Система антикоррупционных уголовно-правовых норм

1.3 Виды коррупционных преступлений

Классификация (от лат. classis - разряд, facio - делаю) - это распределение предметов, явлений и понятий по классам, отделам, разрядам в зависимости от их общих признаков. В данном случае речь идёт о распределении преступлений по присущим им признакам.

Классификация всех составов коррупционных преступлений, являющих собой уголовно-правовые средства противодействия коррупции, осуществлена законодателем по объекту уголовно-правовой охраны и в УК РФ представлена следующими видами:

1) коррупционные преступления в сфере государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (ст.ст. 285, 2851, 2852, 290, 291, 291.1, 292, ч. 1 ст. 292.1 УК РФ);

2) коррупционные преступления в сфере экономики (ст.ст. 201, 202, 204, 170, ч. 1, 2, 4 ст. 184 УК РФ).

Такая классификация свойственна и международным антикоррупционным актам, выделяющим государственную коррупцию и коррупцию в частном секторе в отдельные группы.

Другим основанием для классификации коррупционных преступлений может служить форма коррупционного поведения. В этом случае выделяются следующие виды:

1) коррупционные преступления, совершаемые путем подкупа (ч. 2 ст. 141; ч. 1, 2, 4 ст. 184, ст. 204, 290, 291, 291.1 УК РФ);

2) коррупционные преступления, совершаемые путем злоупотребления должностным или служебным положением (ст. 170, 201, 202, 285, 285.1, 285.2, 289, 292, ч. 1 ст. 292.1).

Однако если мы объединим приведенные в обоих случаях основания классификации, приведем ее к общему знаменателю, отсеяв ненужные повторяющиеся формулировки, то получим интегрированную классификацию следующего вида:

1) коррупционные преступления в сфере государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (ст. 285, 285.1, 285.2, 289, 292, ч. 1 ст. 292.1 УК РФ);

2) коррупционные преступления, совершаемые путем подкупа (п. «а» ч. 2 ст. 141, ч. 1, 2, 4 ст. 184, ст. 204, ст. 290, 291, 291.1 УК РФ);

3) коррупционные преступления в сфере экономики (ст. 170, 201, 202 УК РФ).

Вместе с тем разделенные на предложенные виды коррупционные преступления являют собой уголовно-правовые средства противодействия коррупции, так как последние не что иное как закрепление в законодательстве адекватных форм и оснований ответственности коррупционеров и соответствующего им процессуального порядка привлечения к ответственности. Меры реагирования государства на коррупционные преступления проявляются посредством применения норм уголовного права, которые требуют совершенствования в части пересмотра диспозиций, а именно, некоторых объективных и субъективных признаков составов преступлений, санкций - в виде достаточно суровых наказаний, назначаемых коррупционерам. Также необходимо обеспечить принцип неотвратимости ответственности за коррупционные преступления. Таким образом, само законодательство не должно допускать «лазеек» для виновных в коррупционных проявлениях и не способствовать, не быть условием коррупционного поведения должностных лиц.

Ядром коррупции остается взяточничество (ст. 290, 291, 291.1 УК РФ) и коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ) как наиболее яркие и опасные ее виды. Взяточничество и коммерческий подкуп делают схожими многие объективные и субъективные признаки данных составов преступлений, но важнейший интегрирующий критерий - это подкуп как этимологический сущностный смысл коррупции. Путем подкупа совершаются и такие коррупционные преступления как воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий (ч. 2 ст. 141 УК РФ), подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов (ч. 1, 2, 4 ст. 184 УК РФ). Все перечисленные преступления и должны образовать интегрированную группу (вторая группа приведенной классификации).

Такой подход считаем приемлемым уже потому, что он находит свои обоснования в прошлой юридической мысли. Российские законоположения при определении коррупции традиционно развивались практически и базировались на анализе криминальной ситуации и борьбы с ее проявлениями. Самыми многочисленными коррупционными преступлениями являлись и остаются те, что совершаются путем подкупа.

Немаловажно и то, что в Федеральном законе РФ от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» также указывается на подкуп как на интегрирующий признак в определении понятия «коррупция» («получение выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами»).

Интеграция (от лат. «integratio» - восстановление, восполнение) означает объединение в целое каких-либо частей, элементов. К наиболее важным моментам интеграции уголовной ответственности могут быть, на наш взгляд, отнесены: установление равной ответственности граждан перед уголовным законом; унификация видов и форм ответственности за схожие преступления.

В виду выше указанных аргументов считаем, что классификация уголовно-правовых средств противодействия коррупции должна быть представлена тремя выше указанными группами преступлений.

Подводя итог следует отметить следующее:

1. Понятие коррупции охватывает негативное социальное явление, поразившее публичный аппарат управления и негосударственный сектор управленческой деятельности, выражающееся в разложении власти, использовании должностными лицами, государственными, муниципальными служащими и лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных некоммерческих организациях, своих служебных полномочий, статуса и авторитета занимаемой должности в целях получения незаконного вознаграждения, а также предоставление такового незаконного вознаграждения указанным лицам.

2. Термин «коррупция» не является только уголовно-правовым, так как объединяет не только группу преступлений, но и иные правонарушения, носящие административный, дисциплинарный характер. В связи с этим совершенно оправдано то, что понятие коррупции содержится не в уголовном кодексе, а в специальном законе - Федеральном законе РФ от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ ФЗ «О противодействии коррупции». Легальное определение понятия «коррупция» является, на наш взгляд, приемлемым, но вместе с тем исчерпывающий перечень коррупционных преступлений также должен быть изложен в названном федеральном законе (в ст. 13), что позволит определить границы уголовно-правового содержания коррупции и совершенствовать уголовно-правовые средства противодействия ей.

3. Признаки коррупционного преступления:

- общественная опасность, заключающаяся в причинении вреда государственной власти, интересам государственной службы, службы в органах местного самоуправления, интересам службы в коммерческих и иных организациях, и также иных правам и законным интересам граждан или организаций;

- противоправность, то есть деятельность, запрещенная уголовным законом, заключающаяся в совершении деяний, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 141; ст. 170, ч. 1, 2, 4 ст. 184, ст. 201, 202, 204, 285, 285.1, 285.2, 289, 290, 291, 291.1, 292; ч. 1 ст. 292.1 УК РФ;

- виновность, то есть наличие психического отношения лица к деянию и наступившим последствиям в виде умысла и цели получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо цели получения иных преимуществ от незаконного предоставления такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;

- наказуемость, то есть предусмотренная законом возможность назначения наказания за совершенное деяние.

4. Под коррупционными преступлениями понимаются умышленно совершенные общественно опасные деяния, направленные на причинение вреда государственной власти, интересам государственной, муниципальной службы, интересам службы в коммерческих и иных некоммерческих организациях, запрещенные п. «а» ч. 2 ст. 141, ст. 170, ч. 1, 2, 4 ст. 184, ст. 201, 202, 204, 285, 285.1, 285.2, 289, 290, 291, 291.1, 292, ч. 1 ст. 292.1 УК РФ под угрозой наказания УК РФ под угрозой наказания. Данный перечень коррупционных преступлений целесообразно указать в ст. 13 Федерального закона РФ от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ ФЗ «О противодействии коррупции».

5. Классификация уголовно-правовых средств противодействия коррупции должна быть представлена следующими группами:

1) уголовно-правовые средства противодействия коррупции в сфере государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (ст. 285, 285.1, 285.2, 289, 292, ч. 1 ст. 292.1 УК РФ);

2) уголовно-правовые средства противодействия коррупционным преступлениям, совершаемым путем подкупа (п. «а» ч. 2 ст. 141, ч. 1, 2, 4 ст. 184, ст. 204, ст. 290, 291, 291.1 УК РФ);

3) уголовно-правовые средства противодействия коррупции в сфере экономики (ст. 170, 201, 202 УК РФ).

Основаниями классификации служат объект преступного посягательства (интересы государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления или общественные отношения, складывающиеся в экономической сфере), а также форма коррупционного поведения (злоупотребление служебным положением или подкуп).

ГЛАВА 2. ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ КОРРУПЦИИ В СФЕРЕ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

2.1 Уголовно-правовое противодействие коррупции в сфере управления

Злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) определяется в законе как «использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, или организаций либо охраняемых интересов общества или государства».

Объективная сторона злоупотребления должностными полномочиями сконструирована по типу материального состава преступления. Деяние (действия или бездействие) выражается в использовании должностным лицом предоставленных ему по должности полномочий вопреки интересам службы. Это совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими полномочиями. Должностное лицо не нарушает объёма своих полномочий, оно только использует их в своих корыстных или иных личных интересах.

Анализируемое злоупотребление должно обязательно с необходимостью привести к последствиям - существенному нарушению прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Данное понятие является оценочным, поэтому при установлении фактора существенности вреда, который отграничивает данный вид преступления от правонарушения, возникают объективные трудности. Согласно проводившимся исследованиям, в 22,6 % случав основой судебных ошибок выступает именно необоснованное расширенное или узкое толкование понятий оценочного характера. Опрашиваемые нами респонденты также подтвердили, что расплывчатое понятие вреда не способствует верному применению закона.

В ныне действующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» существенное нарушение прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями разъясняется как нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением и др.). В данном случае уточняются виды прав граждан, которые могут быть нарушены, однако критерием при оценке существенности вреда остается, как и в более раннем постановлении, тот же перечень обстоятельств: степень отрицательного влияния противоправного поведения на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

В итоге и в законе, и в постановлении Пленума указаны лишь примерные ориентиры определения последствий, которые и отграничивают данный вид преступлений от правонарушений, а основным критерием определения «существенности» вреда выступает правосознание правоприменителя. На наш взгляд, это обстоятельство является недопустимым в связи с возможностью произвола (в том числе коррупционного) власти правоприменителя.

С другой стороны, вредные последствия данного должностного преступления бывают весьма разнообразными, поэтому предлагать их четкую количественную оценку (в виде денежной суммы) причиненного крупного ущерба, как это сделано в некоторых исследованиях, на наш взгляд, нецелесообразно.

Показательным примером в данном случае может служить статья 293 УК РФ «Халатность». В первой ее редакции законодатель сформулировал последствия оценочным признаком «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства». Затем ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 г. данный признак объективной стороны был заменен на более точный - «причинение крупного ущерба», установленного в виде суммы, превышающей сто тысяч рублей. Но в последствии ФЗ № 43 от 8 апреля 2004 г. соединил в данной норме оба данных признака. Причины данных изменений видятся в том, что сначала законодатель попытался уйти от оценочных критериев, но данный путь оказался неверным в силу экономических процессов (инфляции), а также невозможности в любом из случаев произвести количественную оценку причиненного вреда и произвола в данном вопросе. Любое изменение уголовного закона в части определения преступных деяний должно быть достаточно обоснованным. Здесь главным аргументом выступает степень общественной опасности. Для криминализации или декриминализации деяний нужна логичность, аргументированность, социальная обусловленность, системность.

Особо квалифицированный состав злоупотребления должностными полномочиями, предусмотренный ч. 3 ст. 285 УК РФ, предусматривает то же деяние, повлекшее тяжкие последствия. Данный признак объективной стороны состава преступления также является оценочным понятием, требующим уточнения. Однако эти последствия должны обладать такими свойствами, которые дают возможность определить их размер, величину, степень. Пленум Верховного Суда считает, что к таковым последствиям относятся: крупные аварии, длительная остановка транспорта или производственного процесса, иное нарушений деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п. В предшествующем постановлении Пленума (от 30.03.1990 г.) речь шла примерно о том же перечне вариантов последствий, но с указанием среди них на материальный ущерб в особо крупных размерах.

Субъектом злоупотребления должностными полномочиями, как и многих других коррупционных деяний, является должностное лицо. В соответствии с примечанием 1 к статье 285 УК РФ должностными лицами признаются «лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации».

Данное определение включает три группы признаков:

признаки, указывающие на характер выполняемых функций;

б) признаки, указывающие место осуществления указанных функций;

в) признаки, характеризующие временные рамки правомочности осуществления определенной деятельности.

Содержанием функционального критерия, важнейшего и по сути образующего понятие должностного лица, является исполнение следующих функций:

функций представителя власти;

организационно-распорядительных функций;

административно-хозяйственных функций.

Место осуществления данных функций: должностное лицо может реализовывать свою управленческую деятельность (организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности) только в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Временной критерий складывается из указания на то, что должностное лицо может осуществлять свои функции постоянно, временно или по специальному полномочию.

В целом исполнителями должностных преступлений могут быть лица, которых можно отнести к одной из нижеследующих групп:

1) лица, постоянно, временно, по специальному полномочию осуществляющие функции представителей власти;

2) лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

Эта классификация представляется верной, так как вытекает из грамматического толкования примечания к ст. 285 УК РФ, в котором употребляется разделительный союз «либо» перед указанием на организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Из этого следует, что при определении признаков должностных лиц первой группы, мы должны установить только временной и функциональный критерий, так как представитель власти критерием места выполнения занимаемых функций не связан (может работать где угодно). И, напротив, если нам необходимо выяснить является ли лицо должностным по признакам второй группы, то следует проверить наличие всех трех обязательных критериев: функционального (выполняет ли лицо организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции), временного (постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляются функции) и критерия места осуществления функций (должностное лицо может работать в одном из видов организаций, указанных в примечании к ст. 285 УК РФ).

В пунктах 2 и 3 примечания к ст. 285 УК РФ дается разъяснение специальным категориям должностных лиц - речь идет о лицах, занимающих государственные должности Российской Федерации и государственные должности субъектов Российской Федерации. Это, исходя из закона, те лица, которые «занимают должности, устанавливаемые Конституцией РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов», или «занимают должности, устанавливаемые конституциями или уставами субъектов РФ для непосредственного исполнения полномочий государственных органов».

Сводный перечень государственных должностей Российской Федерации утвержден Указом Президента РФ 11 января 1995 г. № 32 (в редакции от 1 декабря 2008 г.), где указывается свыше 50 наименований государственных должностей РФ (Президент РФ, Председатель Правительства РФ, федеральные министры, Председатели палат Федерального Собрания РФ, федеральные министры, Председатели Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Генеральный прокурор РФ, Председатель Счетной палаты и др.).

Сводные перечни государственных должностей субъектов РФ утверждаются в каждом регионе. Так, например, к государственным должностям Саратовской области относятся губернатор, председатель и заместитель областной Думы, председатель, заместитель председателя и член комитета областной Думы, уполномоченный по правам человека в Саратовской области, вице-губернатор - первый заместитель председателя Правительства области и др.

Должностные лица данных уровней, а также главы органов местного самоуправления могут быть субъектами коррупционных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 «Злоупотребление должностными полномочиями»; ч. 4 ст. 290 УК РФ «Получение взятки». Тем самым законодатель в данных квалифицированных составах отразил повышенную степень общественной опасности деяний, которые потенциально могут совершить лица с большим объемом властных полномочий, чем у других чиновников.

Таким образом, следует отметить, что в примечании к ст. 285 УК РФ закреплен механизм установления признаков должностного лица, который нужно использовать для признания того или иного гражданина субъектом преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Проблемы при квалификации преступлений, совершаемых должностными лицами, возникают в случае толкования функций организационно-распорядительного или административно-хозяйственного характера. Если понятие представителя власти содержится в законе (примечание к ст. 318 УК РФ), то содержание выше указанных функций дается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Так, под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий.

Новым в названном постановлении является положение, согласно которому к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за расходованием).

Недостаток толкования - отсутствие общих, свойственных всем, относящимся к данной категории лицам, «типовых» функций. Дается лишь примерный перечень, причем не исчерпывающий, наиболее часто встречающихся на практике организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей. Но четкого ответа на вопрос, в чем же в целом основное, главное содержание указанных в законе функций, нет.

Также следует заметить, что принятое постановление Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 г. № 19 распространяет толкование должностного лица только на составы преступлений злоупотребление должностными полномочиями и превышение должностных полномочий, при том, что в других составах преступлений главы 30 УК РФ субъект тот же. В другом постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» также дается разъяснение должностным функциям, но о юридически значимых действиях речи не идет. Следует ли из этого, что применительно к разным составам преступления понятие должностного лица имеет разное содержание? Ответ на данный вопрос, по нашему мнению, должен быть отрицательным.

Исходя из положений, изложенных в постановлениях Пленума ВС РФ, организационно-распорядительные функции сводятся к осуществлению лицом таких обязанностей, которые предоставляют возможность влиять на правовой статус подчиненных, а административно-хозяйственные функции - к обязанностям, которые позволяют управлять и распоряжаться материальной базой государственного органа, органа местного самоуправления, государственного или муниципального учреждения, воинских подразделений. Посредством выполнения должностным лицом данных обязанностей так или иначе возникают, изменяются или прекращаются правоотношения. Значит, должностные лица, по сути, совершают юридически значимые действия (то есть действия, связанные с установлением, изменением или прекращением прав и обязанностей физических и юридических лиц) в сфере управления людьми или имуществом.

Именно критерий совершения лицом юридически значимых действий помог бы разграничить исполнение профессиональных или технических обязанностей от организационно-распорядительных и административно-хозяйственных, притом, что в судебной практике продолжает существовать расширительное толкование, в частности профессиональных обязанностей (медицинских работников, работников ВУЗов и др. учебных заведений).

Так, Ц.А. Ямпольская полагала, что должностными лицами являются те государственные служащие, которые при осуществлении служебной компетенции имеют право на совершение юридически значимых действий (например, издание административных актов). Г.И. Петров указывал, что должностными следует называть лиц, занимающих должности в государственном или общественном аппарате, связанные с непосредственным осуществлением юридически значимых действий, то есть действий, порождающих, изменяющих или прекращающих те или иные правовые отношения.

Таким образом, стремление к комплексному системному осмыслению юридически значимого действия как признака должностного лица отмечает современный этап развития юридической науки.

Юридическое действие - абстрактное, обобщающее понятие, но как всякий юридический факт, юридические действие является непосредственным основанием наступления правовых последствий: возникновения, изменения, прекращения правоотношений, появления некоторых иных правовых последствий. Представляется, что юридически значимые действия представляют собой сознательную целенаправленную деятельность должностных лиц, в результате которой участники правоотношения приобретают или теряют субъективные права и юридические обязанности, что влияет на их правовой статус. Следовательно, динамическим аспектом влияния юридически значимых действий должностных лиц является преобразование волевых общественных отношений, возникающих на основе норм права, а статическим аспектом - изменение юридически закрепленного положения личности в обществе, то есть соответственно правоотношений и правовых статусов физических и юридических лиц.

Введение признака совершения юридически значимых действий, то есть «действий, связанных с возникновением, изменением либо прекращением прав или обязанностей у физических, юридических лиц» в дефиницию должностного лица считаем необходимым. Причем это нужно сделать не на уровне постановлений Пленума Верховного Суда РФ, а внести изменения непосредственно в уголовный закон, распространив понимание данного понятия на все составы УК РФ, где должностное лицо является исполнителем преступления.

Ввиду этого считаем, что содержание ч. 1 примечания должно быть изложено в законе следующим образом:

«Примечания.

1. Должностными лицами в статьях настоящей главы и других главах настоящего кодекса признаются лица постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции посредством действий, связанных с возникновением, изменением либо прекращением прав или обязанностей у физических, юридических лиц в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации».

Исходя из содержания предложенного примечания совершенно обоснованно должностными лицами будут признаваться субъекты, которые имеют право выдавать от имени государственного или муниципального учреждения, государственной корпорации официальные документы, подтверждающие определенный юридический факт, и тем самым как-то организовывать, направлять поведение других лиц, для которых этот акт (документ) имеет юридическую силу (например, врач за злоупотребление полномочиями, связанными с направлением на госпитализацию, выдачей листков нетрудоспособности, оформлением других документов, участием в работе МСЭК, призывных комиссий; преподаватель за нарушение обязанностей, возложенных на него как на члена квалификационной или экзаменационной комиссии).

Подводя итог, следует отметить следующее:

1. Дифференциация ответственности за коррупцию в уголовном законодательстве представляет собой разделение уголовно-правовых средств противодействия коррупции по объекту уголовно-правовой охраны на преступления в сфере государственной власти и преступления в сфере экономики, а также на интегрированную группу, выделенную по способу совершения коррупционных преступлений - путем подкупа.

2. Введение признака совершения юридически значимых действий, то есть «действий, связанных с возникновением, изменением либо прекращением прав или обязанностей у физических, юридических лиц» в дефиницию должностного лица, то есть непосредственно в уголовно-правовую материю является назревшей необходимостью.

Не считаем нужным включать юридических лиц в круг субъектов коррупционных должностных преступлений. Представляется, что данная идея является отдаленной перспективой российского уголовного права, так как на сегодняшний день она противоречит принципу вины (ст. 5 УК РФ), основанию уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ), общим условиям уголовной ответственности (ст. 19 УК РФ), целям и принципам наказания (ст. 43 УК РФ), являющимся столпами уголовного права. При этом существующая система мер гражданско-правовой и административной ответственности за коррупционные правонарушения представляется достаточной.

3. Наказания в ст.ст. 285.1, 285.2 УК РФ не соответствуют тяжести преступлений, изложенных в диспозициях данных статей, и требуют пересмотра в сторону ужесточения.

Выражая согласие с идеей о возможности назначения размера штрафа посредством установления его кратности размеру причиненного охраняемым объектам материального ущерба, а также, обращая внимание на то, что нормы, содержащиеся в ст.ст. 2851, 2852 УК РФ являются специальными по отношению к злоупотреблению должностными полномочиями (ст. 285), считаем, что санкции данных статей нуждаются в существенной корректировке посредством увеличения нижнего и верхнего предела штрафа и верхнего предела лишения свободы как альтернативных основных видов наказаний.

4. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является тем видом наказания, который в виду внесенных законодателем изменений в ст. 47 УК РФ, способен более эффективно препятствовать коррупции, так как механизм его исполнения будет лишать чиновников возможности возвращаться во властные и иные государственные структуры. Поэтому в виду возможности, установленной законом, думаем, что целесообразно увеличить срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания: в ч. 2 ст. 285 с трех лет до десяти лет, в ч. 3 ст. 285 с трех до пятнадцати лет; в ч. 1 ст.ст. 2851, 2852 с трех до пяти лет, в ч. 2 ст.ст. 2851, 2852 с трех до десяти лет.

Считаем, что данный вид дополнительного наказания должен быть обязательно назначаемым за коррупционные должностные преступления, поэтому предлагаем из санкций перечисленных статей изъять относящиеся к данному виду наказания слова «или без такового» как нивелирующие репрессивную силу данного вида наказания.

2.2 Уголовно-правовое противодействие коррупции в сфере экономики

Возникновение и развитие социальных институтов гражданского общества, создание организаций негосударственного характера, выполняющих важные экономические, правоохранительные и иные функции, стало существенным направлением общественного развития в России. Создаваемые на признанном многообразии и равноправии форм собственности коммерческие и иные организации приобретают реальные права, которым соответствуют определяемые законом обязанности. В этих условиях Уголовным кодексом РФ была предусмотрена задача охраны прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства от коррупционных посягательств в частном секторе. В настоящей части работы будут рассмотрены составы преступлений, предусмотренные ст.ст. 201, 202, 170 УК РФ, в указанной последовательности, на предмет их соответствия нынешним требованиям противодействия коррупции.

Появление в структуре Уголовного кодекса РФ 1996 г. главы 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях» стало результатом поиска оптимального соотношения между публичными и частными интересами и теми средствами их защиты и соблюдения, которые используют государственные органы. В данной главе и была осуществлена криминализация служебных коррупционных преступлений (ст.ст. 201, 202, 204). Необходимость существования норм об ответственности за данные служебные злоупотребления долгое время ставилась под сомнение. В виду того, что прообразом данных преступлений была группа норм, объединенных в главе 7 УК РСФСР 1960 г. «Должностные преступления», малооправданным считали их разделение в УК РФ на главы 23 и 30, то есть на главу о должностных и служебных преступлениях. Одним из выдвигаемых аргументов против наличия главы 23 в УК РФ был тот, что государство не должно вмешиваться в вопросы правильного функционирования службы в той или иной коммерческой или некоммерческой организации, так это задача не столько государства, сколько ее собственника. Государству не нужно в случае злоупотреблений прибегать к мерам уголовно-правового воздействия, так как данные общественные отношения могут быть защищены и гражданско-правовыми нормами.

В настоящее время общепризнанным фактом является тот, что коррупция в частном секторе - важный подвид коррупции. Международные документы по борьбе с коррупцией (исследованные нами в главе 1, а также другие) требуют принятия мер по предупреждению подкупа в частном секторе. Так, в Конвенции ООН против коррупции предусматривается, что каждое государство-участник принимает меры, в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства, по предупреждению коррупции в частном секторе и, в надлежащих случаях, установлению стандартов бухгалтерского учета и аудита в частном секторе и, в надлежащих случаях, установлению эффективных, соразмерных и оказывающих сдерживающее воздействие гражданско-правовых, административных или уголовных санкций за несоблюдение таких мер (ст. 12).

В России на сегодняшний день функционирует большое количество предприятий, акционерных обществ, общественных объединений и других субъектов экономических, политических общественных отношений. Вопрос о коррупции в негосударственной сфере остается довольно острым, так как российская экономика и политика работает по законам коррупции. Степень развития коррупции в современной России представляет серьезнейшую общественную опасность, ибо речь идет о существовании «обширных и устойчивых коррупционных сетей, которые не просто извлекают прибыль из своей противоправной деятельности, но уже инвестируют ее в развитие самой коррупции». Таким образом, существование уголовной ответственности за осуществление коррупционной деятельности в негосударственной сфере - злоупотребление полномочиями, подкуп - является криминологически обоснованным. Поэтому совершенно верным способом закрепления составов данных преступлений является помещение их в отдельную главу УК РФ.

В Уголовном кодексе была воспринята концепция «о недопустимости отождествления публичной (государственной) службы и службы в коммерческих организациях и общественных объединениях и о различной социальной сущности правонарушений, совершаемых государственными (муниципальными) служащими и служащими других организаций». В связи с этим до 2008 г. меры наказания, установленные за должностные коррупционные преступления и за служебные коррупционные преступления значительно различались: более жестко наказывались должностные преступления. Внесенные изменения Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 280-ФЗ практически уравняли положение должностных лиц и лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях. Так, деяния, ответственность за которые установлена в ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 204, стали преступлениями средней тяжести, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 204 - тяжкими преступлениями, а ч. 4 ст. 204 - особо тяжким. Этот шаг законодателя был совершенно справедливым и оправданным, так как признаки объективной стороны преступлений, предусмотренных в ст.ст. 201, 204, с одной стороны, и в ст.ст. 285, 290, 291, с другой стороны, являются однотипными, а значит и степень их общественной опасности должна быть примерно одинаково оценена в санкциях статей.

Злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ) определено законодателем как «использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства».

Объектом данного преступления являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления службы лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации. Это одно из отличий злоупотребления полномочиями от аналогичного состава преступления, предусмотренного в ст. 285 УК РФ. Дополнительным объектом в зависимости от обстоятельств могут быть интересы граждан, организаций, общества или государства.

Объективная сторона включает в себя три признака, так как состав сконструирован по типу материального (деяние, последствие и причинная связь между ними). Деяние в виде использования своих полномочий вопреки законным интересам коммерческой или иной организации представляет собой действие или бездействие, заключающееся, по мнению одних авторов, только в использовании конкретных полномочий, которыми наделяется лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческих и иных организациях, по мнению других, как совершаемого в пределах своих полномочий, так и с их превышением. Судебная практика следует первой из обозначенных позиций, не признавая превышение полномочий частным случаем злоупотребления.

Общественно опасные последствия в данной норме выражены в виде оценочного признака - причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. Данный вред может иметь как материальный, так и нематериальный характер, однако именно благодаря признаку его существенности, устанавливаемому правоприменителем в каждом конкретном случае с учетом ущемленных прав, данное деяние приобретает преступный характер. Использовать по аналогии при оценке существенности вреда разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», представляется невозможным, так как в них идет речь лишь о должностных преступлениях. Именно в силу значимости данного признака объективной стороны для состава преступления, так же как и в случае со злоупотреблением должностными полномочиями, считаем, что на уровне постановления Пленума Верховного суда следует разъяснить, конкретизировать понятие данного вреда.

Вместе с тем, причинение вреда, между наступлением которого и совершенным деянием, необходимо установить причинную связь, значимо не только для наличия оконченного состава данного преступления. Гораздо большее значение имеет то, кому именно причиняется данный вред, так как данное обстоятельство и решает вопрос об уголовном преследовании за совершение данного преступления (а также за совершение других преступлений, входящих в главу 23 УК РФ). Согласно примечаниям 2, 3 к ст. 201 УК РФ, если деянием причинен вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия. Когда же вред причиняется интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях. Таким образом, законодатель создал особый механизм уголовного преследования по делам об указанных преступлениях, значительно отличающийся от того механизма, который применяется по большинству остальных категорий уголовных дел.

Уголовное преследование определяется в уголовно-процессуальном кодексе РФ как процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5). Причем содержание ст. 23 УПК РФ «Привлечение к уголовному преследованию по заявлению коммерческой или иной организации» существенно отличается от содержания выше процитированных примечаний УК РФ. Так, ст. 23 УПК РФ распространяет механизм уголовного преследования уже не только на коммерческие организации (о чем говорится в примечании к ст. 201 УК РФ), но и на иные (некоммерческие). К этому добавляется то, что по УПК требуется заявление или согласие не самой организации, а ее руководителя. Есть основания полагать, что в случае совершения преступления руководителем коммерческой или иной организации органы уголовного преследования не получат согласия на возбуждение уголовного дела.

В такой ситуации положения уголовного закона и уголовно-процессуального очевидно являются несогласованными. Мнения специалистов разделились и по поводу того, относятся ли дела о преступлениях, предусмотренных гл. 23 УК, к делам публичного обвинения, частно-публичного или частного обвинения, и как поступать, если согласие на возбуждение уголовного дела в надлежащем порядке было получено, а затем пострадавшая организация изменит свою позицию.

Очевидно и то, что данная процессуальная норма, изложенная в УК РФ среди прочих материальных, противоречит международным документам, посвященным борьбе с коррупцией. Исследованные выше Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию и Конвенция ООН против коррупции одинаково подходят к коррупции публичных служащих и подкупу в частном секторе и не устанавливают никаких особых условий процессуального характера. Содержание же примечания к ст. 201 УК РФ создает возможность избежать уголовной ответственности коррупционерам в сфере деятельности коммерческих или иных некоммерческих организаций.

Между тем, причинение вреда в сфере деятельности хозяйствующих субъектов не может быть локальным. Как отмечает профессор Н.Ф. Кузнецова, «в действительности, когда частный собственник или его управляющий причиняет ущерб своему юридическому лицу, то ущерб причиняется не его собственности и не совместной собственности акционеров. Ущерб терпит новый вид собственности - собственность юридического лица либо предприятия без создания юридического лица. Поэтому во всех случаях преступление против них нарушает интересы как самих акционеров, так и других граждан, а тем самым интересы общества и государства».

Учитывая выше приведенные доводы, а именно рассогласованность норм УК и УПК РФ и их недоработанность, а также противоречие механизма уголовного преследования коррупции в негосударственном секторе международным нормам, предлагаем устранить из УК РФ примечания 2,3 к ст. 201 УК РФ существующего содержания как не способствующие противодействию коррупции, а наоборот, создающие для нее почву. В этом случае будут учтены интересы и работников данных организаций, и защищены интересы других субъектов экономической и иной деятельности, а также общества и государства в целом, так как управленцы в коммерческих и иных организациях перестанут быть неприкасаемым сообществом.

Субъектом преступления «злоупотребление полномочиями» является лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или в иной организации. Согласно примечанию 1 к ст. 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации признаётся лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Содержание организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций то же, что и применительно к должностным лицам. К данным субъектам можно отнести, например, директора, генерального директора, председателя правления, их заместителей, руководителей структурных подразделений организации, членов коллегиальных органов управления (таких как совет директоров, наблюдательный совет, правление, дирекция и др.), главного бухгалтера, бухгалтера, ревизора.

В юридической литературе указывается, что в некоторых случаях субъектами данного преступления могут быть рядовые служащие организации (например, акционеры хозяйственного общества) и др. Как мы помним, и согласно Конвенции Совета Европы и Конвенции ООН субъектами коррупции в частном секторе признаются любые работники предприятий и организаций. Однако данное расширение субъектного состава вряд ли является обоснованным, так как означает привлечение к ответственности лиц, которые не обладают служебными функциями, из совершения которых и могут происходить злоупотребления. Иначе говоря, рядовые работники предприятий и организаций не имеют потенциальной возможности совершить указанное преступление. Совершение же ими, например, пассивного подкупа за определенные услуги в коммерческих структурах не является общественно опасным, а значит и не преступным и не подлежащим уголовно-правовой оценке. Таким образом, считаем, что субъектный состав злоупотребления полномочиями (как и коммерческого подкупа) не подлежит расширению.

Также не являются субъектами состава злоупотребление полномочиями лица, выполняющие только профессиональные или технические обязанности, которые не относятся к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным. Наличие права совершать по службе юридически значимые действия, то есть действия, способные порождать, изменять или прекращать правовые отношения, может стать тем критерием для правоприменителя, который поможет разграничить названных субъектов и определить истинных исполнителей данного преступления. Причем прояснение данного вопроса имеет значение и для состава коммерческого подкупа (ст. 204 УК РФ).

Таким образом, аналогично предложенной дефиниции должностных лиц, считаем, что необходимо ввести признак совершения юридически значимых действий, а именно «действий, связанных с возникновением, изменением либо прекращением прав или обязанностей у физических, юридических лиц» в определение лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации. Для этого требуется изменить содержание примечания 1 к ст. 201 УК РФ. В нем также следует указать на государственные корпорации в качестве организаций, где лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческих или иных организациях, не может исполнять свои обязанности. Также нужно распространить действие п. 1 примечания на все статьи УК РФ («в статьях настоящего кодекса»), так как понятие лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, встречается не только в главе 23, ст. 199.2 и ст. 304 УК РФ, но и, например, в ст. 215.1 УК РФ. Изложить текст примечания 1 нужно следующим образом:

«Примечания. 1. Выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, государственной корпорацией в статьях настоящего кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции посредством действий, связанных с возникновением, изменением либо прекращением прав или обязанностей у физических, юридических лиц».

Применение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью также может иметь большее превентивное воздействие, если использовать его в качестве дополнительного в расширенном варианте, то есть на более длительный срок. Предлагаем ввести данный вид дополнительного наказания в санкцию ч. 1 ст. 201 УК РФ к лишению свободы, установив его сроком до пяти лет, а также увеличить его срок в санкции ч. 2 ст. 201 УК РФ до десяти лет.

Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами (ст. 202 УК РФ) является следующим из ряда составов рассматриваемой группы коррупционных преступлений. УК РФ устанавливает ответственность за «использование частным нотариусом или частным аудитором своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние причинило существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства».