Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, в виде отдельной двухкомнатной квартиры жилой площадью 24,9 кв. м, общей площадью 35,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, проспект 60-летия Октября, д. 31/18, корп. 1, кв. 42, на основании решения жилищной комиссии предоставлено Лукьяновой Е.Ю. по обменному ордеру N 019109 от 26 декабря 1989 года. 12 апреля 1991 года Лукьянова Е.Ю. зарегистрировала брак с Ярошенко Д.Т., детей от брака нет. 12 декабря 2006 года Лукьянова Е.Ю. умерла.

Судом также установлено, что Ярошенко Д.Т. зарегистрирован совместно с матерью -- Ярошенко Т.В. в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 13-я Парковая, д. 31, корп. 1, кв. 10.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ярошенко Д.Т. и удовлетворяя встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, суд исходил из того, что Ярошенко Д.Т. не приобрел право на спорную жилую площадь, поскольку письменного согласия на его вселение в квартиру в качестве члена семьи и регистрацию наниматель жилого помещения Лукьянова Е.Ю. не давала, по вопросу вселения мужа в квартиру и внесении изменений в договор социального найма к наймодателю не обращалась.

При вынесении решения, суд указал, что Ярошенко Д.Т. обладает самостоятельным правом пользования жилым помещением по месту своей регистрации.

С таким выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Между тем, в соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений по делу, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относится и супруг нанимателя.

Исходя из смысла статей 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются: наличие согласия нанимателя на вселение истца в занимаемое жилое помещение, фактическое вселение Ярошенко Д.Т. в жилое помещение и его проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.

Разрешая спор по существу, суд не принял во внимание то обстоятельство, что возникновение у Ярошенко Д.Т. равного с нанимателем жилой площади -- Лукьяновой Е.Ю. права пользования жилым помещением было обусловлено его вселением в квартиру в качестве члена семьи нанимателя в связи с регистрацией брака с Лукьяновой Е.Ю. в 1991 году и фактическим проживанием в квартире длительный период времени, более 15 лет до момента скоропостижной смерти нанимателя в декабре 2006 года. Какого-либо письменного соглашения, ограничивающего права истца в отношении указанного жилого помещения не заключалось.

Как усматривается из материалов дела, супруги Ярошенко Д.Т. и Лукьянова Е.Ю., постоянно проживая в указанной квартире, вели общее хозяйство, производили из общего бюджета оплату данного жилого помещения и коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и иными доказательствами, собранными по делу.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из материалов дела видно (л.д. 87, 109, 179 -- 180), что Сивакова Е.О., Рокина Е.В., Цижба Л.А., Ярошенко Т.В., являющаяся матерью Ярошенко Д.Т., Лукьянова В.М., являющаяся матерью Лукьяновой Е.Ю. допрошены в качестве свидетелей, им разъяснены их права и обязанности, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании свидетели показали, что Ярошенко Д.Т. в 1991 году в связи с регистрацией брака с Лукьяновой Е.Ю. как член семьи нанимателя вселился в квартиру, по адресу: г. Москва, проспект 60-летия Октября, д. 31/18, корп. 1, кв. 42. С указанного периода времени Ярошенко Д.Т. проживал в данной квартире, вместе с женой вел общее хозяйство, участвовал в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за жилое помещение, регулярно посещал собрания жильцов дома, в квартире находятся все его вещи. По месту регистрации в квартире матери, по адресу: г. Москва, ул. 13-я Парковая, д. 31, корп. 1, кв. 10, Ярошенко Д.Т. после заключения брака с Лукьяновой Е.Ю. не проживал.

Критически оценивая показания свидетелей по делу, со ссылкой на то, что они являются субъективным мнением, суд в то же время, не указал, какими иными доказательствами, собранными по делу опровергаются данные показания свидетелей. Суд не учел, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств, воспринимают факты имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Между тем, в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении суда отсутствуют доводы по которым суд отверг факты изложенные свидетелями по обстоятельствам дела, кроме того в решении суда не указано в чем выражается заинтересованность свидетелей в исходе дела.

При вынесении решения, суд также не указал, чем опровергаются доводы истца о его фактическом вселении в квартиру с согласия нанимателя в качестве члена его семьи и проживании в ней вместе с женой длительный период времени.

Суд не принял во внимание, что отсутствие письменного согласия Лукьяновой Е.Ю. на вселение своего мужа в квартиру, в отношении которой заявлен спор, без оценки указанных существенных доводов истца, само по себе достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска не может быть признано.

Кроме того, что касается отсутствия у истца регистрации по месту жительства в указанной квартире, то Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой» содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение «об установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1), 55 (часть 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что вывод суда о том, что наличие у истца регистрации по месту жительства его матери, является обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, нельзя признать правильным.

Сам по себе факт регистрации Ярошенко Д.Т. в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери, не может служить основанием к отказу в иске о признании права на спорную жилую площадь, поскольку вселение Ярошенко Д.Т. и его проживание в квартире, нанимателем которой являлась Лукьянова Е.Ю., было постоянным в качестве члена семьи нанимателя, а регистрация является административным актом и не влечет за собой ограничение прав Ярошенко Д.Т., включая его право на жилище.

При таких обстоятельствах, решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2008 года нельзя признать законными, и они подлежат отмене.

Поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства им дана оценка, сбор дополнительных доказательств не требуется, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Ярошенко Д.Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в удовлетворении встречных исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ярошенко Д.Т. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2008 года отменить. Вынести новое судебное постановление, которым исковые требования Ярошенко Дмитрия Тофиковича удовлетворить, признать за Ярошенко Дмитрием Тофиковичем право на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, проспект 60-летия Октября, д. 31/18, корп. 1, кв. 42, в удовлетворении встречных исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ярошенко Дмитрию Тофиковичу об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, отказать.

Приложение 2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2008 г. N 78-В08-15

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего -- Кнышева В.П.

судей -- Пчелинцевой Л.М. и Горшкова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 августа 2008 г. гражданское дело по иску Д. к администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, по встречному иску администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга к Д. о признании не приобретшей право на жилую площадь, выселении

по надзорной жалобе Д. на постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2007 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, переданного в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. от 4 июля 2008 г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

Д. обратилась в суд с иском к администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, указывая, что нанимателем комнат размером 11,2 кв. м и 15,1 кв. м в квартире 58 в доме 126 по набережной реки Фонтанки в г. Санкт-Петербурге на основании договора социального найма от 29 июля 2005 г. являлся Давыдов Борис Александрович, умерший 25 декабря 2005 г. Д. с 1999 г. проживала с Давыдовым Б.А. одной семьей, вела с ним общее хозяйство, имела единый бюджет. Д. снялась с регистрационного учета по прежнему месту жительства для регистрации в указанном жилом помещении. 7 декабря 2005 г. Д. и Давыдов Б.А. подали заявление в ЗАГС Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга о заключении брака, регистрация которого не состоялась в связи со смертью Давыдова Б.А.

Администрация Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга обратилась в суд со встречным иском к Д. о признании не приобретшей право на жилую площадь, выселении, указывая, что на момент вселения Д. на спорную жилую площадь она с Давыдовым Б.А. в браке не состояла и каких-либо заявлений о совместном проживании в квартире 58 дома 126 по Набережной реки Фонтанки в администрацию Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга от Давыдова Б.А. и Д. не поступало.

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 октября 2006 г. иск Д. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2007 г. решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявленных требований Д. отказано. Постановлено выселить Д. из комнат размером 11,2 кв. м и 15,1 кв. м в квартире 58 дома 126 по Набережной реки Фонтанки г. Санкт-Петербурга.

В надзорной жалобе Д. просит постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда отменить и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. от 29 февраля 2008 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и ее же определением от 4 июля 2008 г. передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах надзорной жалобы (представлении прокурора), суд надзорной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы (представления прокурора) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, не указанные в надзорной жалобе (представлении прокурора), учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора).

В интересах законности Судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов надзорной жалобы Д., поскольку президиумом Санкт-Петербургского городского суда, при рассмотрении настоящего дела допущено не только существенное нарушение норм материального права, на которое ссылается в надзорной жалобе заявитель, но и существенное нарушение норм процессуального права.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Д., суд первой инстанции исходил из того, что имеют место исключительные обстоятельства, позволяющие на основании ч. 1 ст. 69 ЖК РФ признать Д. членом семьи нанимателя жилой площади Давыдова Б.А. К ним суд отнес: вселение Давыдовым Б.А. Д. на указанную жилую площадь в 1999 году, ее проживание вместе с нанимателем спорной жилой площади Давыдовым Б.А. одной семьей, ведение с ним общего хозяйства, наличие у Давыдова Б.А. и Д. единого бюджета, снятие Д. с регистрационного учета по прежнему месту жительства, подача ими заявления в орган ЗАГС Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга о регистрации брака.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д. и удовлетворении встречного иска администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга, президиум Санкт-Петербургского городского суда сослался на то, что Д. является гражданкой Украины, гражданства Российской Федерации не имеет. Принимая во внимание это обстоятельство, президиум пришел к выводу, что нормы действующего жилищного законодательства Российской Федерации не могут быть распространены на лиц, не имеющих гражданства Российской Федерации, поскольку не влекут для них возникновения либо прекращения прав и обязанностей по нормам Жилищного кодекса РФ.

Между тем, данный вывод суда надзорной инстанции противоречит ч. 3 ст. 4 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой положения настоящего Кодекса применяются к жилищным отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных юридических лиц, если иное не установлено настоящим Кодексом или другим федеральным законом. Каких-либо ограничений жилищных прав лиц, не являющихся гражданами РФ, ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, не содержит. Не имеется ограничений в отношении признания лиц, не являющихся гражданами РФ, членами семьи нанимателя по договору социального найма и в других федеральных законах.

Следовательно, у суда надзорной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для подобного вывода и соответственно для отмены решения суда первой инстанции.

Также Судебная коллегия считает необходимым указать и на следующее. Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения судом надзорной инстанции истребованного по надзорной жалобе администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга дела и вынесения президиумом постановления, Д. не являлась гражданкой Украины, поскольку согласно справке ОУФМС в Адмиралтейском районе г. Санкт-Петербурга 12 июля 2007 г. ею подано заявление о приеме в гражданство Российской Федерации (л.д. 96) и оно принято к рассмотрению. Одним из условий обращения иностранных граждан с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, как в общем порядке, так и в упрощенном порядке, согласно статьям 13 и 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» является отказ от имеющегося у них иного гражданства. 2 ноября 2007 г. Д. выдан паспорт гражданина Российской Федерации. Копия паспорта гражданина Российской Федерации приобщена Д. к надзорной жалобе, поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, обстоятельство, послужившее основанием для отмены президиумом решения суда первой инстанции, в настоящее время отсутствует.

Постановление суда надзорной инстанции не только существенно нарушает нормы материального права, но и процессуального права.

Так, в нарушение положений ст. 387 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ президиум Санкт-Петербургского городского суда, отменяя решение суда первой инстанции, не указал какие именно существенные нарушения норм материального или процессуального права были допущены судом первой инстанции, а в обоснование своего вывода о наличии оснований для удовлетворения встречного иска администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга не сослался ни на одну правовую норму.

Кроме того, президиумом были нарушены предусмотренные ст. 12 ГПК РФ принципы состязательности и равноправия сторон, а также связанный с ними принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), в соответствии с которым, в частности, возбуждение гражданского дела, определение предмета и основания иска зависят от волеизъявления стороны (истца). Во встречном исковом заявлении администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга не содержалось такого основания для признания Д. не приобретшей права пользования жилым помещением и ее выселения со спорной жилой площади, как отсутствие у нее гражданства Российской Федерации (л.д. 28). Однако президиум, приняв на себя выполнение процессуальных функций стороны по делу -- в данном случае администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга, дополнил основания встречного иска указанным обстоятельством, исходя из доводов надзорной жалобы администрации, и именно с его учетом разрешил дело, отказав в иске Д. Тем самым президиум Санкт-Петербургского городского суда не обеспечил справедливое и беспристрастное разбирательство дела, как того требует ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного, постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2007 г. нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2007 г. отменить. Оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 октября 2006 г.

Приложение 3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

По делу № 44г-426/06

«06» июля 2006 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Колышницыной Е.Н.

и членов Президиума: Паршина А.И., Паукова А.В., Васильевой Н.А.,

Бирюковой Е.Т., Тарасова В.Ф.,

с участием прокурора Григорьева А.А.

рассмотрев в открытом заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. истребованное по надзорной жалобе Б****вой Л.А. гражданское дело по иску Б****вой Л.А. к Щ****вой И.В. о выселении и снятии с регистрационного учета и по иску Щ****вой И.В. к Б****вой Л.А., Щ****ву Д.А. о признании договора недействительным,

установил:

Постановление Президиума МГС по иску о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства

Б****ва Л.А. обратилась в суд с иском к Щ****вой И.В. о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на то, что она получила от своего брата Щ****ва Д.А. на основании договора дарения квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. ****, кв. ****, в которой кроме него зарегистрированы по месту жительства его бывшая жена Щ****ва И.В. и сын. Поскольку осуществлен переход права собственности, членом семьи нового собственника ответчица не является, то оснований для сохранения за ней права пользования жилым помещением не имеется, и она подлежит выселению.

Щ****ва И.В. предъявила встречный иск о признании недействительным договора дарения спорной квартиры от 03 августа 2005 г. по основаниям мнимости, ссылаясь на то, что при заключении сделки стороны имели целью выселить её из квартиры.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2005 года постановлено:

«Б****вой Л.А. в иске к Щ****вой И.В. о выселении и снятии с регистрационного учета -- отказать.

Щ****вой И.В. в иске к Б****вой Л.А., Щ****ву Д.А. о признании договора недействительным -- отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 января 2006 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2005 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Б****вой Л.А. -- без удовлетворения.

В надзорной жалобе Б****ва Л.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска Б****вой Л.А. к Щ****вой И.В. о выселении из квартиры, снятии с регистрационного учета по месту жительства и передать дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского городского суда от 15 мая 2006 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд.

Дело поступило для рассмотрения 23 мая 2006 года.

Определением судьи Московского городского суда Шерстняковой Л.Б. от 07 июня 2006 года дело направлено для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав пояснения представителей Б****вой Л.А. по доверенности Ш****ва И.И., Щ****ву Г.И., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а судебные постановления -- подлежащими отмене в части отказа в иске Б****вой Л.А. к Щ****вой И.В. о выселении.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что Щ****в Д.А. являлся собственником квартиры по адресу: Зеленоград, корп. ****, кв. **** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13 мая 1997 года.

26.08.1997 г. между Щ****вым Д.А. и Щ****вой И.В. был зарегистрирован брак. 23 июля 2004 года брак был расторгнут.

02.04.2002 г. Щ****ва И.В. в качестве члена семьи была вселена им в спорную квартиру и постоянно в ней проживала до июля 2005 г.

03 августа 2005 года Щ****в Д.А. подарил квартиру сестре, Б****вой Л.А., 26 августа 2005 г. договор дарения зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что сам по себе переход права собственности не влечет прекращения нрава пользования жилым помещением бывших членов семьи бывшего собственника.

Однако согласиться с данным выводом суда не представляется возможным.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 Жилищного кодекса РФ по истечении срока пользовании жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положения части 4 ст. 31 ЖК РФ, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника.

По смыслу вышеназванной нормы Жилищного кодекса РФ безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника является прекращение права собственности на данное жилое помещение этого собственника.

Кроме того, в силу ст. 292 Гражданского кодекса РФ в редакции ФЗ от 30.12.2004 № 213-ФЗ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из дела видно, что Щ****ва И.В. не является членом семьи прежнего собственника со дня расторжения с ним брака (23 июля 2004 года) и к моменту заключения договора дарения квартиры между Щ****вым Д.А. и его сестрой Б****вой Л.А. Щ****ва И.В. также не являлась членом семьи прежнего собственника квартиры, а потому вывод суда о том, что ее право пользования не подлежит прекращению не может быть признан обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

При таких обстоятельствах решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 января 2006 года как постановленные с нарушением норм материального права и процессуального права, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 января 2006 года в части отказа в иске Б****вой Л.А. к Щ****вой И.В. о выселении отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель Президиума

Московского городского суда Колышницына Е.Н.

Размещено на Allbest.ru