Основные аргументы сторонников данной позиции Томилин, А. Ничтожные и оспоримые сделки: трудности правоприменительной практики / А. Томилин // Хозяйство и право. - 1998. - № 8. - С. 107. сводятся к тому, что закрепление за оспоримой сделкой возможности быть признанной недействительной только на основании судебного решения - ограничение способов защиты гражданских прав. Ведь, помимо предусмотренной в ст.11 ГК РФ судебной защиты гражданских прав, в ст.12 ГК РФ допускается такой способ, как самозащита. Выходит, что в соответствии со ст.166 ГК РФ к оспоримой сделке он не применим. Лицо не имеет возможности не исполнять оспоримую сделку, обладающую признаками противоправности, признавая ее ничтожной, но обязано дожидаться судебного решения, пусть и являющегося простой формальностью.

С другой стороны, классификация недействительных сделок на ничтожные и оспоримые по методу установления недействительности ведет к логическим недоразумениям и неточностям. Ведь формулировка, что ничтожная сделка недействительна независимо от судебного решения может ввести в заблуждение: возможно ли признание недействительности ничтожной сделки в судебном порядке.

В п.32 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС от 1 июля 1996г. № 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ” сказано:

“Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица” Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1. 07.1997г. №6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ” // Российская газета. - 1996. - 13 авг. .

Признавая возможность судебной защиты за ничтожными сделками, данное Постановление фактически стирает границы между видами недействительных сделок.

Существует еще одна важная проблема, связанная с методом установления недействительности сделки, которая обсуждается в научной литературе исследователями Брагинский М.И., Витрянский В.В., Шестакова Н.Д. . Если в ст.57 ГК РСФСР 1964г. использовалась формулировка “сделка…признается недействительной”, то в действующем Кодексе закон рассматривает процедуру признания оспоримой сделки как право, используя формулировки: “…суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной” или “сделка может быть признана судом недействительной”.

Таким образом, обязанность суда превратилась в возможность. Это с неизбежностью ведет к расширению судебного усмотрения, к отсутствию определенности в праве на судебную защиту, которому более не корреспондирует обязанность суда См. Брагинский, М.И. Договорное право. Книга первая / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. - М.: Статут, 2001. - 848с. - С. 137-138. . Н.Д. Шестакова утверждает, что “гражданский оборот не может быть заинтересован в широком судебном усмотрении”, поскольку это приводит к отсутствию уверенности его участников в последствиях вступления их в гражданские правоотношения. “Отсутствие определенности в целом в отношении всех сделок, будут они признаны судом недействительными при наличии указанных в законе обстоятельств или нет, является крайне нежелательным для всего гражданского оборота”. Поэтому целесообразно заменить нормы ГК, содержащие формулировку “может быть признана недействительной” на следующую: “Сделка признается судом недействительной” См. Шестакова, Н.Д. Недействительность сделок / Н.Д. Шестакова. - СПб: Юрид. центр ПРЕСС, 2001. - 306с. - С. 19-20. .

Тем не менее, несмотря на то, что большая часть из высказанных замечаний, на наш взгляд, является справедливыми, критерий порядка установления недействительности не может не приниматься во внимание вследствие прямого указания на него нормы права (ст.166 ГК РФ). На сегодняшний день только суд обладает правом с учетом фактических обстоятельств сделки давать ей юридическую квалификацию, то есть исследовать состав юридического действия на предмет наличия в нем признаков недействительности, закрепленных в соответствующих правовых нормах.

2) Круг лиц, имеющих право предъявлять требования о признании сделки недействительной;

Данный критерий разграничения ничтожности и оспоримости недействительных сделок также относится к нормативно закрепленным.

При его рассмотрении мы будем руководствоваться методом О.В. Гутникова, который предлагал разделять такие категории, как требование о признании сделки недействительной и требование о применении последствий ее недействительности. В результате использования такого подхода можно обнаружить, что не все вопросы находят отражение в ч.2 ст.166 ГК РФ.

В частности в абзаце втором ч.2 ст.166 ГК сказано: “Тре6ование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Cуд вправе применить такие последствия по собственной инициативе”. Под “заинтересованным лицом" предлагается понимать то лицо, которое имеет материально-правовой интерес от применения последствий недействительности и имеют право на реституцию. Определять данное заинтересованное лицо всегда необходимо с учетом положений, закрепленных в норме права.

Так, “ЗАО "Дельта-УТФ" (продавец) в лице конкурсного управляющего и ООО "Юнити-Сервис" (покупатель) 07.05.2005 заключили договоры купли-продажи барж "МБ-1", "Отлив", "Ламинария" и буксира "Задорный", согласно которым покупатель принял обязательства оплатить указанные суда, а продавец - передать их в собственность приобретателя по актам приема-передачи. Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны указанных договоров выполнили свои обязанности. Собственность покупателя в установленном порядке зарегистрирована.

Считая, что указанные сделки являются недействительными, поскольку собственником проданных судов на момент заключения оспариваемых сделок являлась автономная некоммерческая организация "Служба спасения", указанные сделки являются крупными и на их совершение требовалось согласие совета директоров должника, которое не получено, председатель совета директоров Общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском”.

Соглашаясь с решениями судов первой и апелляционной инстанции, ФАС Северно-Западного округа отметил:

“Суды указали на невозможность предъявления председателем совета директоров настоящего иска, так как в силу положений п.6 ст.79 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований названной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В данном случае суды обоснованно руководствовались общими положениями гражданского законодательства о недействительности сделок и пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии права у председателя совета директоров Общества на предъявление настоящего иска, так как в силу положений ГК РФ только Общество (являющееся стороной по сделке), а не его органы, может предъявлять исковые требования о признании сделки недействительной” Постановление ФАС Северо-западного округа от 10. 05.2006г. Дело N А05-9717/2005-32 // Консультант Плюс.

Относительно возможности суда по собственной инициативе применять последствия недействительности сделки в науке давно существует дискуссия. Применение последствий недействительности сделки по своей природе - частноправовой способ защиты гражданских прав, поэтому может быть рассмотрено судом только в порядке рассмотрения иска управомоченной стороны. Следовательно, суд не должен по своей инициативе применять последствия ничтожной сделки. Некоторые исследователи Гутников О.В., Приходько И., Шестакова Н.Д., Щекин Д.М. называют данное право суда не соответствующим Конституции РФ и принципам гражданско-процессуального законодательства, предлагают исключить его из норм действующего ГК РФ, поскольку существование такой нормы причиняет участникам процесса практические неудобства.

Иные специалисты наоборот высказываются за расширение полномочий суда в этой сфере. Так, С.В. Киселев утверждает, что “применение правовых последствий к ничтожным сделкам является важной проблемой, так как при рассмотрении спора в судах, когда признание сделки ничтожной не является предметом исковых требований, суд тем не менее в рамках гражданского судопроизводства должен установить факт ничтожности сделки и в случае такого установления применить последствия недействительности”. Для этого суду необходимо дать правовую оценку на предмет ее ничтожности, провести правовую экспертизу, как и в случае оспоримости. Законодательством в силу ст.166 ГК РФ не предоставлена возможность по собственной инициативе (при отсутствии исковых требований истца) производить правовую оценку сделки на предмет ее ничтожности, так как подобная активность суда существенно ограничена как материальными, так и процессуальными нормами - суд не вправе изменить предмет и основания иска. Таким образом, складывается проблематичная ситуация - суд обязан применить правовые последствия недействительности ничтожной сделки, но не наделен правом осуществить правовую экспертизу такой сделки. Поэтому предлагается переформулировать ст.166 ГК РФ, наделив суд таким дополнительным правом См. Киселев, С.В. О необходимости правовой экспертизы ничтожной сделки / С.В. Киселев // Юрист. - 2002. - №7. - С. 25. .

На наш взгляд, такой необходимости не возникает, поскольку применение последствий недействительности само по себе предполагает фиксацию судом факта недействительности ничтожной сделки. Наделение суда дополнительным правом в этой области создаст возможность для изменения исковых требований сторон судом, что противоречит сущности защиты частного права.

Иные должностные лица наделяются правом предъявлять требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с действующим законодательством РФ. Как правило, факт применения последствий таких сделок непосредственно связан с реализацией этими должностными лицами своих полномочий.

“Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ОАО "Лянторское автотранспортное предприятие" о признании недействительными договоров купли-продажи детских игрушек от 10.12.2001 N ПП/12-45 и от 20.06.2002 N ПП/06-111. Исковые требования мотивированы тем, что данные договоры купли-продажи на основании ст.170 ГК РФ являются мнимыми, поскольку заключены с целью получения денежных средств из федерального бюджета и уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, а не достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции неправильно толковал нормы материального и процессуального права.

Исходя из положения ч.1 ст.53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Компетенция налоговых органов определена Законом РФ "О налоговых органах Российской Федерации" О налоговых органах РФ: Закон РФ от 21. 03.1991г. №943-1 // Бюллетень нормативных актов. - 1992. - №1. : налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (абзац третий п.11 ст.7). Отсутствие аналогичной нормы в части первой НК РФ НК РФ. Часть первая: принят ГД 16. 07.1998г.: одобрен СФ 17. 07.1998г. // Российская газета. - 1998. - 6 авг. не лишает налоговые органы прав, предоставленных упомянутым Законом. При этом необходимо учитывать, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач” Постановление Президиума ВАС РФ от 15. 03.2005г. №13885/04 // Вестник ВАС РФ. - 2005. - №7. .

Аналогичные рассуждения мы можем найти в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2005г. №16221/04 Постановление Президиума ВАС РФ от 11. 05.2005г. № 16221/04 // Вестник ВАС РФ. - 2005. - №8. . В основу принятого ВАС РФ решения было положено (помимо норм права) определение КС РФ от 25.07.2001 N 138-О, где было указано, что

“в случае непоступления в бюджет соответствующих средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено названной статьей Закона” Определение КС РФ от 25. 10.2001 №138-О “О разъяснении постановления КС РФ от 12. 10.1998г. по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ” // Консультант Плюс.

Аналогичный подход используют суды при решении вопроса о наличии (отсутствии) внешнего управляющего предъявлять требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки:

Внешний управляющий ОАО "Югранефть" Котов Михаил Сергеевич обратился с исковым заявлением к ООО "Сибнефть-Югра" о признании недействительными ничтожных сделок по купле-продаже движимого и недвижимого имущества, заключенных между ОАО "Югранефть" и ООО "Сибнефть-Югра", и о применении последствий недействительности ничтожных сделок. В обоснование исковых требований внешний управляющий ссылается на притворность (ст.170 ГК РФ) договоров купли-продажи отдельных активов ОАО "Югранефть" и на то, что они являются прикрывающими две сделки по отчуждению в пользу ООО "Сибнефть-Югра" двух имущественных комплексов предприятий по добыче нефти и предприятия по добыче нефти и газа.

В силу п.1 ст.103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего. В случаях, предусмотренных п.1 ст.103, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 ст.103, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правильно оценили фактические обстоятельства, касающиеся предъявления иска внешним управляющим от своего имени, и сделали обоснованный вывод об отсутствии у внешнего управляющего ОАО "Югранефть" права на заявление подобного иска Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 5. 05.2006 г. Дело №Ф04-2571/2006 (22242-А75-24) // Консультант Плюс.

При рассмотрении вопроса о круге лиц, имеющих право заявлять требование о признании ничтожной сделки недействительной, необходимо исходить из правовой природы ничтожной сделки. Пороки ничтожной сделки нетерпимы со стороны государства и общества, поэтому она недействительна независимо от признания ее таковой с момента совершения. Следовательно, о ничтожности сделки вправе заявить любое лицо, имеющее на то собственные причины фактического или юридического характера. Иными словами, наличие при заявлении о ничтожности юридически значимого интереса совершенно не обязательно, круг заинтересованных лиц - не ограничен. Если вопрос о признании ничтожной сделки недействительной попадает в поле зрения суда, то, независимо от заявления о том заинтересованной стороны, суд обязан принять во внимание факт ничтожности, если это имеет значение для рассматриваемого дела См. Гутников, О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания / О.В. Гутников. - М.: Бератор-Пресс, 2003. - 575 с. - С. 205. .

В соответствии с абзацем первым ч.2 ГК РФ: “Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе”. Причем требование должно быть представлено в исковой форме. Так, например, в ст.176 ГК лицом, имеющим право подавать такой иск называется попечитель, в ст.177 - лицо, находящегося в момент совершения сделки в состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими и иные лица, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены.

Таким образом, решая вопрос о том, насколько иные лица (законные представители, попечители, наследники) могут заявлять о недействительности оспоримой сделки, в каждом конкретном случае необходимо рассматривать особенности основания недействительности конкретной сделки. По общему правилу право оспаривания носит личный характер и не может принадлежать законным представителям или наследникам лица, указанного в законе в качестве субъекта оспаривания (например, ст. ст.174, 176, 178, 179 ГК РФ). Иные лица, в том числе лица, права которых производны от права лица, которое может оспаривать сделку, полномочны предъявлять такое требование лишь в качестве исключения в случаях прямо предусмотренных в законе, когда совершением сделки нарушены их права и законные интересы (например, в ст. ст.173,175,177, а также ч.2 ст.1131 ГК РФ) Гутников, О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания / О.В. Гутников. - М.: Бератор-Пресс, 2003. - 575 с. - С. 207. В частности, поручитель не вправе предъявлять требование о признании недействительной сделки, из которой возникло обеспечиваемое обязательство, по основаниям, предусмотренным ст.174 Кодекса.

“Кредитор (продавец) обратился в арбитражный суд с иском к поручителю об исполнении денежного обязательства по оплате товара. Поручитель предъявил встречный иск кредитору о признании недействительным основного договора по основаниям, предусмотренным ст.174 Кодекса, поскольку договор купли - продажи был подписан руководителем организации - должника с превышением полномочий.

Арбитражный суд в иске отказал, отметив, что в соответствии со ст.174 Кодекса сделка, совершенная с превышением полномочий, может быть признана судом недействительной только по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

Кассационная инстанция оставила в силе решение, поскольку ст.174 ГК РФ допускает возможность предъявления искового требования о признании сделки недействительной только лицом, в интересах которого установлены ограничения полномочий на совершение сделки. Поручитель не может быть признан таким лицом, и, следовательно, он не вправе обращаться с подобным требованием. В силу ст.364 Кодекса поручитель вправе ссылаться на недействительность оспоримого основного обязательства, если оно уже признано судом таковым по иску заинтересованного лица” Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20. 01.1998г. №28. Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве // Вестник ВАС РФ. - 1998. - №3. .

Необходимо также заметить, что “если совершением недействительной сделки нарушаются права лица, которое не участвовало в ней, и, следовательно, заинтересовано не в применении последствий ее недействительности, а, например, в возвращении своего имущества, переданного во исполнение недействительной сделки другому лицу, или в признании права собственности на свое имущество, данное лицо может воспользоваться общими способами защиты права” Шестакова, Н.Д. Недействительность сделок / Н.Д. Шестакова. - СПб: Юрид. центр ПРЕСС, 2001. - 306с. - С. 177. .

Иванов А. обратился в суд с иском о признании недействительным договора о приобретении квартиры, договора купли-продажи ее и признания его права собственности на квартиру к Иванову Н., АО “Московский инвестиционный торговый центр жилья г. Москвы”, комитету муниципального жилья города Москвы. Истец указал, что является покупателем двухкомнатной квартиры, так как оплатил ее стоимость. Однако Иванов Н. - отец его бывшей жены путем обмана оформил указанные договоры на себя.

Постановление Президиума ВС РФ указало:

“Так как Иванов А. оплатил 3200 тыс. рублей за квартиру, он - ее покупатель, а потому вправе оспорить оформленные договоры о приобретении упомянутой квартиры, если считает, что они нарушают его права, а также требовать и признания за ним права собственности на данное жилое помещение” Цит. по: Шестакова, Н.Д. Недействительность сделок / Н.Д. Шестакова. - СПб: Юрид. центр ПРЕСС, 2001. - 306с. - С. 177. .

Что касается права государственных органов предъявлять иски о признании оспоримых сделок недействительными, то совсем недавно это право было безоговорочно закреплено за ними. Теоретики советского права Новицкий И.Б., Рабинович Н.В. вынуждены были констатировать, что в соответствии со ст.2 и ст.4 ГПК РСФСР прокурору было безоговорочно разрешено как начинать дело, так и вступать в него в любой стадии, если этого требовала охрана интересов государства или трудящихся масс. Прокурор не был лишен права предъявить иск о признании оспоримой сделки недействительной.

“Действующее законодательство предоставляет органам прокуратуры гораздо меньше возможностей быть “процессуальными истцами" по сравнению с возможностями, имевшимися ранее” Гутников, О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания / О.В. Гутников. - М.: Бератор-Пресс, 2003. - 575 с. - С. 208. . Но даже несмотря на это, были попытки сократить полномочия прокурора в этой области. Так, предметом рассмотрения в КС РФ была ч.1 ст.52 АПК РФ АПК РФ: принят ГД 14. 06.2002: одобрен СФ 10. 07.2002 г. // Российская газета. - 2002. - 27 июля. , где регламентировались случаи участия прокурора в гражданском процессе. В Определении КС РФ от 21.12.2004 N 409-О было сказано, что:

“…оспариваемая заявителем часть 1 ст.52 АПК РФ, содержащая перечень дел, инициируемых прокурором в суде, не исключает право заинтересованного лица на судебную защиту путем самостоятельного обращения в арбитражный суд и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя” Определение КС РФ от 21. 12.2004 г. №409-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балаева В.Н. на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 52, частью 3 ст. 292 и ст. 304 АПК РФ” // Консультант Плюс.

По-прежнему, в соответствии с ч.3 ст.35 ФЗ “О прокуратуре РФ” О прокуратуре РФ: федеральный закон: подписан Президентом РФ 17. 01.1992г. // Российская газета. - 1992. - 18 февр. прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК ГПК РФ: принят ГД 23. 10.2002г.: одобрен СФ 30. 10.2002 г. // Российская газета. - 2002. - 20 нояб. РФ, “прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд”.

Что касается иных государственных органов, то в соответствии с ч.1 ст.46 ГПК РФ: “В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя”.

Приведенные примеры позволяют сделать вывод об ограничении случаев, в которых государственные органы могут выступать “процессуальными истцами" в защиту чужих интересов.

Аналогичные примеры можно привести из АПК РФ. Так, в соответствии с ч.1 ст.52 АПК РФ, “прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований”; а также “с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований”.

Иные органы государственной власти, органы местного самоуправления, в соответствии с ч.1 ст.53 АПК РФ, могут предъявлять в арбитражный суд иски лишь в случаях, предусмотренных федеральными законами, и лишь в защиту публичных интересов.

Достаточно спорным является вопрос относительно лиц, имеющих право предъявлять требования о применении последствий недействительной оспоримой сделки. О.В. Гутников утверждает, что пробел в законодательстве не может служить основанием для того, чтобы делать вывод, что такими лицами могут быть только указанные в законе субъекты, имеющие право оспаривать данную сделку. По его мнению, правовая природа оспоримой сделки, признанной в судебном порядке недействительной, ничем не отличается от природы ничтожной сделки. Следовательно, “иск о применении последствий недействительности оспоримой сделки, признанной недействительной, должны иметь право предъявлять те же самые лица, которые могут предъявлять иски о применении последствий ничтожной сделки, то есть любое заинтересованное лицо” Гутников, О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания / О.В. Гутников. - М.: Бератор-Пресс, 2003. - 575 с. - С. 213. . Тем самым, автор пытается уровнять ничтожные и оспоримые сделки.

Однако это мнение не является общепризнанным. Мы также не в полной мере разделяем его, так как чаще всего материальный интерес в применении последствий недействительности оспоримой сделки имеет лицо, наделенное правом оспорить данную сделку.

3) Наличие особых обстоятельств, подлежащих доказыванию;

Объявление сделки недействительной ГК иногда ставит в зависимость от особых условий, которые подлежат доказыванию. Так, “в некоторых случаях возможность признания оспоримой сделки недействительной законодателем ставится в зависимость от добросовестности контрагента, которая входит в число фактов, являющихся основанием иска, а также в предмет доказывания по данному иску” Шестакова, Н.Д. Недействительность сделок / Н.Д. Шестакова. - СПб: Юрид. центр Пресс, 2001. - 306с. - С. 178. .

В соответствии со ст.174 ГК РФ: “. сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях”.

“Понятие “заведомо должна была знать" следует толковать как ту степень информированности, которой должна обладать сторона в гражданско-правовых (как и в любых иных частноправовых и публично-правовых) отношениях, при условии выполнения всех предусмотренных в данных обстоятельствах законом, договором или соответствующим данным правоотношениям обычаем (а для публично-правовых отношений - также и статусом их участников) ” Берг, О.В. Об отдельных вопросах признания сделок недействительными / О.В. Берг // Юрист. - 2002. - №9 - С. 23. .

Ч.2 ст.177 ГК РФ гласит: “Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими”. В абзаце втором ч.2 ст.178 ГК РФ можно найти положение: “сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны”.

Введение подобных норм объясняется попыткой законодателя предотвратить ущемление интересов добросовестных лиц, которые будут вынуждены находиться в состоянии неопределенности в течение всего срока исковой давности для оспаривания сделки.

Н.Д. Шестакова, опираясь на зарубежный опыт, утверждает, что необходимо ввести норму в интересах добросовестных участников оборота, в соответствии с которой лицо, имеющее право на оспаривание сделки, может по своему усмотрению подтвердить данную сделку, после чего она уже не может быть оспорена. В настоящее время в ГК РФ отсутствуют такие положения, поэтому имели место случаи, когда сделка признавалась недействительной по иску управомоченной на то стороны, в соответствии со ст.174 ГК, несмотря на то, что сделка была исполнена контрагентом, и исполнение было принято оспаривающей сделку стороной См. Шестакова, Н.Д. Недействительность сделок / Н.Д. Шестакова. - СПб: Юрид. центр ПРЕСС, 2001. - 306с. - С. 178-179. .

Президиум ВАС РФ в Постановлении №9 от 14.05.1998г. “О некоторых вопросах применения ст.174 ГК при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок” указал на необходимость применения аналогии в отношении возможности одобрения оспоримой сделки, предусмотренной ст.174 ГК:

“Лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в ст.174. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу ст.6 Кодекса к таким отношениям следует применять п.2 ст.183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона). При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица” Постановление Президиума ВАС РФ №9 от 14. 05.1998г. “О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок” // Вестник ВАС РФ. - 1998. - №7. .

На наш взгляд, вышеизложенный критерий не в полной мере отражает разграничение ничтожности и оспоримости недействительной сделки. Факт необходимости доказывать определенные обстоятельства в оспоримых сделках безусловно существует. Однако не все оспоримые сделки включают особые обстоятельства, подлежащие доказыванию. По большей мере, выделение данного критерия основано на существовавшей в советское время теории “очевидности, распознаваемости ничтожной сделки”, в отличие от оспоримой сделки, обстоятельства которой с неизбежностью подлежат доказыванию. Как уже было отмечено выше, не всегда обстоятельства ничтожной сделки являются очевидными и в ряде случаев также подлежат установлению в судебном порядке.

4) Сроки исковой давности;

Выделение данного критерия, на наш взгляд, является очевидным и не подлежит сомнению вследствие прямого закрепления его в нормах права.

“Обращение в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки (как оспоримой, так и ничтожной) может быть осуществлено в пределах срока исковой давности” Гражданское право: учебник: в 3 т.Т. 1 / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; под ред.А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 2005. - 773с. - С. 312. .

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ: “Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год…” В качестве точки отсчета, по общему правилу начала течения срока исковой давности, выступает момент времени, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием недействительности сделки. “Если речь идет о недействительности сделки, предусмотренной ст.179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств), то течение срока исковой давности начинается “со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка”.