В соответствии со ст.173 ГК РФ, сделка юридического лица, выходящая за пределы его правоспособности, может быть признана судом недействительной.

Традиционно в науке данные сделки подразделяют на два вида:

1) Сделки, совершенные юридическим лицом, в противоречии с целями его деятельности, закрепленными в учредительных документах. Данное основание может применяться как к некоммерческим, так и к коммерческим организациям. “Цели деятельности некоммерческих организаций и унитарных предприятий в соответствии с требованиями закона определенно ограничены учредительными документами. Однако для коммерческих организаций применение ст.173 ГК более проблематично. С одной стороны, в их учредительных документах, как правило, перечисляются конкретные виды деятельности и тем самым очерчиваются их рамки. С другой стороны - закон наделяет эти лица общей правоспособностью, предоставляя им право совершать любые не запрещенные законом сделки. Мы соглашаемся с мнением О.Н. Садикова, что “определение предмета и цели деятельности коммерческой организации, предусмотренное в учредительных документах, когда по закону это не является обязательным, не превращает общую правоспособность юридического лица в специальную” Комментарий к ГК РФ (постатейный) / под ред. О.Н. Садикова. - М.: Инфра-М. - 1998. - 467 с. - С. 59. . Видимо, ст.173 ГК к коммерческим организациям применима в случае совершения этим юридическим лицом сделки, явно противоречащей профилю его деятельности” Егоров, Ю.П. Сделки в гражданском праве / Ю.П. Егоров. - Новосибирск: Наука, 1999. - 159 с. - С. 136. .

2) сделки, совершенные юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью. Перечень таких видов деятельности исчерпывающим образом определен ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности” См. О лицензировании отдельных видов деятельности: федеральный закон: принят ГД 13. 06.2001: одобрен СФ 20. 07.2001 // Российская газета - 2001. - 10 авг. . “Отсутствие лицензии как основание недействительности связано с необходимостью фиксации факта наличия у субъекта сделки специальных профессиональных навыков. Требуя разрешение на занятие определенным видом деятельности, законодатель потенциально обеспечивает реализацию и соблюдение интересов всех участников сделки в данной сфере деятельности” Егоров, Ю.П. Сделки в гражданском праве / Ю.П. Егоров. - Новосибирск: Наука, 1999. - 159 с. - С. 136-137. .

“Специализированный инвестиционный фонд приватизации (далее - ИФП) обратился с иском в арбитражный суд о признании недействительным заключенного им договора купли - продажи акций и о применении последствий недействительности сделки. Суд, установив, что ИФП, не имея необходимой лицензии, дающей право на занятие соответствующей деятельностью, заключил сделку купли - продажи акций, признал ее недействительной на основании ст.173 ГК РФ.

Президиум ВАС РФ установил, что ИФП осуществлял деятельность, подлежащую лицензированию, в том числе совершал сделки с акциями, при отсутствии соответствующей лицензии. Ст.173 ГК РФ предусматривает право юридического лица, совершившего сделку без лицензии на занятие соответствующей деятельностью, оспорить ее в судебном порядке. Такая сделка признается недействительной, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности” Информационное письмо Президиума ВАС от 21. 04.1998г. №33 “Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" (п. 2) // Вестник ВАС РФ. - 1998. - №6. .

В некоторых случаях, предусмотренных законом, сделки, совершенные юридическим лицом, не имеющим лицензии, являются ничтожными.

Ст.174 ГК РФ предусматривает еще один критерий оспоримости сделки: когда полномочия лица либо органа юридического лица ограничены в учредительных документах по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

“Такие ситуации возможны в связи с ошибочным расширением компетенции лица в доверенности, обусловленных невнимательностью ее составителя; с совершением руководителем АО сделки с недвижимостью, который исходит из общих полномочий по руководству им деятельностью общества, но противоречит требованиям учредительного договора, обязывающего этого руководителя согласовывать такие сделки с советом директоров общества. ” Егоров, Ю.П. Сделки в гражданском праве / Ю.П. Егоров. - Новосибирск: Наука, 1999. - 159 с. - С. 145-146.

При рассмотрении вопроса о применении ст.174 ГК следует руководствоваться правовой позицией Пленума ВАС РФ, выраженной в соответствующем Постановлении:

“…следует иметь в виду, что статья 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 ГК РФ.

2. Если полномочия органа юридического лица определены в учредительных документах в соответствии с требованиями иного правового акта, принятого до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и орган юридического лица совершил сделку за пределами установленных полномочий, статья 174 ГК РФ не применяется. При оценке этих правоотношений следует исходить из положений статьи 168 ГК РФ.

В случаях, когда сделка совершена органом юридического лица в соответствии с полномочиями, установленными иным правовым актом, при наличии ограничений в учредительных документах подлежит применению статья 174 ГК РФ” Постановление ВАС РФ от 14. 05.1998г №9 “О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок” (п. 1,2) // Вестник ВАС РФ. - 1998. - №7. .

В соответствии со ст.175 ГК, сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от 14 до18 лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя в случаях, когда это согласие требуется по закону, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя. В соответствии с ч.2 ст.26 ГК РФ, данная категория несовершеннолетних вправе самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией и иными доходами; осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; в соответствии с законом вносить вклады в кредитные учреждения и распоряжаться ими; совершать мелкие бытовые сделки, сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения или государственной регистрации, сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

Обоснованность нормы ст.175 ГК сомнения не вызывает. Вместе с тем возрастные границы относительной дееспособности не могут бесспорно свидетельствовать об отсутствии достаточной интеллектуальной и волевой зрелости на совершение конкретной сделки. Соответствие сделки интересам относительно дееспособного может быть определено не только законным представителем несовершеннолетнего, но и им самим. Так, Ю.П. Егоров предлагает предоставить право на признание такой сделки недействительной самому лицу по достижению 18-летнего возраста в пределах срока исковой давности в целях обеспечения более внимательного отношения контрагента к интересам несовершеннолетнего Егоров, Ю.П. Сделки в гражданском праве / Ю.П. Егоров. - Новосибирск: Наука, 1999. - 159 с. - С. 134. .

“Сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, может быть признана судом недействительной по иску попечителя” (ст.176 ГК РФ). Состояние здоровья в данном случае само по себе не означает отсутствие достаточной интеллектуальной и волевой зрелости на совершение сделки. Однако, очевидна волевая порочность таких сделок, о которой свидетельствует игнорирование ограниченно дееспособным своих интересов и интересов своей семьи. Волевая порочность проявляется через несоблюдение интересов.

Соглашаясь с позицией Ю.П. Егорова, мы полагаем, что при установлении факта недействительности данной сделки недостаточно руководствоваться только согласием попечителя. Необходимо выяснять также соответствие сделки интересам самого ограниченно дееспособного, равно как и при решении вопроса о завещательной правосубъектности таких лиц: завещание в первую очередь должно соответствовать интересам лица, его совершившего, даже если это не отвечает интересам его семьи.

Говоря о дефектности воли и процесса волеобразования, необходимо отметить еще один критерий оспоримости сделки - совершение сделки гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В соответствии с ч.2 ст.177 ГК, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В данном случае речь идет о таких состояниях вполне дееспособного лица, которые временно лишают его возможности осознанно выражать свою волю. В болезненном состоянии, во сне, в состоянии аффекта человек не может в полной мере отдавать отчет своим действиям. Это фактическая недееспособность, в отличие от юридической, которая имеет постоянный характер и связывается либо с недостижением определенного возраста (ст.21, 26, 28 ГК РФ), либо с признанием недееспособности или ее ограничением в судебном порядке. В такое состояние может впасть человек, не страдающий никакими психическими заболеваниями Киселев А.А. Гражданско-правовое регулирование недействительности сделки, совершенной лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими / А.А. Киселев // Юрист. - 2004. - №5. .

Судебная практика идет по пути привлечения медицинских исследований, а также экспертов, способных дать квалификационную оценку психическому состоянию лица. Так, в п.18 Постановления Пленума ВС РСФСР “О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" сказано:

“Во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительности сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ) ” Постановление Пленума ВС РСФСР от 14. 04.1988г. №2 “О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" // Консультант Плюс.

Для констатации недействительности необходимо доказать факт неспособности лица понимать значение своих действий или руководить ими и факт совершения сделки именно в данном состоянии.

Большинство авторов Егоров Ю.П., Киселев А.А., Сергеев А.П., Суханов Е.А., Шичанин А. полагает, что применение правил об оспоримости сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, возможно в порядке аналогии и к юридическим лицам. Юридические лица всегда совершают сделки посредством граждан, имеющих соответствующие полномочия на заключения сделок. Очевидно, что гражданин, действующий от имени юридического лица, может оказаться в состоянии, когда он не может понимать значение своих действий или руководить ими, что и предопределяет возможность применения к нему ст.177 ГК РФ.

Иногда дефектность процесса формирования воли правосубъектного лица может быть обусловлена воздействием факторов, нарушающих обычный процесс волеобразования. В соответствии с ч.1 ст.178 ГК, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Одним из отличительных признаков заблуждения является отсутствие умышленных, целенаправленных действий участника сделки на искажение формирования воли своего контрагента. Дефектность воли формируется при отсутствии виновного поведения субъекта по отношению к ее существенным обстоятельствам (например, в результате недоговоренности, отсутствия должной осмотрительности, невнимательности участника сделки и т.д.)

Главным свойством такого заблуждения является существенность. Существенное заблуждение должно касаться главных элементов сделки: характера возникающих прав и обязанностей, количества и качества предмета сделки, вида и способа оказания услуги и т.д. Мелкие ошибки и незначительные заблуждения не могут являться основанием для признания сделки недействительной. Последствия существенного заблуждения неустранимы вообще или их устранение связано для заблуждающейся стороны со значительными затратами См. Гражданское право: в 4т.Т. 1. Общая часть: учебник / О.С. Виханский, А.К. Голиченков и др.; под ред. Е.А. Суханова. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - 668 с. - С. 501. .

В абзаце втором ч.1 ст.178 ГК РФ определены виды существенных заблуждений: заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Наиболее распространено на практике заблуждение относительно качеств ее предмета, которое связано с наличием его конструктивных недостатков, которые не были обнаружены при внешнем осмотре. Заблуждение по поводу качеств предмета сделки должно значительно снижать возможность использование вещи по назначению. Поэтому вопрос о существенности заблуждения должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела для конкретного участника индивидуально.

Вместе с тем, если лицо заблуждается не относительно сущности сделки, а относительно возникающих из сделки прав и обязанностей, то такое заблуждение не может быть основанием недействительности сделки. Так, по одному из дел судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда (Дело №33-452, 1990г.) указала:

“Неправильное представление о норме права не может считаться заблуждением в смысле ст.57 ГК РФ. Законы должны быть известны каждому” Решение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда. Дело №33-452, 1990г. // Консультант Плюс.

Кроме того, не имеют значения заблуждения относительно мотивов сделки, что является вполне обоснованным, поскольку причины заключения сделки в данном случае юридически безразличны, если стороны не договорились об учете мотивов См. О защите прав потребителей: Закон РФ: подписан Президентом РФ 7. 02.1992 г. (ст. 23) // Российская газета. - 1996. - 16 янв. .

Некоторые цивилисты Например, Егоров Ю.П. критикуют законодателя за введение исчерпывающего перечня существенных критериев для заблуждения, утверждая, что “ранее действовавшее законодательство такого перечня не устанавливало, и это более правильно, поскольку заблуждение может касаться любого элемента сделки (например, субъекта). Если бы законодатель не ограничил перечень критериев существенности заблуждения, то…суд имел бы возможность при решении вопроса о недействительности сделок учитывать дефектность всех элементов состава сделок, отражающих их юридическую природу”.

Мы не можем согласиться с данным утверждением, поскольку формулировка законодателя “относительно тождества" позволяет включать в качестве существенного заблуждения случаи заблуждения в субъекте (так, например, если картина выполняется не предполагаемым художником, а его однофамильцем в результате заблуждения лица).

Заблуждение следует отличать от обмана, предусмотренного в качестве основания оспоримости сделки в ст.179 ГК РФ. В данном случае один из участников сделки умышленно сообщает контрагенту сведения, не соответствующие действительности, которые имеют существенное значение для данной сделки. В качестве формы обмана может выступать умышленное умолчание о фактах, имеющих существенное значение, которые одна сторона должна была сообщить другой. Однако нужно отличать умолчание, которое не приводит к дефектности сделки - например, если сторона договора не информирует контрагента о своем интересе в договоре.

Из смысла ст.179 ГК следует, что обман может относиться к любому элементу состава сделки, а также к обстоятельствам, которые способствуют совершению сделки. Субъектом, совершающим обманные действия, может быть как физическое, так и юридические лицо (наличие корыстной цели обманщика не обязательно). Также ложные сведения могут быть сообщены третьими лицами с ведома или по просьбе стороны в сделке См. Гражданское право: в 4т.Т. 1. Общая часть: учебник / О.С. Виханский, А.К. Голиченков и др.; под ред. Е.А. Суханова. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - 668 с. - С. 502. .

Существует еще одно основание оспоримости сделки, предусмотренное ГК РФ - совершение сделки в результате стечения тяжелых обстоятельств (или кабальные сделки). Если говорить об истории, то сама по себе кабальная сделка - явление, появившееся достаточно давно. “С давних времен люди, у которых накапливалось много всякого добра, будь то хлеб, либо деньги, либо машины и инструменты, стремились использовать свое положение так, чтобы еще больше увеличить свой капитал, получать с него доход, самим поменьше трудиться, а заставлять на себя работать других…Кабала - не русское слово; оно означает по своему прямому смыслу договор купли-продажи. На Руси в старину часто употреблялось для обозначения особенного положения крестьян в отношении к своему помещику, для обозначения так называемого кабального холопства” Динесман, И.Ю. Кабальные сделки и ростовщичество / И.Ю. Динесман. - М.; Л.: Гос. издательство, 1926. - 49с. - С. 5-6. .

Впервые законодательное запрещение кабальных сделок появилось в отечественном праве в Постановлении ВЦИК и СНК, опубликованном в № 43 Собрания Узаконений за 1922 г., в связи с разразившемся голодом в Поволжье и связанным с ним небывалым увеличением количества кабальных сделок, провоцируемых зажиточным крестьянством. Запрет кабальной сделки перекочевал в нормы ГК 1922г Там же. - С. 7.

Природа недействительности кабальной сделки также связана с деформацией процесса волеизъявления. Однако, “в отличие от обмана, обстоятельства, влияющие на формирование воли, возникают независимо от другого участника сделки, хотя он осознает их наличие и пользуется этим для заключения выгодной для себя, но крайне невыгодной для контрагента сделки. Кроме того, сам потерпевший, как правило, осознает ее кабальный характер, но волею обстоятельств он вынужден совершить эту сделку” Гражданское право: учебник: в 3 т.Т. 1 / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; под ред.А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 2005. - 773с. - С. 307. .

Основными условиями кабальности сделки являются:

1) Нахождение одного из контрагентов в тяжелых обстоятельствах (в обстоятельствах крайней нужды).И.Ю. Динесман понимал это следующим образом: “Крайняя нужда бывает в тех случаях, когда нет другого способа спасти свое хозяйство или себя и свою семью, как совершением той или иной сделки” Динесман, И.Ю. Кабальные сделки и ростовщичество / И.Ю. Динесман. - М.; Л.: Гос. издательство, 1926. - 49с. - С. 16. . Сегодня такими обстоятельствами мы можем считать крайне затруднительное материальное положение лица, наличие крупных долгов, болезнь близкого человека, потерю кормильца при отсутствии иных источников содержания семьи и другие. Жизненная необходимость совершения действий обусловлена своеобразной экстремальной ситуацией.

2) Крайне невыгодные условия совершения сделки. Невыгодность проявляется в несоразмерности благ, предоставляемым каждым из контрагентов. С учетом инфляционных процессов и переоценкой стоимости многих вещей, ранее дотируемых государством, не всегда возможно определить реальную стоимость предоставляемого и получаемого блага. В связи с этим необходимо руководствоваться положением, предусмотренным в ст.424 ГК РФ, применяя его по аналогии. Соразмерность цены определяется наличием того факта, что при сравнимых обстоятельствах такая же цена обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги см. Гражданское право: учебник: в 3 т.Т. 1 / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; под ред.А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 2005. - 773с. - С. 307. .

3) Некоторые исследователи Егоров Ю.П., Сергеев А.П., Толстой Ю.К. выделяют также третий критерий - осознание кабальных обстоятельств сделки другой стороной. Данное основание предполагает ситуацию, когда один из контрагентов знает факт существования крайней нужды у другой стороны и данная информация дает ему повод предлагать соответствующие условия договора.

Также необходимо отметить, что по отношению к сфере предпринимательства говорить о кабальных сделках не принято, поскольку, во-первых, предпринимательская деятельность всегда сопряжена с риском, а, во-вторых, совершение сделок с целью систематического получение прибыли, как правило, не характеризуется наличием экстремальной жизненной ситуации в предложенном понимании См. Егоров, Ю.П. Сделки в гражданском праве / Ю.П. Егоров. - Новосибирск: Наука, 1999. - 159 с. - С. 141. . Тем не менее, ВАС РФ, как правило, комментирует отказ в признании сделки недействительной по причине ее кабального характера иным образом.

“ООО "Управляющая компания "Томскподводтрубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" о признании недействительным на основании ст.179 ГК РФ договора субподряда от 12.02.2003 N ЗУ4-01 и взыскании 164193563 рублей стоимости выполненных работ.

ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" и ООО "Управляющая компания "Томскподводтрубопроводстрой" заключили договор от 12.02.2003 N ЗУ4-01 на выполнение комплекса сварочно-монтажных работ на строительстве газопровода Заполярное - Уренгой (цена работ по договору - 17317030 рублей).

Суды первой и кассационной инстанций, признавая этот договор кабальной сделкой, сослались на то, что указанная в нем цена работ явно занижена по сравнению с аналогичными договорами и должна составлять 38300545 рублей. Между тем п.2.1 договора предусмотрено, что договорная цена является приблизительной и "будет откорректирована после выхода проектно-сметной документации и утверждения окончательной цены заказчиком". Следовательно, у названных судов отсутствовали какие-либо основания давать сравнительную оценку стоимости работ, так как она не определена договором в окончательном виде.

При вынесении решения суды исходили также из того, что фактически сварочные работы и испытания выполнены до заключения договора от 12.02.2003 N ЗУ4-01, а потому ООО "Управляющая компания "Томскподводтрубопроводстрой" вынуждено было заключить его на невыгодных для себя условиях” Постановление Президиума ВАС РФ от 12. 12.2004г. №11509/04 // Вестник ВАС РФ. - 2005. - №4. .