Недействительность является главным объективным свойством любой ничтожной сделки, которое возникает с момента ее совершения и не зависит от решения суда и иных правоприменительных органов. Несмотря на то, что рассмотрение в судебном порядке вопроса о признании ничтожной сделки недействительной не запрещается действующим законодательством, такое судебное решение лишь устраняет неопределенность в правоотношениях, выступает дополнительной гарантией, но не превращает ничтожную сделку из действительной в недействительную Гражданское право: в 4т.Т. 1. Общая часть: учебник / О.С. Виханский, А.К. Голиченков и др.; под ред. Е.А. Суханова. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - 668 с. - С. 483.

“Общее правило ничтожности сделки формулируется следующим образом: “cделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения" (ст.168 ГК). Наличие в законе общего правила объективно необходимо. Несмотря на то, что законодатель всегда стремится наиболее полным образом описать конкретные составы ничтожных сделок, он объективно не может предусмотреть все их виды и возможные случаи совершения. Прямая ссылка на вышеприведенное общее правило, закрепленное в ст.168 ГК, должна иметь место в тех случаях, когда для признания недействительной сделки ничтожной не предусмотрены специальные основания” Там же. - С. 483.

Так, Президиум ВАС РФ отказал в удовлетворении иска о взыскании с администрации муниципального образования денежной суммы в счет исполнения обязательств по договору поручительства, так как договор поручительства является ничтожной сделкой, поскольку заключен главой администрации от имени муниципального образования с превышением компетенции:

“Проверив обоснованность доводов, Президиум считает, что…статьей 115 Бюджетного кодекса РФ письменное обязательство муниципального образования отвечать полностью или частично перед третьими лицами за исполнение другим лицом гражданско-правового обязательства определено как муниципальная гарантия.

Договор поручительства от 11.11.2003 фактически является муниципальной гарантией. Согласно п.1 ст.107 Кодекса, решением о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых отдельным юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01% расходов местного бюджета. Между тем гарантийные обязательства муниципального образования перед обществом по договору поручительства составили 0,65% всех расходов бюджета на 2003 г., поэтому упомянутая муниципальная гарантия должна была быть указана в решении Новомосковского муниципального совета о бюджете муниципального образования на 2003г. ” Постановление Президиума ВАС РФ от 05. 04.2006г. №15061/05 по делу №А68-6/ГП-1-04 // Консультант Плюс, чего сделано не было.

Таким образом, законодатель формулирует положение о ничтожной сделке в качестве общего правила, а в качестве исключения, специально предусмотренного в законе, предусматривает возможность оспоримой сделки. Данный подход во многом критикуется в российской правовой науке. Многие исследователи Павлова И.Ю., Савельева О.Ю., Смольков С.Н., Суханов Е.А., Шестакова Н.Д. полагают, что в связи с диспозитивностью норм гражданского права в качестве общего случая должна выступать оспоримая сделка. Эти же авторы предлагали расширить круг оспоримых сделок. Ведь даже если права и обязанности, вытекающие из сделки, и не соответствуют закону, но устраивают ее участников, сделка должна функционировать как действительная, что способствовало бы стабильности существующих правоотношений. Хотя некоторые теоретики советского права высказывали противоположные предложения. Так, Н.В. Рабинович выступала за отнесение кабальных сделок к ничтожным.

В ряде случаев закон прямо указывает на ничтожность сделок - статьи о предварительном договоре (ч.2 ст.429 ГК), о договоре дарения (ч.2 ст.572, ч.2 ст.574 ГК), о договоре субаренды (ч.2 ст.618 ГК), о договоре страхования предпринимательского риска (ч.1 ст.951 ГК), о договоре коммерческой концессии (ч.1 ст.1028 ГК); в других случаях - используется термин “недействительность" - статьи о договоре залога (ч.4 ст.339 ГК), о договоре поручительства (ст.362 ГК), о купле-продаже недвижимости (ст.550 ГК), о купле-продаже предприятия (ч.2 ст.560 ГК), в ст.132 Водного кодекса, ст.112 Лесного кодекса, в ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества”, а также в отдельных указах Президента РФ, в постановлениях Правительства РФ см. Егоров, Ю.П. Сделки в гражданском праве / Ю.П. Егоров. - Новосибирск: Наука, 1999. - 159 с. - С. 127. .

Помимо общего основания ничтожности сделок, предусмотренного ст.168 ГК РФ, в Кодексе предусмотрены и специальные основания. Так, в качестве основания, предусмотренного ст.169 ГК РФ, предусмотрена цель, заведомо противная основам правопорядка и нравственности. Под основами правопорядка Ю.П. Егоров понимает “наиболее существенные, основополагающие нормы об экономическом и социальном устройстве общества”. Большинство их таких прав закреплено в Конституции РФ - это экономические (в том числе трудовые), личные, политические права граждан, основы общественной, политической и экономической организации общества. Часто действия, посягающие на основы правопорядка, рассматриваются в качестве преступления (купля-продажа боевого оружия, взрывчатых материалов, боеприпасов, совершенная неуправомоченными лицами). В данном случае “гражданский закон пересекается с составами уголовных преступлений и административных проступков” Гражданское право: учебник: в 3 т.Т. 1 / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; под ред.А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 2005. - 773с. - С. 309. . Однако часть их таких посягательств (например, приватизация государственного и муниципального имущества по искусственно заниженным ценам, незаконная купля-продажа земли, совершение сделок, влекущее существенное ограничение конкуренции) не содержит признаки преступления Гражданское право: учебник: в 3 т.Т. 1 / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; под ред.А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 2005. - 773с. - С. 127-128. .

Во-вторых, именно публичный характер интересов, нарушаемых подобными сделками, позволяет говорить о них как об антисоциальных сделках Блинова М.А., Васева Н.В., Суханов А.Е. . Критерий нравственности не закреплен в действующем гражданском законодательстве. В социальном плане безнравственным можно назвать любое осуждаемое обществом поведение. Однако ст.169 не охватывает незначительные в правовом смысле безнравственные поступки, поскольку это могло бы вызвать большое количество претензий со стороны контрагентов и тем самым подрывать стабильность гражданского оборота.

Безнравственными можно называть только аморальные деяния, противоречащие общепринятым представлениям общества о нравственности, а не морали отдельных социальных групп. В качестве безнравственных критериев Ю.П. Егоров выделяет сделки о создании притонов, сделки с проститутками, сделки по купле-продаже порнографических изданий.

Необходимо ограничивать сделку, совершенную с целью противной основам правопорядка и нравственности от общего состава, предусмотренного ст.168 ГК РФ. Если в последнем случае умысел лица участника сделки не является существенным признаком, то ст.169 ГК предполагает осознание противоправности и аморальности действия со стороны одного или нескольких участников сделки, то есть наличие прямого либо косвенного умысла.

Намерение лица как критерий ничтожности сделки нашло свое закрепление в ст.170 ГК РФ. Мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (например, фиктивное дарение имущества с целью укрыть его от конфискации, исключить из общей массы подлежащего разделу имущества, фиктивная продажа имущества при банкротстве). Цель ее совершения - создание ложных представлений о заключении данной сделки у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. Данная цель не всегда противозаконна (например, фиктивное дарение с целью избежать завистливого отношения родственников в связи с приобретением в собственность ценного предмета, совершение дарения с целью скрыть завещание). Однако не вступая в противоречие с общественным интересом, она может не соответствовать частному интересу субъекта сделки См. Егоров, Ю.П. Сделки в гражданском праве / Ю.П. Егоров. - Новосибирск: Наука, 1999. - 159 с. - С. 129-130. .

В любом случае такая сделка ничтожна ввиду отсутствия главного признака - направленности на типовой юридический результат: создание, изменение или прекращение определенных гражданских прав и обязанностей, что должно иметь место в действительной сделке, поскольку стороны объективно не желают наступления такого результата См. Гражданское право: учебник: в 3 т.Т. 1 / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; под ред.А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 2005. - 773с. - С. 309; Гражданское право: в 4т.Т. 1. Общая часть: учебник / О.С. Виханский, А.К. Голиченков и др.; под ред. Е.А. Суханова. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - 668 с. - С. 489. . Важно, что эта направленность должна отсутствовать у обоих контрагентов.

“Между войсковой частью 25966 и заводом заключен государственный контракт от 14.06.1996 N 886/12, по условиям которого последний обязуется изготовить и поставить четыре стенда автоматизированного контроля и диагностики авиационных комплексов общей стоимостью 2116862800 рублей, а первая - принять и оплатить их.

Как указывает Минобороны России, продукцию по контракту завод не изготавливал и не поставлял. Передача оборудования была оформлена путем подписания генеральным директором завода и командиром войсковой части 52540 фиктивного акта сдачи-приемки работ от 20.11.1996, на основании которого в январе - марте 1997 года произведена оплата. При этом истец ссылается на показания генерального директора завода, полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, свидетельствующие об отсутствии у завода технических возможностей исполнить обязательства по изготовлению продукции, предусмотренной контрактом, что, по его утверждению, указывает на мнимый характер сделки.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. По утверждению Минобороны России, исполнение по спорной сделке им произведено: контракт оплачен. Факт неисполнения другой стороной своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки” Постановление Президиума ВАС РФ от 8. 02.2005г. №10505/04 // Вестник ВАС РФ. - 2005. - №6.

Стороны притворной сделки, напротив, желают наступления правовых последствий, однако по определенным причинам облекают волеизъявления в форму иной сделки, прикрывая свои истинные намерения. Таким образом, притворная сделка преследует цель возникновения правовых последствий, но не тех, которые афишируются фактом ее совершения; это двуединое правовое явление, в котором объединены два правоотношения: квазиправоотношение, не направленное на создание юридических последствий; реальное (закрытое) правоотношение. Существовать отдельно данные правоотношения не могут, и потому, если суд констатирует притворность сделки, он тем самым признает факт существования прикрываемой сделки, которую и надлежит оценивать” См. Мурашко, М.С. Притворные сделки в судебной практике / М.С. Мурашко // Российская юстиция. - 2006. - №3. . В целом можно выделить три существенные условия притворной сделки:

1) при наличии в прикрываемой и в притворной сделке одних и тех же сторон;

2) воля сторон должна быть направлена на возникновение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с закрепленными в притворной сделке;

3) необходимо присутствие умышленной формы вины, свидетельствующей об осознании сторонами последствий своих действий в каждой из сделок.

Прикрываемая сделка, в свою очередь, может быть действительной или недействительной. Чаще всего прикрывается незаконная сделка Гражданское право: в 4т.Т. 1. Общая часть: учебник / О.С. Виханский, А.К. Голиченков и др.; под ред. Е.А. Суханова. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - 668 с. - С. 489. . Однако притворные сделки не всегда возникают вследствие неблаговидных действий, нередко, граждане просто не понимают, какую сделку им следовало бы совершить (некоторые авторы См. Мурашко, М.С. Притворные сделки в судебной практике / М.С. Мурашко // Российская юстиция. - 2006. - №3. критикуют данный подход, полагая, что только при наличии умысла на достижение цели прикрытия другой сделки у обеих сторон возможно квалифицировать ее как притворную). Закон предоставляет право исправить подобные ошибки: признавая притворную сделку недействительной, предлагается применить к сделке, которую стороны действительно имели в виду, относящиеся к ней нормы закона Гражданское право: учебник: в 3 т.Т. 1 / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; под ред.А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 2005. - 773с. - С. 310. - такая сделка признается действительной и порождает соответствующие права и обязанности.

Важно отметить, что при наличии реальных доказательств исполнения предусмотренной соглашением сделки она не может быть признана притворной.

“Прокурор Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации Самарской области и ЗАО "ЛогоВАЗ" о признании сделки от 15.06.1995 N 95-17-0/637-1, заключенной между ЗАО "ЛогоВАЗ" и администрацией, недействительной на основании ч.2 ст.170 ГК РФ по мотиву ее притворности. Между АОЗТ "ЛогоВАЗ" и администрацией 15.06.1995 заключен договор, согласно которому общество передает администрации 49992 акции, составлявших 6% уставного капитала общества, а администрация оплачивает акции путем передачи товарных облигаций ОАО "АвтоВАЗ".

Судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, и это подтверждается материалами дела (актом приемки-передачи акций от 16.06.1995, выпиской из реестра), что договор от 15.06.1995 реально исполнен. Поскольку договор от 15.06.1995 реально исполнен сторонами в полном объеме, вывод суда первой инстанции о его притворном характере не основан на законе (п.1 ст.170 ГК РФ). Таким образом, договор не является ни притворной, ни мнимой сделкой” Постановление Президиума ВАС РФ от 1. 11.2005г. №2521/05 по делу №А55-19767/02-33 // Вестник ВАС РФ. - 2006. - №3.

“Благодаря конструкции мнимых и притворных сделок законодатель избегает формализма, трактует волеизъявление не в ущерб действительной внутренней воле и обеспечивает защиту частного интереса. Это вполне отвечает индивидуальному регулированию в сделках, ибо если стороны не намерены всерьез совершить сделку, то она не может быть совершена” Егоров, Ю.П. Сделки в гражданском праве / Ю.П. Егоров. - Новосибирск: Наука, 1999. - 159 с. - С. 130. .

Интеллектуальная и волевая несостоятельность контрагента предопределяет использование в качестве критерия ничтожности сделки состояние здоровья лица в соответствии со ст.171 ГК РФ. Сторона заключаемой сделки не способна к самостоятельной, целенаправленной деятельности и оценке ее последствий. Ничтожными являются все сделки, совершенные такими гражданами, включая мелкие бытовые сделки Гражданское право: в 4т.Т. 1. Общая часть: учебник / О.С. Виханский, А.К. Голиченков и др.; под ред. Е.А. Суханова. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - 668 с. - С. 490. .

Нужно отметить, что недееспособность в данном случае означает психическое расстройство, имеющее преимущественно постоянный характер протекания, подтвержденный медицинским заключением. В соответствии со ст.29 ГК РФ: “Гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека”. Если на момент совершения сделки гражданин, страдающий психическими расстройствами, не был признан судом недееспособным, но не мог понимать значение своих действий или руководить ими - это уже оспоримая сделка, предусмотренная ч.2 ст.177 ГК РФ.

“Причины, приведшие к признанию лиц недееспособными, т.е. характер и симптоматика заболеваний, у разных людей различны. Если в отношении слабоумного интеллектуальная и волевая порочность сделки сомнения не вызывает, то этого нельзя сказать применительно к другим душевнобольным лицам. Течение психического заболевания не исключает наличия моментов в сознании больного, когда он может осуществлять волевую коррекцию своего поведения. Советское гражданское право этого не учитывало” Егоров, Ю.П. Сделки в гражданском праве / Ю.П. Егоров. - Новосибирск: Наука, 1999. - 159 с. - С. 130. .

В настоящее время данная ошибка частично исправлена посредством введения в ст.171 части 3 - возможности так называемой конвалидации ничтожной сделки.

В вопросе о правовых последствиях очень важно доказать, что дееспособная сторона знала или должна была знать о факте недееспособности. Эта мера необходима в целях защиты интересов добросовестного лица и недопущения возмещения другой стороне понесенного ею реального ущерба, помимо последствий в виде двусторонней реституции. А.П. Сергеев утверждает, что “в данном случае нельзя руководствоваться оценочным критерием - мог ли дееспособный гражданин предвидеть, что заключает сделку с гражданином, признанным судом недееспособным. Подтвердить факт знания о недееспособности другой стороны можно лишь предоставив информацию о том, что дееспособный гражданин знакомился с соответствующими документами, знал о возрасте, о ранее существовавшем решении” Гражданское право: учебник: в 3 т.Т. 1 / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; под ред.А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 2005. - 773с. - С. 298-299. .

Мы полагаем, что предложение А.П. Сергеева обосновано, поскольку оно поможет защитить добросовестных участников гражданского оборота от корыстных притязаний представителей недееспособной стороны.

В соответствии с ч.1 ст.172 ГК РФ: “Ничтожна сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним)". “Недостаточная интеллектуальная и волевая зрелость физических лиц позволяет законодателю использовать в качестве критерия ничтожности сделки возраст. Данный критерий апробирован социально-исторической практикой. Невыполнение требований к субъектному составу свидетельствует о волевой порочности сделки” Егоров, Ю.П. Сделки в гражданском праве / Ю.П. Егоров. - Новосибирск: Наука, 1999. - 159 с. - С. 131.

Рассматривая данный вопрос с точки зрения психологии малолетнего ребенка, можно констатировать, что рассматриваемая возрастная группа действительно не может в полной мере самостоятельно и целенаправленно оценивать свои действия и их последствия. Поэтому мера о признании подобной сделки ничтожной, целиком и полностью направлена на защиту интересов малолетних и недопущения злоупотреблений со стороны недобросовестных контрагентов.

При этом в соответствии с ч.2 ст.28 ГК РФ, малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки; сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; сделки по распоряжению средствами, предоставленные законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения. В иных случаях в соответствии с ч.1 ст.28 ГК РФ, сделки от имени малолетних совершаются их родителями, усыновителями или опекунами.

Ничтожность сделки по причине несоблюдения установленной формы также применяется в качестве критерия ничтожности. ГК РФ закрепляет возможность заключения сделки в устной, письменной (простой или нотариально удостоверенной) форме, а также посредством молчания или конклюдентных действий. “В правовых режимах отдельных сделок обязательность формы, несоблюдение которой делает невозможным определение подлинного содержания сделки, должна обусловливаться существом конкретного вида или разновидности сделки. То обстоятельство, что законодатель для действительности сделок в одних случаях довольствуется простой письменной формой, а в других полагает необходимым ее нотариальное удостоверение и государственную регистрацию, также предопределено значением сделок, потребностью в некоторых случаях в более четкой фиксации их содержания Там же. - С. 132-133. .

В соответствии с ч.2 ст.159 ГК РФ, возможность заключения устной сделки определяется по остаточному принципу: устная сделка заключается в случаях, если законом или договором не установлено иное; а также любая сделка, исполняемая при самом ее совершении, за исключением тех сделок, для которых установлена нотариальная форма, сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность, а также если иное не установлено соглашением сторон.

На основании вышеизложенных положений ГК РФ, некоторые субъекты гражданского оборота предпочитают заключать сделки в письменной форме, даже если это не предусмотрено законом. “Письменная форма сделки означает, что воля лиц, ее совершающих, закрепляется (объективируется) в документе, подписанном лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами” Гражданское право: в 4т.Т. 1. Общая часть: учебник / О.С. Виханский, А.К. Голиченков и др.; под ред. Е.А. Суханова. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - 668 с. - С. 462. . Обязательность простой письменной формы вытекает, во-первых, из ст.161 ГК РФ, в соответствии с которой сделки, не требующие нотариального удостоверения, совершенные юридическими лицами между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме; во-вторых, посредством установления прямых предписаний закона о необходимости простой письменной формы независимо от суммы сделки (например, при купле-продаже недвижимости, при залоге, поручительстве, задатке, банковском кредите и т.д.).

Безусловно, при заключении сделки в письменной форме необходимо учитывать обязательность некоторых реквизитов, т.е. данных, содержащихся в письменном документе, оформляющих сделку (сведения о наименовании кредитора, сумме платежа, месте исполнения обязательств, дате совершения сделки, подписи сторон). “С теоретической точки зрения закрепление на документе реквизитов есть процесс оформления сделки, реквизиты отражают и объективируют волю субъектов, совершающих сделку, определяют круг участников правоотношения, порожденного сделкой, его предмет, субъективные права и обязанности участников, их правовые цели”. Реквизиты могут устанавливаться как участниками сделки, так и предписаниями закона. В последнем случае отсутствие какого-либо реквизита может привести к недействительности документа, а в последствии - и всей сделки См. Гражданское право: в 4т.Т. 1. Общая часть: учебник / О.С. Виханский, А.К. Голиченков и др.; под ред. Е.А. Суханова. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - 668 с. - С. 466. .

Как известно, подпись контрагентов является обязательным реквизитом при надлежащем оформлении письменной сделки. Также очевидно, что подпись от имени юридического лица может налагаться только уполномоченным в соответствии с законом или учредительными документами лицом. Однако весьма распространенной в сфере хозяйствования и правоприменения стала практика, когда договоры подписывают заместители руководителей исполнительных органов, другие должностные лица коммерческих организаций, хотя такое право учредительными документами им не предоставлено. Нередко на указанных договорах ставится печать фирмы, а при расшифровке подписи ставится фамилия правомочного должностного лица (генерального директора, иного первого лица коммерческой организации, имеющего право заключать подобные сделки). Стороны обычно не поднимают вопрос о дефектности сделки, а приберегают этот “аргумент" на всякий случай. Если заинтересованная сторона ставит перед арбитражным судом вопрос о признании сделки недействительной, то суд может признать ее таковой в связи с заключением такой сделки неправосубъектным лицом (вне зависимости от присутствия соответствующей печати, поскольку последняя не относится к обязательным реквизитам договора) См. Зинченко, С. Ничтожные и оспоримые сделки в практике предпринимательства / С. Зинченко, Б. Газарьян // Хозяйство и право. - 1997. - №2. - С. 120-128. .

29.10.2003 ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" (гарант) выдал бенефициару - ОАО "АКБ "Югра" банковскую гарантию. Банковская гарантия подписана управляющим Восточно-Сибирским филиалом ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" Игнатовым Е.Н., действующим на основании доверенности N 224 от 17.10.2003 на совершение определенных действий, выданной председателем Правления ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" Димитровым В.Д. Для осуществления своих полномочий представителю дано право от имени банка подписывать банковские гарантии.

Истец, полагая, что председатель Правления банка выдал доверенность руководителю филиала без согласования с Советом директоров банка, нарушил п.14.5.17 и пп.5 п.16.1 Устава, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.3 ст.7 ФЗ "О бухгалтерском учете" без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Банковская гарантия является гражданско-правовой сделкой, права и обязанности по которой юридическое лицо в соответствии со статьей 53 ГК РФ принимает через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

§ 6 главы 23 ГК РФ, регламентирующий выдачу банковской гарантии, не предусматривает требования по подписанию договора главным бухгалтером. В соответствии с гражданским законодательством главный бухгалтер не является органом юридического лица, в связи с чем отсутствие подписи главного бухгалтера на банковской гарантии правомерно не признано судами основанием для признания спорной сделки недействительной Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 2. 05.2006 г. по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу. Дело № А33-1030/05-Ф02-1886/06-C2 // Консультант Плюс.