Предоставление должнику возможности засчитать долг требованием в отношении прежнего кредитора основано на представлении о том, что уступка права не должна ухудшать положения должника. Коль скоро у должника до момента уступки была возможность произвести зачет, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Очевидно, что ограничения зачета (требование должно возникнуть до момента получения должником уведомления об уступке) как раз и направлены на то, чтобы сохранить положение должника неизмененным, т.е. таким, как будто бы уступки не было.

Нет уточнений в законодательстве, какие права следует предоставить должнику в случае неоднократной уступки требования.

Следует предусмотреть способы защиты должника в случае неоднократной уступки права.

Действующее российское право хотя и не содержит запрета, однако и оно предоставляет материал для отрицательного ответа на поставленный вопрос. Дело в том, что в ст.412 ГК РФ говорится о требовании "к первоначальному кредитору", а не "к цеденту". Анализ употребления в гл.24 Кодекса этого словосочетания позволяет прийти к выводу о том, что под "первоначальным кредитором" законодатель понимает только лицо, пустившее требование в оборот, т.е. только первоначального цедента. Следовательно, требования, имеющиеся у должника в отношении промежуточных цедентов, не могут быть зачтены против требования, являющегося предметом уступки.

Наступление срока исполнения по обязательствам является последним условием, необходимым для зачета встречных однородных обязательств. Яковлев В.Ф. Избранные труды.Т. 2: Гражданское право: история и современность. Кн. 1. М.: Статут, 2012. - с. 663.

Определенную сложность в понимание того, что вкладывает российский законодатель в содержание этого признака, вносят формулировки ст.410 ГК РФ. Кодекс говорит не о зачете обязательства и требования, срок которых наступил, а о зачете требования, срок которого наступил. Из этого может быть сделан вывод: наступление срока исполнения необходимо только лишь в отношении требования, которое идет в зачет; само же засчитываемое обязательство к моменту зачета может и не быть "созревшим" (т.е. срок по нему может и не наступить).

Судебная практика, тем не менее, достаточно четко придерживается необходимости выполнения условия о наступлении срока обоих требований для их зачета.

Акционерное общество предъявило иск к главе фермерского хозяйства о взыскании сумм займа, процентов за пользование займом, а также неустойки за двухлетнюю просрочку уплаты этих сумм. Ответчик иск не признал, сославшись на то, что его обязательства по возврату займа и процентов по нему прекращены зачетом встречного однородного требования, заявление о котором он сделал два года назад. Арбитражный суд, исследовав представленные сторонами доказательства, установил следующее. Между фермерским хозяйством и акционерным обществом заключен договор займа. Фермерское хозяйство сумму займа получило, однако своевременно причитающиеся займодавцу проценты не уплатило и заем не вернуло. Глава фермерского хозяйства, считая, что по договору поставки он имеет встречное денежное требование к акционерному обществу, направил обществу заявление о прекращении своих обязательств по договору зачетом встречного однородного требования. При этом в момент получения указанного заявления акционерным обществом срок исполнения им денежных обязательств по договору поставки не наступил.

Арбитражный суд иск удовлетворил, указав при этом, что зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил. Поскольку срок исполнения обязательства акционерным обществом на момент получения им заявления о зачете еще не наступил, обязательства сторон не могли прекратиться по основанию, предусмотренному ст.410 ГК РФ. В связи с тем, что ответчик на момент предъявления иска обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов по нему не исполнил, с него были взысканы указанные суммы, а также предусмотренная договором неустойка за два года, уменьшенная на основании ст.333 ГК РФ. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" // Специальное приложение к "Вестнику ВАС РФ", N 10, 2003 (ч. 1). - п. 18.

"Однородное требование", о котором говорится в ст.410 ГК РФ, понимается судами как "требование, возникшее из однородного основания и имеющее однородный предмет".

Для решения проблем применения зачета, по мнению автора данной дипломной работы именно так должна была быть сформулирована идея об однородности засчитываемых требований, укоренившаяся в российской судебной практике.

Требуется уточнить данное понятие в ст.410 ГК, с учетом дополнения статьи критерием бесспорности требований, подлежащих зачету. Данное дополнение возможно по посредству расширенного толкования понятия однородности засчитываемых обязательств.

Проект изменений в ГК предусматривает недопустимость зачета требований, вытекающих из натуральных обязательств. Проект Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Справочно-правовая система «Консультант Плюс». По нашему мнению необходимо руководствоваться принципом, что зачет не должен ухудшать положения кредитора, т.е. лица, которому делается заявление о зачете и сделать уточнение в законодательстве - разрешить зачет натурального обязательства против натурального же требования и зачет натурального долга против искового требования.

Следовало бы в законодательстве уточнить окончательный вывод о возможности зачета в договорах в пользу третьих лиц: зачет допустим только в том случае, если оба засчитываемых обязательства возникли из договора в пользу третьего лица и положение последнего при этом не ухудшается.

Необходимо дополнить ГК нормой устанавливающей условие наступления срока исполнения по обоим встречным обязательствам, идущим в зачет.

1.3 Ограничения для применения зачета (условия недопустимости) и его оспаривание

По общему правилу всякое требование, независимо от его основания, может быть компенсировано, раз налицо имеются все необходимые для этого условия.

В силу договорного самоограничения контрагентов не подлежат зачету те требования, относительно которых стороны заранее отреклись от права на их компенсацию.

Статья 411 ГК говорит о том, в каких случаях недопустим зачет. Не допускается зачет требований:

если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о взыскании алиментов;

о пожизненном содержании;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Проект ГК РФ корректирует перечень случаев недопустимости зачета и предлагается не допускать зачет требований:

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о пожизненном содержании;

о взыскании алиментов;

вытекающих из натуральных обязательств;

по которым истек срок исковой давности;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Проект Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

Ограничения зачета, связанные с особенностью обязательства. Такими ограничениями являются: невозможность зачета обязательств, возникающих из причинения вреда, причиненного жизни и здоровью; невозможность зачета алиментных обязательств; невозможность зачета требований о пожизненном содержании. Запрет на зачет в данном случае связан с повышенной социальной значимостью этих обязательств. Поэтому какая-либо замена (в широком смысле) в исполнении этих обязательств недопустима (ст.414 ГК РФ).

Что касается запрета зачета против алиментных требований, то установление этого запрета также объясняется особой социальной значимостью этих платежей, невозможностью обратить на них взыскание. Кроме того, здесь зачет невозможен еще и потому, что обязанность по выплате алиментов призвана обеспечить систематические платежи.

Ограничение права зачета, установленное ст.411 ГК РФ на основании специфической природы обязательств, состоит в запрете зачета требований, связанных с пожизненным содержанием.

Одно из важнейших ограничений зачета - это запрет зачета по обязательствам несостоятельного должника (ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Федеральный закон от 26. 10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29. 12.2012, с изм. от 30. 12.2012)"О несостоятельности (банкротстве)" // "Российская газета", N 209-210, 02. 11.2002.

Вопрос применения зачета при банкротстве подробно рассмотрен юристом Ириной Дубровской, в своей работе она излагает две противоположные позиции судов и излагает свою точку зрения. Дубровская И. Зачет - незачет // «ЭЖ-Юрист», № 3, 2013. - с. 1-2.

Многие толкуют рассматриваемую норму права, содержащуюся в абз.7 ч.1 ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как императивную, то есть устанавливающую запрет на проведение зачета в процедуре наблюдения.

Между тем, исходя из буквального толкования абз.7 ч.1 ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что данная норма содержит конструкцию "разрешено все то, что прямо не запрещено законом", что свидетельствует о ее диспозитивности. Получается, что зачет в процедуре наблюдения разрешен, если только не нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов. При этом такая сделка не является ничтожной, а является оспоримой и может рассматриваться в качестве недействительной лишь в случае признания ее таковой по иску определенного круга лиц и только при соблюдении условия о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Дубровская И. придерживается второй позиции и полагает необходимым в каждом случае проверять факт соблюдения очередности требований кредиторов, где решающими представляются такие обстоятельства, как последовательность включения требований кредиторов в реестр, наличие уже включенных требований на момент проведения зачета с тем или иным кредитором, время включения именно требований этого кредитора в реестр по отношению ко времени включения других требований, наличие уже включенных требований в реестр на момент проведения зачета.

Оснований для подобного запрета может быть выдвинуто как минимум два. Во-первых, засчитывая свое требование в счет долга перед несостоятельным, кредитор тем самым получает полное удовлетворение преимущественно перед другими кредиторами; целью же конкурсного процесса является равномерное, пропорциональное распределение имущества должника между кредиторами.

Во-вторых, зачет долга перед несостоятельным уменьшает конкурсную массу, которая должна быть направлена на пропорциональное удовлетворение кредиторов.

Удовлетворение конкурсных кредиторов возможно не только посредством платежа, но также и посредством зачета.

Закон говорит о том, что заявление о зачете может быть сделано "конкурсным управляющим" (ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)). Это противоречит ст.63 Закона, в соответствии с которой при условии не нарушения очередности зачет может быть заявлен на любой стадии дела о несостоятельности.

Статью 392 ГК РФ Проект Проект Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»; "Комментарий к проекту изменений Гражданского кодекса Российской Федерации" // Консультант Плюс: Правовые новости. Специальный выпуск. дополняет указанием на то, что новый должник не вправе осуществить зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику. Данное правило предусмотрено п.2 ст.9.2.7 Принципов УНИДРУА 2004 г. "Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА)" (1994 год) // Закон. 1995. N 12. - с. 82 - 92.

Сам факт того, что заявление о зачете взаимных обязательств, сделанное в рамках ст.410 ГК РФ, и в практике, и в литературе признается сделкой, влечет за собой немаловажные последствия: к заявлению о зачете становятся приложимы все нормы ГК о сделках, в том числе и о недействительности сделок (ст.166 - 181 ГК РФ).

Попробуем смоделировать некоторые типичные ситуации, в которых может возникнуть вопрос о действительности зачета. Их может быть, на наш взгляд, всего две: первая ситуация - когда кредитор не согласен с объявленным зачетом, потому что при этом не были соблюдены требования ст.410 - 412 ГК РФ; вторая ситуация - когда кредитор не согласен с зачетом, потому что заявление о зачете отвечает признакам недействительности сделок, установленным в законе. Разберем эти две ситуации подробнее.

Кредитор может быть не согласен со сделанным должником заявлением о зачете по причине того, что требование, которым был зачтен долг перед ним, не является однородным, встречным по отношению к требованию кредитора. Кроме того, кредитор вправе поставить этот вопрос и в том случае, если срок исполнения по требованию, которое было предъявлено ему к зачету, еще не наступил.

Представляется, что в этом случае у кредитора может быть несколько вариантов поведения. Во-первых, он вправе предъявить иск об исполнении обязательства, которое, по мнению должника, прекратилось зачетом. В свою очередь, именно должник будет в этом процессе доказывать действительность зачета.

Также вполне возможно, что само требование, которое было предъявлено к зачету, оказывается недействительным. Возникает спор относительно того, существовало ли вообще требование, которое было предъявлено к зачету. В случае если в суде будет установлено, что требования не существовало, отпадают условия зачета: наличность и действительность двух взаимных однородных требований, срок которых наступил (ст.410 ГК РФ). В подавляющем большинстве случаев, когда перед судами возникает необходимость разрешать подобные споры, они признают зачет, противоречащий нормам ст.410 - 412 ГК РФ, недействительным.

Дело в том, что недействительной можно признать сделку. В конструкции зачета сделкой является не сам зачет, а заявление о зачете; сам же зачет является правовым эффектом, который производит это заявление. Суть же эффекта зачета состоит в прекращении обязательств.

Более точным является, на наш взгляд, формулирование предмета иска как требования о признании зачета несостоявшимся. В данном случае прослеживается определенная логика - лицо просит о том, чтобы суд констатировал: правовые последствия заявления о зачете не наступили, поэтому и обязательство ответчика перед истцом не затронуто действиями ответчика и сохраняется в изначальном виде.

Практика показывает, что случаев предъявления исков о признании зачета несостоявшимся также довольно много.

Существует три возможных варианта формулирования искового требования лица, не согласного с зачетом: во-первых, признание зачета недействительным; во-вторых, признание зачета несостоявшимся; в-третьих, признание заявления о зачете недействительным.

Общий вывод о том, как следует формулировать требование, направленное на оспаривание зачета, заключается в следующем: лицо, не согласное с зачетом, должно оспорить одностороннюю сделку - заявление о зачете (либо соглашение о зачете). Иные формулировки (иск о признании зачета недействительным либо о признании зачета несостоявшимся) должны быть признаны некорректными, так как в этом случае речь идет о желаемых правовых последствиях (т.е. о правоотношениях), а не об их причине (т.е. о юридическом факте). Недействительной же может быть признана только сделка. Бевзенко Р.С., Фахретдинов Т.Р. Зачет в гражданском праве: опыт исследования теоретической конструкции и обобщение судебной практики // Издательство «Статус», 2006. - с. 42-43.

Вполне возможно, что заинтересованное лицо будет заявлять о недействительности зачета не в иске, а в возражении на иск. Именно так должна разворачиваться ситуация, когда истец предъявляет иск об исполнении обязательства, а ответчик вчиняет встречный иск, который, по его мнению, должен привести к зачету заявленного требования. Если первоначальный истец не согласен со встречным иском, то он должен противопоставить ему возражение о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению по тем либо иным причинам.

На практике возражения против встречного иска, направленного к зачету первоначального иска, сводятся, как правило, к оспариванию сделки, из которой возникли встречные требования.

Другой вариант - возражения о нарушениях процессуальных правил предъявления встречного требования. Приведем такое дело.

Внешний управляющий обратился к акционерному обществу с иском о понуждении к исполнению обязательств по поставке цемента. Ответчик с иском не согласился и заявил о наличии встречного требования об уплате денежных средств.

Суд возвратил встречный иск, так как ответчик нарушил правила о предъявлении имущественных требований к лицу, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности.

Весьма часто споры против зачета возникают, когда должник засчитывает против долга перед цессионарием свое требование к цеденту (ст.412 ГК РФ). В этом случае у цессионария есть возможность оспорить заявление о зачете, сделанное должником.

При применении ст.412 Кодекса следует учитывать, что к зачету, заявляемому новому кредитору, подлежат применению все ограничения, установленные для зачета вообще, в том числе и запрет зачета в отношении несостоятельного. Означает ли это, что в случае открытия дела о банкротстве против цедента должник не сможет заявить цессионарию о зачете долга перед цессионарием требованием к несостоятельному цеденту? На наш взгляд, ответ на этот вопрос должен быть утвердительным. Ведь допущение зачета приведет к тому, что должник удовлетворится преимущественно перед другими кредиторами цедента.

Оспаривание договорного зачета (т.е. одновременного взаимного и безусловного прекращения встречных обязательств на основании соглашения сторон об этом) производится в том же порядке, что и оспаривание любой иной сделки. С точки зрения конструкции договорный зачет не является зачетом в значении ст.410 ГК РФ. Действительно, в результате заключения такого соглашения обязательства сторон "зачтутся", но это будет иной, не поименованный в законе способ прекращения обязательств (ст.407 ГК РФ). Поэтому к такому "договорному" зачету не могут применяться предписания ст.410 ГК, следовательно, спор о недействительности соглашения о зачете не может быть основан на доводе о несоответствии соглашения о зачете требованиям ГК. Оценка действительности соглашения о зачете должна производиться с учетом общих положений об обязательствах и предписаний гражданского законодательства относительно порядка совершения сделок.

Общие последствия недействительности сделок изложены в ст.167 ГК РФ. Применительно к зачету эти последствия таковы: заявление о зачете, которое является недействительным, не порождает тех правовых последствий, на которые оно было направлено. Это означает, что недействительное заявление не может прекратить взаимные обязательства сторон.

Признание заявления о зачете недействительным ни в коей мере не должно препятствовать повторному его заявлению в случае, если обстоятельства, которые послужили причиной для оспаривания зачета, были устранены. Например, было заявлено о зачете обязательства встречным требованием. Другое лицо не согласилось с зачетом, так как, по его мнению, срок встречного требования не наступил. Заявление о зачете было признано недействительным. Однако должник вправе опять заявить о зачете после того, как срок требования, которое было предъявлено к зачету, наступит.

Мы приходим к выводу, что перечень требований, которые не могут быть зачтены, указанный в ст.411 ГК РФ, может быть продолжен и уточнен. Так, в этот перечень следует включить все требования, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст.69 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве". Федеральный закон от 02. 10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05. 04.2013)"Об исполнительном производстве" // "Парламентская газета", N 131, 10. 10.2007.

Также становиться, очевидно, что нормы Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", запрещающие зачет после возбуждения дела о банкротстве, неточны и подлежат корректировке. Мы считаем, что необходимо указать в ГК что при условии не нарушения очередности, зачет может быть заявлен на любой стадии дела о несостоятельности, причем как конкурсным, так и временным и внешним управляющими.

2. Классификация форм зачета и особенности сделок по зачету в зависимости от формы (проблемы применения)

2.1 Основания для классификации зачета требований в гражданско-правовом обороте

В российской практике встречаются различные термины для обозначения зачета: взаимозачет, односторонний зачет, двухсторонний зачет, договорный зачет, многосторонний зачет и некоторые другие. Причем зачастую в данные термины вкладывается совершенно разный смысл. В международной практике принято различать три основных вида зачета: зачет в силу (на основании) закона, договорный зачет, а также зачет при банкротстве. Драгунов В.В. Односторонний и договорной зачет: российская практика и международный опыт // «Право и экономика», № 11, 2003. - с. 1.

В международной практике иногда отдельно выделяют право зачета по банковским счетам, предоставляющим банку право объединения кредитовых и дебетовых остатков по разным счетам клиента, открытых в банке (включая в других отделениях), а также неттинг, которые с правовой точки зрения по своей сути являются специфическими подвидами договорного зачета с комплексным механизмом реализации, зачастую сочетающим в себе элементы различных договоров.

В своей работе Исаев И.А. дает классификацию зачета по критерию зачитываемого предмета и степени распространенности в экономическом обороте на денежный и неденежный. Дальнейшая дифференциация денежного зачета по критерию наличия или отсутствия обязательственных связей между его участниками на зачет денежных обязательств и зачет денежных средств.

Выделение по критерию организационного механизма проведения зачета периодичности; количества участников; сферы применения; наличия обязательственных связей у участников зачета; участия организаторов зачета - непосредственных и опосредованных его форм.

К непосредственным формам зачета относятся: (а) разовый зачет встречных обязательств; (б) систематический зачет встречных обязательств; (в) систематический межбанковский зачет, (г) разовый многосторонний зачет; (д) налоговый зачет; (е) зачет по доходам и расходам бюджета.

Опосредованными формами зачета являются: (а) зачет при осуществлении клиринговой деятельности на рынке ценных бумаг (многосторонний и централизованный); (б) зачет, проводимый клиринговой расчетной небанковской кредитной организацией; (в) зачет при международном валютном клиринге, проводимый клиринговым банком (двусторонний и многосторонний)). Исаев И.А. Правовое регулирование клиринга и иных форм зачета: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук // URL: http: //law.edu.ru/book/book. asp? bookID=1177339 (дата обращения: 23. 03.2013).

Природа зачета одна - расчетная. Проявления же этой природы, формы существования зачета многообразны. Разнообразие зачетов порождает определенные трудности в порядке их правового регулирования и совершения (проведения). В связи с этим представляется необходимым провести классификацию зачета, в основу которой следует взять критерий организационного механизма его проведения. Выделяют следующие способы его организации: разовые (случайные) зачеты, периодические расчеты, многосторонние расчеты. Различная повторяемость платежей определяет и различную организацию взаимных расчетов. По формам организации зачеты подразделяются на две группы: разовые (нерегулярные) зачеты и постоянные зачеты.

Экономическая природа, цели и организация постоянно действующих форм взаимных зачетов коренным образом отличаются от различных форм зачетов взаимных требований, осуществляемых в разовом порядке. В основе постоянно действующих зачетов лежат прочные экономические отношения, разовые же зачеты возникают главным образом как результат несвоевременного платежа.

По мнению Исаева И.А. формы зачета необходимо объединить в две большие группы по критерию участия третьих лиц в организации и проведении зачета (расчетных клиринговых небанковских кредитных организаций, клиринговых организаций - профессиональных участников рынка ценных бумаг, а также иных организаций, оказывающих подобные услуги, государства и т.д.). Федеральный закон от 07. 02.2011 N 7-ФЗ (ред. от 29. 12.2012)"О клиринге и клиринговой деятельности" // "Парламентская газета", N 8, 18-24. 02.2011. Первую группу форм зачета, проводимых непосредственно его участниками без участия третьих лиц, называют непосредственными формами зачета, а вторую группу - опосредованными формами зачета. Наиболее просты организационные механизмы проведения непосредственных форм зачета, к которым относятся: разовый зачет встречных обязательств, разовый многосторонний зачет и т.д. Исаев И.А. О сущности и формах зачета // «Журнал российского права, № 2, 2005. - с. 7.

Классификации видов и форм зачетов у различных ученых-юристов основываются по разным основаниям, также сильно отличаются друг от друга.

Являясь с экономической точки зрения разновидностью расчетов, зачет как способ прекращения обязательств может быть совершен на различных этапах существования встречных требований сторон, и как следствие, различными способами. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой // Н.Г. Валеева, К.В. Всеволожский, Б.М. Гонгало и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011. - с. 149.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По мнению Бевзенко Р.С., Фахретдинова Т.Р., в зависимости от ситуации, в которой производится зачет обязательств, можно выделить следующие разновидности зачета: добровольный внесудебный; принудительный внесудебный; принудительный судебный.

Формулировка ст.410 ГК РФ об одностороннем зачете: "для зачета достаточно заявления одной стороны" является диспозитивной. То есть прекратить встречные требования зачетом стороны обязательств, из которых эти требования возникли, могут либо посредством заявления о зачете одной стороны, сделанным другой стороне (при известных условиях), либо соглашением сторон о зачете. Бевзенко Р.С., Фахретдинов Т.Р. Зачет в гражданском праве: опыт исследования теоретической конструкции и обобщение судебной практики // Издательство «Статус», 2006. - с. 26-27.

Проведение разового зачета встречных обязательств основывается на ст.410 - 412 ГК РФ. Для зачета достаточно заявления одной стороны, однако не исключается и договорный зачет (совершаемый заключением договора), когда должник в погашение предъявленного к нему кредитором требования вносит свое встречное требование к кредитору и тот выражает согласие его принять. Условия однородности, встречности и наступления срока исполнения обязательства свойственны для зачета, совершаемого односторонним заявлением. Договорный зачет позволяет участникам зачета достигнуть соглашения о досрочном исполнении обязательств и об изменении обязательств с целью перевода их в однородные.

Систематический зачет отличается от разового периодичностью, неоднократностью проведения. Исаев И.А. О сущности и формах зачета // «Журнал российского права, № 2, 2005. - с. 9. На основании контокоррентного договора происходит обязательный для сторон систематический зачет двух групп встречных обязательств.

Представляется, что сущность контокоррентных отношений состоит в том, что обязательства, вносимые в контокоррентный счет, еще до момента заключения счета соединяются в одно новое обязательство. В итоге к моменту заключения счета имеются два встречных однородных обязательства контокоррентистов, они-то и подлежат зачету при заключении счета. Яковлев В.Ф. Избранные труды.Т. 2: Гражданское право: история и современность. Кн. 2. М.: Статут, 2012. - с. 147.

Благодаря договору контокоррента отдельные разрозненные сделки сливаются в одно целое, и расчет по каждой сделке заменяется балансированием к установленному сроку взаимных долгов. Главное условие систематического зачета встречных обязательств - договоренность участников зачета сгруппировать взаимные обязательства за определенный период и погасить их одновременно. Несмотря на автоматизм процесса по систематическому зачету двух групп встречных обязательств, правовые последствия зачета связаны с действиями участников зачета по заключению счета и выведению сальдо по окончании контокоррентного периода.

Если систематический зачет встречных требований предполагает наличие между участниками зачета обязательственных связей, то систематический зачет между двумя кредитными организациями строится при отсутствии обязательственных требований банков друг к другу. У банков нет требований друг к другу, обязательства отсутствуют. В этом смысле данную форму зачета нельзя назвать зачетом обязательств. Кредитные организации с целью исполнения расчетных обязательств перед своими клиентами, для лучшего обслуживания клиентов и рационализации расчетов организуют систему встречных (взаимных) платежей на основе зачета. Подобная расчетная система позволит банкам - участникам зачета уменьшить нуждаемость в денежных средствах и упростить обмен платежами. Двусторонний межбанковский договор, предметом которого является организация межбанковских расчетов на зачетной основе, выступает основанием межбанковского систематического зачета.

Зачет взаимных обязательств возможен не только между двумя, но и между несколькими субъектами. Зачет между тремя и более лицами (многосторонний зачет) существенно отличается от перечисленных выше форм зачета и является самостоятельной гражданско-правовой формой зачета. Зачет между несколькими организациями "может быть проведен даже в том случае, если у отдельных участников расчетного оборота нет прямых встречных взаимоотношений друг с другом. Зачет между несколькими организациями не только количественно, но и качественно отличается от зачета между двумя организациями". Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой // Н.Г. Валеева, К.В. Всеволожский, Б.М. Гонгало и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011. - с. 151.

Основанием для проведения многостороннего разового зачета служит многосторонняя сделка, то есть договор, заключаемый не менее чем тремя участниками. Специфическим условием для проведения разового многостороннего зачета выступает наличие между его участниками круговой задолженности. Правовая конструкция многостороннего зачета состоит во взаимном погашении обязательств его участников. Взаимный зачет обязательств возможен "как в тех случаях, когда предприятия имеют друг к другу встречные денежные претензии, так и в тех случаях, когда несколько предприятий связаны между собой последовательными (по "цепи") платежами".В.М. Десятков различает понятия "встречные обязательства" и "взаимные обязательства". Встречное требование - это ответное действие лица в отношении предъявляемых к нему требований, а взаимные требования - это обоюдные, касающиеся обеих сторон требования.

Природа зачета одна - расчетная. Проявления же этой природы, формы существования зачета многообразны. Разнообразие зачетов порождает определенные трудности в порядке их правового регулирования и совершения (проведения). В связи с этим представляется необходимым провести классификацию зачета, в основу которой следует взять критерий организационного механизма его проведения.

В основе данной дипломной работе отражена следующая классификация: зачет, на основании заявления, зачет по средству заключения соглашения, судебный зачет.

Каждый из этих видов определяется особенностями, что затрудняет их применение. Зачет как способ прекращения обязательств и как вид сделки требует особого правового регулирования. Для грамотного использования и уменьшения рисков необходимо разработать четкие нормы законодательства, регулирующие все формы зачета.

2.2 Зачет требований, проводимый стороной на основании заявления

Зачет на основании заявления - он имеет своею целью взаимное погашение встречных требований. Но погашение это происходит не в силу свободного соглашения о том контрагентов, a в силу односторонней воли должника, поскольку положительное право признает за таковой значение фактора, творящего зачет. И в том и в другом случаях компенсация имеет место лишь при наличности тех условий и совершается в тех пределах и формах, как это установлено законом.

Для зачета не только достаточно заявления одной стороны, но оно (заявление) является необходимым условием зачета. Иными словами - сам по себе факт наличия встречных однородных обязательств не прекращает их eo ipso. Таким образом, для отечественного права значение заявления о зачете состоит в том, что именно оно прекращает обязательства. Всякая сторона обязательства, заявляя о зачете, рассчитывает достигнуть именно этой цели - прекратить обязательство зачетом. Таким образом, значение волеизъявления лица, делающего заявление о зачете, как раз связано с желанием достигнуть определенных правовых последствий. Другими словами, лицо знает о том, что заявление прекратит обязательство, оно желает этого и оно делает это заявление. Бесспорно, перед нами односторонняя сделка.

По общему правилу зачет устанавливается путем заявления. Сущность этого заявления в том, что лицо, делающее его, тем самым доводит до сведения своего контрагента то, что оно принимает в погашение своего долга его встречную претензию.

Суд, ссылаясь на ст.410 ГК РФ, разъяснил, что требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими. Волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (ст. ст.153 - 156, 158, 160 ГК РФ). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06. 02.2012 по делу N А09-5148/2011 // Справочно-правая система «Консультант Плюс».

Ввиду того что всякий добросовестный должник стремится погасить свои долги, что зачет влечет за собой именно ликвидацию долговых отношений, что для лица, получившего заявление о зачете, предлагаемый способ рассчитаться является способом, наиболее легким и удобным, то вполне естественно сделать вывод, что при данных условиях стороны, получившей заявление о зачете, ее согласие на предлагаемый зачет должно последовать безусловно.

Принимая же во внимание, что недобросовестное уклонение от погашения долгов по своему существу не может быть не только признано правом, но и фактически допущено, законодатель ввиду всех этих условий и останавливается на мысли о молчаливом согласии на зачет лица, получившего о том заявление от своего контрагента, и эту мысль кладет в основание своей санкции обязательной силы одностороннего заявления о зачете.

Особенность зачета состоит в том, что для его действительности достаточно воли одной из сторон. Указанное правило носит императивный характер (ст.410 ГК РФ). Правила ст.410 ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09. 02.2012 по делу N А75-5894/2011 // Справочно-правая система «Консультант Плюс». При этом для того, чтобы зачет состоялся, необходимо, чтобы заявление было получено второй стороной.

Волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (ст. ст.153 - 156, 158, 160 ГК РФ). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06. 02.2012 по делу N А09-5148/2011 // Справочно-правая система «Консультант Плюс».

По мнению суда, из анализа нормы ст.410 ГК РФ следует, что зачет встречного однородного требования является односторонней сделкой, для совершения которой достаточно воли одной из сторон взаимного обязательства, направленной на прекращение фактически не исполненного встречного обязательства, срок исполнения которого наступил. Учитывая, что для прекращения встречного обязательства достаточно выражения воли только одной стороны, зачитываемое обязательство должно иметь бесспорный характер, в противном случае сторона, направившая заявление для зачета спорного обязательства, тем самым нарушает основной принцип равенства участников гражданских правоотношений, что свидетельствует о злоупотреблении правом такой стороны. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17. 08.2012 по делу N А78-7185/2011 // Справочно-правая система «Консультант Плюс».

Зачет на основании (в силу) закона на практике иногда также именуется внедоговорным, односторонним, законным или независимым зачетом. Следует отметить, что в российской практике термин "зачет" обычно употребляется именно в этом значении - зачет в силу закона, осуществляемый на основании ст.410 Гражданского кодекса РФ по заявлению одной из сторон.

При таком зачете законом, а в странах общего права - и судебной практикой устанавливаются случаи, при которых встречные требования могут быть зачтены (например, связанность требований, бесспорность сумм требований, однородность требований, наступление срока исполнения требований и т.д.).

Если контрагенты прямо не предусмотрели в соответствующих договорах возможность прекращения вытекающих из них обязательств зачетом, то законодатель позволяет восполнить данный пробел, предоставляя сторонам возможность осуществления зачета при соблюдении установленных законом условий. Драгунов В.В. Односторонний и договорной зачет: российская практика и международный опыт // «Право и экономика», № 11, 2003. - с. 4. Основной недостаток зачета, осуществляемого в силу закона, - ограниченная сфера его применения, а порой и отсутствие определенности в его действительности из-за возможности неоднозначного толкования законодательных положений, определяющих условия проведения зачета.

Для односторонних сделок в целом и для зачета в частности юридические условия исполняют роль аналога существенных условий договора, которые также представляют собой одно из правовых ограничений свободы договора.

Необходимость установления существенных условий в содержании договора связана с потребностью дифференцировки правового регулирования для каждого конкретного вида общественных отношений.

Существенные условия, с одной стороны, представляют собой минимальный объем условий сделки, отражающий необходимое и достаточное содержание правового регулирования для отношений сторон в конкретном общественном отношении. С другой стороны, они служат основанием для специализации их правового регулирования, так как каждая модель договора нуждается в специфическом регулировании. Поэтому существенные условия договоров, так же как и юридические условия осуществления односторонних сделок, должны быть регламентированы императивными нормами постольку, поскольку они призваны регулировать специфически уникальные, исключительные по своей природе и отличные от иных общественные отношения.

Общий принцип одностороннего зачета - недопустимость ухудшения имущественного положения сторон по сравнению с тем, что было до его осуществления.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Постановление Президиума ВАС РФ от 07. 02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

Зачет как односторонняя сделка создает обязанности не только для стороны, делающей заявление о зачете, но и для стороны, против требования которой направлен зачет. Правомерно и обоснованно прекращенные зачетом обязательства при отказе от сделанного стороной заявления о зачете не восстанавливаются.

Одно из свойств зачета - обратный характер его действия, проявляющийся в том, что зачитываемые требования прекращаются не в момент, когда одна из сторон сделала заявление о зачете, а в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

При одностороннем зачете важную роль играет способ изъявления воли, так как в законе в целом отсутствует подробная регламентация процедурного порядка применения способов прекращения обязательств. Для правильного понимания сущности одностороннего зачета как односторонней сделки необходимо уяснить те конкретные формы, в которых может быть выражена воля лица, производящего зачет.

Все способы изъявления воли с точки зрения их проявления необходимо поделить на две группы: положительные и отрицательные. Понимая под положительным волеизъявлением всякое проявление воли, которое может быть непосредственно воспринятым, положительное волеизъявление может иметь две основные формы выражения: выражение воли посредством языка и выражение воли посредством, так называемых, конклюдентных действий.

При совершении одностороннего зачета, так же как и при реализации права на односторонний отказ от исполнения договора, формой выражения волеизъявления управомоченного на прекращение обязательства субъекта является уведомление контрагента. Гражданскому законодательству известны и другие равнозначные термины: известить, поставить в известность, сообщить, заявить, предварить, предупредить.

Заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета, в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства, волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено ответчиком. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01. 03.2012 по делу N А28-7418/2011-198/1 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

Правила ст.410 ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13. 09.2012 по делу N А75-10274/2011 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

Позиция Президиума ВАС РФ в этом вопросе сводится к тому, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Акционерное общество обратилось в суд с иском о взыскании с кооператива долга за поставленную продукцию.

Ответчик иск не признал, считая, что его обязательство по оплате продукции прекратилось зачетом встречного однородного требования, о котором он ранее уведомил истца. В качестве доказательства совершения зачета ответчиком была представлена копия заявления, направленного истцу.

Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на прекращение обязательства ответчика зачетом встречного однородного требования.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, удовлетворив исковое требование. В постановлении было указано, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. Истец же представил доказательства, свидетельствующие о том, что направленное ему по почте заявление о зачете было возвращено ответчику организацией связи по причине указания неверного адреса истца. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" // Вестник ВАС РФ. 2003. N 10. Специальное приложение.Ч. 1. - с. 205.

В этой формулировке высшая судебная инстанция отразила сразу два требования к совершению одностороннего зачета, которые непосредственно связаны с односторонним характером волеизъявления: оформление сделки в форму заявления и доведение этого заявления до сведения контрагента.

Основное преимущество данной разновидности зачета - в простоте его осуществления, не требующего наличия соглашения сторон о зачете. При соблюдении условий, установленных законом, зачет осуществляется по заявлению одной из сторон.

Серьезной проблемой применения является способ волеизъявления при одностороннем зачете. При одностороннем зачете законодатель требует именно предъявления контрагенту зачета заявления о зачете, т.е. специально оформленного документа, который в случае возражения компенсата может выполнять доказательственную функцию.

Необходимо внесение изменения в ст.410 ГК РФ, в соответствии с которым обязательство будет считаться прекращенным с момента получения заявления стороны о зачете встречного однородного требования другой стороной.

2.3 Зачет требований по средствам заключения соглашения (договорной зачет)

Правовая возможность прекращения обязательства путем зачета встречных однородных требований на основании заявления одной стороны не исключает возможности заключения сторонами взаимного соглашения о зачете и оформлении достигнутого соглашения путем заключения договора. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13. 04.2012 по делу N А19-6892/2010 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

Зачет по средству заключения соглашения - это та форма зачета, в основании которой лежит договорное начало. Она основана на почве свободного волеизъявления сторон, на почве взаимного соглашения контрагентов признать их встречные требования взаимно погашенными - и так, чтобы погашение одного долгового обязательства зависело от погашения другого.

В отличие от зачета на основании закона, договорный зачет предоставляет сторонам максимальную свободу в установлении порядка и условий прекращения обязательств путем зачета. Договорный зачет осуществляется на основании соответствующего соглашения между сторонами, которое позволяет сторонам устранить недостатки зачета, осуществляемого в силу закона.

Специфика договорного зачета не только в том, что он осуществляется на основании соглашения сторон, но прежде всего в том, что в таком соглашении стороны могут установить порядок и условия осуществления зачета, отличные от тех, которые предусмотрены для зачета, осуществляемого на основании закона (например, предусмотреть возможность зачета несвязанных, неоднородных требований; требований, срок исполнения которых еще не наступил, и т.д.). Драгунов В.В. Односторонний и договорной зачет: российская практика и международный опыт // «Право и экономика», № 11, 2003. - с. 5. Иными словами, суть договорного зачета - не столько в порядке его осуществления (на основании соглашения, договора и т.д.), сколько в особых материально-правовых условиях его осуществления, отличных от тех, которые установлены для зачета в силу закона.

Осуществление зачета по соглашению сторон является результатом согласованного волеизъявления, базирующегося на принципе свободы договора. Соглашение о зачете не должно вызывать проблем в его квалификации как разновидности сделки в целом, поскольку в нем присутствуют все признаки договора, предусмотренные п.1 ст.420 ГК РФ: согласованное волеизъявление (соглашение); наличие более чем одного лица (субъектный состав); правовая цель сделки, направленная на динамику правовой связи между ее субъектами (в данном случае на прекращение обязательства). Егорова М.А. Правовой режим зачета в гражданско-правовых обязательствах // Издательство: «Дело», РАНХиГЛ, 2012. - с. 78.

Для проведения договорного зачета необходима наличность двух встречных претензий, необходимо, чтобы каждый из контрагентов был в одно и то же время должником и кредитором. Там, где нет налицо этих объективных условий, не может быть и зачета. Все остальные условия зачета, поскольку они не противны законам, зависят от воли договаривающихся сторон и индивидуализируются ею. С этой точки зрения, поэтому только волею контрагентов определяется, подлежат ли встречные претензии погашению досрочному или послесрочному и какие именно из этих претензий, если таковых имеется несколько на той или другой стороне. Равным образом от воли сторон зависит и определение стоимости подлежащих к зачету требований, если они не однородны. Тем же принципом свободного волеизъявления обусловливается за сторонами и право решить вопрос об обязательном для них зачете встречных требований по заключаемому договору и внести это положение в текст договора в качестве побочного условия. Несколько особое положение, с первого взгляда, занимает тот случай обязательной для контрагентов компенсации, где она всецело обусловливается природой основного договорного отношения, являясь необходимым элементом той сделки, в каковую стороны вступают, - как, например, при сделке контокоррентных счетов.