Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

• Введение
• 1. Гражданско-правовая характеристика зачета как способа прекращения обязательств
• 1.1 Зачет требований в законодательстве РФ: понятие, правовая природа и сущность
• 1.2 Юридические условия применения зачета как способа прекращения обязательства
• 1.3 Ограничения для применения зачета (условия недопустимости) и его оспаривание
• 2. Классификация форм зачета и особенности сделок по зачету в зависимости от формы (проблемы применения)
• 2.1 Основания для классификации зачета требований в гражданско-правовом обороте
• 2.2 Зачет требований, проводимый стороной на основании заявления
• 2.3 Зачет требований по средствам заключения соглашения (договорной зачет)
• 2.4 Зачет в судебном порядке
• Заключение
• Список используемых источников

Введение

Одним из наиболее часто применяемых способов прекращения обязательств является зачет. Зачет - прекращения взаимных обязательств двух или более лиц, каждое из которых является и должником, и кредитором одновременно.

На первый взгляд данная конструкция проста, но при ее применении возникает множество вопросов.

Зачет весьма активно используется во взаимодействиях между хозяйствующими субъектами, также, например, в расчетах между органами местного самоуправления и ресурсоснабжающими организациями.

Проблема использования такой юридической конструкции как зачет, состоит в том, что правовой природе зачета уделено не так много места в гражданском законодательстве РФ. Неоспорим тот факт, что зачет как способ прекращения обязательств и как вид сделки требует особого правового регулирования. Необходимость четкого регламентированного подхода обусловлена внутренним содержанием зачета. Разновидность оснований для применения зачета (односторонний, двусторонний (по соглашению), судебный и многосторонний зачет) порождает коллизию.

Недоработкой современных исследований ученых-юристов в области регулирования зачета - отсутствие системного подхода к изучению этой юридической конструкции, необходимого для определения основной тенденции развития института и направления его совершенствования.

Объем литературы, посвященной зачету незначительный. К изучению проблем применения зачета обращались многие дореволюционные ученые-юристы: Н.Г. Вавин, A. M. Гуляев, С.А. Беляцкин, К.П. Победоносцев, В.В. Исаченко, Д.И. Мейер, Г.Ф. Шершеневич, И.М. Тютрюмов и др., а также советские и современные исследователи - A. M. Эрделевский, М.В. Телюкина, Т.Р. Фахретдинов, М.А. Егорова и др.

зачет гражданское право прекращение обязательство

Важнейшее значение в вопросе применения зачета имеет судебная практика арбитражных судов, значение которой состоит в толковании, восполнении теоретических пробелов, которые имеют место в законодательстве, регулирующем зачет требований в РФ. Но даже судебная практика не может охватить все возможные неоднозначные ситуации применения зачета, в том числе некорректное понимание норм усугубляет ситуацию.

Р.С. Бевзенко, Т.Р. Фахретдинов в своей совместной работе указывали на то, как относятся российские суды к тому или иному теоретическому положению конструкции зачета.

Результат был таков: в ряде случаев арбитражные суды (как окружные, так и Высший Арбитражный Суд) посредством толкования норм Гражданского кодекса фактически ввели в практику некоторые элементы теоретической конструкции зачета, которые не нашли своего отражения в нормах действующего гражданского закона. Например, речь идет о введении судами дополнительного обязательного свойства засчитываемых обязательств - их бесспорности. Условие бесспорности зачитываемых требований предъявляют к тем долгам, которые подлежат проверке и оценке. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом РФ. Для подтверждения бесспорности зачитываемых требований целесообразно подписание сторонами акта о зачете взаимных требований, условие бесспорности не распространяется на договорной зачет. Бевзенко Р.С., Фахретдинов Т.Р. Зачет в гражданском праве: опыт исследования теоретической конструкции и обобщение судебной практики // Издательство «Статус», 2006. - с. 4.

Другой пример: установление судами правила об ретроспективности зачета.

Ретроактивность (или - ретроспективность) зачета означает, что зачтенные обязательства будут считаться прекратившимися не с момента получения другой стороной заявления о зачете, а с того момента, когда обязательства могли быть зачтены. Фахретдинов Т.Р. Проблемы применения зачета в гражданском праве России: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук // URL http: //law.edu.ru/book/book. asp? bookID=1327304 (дата обращения: 23. 03.2013).

Все вышеуказанное еще раз подтверждает актуальность комплексного изучения применения зачета в гражданском праве России и разработку совершенствования законодательства.

Объект исследования - проблемы применения зачета требований как способа прекращения обязательств в гражданском праве России.

Предмет исследования - гражданско-правовое регулирование реализации зачета в гражданском праве России.

Цель дипломной работы - изучить проблемы применения зачета в гражданском праве России и разработать предложения по совершенствованию правового регулирования данного института.

Задачи дипломной работы обусловленны целью и заключаются в следующем:

изучение правовой природы и сущности зачета, его виды;

определение юридических условий применения зачета, как способа прекращения обязательства;

рассмотрение ограничений для применения зачета (условия недопустимости) и его оспаривание;

выделение оснований для классификации зачета требований в гражданско-правовом обороте;

изучение различных форм зачета требований (на основании заявления, договорной зачет, судебный зачет) и особенностей, проблем их применения.

Практическое значение дипломной работы обусловлено тем, что даже не смотря на детальное изучение зачета как способа исполнения обязательства, в действующем гражданском законодательстве России нет подробного алгоритма использования данной конструкции, в результате чего возникают спорные ситуации на практике, отсутствие подробных норм допускает неоднозначное толкование.

Для снижения количества обращений в суд и решения вопросов, связанных с применением зачета, требуется усовершенствовать теоретические основы, регулирующие институт зачета в гражданском праве России.

Структура работы последовательно отражает наиболее актуальные вопросы рассматриваемой проблемы и определена целью, задачами и логикой исследования.

Дипломная работа включает введение, две главы, 7 параграфов, заключение и список используемых источников.

1. Гражданско-правовая характеристика зачета как способа прекращения обязательств

1.1 Зачет требований в законодательстве РФ: понятие, правовая природа и сущность

Зачет представляет собой способ прекращения взаимных обязательств двух лиц, каждое из которых является одновременно и должником, и кредитором. Основные правила о зачете изложены в ст. 410-412 Гражданского кодекса РФ. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30. 11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 11. 02.2013) //"Российская газета", N 238-239, 08. 12.1994.

С точки зрения гражданского права зачет можно определить как способ прекращения обязательств, при котором одновременно погашаются два встречных обязательства, обладающих определенными в законе или договоре признаками.

Зачет довольно активно используется в деловой практике. Именно поэтому нередко предметом судебных разбирательств становятся споры между предпринимателями, возникшие в результате применения одной из сторон зачета как способа прекращения обязательств. Именно этому способу прекращения обязательств был посвящен отдельный Обзор практики, подготовленный Президиумом Высшего Арбитражного Суда. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" // Специальное приложение к "Вестнику ВАС РФ", N 10, 2003 (ч. 1). - с. 203 - 215.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Как видим, законодатель уклоняется от квалификации юридической природы зачета.

В современной России дистанция между "практиками" от юриспруденции и теоретической цивилистикой настолько велика, что говорить о влиянии последней на первых практически не приходится. Бевзенко Р.С., Фахретдинов Т.Р. Зачет в гражданском праве: опыт исследования теоретической конструкции и обобщение судебной практики // Издательство «Статус», 2006 - с. 5. Безусловно, такая ситуация совершенно ненормальна.

Неудобство изучения такого гражданско-правового института, как зачет, обусловливается в значительной степени двумя следующими обстоятельствами: его суррогатным юридическим эффектом и односторонним характером (за исключением договорного зачета).

При буквальном толковании нормы ст.410 Гражданского кодекса РФ, а именно: "обязательство прекращается. зачетом встречного однородного требования.", обнаруживается некоторое понятийное несоответствие. Получается, что в данной норме либо понятие "обязательство" используется в значении требования, либо, напротив, понятие "требование" используется в значении обязательства, либо вообще законодатель использует эти понятия как тождественные.

Данное обстоятельство позволило некоторым авторам прийти к выводу о том, что "прекращение обязательств является следствием зачета обязательств, а не зачета требований, так как зачитываются не только права (требования), но и обязанности (долги)". Драгунов В.В. Односторонний и договорной зачет: российская практика и международный опыт // «Право и экономика», № 11, 2003. - с. 3.

Правовая обязанность есть юридическое средство обеспечения такого поведения ее носителя, в котором нуждается управомоченное лицо и которое государство признает обязательным. Юридическую субъективную обязанность должника, а именно совершить в пользу кредитора определенное действие, нельзя раскрыть через принадлежащее ему субъективное право - право на зачет долга. Содержание субъективной обязанности диаметрально противоположно содержанию субъективного права (требования), представляющего собой меру возможного поведения управомоченного лица, которое может быть выражено, помимо прочего, посредством реализации возможности на зачет требования. Таким образом, можно утверждать, что зачету подлежат исключительно встречные требования, а не встречные обязательства. Встречные обязательства прекращаются, а не зачитываются вследствие зачета встречных требований.

Учитывая изложенное, можно вывести еще одно важное теоретическое следствие. В силу того что для осуществления зачета именно праву требования, а не обязанности (долгу) придается квалифицирующее значение, встречные обязательства не могут рассматриваться в качестве взаимных. В этой связи вызывает возражение подход, согласно которому "зачет (компенсация) представляет собой способ прекращения взаимных обязательств двух лиц, каждое из которых является одновременно и должником, и кредитором". Соломин С.К., Соломина Н.Г. Прекращение гражданско - правовых обязательств зачетом встречных требований // «Право и экономика», № 10, 2010. - с. 8.

Главный вопрос касательно понятия зачета, сделка это или нет? Можно ли признать зачет сделкой или таковой можно именовать заявление о зачете? Или, быть может, понятие о сделке в конструкции зачета вовсе не применимо? Мнения авторов расходятся.

Н.Г. Вавин, автор одного из немногих специальных исследований, посвященных зачету, вообще не упоминает о том, что зачет (либо заявление о зачете) может быть понимаем как сделка. Вавин Н.Г. Зачет обязательств // «Вестник гражданского права», № 1, 2008. - с. 29-31.

Р.С. Бевзенко, Т.Р. Фахретдинов считают, что это никакая не сделка, как принято сегодня утверждать, а эффект заявления о зачете, которое является специфической односторонней сделкой. Мнение данных авторов заключается еще в том, что следует отметить четкое разделение понятия зачета в смысле эффекта одностороннего действия и понятия договорного зачета: в то время как зачет односторонний именно в силу своей односторонности сопровождается целым рядом нормативных условий, зачет договорный не стесняется никакими специальными условиями, поскольку его участники в состоянии обговорить все необходимые условия его осуществления в договоре. Бевзенко Р.С., Фахретдинов Т.Р. Зачет в гражданском праве: опыт исследования теоретической конструкции и обобщение судебной практики // Издательство «Статус», 2006. - с. 2.

Заявление о зачете является способом осуществления зачета, это и есть тот самый элемент конструкции зачета по действующему ГК РФ, который единственно связан с волеизъявлением лица.

Этот юридический факт - заявление о зачете - является волеизъявлением лица, участвующего в правоотношении, и в принципе подпадает под определение сделки.

Возможно авторы, указывающие на то, что именно зачет (а не заявление о нем) является сделкой, употребляют выражение "зачет" в том числе и в смысле "заявление о зачете". Однако это только догадка. Точность выражений, особенно в учебной литературе, характеризующих данный институт отсутствует.

По общему правилу зачет устанавливается путем заявления, но возможен договорной зачет, зачет на основании соглашения сторон. Это соглашение о зачете по своему существу подходит под общее понятие отменительных договоров. Российское гражданское право: учебник: в 2 т. // В.В. Витрянский, В.С. Ем, Н.В. Козлова и др.; отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011.Т. 2: Обязательственное право. - с. 547.

Вопрос о правовой сущности зачета до настоящего времени вызывает оживленную полемику в научной литературе. Такое внимание не случайно, так как выявление сущности правового явления позволяет произвести более тонкую настройку его правового регулирования и избежать возникновения правоприменительных ошибок.

Проблема выявления правовой сущности зачета связана с одновременным существованием двух взаимных обязанностей и двух взаимных прав требования у двух индивидуально-определенных субъектов обязательств (зачет возможен как внутри одного, так и между двумя и более обязательствами). При этом волевой компонент сделки по исполнению обязательства для каждого из субъектов взаимных обязательств распространяется на собственную обязанность исполнения в одном из обязательств и на собственное право требования в другом из обязательств. Отказ от права требования в обязательстве тождествен досрочному исполнению кредиторской обязанности по принятию исполнения (досрочное принятие исполнения не может рассматриваться в качестве надлежащего) и вне предъявления к контрагенту дополнительных претензий никак не может нарушать ни его обязательственную, ни его имущественную сферу. По существу, такой отказ от собственного права требования служит правовой основой прощения долга. Гражданское право: учеб.С. С. Алексеев, Б.М. Гонгало, Д.В. Мурзин [и др.]; под общ. ред.С. С. Алексеева. - М.: ТК Велби; Екатеринбург: Институт частного права, 2007. - с. 249. Важной чертой отмены права требования, по мнению Егоровой М.А., является правовое последствие в виде его уничтожения. Это существенно и принципиально отличает правовое регулирование зачета и прощения долга от уступки права требования (ст.382 ГК РФ), поскольку последняя вызывает определенные обязательственные последствия в сфере контрагента по сделке цессии, связанные с сохранением права требования у нового субъекта.

В доктринальной литературе в большинстве случаев указывается на то, что в основании правовой природы зачета лежит прощение долга. Отказ от права требования ставится исследователями зачета на первый план.

Однако зачет, предоставляющий такую возможность, требует от должника произведения определенной платы за возможность отказа от исполнения своей части обязанностей в виде отказа от права требования аналогичного по характеру исполнения от контрагента во встречном обязательстве, где этот должник одновременно является кредитором.

Прощение долга представляет собой вид распоряжения субъективным правом, поскольку требование обладает имущественной ценностью и выступает предметом правового оборота (п.1 ст.336, абз.1 п.1 ст.382 ГК РФ). Его отличие от цессии заключается в том, что распоряжение правом при прощении долга осуществляется в безвозмездном порядке. Прощение долга - это отказ от собственного права требования. Зачет представляет собой отказ от исполнения собственной обязанности ценой отказа контрагента от собственного.

Вопрос о сопоставлении зачета и исполнения обязательства возникает неизбежно, так как их правовым последствием является прекращение обязательства. Другим признаком, служащим основанием для сопоставления этих способов прекращения обязательств, выступает удовлетворение, которое получают стороны зачета и исполнения при их осуществлении.

Но зачет не является реальным исполнением, он не предполагает предоставления исполнения в натуре, а выступает способом "погашения" взаимных обязанностей и требований. Отсутствие реальной составляющей исполнения в натуре при осуществлении зачета не позволяет говорить о том, что он прекращает обязательство с тем же эффектом, что и реальное исполнение. Это фактически означало бы, что если бы кредитор получил исполнение в натуре, то он обязательно употребил бы его на погашение того самого долга, который ему зачел должник.

Правовые цели этих сделок существенно отличаются. Правовые последствия надлежащего исполнения полностью совпадают с правовой целью основания возникновения обязательства. Для зачета достижение экономической цели обязательства не принципиально.

Оценка зачета в качестве суррогата исполнения позволяет применять при его осуществлении правила, предусмотренные для погашения однородных обязательств по нескольким договорам. Президиум ВАС РФ указал, что при недостаточности суммы встречного требования для прекращения зачетом всех обязательств, возникших из нескольких договоров, прекращенным считается обязательство по договору, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не указано в заявлении о зачете. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" // Специальное приложение к "Вестнику ВАС РФ", N 10, 2003 (ч. 1). - п. 19.

Большое значение приобретает дифференциация зачета как безденежного альтернативного исполнения обязательства с безналичными расчетами, особенностью которых также является отсутствие реального предоставления наличных денежных средств. Егорова М.А. Правовой режим зачета в гражданско-правовых обязательствах // Издательство: «Дело», РАНХиГЛ, 2012. - с. 70-71. Здесь видится сразу несколько отличий. Во-первых, при надлежащем осуществлении безналичных расчетов обязательство прекращается надлежащим исполнением. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) // Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. - М. Юрайт. 2009. - с. 191. При зачете основанием прекращения обязательства служит юридический факт сделки по зачету, а не надлежащее исполнение. Во-вторых, безналичные расчеты предполагают обязательное участие в них третьих лиц, как правило, кредитных организаций. В-третьих, по правовому механизму зачет представляет собой отказ от исполнения обязательства с одновременным отказом от права требования исполнения встречного однородного обязательства между одними и теми же субъектами. Безналичные расчеты по правовой природе представляют трансмиссию денежных прав требования.

Близость зачета с меной связана с их общей чертой - компенсационным характером: при мене обмениваются разнородные товары одной стоимости, при зачете погашаются однородные обязательства в равном эквиваленте. В основе обоих сделок лежит принцип эквивалентности (равнозначности, равноценности, соответствия) требований (предоставлений). Существенным сходством данных правовых конструкций является их встречный характер.

Но они отличаются по содержанию требований: при зачете требования имеют однородный обязательственный характер; мена предполагает передачу разнородного имущества, поскольку судебная практика признает, что обмен однородным имуществом противоречит хозяйственной цели сделки, и расценивает подобное действие в качестве мнимой сделки. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07. 06.2004 N Ф08-2327/04 по делу N А53-15078/2003-С3-26 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс». В одном из случаев судом было указано, что намерение провести зачет встречных однородных требований противоречит существу договора мены - передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (ст.567 ГК РФ). "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26. 01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 14. 06.2012) // "Российская газета", N 23, 06. 02.1996, N 24, 07. 02.1996, N 25, 08. 02.1996, N 27, 10. 02.1996. При зачете однородных требований происходит обмен правами требования, а не имуществом. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16. 02.2010 N А17-3552/2008 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс». При этом в отличие от договора мены, осуществляющегося в рамках одного обязательства, ст.410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из одного и того же обязательства или из обязательств одного вида. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" // Специальное приложение к "Вестнику ВАС РФ", N 10, 2003 (ч. 1). - п. 9. Надлежаще произведенная мена предполагает непременную передачу имущества в натуре, тогда как для зачета характерна фикция передачи имущества. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) // Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. - М. Юрайт. 2009. - с. 471. Возможность признания имущества переданным при фактическом отсутствии ее реальной передачи является сущностной чертой зачета, при котором исполнение носит выраженный суррогатный характер. Постановление ФАС Уральского округа от 25. 04.2002 N Ф09-786/02-ГК по делу N А60-22185 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

Зачет отличается от мены также по признаку функционирования механизма прекращения обязательства. При мене, как при любом надлежащем исполнении, сначала производятся передача имущества и его принятие контрагентом в порядке, предусмотренном условиями договора, и только исполнение последней кредиторской обязанности в соответствии с правилами п.2 ст.408 ГК РФ полностью прекращает обязательство по договору мены. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) // Отв. ред. Садиков О.Н. - М. Инфра-М. 2009. - с. 247. При осуществлении зачета, не предусматривающего механизма реальной передачи имущества, обязательства считаются прекращенными, так как приводится в действие юридическая фикция надлежащего исполнения обязательства.

В случае мены обязательство прекратит существование только в случае надлежащего его исполнения.

Исходя из вышеизложенного мы считаем, что зачет является сделкой. Зачет сам по себе - это способ достижения определенного правового эффекта в обязательственных связях двух лиц. К понятию зачет может быть применимо понятие о сделке, которая является волеизъявлением, направленным на возникновение, изменение либо прекращение правоотношений.

Необходимо внести в научный оборот понятие зачета в узком смысле, в отличие от зачета в широком смысле, под которым можно понимать любое уменьшение встречных обязательств сторон. Данное уточнение, по нашему мнению, позволит не путаться в смысле понятий зачета как сделки и зачета как юридического эффекта.

1.2 Юридические условия применения зачета как способа прекращения обязательства

В ст.410 ГК РФ содержатся следующие требования к обязательствам (правоотношениям), прекращаемым зачетом. Они должны быть (1) однородными, (2) встречными и (3) срок исполнения по ним должен наступить (либо они должны быть даны до востребования либо вообще без указания срока).

Егорова М.А. в своей работе говорит о понятие "зачетоспособность", которое не находит широкого применения в практике и юридической литературе. Егорова М.А. Правовой режим зачета в гражданско-правовых обязательствах // Издательство: «Дело», РАНХиГЛ, 2012. - с. 67. Однако, по ее мнению, следует признать, что этот термин достаточно емок для того, чтобы комплексно отразить требования закона, предъявляемые к осуществлению зачета. Зачетоспособность есть, в сущности, соответствие требований, подлежащих зачету, тем условиям, с соблюдением которых закон связывает возможность прекращения обязательств посредством зачета. При применении понятия зачетоспособности следует учитывать два критерия:

1) зачетоспособность относится к обоим требованиям, подлежащим зачету;

2) зачетоспособность используется как критерий возможности проведения зачета в одностороннем порядке. Гражданское право. В 3 т. Том 2: Учебник // Под ред.А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - с. 657. Осуществление зачета на основании соглашения субъектов встречных обязательств не требует соблюдения предусмотренных законом условий его проведения.

Под условиями применения зачета в обязательственных правоотношениях мы будем понимать такое состояние взаимных обязательств сторон, при которых имеет место действие нормы, заложенной в ст.410 ГК РФ, т.е. возможно прекращение взаимных обязательств посредством одностороннего заявления о зачете.

В литературе было высказано мнение о том, что требования ст.410 ГК к обязательствам, в отношении которых делается заявление о зачете (встречность, однородность и пр.), не распространяются на взаимное безусловное прекращение обязательств, которое может иметь место в результате особого соглашения сторон об этом (договорный зачет). Егоров А.В. Зачет - сделка или результат // "ЭЖ-Юрист", № 52, 2000. - с. 3.

Признак однородности засчитываемых требований является, на наш взгляд, весьма сложным для точного установления его значения. Дело в том, что однородность может быть понимаема по-разному. Так, однородными могут быть признаны требования, которые имеют одинаковый предмет: например, уплату стольких-то рублей, передачу такого-то бензина или такой-то муки. Другое понимание однородности может иметь место тогда, когда во внимание принимается не только предмет, но и основание возникновения требования - например, однородными являются требования об уплате денег (в частности, провозной платы), возникшие из договора перевозки и обязательства по передаче леса такого-то качества, возникшие из договора поставки. Гражданское право // под общ. ред.С. С. Алексеева. - М.: Норма, 2009. - с. 167.

М.В. Телюкина приводит еще один пример самостоятельной однородности требований: однородными признаются требования, возникшие из одного синаллагматического договора, в частности из договора банковского счета, по которому стороны должны уплатить друг другу деньги. Телюкина М.В. Прекращение гражданско-правовых обязательств путем зачета требований // Право и экономика. N 3.2000. - с. 10.

Современные суды столкнулись с проблемой - отсутствием законодательного определения однородности в ст.410 ГК РФ и были вынуждены решать ее собственными силами и средствами.

Лексическое значение выражения "однородность обязательств" вполне очевидно: требования должны принадлежать к одному роду. Под "родом" признать собственно понятие обязательства нельзя, т.к. в этом нет никакого смысла - хотя бы потому, что обязательства могут быть как положительными (обязательство дать что-либо), так и отрицательными (обязательство не делать что-либо). Понятно, что такие обязательства уж точно никак не могут быть зачтены.

Обязательства могут быть как договорными, так и внедоговорными - возникшими из действия в чужом интересе без поручения, деликтов, причинения убытков, неосновательного обогащения и пр. Можно сказать, что однородными будут те обязательства, которые принадлежат либо к группе договорных, либо к группе внедоговорных. Такая однородность, по меньшей мере, очевидна и логически объяснима.

Именно основание возникновения обязательства определяет род обязательства. Гражданское право: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности 030501 «Юриспруденция» // [П.В. Алексий и др.]; под ред. М.М. Рассолова, П.В. Алексия, А.Н. Кузбагарова. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. - с. 473. В противном случае у нас просто не остается надежных оснований для выделения родов обязательств.

Совершенно другое дело, что однородность требования (обязательства) не всегда совпадает с тождественностью (однородностью) предмета требований (обязательств). Например, требование об уплате денежной суммы, ошибочно зачисленной на расчетный счет, и требование об уплате денежной суммы, причитающейся в счет арендной платы, неоднородны по своему основанию. Первое - это требование внедоговорное, второе - договорное. Однако и то, и другое требование своим предметом имеют однородный (тождественный) предмет - деньги.

Российский законодатель в ст.410 ГК РФ не посчитал нужным уточнить, что же есть однородность засчитываемых требований, оставив разрешение этой задачи судебной практике.

Практика окружных арбитражных судов представляет массу примеров, в которых требования, имеющие тождественный предмет, не признаются способными к зачету вследствие неоднородности оснований их возникновения.

Например, в одном из дел было установлено, что требование об уплате покупной цены и требование о возмещении убытков не являются однородными Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2004 г. N А33-06480/03-С1-Ф02-56/04-С2 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс». . В другом деле признано, что требование об уплате неустойки не является однородным с требованием о взыскании платы за выполненные работы. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2003 г. N А26-305/03-212 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

Неоднородными были признаны обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и обязательства по уплате стоимости поставленного товара. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2000 г. N А33-4154/00-С1-Ф02-1975/00-С2 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

Еще один любопытный пример, в котором однородность оценивается не столько по критерию "договорное - внедоговорное обязательство", сколько в зависимости от того, какой именно договор стал основанием возникновения обязательства: требования о возврате заемных средств и о взыскании долга по договору поставки признаны неоднородными. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2002 г. N А28-1121/02-6/4 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

Всем перечисленным постановлениям окружных судов противостоит судебный акт окружного суда Дальневосточного округа. ФАС ДВО признал, что требование об уплате денежной суммы за сверхнормативные выбросы в окружающую среду и требование о возмещении убытков, причиненных предоставлением льгот и субсидий населению при оплате потребленной тепловой энергии, являются однородными. При этом окружной суд указал, что "статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявленное к зачету обязательство вытекало из того же обязательства или из обязательства одного вида". Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2003 г. N Ф03-А73/03-2/801 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс». Суд признал, что достаточным основанием для проведения зачета является тот факт, что предметом засчитываемых требований являются деньги.

Таким образом, российская судебная практика однозначно тяготеет к тому, чтобы признать неоднородными, следовательно, незачетоспособными те обязательства, которые возникают из оснований разного рода - договоров либо "недоговоров".

Как видно из приведенных материалов судебной практики, суды проводят анализ однородности засчитываемых обязательств по следующим критериям: однородность основания обязательства и однородность предмета обязательства.

Очевидно, что такое "двухступенчатое" понимание однородности засчитываемых требований хотя и отвечает задачам теоретической конструкции зачета, но не совсем совпадает с "предметной однородностью", которая требуется большинством современных европейских законодательств.

Наиболее важным различием между обязательствами, возникшими из договорного основания, и обязательствами внедоговорными является относительная стоимостная неопределенность последних. Это проявляется в основном в том, что до констатации сторонами денежного выражения внедоговорных обязательств (при отсутствии спора) либо до вынесения судом решения по деликтному (иску об убытках и пр.) требованию возможность объективной оценки денежного выражения соответствующего внедоговорного обязательства крайне низкая. Пиляева В.В. Гражданское право. Часть общая и особенная: учебник // В.В. Пиляева. - 3 - изд., стер. - М.: КНОРУС, 2009. - с. 544-546. Именно поэтому, по всей видимости, российские суды в целом отрицательно относятся к возможности зачета договорного требования против требования внедоговорного. Фактически недопустимость зачета в этом случае основывается на, впрочем, обоснованном мнении о том, что нельзя зачесть вполне ясное требование из договора против требования о возмещении убытков, которого на поверку может и не существовать.

Этот дополнительный, необходимый для зачета обязательств критерий (его можно обозначать как достоверность, бесспорность или наличность требований) уже отмечен в литературе. Вавин Н.Г. Зачет обязательств // «Вестник гражданского права», № 1, 2008. - с. 23-24.

Егорова М.А. называет условие бесспорности - гарантированностью, которая определяется его бесспорным характером (ясностью) и наличием у него судебной защиты. Критерий гарантированности требований, подлежащих зачету, тесно связан с реализацией принципа равенства сторон гражданско-правового обязательства, в соответствии с которым условия зачета требований должны быть идентичны. Исаев И.А. Зачет в судебной практике: актуальные проблемы // "Право и экономика", N 9, 2004. - с. 16-18. Поэтому нельзя зачесть требование, не защищенное иском, против требования, на которое распространяется режим судебной защиты прав.

Проблема однородности засчитываемых требований имеет свое продолжение в вопросе о том, могут ли быть признаны однородными обязательства, имеющие одинаковый предмет, но при условии, что одно из обязательств подлежит судебной защите, а другое - нет. В российском ГК РФ подобного требования к засчитываемым обязательствам нет. Поэтому представляется весьма интересным следующий вопрос: может ли быть зачтено обычное обязательственное (договорное) требование против требования из так называемого натурального обязательства, причем Проект изменений в ГК предусматривает недопустимость зачета требований, вытекающих из натуральных обязательств. Проект Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

Наиболее характерные современные натуральные обязательства - обязательства из игр и пари - лишь гипотетически могут участвовать в зачете. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (издание четвертое, исправленное и дополненное) // Под ред. Садикова О.Н. - М. Инфра-М. 2009. - с. 256. Но этого не скажешь об иной разновидности натуральных обязательств, хотя и тяготеющих к обязательствам из игр, но, строго говоря, таковыми не являющимися, а именно об обязательствах, возникающих в результате биржевых спекуляций с фондами или валютными ценностями.

Существует несколько вариантов применения зачета к натуральным обязательствам. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) // Отв. ред. Садиков О.Н. - М. Инфра-М. 2009. - с. 167-169. Во-первых, натуральное обязательство может быть зачтено против другого натурального обязательства. Во-вторых, в отношении натурального обязательства может быть сделано заявление о его зачете встречным однородным исковым требованием. В-третьих, в отношении искового обязательства может быть сделано заявление о зачете его требованием из натурального обязательства.

Для выяснения того, в каком случае зачет натуральных долгов следует допустить, необходимо руководствоваться следующим принципом: зачет не должен ухудшать положения кредитора, т.е. лица, которому делается заявление о зачете.

Итак, первый вариант - зачет натурального обязательства против натурального же требования. Кажется, нет совершенно никаких причин не допускать подобный зачет. В результате такого зачета положение кредитора никак не может ухудшиться - ведь он и до зачета не имел права на предъявление иска и на принудительное получение исполнения по натуральному обязательству.

Второй - когда натуральный долг засчитывается против искового требования. На наш взгляд, и здесь зачет вполне может быть допущен. Кредитор, имеющий натуральное требование к должнику, вовсе не может быть уверен в том, что должник выполнит это обязательство. Получая же заявление должника о зачете такого долга, кредитор, безусловно, окажется в весьма выгодном положении - фактически он компенсировал свой долг весьма ненадежным натуральным требованием, по которому он мог и не получить исполнения.

И третий - зачет искового долга против натурального требования (например, долга за брокерские услуги против требования из форварда). Безусловно, в этом случае положение кредитора существенно ухудшается - он мог не платить по форвардному долгу, не рискуя проиграть дело о взыскании этого долга; с другой стороны, он является кредитором по обычному требованию, подлежащему исковой защите. Суханов Е.А. Гражданское право: В 4 т. Том 3: Обязательственное право: учеб. для студентов вузов, обучающимся по направлению 521400 «Юриспруденция» и по специальности 021100 «Юриспруденция» [Витрянский В.В. и др.]; отв. ред. - Е.А. Суханов. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2008. - с. 681-683. Очевидно, что в случае допущения зачета его положение ухудшится.

Наиболее близко к вопросу о зачете долгов по натуральным требованиям примыкает проблема зачета обязательств, по которым истек срок давности. Отечественный законодатель сформулировал соответствующую норму ст.411 ГК РФ весьма неудачно: "Не допускается зачет требования, если по заявлению стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и срок этот истек". Это правило допускает несколько возможных толкований. В частности, оно может быть понято следующим образом: зачет задавненного требования против наличного долга возможен, но лицо, получившее заявление о зачете, должно в разумный срок заявить о применении давности по засчитываемому требованию. При этом если заявление не последует, то зачет будет вполне действителен.

В случае подписания сторонами соглашения о зачете взаимных требований ограничение, установленное в ст.411 ГК РФ относительно невозможности зачета задавненных требований, действовать не должно - оно распространяется лишь на зачет, проводимый в одностороннем порядке.

Проект изменений в ГК предусматривает недопустимость зачета требований, по которым истек срок исковой давности. Проект Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

Зачет в альтернативных обязательствах может существовать при определенных условиях. Альтернативным обязательством именуется такое обязательство, в соответствии с которым должник должен совершить то или иное действие в пользу кредитора; выбор того, что именно должен сделать должник, по общему правилу принадлежит ему самому (ст.320 ГК РФ). Мельниченко О.А. Прекращение альтернативного обязательства зачетом // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 12. - с. 37 - 44. Однако это право может быть договором закреплено за кредитором. Для нас, естественно, представляет интерес вопрос о возможности либо невозможности зачета долга против требования из альтернативного обязательства. Вопрос этот положительно не разрешен ни в действующем законе, ни, насколько нам известно, в судебной практике. Представляется, что для правильного ответа на этот вопрос необходимо обращение к теории альтернативных (или, как их еще называли, разделительных) обязательств.

Правильный ответ на вопрос о возможности зачета в альтернативном обязательстве зависит от того, кто наделен правом выбора. В случае, когда право выбора в альтернативном обязательстве принадлежит самому должнику, никаких трудностей быть не может, например: лицо А должно Б вещь или 100 на выбор А. В случае если Б должен А 50, то А вправе зачесть свое требование в сумме 50. Очевидно, что заявление о зачете здесь выполняет двойную функцию: оно является способом выбора одного из возможных исполнений и основанием для прекращения обязательства.

В случае, если А должен Б вещь или 100 на выбор Б, а Б должен А 50, то исполнение обязательства, а следовательно, и инициатива зачета со стороны А действительно связаны с выбором контрагентом (Б) предмета обязательства - до выбора не может быть и зачета, поскольку до выбора неизвестно, что следует исполнять; зачет же, будучи заменой исполнения, невозможен, пока нет однозначного представления о самом исполнении.

Можно сделать вывод, что альтернативные обязательства могут быть погашены зачетом только при условии превращения их путем выбора в обязательства одночленные, удовлетворяющие условиям зачета.

Встречность обязательств. Необходимость этого признака для засчитываемых обязательств вытекает из самой природы зачета - раз у одного из контрагентов нет претензии к другому, то и зачета быть не может. Встречность засчитываемых обязательств может быть описана следующим образом: требование, направленное в зачет долга, должно быть требованием самого должника и оно должно быть направлено непосредственно против кредитора. Гражданское право: учебник для ВУЗОВ в трех частях. Часть третья // Под ред.В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. - М.: Эксмо, 2009. - с. 178. Очевидность этого положения настолько ясна, что оно, на наш взгляд, не требует каких-либо особых комментариев.

Вавин Н.Г. характеризовал данное условие как взаимность. Как было указано выше, зачет, прежде всего, предполагает, чтобы каждый из двух контрагентов был в отношении другого в одно и то же время верителем и должником. Следовательно, раз у одного из контрагентов нет претензии к другому, то и зачета быть не может. Вавин Н.Г. Зачет обязательств // «Вестник гражданского права», № 1, 2008. - с. 4.

На этом же начале взаимной обязанности контрагентов покоится и то общее положение, по которому должник может направить к зачету лишь такую претензию, которая принадлежит исключительно и непосредственно ему самому.

Субъектный состав обязательства может быть осложнен следующим образом: возможна солидарная множественность на стороне должников или кредиторов, обязательство может быть дано в пользу третьего лица. Гражданское право. В 3 т. Том 1: Учебник // Под ред.А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. - с. 514.

В п.3 ст.325 ГК РФ законодатель прямо приравнивает правовые последствия зачета обязательства одним из содолжников к исполнению им обязательства. Применение зачета в ситуации солидарности на стороне кредиторов законом прямо не регулируется. Однако это не означает, что зачет в этом случае невозможен вовсе. Так, должник по солидарному обязательству вправе полностью исполнить обязательство одному из кредиторов, причем такое исполнение освобождает должника от обязательства. Коль скоро зачет по своим правовым последствиям приравнивается к исполнению, то правильно было бы предположить, что должник вправе зачесть свой долг имеющимся у него требованием к одному из солидарных кредиторов. После этого солидарный кредитор должен "возместить остальным причитающееся другим кредиторам в равных долях" (п.4 ст.326 ГК РФ).

Некоторую особенность зачет имеет и в обязательствах, возникших в результате заключения договора в пользу третьего лица.

В литературе встречается мнение, в соответствии с которым допущение зачета обязательства должника (промитента) против требования кредитора (промиссара) будет свидетельствовать о том, что у промитента не было намерения совершать исполнение третьему лицу.

Некоторой особенностью обладает зачет и в отношениях между поручителем, должником и кредитором. В ГК РФ правило регулирующее данный вопрос отсутствует. Между тем оно вполне может быть выведено посредством толкования ст.364 ГК РФ, предоставляющей поручителю возможность ссылаться на возражения, имеющие место в отношениях должника и кредитора. Безусловно, право зачесть требование и есть одно из таких возражений. Таким образом, предоставление поручителю возможности осуществить зачет предъявленного к нему кредитором требования однородным требованием должника является единственным случаем, когда зачет осуществляется по воле лица, не участвующего ни в одном из засчитываемых обязательств. Кроме того, в случае если поручитель обязался перед кредитором субсидиарно, то кредитор, имевший возможность зачесть свое требование имеющимся у него перед должником обязательством, вовсе не вправе требовать с поручителя платежа (ст.399 ГК РФ).

Законодатель не уточняет, может ли третье лицо удовлетворить кредитора посредством зачета имеющегося требования за долг третьего лица. Гражданское право: учебник в 3 т.Т. 1. // Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева [и др.]; под ред.А.П. Сергеева. - М.: ТК Велби, 2008. - с. 669-671. На наш взгляд, для того, чтобы третье лицо в одностороннем порядке могло произвести подобный зачет, требуется прямое указание закона, так как ст.410 распространяется лишь на прекращение встречных требований. Исключение составляют случаи, когда третье лицо и кредитор заключают соглашение о том, что требование, принадлежащее кредитору в отношении должника, прекращается одновременно с требованием третьего лица к кредитору. Однако такой подход требует участия должника в этом соглашении и его согласия на уплату третьему лицу возмещения. Брагинский М.И., Витрянский В.В. "Договорное право. Общие положения" (книга 1) (3-е издание, стереотипное) // "Статут", 2001. - с. 131.

Должник не вправе предъявлять к зачету того требования, которое ему принадлежит, против одного из посредствующих кредиторов, так как при таком положении вещей по встречному требованию должника устанавливалась бы солидарная ответственность всех верителей, чего цессия совершенно не предполагает. Вместе с тем, не допуская ухудшения положения должника по одностороннему действию кредитора, право, естественно, не может признать нормальным явлением и вечный риск цессионария встретиться при требовании с должника по обязательству с встречным требованием, обращенным к одному из предшествующих кредиторов, с которым он в непосредственных отношениях никогда не стоял. Санкция такого риска была бы равносильна предписанию для цессионария уплачивать чужие долги.

Ситуация зачета при уступке права стала предметом отдельного внимания российского законодателя. В соответствии со ст.412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.