Договорным зачетом в том контексте, который заложен законодателем в ст.410 ГК, можно назвать только случай, когда соглашением прекращаются взаимные требования сторон, отвечающие условиям, установленным этой статьей. При этом, на наш взгляд, констатацию прекращения обязательств зачетом в таком соглашении следует квалифицировать как взаимное одновременное заявление сторон о зачете.

Элементы зачета, рассмотренные нами ранее, - наличность, однородность, встречность, наступление срока исполнения засчитываемого требования, - безусловно, присущи зачету, совершаемому односторонним заявлением. Договорный зачет в этом смысле "гибче", поскольку позволяет субъектам прекращаемых зачетом требований достигнуть соглашения по всем недостающим для зачета условиям (за исключением, пожалуй, встречности) в одном документе. Например, кредитор вправе требовать от должника передачи определенного количества зерна, являясь одновременно должником в обязательстве, где его должник по первому обязательству вправе требовать от него передачи муки. Безразлично, возникли обязательства из единого договора - мены, договора о встречных поставках или из разных договоров поставки. Если движение имущества от одного лица другому, опосредованное данными требованиями, признается обоими участниками правоотношений нецелесообразным, они вполне могут договориться и о досрочном исполнении обязательств, и об изменении обязательств с целью перевода их в однородные (скажем, оба требования прекращаются взаимной обязанностью уплаты денег). Бевзенко Р.С., Фахретдинов Т.Р. Зачет в гражданском праве: опыт исследования теоретической конструкции и обобщение судебной практики // Издательство «Статус», 2006. - с. 37.

Как уже было указано, ГК РФ позволяет сторонам заключить соглашение о зачете требований, имеющее более широкую сферу применения по сравнению с односторонним зачетом, предусмотренным ст.410 ГК. Стороны могут отойти от требований ст.410, предъявляемых к такому зачету (однородность, наступление срока исполнения обязательств и наличие заявления одной из сторон), и заключить, например, соглашение, предусматривающее зачет неоднородных требований, зачет требований, срок исполнения которых еще не наступил, предусмотреть автоматический зачет требований. Драгунов В.В. Односторонний и договорной зачет: российская практика и международный опыт // «Право и экономика», № 11, 2003. - с. 7.

Судебно-арбитражная практика и юридическая доктрина до настоящего времени испытывают затруднения и расходятся в квалификации применения требований ст. ст.410 и 411 ГК РФ по отношению к зачету, осуществляемому в договорном порядке. По одному из дел федеральный арбитражный суд решил, что, согласно действующему законодательству, требования ст.410 ГК РФ являются обязательными и необходимыми условиями соглашения о зачете. Постановление ФАС Поволжского округа от 19. 01.2009 по делу N А57-1814/08 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс». Подобный же подход можно обнаружить и в позиции Президиума ВАС РФ, который в одном из случаев косвенно признал, что соглашение о зачете должно починяться требованиям ст.410 ГК РФ. Постановление Президиума ВАС РФ от 15. 06.1999 N 2199/99 по делу N А40-31655/98-1-465 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

Однако доктринальные подходы к необходимости соблюдения императивных требований ст.410 ГК РФ в отношении соглашения о зачете еще с дореволюционного времени сохраняются неизменными: данные ограничения относятся только к зачету, осуществляемому в одностороннем порядке.

Таким образом, свободу осуществления зачета по соглашению субъектов обязательства ограничивают только прямые запреты на возможность проведения зачета, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ и иных правовых актах. Не являются исключением и запреты на осуществление зачета, установленные самими субъектами обязательств в договоре, служащем основанием возникновения обязательства (договорный запрет зачета), в силу их диспозитивного, а не императивного характера, что влечет возможность их отмены дополнительным соглашением тех же субъектов, которые их и установили. В остальном стороны свободны в определении условий соглашения о зачете, поскольку, как было отмечено выше, они не лимитированы правилами ст.410 ГК РФ. Суханов Е.А. Гражданское право: В 4 т. Том 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права: учеб. для студентов вузов, обучающимся по направлению 521400 «Юриспруденция» и по специальности 021100 «Юриспруденция» [Витрянский В.В. и др.]; отв. ред. - Е.А. Суханов. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2008. - с. 167. Поэтому в качестве таких условий могут выступать: условия о зачете неоднородных требований; условия о зачете требований, не удовлетворяющих признакам встречности; условия о зачете будущих требований; условия о периодическом осуществлении зачетов (например, договор контокоррента); условия об установлении системы взаимных расчетов (netting) и т.д.

В норме ст.410 ГК РФ, не устанавливает ограничения на число субъектов зачета. Поэтому следует предположить возможность его осуществления не только в одностороннем или двухстороннем порядке, но и путем совершения многостороннего зачета. Совершенно очевидно, что множественность субъектов зачета определяется различными факторами: множественностью кредиторов или множественностью должников в обязательстве; многообразием обязательственных связей (соглашения о взаимозачетах); особенностями правового механизма зачета.

Договор о зачете является реальным договором, совершение которого совпадает с моментом зачета встречных требований, а равно с моментом прекращения одного или обоих встречных обязательств. Соломин С.К., Соломина Н.Г. Прекращение гражданско - правовых обязательств зачетом встречных требований // «Право и экономика», № 10, 2010. - с. 5.

Остается не решенным вопрос о том необходимо ли обязательное соблюдение требование, предъявляемых к одностороннему зачету, при совершении зачета договорного, и если да, то в каком объеме.

Статья 411 ГК РФ устанавливает запреты на применение зачета, юридико-технически описывая запрет как "случаи недопустимости зачета", при которых зачет не допускается. Как и любая императивная норма, не содержащая элементов диспозитивности, ограничивающих рамки договорной свободы, но, тем не менее, оставляющей для нее место, запрет на совершение зачета универсален для любого вида зачета вне зависимости от характера волеизъявления в сделке, лежащей в его основании. Отсутствие элемента диспозитивности в запрете на зачет связано с необходимостью защиты конституционных прав участников гражданского оборота и, в первую очередь, личных прав (о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов) и прав на защиту (особенно в натуральных обязательствах, в частности, в обязательствах, по которым истек срок исковой давности). Кроме того, запреты установлены для регулирования ряда специальных отношений, требующих формирования особого правового режима защиты их участников

Из всего вышеуказанного делаем вывод, свободу осуществления зачета по соглашению субъектов обязательства ограничивают только прямые запреты на возможность проведения зачета, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ и иных правовых актах. Не являются исключением и запреты на осуществление зачета, установленные самими субъектами обязательств в договоре, служащем основанием возникновения обязательства (договорный запрет зачета) в силу их диспозитивного, а не императивного характера, что влечет возможность их отмены дополнительным соглашением тех же субъектов, которые их и установили. В остальном стороны свободны в определении условий соглашения о зачете, поскольку, как было отмечено выше, они не лимитированы правилами ст.410 ГК РФ.

Также оспаривание договорного зачета производится в том же порядке, что и оспаривание любой иной сделки. С точки зрения конструкции договорный зачет не является зачетом в значении ст.410 ГК РФ. И получается, что в результате заключения такого соглашения обязательства сторон "зачтутся", но это будет иной, не поименованный в законе способ прекращения обязательств (ст.407 ГК РФ) к которому не могут применяться предписания ст.410 Кодекса и, следовательно, спор о недействительности соглашения о зачете не может быть основан на доводе о несоответствии соглашения о зачете требованиям ст.410 - 412 ГК.

По нашему мнению, необходимо ограничить свободу договора нормами о строгом соблюдении условий зачетоспособности требований установленных ст.410 ГК РФ при проведении зачета по соглашению.

2.4 Зачет в судебном порядке

Судебный зачет - в судебном порядке путем предъявления встречного иска. В ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ сказано, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В ст.410 ГК РФ определены материально-правовые условия зачета, но не порядок его осуществления. Для зачета было необходимо предъявление встречного иска, а процессуального возражения ответчика недостаточно. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29. 03.2012 N 06АП-306/2012 по делу N А73-11670/2011 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

Суд разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований. При этом суд не вправе производить зачет встречных требований, за исключением случая принятия к производству встречного иска. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04. 10.2012 по делу N А05-5229/2012 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

В действующем ГК Чваненко Д.А. обнаружил пример, когда законодатель, казалось бы, допускает возможность зачета бесспорного обязательства против обязательства, имеющего спорный характер, а именно, обязательства из договора против обязательства возместить причиненные убытки. Чваненко Д.А. Взыскание неустойки путем осуществления зачета // "Юрист", 2012, N 22. - с. 67-68. Речь идет об абз.5 п.2 ст.344 ГК РФ, в соответствии с которым в случае утраты залогодержателем переданного ему предмета залога залогодатель вправе зачесть свой долг перед залогодержателем требованием о возмещении убытков, причиненных утратой предмета залога. Егорова М.А. Некоторые вопросы прекращения залоговых обязательств // "Законы России: опыт, анализ, практика", 2012, N 5. - с. 47-49. Представляется, тем не менее, что даже в этом прямо урегулированном законом случае зачет не может быть произведен должником вне судебного разбирательства. Дело в том, что условия наступления ответственности за утрату предмета залога определяются в соответствии со ст.401 ГК РФ (в частности, подлежит оценке характер утраты - не произошел ли он вследствие действий обстоятельств непреодолимой силы). Это обстоятельство наталкивает на мысль, что вывод о том, является ли залогодержатель ответственным за утрату предмета залога, должен делать суд. И зачет, таким образом, возможен лишь посредством предъявления встречного иска должника против иска кредитора об исполнении обязательства либо посредством предъявления самостоятельного иска и дальнейшего зачета требования, основанного на судебном решении.

Возможность осуществления зачета в судебном порядке на основании решения суда наряду с односторонним и договорным зачетом представляет собой одно из трех оснований его реализации. Решение суда в данном случае исполняет роль особого процессуального юридического состава.

При осуществлении зачета в судебном порядке в качестве правопрекращающего юридического факта выступает судебное решение. Права на прекращение обязательства по аналогии закона могут возникать в силу вынесения судебных решений (ч.3 п.1 ст.8 ГК РФ). Акт правоприменения, представляя особый вид юридического факта, обладает способностью прекращать обязательства. Судебные решения могут выступать в качестве факультативных элементов защиты, входя при этом в юридический состав основания прекращения обязательств в качестве его завершающего элемента. При этом преобразование обязательственного правоотношения непосредственно судебным актом возможно только в отношении содержания обязательства.

Моментом осуществления зачета в судебном порядке является момент вступления судебного акта в силу. Бевзенко Р.С., Фахретдинов Т.Р. Зачет в гражданском праве: опыт исследования теоретической конструкции и обобщение судебной практики // Издательство «Статус», 2006. - с. 104. Законная сила судебного решения означает его фактическое действие, в силу которого решение приобретает обязательность, неопровержимость, исключительность, исполнимость, преюдициальность по истечении срока на апелляционное, кассационное обжалование (опротестование). Однако момент наступления последствий судебного зачета может не совпадать с моментом вступления в законную силу судебного решения о его осуществлении. Эта особенность связана с содержанием иска в отношении совершения зачета, которое находится в прямой зависимости от момента его предъявления. Юридическая доктрина предусматривает различное правовое регулирование последствий осуществления зачета во взаимосвязи с наличием судебного разбирательства. Дело в том, что заявление о зачете может быть предъявлено компенсату (пассивной стороне зачета) как вне, так и в процессе судебного разбирательства.

Возможность осуществления зачета в процессе судебного разбирательства основывается на ч.1 п.3 ст.132 АПК РФ, в соответствии с которой встречный иск может быть принят арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Позиция Президиума ВАС РФ в этом вопросе сводится к тому, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который должен приниматься судом на основании вышеуказанной ч.1 п.3 ст.132 АПК РФ.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к унитарному предприятию о взыскании задолженности по договору строительного подряда.

Ответчик в отзыве на иск указал, что он заявляет о зачете встречного однородного требования, поскольку истец имеет перед ним денежный долг по другому договору.

Истец в судебном заседании представил против зачета следующее возражение: поскольку заявление о зачете получено им после предъявления иска, гражданско-правовое обязательство должника при таких обстоятельствах не может прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела и установив, что между сторонами действительно имеются встречные денежные требования, основанные на разных договорах, иск обоснованно удовлетворил, сославшись на то, что ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска и, кроме того, не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска. В решении было также указано, что по смыслу пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ (Статья 110 АПК РФ утратила силу, предъявление встречного иска установлено статьей 132 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ) после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" // Специальное приложение к "Вестнику ВАС РФ", N 10, 2003 (ч. 1). - п. 1.

Правило, сформулированное Президиумом ВАС РФ, не распространяется на требования, возникшие до начала судебного процесса. Быть может, подобный подход действительно отдает предпочтение процессуальным нормам перед материальными, но он, тем не менее, может считаться оправданным в целях исключения неопределенности для суда, справедливость решения которого может быть нарушена диспозитивным волеизъявлением одного из субъектов встречных обязательств и привести к неопределенности правовых последствий судебного решения и повторным искам.

Еще одним из вариантов участия судебных инстанций в процессе осуществления зачета является утверждение сделки по зачету определением суда в случае, если подобная сделка совершена субъектами обязательств в ходе судебного разбирательства в виде мирового соглашения. При использовании мирового соглашения следует учитывать, что эффект прекращения обязательства (т.е. прекращения первоначального и возникновение нового обязательства) наступает не с момента совершения правопрекращающей сделки, а с момента принятия судом определения об утверждении мирового соглашения (п.4 ст.139 АПК РФ; п.4 ст.150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; ст.38 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"), т.е. закон предусмотрел для мировых соглашений специальную форму: мировое соглашение есть мировая сделка, нуждающаяся в судебной форме. Федеральный закон от 24. 07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 21. 11.2011)"О третейских судах в Российской Федерации" // "Собрание законодательства РФ", 29. 07.2002, N 30, ст. 3019.

Существует несколько существенных отличий мирового соглашения о зачете от зачета, осуществляемого путем предъявления встречного иска.

Во-первых, при заключении мирового соглашения зачету подлежат любые наличные требования, тогда как при встречном иске зачетоспособными могут быть только те из требований, которые "созрели" уже после возбуждения первоначального иска (т.е. после начала судебного разбирательства).

Во-вторых, по характеру волеизъявления мировое соглашение представляет собой двухстороннюю сделку, основанную на обоюдной согласованной воле ее сторон. Одностороннее требование с точки зрения волеизъявления автономно: инициатор зачета действует на основании принципа автономии воли в пределах дозволений и ограничений, регламентированных позитивным правом. Поэтому сфера действия такого зачета существенно уже мирового соглашения, при осуществлении которого стороны руководствуются принципом свободы договора.

В-третьих, содержание мирового соглашения как сделки полностью определяется согласованным волеизъявлением субъектов обязательств, подлежащих прекращению. Утверждение мирового соглашения определением арбитражного суда носит удостоверяющий, конституирующий характер.

При осуществлении зачета посредством подачи встречного иска реализация механизма зачета производится по аналогии с односторонним зачетом с той лишь разницей, что в качестве правопрекращающего юридического факта выступает собственно судебное решение, т.е. в данном случае определяющее значение имеет не согласованное волеизъявление, как при мировом соглашении, и не односторонняя воля, как в случае одностороннего зачета, а волеизъявление судебного органа, выражающееся в вынесении специального акта правоприменения - решения суда. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой // Н.Г. Валеева, К.В. Всеволожский, Б.М. Гонгало и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011. - с. 155.

Зачет возможен за пределами произошедшего судебного процесса на стадии исполнительного производства. Каганцов Я.М. Прекращение обязательств зачетом на стадии исполнения судебных актов // "Юрист", N 8, 2002. - с. 47-49. Подобные ситуации возникают, когда два субъекта имеют один по отношению к другому однородные встречные требования, основанием которых служат выданные им по решениям судов исполнительные листы. Современное законодательство об исполнительном производстве до настоящего времени не предусматривает механизма осуществления зачета в подобной ситуации, несмотря на то, что налицо все необходимые условия для его совершения, устанавливаемые ст.410 ГК РФ.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя.

Согласно материалам дела акционерное общество, являясь должником взыскателя, заявило о зачете встречного однородного денежного требования на том основании, что оно также имеет встречное требование к взыскателю, которое подтверждено судом и по которому также выдан исполнительный лист.

О зачете встречного однородного требования акционерное общество сообщило в суд, вынесший решение, другой стороне в обязательстве, а также судебному приставу - исполнителю, предъявив последнему исполнительный лист. Судебный пристав - исполнитель отказался прекратить исполнительное производство на основании зачета.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу акционерного общества, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, которая не ограничивает возможности прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования на стадии исполнительного производства, и рекомендовал судебному приставу - исполнителю произвести зачет встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, указав, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит такого основания прекращения или окончания исполнительного производства, как зачет встречного однородного требования на стадии исполнительного производства, поэтому зачет по судебным актам, находящимся в стадии исполнения, противоречит статье 410 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции отменил, мотивировав это тем, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Судебный пристав - исполнитель в данном случае обязан был вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (п. 1) // Вестник ВАС РФ. 2002. N 3. - с. 2.

При оценке указанной позиции Президиума ВАС РФ следует учитывать ясно выраженную в ней идею о зачете именно "встречных исполнительных листов", т.е. требованию по одному исполнительному листу противопоставлено требование по другому исполнительному листу. Подобный подход акцептирован и судебной практикой. Определение ВАС РФ от 24. 08.2010 N ВАС-11317/10 по делу N А27-23037/2009 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

Однако следует принимать во внимание, что правило, рекомендованное Президиумом ВАС РФ, распространяется только на случаи одностороннего зачета. Взыскатель по исполнительному листу, получив уведомление о зачете, вправе согласиться на применение зачета встречного требования, не обеспеченного судебным решением, и сообщить об этом судебному приставу-исполнителю. Подобное действие будет означать акцепт зачета и его осуществление по соглашению сторон.

В законодательстве отсутствуют прямые запреты на реализацию права на зачет указанных требований. Необходимо внести соответствующие коррективы в законодательство об исполнительном производстве и закрепить механизм зачета.

Мы предлагаем дополнить п.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" новым основанием для прекращения исполнительного производства:

"Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

10) проведения зачета встречных однородных требований".

Заключение

В ходе проведения дипломного исследования мы пришли к следующим выводам.

1. Федеральные законы о внесении изменений в ГК принятые в 2012-2013 гг. произвели корректировку его положений, касающихся основных начал гражданского законодательства, но не коснулись вопроса зачета. Федеральный закон от 30. 12.2012 N 302-ФЗ (ред. от 04. 03.2013)"О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // "Собрание законодательства РФ", 31. 12.2012, N 53 (ч. 1), ст. 7627; Федеральный закон от 07. 05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" // "Российская газета", N 99, 13. 05.2013; Федеральный закон от 11. 02.2013 N 8-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О некоммерческих организациях" // "Парламентская газета", N 5, 15-21. 02.2013.

Зачет представляет собой способ прекращения взаимных обязательств двух лиц, каждое из которых является одновременно и должником, и кредитором. Основные правила о зачете изложены в ст.410 - 412 Гражданского кодекса РФ. С точки зрения гражданского права зачет можно определить как способ прекращения обязательств, при котором одновременно погашаются два встречных обязательства, обладающих определенными в законе или договоре признаками.

По нашему мнению, зачет является сделкой. Зачет сам по себе - это способ достижения определенного правового эффекта в обязательственных связях двух лиц. К понятию зачет может быть применимо понятие о сделке, которая является волеизъявлением, направленным на возникновение, изменение либо прекращение правоотношений.

Необходимо внести в научный оборот понятие зачета в узком смысле, в отличие от зачета в широком смысле, под которым можно понимать любое уменьшение встречных обязательств сторон. Данное уточнение позволит не путаться в смысле понятий зачета как сделки и зачета как юридического эффекта.

2. "Однородное требование", о котором говорится в ст.410 ГК РФ, понимается судами как требование, возникшее из однородного основания и имеющее однородный предмет.

Для решения проблем применения зачета, по нашему мнению именно так должна была быть сформулирована идея об однородности засчитываемых требований, укоренившаяся в российской судебной практике.

Требуется уточнить данное понятие в ст.410 ГК, с учетом дополнения статьи критерием бесспорности требований, подлежащих зачету. Данное дополнение возможно по посредству расширенного толкования понятия однородности засчитываемых обязательств.

3. Проект изменений в ГК предусматривает недопустимость зачета требований, вытекающих из натуральных обязательств. Необходимо руководствоваться принципом, что зачет не должен ухудшать положения кредитора, т.е. лица, которому делается заявление о зачете и сделать уточнение в законодательстве - разрешить зачет натурального обязательства против натурального же требования и зачет натурального долга против искового требования.

Следовало бы в законодательстве уточнить окончательный вывод о возможности зачета в договорах в пользу третьих лиц: зачет допустим только в том случае, если оба засчитываемых обязательства возникли из договора в пользу третьего лица и положение последнего при этом не ухудшается.

4. Условие наступления срока не уточнено в законодательстве, в связи с этим возникают ошибки в толковании норм и применении такой конструкции как зачет. Необходимо дополнить ГК нормой устанавливающей условие наступления срока исполнения по обоим встречным обязательствам, идущим в зачет.

5. Проект ГК РФ корректирует перечень случаев недопустимости зачета и предлагается не допускать зачет требований:

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о пожизненном содержании;

о взыскании алиментов;

вытекающих из натуральных обязательств;

по которым истек срок исковой давности;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Рассмотрев ограничения для применения зачета, пришли к выводу, что перечень требований, которые не могут быть зачтены, указанный в ст.411 ГК РФ, может быть продолжен и уточнен. Так, в этот перечень следует включить все требования, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст.69 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".

6. Также становиться, очевидно, что нормы Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", запрещающие зачет после возбуждения дела о банкротстве, неточны и подлежат корректировке. Необходимо указать в ГК, что при условии не нарушения очередности, зачет может быть заявлен на любой стадии дела о несостоятельности, причем как конкурсным, так и временным и внешним управляющими.

7. Природа зачета одна - расчетная. Проявления же этой природы, формы существования зачета многообразны. Разнообразие зачетов порождает определенные трудности в порядке их правового регулирования и совершения (проведения). В связи с этим представляется необходимым провести классификацию зачета, в основу которой следует взять критерий организационного механизма его проведения.

8. Зачет по заявлению стороны - односторонняя сделка, суть которой в отказе от исполнения собственной обязанности ценой отказа контрагента от своей обязанности. Основное преимущество данной разновидности зачета - в простоте его осуществления, не требующего наличия соглашения сторон о зачете. При соблюдении условий, установленных законом, зачет осуществляется по заявлению одной из сторон.

Необходимо внесение изменения в ст.410 ГК РФ, в соответствии с которым обязательство будет считаться прекращенным с момента получения заявления стороны о зачете встречного однородного требования другой стороной.

9. Остается не решенным вопрос о том необходимо ли обязательное соблюдение требование, предъявляемых к одностороннему зачету, при совершении зачета договорного, и если да, то в каком объеме. Свободу осуществления зачета по соглашению субъектов обязательства ограничивают только прямые запреты на возможность проведения зачета, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ и иных правовых актах.

Необходимо ограничить свободу договора нормами о строгом соблюдении условий зачетоспособности требований установленных ст.410 ГК РФ при проведении зачета по соглашению.

10. Судебный зачет - в судебном порядке путем предъявления встречного иска. Причем, если при внесудебном заявлении о зачете встречных однородных требований сторона, делающая такое заявление, признает наличие своей задолженности перед контрагентом, то при предъявлении встречного иска никакого "автоматического" признания первоначального иска не происходит.

В ст.410 ГК РФ определены материально-правовые условия зачета, но не порядок его осуществления. Для зачета было необходимо предъявление встречного иска, а процессуального возражения ответчика недостаточно.

11. Зачет возможен за пределами произошедшего судебного процесса на стадии исполнительного производства. Необходимо внести соответствующие коррективы в законодательство об исполнительном производстве и закрепить механизм зачета.

Мы предлагаем дополнить п.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" новым основанием для прекращения исполнительного производства:

"Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

10) проведения зачета встречных однородных требований".

Список используемых источников

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. // "Российская газета", N 7, 21.01.2009

2. "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 22.04.2013) // "Собрание законодательства РФ", 29.07.2002, N 30, ст.3012.

3. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 11.02.2013) // "Российская газета", N 238-239, 08.12.1994.

4. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 14.06.2012) // "Российская газета", N 23, 06.02.1996, N 24, 07.02.1996, N 25, 08.02.1996, N 27, 10.02.1996.

5. "Семейный кодекс Российской Федерации" от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 12.11.2012) // "Российская газета", N 17, 27.01.1996.

6. Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 07.05.2013)"О банках и банковской деятельности" // "Российская газета", N 27, 10.02.1996.

7. Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ (ред. от 04.03.2013)"О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // "Собрание законодательства РФ", 31.12.2012, N 53 (ч.1), ст.7627.

8. Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" // "Российская газета", N 99, 13.05.2013.

9. Федеральный закон от 11.02.2013 N 8-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О некоммерческих организациях" // "Парламентская газета", N 5, 15-21.02.2013.

10. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013)"Об исполнительном производстве" // "Парламентская газета", N 131, 10.10.2007.

11. Федеральный закон от 07.02.2011 N 7-ФЗ (ред. от 29.12.2012)"О клиринге и клиринговой деятельности" // "Парламентская газета", N 8, 18-24.02.2011.

12. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 30.12.2012)"О несостоятельности (банкротстве)" // "Российская газета", N 209-210, 02.11.2002.

13. Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011)"О третейских судах в Российской Федерации" // "Собрание законодательства РФ", 29.07.2002, N 30, ст.3019.

Специальная литература

14. Бевзенко Р.С., Фахретдинов Т.Р. Зачет в гражданском праве: опыт исследования теоретической конструкции и обобщение судебной практики // Издательство "Статус", 2006. с.2-68.

15. Белов И.В. Понятие и содержание договора контокоррента // Законодательство. N 4.2003. с.47-48.

16. Брагинский М.И., Витрянский В.В. "Договорное право. Общие положения" (книга 1) (3-е издание, стереотипное) // "Статут", 2001. с.21-59.

17. Вавин Н.Г. Зачет обязательств // "Вестник гражданского права", № 1, 2008. с.10-83.

18. Гражданское право. В 3 т. Том 1: Учебник // Под ред.А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008.514 с.

19. Гражданское право. В 3 т. Том 2: Учебник // Под ред.А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.657 с.

20. Гражданское право: учебник в 3 т. Т.1. // Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева [и др.]; под ред.А.П. Сергеева. - М.: ТК Велби, 2008.1008 с.

21. Гражданское право: учебник для ВУЗОВ в трех частях. Часть третья // Под ред.В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. - М.: Эксмо, 2009.480 с.

22. Гражданское право: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности 030501 "Юриспруденция" // [П.В. Алексий и др.]; под ред.М. М. Рассолова, П.В. Алексия, А.Н. Кузбагарова. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008.895 с.

23. Гражданское право // под общ. ред.С. С. Алексеева. - М.: Норма, 2009.432 с.

24. Гражданское право: учеб.С. С. Алексеев, Б.М. Гонгало, Д.В. Мурзин [и др.]; под общ. ред.С. С. Алексеева. - М.: ТК Велби; Екатеринбург: Институт частного права, 2007.480 с.

25. Драгунов В.В. Односторонний и договорной зачет: российская практика и международный опыт // "Право и экономика", № 11, 2003. с.3-16.

26. Дубровская И. Зачет - незачет // "ЭЖ-Юрист", № 3, 2013. с.2-7.

27. Егорова М.А. Некоторые вопросы прекращения залоговых обязательств // "Законы России: опыт, анализ, практика", 2012, N 5. с.3-9.

28. Егорова М.А. Правовой режим зачета в гражданско-правовых обязательствах // Издательство: "Дело", РАНХиГЛ, 2012.152 с.

29. Егоров А.В. Зачет - сделка или результат // "ЭЖ-Юрист", № 52, 2000. с.3-7.

30. Исаев И.А. Зачет в судебной практике: актуальные проблемы // "Право и экономика", N 9, 2004. с.12-23.

31. Исаев И.А. О сущности и формах зачета // "Журнал российского права, № 2, 2005. с.3-16.

32. Исаев И.А. Правовое регулирование клиринга и иных форм зачета: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук // URL: http://law.edu.ru/book/book. asp? bookID=1177339 (дата обращения: 23.03.2013).

33. Каганцов Я.М. Прекращение обязательств зачетом на стадии исполнения судебных актов // "Юрист", N 8, 2002. с.3-9.

34. "Комментарий к проекту изменений Гражданского кодекса Российской Федерации" // Справочно-правовая система "Консультант Плюс": Правовые новости. Специальный выпуск.

35. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) // Отв. ред. Садиков О.Н. - М. Инфра-М. 2009.624 с.

36. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (издание четвертое, исправленное и дополненное) // Под ред. Садикова О.Н. - М. Инфра-М. 2009.584 с.

37. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) // Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. - М. Юрайт. 2009.578 с.

38. Мельниченко О.А. Прекращение альтернативного обязательства зачетом // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 12. с.37 - 44.

39. Пиляева В.В. Гражданское право. Часть общая и особенная: учебник // В.В. Пиляева. - 3 - изд., стер. - М.: КНОРУС, 2009.992 с.

40. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой // Н.Г. Валеева, К.В. Всеволожский, Б.М. Гонгало и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011.926 с.

41. "Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА)" (1994 год) // Закон. 1995. N 12. с.82 - 92.

42. Российское гражданское право: учебник: в 2 т. // В.В. Витрянский, В.С. Ем, Н.В. Козлова и др.; отв. ред. Е.А. Суханов.2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011. Т.2: Обязательственное право.1208 с.

43. Соломин С.К., Соломина Н.Г. Прекращение гражданско - правовых обязательств зачетом встречных требований // "Право и экономика", № 10, 2010. с.2-14.

44. Суханов Е.А. Гражданское право: В 4 т. Том 3: Обязательственное право: учеб. для студентов вузов, обучающимся по направлению 521400 "Юриспруденция" и по специальности 021100 "Юриспруденция" [Витрянский В.В. и др.]; отв. ред. - Е.А. Суханов. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2008.800 с.

45. Суханов Е.А. Гражданское право: В 4 т. Том 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права: учеб. для студентов вузов, обучающимся по направлению 521400 "Юриспруденция" и по специальности 021100 "Юриспруденция" [Витрянский В.В. и др.]; отв. ред. - Е.А. Суханов. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2008.800 с.

46. Телюкина М.В. Прекращение гражданско-правовых обязательств путем зачета требований // Право и экономика. N 3.2000. с.7-15.

47. Фахретдинов Т.Р. Проблемы применения зачета в гражданском праве России: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук // URL http://law.edu.ru/book/book. asp? bookID=1327304 (дата обращения: 23.03.2013).

48. Чваненко Д.А. Взыскание неустойки путем осуществления зачета // "Юрист", 2012, N 22. с.21-70.

49. Яковлев В.Ф. Избранные труды. Т.2: Гражданское право: история и современность. Кн.1. М.: Статут, 2012.976 с.

50. Яковлев В.Ф. Избранные труды. Т.2: Гражданское право: история и современность. Кн.2. М.: Статут, 2012.351 с.

Материалы правоприменительной практики

51. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" // Специальное приложение к "Вестнику ВАС РФ", N 10, 2003 (ч.1), с. 203 - 215.

52. Определение ВАС РФ от 24.08.2010 N ВАС-11317/10 по делу N А27-23037/2009 // Справочно-правовая система "Консультант Плюс".

53. Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.1999 N 2199/99 по делу N А40-31655/98-1-465 // Справочно-правовая система "Консультант Плюс"

54. Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263 // Справочно-правовая система "Консультант Плюс".

55. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2002 г. N А28-1121/02-6/4 // Справочно-правовая система "Консультант Плюс".

56. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2010 N А17-3552/2008 // Справочно-правовая система "Консультант Плюс".

57. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2004 г. N А33-06480/03-С1-Ф02-56/04-С2 // Справочно-правовая система "Консультант Плюс".

58. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2000 г. N А33-4154/00-С1-Ф02-1975/00-С2 // Справочно-правовая система "Консультант Плюс".

59. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2012 по делу N А78-7185/2011 // Справочно-правовая система "Консультант Плюс".

60. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2003 г. N Ф03-А73/03-2/801 // Справочно-правовая система "Консультант Плюс".

61. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2009 по делу N А57-1814/08 // Справочно-правовая система "Консультант Плюс".

62. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2004 N Ф08-2327/04 по делу N А53-15078/2003-С3-26 // Справочно-правовая система "Консультант Плюс".

63. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2003 г. N А26-305/03-212 // Справочно-правовая система "Консультант Плюс".

64. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2002 N Ф09-786/02-ГК по делу N А60-22185 // Справочно-правовая система "Консультант Плюс".

65. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А75-5894/2011 // Справочно-правовая система "Консультант Плюс".

66. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А28-7418/2011-198/1 // Справочно-правовая система "Консультант Плюс".

67. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А75-10274/2011 // Справочно-правовая система "Консультант Плюс".

68. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А09-5148/2011 // Справочно-правовая система "Консультант Плюс".

69. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А19-6892/2010 // Справочно-правовая система "Консультант Плюс".

70. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А05-5229/2012 // Справочно-правовая система "Консультант Плюс".

71. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 N 06АП-306/2012 по делу N А73-11670/2011 // Справочно-правовая система "Консультант Плюс".

Размещено на Allbest.ru