51. Штефан О.О. Цивільне процесуальне право України : Навч. посібник. -- Київ: Юрінком інтер, 2009. -- 361 с.

52. Штефан О.О. Цивільне процесуальне право у схемах : Навч. посіб. -- К. : МАУП, 2004. -- 208 с.: іл. -- Бібліогр.: с. 189-197.

53. Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки. . Cудова практика України - судові рішення. [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.юрконсультация.com.ua/ civilni-spravi-sudova-praktika/osobisti-nemaynovi-prava/624-pro-perehlyad-u-zvyazku-z-vynyatkovymy-obstavynamy-rishennya-sudu.html

54. Юрчак В. Виконання судових рішень: окремі питання // Право України - 2003, - №3

ДОДАТОК

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2010 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі: головуючого Яреми А.Г., суддів: Барсукової В.М., Костенка А.В., Охрімчук Л.І., Гнатенка А.В., Левченка Є.Ф., Перепічая В.С., Григор'євої Л.І., Лихути Л.М., Прокопчука Ю.В., Гуменюка В.І., Луспеника Д.Д., Романюка Я.М., Данчука В.Г., Лященко Н.П., Косенка В.Й., Мазурка В.А.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_19 до закритого акціонерного товариства “Холдингова компанія “Бліц - Інформ” про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за скаргою закритого акціонерного товариства “Холдингова компанія “Бліц - Інформ” про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2009 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 7 липня 2009 року та ухвали судді Верховного Суду України від 25 листопада 2009 року, встановила:

У вересні 2008 року ОСОБА_19 звернувся із позовом до ЗАТ “ХК “Бліц - Інформ” про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовував тим, що у лютому 2008 року йому стало відомо про опублікування статей в газеті “Бізнес” НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 та НОМЕР_6, в яких поширювалися відомості про позивача, що не відповідають дійсності, ганьблять його честь, гідність та ділову репутацію. У газеті “Бізнес” НОМЕР_1 в статті “ІНФОРМАЦІЯ_1” зазначено, що: “Бывшый топ-менеджер “Блиц - Информа” ОСОБА_19 передал в пользование прокурору Деснянского района г. Києва ОСОБА_20 автомобиль. Машина “висит” на балансе предприятия, а прокурор закрывает инициированное компанией уголовное дело по фактам хищения ОСОБА_19 1,5 млн. у “Блиц - Информа”, “...бывший президент “Блиц - Информа” ОСОБА_19, пребывая на руководящей должности в нашей компании, совершил ряд сомнительных сделок якобы по купле - продаже полиграфического оборудования и компьютерной техники...”, “Оказалось, что бывший президент ЗАО “ХК “Блиц - Информ” ОСОБА_19 частенько путал свой собственный карман с кассой предприятия”, “... у юристов возникли серьезные подозрения в том, что ОСОБА_19 брал деньги, и вовсе не удосужившись документально оформить их выдачу из кассы ...”, “Впрочем, ОСОБА_19, судя по всему, и сам понимал, что напутал с этими займами или своим и предприятия карманами”. У газеті “Бізнес” НОМЕР_2 в статті “ІНФОРМАЦІЯ_2” зазначено, що: “Еще весной 2004 г. БИЗНЕС провел журналистское расследование, в ходе которого выяснил, что ОСОБА_19 проворачивал крайне сомнительные финансовые операции, которые привели, по нашим данным, к хищению денежных средств и имущества предприятия.” У газеті “Бізнес” НОМЕР_3 в статті “ІНФОРМАЦІЯ_3” зазначено: “Амнезия ОСОБА_19. О чем умалчивает в суде один из руководителей компании “XXI ВЕК”. У газеті “Бізнес” НОМЕР_4 в статті “… ІНФОРМАЦІЯ_4” зазначено: “Сказать, что опыт работы с ОСОБА_19 был неприятен, - значит, ничего не сказать ... Лично для меня опыт сотрудничества с ним был просто катастрофическим...”, “Ирония судьбы, но сам ОСОБА_19 тогда убеждал руководство холдинга в необходимости развития регионального направлення: мол, нужно идти вглубь регионов, открывать типографии и печатать там газеты. Все готовились к первой “крысиной” атаке...”, “Уже тогда он начинал рыть (не крысиные ли ходы ?) под наши проекты”, “... и г - н ОСОБА_19, под шумок мышиной (или крысиной ?) возни вокруг региональных представительств головного офиса, заявил о нерентабельности региональных проектов вообще” У газеті “Бізнес” НОМЕР_5 в статті “ІНФОРМАЦІЯ_5”, приобретенных на Лондонской фондовой бирже, ОСОБА_19, один из “топов фирмы” зазначено: “Судя по последним данным, ОСОБА_19 не оставил охоту к организации хитромудрых комбинаций и на новых должностях”, “Закономерный вопрос возникает: а не созданы ли “Анкубели” и “Провансе” г - ном ОСОБА_19 в качестве неких “пылесосов” для увода от налогообложения и последующей обналички утаенных от фискалов денежек ?”. У газеті “Бізнес” НОМЕР_6 в статті “ІНФОРМАЦІЯ_6”, которым руководит ОСОБА_19”, зазначено: “Куда утекают деньги ЗАО “Квадрат - Украина”, которым руководит ОСОБА_19”, “БИЗНЕС продолжает разбираться во взаимоотношениях ЗАО “Квадрат - Украина”, руководимого ОСОБА_19, с фирмами и фирмочками, которые, видимо, занимаются “обналичкой” утаенных от налогообложения средств”. Ураховуючи викладене, ОСОБА_19 просив визнати такою, що не відповідає дійсності, порочить честь, гідність та ділову репутацію інформацію, викладену в статтях в газеті “Бізнес” НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 та НОМЕР_6, зобов'язати відповідача опублікувати у найближчому з моменту набрання законної сили рішення суду номері газети “Бізнес” на тій самій полосі і тим самим шрифтом, що й інформація, яка спростовується, під заголовком “Спростування” спростування в такій редакції: “Рішенням Печерського районного суду м. Києва відповідного числа інформація щодо ОСОБА_19, опублікована в газеті “Бізнес” НОМЕР_1 на 14 та 115 сторінках статті “ІНФОРМАЦІЯ_1”, НОМЕР_2 на 110 сторінці статті “ІНФОРМАЦІЯ_2”, НОМЕР_3 на 110 сторінці статті “ІНФОРМАЦІЯ_3”, НОМЕР_4 на 122 та 123 сторінках статті “ІНФОРМАЦІЯ_4.”, НОМЕР_5 на 137 та 139 сторінках статті ІНФОРМАЦІЯ_5”, приобретенных на Лондонской фондовой бирже, ОСОБА_19, один из “топов” фирмы”, НОМЕР_6 на 126 та 128 сторінках статті “ІНФОРМАЦІЯ_6”, которым руководит ОСОБА_19”, та наведена в його резолютивній частині, визнана недостовірною та такою, що порочить честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_19. Просимо вибачення у ОСОБА_19 за нанесені йому образи, приниження його честі, гідності та ділової репутації, завдані публікаціями спростованої інформації”, а також стягнути з відповідача 5 000 (п'ять тисяч) грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, 10 000 (десять тисяч) грн. у рахунок відшкодування витрат на правову допомогу, 750 (сімсот п'ятдесят) грн. у рахунок оплати витрат державного мита та 30 (тридцять) грн. у рахунок оплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_19 задоволено частково. Визнано такою, що не відповідає дійсності, порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_19, інформацію, викладену в газеті “Бізнес”:

- НОМЕР_1 в статті під назвою “ІНФОРМАЦІЯ_1”: “Бывшый топ-менеджер “Блиц - Информа” ОСОБА_19 передал в пользование прокурору Деснянского района г. Києва ОСОБА_20 автомобиль. Машина “висит” на балансе предприятия, а прокурор закрывает инициированное компанией уголовное дело по фактам хищения ОСОБА_19 1,5 млн. у “Блиц - Информа”, “...бывший президент “Блиц - Информа” ОСОБА_19, пребывая на руководящей должности в нашей компании, совершил ряд сомнительных сделок якобы по купле - продаже полиграфического оборудования и компьютерной техники...”, “Оказалось, что бывший президент ЗАО “ХК “Блиц - Информ” ОСОБА_19 частенько путал свой собственный карман с кассой предприятия”, “... у юристов возникли серьезные подозрения в том, что ОСОБА_19 брал деньги, и вовсе не удосужившись документально оформить их выдачу из кассы ...”, “Впрочем, ОСОБА_19, судя по всему, и сам понимал, что напутал с этими займами или своим и предприятия карманами.”;

- НОМЕР_2 в статті під назвою “ІНФОРМАЦІЯ_2”: “Еще весной 2004 г. БИЗНЕС провел журналистское расследование, в ходе которого выяснил, что ОСОБА_19 проворачивал крайне сомнительные финансовые операции, которые привели, по нашим данным, к хищению денежных средств и имущества предприятия”;

- НОМЕР_4 в статті під назвою “… ІНФОРМАЦІЯ_4”: “Сказать, что опыт работы с ОСОБА_19 был неприятен, - значит, ничего не сказать ... Лично для меня опыт сотрудничества с ним был просто катастрофическим...”, “Ирония судьбы, но сам ОСОБА_19 тогда убеждал руководство холдинга в необходимости развития регионального направления: мол, нужно идти вглубь регионов, открывать типографии и печатать там газеты. Все готовились к первой “крысиной” атаке...”, “Уже тогда он начинал рыть (не крысиные ли ходы ?) под наши проекты”, “... и г - н ОСОБА_19, под шумок мышиной (или крысиной ?) возни вокруг региональных представительств головного офиса, заявил о нерентабельности региональных проектов вообще”;

- НОМЕР_5 в статті під назвою “ІНФОРМАЦІЯ_5”, приобретенных на Лондонской фондовой бирже, ОСОБА_19, один из “топов фирмы”: “Судя по последним данным, ОСОБА_19 не оставил охоту к организации хитромудрых комбинаций и на новых должностях.”, “Закономерный вопрос возникает: а не созданы ли “Анкубели” и “Провансе” г - ном ОСОБА_19 в качестве неких “пылесосов” для увода от налогообложения и последующей обналички утаенных от фискалов денежек?”;

- НОМЕР_6 в статті під назвою “ІНФОРМАЦІЯ_6”, которым руководит ОСОБА_19”: “Куда утекают деньги ЗАО “Квадрат - Украина”, которым руководит ОСОБА_19”, “БИЗНЕС продолжает разбираться во взаимоотношениях ЗАО “Квадрат - Украина”, руководимого Александром ОСОБА_19, с фирмами и фирмочками, которые, видимо, занимаются “обналичкой” утаенных от налогообложения средств.”

Зобов'язано ЗАТ “ХК “Бліц - Інформ” опублікувати у найближчому з моменту набрання законної сили рішення суду номері газети “Бізнес” на тій самій полосі і тим самим шрифтом, що й інформація, яка спростовується, під заголовком “Спростування” спростування в такій редакції: “Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2009 року інформація, щодо ОСОБА_19, опублікована в газеті “Бізнес” НОМЕР_1 на 14 та 115 сторінках статті “ІНФОРМАЦІЯ_1”, НОМЕР_2 на 110 сторінці статті “ІНФОРМАЦІЯ_2”, НОМЕР_4 на 122 та 123 сторінках статті “… На хозяйстве завелась такая крыса …”; НОМЕР_5 на 137 та 139 сторінках статті “ІНФОРМАЦІЯ_5”, приобретенных на Лондонской фондовой бирже, ОСОБА_19, один из “топов фирмы”, НОМЕР_6 на 126 та 128 сторінках статті “ІНФОРМАЦІЯ_6”, которым руководит ОСОБА_19”, та наведена в його резолютивній частині, визнана недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_19. Просимо вибачення у ОСОБА_19 за нанесені йому образи, приниження честі, гідності, ділової репутації, завдані публікаціями спростованої інформації”.

Стягнуто з ЗАТ “ХК “Бліц - Інформ” на користь ОСОБА_19 2 000 (дві тисячі) грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та 10 780 (десять тисяч сімсот вісімдесят) грн. у рахунок оплати судових витрат. В задоволенні інших вимог ОСОБА_19 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 7 липня 2009 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2009 року змінено. Зменшено розмір стягнутих судових витрат з ЗАТ “ХК “Бліц - Інформ” на користь ОСОБА_19 з 10 780 (десять тисяч сімсот вісімдесят) грн. до 780 (сімсот вісімдесят) грн.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 25 листопада 2009 року касаційну скаргу ЗАТ “ХК “Бліц - Інформ” відхилено, рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2009 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 7 липня 2009 року залишено без змін.

ЗАТ “ХК “Бліц - Інформ” звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2009 року, рішення Апеляційного суду м. Києва від 7 липня 2009 року та ухвали судді Верховного Суду України від 25 листопада 2009 року за винятковими обставинами, посилаючись на неоднакове застосування судами одного й того самого положення закону, а саме неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статей 16 та 277 ЦК України.

Скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 354 ЦПК України підставою оскарження у зв'язку з винятковими обставинами судових рішень у цивільних справах після їх перегляду у касаційному порядку є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного і того самого положення закону.

Установлено, що спір між ОСОБА_19 та ЗАТ “ХК “Бліц - Інформ” виник з приводу опублікування на сторінках газети “Бізнес” статей, в яких викладена інформація, що, на думку позивача, не відповідає дійсності, порочить його честь, гідність та ділову репутацію.

Судом визнано такою, що не відповідає дійсності, порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_19, інформацію, викладену в газеті “Бізнес” у статтях НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6. При цьому судом зобов'язано ЗАТ “ХК “Бліц - Інформ” вибачитись перед позивачем за нанесені йому образи, приниження його честі, гідності та ділової репутації, завдані публікаціями спростованої інформації.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в цьому випадку має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції статей 16 та 277 ЦК України.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_19 в частині зобов'язання ЗАТ “ХК “Бліц - Інформ” вибачитись, суди виходили з того, що це є одним із способів судового захисту честі, гідності, ділової репутації за поширення недостовірної інформації. Однак з такими висновками судів погодитись не можливо. Статтею 16 ЦК України передбачено способи захисту цивільних прав та інтересів, право на застосування яких виникає у потерпілої особи у разі порушення її цивільного права чи інтересу та застосовуються в залежності від характеру порушення її права чи інтересу.

Нормами статті 277 ЦК України передбачено право особи, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Доведення неправильності, помилковості, хибності будь - чого, будь - чиїх тверджень, переконань є спростуванням.

Статтями 16, 277 ЦК України примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі, ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено, і суд не вправі зобов'язувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі.

Саме з таких міркувань виходив Верховний Суд України при скасуванні судових рішень в частині задоволення вимог щодо зобов'язання відповідача опублікувати спростування, в якому зазначити: “...Просимо вибачення в ОСОБА_19 за нанесені йому образи, приниження його честі, гідності та ділової репутації, завдані публікацією спростованих відомостей” у справі за позовом ОСОБА_19 до ЗАТ “ХК “Бліц-Інформ” про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з поширенням відомостей, які не відповідають дійсності, про ОСОБА_19 у випуску газети “Бізнес” НОМЕР_7 у статті “ІНФОРМАЦІЯ_7”.

Таким чином, при вирішенні позову ОСОБА_19 суди прийшли до помилкового висновку про обрання останнім належного способу судового захисту гідності, честі, ділової репутації за поширення недостовірної інформації.

Відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України у випадках, коли допущені судом першої інстанції порушення закону не були усунені судом апеляційної чи касаційної інстанцій або одночасно допущені судом першої, апеляційної і касаційної інстанцій, Верховний Суд України скасовує всі рішення та ухвали у справі.

Всі оскаржувані судові рішення у частині задоволення вимог щодо зобов'язання відповідача опублікувати спростування, в якому зазначити: “Просимо вибачення у ОСОБА_19 за нанесені йому образи, приниження честі, гідності, ділової репутації, завдані публікаціями спростованої інформації” підлягають скасуванню з ухваленням рішення про відмову у задоволенні цих вимог з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 358, статтею 359 ЦПК України.

В іншій частині судові рішення підлягають залишенню без змін як такі, що не містять неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Підстав, передбачених статтею 354 ЦПК України для перегляду їх у зв'язку з винятковими обставинами, не встановлено.

Ураховуючи викладене, рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2009 року, рішення Апеляційного суду м. Києва від 7 липня 2009 року та ухвала судді Верховного Суду України від 25 листопада 2009 року підлягають скасуванню в частині зобов'язання відповідача опублікувати спростування, в якому зазначити: “Просимо вибачення у ОСОБА_19 за нанесені йому образи, приниження честі, гідності, ділової репутації, завдані публікаціями спростованої інформації” із ухваленням в цій частині рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Керуючись статтями 358, 359 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вирішила:

Скаргу закритого акціонерного товариства “Холдингова компанія “Бліц - Інформ” задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2009 року, рішення Апеляційного суду м. Києва від 7 липня 2009 року та ухвалу судді Верховного Суду України від 25 листопада 2009 року в частині зобов'язання відповідача опублікувати спростування, в якому зазначити: “Просимо вибачення у ОСОБА_19 за нанесені йому образи, приниження честі, гідності, ділової репутації, завдані публікаціями спростованої інформації” скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

В іншій частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2009 року, рішення Апеляційного суду м. Києва від 7 липня 2009 року та ухвалу судді Верховного Суду України від 25 листопада 2009 року залишити без змін.

Рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г. Ярема

Судді: В.М. Барсукова, Л.М. Лихута, А.В. Гнатенко, Д.Д. Луспеник, Л.І. Григор'єва, Н.П. Лященко, В.І. Гуменюк В.А. Мазурок, В.Г. Данчук, Л.І. Охрімчук, В.Й. Косенко, В.С. Перепічай, А.В. Костенко, Ю.В. Прокопчук, Є.Ф. Левченко, Я.М. Романюк [53]

Размещено на Allbest.ru