Юридическая ответственность и правовые санкции

Есть и такие авторы, которые трехэлементную теорию считают заблуждением, выделяя только два элемента: гипотезу и диспозицию; фактически получается, что диспозиция в традиционном понимании отождествляется с гипотезой, а санкция - с диспозицией.

В то же время имеет место мнение, что обязательным для любой нормы являются все три традиционных элемента - гипотеза, диспозиция, санкция.

На наш взгляд, очевидно, что выделение С.С.Алексеевым нормы -предписания и логической нормы, - результат смешения правовых предписаний и правовых норм, не говоря уже об ущербности упразднения общей категории правовых норм. Разделение же норм права на регулятивные и охранительные логически не обосновано, ибо любая норма носит регулятивный характер, один же из способов регуляции - охрана. Иначе получается, что для охраны одних норм нужны другие, содержащие санкцию в отличие от первых Муратова, С. А. Теория государства и права. Учебное пособие. -М.: Юриспруденция, 2011. - С. 31..

Приведенное выше утверждение о том, что санкция может выводиться из общих положений права, что санкции одних норм обслуживают другие нормы, представляются нам следствием смешения внутренней и внешней форм права; то обстоятельство, что диспозиция и санкция расположены в разных статьях нормативного акта, совсем не означает, что они принадлежат разным правовым нормам. Если диспозиция и санкция включены в статьи нормативных актов разной отраслевой принадлежности, это дает нам право в редких случаях допустить, что санкция нормы одной отрасли обеспечивает диспозицию нормы другой отрасли.

Отрицание санкции как обязательного элемента нормы права вызвано тем, что не учитывается ряд средств правового регулирования (например, запрет). Если диспозиция той или иной нормы формулируется в виде запрета (чаще всего это имеет место в уголовном праве), это не дает нам оснований считать такую диспозицию санкцией Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник для вузов . -- 2-е изд. - М.: Спарк, 2013. - С. 309-311. . Очевидным следует считать то обстоятельство, что диспозиция нормы, включающая то самое, правило поведения, ради которого норма и создавалась, является неотъемлемой частью любой правовой нормы. Указанные выше взгляды на структуру нормы, допускающие возможность существования нормы без диспозиции, представляются нам необоснованными: ведь даже само название нормы происходит, прежде всего, от норм поведения, заложенных в диспозиции.

Структура правовой нормы подчиняется определенным закономерностям, она не может быть произвольна. Это вытекает из сущностных свойств права, таких, как нормативность, регулятивность, обеспеченность государством, формальная определенность. Естественно, что не все нормы права организованы из одних и тех же структурных элементов, их внутренняя форма объективно меняется в зависимости от предмета и метода общего правового регулирования. Следует учитывать многоуровневость, многогранность и взаимопереплетенность подвергаемых правовому регулированию общественных отношений, разномасштабность используемых юридических средств обеспечения, необходимый характер связи между общественными отношениями, упорядочиваемыми диспозицией и санкцией нормы. Санкцию, на наш взгляд, следует наряду с диспозицией отнести к обязательным структурным элементам правовой нормы. Норма, в которой отсутствует обеспечение (будь то неблагоприятные правовые последствия или меры поощрения), перестает быть правовым правилом поведения, превращается в декларацию, поскольку теряет обязательность. Особенно ярко это проявляется в настоящее время, которое характеризуется низким уровнем правосознания, правовым нигилизмом. В литературе было подмечено, что всеобщая категория нормы трехэлементна, отдельная единичная норма может и не иметь такой структуры. На наш взгляд, это изречение можно перефразировать: всеобщая категория нормы двухэлементна (диспозиция и санкция), тогда как отдельная, единичная норма может включать в общей сложности до пяти элементов.

Подводя итог вышесказанному, следует подчеркнуть, что без правила поведения, излагаемого в диспозиции, и обеспечения его соблюдения санкционируемыми мерами воздействия немыслимо нормальное существование ни одной нормы права. Санкция - структурный элемент, обязательный для любой нормы права.

2.2 Санкция и юридическая ответственность

Проблема взаимодействия правовой санкции и юридической ответственности имеет глубокое содержание. История ее разработки полна разнообразными суждениями, которые не отличаются единством и согласованностью. Безусловно, что данный вопрос в силу своей сложности заслуживает особого исследования, однако в настоящей работе его никак нельзя обойти стороной. Это объясняется, прежде всего, тем, что широкую известность получили трактовки санкции через ответственность и, наоборот, ответственности -- через санкцию. Если не определить своей позиции по поводу соотношения этих двух понятий, то невозможно с большой точностью оттенить наше понимание сущности правовой санкции, а также отграничить санкцию от процесса ее реализации.

Каковы возможные варианты трактовки понятия «юридическая ответственность» в научной литературе? Она может рассматриваться: во-первых, как исполнение обязанности на основе государственного или приравненного к нему общественного принуждения; во-вторых, как претерпевание штрафных санкций; в-третьих, как наказание виновного, предупреждение правонарушений Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник для вузов . -- 2-е изд. - М.: Спарк, 2013. - С. 321-325..

Распространенным является также взгляд на юридическую ответственность как на принуждение либо применение принудительных мер, сопряженное с осуждением виновного принуждение к исполнению требований закона, как на одну из форм государственного принуждения, обеспечивающую правовую систему общества путем реакции на противоправное поведение; как на применение к лицу мер государственно-принудительного воздействия, претерпевание неблагоприятных последствий правонарушителем, или как на применение к правонарушителю предусмотренной в санкции правовой нормы меры государственного принуждения.

В литературе нередко юридическая ответственность рассматривается через призму только неблагоприятных правовых последствий, без упоминания о мерах государственного принуждения или путем обозначения его как средства, с помощью которого возлагается ответственность. При таком подходе юридическая ответственность трактуется как установленная законом мера имущественных или иных невыгодных для лица правовых последствий, которые применяются в случае несоблюдения предписаний закона, невыполнения принятых обязательств, причинение вреда и иных законных оснований.

Известна также интерпретация юридической ответственности через лишение права. В таком случае утверждается, что специфическим признаком ответственности (в частности, гражданско-правовой) является лишение части принадлежащих причинителю вреда имущественных прав в целях удовлетворения потерпевшего, осуждение со стороны государства поведения субъекта, которое не соответствует требованиям норм и договоров и заключается либо в лишении данного субъекта определенного субъективного права, либо в наложении на него дополнительной юридической. «Ответственность же, являющаяся следствием неисполнения обязанности,» -- утверждается, -- «должна выражаться либо в замене неисполненной обязанности, как это, например, имеет место при возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению, либо в присоединении к нарушенной обязанности новой дополнительной обязанности, как это, например, имеет место при возложении на хозорган, нарушивший договор, обязанности исполнить договор и возместить причиненные неисполнением убытки, либо в лишении права, из которого вытекала нарушенная обязанность, как это, например, имеет место при судебном изъятии в доход государства жилого строения собственника, не выполняющего обязанности по его ремонту» Магазинер, Я. М. Общая теория права на основе советского законодательства. Гл. 9. Субъект права//Правоведение. -2010. -№ 3. - С. 101 -103. .

Юридическая ответственность может, по мнению некоторых специалистов, проявляться в особом юридическом состоянии обязанного лица, к которому применена санкция нормы права в связи с нарушением обязанности. Она иногда рассматривается даже как признаваемая государством способность лица (гражданина, учреждения, органа государства, должностного лица и т. д.) отдавать отчет о своем противоправном деянии и претерпевать на себе меры государственно-принудительного воздействия в форме лишения благ, непосредственно находящихся в распоряжении правонарушителя как обязанность отдавать отчет, отвечать.

Своеобразным является понимание под юридической ответственностью специфической обязанности претерпевания соответствующих лишений личного или материального характера за совершенное правонарушение в соответствие с санкцией нарушенной нормы, особой обязанности претерпевать меры государственного принуждения за совершенное правонарушение. Правда, это вызывает возражения некоторых авторов, полагающих, что в таком случае пришлось бы признать существование ответственности и в ситуации, когда правонарушитель не установлен. Однако следует отметить, что-то или иное явление существует независимо от познания его субъектом. Процесс познания растянут во времени и завершается установлением объективной истины в акте применения права. Так что можно признать вышеприведенное возражение необоснованным: знает ли лицо о своей ответственности или нет, последняя объективно все равно существует Безуглов, А.А., Беломестных, Л.Л. Конституционное право России. М., 2010 - С. 202-205. . Незнание ответственности, как и незнание закона, не освобождает от необходимости ее нести.

Наконец, в ряде работ юридическая ответственность предстает в качестве правоотношения между государством и претерпевающим неблагоприятные последствия правонарушителем; между государством в лице его определенных органов и субъектами права, отвечающими перед обществом и государством за точную и добросовестную реализацию содержащихся в норме права и обращенных к ним соответствующих требований, предписаний. В ряде случаев уточняется, что юридическая ответственность -динамическое правоотношение, которое подразделяется на стадии становления, конкретизации и реализации, что она возникает из материально-правового отношения, а не из судебного решения, не из акта компетентного органа. Б.Т. Базылев, рассматривая юридическую ответственность как материально-правовое отношение, настаивает на том, что даже если она обусловлена договором между сторонами, всегда представляет новое самостоятельное правоотношение, которое может прекратить ранее существовавшее отношение, либо наличествовать наряду с ним. Тогда как Л.С. Явич, напротив, юридическую ответственность рассматривает как особую стадию развития охранительного правоотношения.

Все приведенные выше суждения по поводу юридической ответственности тем или иным образом исходят из связи между санкцией и юридической ответственностью, хотя и не во всех случаях напрямую. Соответственно можно обнаружить три возможных проявления соотношения правовой санкции и юридической ответственности: 1) санкция - разновидность ответственности (приоритет ответственности); 2) ответственность -разновидность санкции (приоритет санкции); 3) санкция есть юридическая ответственность (концепция тождества).

Так, в одной из работ отмечается, что санкция -- вид и мера юридической ответственности, она «материализует» юридическую ответственность; однако там же можно найти утверждение, что санкция -- собирательное понятие, которое включает меры ретроспективной ответственности, меры предупредительного воздействия, меры защиты, неблагоприятные последствия, возникающие в результате действий самого субъекта (собственный правовой урон). Если первая точка зрения (санкция - вид ответственности) встречается сравнительно редко, то остальные фигурируют во многих изданиях. Известна точка зрения ряда авторов, согласно которой меры ответственности есть разновидность санкции наряду с мерами защиты. Меры ответственности при этом наделяются штрафным, карательным характером, выражаются в дополнительных обременениях, налагаемых на правонарушителя; меры же защиты правовосстановительным характером. При отождествлении санкции и ответственности последняя определяется как санкция за правонарушение, последствие, предусмотренное нормой права на случай ее несоблюдения Бондарев, А.С. Социальная природа и соотношение общих (статусных) и конкретных (статусно-ролевых) правоотношений в жизни общества // Ленингр. юрид. журнал. 2009. №1. - С. 183-185..

Однако, как показывают многочисленные научные изыскания, этим возможные случаи взаимодействия правовой санкции и юридической ответственности не исчерпываются. Санкция может, по мнению некоторых авторов, выступать средством возникновения ответственности. Так, сравнивая интересующие нас понятия, Б.Т. Базылев отмечает, что без санкции юридическая ответственность не может ни возникнуть, ни существовать.

Порой утверждается, что ответственность есть реализация санкции или ее применение, что юридическая ответственность, будучи реализацией санкции правовой нормы, возникает как следствие акта применения этой нормы компетентным правоприменительным (юрисдикционным) органом в связи с правонарушением. Близки к этому утверждения, что ответственность - это реализация правовой нормы при правонарушении, что «применение правовой санкции и юридическая ответственность» -тождественные понятия.

В этой связи Ю.А. Денисов поставил даже вопрос: если мы сводим правовую ответственность к применению санкций, то зачем нужны два понятия, выражающих одно явление? Автор объясняет это тем, что ответственность личности за свою деятельность всегда связана с осознанием ее характера и последствий.

На наш взгляд, на самом деле соотношение санкции и ответственности намного сложнее. Санкция, как структурная часть нормы, не может рассматриваться через юридическую ответственность или наоборот, между этими категориями нельзя ставить знак равенства. Механизм правореализации таков, что правовая санкция существует с момента введения в действие нормы. Необходимость же в ее применении возникает в случае отклоняющегося или специально поощряемого поведения, то есть на стадии диспозиционного правоотношения, если санкция нормы носит правовосстановительный характер, либо это «санкция ничтожности» или организационная санкция. В этих ситуациях лицо как бы «заталкивается» в необходимые рамки поведения. В этих случаях об ответственности нельзя вести речь хотя бы потому, что даже вина субъекта, допустившего отклонение, не всегда устанавливается. Нет здесь и обременении, что означает отсутствие каких-либо дополнительных обязанностей (обязанности претерпевать лишения, обременения) Алексеев, С.С. Проблемы теории права: курс лекций: в 2 т. М.: ДАНА, 2011. - С. 47-49. .

Если же требуется применить штрафную (карательную) санкцию, то происходит подключение обеспечительного правоотношения, охранительного его подвида, при специально поощряемом поведении - поощрительного правоотношения. Юридическая ответственность имеет место быть на стадии охранительного правоотношения и представляет собой как обязанность претерпевать, так и само претерпевание дополнительных обременении, лишений.

В связи с этим утверждение, приведенное выше, согласно которому ответственность есть лишь претерпевание штрафных санкций, представляется нам недостаточно полным. Юридический пласт правоотношения включает в себя субъективные права и юридические обязанности. Если ответственность -только претерпевание штрафных санкций, то в чем в этом случае выражается юридическая обязанность на стадии охранительных правоотношений? Мы не согласны и с упоминавшейся трактовкой ответственности как «обязанности отвечать». Прежде всего, в таком случае определение дается через определяемое («ответ», «отвечать» - «ответственность»). Кроме того, лицо, к которому применяется штрафная санкция, согласно процессуальному законодательству отнюдь не обязано давать против себя показания, то есть «отвечать» Алексеев, С.С. Общая теория права: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК «Велби», Изд-во «Проспект», 2010. - С. 89-91. .

Нельзя согласиться и с пониманием юридической ответственности только как государственно-принудительных мер. Последние выступают более как средство, при помощи которого лицо привлекается к ответственности и несет ее. Если сама по себе штрафная санкция предусматривает в качестве обременения меры государственного принуждения, то ответственность -обязанность их претерпевать и их претерпевание, а не сами по себе принудительные меры.

То же можно сказать и применительно к концепции юридической ответственности как неблагоприятных правовых последствий: ответственность - не сами по себе последствия, а обязанность их претерпевать и непосредственное претерпевание. Иначе теряется какая бы то ни было разница между понятиями «санкция» и «ответственность».

В связи с этим мы согласны с тезисом о возможности возложения ответственности правонарушителем на самого себя, без подключения принудительных мер, хотя такая ситуация очень редко возникают на практике.

Нельзя согласиться с попытками представить ответственность в качестве принудительного исполнения невыполненной обязанности. Таким образом, никаких дополнительных обременении в этом случае нет, поэтому и нельзя вести речь о юридической ответственности.

Вряд ли следует, на наш взгляд, сводить юридическую ответственность к особому состоянию лица, его способности претерпевать соответствующие меры, смешивая с деликтоспособностью. Иметь способность что-либо претерпевать и непосредственно претерпевать -- совершенно разные вещи Бошно, С. В. Теория права и государства: учебник. -М., 2010. -С. 229-234. .

Трактовка о юридической ответственности как состояния претерпевания обременении, таким образом, ближе к истине, однако она упускает из виду то обстоятельство, что ответственность -- это еще и специфическая обязанность.

Сказанное еще раз подтверждает разноплановость таких понятий, как правовая санкция и юридическая ответственность. Следует, пожалуй, согласиться с тем, что «санкция правовой нормы существует всегда, правовая ответственность наступает лишь при реальном нарушении нормы». При этом следует оговориться, что не при любом нарушении, а лишь при таком, которое предполагает использование штрафных, карательных санкций.

Санкция сама по себе не может являться обязанностью; обязанности возникают при ее реализации. В зависимости от того, какая санкция должна быть применена, разнятся возникающие впоследствии обязанности: это может быть обязанность «пройти» диспозиционное правоотношение (когда реализуется правовостановительная санкция), а может быть обязанность претерпевать дополнительные обременения (при реализации штрафной санкции, когда возникает юридическая ответственность). Если последнюю можно рассматривать отчасти как специфическую обязанность, то о санкции этого сказать нельзя.

Одним из оснований для применения санкции может служить специально поощряемое поведение (если санкция поощрительная), при этом приводится в движение поощрительное правоотношение как подвид обеспечительного. Что же будет основанием для применения санкции в том случае, если необходимо применить неблагоприятные правовые последствия, в том числе, штрафные санкции с подключением охранительного правоотношения?

В приведенных выше суждениях в подавляющем большинстве случаев указывается, что меры, закрепленные в санкции, применяются за правонарушение. Лишь в отдельных работах говорится об иных (кроме правонарушения) противоправных деяниях. На наш взгляд, в качестве основания применения санкции правовой нормы корректнее выделять действия (бездействия), обозначаемые общим термином «отклоняющееся поведение». Дело в том, что обеспечение производится не только когда совершено правонарушение, а при других видах отклонения от требований поведения, заложенных в диспозиции. Например, вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещает его опекун или организация, обязанная осуществлять над ним надзор, если не докажут, что вред возник не по их вине (ст. 1076 п. 1 Гражданского кодекса РФ, ч. II). Вряд ли можно обеспечивать поведение самого недееспособного гражданина, поскольку он не способен отдавать отчет о своих поступках. Обеспечиваются интересы тех лиц, которые пострадали от действий недееспособного гражданина Бошно, С. В. Теория права и государства: учебник. -М., 2010. -С. 234-237. .

Как известно, ст. 1079 части второй ПС РФ предусматривает возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, даже при отсутствии вины причинителя (если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). Конечно, в реальной действительности редки факты причинения вреда источником повышенной опасности без всякой вины. Чаще бывают разные формы неосторожности. Однако нельзя полностью исключить невиновное причинение вреда. Санкция, обеспечивая интересы потерпевшего лица, применяется не только в случае совершения правонарушения, но и при других видах отклоняющегося поведения. Если рассуждать иначе, то непонятно, в какой структурной части правовой нормы могут содержаться подобного рода меры не за правонарушение, а за иные виды отклоняющегося поведения.

Подводя итог сказанному о санкции правовой нормы, следует подчеркнуть, что под санкцией следует понимать структурную часть правовой нормы, которая содержит меры обеспечения (неблагоприятные правовые последствия или поощрительные меры) образцов (масштабов) поведения, заложенных в диспозиции правовой нормы, а также (или) правовых результатов, в которых заинтересована сторона, чьё правовое положение нарушено. Нельзя не отметить, что меры обеспечения правил поведения чаще вводятся государством (кроме их включения в заключаемые договоры), а их применение поддерживается силой государства. Поэтому эти меры можно охарактеризовать как государственные. Также санкция - это непосредственно сами меры государственного обеспечения, указанные в одноименном структурном элементе правовой нормы.

2.3 Правовая санкция и мера защиты

Особое значение для понимания юридической ответственности имеет проблема отличий и связей мер правовой защиты и мер юридической ответственности. К проблеме защиты права всегда проявлялся большой научный интерес.

Правовая защита - широкое понятие, которое охватывает, во-первых, самозащиту, т.е. совершение фактических действий, направленных на охрану прав и законных интересов в пределах, установленных законом, во-вторых, меры защиты, используемые носителями прав в обращении к компетентным государственным органам и должностным лицам в целях применения ими соответствующих мер юридической ответственности.

Рассмотрим самозащиту прав и ее меры. Правовая самозащита допускается в частном и публичном праве.

Самозащита личных и имущественных прав и законных интересов предусмотрена в гражданском праве (ст. 14 ГК РФ).

С.Н. Братусь рассматривает самозащиту как оперативное воздействие, которое применяется к нарушителю гражданских прав непосредственно самим управомоченным лицом как стороной в гражданском правоотношении без помощи государственных юрисдикционных органов Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. С. 25..

В.П. Грибанов к мерам самозащиты относит только фактические действия, направленные на охрану личных или имущественных прав и интересов управомоченных лиц, в том числе действия в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав // Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 117 - 132.. Другие авторы считают, что к мерам самозащиты относятся предусмотренные законом действия как фактического, так и юридического характера, применяемые управомоченным на их совершение субъектом и направленные на пресечение действий, нарушающих его имущественные или личные права. Таким образом, самозащита прав и законных интересов включает: 1) фактические действия, направленные на непосредственную защиту благ, прав и законных интересов до и в процессе посягательств на них; 2) меры оперативного воздействия на нарушителей прав и законных интересов. Она применяется в тех случаях, когда обстоятельства исключают возможность обращения в данный момент за защитой к государственным органам. Самозащита не должна выходить за пределы тех прав, которые защищает потерпевший, и быть соразмерной посягательству. К ним, например, относятся фактические действия собственника или иного законного владельца, направленные на охрану имущества, а также аналогичные действия, совершенные в состоянии необходимой обороны или в условиях крайней необходимости (ст. ст. 1066, 1067 ГК РФ). ответственность правовой санкция

Меры фактического характера, направленные на охрану прав граждан или организаций, могут быть предусмотрены законом, а также вытекать из обычно принятых в реальной жизни мер такого рода. К примеру, это использование охранных средств и приспособлений в виде замков, охранной сигнализации на автомобилях. Использование такого рода охранных мер самозащиты допустимо, если оно не запрещено законом и соответствует обычно принятым правилам. В частности, недопустимо использование таких мер охраны имущества, которые опасны для жизни и здоровья окружающих (охрана коттеджа, дачного участка с использованием электрического тока и т.п.). Если же использование недозволенных средств защиты причиняет вред другим лицам, то возникает предусмотренная законом ответственность по возмещению причиненного вреда.

Поэтому нельзя согласиться с авторами (Ю.Г. Басин, С.В. Евдокимов, Г.А. Свердлык, Э.Л. Страунинг и др.), существенно расширяющими круг допускаемых законом или договором действий, охватываемых понятием самозащиты, которые направлены не только на обеспечение неприкосновенности права и на пресечение неправомерных действий, но и на восстановление права, ликвидацию последствий правонарушения (например, взыскание с ненадлежащего контрагента неустойки).

Законом допускается самозащита гражданами своих семейных прав путем совершения действий, пресекающих нарушения права, т.е. в случаях, когда субъект семейного правоотношения располагает возможностями правомерного воздействия на нарушителя без помощи суда или иных компетентных органов и должностных лиц.

В ТК РФ в ст. 379 закреплено право каждого работника на самозащиту своих трудовых прав. В качестве способа самозащиты предусмотрен отказ от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, или от работы, которая предоставляет работникам право в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, известив об этом работодателя письменно О гарантиях реализации права работника на самозащиту в порядке ст. 142 ТК РФ см.: Хвощинский А.В. Развитие российского трудового права // Изменение и консолидация рыночного законодательства в контексте российской судебной реформы. М., 2005. С. 169 - 171..

В публичном праве самозащита допускается в пределах крайней необходимости и необходимой обороны (КоАП РФ, УК РФ).

Меры правовой защиты - это реакция на факт невыполнения обязанностей и нарушения прав. Большинство авторов сходятся во мнении, что к мерам защиты относятся лишь те, которые применяются по инициативе потерпевшего, чьи права нарушены, и конечная цель подобных мер - восстановление права. Меры защиты используются только в том случае, если сторона, нарушившая чьи-либо права, добровольно их не восстанавливает, либо препятствует этому, либо не исполняет добровольно своей обязанности. Меры защиты обращены к правонарушителю, компетентным юрисдикционным органам и должностным лицам. Последние обязаны реагировать на обращения потерпевших.

Система мер правовой защиты зависит от особенностей отраслей частного и публичного права, видов юрисдикционного процесса (конституционная жалоба, заявление, жалоба, иск и др.).

Следствием действия мер правовой защиты является наступление ответственности правонарушителя в виде восстановительных мер и (или) мер карательно-штрафного характера (наказания).

Вопрос о соотношении мер защиты и мер юридической ответственности является дискуссионным.

Соотношение мер защиты и юридической ответственности в научной доктрине представлено в двух вариантах. Первый вариант связан с признанием двух видов юридической ответственности - восстановительно-компенсационной и карательно-штрафной. В этом случае меры защиты являются процессуальными средствами (мерами, способами) потерпевших в обращении к правонарушителю и (или) компетентному государственному органу либо должностному лицу за защитой нарушенного права. Результатом действия указанных процессуальных мер является восстановительно-компенсационная и (или) карательно-штрафная юридическая ответственность. Именно в таком варианте нами рассматривается соотношение мер защиты и юридической ответственности.

При втором варианте не признается существование восстановительно-компенсационной юридической ответственности, которая отождествляется с мерами защиты, противопоставляемыми карательно-штрафной ответственности (карательным санкциям).

Р.Л. Хачатуров и Д.А. Липинский, признавая ответственность в правомерном добровольном поведении субъектов правоотношений, отказывают в существовании ответственности правонарушителя в его неправомерном поведении, за которое законом не предусмотрена карательная санкция (наказание). Принудительное восстановление нарушенных прав и обязанностей, нарушенного правового состояния авторы связывают лишь со средствами защиты, исключая для правонарушителя меры восстановительно-компенсационной ответственности. Такая позиция малопонятна и противоречит здравому смыслу. Если есть правонарушение, то должна быть и юридическая ответственность правонарушителя, характер которой может быть различным. Средства защиты используют потерпевшие. Компетентные органы и лица, призванные охранять и защищать правопорядок, конституционность и законность в обществе и государстве, привлекают правонарушителя к юридической ответственности, имеющей восстановительно-защитный и (или) карательно-штрафной характер.

Р.Л. Хачатуров и Д.А. Липинский считают, что признание нормативного правового акта Конституционным Судом РФ, не соответствующим Конституции РФ не влечет юридической ответственности, так как орган, принявший неконституционный нормативный правовой акт, не претерпевает неблагоприятные последствия. Авторы в данном случае ошибаются, так как Конституционный Суд РФ публично признает, что конкретный орган государственной власти принял некачественный нормативный правовой акт, фиксирует допущенную им ошибку, которая влечет появление новой, дополнительной обязанности по исполнению решения Конституционного Суда РФ и восполнению образовавшегося пробела в правовом регулировании. Отказ от надлежащего исполнения решения Конституционного Суда РФ, исправления допущенной ошибки либо нарушение сроков такого исправления могут привести к возникновению карательно-штрафной ответственности, роспуску представительного органа государственной власти либо представительного органа местного самоуправления.

У восстановительно-компенсационной (защитной) и карательно-штрафной юридической ответственности есть общий признак - это принудительная форма их реализации, обязывание правонарушителя как субъекта неправомерного поведения к несению ответственности. Меры защиты и восстановительно-компенсационная ответственность служат условием нормального, позитивного процесса реализации прав и обязанностей субъектов правоотношений.

Отождествление мер защиты и восстановительно-компенсационной юридической ответственности распространено в научной литературе и находит закрепление в Гражданском и Семейном кодексах РФ. Статья 12 ГК РФ указывает на наиболее распространенные и значимые восстановительные (защитные) меры, а именно:

1) признание права в тех случаях, когда нет прямого нарушения права лица, но существование у него этого права оспаривается другим заинтересованным лицом (например, признание права авторства);

2) восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в случае совершения одной из сторон правонарушения, в результате которого ущемлены права и законные интересы другой стороны; это особенно актуально при длящемся правонарушении (например, возврат вещи из чужого незаконного владения ее собственнику);

3) присуждение к исполнению обязанности в натуре в случаях, когда объектом правоотношения является индивидуально-определенная вещь или исполнение обязательства имеет личный характер (например, восполнение недопоставки по количеству (п. 1 ст. 396 ГК РФ));

4) возмещение убытков (ст. 393, гл. 59 ГК РФ), взыскание неустойки (ст. 394 ГК РФ) в случае причинения вреда и при неисполнении договорного обязательства (например, возмещение стоимости повреждения автомобиля или расходов на его ремонт, а также не полученных в связи с его простоем доходов лицу, занимающемуся извозом);

5) компенсация морального вреда в случаях нарушения личных неимущественных прав, посягательства на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (например, компенсация морального вреда, причиненного разглашением сведений о скрытом физическом недостатке);

6) прекращение или изменение правоотношения в случаях установления юридических фактов, дающих основания для вопроса о прекращении или изменении правоотношения путем соответствующего решения суда;

7) признание оспоримой сделки недействительной и признание последствий ее недействительности, признание последствий недействительности ничтожной сделки;

8) признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, что подтверждает включение в предмет гражданского права прямо предусмотренных законодательством имущественных отношений, основанных на административном или ином властном подчинении одной стороны другой (п. 3 ст. 2 ГК РФ), и служит развитию принципа равенства государства и других субъектов гражданских правоотношений: например, признание недействительным решения антимонопольного органа о включении юридического лица в Государственный реестр объединений и предприятий-монополистов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Аналогичные меры защиты (восстановительные меры) содержатся и в СК РФ (за исключением, на наш взгляд, лишения и ограничения родительных прав согласно ст. ст. 70 и 73 СК РФ, являющихся мерами карательной ответственности);

9) признание права (ст. 30 (п. п. 4 - 5), 38 - 39, 48 - 50, 66, 67 СК РФ);

10) восстановление нарушенного права (ст. ст. 26, 30, 44, 52, 72, 76 СК РФ);

11) прекращение (пресечение) тех или иных действий, нарушающих (ущемляющих) право или создающих угрозу для его нарушения, в том числе путем лишения или ограничения прав одного лица в целях защиты прав другого лица (ст. ст. 65, 68 - 71, 73, 77 СК РФ);

12) принуждение к исполнению обязанности, например, к уплате алиментов (ст. ст. 80, 85, 87, 89, 90, 93 - 97 СК РФ), возмещению материального или морального вреда (п. 4 ст. 30 СК РФ), уплате неустойки (абз. 1 п. 2 ст. 115 СК РФ) и возмещению убытков (абз. 2 п. 2 ст. 115 СК РФ);

13) возмещение материального и морального вреда добросовестному супругу при признании брака недействительным (п. 4 ст. 30 СК РФ);

14) возмещение убытков (п. 2 ст. 115 СК РФ), уплата неустойки получателю алиментов при образовании задолженности по вине обязанного уплачивать алименты (п. 2 ст. 115 СК РФ);

15) отмена усыновления (п. 1 ст. 141 СК РФ);

16) прекращение или изменение правоотношений (ст. ст. 43, 73, 101, 119, 120, 140 - 143, п. 2 ст. 152 СК РФ) и др.

На наш взгляд, исходя из того, что меры защиты являются процессуальными средствами защиты потерпевшими своих нарушенных прав и признавая самостоятельное существование восстановительно-компенсационной юридической ответственности, вышеприведенные гражданско-правовые и семейно-правовые восстановительные (защитные) меры следует рассматривать в качестве мер восстановительно-компенсационной юридической ответственности.

Различие мер защиты и мер юридической ответственности состоит в том, что меры защиты используются потерпевшим, права которого нарушены, а меры ответственности - восстановительно-компенсационной и карательно-штрафной - применяются компетентными юрисдикционными органами и обращены к правонарушителю. Применение мер юридической ответственности осуществляется в результате действия мер защиты.

Установление в законе обеспечительных мер, мер защиты и мер юридической ответственности в литературе рассматривается как охранительная деятельность законодателя. В случаях использования и применения указанных мер потерпевшими и компетентными органами публичной власти, и их должностными лицами, призванными применять указанные меры государственного принуждения, охранительная деятельность приобретает охранительно-обеспечительный, охранительно-защитный и (или) охранительно-юрисдикционный характер.

2.4 Классификации правовых санкций

Вопрос о классификации правовых санкций является одним из наиболее важных для настоящей работы. Прежде всего, это объясняется тем, что выбор основания классификации вытекает из самой сущности правовой санкции и тем самым еще раз подтверждает нашу приверженность к тому или иному направлению мысли. Во-вторых, правильный выбор такого основания во многом предопределяет дальнейшее построение нашего исследования, что, в свою очередь, помогает показать тенденции развития правовых санкций в ныне действующем российском законодательстве. По общему правилу, недопустимо соединение штрафных (карательных) санкций друг с другом. Подобная кумуляция противоречит принципу «отвечать один раз за одно деяние», ибо реализация двойных штрафных санкций ведет к возникновению двойной юридической ответственности. В то же время санкции другого рода могут свободно сочетаться друг с другом и с одной из штрафных санкций.

Широко распространенным является деление санкций на правовосстановительные (восстановительные) и штрафные (карательные). При этом к санкциям штрафного характера причисляются лишение благ, наложение особых обязанностей, властное осуждение и порицание противоправного поведения, к правовосстановительным (которые, как отмечается, тоже применяются органами государства) - принудительное исполнение невыполненной обязанности, возложение обязанности возместить имущественный ущерб, отмена незаконного акта, признание сделки недействительной Бошно, С. В. Теория права и государства: учебник. -М., 2010. -С. 239-243..

В качестве критерия названной классификации может рассматриваться характер неблагоприятных последствий. Модифицированный вид классификации здесь таков: правовосстановительные санкции и карательно-воспитательные, к первым относятся принудительное исполнение невыполненной обязанности (если обязанность сама по себе - не санкция, а вытекает из диспозиции), обязанность восстановить первоначальное состояние, отмена незаконных актов, признание их недействительными, а к карательно-воспитательным санкциям -- меры уголовного наказания, меры административного, дисциплинарного, гражданско-правового воздействия, когда правопорядок охраняется исключительно путем предупреждения совершения правонарушений, а реализация имеет цель наказать и перевоспитать правонарушителя.

Подчас указывается на то обстоятельство, что при выделении карательных и правовосстановительных санкций используется лишь формально-логический метод познания особенностей элемента нормы, что другой метод изучения - исторический, в соответствии с которым санкции следует подразделять на воспитательно-восстановительные и воспитательно-карательные. Последние наиболее характерны для уголовного права, указывают на активные принудительные меры государства, применяемые к правонарушителю, воспитательно-восстановительные санкции имеют целью восстановить нарушенное право, реализовать выполнение невыполненных обязанностей, исполнить возмещение причиненного имущественного ущерба: правовосстановительная санкция также включает в себя элементы государственного принуждения, влечет наступление неблагоприятных последствий.

Критерий классификации как таковой может и не фигурировать в ряде работ, однако деление на правовосстановительные и штрафные санкции остается неизменным. Уже не раз мы упоминали о выделении мер защиты (правовосстановительных санкций) и мер ответственности (штрафных санкций). К первым, например, относится устранение вреда, восстановление нарушенных прав, обеспечение исполнения обязанностей, ко вторым - те санкции, которые характеризуются правовым уроном, заключающимся в новых, дополнительных обременениях - правоограничениях, специальных обязанностях. Совпадение (прямоуказываемое или выводимое косвенно) правовосстановительных санкций с мерами защиты, а карательных -с мерами ответственности можно встретить и у других авторов Бошно, С. В. Теория права и государства: учебник. -М., 2010. -С. 245-248. .

По характеру реакции на то или иное нарушение санкции подразделяются на карательные, правовосстановительные и правоотрицающие. Карательными признаются санкции, направленные на наказание, воспитание и исправление; правоотрицающими -- представляющие собой не что иное, как санкции ничтожности (недействительности), поскольку в качестве примера приводится недействительность сделок.

Высказано суждение, согласно которому общая направленность действия санкции - восстановление нормального развития нарушенного правоотношения; лишь в случае объективной невозможности делать это допустима замена неисполненной обязанности денежным эквивалентом. Правовосстановительные санкции в гражданском праве в строгом смысле могут представлять собой виндикацию или истребование индивидуально определенной вещи, в других же случаях имеет место предоставление денежного эквивалента. Согласно данной точке зрения, санкция ничтожности относится к пресекательным, при этом она несет правовосстановительную нагрузку; карательные санкции не носят эквивалентного характера, к ним относятся лишение права, прекращение правоотношения.

В то же время встречается высказывание, что деление на карательные и правовосстановительные санкции условно, что любая санкция преследует цель восстановления правопорядка, восстановительная санкция несет элемент кары, а карательная занимается и восстановлением.

Термин «восстановление» означает приведение сторон в то состояние, в котором они находились до правонарушения. В то же время законодательство не предусматривает обязательного восстановления существовавшего положения. Потому порой предлагается говорить о компенсационной функции, а не о правовосстановительной. Однако термин «компенсация» подчеркивает, на наш взгляд, прежде всего замену правовосстановления денежным возмещением, тогда как существует множество санкций, где эта замена необязательна или же идет речь о возврате денежной суммы. Поэтому, называя санкцию компенсационной, мы преувеличиваем ее денежно-заменительный характер. Правильнее был бы называть интересующие нас санкции возместительными, так как возмещение ущерба возможно в натуральной форме или в форме убытков (денежное выражение) Жданов, Д.В. Теория государства и права. 2-е изд., перераб и доп. М.: «ЛексКнига», 2012. - С. 405-407. .

Однако правовосстановительные санкции применяются не только в случае причинения имущественного вреда и не сводятся к возмещению последнего. Это могут быть меры по возврату имущества, восстановлению состояния, при которых имущественного вреда не было. Вот почему, на наш взгляд, следует остановиться на том термине, который давно используется -правовосстановление, а не компенсация или возмещение. И вряд ли можно согласиться с тем, что упомянутые выше термины можно отождествить, приравнять друг к другу. Они делают акцент на разные стороны восстановления права, при этом термин «правовосстановление» наиболее универсален. Что касается так называемых санкций ничтожности, то не все согласны с их выделением или вообще существованием. Это аргументируется тем, что применение санкции не может быть следствием правомерного поведения, совершенного в противоречии с установленной формой реализации такого поведения. Кроме того, санкция ничтожности направлена не на пресечение действий, а на их надлежащее оформление.

Поэтому такую санкцию, как признание сделки недействительной, иногда относят к правовосстановительным. Однако очевидно, что само по себе признание сделки недействительной, без применения реституции, возмещения убытков, восстанавливает разве что правопорядок. Названные же меры (реституция, возмещение убытков) являются самостоятельными, они лишь прилагаются к недействительности, играя при этом не меньшую роль, чем последняя. Что касается восстановления правопорядка, то здесь очевидным представляется то, что оно происходит исключительно посредством мер «ничтожности» (не следует путать с ничтожностью сделок, меры «ничтожности» в данном понимании могут воплощаться и в оспоримой сделки, поэтому удобнее употреблять термин «безразличие», «недействительность») и благодаря ним Иванов, И.Г. Принципы построения формально-алгоритмических моделей нормативно - правовых документов. Известия ТРТУ. Тематический выпуск «Управление в социальных и экономических системах». - Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2011. - С. 297-303..

Мы согласны с точкой зрения, что сделка - это всегда правомерное действие. Если же те или иные действия по ее совершению или исполнению неправомерны, то можно считать, что сделки как таковой и не было. Санкция недействительности как раз и направлена на то, чтобы признать такую сделку несуществующей. Санкции недействительности имеют определенную специфику и могут применяться, если правопорядок и не был нарушен. Так, если в конкурсе принял участие один участник, и это мероприятие признается несостоявшимся3 - никакого нарушения правопорядка нет. Вот почему подобного рода санкции, на наш взгляд, должны рассматриваться как самостоятельные и не могут быть причислены к правовосстановительным.

Следует также учесть, что отнюдь не все санкции выполняют функцию пресечения. Они, прежде всего, обеспечивают правильную модель поведения или необходимое правовое состояние, результат. Пресечение неправомерных действий касается только более серьезных, виновных нарушений правовых норм.

В литературе есть мнение, что пресекательная функция санкций направлена на пресечение длящегося правонарушения, и потому такие санкции следует обозначить как организационно-правовые, не воздействующие на имущественную сферу правонарушителя и приводящегося в действие по требованию лица, чье право нарушено. Однако мы указали выше на то обстоятельство, что о пресечении можно говорить применительно к наиболее опасным и виновным деяниям; для этого более подходят штрафные (карательные) санкции. Как видно из приведенного выше обзора мнений, критерии классификации санкций разные (способ охраны правопорядка, характер неблагоприятных последствий и т.д.), но они, по сути, отражают лишь одну из сторон правовой санкции, а именно: охранительное обеспечение правил поведения, заложенных в норме. Тогда как обеспечение масштабов поведения возможно и положительным путем, а именно через поощрение, экономическое стимулирование, на что выше уже обращалось внимание Кислухин Владимир Александрович. Виды юридической ответственности : Дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.01 : Москва, 2012 - С. 98-102. .

Классификация санкций должна, по-видимому, начинаться с решения вопроса о том, какой вид обеспечения в ней заложен. Соответственно правовые санкции должны подразделяться на неблагоприятные и поощрительные. Безусловно то, что в соответствии с характером неблагоприятных последствий и нужно строить главную классификацию, на основе которых пойдет рассмотрение конкретных правовых санкций в экономической сфере. Санкции, таким образом, в соответствии с выделенным критерием следует подразделять на правовосстановительные. штрафные (карательные), санкции ничтожности (недействительности, безразличности), а также организационные санкции.

Правовосстановительные санкции в экономической области занимают одно из ведущих мест, главная задача санкций здесь -- восстановление нарушенного права, состояния (положения). Именно этим заняты правовосстановительные санкции. Остальные примыкают к ним, дополняя при необходимости применения более строгого воздействия. Количество правовосстановительных санкций огромно: это возмещение убытков, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; исполнение обязанности, которая не была исполнена ненадлежащим образом и т.д.

Карательная (штрафная) санкция содержит меры воздействия, возлагающие на лицо, совершившее правонарушение, дополнительные обременения, правовой урон. В отличие от правовосстановительных санкций, применяемых при любом отклонении от требований диспозиции, карательные санкции применяются в основном только за правонарушение. Почему «в основном»? Дело в том, что такой вид карательной санкции в экономической области, как штрафная неустойка, может применяться и при отсутствии вины, а, значит, и правонарушения. Это вытекает из ст. 401 ГК РФ, которая в качестве основания освобождения от ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности расценивает только непреодолимую силу. В данном случае нелишней выглядит оговорка о том, что применительно к нарушению обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности скорее нужно говорить о разных степенях неосторожной вины (непредусмотрительность, переоценка своих возможностей). В то же время нельзя исключить возможность невиновного нарушения обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, за что может последовать применение карательной санкции. В этом специфика правовых санкций в экономической области. Такую санкцию невозможно представить в уголовно -или административно-правовой области. Если в уголовной, административной области ведущее место занимают карательные санкции, то в гражданско-правовой -- правовосстановительные. В то же время элемент кары, наказания должен присутствовать и здесь, поэтому карательные (штрафные) санкции созданы и в гражданском праве. Их количество невелико. Штрафная неустойка встречается не так часто, обращение в пользу государства имущественных благ, конфискация - тоже очень редко. Чаще применяется возмещение вреда, опровержение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию Кичигин, Н.В., Хлуденева, Н.И. Правовая охрана окружающей среды на местном уровне // Журнал российского права, 2011, № 1 - С. 93-97.. На наш взгляд, там, где вред носит необратимый характер, не является полностью восстановимым, нужно вести речь о применении карательных санкций, поэтому к последним мы и причисляем возмещение морального вреда, опровержение порочащих сведений.