Халатность отличается по своей субъективной стороне от других других должностных преступлений. Это единственное должностное преступление, которое совершается не умышленно, а по неосторожности. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев, Наукова и думка. 1978. С.185 Субъективная сторона характеризуется неосторожной виной в форме преступного легкомыслия или преступной небрежности.

Принято считать, что халатность - неосторожное преступление. Неосторожная вина может быть в виде легкомыслия и в виде небрежности (см. комментарий к ст.26). И в том и в другом случаях необходимо обосновать, что должностное лицо могло не допустить (предотвратить) наступление вредных последствий. Объективная возможность для надлежащего выполнения возложенных обязанностей определяется в первую очередь внешними условиями, наличие которых не зависит от данного лица. К субъективным факторам реальной возможности надлежащего поведения конкретного должностного лица относятся его личные особенности: опыт, квалификация, уровень образования, состояние здоровья и т.д.

Если должностное лицо не выполнило или ненадлежаще выполнило свои обязанности, не имея на то объективной возможности или вследствие, например, неопытности, недостаточности квалификации и т.п., состав халатности отсутствует, даже если при этом наступили указанные в законе последствия.

Однако следует заметить, что в ч.1 ст.293 нет упоминания о неосторожной вине. Недобросовестное или небрежное отношение к службе - это не характеристика психического отношения к совершаемому им общественно опасному деянию и к последствиям этого деяния. Недобросовестно относится к службе и то должностное лицо, которое не исполняет или ненадлежаще исполняет свои служебные обязанности умышленно, предвидя и желая (сознательно допуская) наступление общественно опасных последствий. В силу этого представляется, что основной состав халатности включает как умышленную вину - умышленное преступное бездействие должностного лица, заключающееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, так и неосторожную вину. "Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации" (постатейный) // под ред. А.И. Чучаева "ИНФРА-М", 2009. С. 297-298

Субъект или не предвидит возможность наступления вредных последствий, хотя по обстоятельствам дела должен и мог их предвидеть, или предвидит такую возможность, но легкомысленно рассчитывает, что в данном случае они не наступают.

Термин недобросовестности или небрежное отношение к службе, употребленный законодателем, относится к характеристике как объективной, так и субъективной стороны преступления.

Невыполнение служебных обязанностей может быть и сознательным и результатом оплошности (забывчивости, отвлечения на другие дела, необоснованного перепоручения своих обязанностей другому лицу и т.п.). Однако сознательное причинение последствий этот состав исключает.

Если же существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства причинено умышленно, деяние должно квалифицироваться как злоупотребление должностными полномочиями по ст.285 УК.

Когда должностное лицо вследствие неопытности или не будучи проинструктировано о круге своих полномочий и обязанностей допустило упущения по службе, повлекшие указанные в ст.293 УК РФ последствия, оно не должно нести ответственности за должностную халатность.

Халатность выделяется из других должностных преступлений тем, что совершается не умышленно. Нельзя говорить, что конкретные нарушения служебного долга преследуют те или иные негативные цели. О цели, мотивации следует вести речь применительно к поведению должносного лица. Можно констатировать наличие общих черт личности субъекта всех должностных преступлений, в том числе халатности. И в то же время личность субъекта халатности обладает своими особенностями.

Эти особенности формируются под влиянием специфических конкретных условий, а именно таких, как недостаточная требовательность и слабая дисциплина в соблюдении установленных правил учета, контроля, порядка выполнения служебных функций. В сочетании с низкой квалификацией и отсутствием опыта работы указанные условия способствуют появлению нерадивого отношения к делу. Такое отношение к делу характеризуется отрицательными чертами личности - легкомыслием, беспечностью, рассеянностью, расхлябанностью, растерянностью, пренебрежением правилами предосторожности, несосредоточенностью на выполняемой работе, недостаточностью прилагаемых волевых усилий и т.д.

Применительно к должностной халатности отсутствие у должностного лица именно тех психологических свойств и качеств, которые необходимы для выполнения возложенных на него должностных функций и которые не были выработаны у него в процессе выполнения данной работы, обусловливают ее совершение.

Анализ социальной, ценностной ориентации, отношения к окружающей действительности лиц, виновных в должностной халатности, дают возможность нравственно-психологическую характеристику субъектов этого преступления определить следующим образом: во-первых, эти лица личные потребности ставят выше интересов службы, что в конечном итоге и вызывает равнодушие или пренебрежительное отношение к выполнению служебных функций; во-вторых, такое отношение к интересам службы порождает, как правило, инертность, нежелание сосредоточиться на решении деловых вопросов, приложить волевые усилия и т.д.; в-третьих, дефекты правовой психологии выражаются в правовом негативизме, в отрицательном или пренебрежительном отношении к принципу законности, в непризнании трудовой дисциплины и т.п. Этот вывод основывается на том, что халатность всегда связана с нарушением определенных нормативных актов, содержание которых виновный знает или, по крайней мере, обязан знать по долгу службы. Квициния А.К. Должностные преступления. C. 211-212

Квалифицированным видом халатности, предусмотренным ч.2 ст.293 УК, является такое невыполнение своих служебных обязанностей или ненадлежащее их исполнение, которое повлекло смерть человека или иные тяжкие последствия.

Смерть человека может произойти в результате аварии, возникновения пожара, обвала перекрытий, взрыва газа и других происшествий, предотвратить которые обязано было должностное лицо. В этих случаях халатность следует отличать от нарушения правил охраны труда (ст.143 УК), причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч.2 ст.109 УК), причинения по неосторожности тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ч.2 ст.118 и ч.4ст.118 УК).

Первое отличие заключается в субъекте преступления. Субъектом халатности является только должностное лицо, субъектами же указанных преступлений - любые работники учреждений, предприятий, а также частные лица, выполняющие профессиональные обязанности.

Второе отличие состоит в том, что халатность - норма общего характера, а ст.143, ч.2 и 4 ст.118 УК РФ являются специальными нормами. В случаях, когда деяние подпадает под признаки как обшей, так и специальной нормы применяется специальная норма.

Тяжкие последствия (второй признак квалифицированного состава халатности) понимаются так же как и в других должностных преступлениях.

Без сомнения, терроризм, превратившийся сегодня в одну из самых острых проблем, представляет серьезную угрозу национальной безопасности многих стран, в том числе и России. Законодательная борьба с этим мировым злом идет постоянно. Например, на днях Правительство РФ внесло в Госдуму очередной законопроект с поправками в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РФ.

Данный законопроект призван повысить ответственность должностных лиц за фактическое попустительство, которое облегчает совершение теракта и препятствует своевременному его пресечению. Анализ научных исследований и правоприменительная практика, как отмечают специалисты, свидетельствуют о том, что любые операции по ликвидации очагов криминала могут быть обесценены несогласованностью правовых норм и пробелами в законодательстве.

Известно, что некоторые из последних трагедий стали возможны из-за фактического попустительства различных чиновников, отвечающих за обеспечение общественной безопасности. В связи с этим правительство предлагает внести в ст.292 (служебный подлог) и 293 (халатность) УК РФ изменения, предусматривающие повышенную ответственность должностных лиц за совершение указанных деяний, повлекших "существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства". Подобная ответственность теперь будет наказываться не только штрафами (от 100 тысяч до 500 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет), но и обязательными (на срок от 180 до 240 часов) и исправительными работами (от года до двух), а также лишением свободы (до 4 лет). Здесь существенно увеличиваются штрафы, сроки работ и заключений. Трусевич С. Террористическая халатность // ЭЖ-Юрист, 2006, N 40

Как показывает практика, зачастую ненадлежащее исполнение сотрудниками ОВД своих служебных обязанностей способствует совершению особо тяжких преступлений:

в июле 2005 г. Домодедовский горсуд Московской области приговорил сотрудника ЛОВД аэропорта "Домодедово" М. Артамонова, обвинявшегося в халатности, повлекшей теракты на самолётах Ту-134 и Ту-154 летом 2004 г., к 7 годам лишения свободы. Как следовало из решения суда, капитан проигнорировал ориентировки МВД и ФСБ об обращении особого внимания па лиц чеченской национальности, особенно на женщин в возрасте от 20 до 40 лет. Кроме того, для него должны были представлять оперативный интерес все чеченцы, поскольку в этот же день был совершён теракт на Каширском шоссе, ведущем в аэропорт. В результате обоих терактов погибли 98 человек Шведов А. Семь лет за двух шахидок. 7/ Изве-стия. 2005. 1 июля. В январе 2006г. Мособлсуд изменил его приговор, сократив срок наказания на один год..

в марте 2006 г. Клинский горсуд Московской области приговорил начальника отдела паспортно-визовой службы УВД Клинского района С. Хамапова и его подчиненную О. Звереву, обвинявшихся в превышении должностных полномочий и халатности, к 2 годам лишения свободы условно. Как установило следствие, за период 1999 по 2004 гг. они незаконно выдали паспорта 87 лицам, не имеющим право

на получение российского гражданства. Среди них был находившийся в федеральном розыске лидер "карачаевского джамаата" Н. Кипкеев. Именно он в августе 2004 г. организовал теракт возле станции метро "Рижская" в Москве, жертвами которого стали 10 человек, а 38 получили ранения Шаров А. Паспорт для теракта. / Россий-ская газета. 22 марта 2006. №7..

в мае 2007 г. Правобережный райсуд Владикавказа вынес решение о применении акта амнистии к бывшему начальнику местного РОВД М. Айдарову и его заместителям - Т. Муртазову и Г. Дряеву, которые обвинялись в халатности, повлекшей теракт в Беслане (1-3 сентября 2004 г.). Напомним, что в результате теракта погибли 334 человека, в том числе 186 детей. Кроме того, были ранены 728 заложников и жителей города, а также 55 сотрудников ФСБ, МЧС, милиции и военнослужащих. Пострадавшими были признаны 958 человек: 319 взрослых и 639 детей. Чужое горе. / Ведомости. 3 сентября 2007. №7.

в августе 2009 г. ГСУ СКП РФ по ЮФО было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ ("Халатность"). В ходе следствия будет дана правовая оценка действиям должностных лиц МВД Республики Ингушетия, допустивших ошибки при организации работы по обеспечению безопасности сотрудников ОВД по городу Назрани и Назрановскому району Начальники ингушской милиции пойдут как уголовники. /7Новые известия. 2009. 20 августа.. В результате взрыва, произведённого террористом-смертником, погибли 20 человек, получили ранения - 138. повреждены комплекс зданий РОВД и близлежащие строения.

Ответственность за то, что теракты не удалось предотвратить, россияне, как и прежде, возлагают на ФСБ и спецслужбы (44% против 39% в 2004 г.) и региональных властей (23% против 18%). Напротив, меньше стало тех, кто считает ответственными за это Правительство (18% против 23%), МВД (16% против 24%), Президента (8% против 13%). Ещё 11% полагают, что за невозможность предотвращения этих терактов должно отвечать Минобороны".

В структуре преступлений, совершаемых должностными лицами таможенных органов, халатность составляет более 30%. Упущения в работе таможенных органов и попустительство со стороны ФТС России приводят к многочисленным случаям таможенного оформления импортируемых товаров (автомобилей, компьютеров и стройматериалов) по заниженной стоимости. Представляемые декларантами документы должным образом не проверяются, оформление товаров зачастую происходит в отсутствие контрактов, а расчёт таможенной стоимости осуществляется на основании подложных платёжных документов. В результате этого федеральный бюджет РФ недополучает миллионы рублей в виде таможенных платежей. Иногда таможенная халатность влечёт за собой совершение особо опасных видов контрабанды.

В заключение анализа состава преступления халатность необходимо отметить следующие его особенности. Прежде всего, ни один его элемент не имеет однозначной теоретической позиции в законодательстве. В силу обширной распространенности властных и организационных полномочий объектом преступления может быть почти любое общественное отношение. Соответственно объективная сторона может быть реализована также самыми разнообразными способами. Одновременно с этим преступление может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Субъективная сторона преступления может характеризоваться корыстью, ненавистью, недобросовестностью, личными интересами и т.д. И, наконец, субъект преступления, не смотря на подробную регламентацию в Постановлении Пленума ВС РФ все равно не может быть однозначным. Когда правоприменительная деятельность доходит до привлечения конкретного лица к уголовной ответственности, следователи, судьи и другие провоприменители сталкиваются с неотработанным механизмом определения лица к кругу должностных лиц. В законодательстве не существует на сегодняшний день исчерпывающего перечня лиц, относящихся к должностным, то есть к субъекту халатности, как преступления. Для более подробного изучения данной проблемы представляется необходимым рассмотреть отличие халатности от смежных уголовных преступлений.

Глава 2. Отличие халатности от иных смежных преступлений

2.1 Отличие халатности от состава преступления предусмотренного ч.2 ст.292.1 УК РФ

С развитием социально-экономических отношений в России, все большее значение стал приобретать институт государственной службы, представляющий интересы государства в различных сферах социальной жизни страны. Однако общественные отношения, возникающие в процессе функционирования этого института, не всегда были защищены законом. В результате чего, отдельные области государственной службы оказались подвержены коррупционной и должностной преступности.

В целях противодействия коррупционным преступлениям Федеральным законом от 8 апреля 2008 года № 43-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" глава 30 УК была дополнена статьей 292¹ УК РФ "Незаконная выдача паспорта гражданина Российской Федерации, а равно внесение заведомо ложных сведений в документы, повлекшее незаконное приобретение гражданства Российской Федерации", которая содержит два различных преступления.

Анализ диспозиции ч.2 ст.2921 УК РФ показывает, что в ней содержится специальный вид халатности. Совпадение отдельных признаков халатности, предусмотренной ст.293 УК РФ, и вновь введенной в закон разновидности халатности, не может не приводить к их конкуренции.

Содержание состава "халатность" (ст.293 УК РФ) имеет большую степень обобщения, и может включать множество случаев, а состав, представленный в ч.2 ст.2921 уголовного закона России является одним из таких случаев, следовательно, состав "халатность" является общей нормой, а состав описанный в ч.2 ст.2921 УК - специальной. В соответствии с правилом, закрепленным в ч.3 ст.17 УК РФ, при конкуренции общей и специальной норм содеянное квалифицируется только по одной - специальной норме.

При разграничении конкурирующих преступлений могут возникать неточности, влекущие ошибки в судебно-следственной практике. Поэтому определение четких разграничительных признаков преступлений, предусмотренных ч.2 ст.2921 и ст.293 уголовного закона России, является необходимым условием законного и обоснованного применения норм УК РФ и имеет важное значение как для уголовно-правовой доктрины, так и для правоприменительной практики.

Разграничение сопоставляемых составов преступной халатности, надлежит проводить по следующим признакам.

Во-первых, состав преступления, предусмотренный в ч.2 ст.2921 УК РФ, имеет один объект. Общий же состав халатности сконструирован как "двуобъектный" помимо нарушения нормального функционирования органов государственной и муниципальной власти вред причиняется благам, интересам, граждан, организаций общества или государства. Рассматриваемый вид специальной халатности характеризуется наличием непосредственного объекта, которым является нормальная деятельность Федеральной миграционной службы, связанная с предоставлением государственных услуг по выдаче, замене и учету паспортов гражданина Российской Федерации.

Во-вторых, в ч.2 ст.292¹ УК РФ в качестве обязательного признака предусмотрен предмет преступления - паспорт гражданина Российской Федерации. Паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 828 "Об утверждении положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" от 8 июля 1997 г. выдача и замена паспортов производятся территориальными органами Федеральной миграционной службы по месту жительства, по месту пребывания или по месту обращения граждан в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Исходя из ч.2 ст.292¹ УК РФ незаконная выдача паспорта гражданина РФ является одним из условий признания этого деяния преступным. В том случае, если иностранному гражданину или лицу без гражданства незаконно будет выдан иной официальный документ, подтверждающий его легальное пребывание на территории РФ (например, вид на жительство), то это деяние преступлением считаться не будет. В данном случае остается неясным, чем руководствовался законодатель избирая предмет преступления. С учетом изложенного нам представляется необходимым расширить перечень предметов преступления, предусмотренного ч.2 ст.292¹ УК РФ.

В-третьих, последствия, описанные в ст.293 УК РФ, носят оценочный характер, поскольку законодатель не раскрывает значение "существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства". Для привлечения виновного к уголовной ответственности за халатность необходимо установить, что вследствие совершенного деяния наступило какое-либо из перечисленных в законе последствий. В этом случае при оценке последствий при халатности, практические работники должны исходить из обстоятельств каждого конкретного дела.

Ст.293 уголовного закона предусматривает более широкий спектр последствий при совершении этого преступления, чем это обозначено ч.2. ст.2921 УК РФ, в котором последствия формально определены. В новой уголовно-правовой норме, законодатель четко указывает на общественно опасные последствия в виде незаконной выдаче паспорта гражданина РФ и незаконного приобретения гражданства РФ иностранным гражданином или лицам без гражданства, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом или государственным служащим своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе. Полагаем, что формально определенные последствия не будут иметь разночтения при квалификации данного преступления.

В-четвертых, разграничение рассматриваемых преступлений следует проводить по субъекту. Уголовной ответственности за халатность (ст.293 УК РФ) подлежит только должностное лицо. Ответственности за незаконные действия по выдаче паспорта или приобретение гражданства подлежит не только должностное лицо, но и государственный служащий. Определение государственного служащего действующий УК России не дает. Оно содержится в действующем законодательстве о гражданской службе, в соответствии с которым, государственным служащим является гражданин Российской Федерации, исполняющий в порядке, установленном федеральным законом, обязанности по государственной должности государственной службы за денежное вознаграждение, выплачиваемое за счет средств федерального бюджета или средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Примечательно, что при характеристике преступления, предусмотренного ч.1 ст.292¹ среди субъектов преступления помимо должностного лица и государственного служащего упоминается служащий органа местного самоуправления. А при формулировании состава, предусмотренного ч.2 ст.292¹ УК РФ уголовного закона России, служащего органа местного самоуправления в качестве субъекта преступления законодатель не указывает. Остается неясным, почему законодатель в ч.2 ст.292¹, УК РФ исключил из круга субъектов служащего органа местного самоуправления.

Так же следует обратить внимание на то, что в соответствии с ч.2 ст.2921 действующего уголовного закона, незаконная выдача паспорта будет считаться преступной тогда, когда паспорт гражданина РФ будет выдан иностранному гражданину или лицу без гражданства. Из чего следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом или государственным служащим своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе повлекшее незаконную выдачу паспорта гражданина РФ гражданину РФ, в соответствии с ч.2 ст.2921 УК РФ преступлением являться не будет. Подобные случаи, могут охватываться составом "халатность". Если же незаконную выдачу паспорта гражданина РФ гражданину РФ квалифицировать по ст.293 УК РФ, то совершенное деяние, должно повлечь общественно опасные последствия в виде крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства. Бесспорно, незаконная выдача паспорта гражданина РФ гражданину РФ является нарушением интересов государства, поскольку государство всегда стремится к нормальной деятельности института государственной службы. Следовательно, незаконная выдача паспорта гражданина РФ гражданину РФ формально подпадает под действие состава "халатность", но несмотря на это преступлением скорее всего не будет в силу малозначительности. Изложенное позволяет констатировать: незаконная выдача паспорта гражданина РФ лицу, который уже имеет статус гражданина РФ, преступлением не является, поскольку не содержит признаков преступления ни одного из составов, предусмотренных ч.2 ст.2921 и ст.293 УК РФ. Это свидетельствует об упущении законодателя в регламентации ответственности в сфере деятельности Федеральной миграционной службы, связанной с предоставлением государственных услуг по выдаче, замене и по исполнению государственных функций по учету паспортов гражданина Российской Федерации.

На основе проведенного анализа выделим признаки, позволяющие разграничивать составы, предусмотренные ч.2 ст.292¹ и ст.293 УК РФ. К ним относятся: объект преступления; (в отличие от халатности, ч.2 ст.292¹ УК РФ является "однообъектным"); предмет преступления; способ описания последствий; субъект халатности.

Полагаем, что учет указанных разграничительных признаков поможет правоприменителю избежать возможные проблемы при квалификации преступной халатности (ст.293 УК РФ) и ее разновидности (ч.2 ст.2921 УК РФ).

Кроме того, в целях совершенствования действующего уголовного закона России предлагаем в ч.2 ст.2921 УК РФ:

уточнить круг незаконных получателей паспорта гражданина России, включив в него не только иностранных граждан и лиц без гражданства, но и граждан РФ;

расширить перечень предметов указанного преступления, добавив в него помимо паспорта "иные документы, подтверждающие легальное пребывание иностранного гражданина и лица без гражданства на территории РФ".

В ряде случаев в практике имела место необоснованная квалификация нарушений правил охраны труда по совокупности с должностными преступлениями, в частности с должностной халатностью. При этом указывалось, что лицо, виновное в нарушении правил охраны труда, преступно халатно отнеслось к выполнению своих обязанностей. В итоге получается, что за одно преступление виновный привлекается к ответственности одновременно по двум конкурирующим статьям.

Основное различие преступного нарушения правил охраны труда и должностной халатности проходит по субъекту. При нарушении правил охраны труда субъектом является лицо, наделенное специальными обязанностями - обеспечивать соблюдение или соблюдать специальные правила охраны труда (правила по технике безопасности и др.). При этом субъект может быть как должностным лицом, так и рядовым работником определенного объекта (ст.215 - 217). При должностной халатности такие обязанности специальным актом (инструкцией, требованием) на лицо не возложены. Это лицо, может быть, и осуществляет общее руководство, однако конкретно обеспечение соблюдения или соблюдение указанных правил возлагается на других лиц. Поэтому должностное лицо не может быть одновременно привлечено по статьям о нарушении правил охраны труда (ст.143, 215 - 217) и халатности (ст.293). Бердычевская Н.В. Особенности квалификации и отграничение преступлений против конституционных трудовых прав граждан от смежных составов преступлений и правонарушений // Право и политика. 2008, N 7

2.2 Особенности халатности при исполнении должностных обязанностей врача