Проблемы квалификации при превышении пределов необходимой обороны и мер при задержании лица, совершившего преступление

Вместе с тем выводы суда о превышении подсудимым пределов необходимой обороны в целом построены на соотношении степени тяжести наступивших телесных повреждений у подсудимого и потерпевшего, а опасность посягательства - исходя из причиненных подсудимому повреждений.

Представляется, что такой подход не совсем верный.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Судом установлено, что подсудимый 1965 года рождения, потерпевший 1978 года рождения, его друг 1982 года рождения, они значительно моложе подсудимого, а друг потерпевшего по физическим данным значительно выше и крупнее П.

Из материалов дела следует, что потерпевший и его друг, после произошедшего на улице конфликта с подсудимым, проследовали за ним и с учетом последовавших событий для причинения подсудимому телесных повреждений.

Потерпевший наносил подсудимому удары фонариком в жизненно важную часть тела - в голову, началась драка, в ходе которой подсудимый отталкивал потерпевшего, что не останавливало последнего, степень физического воздействия на подсудимого и причиняемых ему телесных повреждений нарастали, так как физически значительно превосходящий подсудимого друг потерпевшего опершись руками в стену и перила нанес подсудимому удар ногами, от которого он, выбив собою дверь, влетел в соседнюю квартиру.

Нападавших было двое и они значительно превосходили по силе подсудимого. Физически подсудимый не мог с ними справиться.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по своему характеру посягательство на подсудимого носило общественно опасный характер, и было сопряжено с насилием опасным для жизни подсудимого.

Конфликт прекратился только после того, как подсудимый нанес ножом телесные повреждения потерпевшему.

При этом версия подсудимого о том, что поняв, что не может справиться с нападавшими, стал махать ножом перед собой и как он мог нанести удар ножом потерпевшему не может сказать, не была опровергнута стороной обвинения и нашла свое подтверждение в показаниях эксперта пояснившего, что нанесение колото-резанного ножевого ранения потерпевшему возможно при перемещении подсудимого и потерпевшего.

То, что нападение на подсудимого не привело к значимым телесным повреждениям у него, не исключает возможности того, что посягательство на его жизнь носило общественно опасный характер и было сопряжено с насилием опасным для жизни.

Иными словами, подсудимый не должен был ждать пока в результате нападения на него, ему будут причинены телесные повреждения сопоставимые с тем вредом, который он причинил при обороне, и только после этого обороняться.

В сложившейся ситуации подсудимый не мог предвидеть в какой момент прекратится посягательство на его жизнь и здоровье и насколько серьезным окажется причиненный ему вред.

Право на необходимую оборону возникает с того момента как посягательство приобрело общественно-опасный характер и стало сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося.

При этом обороняющийся вправе пресекать такое насилие не дожидаясь его результатов, что отвечает целям института необходимой обороны.

Решая вопрос о том, были ли превышены пределы необходимой обороны или нет, во внимание должны приниматься не столько обстоятельства, связанные со степенью тяжести наступивших телесных повреждений, сколько обстоятельства, характеризующие имевшее место посягательство.

Оно должно быть общественно опасным, то есть причиняющим либо способным причинить вред охраняемым законом правам, и быть сопряжено с насилием, опасным для жизни, то есть таким насилием, которое причиняет либо способно причинить вред жизни обороняющегося.

Исходя из характера посягательства совершенного на подсудимого, оно было общественно опасным, поскольку примененное в отношении него насилие было способно причинить вред его жизни.

И лишь предпринятые подсудимым действия позволили не допустить вреда его жизни.

Использованное судом обоснование, сводящееся к тому, что конфликт мог быть исчерпан при помощи посторонних лиц в одной из своих частей построено на предположении их появления, а также входит в прямое противоречие с положениями ч. 3 ст. 38 УК РФ, согласно которой положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

С учетом изложенного, представляется, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны.

Следующее дело, поступившее в Железнодорожный районный суд г.Читы, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Подсудимый обвинялся в том, что в ходе ссоры с потерпевшим, который пытался нанести ему удар ножом в область шеи и верхней части груди, опасаясь, что потерпевший может причинить ему телесные повреждения перехватил руку потерпевшего, в которой находился нож, завернул его руку, направил нож в его сторону и умышленно, с целью причинения потерпевшему смерти, превышая пределы необходимой обороны, нанес два удара потерпевшему в область левой передней части груди и один удар ножом в область задней поверхности грудной клетки слева.

Постановление суда уголовное дело было прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Принципиальным по данному делу является вопрос, было ли посягательство потерпевшего общественно опасным, было ли оно сопряжено с насилием опасным для жизни обороняющегося.

Ответив на него утвердительно, можно прийти к выводу о том, что подсудимый причинил потерпевшему смерть, находясь в состоянии необходимой обороны.

Содержание обвинительного заключения в части описания преступного деяния и квалификации действий подсудимого содержит лишь описание обстоятельств, при которых была причинена смерть потерпевшему и формальный вывод о том, что убийство было причинено при превышении пределов необходимой обороны. В обвинительном заключении нет выводов о том, что посягательство было не общественно опасным, а предпринятые меры по защите явно не соответствовали характеру и опасности посягательства.

Вместе с тем, оценивая действия потерпевшего можно прийти к выводу о том, что они общественно опасные и были сопряжены с насилием опасным для жизни обороняющегося.

Так, потерпевший использовал при нападении нож, применил его в отношении подсудимого, нанес удар ножом в жизненно важную часть тела подсудимого. Такое посягательство можно назвать общественно опасным, и оно было сопряжено с насилием опасным для жизни подсудимого, так как его реализация с использованием опасного для жизни и здоровья предмета - ножа могла повлечь за собою опасный для жизни подсудимого вред.

Нападение на подсудимого со стороны потерпевшего было совершено общественно опасным способом, то есть таким способом, который мог причинить существенный вред здоровью подсудимого.

Оборона со стороны подсудимого последовала незамедлительно после посягательства, и он мог от такого посягательства защищаться любыми способами и средствами, в том числе и такими в результате которых наступила смерть потерпевшего.

В качестве имеющего особенность при квалификации действий можно привести дело, рассмотренное 03.02.2012г. Железнодорожным районным судом г.Читы в отношении М.

Дело поступило в суд по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В ходе рассмотрения дела действия М. были переквалифицированы государственным обвинителем на ч. 1 ст. 114 УК РФ в связи с тем, что не представилось возможным установить причину смерти потерпевшего.

В качестве примеров, когда только благодаря суду действия подсудимых были надлежащим образом оценены и правильно квалифицированы, необходимо отметить следующие дела.

Дело, рассмотренное 28.03.2014г. Центральным районным судом г.Читы в отношении Т.

Дело изначально было возбуждено по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В ходе следствия действия Т. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 111 УК РФ и с такой квалификацией дело поступило в суд в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изначально назначив дело в особом порядке судебного разбирательства, в последующем прекратил особый порядок судебного разбирательства, назначив дело к рассмотрению в общем порядке.

В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель переквалифицировал действия Т. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, расценив, что он нанес удар ножом в левую часть грудной клетки потерпевшего с целью прекращения физической боли в ответ на то, что потерпевший с силой давил Т. большими пальцами на глаза, причиняя физическую боль, явно превышая пределы необходимой обороны.

Указанные обстоятельства были известны и в ходе расследования уголовного дела, но только в ходе судебного разбирательства получили правильную оценку с точки зрения квалификации действий Т.

Оценив доказательства, приведя в приговоре обстоятельства при которых был причинен вред, суд обосновав в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ превышение пределов необходимой обороны Т., квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Дело, рассмотренное 01.12.2013г. Ингодинским районным судом г.Читы в отношении М.

Дело поступило в суд по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

М. обвинялся в том, что на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим, умышленно, с целью причинения тяжкого здоровью нанес потерпевшему не менее четырех ударов по телу ножом, чем причинил ему тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что поводом для совершения преступления явилось поведение потерпевшего, который нанес М. удар по лицу, после чего сделал еще шаг к нему, так как намеревался еще ударить.

Исходя из поведения потерпевшего суд пришел к выводу о том, что у М. имелись основания полагать, что данное посягательство в отношении него будет продолжено, в связи с чем нанес потерпевшему удары ножом.

В приговоре суд, приведя фактические обстоятельства дела, сделал мотивированный вывод о явном несоответствии умышленных действий М. характеру и опасности посягательства не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося.

Суд указал, что при нанесении ударов ножом потерпевшему М. осознавал, что его действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства. В руках у потерпевшего во время нанесения удара не было никаких предметов, которые он мог использовать в качестве оружия, физически ненамного превосходил М., не совершал действий, свидетельствующих о возможности применения насилия, опасного для жизни. При таких обстоятельствах, потерпевшему был причинен тяжкий вред, который со всей очевидностью не вызывался необходимостью.

М. был осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Приговор был обжалован в кассационном порядке и в своей основе был оставлен без изменения.

Хотелось бы отметить, что обстоятельства, которые послужили основанием для переквалификации действий М., были известны и на стадии предварительно следствия, но только в суде получили правильную оценку.

Дело, рассмотренное 06.10.2012г. Ингодинским районным судом г.Читы в отношении М.

Дело поступило в суд по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

М. обвинялся в том, что умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры с потерпевшим, возникшей на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшему удар ножом в область живота, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

М. был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Не соглашаясь с доводами М. о наличии в его действиях необходимой обороны, суд пришел к выводу о том, что в момент причинения М. потерпевшему телесного повреждения, последним какого-либо общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья М., либо с непосредственной угрозой применения такого насилия со стороны потерпевшего не предпринималось. Не существовало такой угрозы и в отношении иных лиц.

Угроза убийством, высказанная потерпевшим в адрес М. являлась неконкретной, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении потерпевшего осуществить данную угрозу, со стороны потерпевшего не было.

Суд посчитал, что этому выводу не противоречат показания свидетеля сообщившей о том, что потерпевший вел себя агрессивно.

Придя к выводу об отсутствии в действиях М. необходимой обороны, суд также пришел к выводу о том, что им не было допущено превышения пределов необходимой обороны исходя из того, что не существовало реальной угрозы причинения вреда как М. так и иным лицам.

Приговор был обжалован в кассационном порядке и изменен.

Оценив имеющиеся доказательства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что действия М., выразившиеся в нанесении удара ножом потерпевшему, стали следствием поведения последнего, который после имевшего место между ним и М. конфликта высказал в адрес М. угрозу и пытался войти в его комнату, несмотря на сопротивление со стороны посторонних. При таких обстоятельствах, М. мог воспринимать угрозу со стороны потерпевшего как реальную, поскольку у него были все основания опасаться осуществления высказанной угрозы. В то же время, судом установлено, что М. применил в отношении потерпевшего нож, не оценив объективно степень и характер его действий, чем допустил превышение пределов необходимой обороны.

Поскольку агрессивное поведение потерпевшего, предшествовавшее событию преступления, давало М. основания полагать, что совершается реальное посягательство на его жизнь, а также на жизнь еще одного лица, суд кассационной инстанции пришел к выводу о квалификации действий М. по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Дело, рассмотренное 08.12.2012г. Железнодорожным районным судом г.Читы в отношении П.

Дело поступило в суд по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

П. обвинялся в том, что умышленно, с целью причинения смерти, в ходе ссоры с потерпевшим, возникшей на почве личных неприязненных отношений, захватом локтя сдавил шею потерпевшего и продолжал сдавливать до наступления смерти последнего.

Приговором суда П. был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оценивая версию П. о наличии в его действиях необходимой обороны, суд указал, что между потерпевшим и ПЮ. происходила обычная бытовая ссора, вызванная, в том числе поведением потерпевшего. В ходе ссоры П., действуя умышленно, сдавил шею потерпевшего в локтевом сгибе руки, продолжал сдавливать до наступления смерти.

Из показаний свидетеля следовало, что в отношении П. в момент причинения смерти потерпевшему, опасного для его жизни и здоровья насилия не применялось, не существовало и угрозы применения такого насилия, следовательно, он не находился в состоянии необходимой обороны, не было допущено и превышения пределов необходимой обороны.

Характер действий П., связанных с причинением телесных повреждений, безусловно свидетельствует о наличии у него прямого умысла, направленного на причинение смерти.

Приговор был отменен судом кассационной инстанции в виду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении уголовного дела приговором суда П. был осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что между П. и потерпевшим произошел конфликт, вызванный аморальным поведением потерпевшего, в ходе которого потерпевшим было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья П. Исходя из обстоятельств дела, у П. были основания полагать, что посягательство в отношении него будет продолжено. Вместе с тем, посягательство со стороны потерпевшего не представляло опасности для жизни П., что было очевидно для него. Однако П. сознательно избрал несоразмерное средство защиты от посягательства таким способом, который явно не вызывался ни характером нападения, ни реальной обстановкой, а именно сдавливал шею потерпевшего до наступления его смерти, не использовав явную возможность осуществить оборону менее опасными средствами.

В приведенном примере суд при первоначальном рассмотрении дела оставил без внимания и не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что со стороны потерпевшего в отношении П. имело место посягательство. Потерпевший пытался наносить П. удары по лицу, кричал «Я тебя убью». П. отходил от него, защищался от его действий, затем они наносили друг другу удары. Потерпевший бросился на П. и стал его душить, схватив правой рукой за шею. П. убрал руку потерпевшего, перехватил его за шею, после чего удерживал.

Несмотря на то, что насилие не было опасным для жизни и здоровья П., не существовало и угрозы применения такого насилия, П. имел право обороняться от имевшего место в отношении него посягательства и в этой ситуации, совершив в отношении потерпевшего умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, превысил пределы необходимой обороны.

Дело, рассмотренное Центральным районным судом г.Читы 30.01.2013г. в отношении С.

Уголовное дело поступило в суд по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С. обвинялся в том, что находясь на улице напротив дома, в ходе драки на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью лишения жизни потерпевшего, используя в качестве оружия нож, нанес им последнему множественные удары в жизненно важные органы, от которых на месте происшествия наступила смерть потерпевшего.

В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель изменил обвинение на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Было установлено, что неустановленное лицо, находясь напротив дома нанесло С. множественные удары руками, деревянной палкой, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков волосистой части головы, верхней конечности, ссадины на спине, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Когда С. отбежал в сторону, потерпевший замахнулся на него рукой, после чего схватил С. за плечи. С., осознавая, что применяемое в отношении него насилие не является опасным для жизни и ему не угрожают применением такого насилия, действуя умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему нанес ему не менее 5 ударов ножом в область грудной клетки, от которых у потерпевшего наступила смерть. Нанося удары ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, С. превысил пределы необходимой обороны, поскольку его действия явно не соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего, действия которого не носили неожиданный для С. характер и не представляли угрозу для его жизни и здоровья.

Показания подсудимого С. об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему подтверждались показаниями свидетелей, из которых следовало, что потерпевший замахнулся на С., пытаясь нанести удар, и схватил его за плечи, после чего С. нанес потерпевшему удары ножом.

Исследованными доказательствами подтверждено, что С. не принимал участие в драке, напротив он оказался вовлечен в неё вследствие примененного в его отношении насилия. Из показаний свидетеля следовало, что он пытался нанести удар ногой С. в тот момент, когда С. бежал, и С. это видел, что свидетельствует о том, что посягательство на С. не было окончено. Между С. и потерпевшим произошла драка, инициированная потерпевшим, в ходе которой потерпевшим было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья С. При этом, суд, учитывая количество лиц, принимавших участие в драке, недостаточность освещения места происшествия, характер примененного к подсудимому насилия, пришел к выводу о том, что при применении потерпевшим насилия в отношении подсудимого С. у последнего были основания полагать, что посягательство в его отношении не прекращалось.

Вместе с тем, посягательство со стороны потерпевшего не представляло непосредственную угрозу для жизни подсудимого и не было сопряжено с насилием, опасным для жизни подсудимого, что было очевидно для него, не было оно и неожиданным для подсудимого, поскольку С. к этому моменту уже был вовлечен в драку. Однако С., не учтя характер и опасность посягательства со стороны потерпевшего, сознательно избрал несоразмерное средство защиты от посягательства потерпевшего - нож, не использовав при этом возможность осуществить оборону менее опасными средствами, умышленно нанес потерпевшему не менее пяти ударов ножом, то есть совершил действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

По кассационным жалобам осужденного и потерпевшего приговор являлся предметом проверки в суде кассационной инстанции и был оставлен без изменения.

Особенного внимания заслуживает дело, рассмотренное 30.05.2012г. Ингодинским районным судом г.Читы в отношении Ш.

Дело поступило в суд по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Ш. обвинялся в том, что он умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим, с целью убийства последнего, осознавая, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего и желая ее наступления, нанес потерпевшему удар ножом в область груди.

Он же обвинялся в том, что на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с другим потерпевшим, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего и, желая этого, нанес три удара ножом в область живота и шеи потерпевшего.

Исходя из имевшихся в материалах дела показаний потерпевшего и свидетеля, принимавшего участие в конфликте, следовало, что Ш. напал на них, применив нож. С их стороны на жизнь и здоровье Ш. посягательства не было.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде государственный обвинитель изменил обвинение на ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК РФ.

При рассмотрении дела суд, исследовав имеющиеся доказательства, установил, что потерпевшие и свидетель, участвовавший в конфликте обступили Ш. и напали на него пытаясь применить к нему насилие опасное для жизни и здоровья, а именно: один из потерпевших пытался имеющимся у него ножом нанести удар Ш., другой потерпевший отрезком металлической трубы, которую взял с собой, также пытался нанести Ш. удары, свидетель, действуя согласовано с потерпевшими, также пытался применить насилие к Ш.

Ш., оказавшись в темное время суток в пустынном месте один против троих нападавших, вооруженных ножом и металлической трубой, в ситуации применения к нему насилия опасного для жизни и здоровья, с целью самообороны достал из кармана своей одежды складной нож и стал обороняться им. В результате завязавшейся борьбы Ш. нанес одному из потерпевших удар ножом в область груди, от которого тот скончался на месте происшествия и в короткий промежуток времени в той же ситуации необходимой обороны от нападения Ш. нанес три удара ножом в область живота и шеи другого потерпевшего, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Нападавшие прекратили нападение на Ш. только после того, как он отразил их нападение.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что потерпевшие посягали на жизнь и здоровье Ш., который в темное время суток оказался в пустынном месте один против троих нападавших, вооруженных ножом и металлической трубой. Ш. не был знаком с указанными лицами, своим поведением никак не провоцировал нападение. Ш. достал свой складной нож и стал обороняться им, уже после того, как на него напали три лица, которые при нападении применили нож и металлическую трубу. Средством защиты Ш. являлся складной нож с длиной клинка 91 мм., тогда как у одного из нападавших был нож с клинком в 200 мм. и металлическая труба. Угроза жизни и здоровью Ш. была реальной и в случае не применения защиты от нападавших, ему самому мог быть причинен вред здоровью, в том числе со смертельным исходом. В обстановке защиты от нападения Ш. способен был отразить агрессию только путем применения насилия к нападавшим. Таким образом, нанесение Ш. ударов ножом не является превышением пределов необходимой обороны, поскольку все удары были нанесены в короткий промежуток времени потерпевшим, чьи действия представляли опасность для жизни и здоровья обороняющегося.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о невиновности Ш. в совершении преступлений, так как он действовал в условиях необходимой обороны.

Приговор суда являлся предметом кассационного обжалования по кассационной жалобе потерпевшей и кассационному представлению прокурора и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 26 сентября 2012 года оставлен без изменения.

В заключение хотелось бы отметить то, что от того насколько правильно судами будут применяться нормы уголовного закона и разъяснения Верховного Суда о необходимой обороне, зависит как эффективность института необходимой обороны так и уверенность граждан в их защищенности и их доверие к судебной системе в целом.



Заключение

Правомерная необходимая оборона является исключительно полезным обстоятельством, о котором упоминается во всех исторических документах, но с определенной спецификой. Как представляется, общество, отвергающее право на необходимую оборону, не может рассматриваться как правовое.

Следует выделять две группы условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление: 1) условия, определяющие законность и обоснованность задержания, и 2) условия, характеризующие действия лица, осуществляющего задержание. К первой группе относятся: совершение лицом деяния, запрещенного уголовным законом; стремление лица, совершившего преступление, скрыться от правосудия с целью избежать ответственности. Ко второй - причинение вреда должно быть исключительно лицу, задерживаемому за совершение преступления; иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным; действия задерживающего не должны составлять уголовно-наказуемый эксцесс задержания.

Объективным критерием правомерного задержания является вред, причиняемый задерживаемому, который должен быть необходимым и достаточным. Субъективный критерий выражен в осознании задерживающим преступности предшествующих действий задерживаемого, который пытается скрыться и желании доставить его в органы власти либо предотвратить совершение им новых преступлений.

В связи с тем, что ранее случаи задержания преступника охватывались нормами о необходимой обороне, следует отграничить данные правовые обстоятельства. По своей юридической природе эти обстоятельства правомерные, общественно полезные. Основанием для их возникновения является совершение общественно опасного деяния. Основной объединяющий их признак - причинение вреда. Вместе с тем, право на необходимую оборону возникает в процессе посягательства, а задержание преступника возможно лишь после окончания посягательства. Цель необходимой обороны - защита охраняемых интересов, цель при задержании - доставление лица, совершившего преступление, в органы власти и пресечение совершения им новых преступлений. Необходимая оборона возможна и в том случае, когда у обороняющегося имелась возможность избежать нападения путем бегства или обращения к органам правопорядка, а при задержании преступника причинение вреда возможно лишь тогда, когда иными средствами задержать такое лицо не представляется возможным. Наконец, при необходимой обороне посягающему может быть причинен любой вред, а при задержании лица, совершившего преступление, по общему правилу причиненный вред должен быть минимальным либо должен соответствовать тяжести совершенного преступления. Вместе с тем, если подозреваемый при его задержании попытается оказать сопротивление, то действия задерживаемого перестают в необходимую оборону и пределы его правомерного значительно расширяются.

Под объектом данных преступлений следует понимать здоровье человека, осуществившего общественно опасное и противоправное посягательство на охраняемые интересы других лиц. Он сам создал эту криминальную ситуацию и способствовал совершению вынужденных противоправных действий другими субъектами, один из которых является первичным потерпевшим, а второй выполняет гражданский (чаще всего служебный) долг.

Данные составы по конструкции являются материальным, обязательными признаками которых являются деяние, совершаемое в форме действия, наступивший вред, а также причинная связь между ними. Наряду с этим огромное значение для квалификации имеет обстановка, в которой находится виновный. Речь идет о состоянии необходимой обороны или задержания.

Субъекты преступлений в указанных составах обладают рядом специальных признаков: по возрасту и характеру совершаемых действий. Фактически речь идет о специальных субъектах, которые находятся в извинительных обстоятельствах и должны достичь 16-летнего возраста.

В работе проведен анализ судебной практики по делам, связанным с осуществлением необходимой обороны и применением мер, необходимых для задержания преступника. Материалом для исследования послужили дела Центрального, Ингодинского и Железнодорожного районных судов г.Читы за 2012-2014 гг. Анализ данных дел показал, что судами не всегда правомерно решаются вопросы, связанные с изучаемой категорией дел. Существует очень большое количество оценочных признаков при трактовке необходимой обороны с точки зрения законодательства. При этом данные признаки трактуются судами совершенно различными способами и весьма неоднозначно.

В результате был сделан вывод, что от того, насколько правильно судами будут применяться нормы уголовного закона и разъяснения Верховного Суда о необходимой обороне, зависит как эффективность института необходимой обороны, так и уверенность граждан в их защищенности и их доверие к судебной системе в целом.

Воспитание граждан и формирование осознания гражданского долга, развитие моральных качеств - те важные и нужные функции, которая выполняет необходимая оборона. В связи с этим необходимая оборона занимает важное место в уголовном праве. Она способна влиять на многие стороны развития не только общества, но и государства в целом.



Список использованных источников

1. Нормативные правовые акты и другие официальные документы

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2014. - № 15. - Ст. 1691.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации: федеральный закон [30 ноября 1994 г. №51-ФЗ (ред. от 23.05.2015)] // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1994. - №32. - Ст.3301.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон [13 июня 1996 г. №63-ФЗ (ред. от 08.06.2015)] // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1996. - №25. - Ст.2954.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон [18 декабря 2001 г. №174-ФЗ (ред. от 08.06.2015)] // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2001. - №52 (ч. 1). - Ст.4921.

5. О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление: Постановление Пленума Верховного Суда РФ [от 27 сентября 2012 г. №19] // Российская газета. - 2012. - №227.

6. О полиции: федер. закон [от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ (ред. от 06.04.2015)] // Собр. законодательства РФ. - 2011. - № 7. - Ст. 900.

2. Учебная литература

7. Кадников Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: учеб. пособие / Н.Г. Кадников. -- Москва: Бизнес Ченел интернешнл лтд., 2010. - 47 с.

8. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве / В.Ф. Кириченко.- Москва - Ленинград: Изд-во АН СССР, 1948. - 228 с.

9. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. - Москва: Зерцало, 2009. - 592 с.

10. Рарог А.И., Степалин В.П. Уголовное право: Общая часть в вопросах и ответах / Под ред. А.И. Рарога. -- Москва: Юристъ, 2007. -- 232 с.

3. Научная литература

11. Акимочкин В. Нападение и защита // Российская юстиция. -- 2012. -- № 1. - С.19-22.

12. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / Ю.В. Баулин. - Харьков: АСТ, 1991. - 236 с.

13. Баулин Ю.В. Уголовно-правовые проблемы учения об обстоятельствах, исключающих преступность (общественную опасность и противоправность) деяния: дис. … д-ра юрид. наук / Ю.В. Баулин. -- Харьков, 1991. -- 365 с.

14. Бахтеева Е.И. Превышение пределов необходимой обороны: проблемы квалификации: автореф. дис. … канд. юрид. наук / Е.И. Бахтеева. --Екатеринбург, 2005. -- 24 с.

15. Беляева Н.В., Орешкина Т.Ю. Вопросы применения института необходимой обороны // Сб. мат. Всерос. конф. -- Томск, 2012. - С.242-246.

16. Борисов С.В., Дмитриенко А.П. и др. Необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника (правовая оценка действий сотрудников полиции) / отв. Ред. Н.Г. Кадников. - Москва: Юриспруденция, 2012. - 216 с.

17. Бородин С.В. Преступления против жизни по новому законодательству: ответственность, квалификация и наказание / С.В. Бородин. -- М.: Юрист, 2009. -- 239 с.

18. Волков К.А. Необходимая оборона в деятельности полиции: вопросы теории и судебной практики // Российский судья. - 2013. - №4. - С.11-12.

19. Дмитриенко А.П. К вопросу о пределах необходимой обороны // Проблемы теории и практики правоохранительной деятельности ОВД: Сборник статей адъюнктов и соискателей ЮИ МВД РФ. Вып. 8. -- М., 2010. - С.60-66.

20. Дмитриенко А.П. Необходимая оборона (пределы допустимости): автореф. дис. … канд. юрид. наук / А.П. Дмитриенко. -- М., 1998. -- 24 с.

21. Звечаровский И. Ответственность за нарушение условий правомерности необходимой обороны // Законность. -- 2008. -- № 8. - С.80-84.

22. Звечаровский И., Чайка Ю. Законодательная регламентация института необходимой обороны // Законность. -- 2005. -- № 8. - С.62-65.

23. Зеленин С. Пределы допустимой защиты // Российская юстиция. -- 2013. --№ 12. - С.20-28.

24. Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики / В.Л. Зуев. -- Москва: Кросна-лекс, 2006. -- 96 с.

25. Зуев В.Л., Стеснова Т.И., Корнева Л.С. Практика применения уголовно-правовых институтов необходимой обороны и крайней необходимости // Информационный бюллетень Следственного комитета МВД РФ. -- 1996. --№ 2.

26. Иванов В. Задержание при совершении преступления // 3аконность. --2011. -- № 3. - С.40-45.

27. Истомин А.Ф. Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны (уголовно-правовые и криминологические аспекты): дис. … канд. юрид. наук / А.Ф. Истомин. -- Москва, 1995. -- 211 с.

28. Кауфман М. Некоторые вопросы применения норм Общей части УК РФ // Государство и право. -- 2009. -- № 6. - С.10-19.

29. Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие, виды // Уголовное право. -- 2013. -- № 3. - С.28-32.

30. Козлов А.П. Виды и формы соучастия в уголовном праве / А.П. Козлов. --Красноярск, 2002. -- 260 с.

31. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны (рассуждение студента Анатолия Кони, написанное для получения степени кандидата по юридическому факультету) / А.Ф. Кони. -- Москва: Юрид. лит., 1996. -- 112 с.

32. Лесниевски -- Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: автореф. дис. … д-ра юрид. наук / Т.А. Лесниевски-Костарева. -- Москва, 2002. -- 34 с.

33. Меркурьев В.В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты: автореф. дис. … канд. юрид. наук / В.В. Меркурьев. -- Рязань, 1998. -- 24 с.

34. Необходимая оборона. Уголовно-правовые и процессуально-тактические вопросы / Авторы-сост. А.А. Андреева, С.К. Питерцев. -- СПб., 2006. -- 98 с.

35. Никуленко А.В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние: автореф. дис. … канд.юрид.наук / А.В. Никуленко. - Калиниград, 2011. - 19 с.

36. Огурцов Н.А., Меркурьев В.В. Дискуссионные вопросы уголовно-правовой квалификации деяний, совершенных в состоянии необходимой обороны // Проблемы уголовной ответственности и наказания: Сб. науч. тр. -- Рязань, 2004.

37. Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону (вопросы теории): автореф. дис. … канд. юрид. наук / С.В. Пархоменко. -- Санкт-Петербург, 2006. -- 25 с.

38. Побегайло Э.Ф. Правомерность действий сотрудников органов внутренних дел и граждан при необходимой обороне и задержании преступника / Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревин. -- Брянск, 2008. -- 54 с.

39. Пономарь В. Гражданско-правовая ответственность за причинение «излишнего» вреда при задержании преступника // Российская юстиция. -- 1998. -- № 12. - С.50-52.

40. Пономарь В.Е. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния: автореф. дис. … канд. юрид. наук / В.Е. Пономарь. -- М., 1999. -- 22 с.

41. Рабаданов А.С. Применение уголовно-правовых норм о необходимой обороне и задержании преступника в деятельности органов внутренних дел: автореф. дис. … канд. юрид. наук / А.С. Рабаданов. -- Москва, 1998. -- 24 с.

42. Сичинава И.Р. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: уголовно-правовые аспекты / И.Р. Сичинава. - Ростов-на-Дону, 2004. - 114 с.

43. Старых С.М. Ответственность за убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление: автореф. дис. … канд.юрид.наук / С.М. Старых. - Москва, 2003. - 23 с.

44. Ткаченко В. Необходимая оборона // Законность. -- 2007. -- № 3. - С.40-48.

45. Ткаченко В.И. Теоретические основы необходимой обороны и квалификация преступлений, совершенных при превышении ее пределов: автореф. дис. … д-ра юрид. наук / В.И. Ткаченко. -- Москва, 1982. -- 36 с.

46. Шумилин С.Ф. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление // Следователь. -- 2014. -- № 6. - С.90-96.

47. Юридический словарь / под ред. А.М. Иванова. - Москва: Инфра-М, 2013. - 519 с.

48. Юридический энциклопедический словарь / под ред. А.Я. Сухарева. - Москва: Проспект, 2011. - 613 с.

49. Юсупов Р. Соотношение аффекта и превышения пределов необходимой обороны // Российская юстиция. -- 2009. -- № 5. - С.69-74.

50. Юсупов Р.М. Необходимая оборона в законодательстве и судебной практике: автореф. дис. … канд. юрид. наук / Р.М. Юсупов. -- Москва, 1999. -- 26 с.

51. Язовских Ю.А. Превышение пределов необходимой обороны и принцип вины // Российский юридический журнал. -- 2007. -- № 3. - С.50-55.

4. Материалы судебной практики

52. Архив Центрального районного суда г.Читы за 2012-2014 гг.

53. Архив Ингодинского районного суда г.Читы за 2012-2014 гг.

54. Архив Железнодорожного районного суда г.Читы за 2012-2014 гг.



Приложение

Размещено на Allbest.ru