Основные виды договоров о создании Программы для ЭВМ

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

Контрольная работа

Основные виды договоров о создании Программы для ЭВМ



Содержание

1. Договор подряда

2. Договор возмездного оказания услуг

3. Договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (НИОКР)

Литература



1. Договор подряда

Коммерциализация результатов интеллектуальной деятельности служит развитию науки, промышленности и бизнеса. В свою очередь данные сферы способствуют экономическому росту государства. Следовательно, договорные отношения, посредством которых происходит коммерциализация интеллектуальной собственности, требуют особого внимания, как с точки зрения законодательного регулирования, так и с точки зрения практики их применения.

Вышесказанное в полной мере можно отнести к программам для ЭВМ. Все сферы жизнедеятельности постепенно претерпели компьютеризацию. Вместе с компьютерами повсеместно появились и программы для них. Создание новых программ, модификация старых и внедрение их в любые процессы всегда способствует или, по крайней мере, имеет целью способствовать улучшению.

Вместе с тем, на данный момент нет сложившейся практики применения договорных конструкций к программам для ЭВМ.

В своей практической деятельности автор встречал ряд «необычных» договорных конструкций: «договор на оказание услуг по разработке программы для ЭВМ», «договор на разработку программы для ЭВМ и оказание услуг по технической поддержке».

Е. Соколова считает, что правовая грамотность производителей и продавцов программного обеспечения в последние годы заметно повысилась, что уменьшило и количество ошибок в квалификации договоров. Например, уже не встречается «аренда программного обеспечения», «лизинг лицензий» и так далее. Но единого подхода к применяемым договорам до сих пор не выработано[Соколова].

Таким образом, на практике возникает вопрос о том, какую договорную конструкцию следует использовать в каждом конкретном случае. Хозяйствующие субъекты самостоятельно отвечают на этот вопрос, что приводит к отсутствию единообразия. Это в свою очередь создает проблемы с применением законодательства к договору. Например, когда заключен договор, являющийся смешанным, или непоименнованный в ГК РФ.Кроме того, заключение смешанного или непоименованного договора всегда создает риск признания такого договора недействительным или переквалификации договора судом или контролирующими органами.

Ст. 1296 ГК РФ устанавливает правовые последствия для всех договоров, направленных на создание программы для ЭВМ по заказу. Так, «Исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное».

Названия сторон договоров на создание программы для ЭВМ в данной статье указывают на возможность использования трех поименованных в ГК РФ договоров: договор подряда, договор возмездного оказания услуг и договор на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР).

Судебная практика также содержит указание на эти же три основных подхода к договорам, направленным на создание программы для ЭВМ: использовать договор подряда [Постановления ФАС Уральского округа от 13.06.2012; ФАС Дальневосточного округа от 24.09.2012;ФАС Поволжского округа от 02.05.2012], использовать договор возмездного оказания услуг [Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.06.2012] или использовать договор на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) [Постановления ФАС Северо-Кавказского округа. 2007; ФАС Московского округа. 2010; ФАС Волго-Вятского округа. 2009; ФАС Уральского округа. 2012; ФАС Северо-Западного округа. 2004].

Начать рассмотрение договоров следует с наиболее распространенного - договора подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, «По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его».

Исходя из определения,предмет данного договора соответствует отношениям, складывающимся при создании программы для ЭВМ. Следовательно, применить договор возможно и к таким отношениям.

Вместе с тем, в четвертой части ГК РФ, ст. 1288, предусмотрена специальная договорная конструкция: договор авторского заказа. Согласно данной статье, «по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме».

Исходя из определений, договор подряда и договор авторского заказа в отношении программ для ЭВМ крайне близки по содержанию. Кроме того, при заключении обоих договоров всегда есть четкое описание результата - программы для ЭВМ с конкретными характеристиками. Данные договорные условия можно отнести к требованиям к качеству программы для ЭВМ. Передача в обоих случаях может осуществляться как на материальном носителе, так и через Интернет.

Вместе с тем, договор подряда используется чаще при разработке программ для ЭВМ. Основанием для этого является, то, что по договору авторского заказа стороной договора выступает сам автор, то есть физическое лицо. Но большинство программ для ЭВМ создаются целой группой профессионалов, работающих в одной компании. И именно компания выступает стороной договоров на создание программ для ЭВМ.

Кроме того, в соответствии со ст. 1288 ГК РФ, заказчику по договору авторского заказа исключительное право на программу для ЭВМ может принадлежать, только если это предусмотрено в договоре. По общему правилу, заказчик получает экземпляр программы для ЭВМ на материальном носителе. При этом, если договор авторского заказа предусматривает переход исключительного права на программу для ЭВМ к заказчику, то к такому договору применяются положения ГК РФ о договоре об отчуждении исключительного права.

Таким образом, договор авторского заказа предусмотрен специально для создания произведений. Вместе с тем, особенности субъектного состава договора ограничивают его применение. Договор подряда в совокупности с нормами ст. 1296 ГК РФ представляется более удобной договорной конструкцией.

Кроме того, стоит отметить крайне малую регламентацию договорной конструкции авторского заказа в ГК РФ. А.И. Савельев считает, что разрешить такую проблему возможно, если нормы Гражданского Кодекса РФ о договоре подряда будут применяться к договору авторского заказа по аналогии. Иными словами, необходимо применить аналогию закона [Савельев А.И. 2013].

Б.Е. Семенюта предлагает использовать аналогию закона еще и для того, чтобы применить нормы о качестве по договору подряда для программ для ЭВМ. Необходимость этого связана с тем, что требования к качеству программ для ЭВМ не урегулированы законодательством [Семенюта].

Представляется, что применение аналогии закона в вышеуказанных случаях допустимо. По договору подряда создается объект гражданского права, к которым относятся и программы для ЭВМ. Следовательно, применение норм о договоре подряда допустимо и к таким специфическим объектам. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Например, Постановление ФАС Поволжского округа от 21.12.2009 по делу № А12-10500/2009, в котором суд установил: «результатом подрядных отношений, как правило, являются созданные объекты гражданских прав (статья 128 ГК РФ), к которым относятся охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства, что не противоречит п. 2 ст. 703 ГК РФ» [Постановление ФАС Поволжского округа. 2009].

Приведенные выше ст. 1288 ГК РФ о договоре авторского заказа и ст. 1296 ГК РФ о программе для ЭВМ, созданной по заказу, выявили коллизию в ГК РФ. Так, ст. 1288 ГК РФ содержит формулировку «отчуждение заказчику исключительного права на произведение», а ст. 1296 ГК РФ - «исключительное права на программу для ЭВМ принадлежит заказчику». То есть возникает вопрос о принадлежности исключительного права заказчику с момента создания программы для ЭВМ или о необходимости передачи (отчуждения) исключительного права от автора к заказчику, если договор устанавливает принадлежность исключительного права на программу для ЭВМ заказчику.

При этом п. 4 ст. 1234 ГК РФ устанавливает, что «исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное». Данное правило применяется к договору авторского заказа, как уже указано ранее, в силу п. 3ст. 1288 ГК РФ. Так как исключительное право на программу для ЭВМ возникает только с момента его создания, а на момент заключения договора авторского заказа программа для ЭВМ еще не создана, то на момент создания программы для ЭВМ исключительное право возникает у заказчика.

Таким образом, ст. 1288 и ст. 1296 по смыслу содержащихся в них норм не противоречат друг другу, но ст. 1288 ГК РФ содержит некорректную формулировку. Поэтому предлагается внести изменения и изложить п. 2 и 3 в следующей редакции: «2. По договору авторского заказа заказчику может принадлежать исключительное право на произведение, которое должно быть создано автором,или могут быть предоставлены права использования этого произведения в установленных договором пределах». П. 3 ст. 1288 ГК РФ предлагается исключить, так как если исключительное право не отчуждается, то и отсылка к нормам договора об отчуждении исключительного права не имеет смысла.

Для сравнения в праве Германии существует основная договорная конструкция для создания программы для ЭВМ - договор о создании (развитии) индивидуального программного обеспечения. При этом данный договор также основан на нормах о договоре подряда и договоре оказания услуг, в применении которых существует аналогичная существующей в РФ проблематика.

Представляется правильным применять к договору о создании программы для ЭВМ понятия «индивидуальное программное обеспечение», так как такой договор всегда содержит техническое задание с детальным описанием требований к создаваемой программе. Поэтому создаваемое программное обеспечение будет индивидуализировано, в отличие от созданного не по заказу. По мнению автора, применение понятия «индивидуальное программное обеспечение» возможно и в российской практике при заключении договоров.

Таким образом, договор подряда является наиболее удобным при применении котношениям по созданию программ для ЭВМ. Аналогичный ему договор содержится в четвертй части ГК РФ - договор авторского заказа. Но так как данный договор имеет особенности, ограничивающие его применение в предпринимательских отношениях, и недостаточно регламентирован в ГК РФ, то и используется такая конструкция гораздо реже. Представляется, что договор авторского заказа требует законодательного усовершенствования, с целью применения его к созданию программ для ЭВМ. В частности, необходимо либо предусмотреть более детальную регламентацию такого договора, либо закрепить законодательно возможность применения к нему норм о договоре подряда.

Также следует внести изменения в ст. 1288 ГК РФ, с целью устранения правовой коллизии.



2. Договор возмездного оказания услуг

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, «по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги».

Обычно договоры создания программы для ЭВМ не квалифицируются как договор оказания услуг. Но существуют и исключения. Например, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А56-52749/2011. В нем суд указал, что «правовой целью указанного договора являлось создание результата интеллектуальной деятельности, являющегося нематериальным и имеющего особый правовой режим, отличный от материальных объектов» [Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 2012].

Представляется, что договор подряда является более подходящей конструкцией, чем договор оказания услуг по созданию программы для ЭВМ. Отсутствие материального результата - вещи, не означает, что программа для ЭВМ становится услугой. В любом случае программа для ЭВМ является результатом проведенной работы, имеет выражение в какой-либо форме (на материальном носителе, на компьютере, на бумаге в виде текста), отделима от действий, входящих в предмет договора.

Интерес представляет новая форма предоставления программы для ЭВМ - «софт как услуга» или «договор SaaS» (SoftwareasaService).

Данный договор появился в российской практике недавно с развитием Интернета. Ранее он появился в США.

Суть данного договора заключается в том, что программа для ЭВМ расмещена на сервере правообладателя, но любой пользователь может получить к ней доступ через Интернет. Для этого необходимо только получить ключ доступа от правообладателя и иметь выход в Интернет. Благодаря своему удобству и низкой стоимости по сравнению с обычными лицензиями, данный сервис стал крайне популярен в Интернете.

Исходя из названия, договор относится к договорам возмездного оказания услуг. И на практике обычно оформляется в соответствии с главой 39 ГК РФ.

Вместе с тем, такая классификация данного договора представляется неверной. Ошибка в классификации связана с заимствованием данной конструкции. Нельзя не согласиться с В.Э. Разуваевым, который относит данный договор к числу лицензионных договоров [Разуваев].

Хозяйствующий субъект при заключении данного договора получает услугу по доступу к программе для ЭВМ через Интернет. Но эту услугу предоставляет оператор связи хозяйствующему субъекту. Правообладатель же предоставляет то, что являлось основной целью хозяйствующего субъекта при заключении договора - право использовать программу для ЭВМ, размещенную на сервере правообладателя.

Таким образом, предмет договора Saas совпадает с предметом лицензионного договора.

Среди аргументов против отнесения договора Saas к лицензионным договорам упоминается то, что при заключении лицензионного договора в отношении программы для ЭВМ пользователь получает программу на материальном носителе. Даже в случае скачивания программы через Интернет, программы для ЭВМ сохраняется на жестком диске компьютера. При договоре Saasматериальным носителем программы для ЭВМ выступает сервер правообладателя, а пользователь материального носителя не получает, следовательно, эта конструкция относится к услугам.

Опровергнуть данный аргумент возможно ссылкой на ст. 1227 ГК РФ, согласно которой, как было упомянуто ранее, «интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации».

То есть по общему правилу для возникновения прав использования не важен материальный носитель.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1270 ГК РФ, воспроизведение программы для ЭВМ может считаться использованием. В случае с договором Saas, пользователь воспроизводит у себя на компьютере программу для ЭВМ, которая при этом хранится на сервере правообладателя.

Вместе с тем, в ст. 1280 ГК РФ приводится перечень прав, принадлежащих лицу, правомерно владеющему экземпляром программой для ЭВМ. Данные перечень прав, принадлежит пользователю, в соответствии с п. 4 ст. 1286 ГК РФ, наряду с правами, предоставленными по лицензионному договору.

То есть ст. 1280 ГК РФ устанавливает, что пользователь программы для ЭВМ - это всегда лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ. Представляется, что в связи с появлением договорной конструкции, не требующей передачи экземпляра программы для ЭВМ, ст. 1280 ГК РФ необходимо изменить.

В судебной практике уже есть примеры, когда при применении ст. 1280 ГК РФ проводилось расширительное толкование. Так, в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19 июня 2015 г. № А33-12895/2014 суд установил: «Из положений статей 1280, 1286 ГК РФ следует, что право использования программы для ЭВМ возникает у лица в силу правомерного приобретения ее экземпляра либо на основании лицензионного договора».

Таким образом, чтобы избежать риска признания договора Saas притворной сделкой на основании со ст. 170 ГК РФ, следует заключать его в соответствии с нормами ГК РФ о лицензионном договоре.

Представляется обоснованным включение договора Saas как разновидности лицензионного договора в ГК РФ.

Совместно с договором на создание программы для ЭВМ зачастую заключается и договор на техническую поддержку или сопровождение. Такой договор может быть, как самостоятельным, так и быть включенным в договор о создании программы для ЭВМ, превращая его таким образом в смешанный договор. Например, в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13 августа 2014 г. по делу № А40-81328/2011 фигурирует отдельный контракт «по технической поддержке, сервисному сопровождению и развитию прикладных функциональных подсистем» [Постановлении Суда по интеллектуальным правам. 2014]. Или другой пример: суд установил, что «заключен договор, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать/выполнять заказчику услуги/работы по разработке и созданию электронных страниц в Интернете (сайтов), разработке и программированию программных продуктов и приложений, дизайну и верстке, технической поддержке, обновлению и поддержанию электронных страниц в Интернете (сайтов), а также других работ, согласованных сторонами» [Постановление ФАС Московского округа].

Конструкция смешанного договора представляет особый интерес для науки. Это связано с неопределенностью в применении законодательства к такому договору. Например, в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 № 06АП-6835/2015 по делу № А73-10648/2015 суд установил, что рассматриваемый договор является смешанным, так как состоит из лицензионного договора, договора возмездного оказания услуг и договора подряда. И в мотивировочной части суд разделил обязательства в этом договоре по типам договоров и применил к каждой соответствующее законодательство [Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда. 2015].

Суды при рассмотрении споров по смешанным договорам вынуждены ориентироваться только на судебную практику. Законодательно подход к их квалификации не выработан. В юридической науке Е. М. Фетисова выделяет три основных подхода. Во-первых, рассматривать смешанный договор как договор особого рода. Во-вторых, включение в законодательство смешанного договора как нового вида. В-третьих, совмещение первых двух вариантов.

Представляется, что наиболее удобным вариантом все-таки останется тот, что применил суд - применять соответствующее законодательство к разным обязательствам.

Для сравнения в праве Германии также распространено предоставление дополнительных услуг, по обслуживанию приобретенного программного обеспечения: «Full-Support», «Hot-Line», «Full-Service», «Maintenance» и др. [Янковенко].

Судебная практика придерживается позиции о том, что «Осуществление сопровождения (обслуживания) программных продуктов в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ не относится к использованию произведения [Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа. 2013].

Таким образом, представляется, что использование договорной конструкции оказания услуг при создании программы для ЭВМ не обоснованно. Возможно применение такого договора для различных дополнительных услуг, необходимость которых возникает из использования программы для ЭВМ в хозяйственной деятельности.

Договоры на дополнительные услуги заключаются как отдельно, так и совместно с договором на создание программы для ЭВМ, что превращает такой договор в смешанный. Представляется наименее рискованным и удобным заключение отдельного договора на оказание дополнительных услуг, в связи с отсутствием единого подхода к регулированию правоотношений по смешанному договору.

Рассмотренный договор Saas, как и ряд других новых договорных конструкций, не имеют пока закрепления в российском законодательстве. Поэтому представляется наиболее верным классифицировать такие договоры исходя из существующих договорных конструкций. Так, договор Saas следует рассматривать как лицензионный договор.



3. Договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (НИОКР)

договор программа софт

Исходя из формулировки ст. 1296 ГК РФ, договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ также применим к созданию программ для ЭВМ.

Данную точку зрения подтверждает А.С. Васильев [Алексеев С.С., Васильев А.С., Голофаев В.В. 2009]Алексеев С.С., Васильев А.С., Голофаев В.В. и др. Комментарий кГражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический).Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный) / Под ред.С.А. Степанова. 2-е изд. М.; Екатеринбург, 2009., при этом, не приводя аргументов.

Судебная практика подтверждает приоритет использования договора подряда и договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ при создании программ для ЭВМ [Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа. 2009].

В соответствии со ст. 769 ГК РФ, «По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее».

Определения данного договора предоставляют возможность теоретически использовать в отношении программ для ЭВМ договор на выполнение научно-исследовательских работ. Так как программу для ЭВМ невозможно рассматривать ни как изделие, ни как документацию, ни как технологию. При этом процесс создания программы для ЭВМ вполне может быть признан научно-исследовательской деятельностью.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» под научно-исследовательской деятельностью понимается деятельность, направленная на получение и применение новых знаний[Федеральный закон N 127]. В процессе разработки программы для ЭВМ безусловно применяются новые знания для решения поставленных задач.

С другой стороны, процесс создания программы для ЭВМ включает в том числе и разработку документации и технологий, и проведение исследований. Поэтому такую конструкцию возможно применить при создании программы для ЭВМ. Кроме того, применить такую конструкцию может быт необходимо, если предполагается проведение не только работ по фактическому написанию программы и вводу ее в эксплуатацию, но и проведение работ по подготовке, разработке документации, исследованию вопроса,в котором заключается функционал программы. Это связано с тем, что договор НИОКР будет удобнее и эффективнее при использовании в отношении таких комплексных работ, чем договор подряда.

А.И. Савельев обозначил несколько основных преимуществ и недостатков применения договора НИОКР к программе для ЭВМ. Так, ограниченная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем будет преимуществом договора НИОКР. Кроме того, «плюсом» являются и налоговые льготы, а также то, что риск невозможности исполнения договора по независящим от Исполнителя основаниям лежит на Заказчике[Савельев.2013].

Среди недостатков автор выделяет «отсутствие детальных положений, которые относятся к приемке, качеству и прочим параметрам работ и находят закрепление в договоре подряда» [Савельев.2013].

С мнением А.И. Савельева нельзя не согласиться. Но следует добавить, что преимущества договора НИОКР возможно получить и при доработке положений договора подряда.

Таким образом, договор НИОКР может применяться при создании программ для ЭВМ. Представляется, что такую конструкцию лучше применять в отношении комплексных работ, которые должны выполняться по договору и которые относятся к предмету договора НИОКР. В пользу данной конструкции говорит и ряд ее преимуществ в правовом регулировании, по сравнению с договором подряда.

На основании изучения договоров, встречающихся на практике, для создания программ для ЭВМ считаем занимающей централное место - договор подряда.

Следует уточнить, что договор авторского заказа является специальной конструкцией и может использоваться при создании программ для ЭВМ, но, как уже указывалось выше, имеет ограничения в силу закона.

Представляется, что договор возмездного оказания услуг и договор НИОКР, а возможно также некоторые смешанные конструкции, могут применяться.Договор НИОКР применяется в конкретных случаях при необходимости выполнить комплексные работы, более совпадающие с предметом данного договора, чем с договором подряда. Договор оказания услуг применяется при необходимости получения результата, не относящегося к результату работ. В частности, при оказании дополнительных услуг, связанных с программой для ЭВМ.

В целом, применять смешанные договоры не рекомендуется, в связи с рискм переквалификации и неоднозначным правовым регулированием. Но возможность создания программы для ЭВМ по смешанному договору также существует.

Следует отметить, что основная причина отсутствия единообразия в практике видится в том, что программа для ЭВМ, специфичный объект, рассматривается по-разному: как объект, право, услуга процесс и т.д. В связи с этим, считаем необходимым установить единое понимание программы для ЭВМ как объекта гражданского права. В таком случае, услугой может быть только какая-либо деятельность в отношении программы для ЭВМ, не имеющая материального результата и неотделимая от действий испонителя. Научно-исследовательскую деятельность следует рассматривать как деятельность по подготовке к непосредственному созданию программы для ЭВМ, то есть этап, на котором происходит получение новых знаний: составление документов, проведение исследования, разработка технологии. Все эти этапы предшествуют непосредственному написанию программыдля ЭВМ.

При этом, внесение изменений в законодательство не требуется, так как законодательство уже содержит необходимые нормы. Данный вывод предлагается использовать как правоприменительный подход к пониманию норм гражданского законодательства.



Литература

Иванова С.В. Договорный практикум // СПС КонсультантПлюс. 2015.

Козубенко Ю.В. О понятии «программы для ЭВМ» и информации как родовом понятии по отншению к программам для ЭВМ // Электронное приложение к «Российскому юридическому журналу». 2015. № 2.

Комашко М.Н. Программы для ЭВМ и лицензионные договоры // Патенты и лицензии. 2009. N 2. С. 27.

Кондратьева Е.А. Объекты интеллектуальных прав: особенности правовой охраны. М.: Статут, 2014. С. 8, 9.

Котенко Е.С. Авторские права на мультимедийный продукт: монография. Москва: Проспект, 2013.

Кузнецова Ю. А. Договорное регулирование качества // Вестник Тверского государственного униерситета. 2013. №36. С. 193-203.

Лайонел Бентли, БрэдШерман. Право интеллектуальной собственности. Авторское право. М.: Юридический центр Пресс, 2004.

Мюллер В.К. «Новый англо-русский словарь»//12-е изд., М. Медиа. 2005 г. с. 153.

Огнев В.Н. Понятие, сущность и виды субдоговоров в сфере оборота исключительных прав // Цивилист. 2012. № 3. С. 56 - 66.

Право интеллектуальной собственности: учебник / И.А. Близнец, Э.П. Гаврилов, О.В. Добрынин [и др.]; под ред. И.А. Близнеца. М.: Проспект, 2011. 960 с.

Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б."Современный экономический словарь. - 6-е изд., перераб. и доп. - М."(ИНФРА-М, 2011).

Размещено на Allbest.ru