Освобождение от административной ответственности

Объекты административных правонарушений можно классифицировать по родовым объектам, например, охраняемые законом общественные отношения в области:

- защиты прав граждан (глава 5 КоАП РФ);

- охраны собственности (глава 7 КоАП РФ);

- финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг (глава 15 КоАП России);

- воинского учета (глава 21 КоАП РФ) и другие главы Особенной части КоАП РФ.

В случаях, если выявленное противоправное деяние посягает на общественные отношения, не охраняемые нормами КоАП или иных законов об административных правонарушениях, то отсутствует объект административного правонарушения, а следовательно и состав проступка в целом.

Вторым элементом юридического состава правонарушения является объективная сторона - внешняя характеристика, внешнее проявление совершенного противоправного деяния. Оно может совершаться в форме действия (мелкое хулиганство, ст. 20.1 КоАП РФ) или бездействия (неуплата административного штрафа, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ). В обоих вариантах следует иметь в виду, что как действие, так и бездействие, должны быть запрещены действующим законодательством.

Объективная сторона правонарушения предполагает наличие вредных последствий совершенного деликта. Более того, кроме указанных правовых моментов законодатель предусматривает также наличие третьего признака - причинно-следственной связи между ними. Установить такую связь, - утверждает Б. В. Российский, - значит выявить обстоятельства появления вредных последствий, определить наступили ли они действительно в результате противоправного деяния или по другим причинам, как данное деяние повлияло на характер этих последствий.

Наличие вредных последствий не всегда обязательны. В некоторых деликтах законодатель предусмотрел лишь факт совершения предусмотренного нормами права противоправного деяния без учета возможных его последствий, например, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ). В данном случае имеет место формальный состав административного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении наличие вредных последствий может иметь принципиальное значение в правоприменительной практике. Совершением проступка потерпевшей стороне может быть причинен имущественный ущерб, т.е. административное правонарушение может характеризоваться материальным составом. В данном случае установление причинной связи обязательно, только при ее наличии судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, или суд в порядке гражданского судопроизводства, вправе решить вопрос о возмещении имущественного ущерба (ст. 4.7 КоАП РФ).

Вредные последствия совершенного противоправного деяния не должны оставаться не замеченными для соответствующих должностных лиц органов административной юрисдикции. При подобном развитии административно-юрисдикционного процесса установленный факт наличия причинной связи между проступком и вредными последствиями имеет существенное правовое значение. При этом заметим, что в данном случае речь идет о прямой, а не о какой бы то ни было иной связи. Указанные обстоятельства могут повлиять на выбор вида и меры административного наказания, особенно при его альтернативности.

Третьим элементом юридического состава административного правонарушения является субъект совершенного деликта. Этот элемент имеет важное место и принципиальное значение в системе элементов состава правонарушения. В специальной литературе именно этому элементу посвящены работы ученых - административистов, что подтверждает его процессуально-правовое значение.

По действующему российскому законодательству субъектами административного правонарушения признаются физические и юридические лица, обладающие способностью и фактической возможностью нести юридическую ответственность за совершенное противоправное деяние.

Существует определенная система субъектов административных правонарушений. В.В. Денисенко справедливо полагает, что можно со всей определенностью констатировать динамичность этой системы, развитие которой обусловлено мобильностью административно-правовых отношений, а также отражает смену приоритетов в правовом регулировании административной ответственности. К субъектам административных правонарушений относятся физические и юридические лица, независимо от организационных форм и форм собственности. «Их объединяет то, что все они обладают, - читаем в словаре административного права, - особым юридическим качеством - административной правоспособностью, т. е. способностью приобретать соответствующий комплекс юридических прав и обязанностей административно-правового характера и нести ответственность за их реализацию... Для того, чтобы субъект административного права стал участником административно-правовых отношений, он должен обладать административной деликтоспособностью, т.е. практической способностью реализовывать свою административную правоспособность в рамках конкретных административно-правовых отношений».

По мнению А. Ю. Якимова, под субъектом правонарушения целесообразно понимать абстрактное лицо (физическое или юридическое), предусмотренное правовыми нормами. Изложенное уточнение имеет принципиальное значение. По нашему мнению, в системе субъектов административных правонарушений должна присутствовать четкая организация, которую призваны обеспечить упомянутые А. Ю. Якимовым правовые нормы. Статус субъекта, т. е. совокупность прав и обязанностей на каждой отдельно взятой стадии производства по делам об административных правонарушениях определяется правовыми нормами (напр., ст. 25.1 КоАП РФ и др.).

Принципиальной новеллой КоАП России является отнесение к субъектам административных правонарушений юридических лиц, она впервые закреплена в кодифицированном законе - КоАП РФ. Юридические лица в соответствии со ст. 2.10 Кодекса подлежат административной ответственности за совершение правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП России или соответствующими законами субъектов Федерации.

В практической правоприменительной деятельности установление элементов юридического состава совершенного юридическим лицом административного правонарушения вызывает проблемы, в первую очередь при установлении субъективной стороны правонарушений. Ученых не достигнуто единого подхода к рассматриваемому вопросу. Анализ существующих точек зрения как сторонников, так и категорических противников административной ответственности коллективных образований показывает, что у каждой из сторон свои аргументы и «видение» соответствующих правовых норм. Те и другие аргументировано отстаивают свои позиции.

В ряде случаев сторонники вины коллективов весьма своеобразно убеждают в ее необходимости. Например, утверждается что «в административном праве может существовать комплексное понимание вины юридического лица, включающее объективный и субъективный подходы. Объективная вина - это вина организации с точки зрения государственного органа, применяющего административное наказание в зависимости от характера конкретных действий или бездействия юридического лица, нарушающее.установленные правила; субъективная вина - отношение организации в лице ее коллектива, администрации, должностных лиц к противоправному деянию».

Заслуживает внимания точка зрения А.П. Солдатова: «субъективная сторона - совокупность признаков, характеризующих психическое отношение субъекта к противоправному деянию... Вина... может выражаться в форме умысла или неосторожности. При ответственности юридических лиц предполагается вина коллективная. Чаще на практике правонарушение совершает одно должностное лицо (руководитель) или несколько членов коллектива, но это имеет правовые и материальное последствия для всех работников юридического лица».

Следует также отметить, что при применении административной ответственности в отношении юридических лиц весьма проблематичным представляется соблюдение важнейших принципов законности и индивидуализации. В коллективах работает определенное количество работников, характеризующихся как положительно, так и отрицательно. Нельзя утверждать об одинаковом отношении их к совершенному коллективом проступку. Назначение в данном случае административной ответственности приобретает характер формальности в определении содержания и характера вины.

Четвертый элемент - субъективная сторона административного правонарушения указывает на психическое состояние лица в момент совершения им административного правонарушения. Содержание ее составляет одна из форм вины (умысел или неосторожность) субъекта противоправного деяния, являющегося обязательным условием привлечения его к административной ответственности.

Субъективная сторона имеет несколько составляющих, к которым относятся вина правонарушителя, а также цель и мотив его деятельности. Определяющее место при этом занимает вина как важнейшее субъективное основание, без которого правовая ответственность не может иметь места.

В специальной юридической литературе отмечаются дополнительные элементы субъективной стороны - цели и мотивов административного деликта. Но они не всегда являются обязательным условием или основанием применения мер административной ответственности. Например, управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (ст. 12.7 КоАП РФ). Можно утверждать, что наличие в действиях виновного лица цели и мотива правонарушения является факультативным условием.

Таким образом, главное в характеристике административной ответственности - ее юридическое основание, придающее ей совокупность специфических качеств. Им является, как уже отмечалось, правонарушение особого рода, а именно административное правонарушение. Это фактическое ее основание. Если нет состава административного правонарушения, административная ответственность не может наступить.

Глава 2. Обстоятельства, при которых лицо освобождается от административной ответственности

2.1 Малозначительность административного правонарушения

Проблема малозначительности при привлечении к административной ответственности является весьма новой как для КоАП РФ (где она впервые нашла свое закрепление), так и для правоприменительной деятельности в целом.

В научной литературе проблема применения положений КоАП РФ о малозначительности разработана в трудах таких ученых как Д. Н. Бахрах, Т. А. Гуменюк, В. В. Игнатенко, Э. Колоколова, П. И. Кононов, Е. И. Мартынчик, О. Подвальный, Л. Л. Попов, Л. А Сидоркина, О. Н. Шерстобоев и других.

В законодательстве зарубежных стран в подавляющем большинстве юридические лица привлекаются не к административной ответственности (коей там вообще не предусмотрено), а к уголовной. Малозначительное деяние не наказывается большинством уголовных кодексов зарубежных государств. Например, в Англии малозначительные уголовные дела подлежат ведению магистратов -- простых граждан, на которых возложена роль мировых судей. Их общее число около 20000; это не профессиональные юристы, вознаграждения они не получают. А в Шотландии таковыми являются окружные суды, в которых либо единолично платные магистраты, либо два или более мировых судей рассматривают дела о малозначительных правонарушениях.

В нашей стране арбитражные суды рассматривают две категории дел об административных правонарушениях: о привлечении к административной ответственности и об оспаривании постановлений государственных органов о привлечении к административной ответственности. Порядок рассмотрения таких дел регламентирован главой 25 АПК РФ (соответственно § 1 и 2). В силу их специфики в ходе судебного разбирательства применению подлежат процессуальные положения КоАП РФ, отсылку к которым содержат статьи АПК РФ.

Нормами арбитражного процессуального права определен предмет доказывания и судебного исследования по названной категории дел. В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд проверяет наличие события административного правонарушения, факта его совершения ответчиком, оснований для составления протокола об административном правонарушении, полномочия административного органа на составление протокола, наличие в законе положений об административной ответственности за совершенные действия, а также оснований для привлечения ответчика к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Предписанная АПК РФ последовательность проверки перечисленных обстоятельств обусловлена закрепленными в КоАП РФ основаниями для отказа в привлечении к административной ответственности (либо отмены ранее вынесенного постановления), определенными как обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Общий перечень этих обстоятельств содержится в ст. 24.5 КоАП РФ.

В первую очередь установлению подлежит наличие события и всех элементов состава правонарушения. Если в действиях предполагаемого нарушителя выявлены формальные условия для наступления ответственности, суду следует оценить их, выявив смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства и решив вопрос о мере наказания, соответствующей серьезности нарушения. В частности, при рассмотрении дела арбитражному суду надлежит руководствоваться п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, который в качестве дополнительного обстоятельства, исключающего привлечение к административной ответственности, указывает на ст. 2.9 КоАП РФ.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что: «При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием». В литературе подобные нормы принято характеризовать как «оценочные», а деятельность по их применению названа разновидностью нетипичного правоприменения. Это связано с отсутствием в законодательстве критериев малозначительности, что заставляет административно-юрисдикционные органы определять их в каждом случае самостоятельно. С одной стороны, данное обстоятельство позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела, но с другой - норма о малозначительности иногда применяется необоснованно, что позволяет правонарушителям избегать заслуженного наказания.

Высшими судами неоднократно предпринимались попытки определения малозначительности. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 обращалось внимание на то, что «малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений».

Толкование нормы ст. 2.9 КоАП РФ, данное Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. № 10), иное. В нем говорится, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указывает О.Н. Шерстобоев, представляется, что малозначительность правонарушения тесно связана с конструкцией его состава8. Косвенно на это указывают и позиции высших судов, в которых утверждается необходимость учитывать все обстоятельства административно-наказуемого деяния. Более того, указание на оценку степени причиненного вреда говорит о том, что решающее значение для квалификации малозначительности деяния имеют признаки объективной стороны правонарушения.

Правоприменителям следует, прежде всего, охарактеризовать действия (бездействие) делинквента. Причем незначительная вредность правонарушений с материальными составами выводится относительно просто (по размеру реального ущерба). Иная ситуация складывается с распространенными в КоАП РФ правонарушениями с формальными составами.

На заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 04 сентября 2008 г. одним из пунктов повестки было внесение дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Предложенные дополнения касались проблемы «формальных» составов и освобождения от публично-правовой ответственности при малозначительности правонарушения. Президиуму и Пленуму ВАС РФ предстояло сделать выбор из двух возможных подходов.

Существует ограничительное толкование ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которому малозначительность может оцениваться только применительно к составам административных правонарушений, предполагающим в качестве обязательного признака наступление определенных последствий правонарушения («материальные» составы). В рамках такого подхода по составам, обязательным признаком которых наступление определенных последствий не является, принято считать, что последствия изначально выходят за рамки предмета доказывания по делу, и поэтому при рассмотрении дела не подлежит исследованию вопрос о малозначительности деяния.

Для решения вопроса о допустимости ограничительного толкования ст. 2.9 КоАП РФ применительно только к «материальным» составам, необходимо, во-первых, выявить, каков правовой и социально-правовой смысл отсутствия последствий в «формальных» составах; и, во-вторых, оценить практические последствия применения ст. 2.9 КоАП РФ только к «материальным» составам.

Совершение правонарушений с формальным составом часто вообще не предусматривает причинение материального вреда конкретным лицам. Здесь следует говорить о нарушении порядка государственного управления в определенной сфере. Д. Н. Бахрах объяснял данное обстоятельство следующими причинами: «В одних случаях ущерб очевиден, в других - его исчисление сложно и законодатель не считает нужным обременять правоприменителей установлением еще одного признака состава, в-третьих, существование вредных последствий данного деяния вообще проблематично, хотя наличие вреда от массы аналогичных правонарушений очевидно». Таким образом, отсутствие последствий как обязательного признака состава правонарушения само по себе не означает, что последствий в принципе нет. Поэтому здесь утвердились два подхода: согласно первому подходу, последствием правонарушения с «формальным» составом является дезорганизация режима правового регулирования; согласно второму - правонарушения с «формальным» составом подразумевают последствия в виде реального ущерба охраняемым законом благам, то есть законодатель подразумевает такой ущерб или угрозу его наступления в силу самого совершения деяния.

Малозначительность корреспондирует степени административно-правовой охраны определенных общественных отношений. Причем чем выше второй показатель, тем меньше вероятность признания административного правонарушения малозначительным. Указанное основание может быть использовано для классификации объектов административных правонарушений. Думается, что степень административно-правовой охраны общественных отношений может быть обозначена характером санкций, закрепленных нормами Особенной части КоАП РФ. Так, административисты дискутируют по вопросу существования в законодательстве «лестницы административных наказаний». Одни авторы считают, что меры административной ответственности в ст. 3.2 КоАП РФ перечислены в зависимости от уровня тяжести. Другие отрицают данное утверждение. Представляется, что первое суждение более обоснованно.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного не должна ограничиваться только оценкой объективных признаков его состава. Состав административного правонарушения представляет собой идеальную модель противоправного наказуемого деяния. Правонарушение - это совокупность всех его конструктивных элементов, отсутствие одного из них делает невозможным применение соответствующей санкции. Степень вредности (опасности) противоправного деяния следует оценивать через всю совокупность элементов, а не какой-то его части. Кстати, в ст. 2.9 КоАП РФ говорится именно о «малозначительности совершенного административного правонарушения», а значит, малозначительность является качеством всего административного правонарушения. В частности, сомнение вызывает освобождение от административного наказания при совершении умышленного деяния.

Хотя решающее значение для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ следует признать за объективной стороной, не нужно недооценивать и субъективные элементы. Так, освобождение от административного наказания уместно лишь при условии, что делинквент осознает последствия нарушения им законодательства, раскаивается, стремится вернуться в рамки российского правопорядка и в дальнейшем не собирается совершать противоправные деяния. А выявить все это без должной характеристики качеств самого субъекта, субъективной стороны правонарушения невозможно. В ином случае теряется поощрительная сущность малозначительности, нивелируется карательная суть административных наказаний.

Малозначительность как элемент объективной стороны, а не правонарушения в целом попадала бы в зависимость от стечения случайных обстоятельств. Например, имеются случаи, при которых правоохранительные органы выявляют правонарушителя непосредственно после совершения им противоправного деяния или по истечении длительного срока (в ситуациях с длящимися правонарушениями). Но сам по себе указанный факт не должен означать, что первый правонарушитель лучше второго и достоин освобождения от административного наказания.

Утверждая, что последствием правонарушения с «формальным» составом является дезорганизация режима правового регулирования, следует пояснить, что под такой дезорганизацией понимать. Если считать, что дезорганизация наступает в правовых отношениях, в режиме правового регулирования, а равно, что реальный ущерб подразумевается по характеру деяния теоретически, вне обстановки, в которой деяние совершено, и вины лица, то получается, что ответственность устанавливается за посягательство на абстракцию, а это недопустимо. Как ограничительное толкование малозначительности правонарушений, так и тезис о «дезорганизационном» вреде означали бы, что существует ответственность за деяния, не только не причиняющие реального ущерба охраняемым законом благам, но и не содержащие угрозы такого ущерба, что вступало бы в противоречие с ч. 3 ст.55 Конституции РФ.

Иногда такой подход обосновывается соображениями укрепления законности в отдельных областях правового регулирования, стремлением поддержать уважение к закону. Однако уважение к закону - внеправовая категория, которая по своей природе не может поддерживаться через уважение к одной лишь форме, вне содержания правовых обязанностей, запретов и ограничений, цель которых - охрана (защита) благ и ценностей.

Если же признать, что «дезорганизация» означает определенные отрицательные практические последствия, то такой подход совпадает с представлением о том, что любое правонарушение подразумевает причинение (или угрозу причинения) реального ущерба охраняемым законом благам.

Принцип соразмерности является одним из общеправовых руководящих начал как при формулировании норм законодателем, так и при их толковании гражданами, организациями, административными органами и судами. Если угроза реального ущерба, как правило, менее опасна, чем реальный ущерб, то почему за реальный ущерб возможно освобождение от ответственности (которая предусмотрена зачастую в большем размере), а за угрозу - нет? Представляется недопустимой ситуация, при которой лицо, совершившее правонарушение с так называемым «формальным» составом и допустившее лишь угрозу причинения ущерба охраняемым законом благам, не подлежало бы освобождению от ответственности при малозначительности угрозы, а лицо, совершившее правонарушение с так называемым «материальным» составом и допустившее реальный ущерб, освобождению от ответственности за малозначительностью подлежало бы.

При таких обстоятельствах очевидное противоречие ограничительного толкования принципу соразмерности права все равно приведет к выравниванию «живого права». Правоприменитель либо откажется применять ст. 2.9 КоАП РФ вообще, в том числе к материальным составам, ссылаясь на внутреннее убеждение, что малозначительности в конкретном деле не усматривается, либо будет уделять больше внимания различным доводам, влекущим отказ в привлечении к ответственности по формальным признакам, что приведет к нежелательному росту влияния формальных соображений на рассмотрение дел по существу.

Итак, все вышеизложенное позволяет заключить, что положения о малозначительности публичных правонарушений могут применяться, в том числе, к «формальным» составам и с учетом обстоятельств дела позволяют оценить, не являются ли ущерб или угроза причинения ущерба, охватываемая виной лица, в отношении которого ведется производство, малозначительными и пренебрежимыми. Наступление или угроза наступления реального ущерба подлежат проверке и доказыванию по «формальным» составам если и не с целью установить, совершено ли правонарушение, то с целью установить, не является ли оно малозначительным. С формальной точки зрения малозначительность деяния не связывается в ст. 2.9 КоАП РФ с исследованием вопроса только лишь о причиненных или возможных, подразумеваемых как угроза, последствиях. При исследовании вопроса о малозначительности деяния рассматриваются не только последствия, но и степень ущерба (вреда), охватываемая виной лица, в отношении которого ведется производство.

Для решения вопроса о критериях малозначительности разумно сначала привести ряд жизненных ситуаций, которые подлежали судебной оценке в двух или трех инстанциях. Приведем примеры из правоприменительной практики. В Постановлении ФАС СЗО от 19.03.2009 № А56-22391/2009/18 суд сделал вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из того, что:

- истцом были приняты меры к своевременному исполнению возложенной законом обязанности;

- допущен небольшой пропуск срока для представления необходимых по закону сведений;

- имеются обстоятельства, объективно не способствовавшие более раннему представлению заявления о внесении изменений (прием документов налоговым органом производился только по вторникам и четвергам, отмена приема, праздничный день).

Суд решил, что действия истца не привели к причинению реального и существенного вреда охраняемым общественным интересам, и признал незаконным постановление о наложении штрафа.

В Постановлении ФАС УО от 25 июня 2009 г. N Ф09-4401/09-С119 суд, принимая во внимание незначительное нарушение срока представления заявления (один день) и отсутствие вредных последствий, признал совершенное правонарушение малозначительным, поскольку оно не представляет существенной угрозы общественной безопасности и охраняемым законом правам и интересам общества и государства. Примечательно, что ссылка инспекции на то, что истец уже был ранее привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, не помешала суду вынести решение об отмене штрафа.

Необходимо рассмотреть еще один пласт из арбитражной судебной практики, а именно допустимость применения арбитражными судами статьи о малозначительности в делах, касающихся соблюдения соответствующими субъектами законодательства в области рынка ценных бумаг и предоставлении необходимой по законодательству информации.

Материалами дела установлено, что РО ФСФР России в СФО проведена проверка соблюдения ОАО «Востокбурвод» требований законодательства в области рынка ценных бумаг.

В ходе проверки выявлен и зафиксирован в акте от 28.08.2009 факт нарушения ОАО «Востокбурвод» порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг. Это выразилось в непредставлении в РО ФСФР России в СФО в установленный срок (до 14.08.2009 включительно) ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 2 квартал 2009 года.

21.09.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 398, согласно которого в действиях общества установлено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 07.10.2009 РО ФСФР России в СФО принято постановление N 398 о назначении административного наказания, которым ОАО «Востокбурвод» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложен административный штраф в размере 700 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «Востокбурвод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Судами установлено, что просрочка представления ежеквартального отчета составила 2 рабочих дня, правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, руководствуясь пунктами 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали незаконным и отменили оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности…» Еще один интересный пример. Как следует из материалов дела, отделением 30.05.2008 на основании поручения от 09.04.2009 N 58 проведена проверка деятельности общества по вопросу соблюдения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг. В ходе проверки административным органом установлен факт нарушения эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, а именно: необеспечение обществом доступа в сети Интернет к тексту ежеквартального отчета за I квартал 2009 г. Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Суды обеих инстанций, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришли к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Вывод из судебной практики: неопубликование обществом в установленный срок ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг в сети Интернет может быть признано малозначительным административным правонарушением, если отчет был своевременно направлен в ФСФР России и впоследствии надлежащим образом опубликован.

Таким образом, если малозначительным можно назвать хотя бы один из признаков состава правонарушения - наступившие последствия (подразумеваемая угроза их наступления) или вину в их наступлении (угрозе наступления), то правонарушение является малозначительным. Но если наступившие (или подразумеваемые как угроза) последствия, а также вина в виде возможности предусмотреть такие последствия и непринятия зависящих от лица мер по их предотвращению имеются в существенном объеме, то правонарушение не является малозначительным. Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Оценка деяния на предмет выявления его малозначительности - прерогатива правоприменителя, который при ее осуществлении не может руководствоваться произвольными подходами. Очевидно, что ему необходимы достаточно четкие критерии оценки по факту полного, объективного и всестороннего установления определенной фабулы дела. При этом помимо конкретной нормы, закрепленной в статье 2.9 КоАП РФ и прямо не предусматривающей таких критериев, следует прежде всего принимать во внимание принципы и цели юридической ответственности. Обязателен комплексный анализ конкретной нормы в системном единстве с иными положениями законодательства, толкование правовых норм в различных его вариантах (видах и способах). Таким образом, властная деятельность определенного юрисдикционного органа обусловлена целым рядом ограничителей, предусмотренных законом и отвечающих не только его букве, но и духу.

Итак, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

2.2 Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности

Прежде чем раскрыть проблемные вопросы истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, обратимся к регламентации данной нормы в законодательстве, а именно к статье 4.5 КоАП РФ «Давность привлечения к административной ответственности», в которой установлено следующее: постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства:

Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне РФ, патентного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о естественных монополиях, об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, о рекламе, об электроэнергетике, о лотереях, законодательства о физической культуре и спорте (в части, касающейся нарушения требований к положениям (регламентам) об официальных спортивных соревнованиях), о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр (в части, касающейся нарушения требований к организаторам азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах при заключении пари на официальные спортивные соревнования и проведении иных азартных игр), о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, об организации и о проведении азартных игр, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг, страхового законодательства, законодательства о клиринговой деятельности, об организованных торгах, об инвестиционных фондах, о негосударственных пенсионных фондах, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, законодательства Российской Федерации о национальной платежной системе, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в России иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), законодательства о несостоятельности (банкротстве), о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ), законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 КоАП РФ), об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о пожарной безопасности, о промышленной безопасности, о безопасности гидротехнических сооружений, о градостроительной деятельности, о техническом регулировании, о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, об исполнительном производстве, об иностранных инвестициях на территории Российской Федерации, а также за административные правонарушения против порядка управления (в части непредставления или несвоевременного представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (далее - Таможенный союз) и (или) законодательства РФ о таможенном деле, за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму (в части административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27.1 КоАП РФ) и законодательства РФ о противодействии коррупции - по истечении шести лет со дня совершения административного правонарушения.

Следует отметить, что в п. 2 ст. 4.5 КоАП РФ так же отмечается, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

В случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения).

В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 6.18 КоАП РФ, в части использования запрещенной субстанции и (или) запрещенного метода начинает исчисляться со дня получения общероссийской антидопинговой организацией заключения лаборатории, аккредитованной Всемирным антидопинговым агентством, подтверждающего факт использования спортсменом запрещенной субстанции и (или) запрещенного метода. Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, совершенные в Антарктике, начинает исчисляться со дня поступления материалов дела в орган, должностному лицу, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.

Приведем примеры из правоприменительной практики.

Мировым судьей судебного участка № 1 Благодарненского района производство по делу об административном правонарушении в отношении С., предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Правонарушение совершено 31.12.2008 года, постановление вынесено 08.04.2009 года. По какой причине указанный материал находился более 3-х месяцев на рассмотрении, в постановлении мирового судьи не указано.

Как показывает анализ, одной из причин длительного рассмотрения дел об административных правонарушениях является неявка в судебное заседание правонарушителя. В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем, постановлением мирового судьи судебного участка Промышленного района от 22.01.2009 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении М. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Дважды 05.12.2008 года и 24.12.2008 года судебное заседание отложено по причине болезни правонарушителя. Впоследствии 11.01.2009 года, 22.01.2009 года судебное заседание отложено в связи с неявкой М., который как указано в постановлении судьи, был извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указав в постановлении о надлежащем извещении М., мировой судья, тем не менее, не разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Например: дело об административном правонарушении в отношении Т. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района от 29.02.2009 года передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района. Однако материал поступил лишь 17.03.2009 года.

Таким образом, срок передачи материала с одного судебного участка на другой участок одного и того же района г. Ставрополя составил 17 дней. Данное обстоятельство способствует волоките, а иногда является и причиной прекращения производства по административному делу.

Ошибки, допускаемые судами при применении норм материального и процессуального права, приводят к отмене судебных постановлений и направлению дел на новое судебное рассмотрение, что зачастую также влечет прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Например, решением Левокумского районного суда от 24.02.2009 года в апелляционном порядке отменено постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1от 04.02.2009 года в отношении Т., совершившего 01.01.2009 года правонарушение, предусмотренное ст. 12.8ч.1 КоАП РФ. На момент поступления дела мировому судье на новое рассмотрение- 02.03.2009 года, истек срок привлечения к административной ответственности, в связи с чем постановлением судьи от 03.03.2009 года производство по делу прекращено.

Наряду с этим, следует отметить, что в практике районных (городских) судов имеют место случаи длительного невозвращения дел из апелляционной инстанции мировому судье, что влечет истечение сроков привлечения к ответственности. Например, решением Ленинского районного суда от 18.04.2009 года в апелляционном порядке отменено постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района от 11.03.2009 года в отношении С. по ст. 12.15ч.4 КоАП РФ в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. Дело об административном правонарушении возвращено мировому судье на новое рассмотрение лишь 13.05.2009 года, спустя практически месяц. Постановлением мирового судьи производство по делу прекращено в связи с истечением 25.04.2008 года срока давности привлечения к административной ответственности.

Несмотря на кажущуюся доскональную регламентированность данного вопроса, имеются и проблемные моменты. В настоящее время, как известно, действует норма Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой привлечение к административной ответственности по делу об административном правонарушении, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, невозможно по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Такой срок разумен, поскольку в него включается объективно необходимое время, затрачиваемое на лечение потерпевшего и экспертное определение степени тяжести полученного им вреда. Казалось бы, установленный срок позволяет своевременно решить вопрос о привлечении к ответственности виновного лица. Однако «грамотные» действия сотрудников ГИБДД могут привести к тому, что вышеуказанный срок истечет без каких-либо активных противодействий в этом вопросе со стороны потенциально виновного в правонарушении лица.

В начале лета 2011 г. Х. оказался участником дорожно-транспортного происшествия. Двигаясь по подмосковной трассе в сторону Москвы, в результате небезопасного маневра, совершенного водителем другого транспортного средства Б., двигавшегося по встречной полосе движения, и решившего перед потоком автомобилей заехать на АЗС, Х., изменив траекторию своего движения, совершил наезд сразу на несколько транспортных средств, стоявших в пробке на встречной полосе дороги. При этом водителю транспортного средства М. - первой из тех, столкновение с которыми совершил Х. - были причинены телесные повреждения.

Очевидно, что изложенные обстоятельства, невзирая на достаточно печальные последствия, не являются чем-то из ряда вон выходящим, поскольку при таком количестве транспортных средств, которые одновременно находятся на дорогах московского региона, состоянии указанных дорог и общей культуре вождения, случившееся не редкость. А далее, как отмечает Е.Кузнецов, закрутилась административная процедура, которая, по всей логике, через определенное время привела бы к привлечению водителя Х. (а, возможно, и водителя Б.) к административной ответственности. Но стали происходить необъяснимые вещи.

Согласно протоколу об административном правонарушении, местом дорожно-транспортного происшествия был указан Ленинский район Московской области (если быть точнее, то поясню, что по тексту протокола также был указан конкретный километр шоссе, где произошло столкновение транспортных средств). Тем не менее, после проведения ряда необходимых процессуальных действий (взятия объяснений водителей, проведения по делу судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений) дело было направлено в Домодедовский городской суд Московской области.

Судья, внимательно изучивший поступившие материалы, естественно, возвратил их руководителю подмосковного подразделения ГИБДД, так как в силу требований ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, и лишь по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (о чем указанное лицо по настоящему делу, т.е. Х. не заявляло). Иными словами, дело в отношении Х. не было подсудно Домодедовскому городскому суду Московской области. При этом в определении о передаче суд указал, что необходимо устранить отмеченные недостатки с извещением и вызовом всех заинтересованных лиц. Однако время шло, но никто Х. из ГИБДД не вызывал. Через некоторое время из того же Домодедовского городского суда Московской области поступила информация о повторной передаче на рассмотрение дела в отношении Х. Изучение поступивших материалов показало, что сотрудники ГИБДД не сделали ничего из того, что рекомендовал им суд для правильного определения подсудности, - они составили сопроводительное письмо и направили в адрес суда ровно те же самые документы, что и в первоначальном случае. На этот раз дело попало к другому судье, но и он, быстро разобравшись, что дело вновь попало не по адресу, вернул протокол и остальные материалы в ГИБДД. Следует напомнить, что время привлечения Х. к административной ответственности постепенно истекало, хотя его было еще вполне достаточно для завершения соответствующей процедуры в срок. Однако профессионализм сотрудников ГИБДД, начиная от рядовых инспекторов, непосредственно в руки которых передавался материал, и заканчивая руководителем, подписывавшим сопроводительное письмо, оказался «на высоте». Опуская ненужные подробности, скажу только о том, что еще дважды материал в неизменном виде попадал в Домодедовский городской суд Московской области. Опять-таки все события происходили не только без участия Х., но и в отсутствие остальных участников ДТП.