Причинение вреда при задержании лиц, совершивших преступление

Действия, направленные на задержание преступника, должны быть необходимыми, ибо правомерное, хотя и насильственное его задержание, всегда необходимое, всегда вынужденное, и меры по задержанию преступника «должны быть вызваны необходимостью задержания». Применяя те или иные средства задержания, влекущие за собой смерть задерживаемого преступника, лицо, осуществляющее насильственное задержание, должно сознавать, что «иного выхода нет» Там же. С. 173.. Необходимость действий, связанных с причинением, в том числе, и такого вреда задерживаемому преступнику, вызывается совершением им опасного преступления, а также таким его поведением и такими обстоятельствами задержания, которые свидетельствуют о том, что «иными средствами задержать такое лицо не представляется возможным» (ч.1 ст. 38 УК РФ).

В кассационном определении по делу Б., незаконно осужденного за убийство при задержании преступника и превышение должностных полномочий с применением оружия, в связи с этим справедливо указывается: «Б., являющийся работником милиции, действовал правомерно, применяя огнестрельное оружие в отношении Э., так как осуществлял задержание опасного преступника, совершившего вооруженный разбой и длительное время скрывавшегося от следствия и суда. При сложившихся обстоятельствах задержать убегающего преступника без применения оружия было невозможно». Никуленко А. В. Насущные вопросы применения ст. 38 УК РФ и ее возможности в противодействии преступности / А. В. Никуленко // Таврический научный обозреватель. 2015. №2-3. С. 109.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», при разрешении вопроса о правомерности причинения вреда в ходе задержания лица, совершившего преступление, судам необходимо выяснять обстоятельства, свидетельствующие о невозможности иными средствами задержать такое лицо. В случае совершения преступления несколькими лицами причинение вреда возможно только в отношении тех соучастников, которых задержать иными средствами не представлялось возможным.

Если лицо, осуществляющее задержание преступника, убеждается, например, в том, что последний не вооружен, значительно слабее его или не в состоянии от него скрыться, не способен оказать ему адекватное противодействие, видит, что на помощь к нему спешат сотрудники полиции и, несмотря на это, наносит смертельный удар или опасное для жизни огнестрельное ранение задерживаемому, такие действия из общественно полезных превращаются в общественно опасные, в преступление.

Первое условие правомерности задержания преступника означает, что при сложившихся обстоятельствах преодолеть противодействие последнего задержанию без причинения ему вреда не представлялось возможным. Речь не идет о том, чтобы задержание непременно сопровождалось «минимальным причинением вреда задерживаемому», как вытекает из смысла п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. При этом важно, чтобы «не было допущено превышения необходимых для этого мер» (ч. 1 ст. 38 УК РФ), того, что «лицу без необходимости причинения явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред» (ч. 2 ст. 38 УК РФ). И это - второе условие правомерности насильственного задержания преступника. Правомерность насильственного задержания преступника, то есть причинение ему уголовно-наказуемого вреда в конкретной обстановке задержания, а в соответствующих случаях также причинение явно чрезмерного, не вызываемого обстановкой вреда, должны быть достаточно полно и четко обоснованы в приговоре суда по делам исследуемой категории.

В приговоре суда по делу М., признанного виновным в убийстве Н. при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего квалифицированную кражу имущества из дома последнего, без какого-либо обоснования квалификации содеянного М. по ч. 2 ст. 108 УК РФ было лишь указано: «Действия М. не являлись необходимыми для задержания Н., поэтому не было необходимости причинения задерживаемому явно чрезмерного, не вызываемого обстановкой вреда, а имелись иные средства его задержания». Бабичев А. Г. Вопросы назначения наказания за убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. С. 294.

Таким образом, суд не только не обосновал квалификацию содеянного подсудимым, но и спутал одно из обязательных условий состояния необходимости задержания преступника как правомерного деяния - наличие «иных средств задержания преступника» (ч. 1 ст. 38 УК РФ), со вторым условием его правомерности - с «превышением необходимых для этого мер» (ч. 2 ст. 38 УК РФ). Как отмечалось, отсутствие первого условия исключает состояние необходимости задержания преступника, а значит, и возможность превышения мер, необходимых для его задержания.

В приговоре также не была дана оценка характера и степени общественной опасности совершенного задерживаемым преступления, а равно оценка противодействующего задержанию поведения преступника в сложившейся обстановке задержания для того, чтобы можно было бы сделать правильные выводы о том, что: во-первых, можно ли было задержать Н. и его соучастников «иными средствами», то есть без применения насилия и причинения опасных для жизни ножевых ранений задерживаемому; во-вторых, при отрицательном решении первого вопроса правильно ли было квалифицировать содеянное подсудимым как убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. При этом остается непонятным решение суда, который, указав, что действия М. «не являлись необходимыми для задержания Н.», при отсутствии такой необходимости квалифицировал совершенное убийство не по ч. 1 ст. 105. А по ч. 2 ст. 108 УК РФ.

Следователь и суд обязаны по каждому такому делу устанавливать вначале наличие необходимости, то есть оснований и условий правомерности насильственного задержания преступника (с возможным причинением ему определенного уголовно-наказуемого вреда), а затем уже решать вопрос о «превышении необходимых для этого мер».

Меры насильственного задержания преступника применяются только тогда, когда в них и, конечно, в самом его задержании есть необходимость, как общее основание действий по задержанию лица, совершившего преступление, путем вынужденного причинения ему вреда. Вынужденность причинения при этом вреда возникает именно потому, что задерживаемое лицо в период после совершенного им преступления негативно относится к самому его задержанию, что проявляется в его активном сопротивлении при задержании или в стремлении уклониться иным образом от задержания и доставления в органы власти. В результате возникает такое состояние и такая ситуация, когда задерживающее лицо вынуждено действовать с применением насилия, причиняя вред задерживаемому преступнику. Пределы такой «вынужденности» или «необходимости» определяются «соразмерностью сил, возможностей и средств данного гражданина или представителя власти и противодействующего преступника в конкретной обстановке». Вынужденность, связанная с необходимостью преодолевать противодействие преступника задержанию, предполагает вынужденность, связанную с необходимостью действовать соразмерно опасности совершенного им преступления, определяющей «тот максимум вреда, причинение которого допустимо в целях задержания преступника».

Задержание преступника даже с причинением ему вреда представляет собой социально-полезное поведение, поскольку оно «выступает одним из средств обеспечения неотвратимости уголовной ответственности и пресечения совершения им новых преступлений» Смирнов А. М. Отграничение внесудебных способов защиты прав и свобод личности (самосуда) от некоторых обстоятельств, исключающих преступность деяния / А. М. Смирнов // Юридическая наука: история и современность. 2015. №1. С. 114.. Такое задержание, осуществляемое в указанных целях, оказывает существенную помощь правосудию, интересам общества и государства. Вот почему призывы и рекомендации минимизировать причиняемый преступнику при его задержании вред (например, обязательность причинения при этом менее значительного вреда, чем был причинен им в результате совершения преступления, или иного предельно минимального вреда) нецелесообразны и способны существенно снизить социально-полезную активность не только общественности, но и представителей власти в борьбе с преступностью. Подобные требования к лицу, осуществляющему задержание преступника, к риску, подвергнуться ответному насилию со стороны задерживаемого лица, добавляет риск подвергнуться несправедливому карательному воздействию со стороны органов правосудия, которому как раз и призвано служить правомерное, хотя и насильственное, задержание преступника. К тому же вполне очевидно, что необходимое задержание преступника по своей социально-правовой природе гораздо ближе к необходимой обороне, чем к крайней необходимости.

Правомерное причинение вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 37 и 38 УК РФ, - это не только общественно полезное, но и невиновное деяние, поскольку лицо, осуществляющее необходимую оборону или необходимое задержание преступника, осознает общественную полезность своих действий и их необходимость, предвидит их общественно полезный результат, состоящий в неотвратимости и справедливости ответственности задерживаемого за совершенное преступление и в пресечении возможности совершения им новых преступлений.

Об общественной опасности и виновности лица, осуществляющего задержание преступника, можно говорить только в случае превышения необходимых для этого мер, предусмотренных уголовным законом. Как сказано в абз. 1 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г., «превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью».

Убийство, предусмотренное ч. 2 ст. 108 УК РФ, предполагает необходимость задержания преступника, сопряженного с причинением ему уголовно-наказуемого вреда. При этом умышленное причинение задерживаемому смерти является чрезмерным, то есть излишним для достижения целей задержания и в этом смысле лишенным необходимости причинения такого вреда. Именно в таком смысле, думается, и следует понимать законодателя, который, определяя понятие «превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление», указывает на то, что в этих случаях «лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред». Иными словами, причинение вреда при подобном превышении пределов необходимости становится или остается необходимым, то есть именно вообще необходимости, но в части причинения такого тяжкого вреда, как смерть потерпевшего, оно лишено соответствующей необходимости.

Перейдем непосредственно к условиям правомерности причинения вреда преступнику при его задержании.

Одним из таких условий является наличие основания для причинения вереда лицу, совершившему преступное деяние, под которым нужно подразумевать совершение преступления данным лицом, а также осуществление им попытки в уклонении от задержания. Исходя из этого, целесообразно, чтобы наличествовали соответствующие действительности сведения о совершении конкретным лицом преступления.

О данном факте может стать известно, исходя из анализа следов преступления, информации, предоставленной очевидцами либо потерпевшими. Также об этом может свидетельствовать присутствие улица орудия либо средств преступления, а также предметов, которые были добыты посредством совершения преступного деяния. Ю. Н. Кочетов, в свою очередь, также отмечает, что на совершение лицом преступного деяния также могут указывать постановление об объявлении розыска лица по причине совершенного им преступного деяния, подтвержденная информация о побеге из-под стражи, о наличии обвинительного приговора суда об осуждении преступника, фотографии, фоторобот и др. Кочетов Ю. Н. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление / Ю. Н. Кочетов // Инновационная наука: прошлое, настоящее, будущее. Сборник статей Международной научно-практической конференции: В 5 ч. Уфа: ООО «Аэтерна», 2016. С. 85.

Попытку уклонения лица от задержания, совершившего преступное деяние, представляется возможным расценивать в качестве его стремления скрыться от уголовной ответственности.

При оказании преступником активного сопротивления, и совершением тем самым нового посягательства, лицо, непосредственно осуществляющее задержание, правомочно приступить к необходимой обороне. А в той ситуации, когда при задержании преступника, последний оказывает вооруженное сопротивление либо совершает иные действия насильственного характера, меры по задержанию меняются в сторону необходимой обороны от опасного посягательства.

Правомерность причинения вреда, в соответствие со статьей 38 УК РФ, будет наличествовать только в том случае: если именно преступник выступает в качестве адресата причинения вреда; причинение вреда происходит совершением действий; причинение вреда осуществляется в течение не безграничного периода времени; характер применения соответствующей меры является вынужденным; причинитель вреда преследует цель, которая предусмотрена статьей 38 Уголовного кодекса; отсутствует допущение превышения мер, которые необходимы для того, что задержать преступника. Стоит знать и то, что в качестве причинителя вреда при задержании преступника может выступить каждое лицо, однако находящееся в состоянии вменяемости.

Закрепление российским уголовным законодательством требования о том, что причиняться вред может только плицу, совершившему преступление, говорит о том, что не является правомерным причинение вреда при задержании лица, которым было совершено общественно опасное деяние, и которое не подлежит уголовной ответственности по причине своей невменяемости либо из-за того, что им не был достигнут возраст уголовной ответственности. Однако представляется уместным говорить о крайней необходимости в ситуации, когда вред вынуждено причиняется в отношение вышеуказанных лиц с целью их принудительной доставки в медицинскую организацию, для обследования или для лечения нарушений со стороны физического здоровья или психических нарушений. При причинении вреда посторонними лицами, которые не причастны к совершенному преступлению, и просто находились неподалеку от лица, подвергающего задержанию, в зависимости от обстоятельств события, возможно говорить о крайней необходимости, обоснованном риске либо неосторожном преступлении.

Обладание правом причинения вреда преступнику при его задержании начинает наличествовать с того момента, как соответствующим лицом было совершено преступное деяние, и оно предприняло попытку осуществить уклонение от задержания.

Необходимо уделять внимание и таким случаям, когда лицо, производящее задержание человека, которое в дальнейшем будет признано судом невменяемым, истинно считало, что оно допустило причинение вреда в отношение того, кто отвечает всем критериям субъекта преступления. В данном примере, исходя из субъективной стороны действий задерживающего, последний причинил вред задерживаемому правомерно.

Задержание лица может сопровождаться причинением преступнику вреда разнообразного характера, схожего с теми либо иными преступными деяниями. Например, такими, как похищение человека, причинение вреда здоровью, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Как было замечено выше, право на причинение вреда лицу при его задержании действует в течение ограниченного временного промежутка. Учитывая, что сроки давности ограничивают возможность привлечь к уголовной ответственности человека, сотрудниками правоохранительных органов осуществляют реализацию своего право на правомерное причинение вреда при задержании лица, совершившего преступное деяние, в рамках соответствующих давностных сроков. Обычные граждане же, в свою очередь, реализуют соответствующее право, предусмотренное статьей 38 Уголовного кодекса РФ, обычно в момент, которые сразу наступает после совершения преступного деяния.

Причинение вреда, кроме того, должно носить вынужденный характер, то есть оно может состояться только в том случае, если другими способами, которые не сопровождаются причинением вреда, задержать преступника не представляется возможным.

Одним из условий правомерности причинения вреда при задержании преступника является также и преследование задерживающим специальной цели, связанной с задержанием и доставлением преступника органам власти и пресечением возможности совершения им новых преступных деяний. Отсутствие такой цели чревато неправомерностью причинения вреда.

Так, приговором мирового судьи Судебного участка № 146 Самарской области была осуждена А.А. Рубцова за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Дело в том, что А.А. Рубцова избила человека, задержанного ее мужем по причине подозрения в порче домофона. Как было установлено судом, А. А. Рубцова добросовестно заблуждалась, считая, что ее муж действительно задержал того, кто неоднократно портил домофон, и стала разузнавать у него информацию по данному поводу. Однако, в связи с тем, что тот не признался в поломке домофонов, А.А. Рубцова, на фоне своих личных неприязненных отношений, чтобы получить признание, ударила того два раза ногой, в результате чего причинила увечья, признанные как не причинившие вреда здоровью. Десятова О. В. Некоторые случаи правовой оценки причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство / О. В. Десятова // Правопорядок: история, теория, практика. 2015. №2 (5). С. 117.

Данные действия Рубцовой не были признаны как причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, и судья назначил ей наказание в виде штрафа в размере шесть тысяч рублей.

В научной литературе можно найти критическое отношение к той формулировке целей причинения вреда при задержании преступника, которая дается ныне действующим Уголовным кодексом. Так, В. Б. Боровиков, считая, что действующая формулировка является некорректной, а также вызывает проблемы в едином и правильном понимании назначения причинения вреда преступнику при его задержании, предлагает закрепить в качестве одной из соответствующих целей обеспечение неотвратимости исполнения обвинительного приговора суда Боровиков В. Б. Уголовное право. Общая и особенна части: Учебное пособие / В. Б. Боровиков. А. А. Смердов. М.: Юрайт, 2016. С. 234..

Характер и тяжесть вреда, допускаемого в отношении совершившего преступное деяние лица, следует определять исходя из обстановки, времени суток, места задержания, присутствия иных людей, а также данных, характеризующих личность лица, совершившего преступление.

В научной литературе также представляется возможным наблюдать споры по поводу того, можно ли считать допустимым причинение смерти лицу, совершившему преступное деяние, при его задержании Сизов А. А. Правомерность действий при задержании преступника по уголовному праву / А. А. Сизов, Р. Ф. Шахбазов, Н. Ю. Булгаков // Международный журнал экспериментального образовании. 2016. №4-3. С. 455.. Воспринимается наиболее приемлемой позиция, которая связана с отрицательным ответом на данный вопрос, поскольку при причинении смерти задерживаемому автоматически исключиться возможность достижения такой цели, как доставление органам власти.

Таким образом, причинение вреда при задержании лиц, совершивших преступление должно происходить при соблюдении ряда условий. Задерживаемое лицо должно совершить именно преступление. Общественно опасное посягательство уже должно быть совершено, то есть, выполнена полностью объективная сторона того или иного состава преступления (иного правонарушения) или оно прервано на предварительных стадиях - приготовления или покушения. Вред может быть причинен задерживаемому не произвольно, а лишь с целью задержания, доставления в соответствующие органы власти и/или пресечения возможности совершения им новых общественно опасных деяний. Причинение вреда должно быть вынуждено, то есть являться единственным средством задержания лица, совершившего общественно опасное деяние и (или) доставления его в правоохранительные органы. Также не должно быть допущено превышения мер, необходимых для задержания лица. Большинство ошибок, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с причинением вреда при задержании преступника, касаются именно превышения необходимых для этого мер.

2. ПРАКТИКА, ПРОБЛЕМЫ И НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРИЧИНЕНИ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦ, СОВЕРШИВШИХ ПРЕСТУПЛЕНИЕ

2.1 Судебная практика уголовных дел о причинении вреда при задержании лиц, совершивших преступление, в Ханты-Мансийском Автономном Округе - Югра

Рассмотрим практику рассмотрения дел судебными инстанциями Ханты-Мансийского АО - Югры о причинении вреда при задержании лиц, совершивших преступление.

Согласно Апелляционному постановлению № 22-1573/2015 от 24 сентября 2015 г. по делу № 22-1573/2015, Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Алиева А.Б. на приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2015 года, которым Алиев А.Б., оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст . 213 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Алиев А.Б. был признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Как следует из материалов дела, (дата), Алиев А.Б., находясь возле кафе, услышав, что его знакомому Г.У.А. причинили ножевое ранение и, увидев последнего в крови, поднялся в указанное кафе, где увидел Р.Р.Г. с ножом в руке, укрывавшегося в помещении туалета, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, применяя травматический пистолет в качестве оружия, произвёл 5 выстрелов из пистолета в сторону Р.Р.Г., один из которых достиг цели, причинив последнему телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Алиев А.Б. не соглашается с постановленным приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит обвинительный приговор отменить, постановить оправдательный. Считает не обоснованной и не мотивированной позицию суда об отсутствии оснований для применения ст. 38 УК РФ, поскольку он, не давал показаний об отсутствии у него умысла на доставление лица в органы власти.

Оценив собранные доказательства, в их совокупности, проверив версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции постановил Приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2015 года в отношении Алиев А.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Согласно Кассационному определению № 1302/2012 от 11 июля 2012 г. по делу № 1302/2012, Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрела кассационную жалобу заявителя Колодкина А.П. на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2012 года, которым жалоба Колодкина А.П. на постановление старшего следователя Нефтеюганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО - Югре Н. от 14 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Нефтеюганского МРО УФСКН РФ по ХМАО - Югре, оставлена без удовлетворения.

В порядке ст. 125 УК РФ в Нефтеюганский районный суд с жалобой обратился Колодкин А.П. на постановление старшего следователя Нефтеюганского МСО СУ СК РФ по ХМАО - Югре Н. от 14 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Нефтеюганского МРО УФСКН РФ по ХМАО - Югре И, Р, Л, В. по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 286, 303 ч. 2 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст . 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.

По результатам рассмотрения жалобы судом 09 июня 2012 года принято обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе Колодкин А.П. выражает несогласие с постановлением суда, просит судебную коллегию его отменить, при этом ссылается на ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Заявитель считает, что судом не дана оценка действиям сотрудников полиции в части соответствия их действий Закону «О полиции», указывает, что сопротивления сотрудникам полиции не оказывал.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с представленными материалами задержание Колодкина А.П. произведено в связи с подозрением его в совершении преступления. Данные действия сотрудников правоохранительных органов полностью соответствуют требованиям ст. 19 ч. 2 Закона РФ «О полиции».

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № 719 от 11.04.2012 г. у Колодкина А.П. имелись кровоподтеки на голове, ссадины на кистях, возникшие от воздействия твердых тупых предметов, не причинивших вреда здоровью, которые могли возникнуть при обстоятельствах, указанных при задержании его сотрудниками НРМО УФСКН РФ по ХМАО - Югре.

Из объяснений свидетелей Тимофеева Д.А., Пушкина Ю.В., Пашаева А.М. следует, что 27.03.2012 г. при задержании Колодкина А.П. они ему зафиксировали руки наручниками, какие-либо другие действия по применению физической силы к задержанному не применялись. Это же подтверждается объяснением свидетеля Е - оператора АЗС, на территории которой произошло задержание Колодкина А.П., которая утверждала, что задержание сотрудниками полиции было произведено корректно.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Колодкина А. П. удовлетворению не подлежат, оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия определила Постановление Нефтеюганского районного суда от 09 июня 2012 года об отказе в удовлетворении жалобе Колодкина А.П. на постановление следователя Нефтеюганского МСО СУ СК РФ по ХМАО - Югре Н. от 14 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Нефтеюганского МРО УФСКН РФ по ХМАО - Югре оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно Апелляционному определению № 22-2184/2014 22-58/2015 от 28 января 2015 г. по делу № 22-2184/2014, Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрел апелляционные жалобы осуждённого Г. и его защитника, адвоката Пасынкова А.Ю., на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2014 года, которым Г. осуждён за совершение трех преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырем годам и шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и в органах муниципального самоуправления сроком на три года.

Г., оперуполномоченный отдела по раскрытию преступлений против собственности УУР полиции приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2014 года признан виновным в:

незаконном задержании 8 июня 2009 года Г., с применением насилия и специальных средств, а также в незаконном применении к последнему 8 и 9 июня 2009 года насилия с причинением телесных повреждений с целью получения от задержанного признания в совершении преступления;

незаконном задержании 24 декабря 2009 года Д., с применением насилия и специальных средств, а также в незаконном применении к последнему в указанный день насилия с причинением телесных повреждений с целью получения от задержанного показаний о причастности его знакомых к совершению преступлений;

незаконном применении с причинением телесных повреждений насилия в отношении К. 7 и 8 февраля 2011 года с целью понуждения последнего к признанию в совершении преступления;

незаконном задержании 26 марта 2011 года С., с применением насилия и специальных средств, а также в незаконном применении к последнему в указанный день насилия с причинением телесных повреждений с целью получения от задержанного признания в совершении преступления.

Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции обязан был исследовать обстоятельства задержания Г., К., С. и осуществления привода Д., дать оценку обоснованности применения к ним сотрудниками полиции насилия с учетом сведений о личности задерживаемых, характера преступлений, в которых они подозревались, их способности оказать сопротивление, скрыться. Более того, положения статьи 38 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает обстоятельства, прямо исключающие преступность причинения вреда при задержании. Данные положения закона судом первой инстанции не принимались во внимание тоже.

Оценивая показания потерпевших, суд принимал их за достоверные, и сомнению не подвергал. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2014 года в отношении Г., в части его осуждения нельзя признать законным и обоснованным. Принимая во внимание изложенное, суд определил: Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2014 года в отношении Г. отменить, избранную осуждённому при вынесении приговора меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Г. из-под стражи немедленно.

Согласно Определению № 22-922/2013 от 13 июня 2013 г. по делу № 22-922/2013, Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрел апелляционные жалобы осуждённого Мыцалова П.А. и его защитника, адвоката Даменова А.К., на приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 апреля 2013 года, которым Мыцалов П.А. осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, к трем годам и шести месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Как указано в приговоре суда, деяние Мыцалова выразилось в том, что он умышленно 27 сентября 2011 года в период с 16 часов 15 минут до 21 часа неоднократно избивал задержанного им Л., применял к нему иное насилие и унижал его личное достоинство: заставлял стоять с широко расставленными ногами и разведенными в стороны руками; поместил в салон автомобиля на пол между передними и задними сидениями, оставив в таком положении на длительное время. В результате он причинил последнему множественные побои, не повлекшие расстройства здоровья, и переломы двух левых и трех правых ребер, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Кроме того, своими действиями Мыцалов существенно нарушил конституционные права Л. и дискредитировал орган государственной власти - УФСКН Российской Федерации.

По заявлению осужденного и его адвоката, в рассматриваемом случае условия для причинения Л. допускаемого законом вреда при задержании существовали. Им было совершено преступление, относящееся согласно положениям статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, и все основания для привлечения его к уголовной ответственности имелись. Насилие было применено Мыцаловым в отношении Л. в целях доставления его в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений. Вред, выразившийся в нанесении телесных повреждений, был причинен Мыцаловым потерпевшему вынужденно, поскольку тот оказал ему как представителю власти сопротивление и пытался уничтожить доказательства своей причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Вышеприведенным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, что привело к постановлению необоснованного в данной части приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о превышении Мыцаловым должностных полномочий, выразившихся в применении к Л. насилия после начала досмотра автомобиля, а затем в помещении Няганского отдела УФСКН и в городской больнице. Показания потерпевшего в этой части подтверждаются объективно. В частности заключениями судебно-медицинского эксперта, выявившими у Л. повреждения, которые не могли быть причинены при обстоятельствах его задержании, и следы на теле, в виде ушибов и кровоподтеков, характерных по форме для использования такого предмета, как резиновая палка.

На основании изложенного, суд определил апелляционные жалобы осуждённого Мыцалова П.А. и его защитника, адвоката Даменова А.К., удовлетворить частично. Приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 апреля 2013 года в отношении Мыцалова П.А. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора факт превышения Мыцаловым должностных полномочий, выразившегося: в применении насилия в отношении Л. при задержании последнего; в нарушении прав задержанного до его личного досмотра в помещении Няганского межрайонного отдела УФСКН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; в нарушении прав потерпевшего при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также факт причинения осужденным потерпевшему переломов ребер, повлекших средней тяжести вред здоровью. Признать обстоятельством, смягчающим наказание осуждённому, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Снизить Мыцалову П.А. назначенное за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы до трех лет. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать его условным с испытательным сроком три года, в течение которого обязать осуждённого не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания, своевременно являться для регистрации. Меру пресечения, избранную в отношении Мыцалова П.А. при постановлении приговора, заключение под стражу, отменить. Осужденного освободить из-под стражи немедленно. В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Согласно Апелляционному определению № 22-2120/2015 22-36/2016 от 24 февраля 2016 г. по делу № 22-2120/2015, Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрел апелляционные жалобы осужденных Медведева В.С., Калинина С.Л., Коновалова П.Н., адвокатов Жиковой Е.А., Епитифорова А.С., Лаптева И.Л., Жикова И.В. на приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2015 года, которым Медведев В.С. осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Органом предварительного расследования Медведев В.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ; Калинин С.Л. и Коновалов П.Н. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела, суд, в соответствии с позицией государственного обвинителя, переквалифицировал действия Медведева В.С. с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Этим же приговором Калинин С.Л. и Коновалов П.Н. признаны виновными в превышении должностных полномочий, совершенном с применением насилия, а именно в том, что являясь представителями власти - должностными лицами МВД РФ, не имея законных и обоснованных оснований для применения физической силы, в целях получения от Р.А.Г. признательных показаний в совершении преступления, умышленно нанесли ему множественные удары руками и ногами по голове и телу, чем причинили физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В обоснование жалоб заявителями приведены в совокупности следующие доводы.

20.02.2014 Медведеву В.С. в нарушение ст. ст. 38 и 171 УПК РФ было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. В судебном заседании действия Медведева В.С. были переквалифицированы, и в результате Медведев В.С. незаконно осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ, которая вообще не содержит признаков преступления, послуживших поводом к возбуждению уголовного дела.

Не соответствует действительности вывод суда о виновности Медведева В.С. в том, что он в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 05.10.2013, находясь в помещении кабинета №31/В, не пресек противоправные действия Калинина С.Л. и Коновалова П.Н., выразившиеся в причинении физической боли и нанесении телесных повреждений Р.А.Г., а также в безосновательном удержании его в отделении уголовного розыска ОМВД России по г. Урай 05.10.2013 в период с 02 часов 50 минут до 10 часов 00 минут.

Показания потерпевшего Р.А.Г. об избиении его осужденными, должны быть признаны не достоверными, в силу их непоследовательности, неправдивости и противоречивости.

Учитывая наличие множества заявленных стороной защиты ходатайств о признании доказательств недопустимыми, заявляемыми на разных стадиях уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о передаче дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Суд определил: Приговор Урайского городского суда от 02 ноября 2015 года в отношении Медведева В.С., Калинина С.Л., Коновалова П.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. Меру пресечения Калинину С.Л. и Коновалову П.Н. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Калинина С.Л. и Коновалова П.Н. из-под стражи освободить.

Таким образом, рассмотрев судебную практику ведения дел о причинении вреда при задержании лиц, совершивших преступление, можно заключить, что имеется ряд проблем. В одних случаях апелляционные жалобы осужденного оставались без удовлетворения, в других приговор суда отменяется частично либо полностью в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора. Также в виду многочисленных доводов в защиту обвиняемых дела направляются на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

2.2 Проблемы правового регулирования законодательства о причинении вреда при задержании лиц, совершивших преступление

Рассмотрев теоретические основы причинения вреда при задержании лиц, совершивших преступление, а также проанализировав судебную практику, можно выявить ряд проблем правового регулирования данной проблемы.

Вред, причиняемый лицу, совершившему преступление или иное общественно опасное деяние, при его задержании в подавляющем большинстве случаев не может быть безмерным, а, тем более, произвольным. Он не будет преступным лишь в том случае, если он нанесен в пределах, соответствующих установленным в уголовном законе основаниям его причинения и условиям, при которых допустимо его причинить. Это в полной мере соответствует нормам международного права, в частности, ч. 1 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 года, согласно которому «никто не должен быть лишен свободы иначе, как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установлены законом».

Для большинства специалистов очевидно, что задержание преступника представляет собой, сугубо общественно полезную деятельность: «При некоторых обстоятельствах деяния, по своим внешним чертам схожие с признаками того или иного преступления, в действительности не являются общественно опасными; они не только не представляют собой опасности, но, наоборот, являются полезными».

Еще в досоветский период об этом говорил видный российский ученый П.П. Пусторослев: «Если саморасправа разрешена объективным правом в виде правовой обязанности, то, следовательно, обязательное право требует, а не предоставляет право на выбор, чтобы лицо произвело саморасправу» Боровиков В. Б. Уголовное право. С. 241..

Поскольку задержание лица, наряду с необходимой обороной и другими обстоятельствами, исключающими преступность деяния, связано с причинением значительного физического (вплоть до лишения жизни), а также в совокупности или альтернативно имущественного и морального вреда, задерживающий должен соблюдать определенные условия, закрепленные в законе. Их количество и классификация на протяжении десятилетий вызывает полемику среди отечественных ученых-юристов.

Последовательно придерживаясь линии на максимальную минимизацию числа условий правомерности причинения вреда при задержании, ввиду преимущественной скоротечности ситуации задержания и зачастую стрессового ее характера, на основе анализа ст. 38 УК ограничимся выделением пяти соответствующих условий, объединив их в две группы, относящиеся к основанию задержания и причинению вреда в процессе такового.

Первое условие, относящееся к деянию, состоит в том, что задерживаемое лицо, по мнению законодателя, должно совершить именно преступление.

Второе условие - отсутствие наличности посягательства заключается в том, что общественно опасное посягательство уже должно быть совершено, то есть, выполнена полностью объективная сторона того или иного состава преступления (иного правонарушения) или оно прервано на предварительных стадиях - приготовления или покушения. Право на применение силы, спецсредств, оружия или иных вредоносных предметов прекращается с момента фактического задержания, истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, декриминализации деяния, смерти лица, а также изменения обстановки (например, задерживаемый, сломал ногу, тяжело заболел, а также сам прекратил попытки уклониться от доставления в органы власти).

Третье условие заключается в том, что вред может быть причинен задерживаемому не произвольно, а лишь с целью задержания, доставления в соответствующие органы власти и/или пресечения возможности совершения им новых общественно опасных деяний.

Четвертое условие - вынужденность причинения вреда. Оно означает, что причинение вреда должно быть единственным средством задержания лица, совершившего общественно опасное деяние и/или доставления его в правоохранительные органы. По этому условию рассматриваемый институт имеет сходство с крайней необходимостью.

При анализе конкретных ситуаций задержания приоритет следует отдавать не объективным возможностям для задержания без причинения вреда, а осознанию таковой возможности для задерживающего.

Наконец, наиболее сложное, пятое условие предусматривает, что не должно быть допущено превышения мер, необходимых для задержания лица. Большинство ошибок, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с причинением вреда при задержании преступника, касаются именно превышения необходимых для этого мер.

Обратимся к условию, на первый взгляд, не слишком трудновыполнимому. О сложности соблюдения именно этого условия говорит А.А. Клюев Клюев А. А. Правомерность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление / А. А. Клюев // Российская юстиция. 2015. №5. С. 56.. Итак, задерживаемое лицо, по мнению законодателя, должно совершить именно преступление, то есть в его действиях должны содержаться все признаки того или иного конкретного состава преступления.

Разумность такой формулировки вызывает большие сомнения. В реальной жизни соблюсти его бывает очень трудно, а то и невозможно.

Немаловажным является и процессуальный аспект проблемы. Хотя преступление объективно существует с момента его совершения, обвиняемое в нем лицо считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 49 Конституции РФ). В момент задержания, естественно неизвестно, будет ли признано виновным задерживаемое лицо. В действующем законе нет прямых указаний, как поступать с невменяемым, малолетним или лицом, случайно (невиновно) причинившем вред. Получается, что сотрудник правоохранительных органов или обычный гражданин в момент задержания, а, как правило, это считанные секунды, в условиях стресса и потенциальной угрозы возобновления посягательства, должен не только определить вменяемо ли задерживаемое лицо, но при этом еще и юридически грамотно квалифицировать его деяние. Таким набором профессиональных качеств в современных условиях размывания профессионального ядра правоохранительной системы обладают, наверное, редкие единицы. Говорить же об обычных гражданах не приходится вовсе.

УК РФ не содержит специальной нормы, освобождающей от ответственности лицо, нарушившее первое условие правомерности причинения вреда задерживаемому при извинительных обстоятельствах. Конечно, это частный случай невиновного причинения вреда, когда лицо «не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий» (ст. 28 УК), то есть находилось в полной уверенности, что задерживаемый - преступник, и потому его собственные действия по задержанию являются общественно полезными. Аналогичного мнения придерживается А. М. Смирнов, утверждающий, что если в последующем предполагаемый преступник таковым не оказался, ответственность задерживающего наступает по правилам о юридической и фактической ошибке Смирнов А. М. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / А. М. Смирнов, Б. А. Спасенников, С. Л. Никонович, А. Я. Авдалян, Е. А. Баранова, В. Н. Галузо, Н. Д. Эриашвили // STREDOEVROPSKY VESTNIK PRO VEDU A VYZKUM. Т. 70. 2015. С. 133..

Сложнее выглядят ситуации, когда задерживающий твердо знал или допускал, что причиняет вред лицу, не подлежащему уголовной ответственности. В связи с этим, в литературе высказаны мнения о недопустимости причинения вреда при задержании заведомо невменяемого или лица, заведомо для задерживающего, не достигшего возраста уголовной ответственности. И.М. Тяжкова пишет по этому поводу: «Если в отношении несовершеннолетних и особенно малолетних с этим еще и можно согласиться, то в отношении невменяемых складывается более сложная ситуация. Наличие запрета на причинение таким лицам вреда при их задержании означает по существу появление новых жертв».

Вред можно причинять только при наличии твердой уверенности в том, что именно данное лицо совершило преступление. Следует отметить, что закон не позволяет причинять вред третьим лицам, например, родным или близким преступника, однако в условиях современной криминальной обстановки, особенно на Северном Кавказе, в исключительных случаях возможно отступление от этого правила, исходя из состояния крайней необходимости. Указанные предложения уже выдвигались рядом видных ученых-криминологов. Такая уверенность чаще всего появляется, когда лицо застигнуто при совершении преступления, когда очевидцы указывают на лицо как на совершившее преступление, когда на задерживаемом или на его одежде присутствуют следы, свидетельствующие о совершении им преступления (ст. 91 УПК РФ). Производя задержание, задерживающий должен обладать достаточной уверенностью в том, что общественно опасное деяние, во-первых, имело место в действительности, во-вторых, совершено задерживаемым лицом, в-третьих, носит преступный характер.

Насильственное задержание целесообразно и в отношении лиц, совершивших административные правонарушения. Это весьма важно в современных условиях, когда в сфере действия данной отрасли права оказалось множество опасных проступков, часть из которых в прошлом влекла уголовную ответственность. Назовем лишь некоторые из них:

нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение по неосторожности легкого или средней тяжести вреда здоровью (ст. 12.24 КоАП РФ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 7 января 2002. N 1 (часть I) ст. 1);

невыполнение требования о предоставлении транспортного средства или об остановке транспортного средства (ст. 12.25);

неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы (ст. 19.3);

мелкое хулиганство (ст. 20.1);

пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики и символики (ст. 20.3);

нарушение требований режима чрезвычайного положения (ст. 20.5);

установка на гражданском или служебном оружии приспособления для бесшумной стрельбы или прицела (прицельного комплекса) ночного видения (ст. 20.9);

стрельба из оружия в не отведенных для этого местах (ст. 20.12);

блокирование транспортных коммуникаций (ст. 20.28);

оскорбление (5.61);

действия, угрожающие безопасности движения на водном транспорте (11.6) и др.

Следует обратить внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации от 12 декабря 2011 г. N 50 ст. 7362 ст. ст. 129 и 130 УК РФ - утратили силу. Вряд ли в мировой юриспруденции есть прецеденты декриминализации таковых древнейших преступлений как клевета и оскорбление. Справедливости ради заметим, что со сменой политической власти (4 марта 2012 г. Президентом РФ был избран В. Путин) и клевета была возвращена в лоно уголовного кодекса. Как изменилась (и изменилась ли вообще) общественная опасность указанного деяния за 7 месяцев, что подвигло законодателя вернуться к проверенной веками уголовно-правовой защите от клеветы, остается только догадываться.

Скорее запятую, а не точку ставит в этом вопросе постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19. Его пункт 24 гласит: «Если при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно характера совершенного задержанным лицом противоправного деяния, приняв за преступление административное правонарушение или деяние лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, либо лица в состоянии невменяемости, в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершалось преступление, и лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать действительный характер совершавшегося деяния, его действия следует оценивать по правилам статьи 38 УК РФ, в том числе и о допустимых пределах причинения вреда».