Причинение вреда при задержании лиц, совершивших преступление

Впрочем, далее Верховный Суд РФ пошел по пути регламентации действий задерживающих лиц по аналогии с таковой при необходимой обороне, забывая, между тем, об их коренных отличиях. Так, «если при задержании лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать указанные обстоятельства о характере противоправного деяния и о том, кто именно совершил преступление, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности. При отсутствии указанных обстоятельств, причинение вреда лицу при его задержании подлежит квалификации на общих основаниях».

Любой человек, осуществляющий задержание преступника, независимо от его гражданства или должностного положения, обязан доставить задержанного органам власти, а в случае его гибели при задержании сообщить о случившемся в соответствующие органы правопорядка. Сотрудники этих органов и иные должностные лица или военнослужащие также могут участвовать и практически чаще, чем простые граждане, участвуют в задержании преступника. В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. прямо указывается, что положения ст. 38 УК РФ «распространяются на сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, которые в связи с исполнением своих служебных обязанностей могут принимать участие в задержании лица, совершившего преступление. При этом, если в результате превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, указанные лица совершат убийство, содеянное ими при наличии соответствующих признаков подлежат квалификации по ст. 108. УК РФ».

Правомерность действий указанных лиц по задержанию преступника не освобождает их от необходимости доставлять задерживаемых преступников в те органы власти, где они должны официально находиться, в соответствии с уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством России, и положения ст. 38, а в определенных случаях и ст. 108 ч. 2 УК РФ также распространяются на этих лиц. Поэтому позиция тех авторов, по мнению которых «положения ст. 38 УК РФ не охватывают работников правоохранительных органов и иных должностных лиц, для которых задержание преступников - это осуществление их властных полномочий», не выдерживает критики. И законодатель должен внести в ст. 38 УК РФ соответствующее дополнение, подобное тому, которое содержится в ч. 3 ст. 37 УК РФ.

В ч. 1 ст. 38 УК РФ говорится о правомерном причинении вреда преступнику «при его задержании для доставления органам власти.». А по каким правилам оценивать причинение ему вреда «при доставлении органам власти», если задержанный оказывает в такой момент сопротивление или попытается спастись от этого «доставления» бегством либо окажет эффективное противодействие при конвоировании арестованного или осужденного и в других подобных случаях? Очевидно, положения ст. 38 и ст. 108 ч. 2, а также ст. 114 УК РФ распространяются и на такие случаи, поскольку состояние необходимости задержания преступника, которое как некая система правил, определяющих правомерность причинения вреда при таком задержании, предусматривается указанными уголовно-правовыми нормами, включая превышение необходимых для этого мер.

То, что это не надуманная, а вполне актуальная и практически значимая проблема, свидетельствуют результаты проведенного А. В. Никуленко опроса юристов пяти категорий различной профессиональной направленности и студентов старших курсов юридических вузов.

На вопрос: «Не кажется ли Вам, что неуказание законодателем в ч. 1 ст. 38 УК РФ на возможность правомерного причинения вреда лицу, совершившему преступление, не только «при задержании», но и «при доставлении органам власти», а, может быть, и «при конвоировании задержанного, заключенного под стражу или осужденного», является пробелом в законе?» положительно ответили 45,9 % опрошенных. Среди них: 43,3 % судей, 41 % следователей, 46 % сотрудников прокуратуры, 52 % помощников судей, 35 % студентов-юристов и 60 % адвокатов. Дали отрицательный ответ 42,7 % опрошенных, в том числе: 36,6 % судей, 45 % следователей, 52 % сотрудников прокуратуры, 44 % помощников судей, 29 % студентов-юристов и 36 % адвокатов. Затруднились с ответом 11,4 % респондентов. Никуленко А. В. Отельные проблемы применения статьи 38 УК России. С. 86.

Термин «задержать» толкуется как «замедлить, прекратить на время действие чего-нибудь», «временно лишить свободы до выяснения причастности к преступлению», а «доставить» - «привести, принести или привезти к месту назначения» или «обеспечить, предоставить кого/что-нибудь». Если по тексту закона сказано о причинении «вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти», то это значит, что вначале лицо путем причинения вреда «временно лишается свободы для выяснения его причастности к преступлению («при задержании»), а затем «приводится, приносится или привозится» («доставляется») органам власти (органам и лицам, которые правомочны «выяснять причастность» задержанного и доставленного «к преступлению»).

Несмотря на несовпадение (по смыслу и времени) сопоставляемых понятий, законодатель недвусмысленно дает понять, что между ними существует непосредственная связь и последовательный переход одного к другому: насильственное задержание преступника совершается именно с целью доставления («для доставления») его органам власти. Из этого следует, что «доставление», как и «конвоирование» преступника, не являются «элементами» или «составляющими» «задержания», как указывали некоторые респонденты, и «не входят в процесс задержания», а причинение вреда «при задержании» становится необходимым и правомерным только тогда, когда оно, как и само задержание, производится для последующего «фактического перемещения» задержанного органам власти, чтобы те как минимум начали официальное выяснение причастности лица к преступлению, а как максимум - в процессе и в результате уголовного преследования и правосудия сделали невозможным (хотя бы на какое-то время) совершение им новых преступлений.

Таким образом, силовое задержание лиц, в частности, при совершении скажем административных правонарушений, по мнению Верховного Суда РФ, всегда незаконно и влечет за собой уголовную ответственность, пусть и за неосторожное преступление. Справедливости ради отметим, что УК России предусматривает ответственность лишь за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ст. 118 УК РФ). Однако вопрос о допустимости причинения вреда при задержании заведомо невменяемого или лица, заведомо для задерживающего не достигшего возраста уголовной ответственности все же остался открытым. Ведь следуя логике высшей судебной инстанции, к таковым лицам просто нельзя применять какое-либо насилие, кроме случаев необходимой обороны.

Отмечая указанные трудности в определении того, является ли задерживаемое лицо именно преступником, уже давно было предложено заменить законодательную формулировку ст. 38 УК на «лицо, совершившее общественно опасное деяние». Менее удачным выглядит словосочетание «лицо, подозреваемое в совершении преступления», поскольку вне сферы действия рассматриваемой статьи УК остаются случаи задержания лиц, не достигших возраста наступления уголовной ответственности, малолетних и лиц, невиновно причинивших уголовно-значимый вред личности, собственности и другим охраняемым УК объектам.

2.3 Направления совершенствования правового регулирования законодательства о причинении вреда при задержании лиц, совершивших преступление

Чтобы задержание лица, совершившего преступление, было правомерным, оно должно быть соразмерным (в той или иной мере) не только характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, но, по закону, также обстановке (обстоятельствам) задержания.

Под обстановкой (обстоятельствами) задержания преступника некоторые авторы усматривают те условия, которые характеризуют реальные силы, возможности и средства потерпевшего и задерживающего лица или иных лиц для успешного задержания преступника. В этом отношении прав Пленум Верховного Суда РФ, указавший в п. 22 Постановления от 27 сентября 2012 г., что «под обстоятельствами (обстановкой) задержания, которые должны учитываться при определении размеров допустимого вреда следует понимать все обстоятельства, которые могли повлиять на возможность задержания с минимальным причинением вреда задерживаемому (место и время преступления, непосредственно за которым следует задержание, количество, возраст и пол задерживаемых, их физическое развитие, вооруженность, наличие сведений об агрессивном поведении задерживаемых, их вхождении в состав банды, террористической организации и т.п.)». По сути дела, речь идет здесь о соотношении сил, возможностей и средств, которыми обладают задерживающий и задерживаемый или задерживающие и задерживаемые в данных конкретных условиях задержания. Стержнем или ядром динамической системы «задерживающее лицо - задерживаемый преступник» является взаимодействие именно этих лиц, а основанием насильственного задержания последнего в ситуации такого задержания - его противодействие задержанию, подобно тому, как основанием необходимой обороны является общественно опасное посягательство.

Не сами по себе обстоятельства (обстановка) задержания определяют пределы допустимого причинения вреда при задержании преступника, а характер и степень общественной опасности противодействия последнего в конкретной обстановке задержания и, конечно, те ресурсы, которыми располагало лицо, осуществляющее задержание, а также то намерение и те цели, которыми были продиктованы действия причинителя вреда при задержании преступника.

Так, например, суд ХМАО - Югры в ходе рассмотрения дела в кассационной инстанции установил, что оперуполномоченный К. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ

Из материалов дела, во дворе дома Л. умышленно нанес два удара битой по машине потерпевшей А., после чего попытался скрыться с места происшествия. А. попросила о помощи, оказавшегося рядом К. Он догнал Л., и, когда тот, потеряв равновесие, упал на землю, К. нанес ему два удара ногой по голове и туловищу. Затем применил к задержанному наручники, поскольку Л. пытался сопротивляться и наносить удары представителю правоохранительных органов. Далее К. передал задержанного прибывшим через некоторое время сотрудникам полиции.

В судебном заседании А. подтвердила, что попросила К. остановить Л. Задержанный Л. также не отрицал, что К. задержал его в связи с совершением противоправных действий и нанес удары лишь в момент задержания, после этого К. к нему насилия не применял.

Уголовное преследование в отношении Л. по ч.1 ст.167 УК РФ по факту повреждения автомобиля прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Применение физической силы К. объяснил тем, что при задержании Л. вел себя агрессивно, лежа на земле, отбивался ногами, он опасался нападения со стороны задержанного. Свидетель А. подтвердила, что Л. после падения на землю пытался оказать сопротивление Р.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Л. обнаружена ушибленная рана левой брови, которая могла образоваться от соударения с тупым предметом, возможно при падении, и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

Таким образом, вывод суда о том, что К. применил к Л. физическую силу из неприязненных отношений, не соответствует фактическим обстоятельствам, согласно которым К. применил физическую силу с целью задержания Л. и передачи его правоохранительным органам.

Насильственные действия К., выразившиеся в нанесении двух ударов Л., пытавшемуся скрыться с места преступления и оказать сопротивление, не могут быть признаны явно не соответствующими характеру и степени общественной опасности совершенного задержанным лицом преступления и обстоятельствам его задержания, а также расцениваться как умышленное причинение вреда.

Судебной коллегией приговор в отношении К. отменен, уголовное дело производством прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Рассуждая таким образом, можно предложить законодателю при определении пределов допустимого причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, учитывать прежде всего не «обстоятельства (обстановку) задержания», а «противодействие этого лица задержанию и доставлению его органам власти в конкретной обстановке задержания».

Предусматривая уголовную ответственность за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, законодатель тем самым запрещает лицу, осуществляющему насильственное задержание преступника, причинение ему излишнего для преодоления его противодействия задержанию вреда. Такое превышение означает действия, влекущие наступление заведомо более значительного или заведомо более тяжкого вреда задерживаемому лицу, чем был причинен совершенным им преступлением, либо относительно сопоставимого с ним, но явно более чем достаточного для задержания при данных конкретных обстоятельствах.

Превышение мер, необходимых для задержания преступника, возможно как в виде превышения достаточного или причинения явно чрезмерного вреда в сравнении с тем, что необходим и достаточен для задержания преступника, либо в виде превышения допустимого вреда, явно не соответствующего характеру и опасности совершенного им преступления, так и в виде превышения того и другого одновременно. Важно лишь то, что лицо при этом находилось и действовало в состоянии необходимости задержания преступника, превышая пределы такой необходимости. «Действуя вынужденно, задерживающий причиняет в конечном итоге не вынужденный, не являющийся в этой части необходимым по своим размерам и целевому содержанию вред задерживаемому».

В ч. 2 ст. 108 УК РФ превышение пределов необходимости задержания преступника выступает как сложное основание или обстоятельство, смягчающее уголовную ответственность за убийство, которое придает признакам его состава специфические особенности. Но это «убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление», а не «убийство, как превышение мер задержания», поскольку превышение необходимых мер или необходимости задержания преступника характеризует лишь особенности совершения убийства и придает ему неповторимый вид как специфического «привилегированного» убийства во всех его составных частях и признаках.

Заключая настоящее исследование, предлагаем в порядке оптимизации действующего уголовного законодательства Российской Федерации внести соответствующие изменения и дополнения в некоторые статьи УК РФ, предусматривающие правила необходимого задержания преступника как правомерного, социального поведения и основания смягчения уголовной ответственности за убийство при превышении пределов необходимости насильственного задержания такого лица.

«Статья 38. Необходимое задержание преступника.

1. Действие, хотя и содержащее некоторые признаки преступления, но, совершенное в состоянии необходимости задержания лица, совершившего преступление, то есть при его задержании для доставления или при доставлении задержанного органам власти с целью пресечения возможности совершения им новых преступлений путем причинения ему вреда в случаях, когда задерживающее лицо было уверено, что задерживаемый совершил определенное преступление и оказал противодействие законному задержанию, является правомерным и социально полезным деянием, если при этом не было допущено превышения пределов необходимости задержания преступника.

2. Превышением пределов необходимости задержания преступника признается умышленное причинение ему при задержании и (или) доставлении органам власти явно чрезмерного, заведомо более чем необходимого и достаточного для его задержания и достижения указанной цели задержания при данных конкретных обстоятельствах вреда и (или) явно более тяжкого вреда, чем был причинен совершенным им преступлением. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

3. По правилам настоящей статьи рассматриваются также случаи задержания преступника, совершающего побег во время его конвоирования, из-под стражи или из мест лишения свободы.

4. Лицо, причинившее вред задерживаемому лицу при «мнимом» задержании преступника, когда оно добросовестно заблуждалось относительно наличия законных оснований для насильственного задержания преступника или обстоятельств, определяющих пределы его правомерного задержания, признается действующим в состоянии необходимости задержания преступника или, соответственно, при превышении пределов такой необходимости.

5. Любой человек имеет право на необходимое задержание преступника независимо от возможности уклониться от его задержания или обратиться за помощью в этом к другим людям или органам власти. В случаях, специально предусмотренных законодательством, лицо обязано осуществлять такое задержание. Неисполнение такой обязанности в установленных законом случаях влечет уголовную ответственность».

«Статья 108. Убийство при превышении пределов необходимости задержания преступника.

Убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания преступника, - наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Убийство двух или более лиц, либо общеопасным способом, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания преступника, - наказывается принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок».

Предлагаемые изменения действующего уголовного законодательства России даются также в ряде других научных трудов и в значительной мере поддерживаются отечественными юристами. Некоторые из отмеченных здесь положений нашли отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г., в разработке которого непосредственное участие приняли также авторы научного труда, выдержки из которого приводились выше.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, изучив проблему, мы можем сделать следующие выводы.

Одним из обстоятельств, исключающим преступность деяния, в соответствие с частью 1 статьи 38 Уголовного кодекса Российской Федерации, является причинение вреда лицу, которым было совершено преступление, непосредственно в момент его задержания. Кроме того, причинение вреда при задержании преступника следует относить к категории общественно полезных обстоятельств, исключающих преступность деяния. Обладание правом причинения вреда преступнику при его задержании начинает наличествовать с того момента, как соответствующим лицом было совершено преступное деяние, и оно предприняло попытку осуществить уклонение от задержания. Характер и тяжесть вреда, допускаемого в отношение совершившего преступное деяние лица, вред следует определять, исходя из обстановки, времени суток, места задержания, присутствия иных людей, а также данные, характеризующие личность лица, совершившего преступление. В научной литературе также представляется возможным наблюдать споры по поводу того, можно ли считать допустимым причинение смерти лицу, совершившему преступное деяние, при его задержании. Воспринимается наиболее приемлемой позиция, которая связана с отрицательным ответом на данный вопрос, поскольку при причинении смерти задерживаемому автоматически исключиться возможность достижения такой цели как доставление органам власти.

Согласно ч. 1 ст. 38 УК РФ, «не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер». Последнее законодатель определяет как «явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется не вызываемый обстановкой вред» (ч. 2 ст. 38 УК РФ).

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, само по себе, т.е. как таковое, не может оцениваться как правомерное и социально полезное поведение. Позитивным оно становится лишь тогда, когда есть необходимость в задержании такого лица и когда иными средствами задержать преступника не представлялось возможным, что подразумевает его противодействие задержанию, которое приходится преодолевать, и если при этом «не были превышены меры, необходимые для такого задержания», т.е. пока и поскольку сохранялась необходимость насильственного задержания преступника и не был причинен явно несоразмерный этой необходимости вред в данной обстановке задержания.

Убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, выделено в отдельный состав убийства, совершенного при смягчающих ответственность обстоятельствах, именно потому, что оно происходит в момент нахождения задерживающего лица в состоянии необходимости задержания преступника, когда и действия этого лица, и причинение смерти задерживаемому образуют превышение пределов такой необходимости. Превышение пределов необходимости задержания преступника, другими словами «превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление», как его пространно именует законодатель, является конструктивным элементом данного состава убийства. При наличии этого элемента и его доминирующем влиянии на другие элементы и признаки состава убийства, существенно затрагивающем психологическую деятельность и внешнюю подструктуру поведения убийцы, содеянное должно квалифицироваться по ч. 2 ст. 108 УК РФ. Превышение имеет место лишь тогда, когда лицо, осуществляющее задержание преступника, в момент убийства последнего находится в состоянии соответствующей необходимости, но выходит при этом за границы дозволенного в своих действиях и их последствиях.

Предлагаем в порядке оптимизации действующего уголовного законодательства Российской Федерации внести соответствующие изменения и дополнения в некоторые статьи УК РФ, предусматривающие правила необходимого задержания преступника как правомерного, социального поведения и основания смягчения уголовной ответственности за убийство при превышении пределов необходимости насильственного задержания такого лица.

«Статья 38. Необходимое задержание преступника.

1. Действие, хотя и содержащее некоторые признаки преступления, но совершенное в состоянии необходимости задержания лица, совершившего преступление, то есть при его задержании для доставления или при доставлении задержанного органам власти с целью пресечения возможности совершения им новых преступлений путем причинения ему вреда в случаях, когда задерживающее лицо было уверено, что задерживаемый совершил определенное преступление и оказал противодействие законному задержанию, является правомерным и социально полезным деянием, если при этом не было допущено превышения пределов необходимости задержания преступника.

2. Превышением пределов необходимости задержания преступника признается умышленное причинение ему при задержании и (или) доставлении органам власти явно чрезмерного, заведомо более чем необходимого и достаточного для его задержания и достижения указанной цели задержания при данных конкретных обстоятельствах вреда и (или) явно более тяжкого вреда, чем был причинен совершенным им преступлением. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

3. По правилам настоящей статьи рассматриваются также случаи задержания преступника, совершающего побег во время его конвоирования, из-под стражи или из мест лишения свободы.

4. Лицо, причинившее вред задерживаемому лицу при «мнимом» задержании преступника, когда оно добросовестно заблуждалось относительно наличия законных оснований для насильственного задержания преступника или обстоятельств, определяющих пределы его правомерного задержания, признается действующим в состоянии необходимости задержания преступника или, соответственно, при превышении пределов такой необходимости.

5. Любой человек имеет право на необходимое задержание преступника независимо от возможности уклониться от его задержания или обратиться за помощью в этом к другим людям или органам власти. В случаях, специально предусмотренных законодательством, лицо обязано осуществлять такое задержание. Неисполнение такой обязанности в установленных законом случаях влечет уголовную ответственность».

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

I. Нормативно-правовые акты

Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 16 декабря 1966 г.) // // Действующее международное право. Документы в 2-х томах. Т. 2 / Сост.: Колосов Ю.М., Кривчикова Э.С. М.: Юрайт, Международные отношения, 2007. 768 с.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 8 января 2001 г. N 2. Ст. 163

Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 25 декабря 1993. N 237

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 7 января 2002. N 1 (часть I) ст. 1

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 17 июня 1996. N 25 ст. 2954

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. N 52 (часть I) Ст. 4921

Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации от 12 декабря 2011 г. N 50 ст. 7362

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, ноябрь 2012 г. N 11

II. Научная литература

Авдеев С. И. Анализ практики применение судами уголовного законодательства о необходимой обороне / С. И. Авдеев // Социально-гуманитарное знание: история и современность. Материалы Международной научно-практической конференции. Мурманск: Мурманский государственный технический университет, 2015. С. 9-12.

Бабичев А. Г. Вопросы назначения наказания за убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление / А. Г. Бабичев // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2016. №1-2. С. 83-86.

Бабичев А. Г. Становление и развитие отечественного уголовного законодательства по вопросам ответственности за убийства лица при его задержании / А. Г. Бабичев // Евразийский юридический журнал. 2016. №1 (92). С. 293-296.

Бабурин В. В. Уголовно-правовая оценка действий сотрудников правоохранительных органов, причинивших вред лицу, совершившему захват заложника, при его задержании / В. В. Бабурин, А. Н. Хоменко, Н. А. Черемнова // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2015. №1 (31). С. 42-48.

Боровиков В. Б. Уголовное право. Общая и особенна части: Учебное пособие / В. Б. Боровиков. А. А. Смердов. М.: Юрайт, 2016. 532 с.

Десятова О. В. Некоторые случаи правовой оценки причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство / О. В. Десятова // Правопорядок: история, теория, практика. 2015. №2 (5). С. 116-121.

Десятова О. В. Правовая оценка причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство: виктимологическое измерение / О. В. Десятова. 2014. №2 (2). С. 16-22.

Егоров Е. Ю. Уголовно-правовая охрана отношений по поводу применения полицией мер государственного принуждения / Е. Ю. Егоров, П. М. Фидель, Д. А. Лопатин // Современные тенденции развития науки и технологий. 2015. №9-5. С. 29-31.

Зырянов С. М. Применение полицией в отношении несовершеннолетних правонарушителей огнестрельного оружия: правовые основания и тактические особенности / С. М. Зырянов // Обеспечение личной безопасности в деятельности сотрудников органов внутренних дел. Материалы внутриведомственной научно-практической конференции. СПб.: Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2015. С. 115-121.

Клюев А. А. Правомерность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление / А. А. Клюев // Российская юстиция. 2015. №5. С. 56-59.

Кочетов Ю. Н. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление / Ю. Н. Кочетов // Инновационная наука: прошлое, настоящее, будущее. Сборник статей Международной научно-практической конференции: В 5 ч. Уфа: ООО «Аэтерна», 2016. С. 83-85.

Ларин В. Ю. Исполнение сотрудником полиции законных полномочий как обстоятельство, исключающее преступность деяния / В. Ю. Ларин // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. 2015. №3. С. 18-20.

Милюков С. Ф. Причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние: Монография / С. Ф. Милюков, А. В. Никуленко. СПб.: ООО «Издательство Юридический центр», 2015. 558 с.

Научные основы квалификации преступлений: Учебное пособие / С. Н. Шатилов, Р. А. Сабитов, Р. Д. Шарапов, В. И. Морозов и др. Тюмень: Тюменский институт повышении квалификации сотрудников МВД РФ, 2015. 362 с.

Никуленко А. В. Отельные проблемы применения статьи 38 УК России / А. В. Никуленко // Уголовное право в эволюционирующем обществе: проблемы и перспективы. Сборник научных статей по материалам VI Международной заочной научно-практической конференции. Курск: Юго-Западный государственный университет, 2015. С. 81-91.

Никуленко А. В. Насущные вопросы применения ст. 38 УК РФ и ее возможности в противодействии преступности / А. В. Никуленко // Таврический научный обозреватель. 2015. №2-3. С. 107-115.

Пономаренко Е. В. Некоторые проблемные аспекты обстоятельства, исключающего преступность деяния в виде причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление / Е. В Пономаренко, И. С. Крючков // Право и общество в условиях глобализации: перспективы развития. Сборник научных трудов / Под ред. канд.юр.наук В. В. Бехер, канд.юр.наук Н. Н. Лайченковой. Саратов: Саратовский социально-экономический институт (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет им. Г. В. Плеханова», 2016. С. 216-241.

Попов А. Н. О Понятии «превышение пределов необходимой обороны» / А. Н. Попов // Криминалистъ. 2015. №1 (16). С. 3-6.

Сидоров Б. В. Особенности уголовной ответственности за убийство при превышении мер, необходимых при задержании лица, совершившего преступление (вопросы применения и совершенствования уголовного закона) / Б. В. Сидоров, А. Г. Бабичев // Вестник экономики, права и социологии. 2015. №2. С. 147-159.

Сизов А. А. Правомерность действий при задержании преступника по уголовному праву / А. А. Сизов, Р. Ф. Шахбазов, Н. Ю. Булгаков // Международный журнал экспериментального образовании. 2016. №4-3. С. 455-457.

Смирнов А. М. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / А. М. Смирнов, Б. А. Спасенников, С. Л. Никонович, А. Я. Авдалян, Е. А. Баранова, В. Н. Галузо, Н. Д. Эриашвили // STREDOEVROPSKY VESTNIK PRO VEDU A VYZKUM. Т. 70. 2015. С. 133.

Смирнов А. М. Отграничение внесудебных способов защиты прав и свобод личности (самосуда) от некоторых обстоятельств, исключающих преступность деяния / А. М. Смирнов // Юридическая наука: история и современность. 2015. №1. С. 112-118.

Сныткин Р. И. К вопросу о реализации права причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в деятельности полиции / Р. И. Сныткин // Реформирование законодательства в сфере противодействия преступности и проблемы его применения. Материалы межвузовского научно-методического семинара / Отв.ред. М. Г. Жилкин. М.: Московский университет МВД России имени В. Я. Кикотя, 2015. С. 170-179.

Старченко Е. В. Разграничение необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации / Е. В. Старченко // Теоретические и прикладные аспекты современной науки. 2015. №7-5. С. 118-120.

Хун А. З. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление как основание применения оружия / А. З. Хун // Современные проблемы теории и практики борьбы с преступностью. Материалы Первой Всероссийской научно-практической конференции. Северо-Кавказский филиал ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия». Краснодар: ООО «Издательский Дом - Юг», 2016. С. 197-207.

Размещено на Allbest.ru