Уголовная ответственность за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Начало XXI века ознаменовано сохранением сложившихся в последнее десятилетие негативных показателей преступности, которая приобрела более агрессивный, насильственный и вооружённый характер. С принятием в 1996 г. нового Уголовного кодекса появилась необходимость глубокого осмысления его основных положений и принципов. Вместе с тем известно, что нередко сотрудники ОВД действуют при задержании непрофессионально, особенно применяя спецсредства и огнестрельное оружие. Такие действия приводят к превышению мер, необходимых для задержания.

Юридическая оценка подобных действий неочевидна, поскольку по внешним своим признакам они совпадают с соответствующими преступными деяниями. Поэтому государство пытается использовать все доступные методы и средства для усиления борьбы с наиболее опасными проявлениями преступности и, одновременно, определить процедуру, согласно которой принимаемые при задержании лиц, совершивших преступления, меры признаются правомерными. Разрабатываются и применяются мероприятия экономического, политического, организационного, тактического и правового характера. Статья 38 УК «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление» - это одна из многочисленных новелл действующего Уголовного кодекса России. До его принятия ряд законодательных актов содержал положения о возможности применения определёнными представителями власти физической силы, специальных средств и оружия при задержании лиц, совершивших преступления. Однако эти нормативные акты ничего не говорили о правовых последствиях причинения вреда задерживаемому при применении указанных средств. По этой причине многие представители власти предпочитали уклониться от их применения ввиду неопределённости последствий этого. В результате по этой причине некоторым преступникам удавалось скрыться. В науке уголовного права данная проблема всегда признавалась весьма сложной и теоретически слабо разработанной. Различные аспекты института обстоятельств, исключающих преступность деяния, в том числе и причинения вреда при задержании преступника, в русском уголовном праве были обоснованы известнейшими учеными. Её исследованию уделяли внимание известные отечественные криминалисты: Ю.В. Баулин, С.В. Бородин, Г.В. Бушуев, Н.И. Ветров, Н. И. Загородников, Э.В. Кабурнеев, О.В. Кондрашова, Б.А. Куринов, А.А. Пионтковский, Э.Ф. Побегайло, С.В. Познышев, В.Е. Пономарь, В.П. Ревин, А.В. Савинов, И.И. Слуцкий, Л.Н. Смирнова, С.М. Старых, В.И. Ткаченко, М.Д. Точеный, Ю.В. Щиголев, М.И. Якубович и др.

Работы этих и других учёных имеют, безусловно, важное научное и практическое значение, содержащиеся в них выводы и рекомендации направлены на обеспечение прав и интересов личности и должны быть учтены при дальнейшем совершенствовании закона и практики его применения.

Однако у этих учёных не сложилось единого мнения относительно содержания и сущности рассматриваемого обстоятельства, исключающего преступность деяния, его значения, а также места причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Указанные обстоятельства позволяют говорить об актуальности избранной темы исследования.

Целью исследования является комплексное изучение всех аспектов уголовной ответственности за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Для достижения указанной цели необходимо решение следующих задач: - уголовно-правовой анализ понятия и правовой природы причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление; - уточнение условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление; - разработка предложений по совершенствованию норм уголовного закона, регламентирующих причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление; Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих при причинении вреда лицу, совершившему преступление, в процессе его задержания. Предметом исследования являются: теоретические аспекты развития отечественного законодательства о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление; уголовно-правовая норма о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, и нормы, предусматривающие ответственность за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление; практика реализации указанных норм в правоохранительной деятельности.

Методологической основой диссертационного исследования являются: 1) диалектический метод познания социально-правовых явлений, в соответствии с которым причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающего преступность деяния, рассматривается в единстве его социального содержания и юридической формы; 2) поведенческий подход в объяснении этого обстоятельства, исключающего преступность деяния, как особого вида правомерного поступка; 3) системный анализ причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и отражающей его нормы; 4) специальный юридический аспект исследования поведения при задержании лица, совершившего преступление, и противопоставления его с соответствующими преступными посягательствами. В работе применяются частные методы: формально- логический, исторический, сравнительно-правовой, конкретно- социологический, статистический и другие. Теоретическую базу исследования составили труды известных ученых по уголовному праву. Нормативно- правовой базой послужили: Конституция РФ, международно-правовые акты и конвенции о правах человека и гражданина, действующий Уголовный кодекс и ряд других федеральных законов, ведомственные нормативные акты, постановления Пленумов Верховных Судов РСФСР и Российской Федерации.

Эмпирическую базу исследования составляет опубликованная практика деятельности Верховного Суда по делам данной категории, разъяснения Пленумов Верховных Судов РСФСР и Российской Федерации, статистические материалы.

Глава 1. Понятие вопроса «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния

Правомерное причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, согласно гл. 8 УК РФ 1996 г. включено в систему обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Многие авторы, пытаясь определить, что такое обстоятельства, исключающие преступность деяния, писали, что это акты человеческого поведения. При этом подчеркивалось: такие деяния должны обязательно иметь свои основания. Например, необходимая оборона имеет основанием преступное посягательство, против которого она производится. Крайняя необходимость имеет основанием грозящую опасность причинения вреда правоохраняемым благам. Причинение вреда при задержании имеет основанием противодействие задерживаемого. Таким образом, утверждалось, что именно акт правомерного поведения следует называть обстоятельством, исключающим преступность деяния. Однако это определение не раскрывает сущности обстоятельства и является односторонним. Учитывая это, многие авторы предпринимали попытки определить обстоятельства, исключающие преступность деяния, более полно.

В комментариях к ст. 48 «Обстоятельства, исключающие преступность деяния» коллективной монографии «Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования» высказано суждение, что эти обстоятельства имеют место при совершении деяния, причиняющего вред правоохраняемым интересам. То есть, признано, что не действия, причинившие вред, а соответствующие обстоятельства, при которых он причинен, исключают преступность деяния, потому что по объективным признакам сами деяния (причинение вреда) сходны с преступлением. Но и эта формулировка не была последовательно сохранена в монографии, оказалась противоречивой.

Обстоятельствами, исключающими преступность деяния, в ней названы или сами деяния: обороняющего - «необходимая оборона», задерживающего - «задержание преступника»; или обстоятельства, вызвавшие необходимость причинение вреда: «состояние крайней необходимости»- это не само деяние, а обстоятельство, при котором деяние совершено; «физическое или психическое принуждение»- это тоже обстоятельство: внешнее воздействие, вызвавшее причинение вреда со стороны принуждаемого и т.д. То есть в одних случаях обстоятельствами именуются сами деяния, а в других указывается на то, при каких обстоятельствах они совершаются. Из чего следует, что авторы проекта еще не выработали четкого взгляда на понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния.

В УК РФ вообще не дано общего определения обстоятельств, исключающих преступность деяния, но в каждом из них конкретных видов, содержащихся в ст. 37-42, указываются определенные обстоятельства, при которых причинение вреда не является преступлением. Мы полагаем, что называть обстоятельство поведенческим актом, не выделяя условий его совершения, значит, противоречить традиционной терминологии русского языка, признающего обстоятельством явление, сопутствующее какому-то другому явлению и с ним связанное.

С.Г. Келина дала обстоятельствам, исключающим преступность деяния, следующее определение: «Обстоятельствами, исключающими преступность деяния, являются такие обстоятельства, при которых действия лица хотя и причиняют вред интересам личности, общества и государства, но совершаются с общественно полезной целью и не являются преступлениями в силу отсутствия общественной опасности, противоправности и вины». Положительным в этом определении стало то, что обстоятельствами, исключающими преступность деяния, названы не сами деяния, а обстоятельства, в связи с которыми деяния перестают быть преступными. Но и это определение не в полной мере отразило сущность рассматриваемых обстоятельств.

Анализ содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния, показывает, что это такие явления, при которых поведенческие акты, причиняющие вред другому лицу, должны рассматриваться как не преступные.

При необходимой обороне действия лица, применившего ее, то есть причинившего физический или имущественный вред лицу посягающему, могут рассматриваться как непреступные при следующих условиях: общественной опасности посягательства, его наличности, действительности, при непревышении пределов необходимой обороны. Совокупность названных условий при обороне от посягательства и следует называть обстоятельством, исключающим преступность деяния, так как это явление связано с другим - причинением вреда объекту уголовно- правовой охраны (жизни, здоровью, собственности). При крайней необходимости совершаются действия, причинившие вред третьим лицам, которые могут рассматриваться как непреступные, при наличии следующих условий: грозящей опасности общественно ценному благу, отсутствии другого способа предотвращения вреда этому благу, соблюдении требования о причинении другому благу меньшего вреда, чем предотвращаемый. Совокупность этих условий и является обстоятельством, исключающим преступность деяния, так как преступность связана с другим явлением- причинением вреда охраняемому уголовным законом благу. Каждое из названных условий имеет особенности, свойственные соответствующим деяниям.

Поэтому правильно называть обстоятельством, исключающим преступность деяния, совокупность определенных условий (признаков), при наличии которой деяние, причинившее значительный вред охраняемому уголовным законом объекту и внешне похожее на преступление, таковым не является.

В части 1 ст.38 УК определено, что не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения пределов необходимых для этого мер. Задержание лиц, совершивших преступление, - один из необходимых элементов борьбы с преступностью. Вместе с тем это крайняя мера, так как она сопряжена не с пресечением преступления, а преследует цели доставки правонарушителя органам власти и пресечения с его стороны новых преступлений. Правом на задержание лица, совершившего преступление, обладает любой гражданин России. Но если это сопряжено с причинением ему вреда, то такое задержание допустимо только в тех случаях, когда иными средствами задержать преступника не представлялось возможным. Для сотрудников правоохранительных органов - задержание преступника - правовая служебная обязанность. Вынужденное причинение вреда лицу, совершившему криминальное посягательство, является самостоятельным обстоятельством, исключающим преступность деяния. Общественная полезность, социальная ценность такого задержания состоят в том, что оно, во-первых, способствует осуществлению принципа неотвратимости ответственности за преступление, и, во-вторых, устраняет опасность совершения задерживаемым лицом новых преступлений, предупреждает возможную в дальнейшем преступную деятельность. Следует различать административное и уголовно-процессуальное задержание с одной стороны, и уголовно-правовое задержание лица, совершившего преступление, с другой. Последнее как раз и заключается в правомерном причинении ему определенного физического вреда.

1.1 Правовая природа причинения вреда при задержании лица совершившего преступление

Введение анализируемого обстоятельства в УК РФ создало возможность уяснения его социальной и юридической природы, определения оснований и условий причинения вреда, его размера, отграничения от других обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также законодательного устранения возникших пробелов и неточностей.

Какова же социальная и юридическая природа задержания лица, совершившего преступление, с причинением ему вреда? Что ставит под правовую защиту тех, кто задержание осуществляет и причиняет при этом вред преступнику, и в то же время, почему необходимость учета первостепенности прав человека не позволяет на основании одного только факта совершения преступления поступаться правами кого бы то ни было (даже преступника) под предлогом, что иначе не возможна успешная борьба с преступностью?

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поэтому задержание лица, совершившего преступление, как и необходимая оборона от преступного посягательства, определяется необходимостью защиты указанных выше жизненно важных объектов. В этих рамках, если он совершил преступление, допускается нарушение прав и интересов отдельного гражданина, в том числе и путем причинения ему вреда, так как его нужно доставить соответствующим органам власти для уголовного судопроизводства, а он указывает этому противодействие.

В литературе в связи с этим отмечается, что государство вынуждено параллельно решать две взаимосвязанные и вместе с тем нередко противоречивые задачи. С одной стороны, должны быть обеспечен государственный контроль за преступностью и эффективная борьба с нею. С другой стороны, защищены права и законные интересы граждан, в том числе и тех, кто совершил преступления.

Чтобы решить обе задачи, следует выяснить, как соотносятся неприкосновенность личности и задержание с причинением вреда. С одной стороны, неприкосновенность личности, которая имеет своим содержанием жизнь, здоровье, достоинство, честь человека, его свободу и некоторые другие права и интересы, представляет главную ценность в любом правовом обществе. На этом основании в нормах международного права, в частности, во Всеобщей декларации о правах человека, а также в Конституции РФ провозглашена защита прав человека, его жизни, здоровья, чести, достоинства, свободы, то есть в целом неприкосновенности личности. Поэтому личность охраняется законами, в том числе его уголовно-правовыми и уголовно-процессуальными нормами. С другой стороны, задержанием лица, совершившего преступление, - инструмент, с помощью которого осуществляется передача этого лица органам власти, - достигается цель правосудия: обеспечить неотвратимость наказания за преступление, то есть предупреждение нового преступления. Этот инструмент является эффективным средством в борьбе с преступностью.

Названные задачи привели к возникновению двух доктрин, из которых одна объявляет важнейшей ценностью контроль над преступностью, отодвигая на задний план права человека, а другая исходит из приоритета прав человека, которые подлежат должному учету при задержании лиц, совершивших преступление.

Практика деятельности правоохранительных органов свидетельствует, что осуществление сильного государственно-правового контроля за преступностью при недооценке значения защиты прав личности не приводит к сокращению числа преступлений, отрицательно влияет на результаты борьбы с ними.

Вторая доктрина в противовес первой заявляет, что, несмотря на необходимость борьбы с преступностью, неприкосновенностью личности, правами человека не следует чрезмерно жертвовать. И поэтому предлагается искать баланс между двумя ценностями: человеком, его правами, и степенью контроля над преступностью. «Нарушение баланса в ущерб правам человека порождает полицейские тенденции в деятельности соответствующих государственных органов».

Мы полагаем, что рост преступности, появление все более тяжких, жестких или изощренных ее форм требует больших организационных и правовых усилий, чтобы человека, его права, неприкосновенность личности соответствующим образом защитить от преступника. В то же время лицо, совершившее преступление, переступает грань допустимого, нарушает правовой запрет, в связи, с чем у государства (а также граждан) возникает право на пресечение его преступной деятельности и создание условий для привлечения к уголовной ответственности.

По такому же поводу еще П. Гольбах заметил, что «всякий человек свободен, но общество обладает правом лишать его свободы, и свобода перестает быть его правом, если он злоупотребляет ею, используя ее во вред своим согражданам». Защита и неприкосновенность личности не исключает права на принуждение в отношении нее, в том числе права насильственного задержания лица, совершившего преступление, для дальнейшего производства необходимых следственных действий, предания суду, осуждения к лишению свободы.

В то же время в связи с необходимостью деятельности, относящейся к задержанию лиц, совершивших преступление, через систему норм уголовного и уголовно- процессуального права, систему правоохранительных органов, суда, прокурорского надзора должно быть исключено излишнее принуждение, в том числе причинение чрезмерного вреда.

Таким образом, при возникновении необходимости причинения вреда для задержания лица, совершившего преступление, должны приниматься во внимание оба фактора: 1) пресечение преступлений и задержание лиц их совершивших, с обеспечением правовой защиты государством лиц, борющихся с преступностью, в том числе задерживающих преступника; 2) защита государством прав и свобод человека и неприкосновенности личности.

Другими словами, с помощью уголовно-правового и уголовно- процессуального регулирования должна быть обеспечена возможность задержания лиц, совершивших преступление, и в то же время соблюдены гарантии неприкосновенности и свободы личности.

Такой подход, с одной стороны, позволяет вести борьбу с преступлениями, создает предпосылки для установления истины по расследуемому или рассматриваемому судом делу, обеспечивает исполнение наказания; с другой стороны, до минимума снижает издержки, связанные с нарушением прав человека, причинением ущерба личности.

Для обоснования того, что задержание лица, совершившего преступление, с причинением ему вреда не является преступлением, необходимо рассмотреть две стороны сущности этого деяния: его общественную полезность и правомерность.

В литературе утверждается, что задержание с причинением вреда имеет очевидную полезность, поскольку это действие (деяние) совершается для того, чтобы доставить преступника органам правосудия, пресечь его преступную деятельность, предупредить возможность совершения новых преступлений.

Поскольку высшей ценностью для общества является человек, принадлежащие ему блага, такие как жизнь, здоровье, собственность; их охрана является потребностью людей, а, следовательно, важнейшим интересом общества и государства. Критерием полезности любых действий, в том числе и задержания с причинением вреда преступнику, является соответствие этих действий принципам гуманизма, демократии, свободы, неприкосновенности личности. В то же время любые действия в защиту указанных принципов не должны совершаться в ущерб другим личностям. В обоснованном сочетании того и другого и следует видеть истинную общественную полезность задержания лица, совершившего преступление, с причинением ему вреда. Общественная полезность причинения вреда при уголовно- правовом задержании состоит в том, что оно обеспечивает доставление преступника судебно- следственным органам и реализацию принципа неотвратимости уголовной ответственности и в то же время обеспечивает соблюдение требования о не причинении вреда, который не является необходимым.

Общественная полезность состоит также в том, что задержание с причинением вреда объективно направлено на установление истины. Если преступнику удастся уклониться от задержания, у него появится возможность уничтожить следы преступления, скрыть орудия преступления и похищенное имущество, воздействовать на свидетелей в своих интересах и, таким образом, затруднить процесс расследования. Эти затруднения отрицательно скажутся на поведении потенциальных правонарушителей и не дадут реализовать цель общего предупреждения преступлений. Наконец, преступник, оставшийся на свободе и ушедший от ответственности, получит потенциальную возможность вновь совершать преступления.

Предотвращение негативных последствий (уклонение от ответственности, совершение других преступлений), даже если для этого становится необходимым причинение вреда, следует рассматривать как более значимую ценность, чем безусловная защита неприкосновенности лица, совершившего преступление. В этом также следует усматривать общественную полезность задержания с причинением вреда.

Таким образом, если посягательство на неприкосновенность личности является общественно опасным, преступным деянием, основанием для уголовного преследования, то поведение задерживающего, во время которого происходит причинение вреда лицу, совершившему преступление, не имеет общественной опасности, так как этим удовлетворяются важные и полезные потребности общества и отдельных граждан по защите их прав и законных интересов. Во всем сказанном выше и состоит социальная полезность института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Но социальная полезность названного института должна рассматриваться не как самодостаточное явление, а как обоснование правомерности деяния, его юридической природы и сущности.

Поскольку задерживаемый оказывает противодействие, возникает необходимость причинения ему вреда, чтобы преодолеть его сопротивление при доставлении органам власти. Причинение вреда задерживаемому лицу внешне похоже на преступление. Поэтому необходимы нормы, которые бы обеспечивали правовую защищенность граждан, участвующих в задержании, при условии, что причиненный вред перекрывается полезностью действий по задержанию. Государство с помощью уголовного закона должно ставить под защиту тех, кто задерживает с причинением вреда. При этом правомерность действий задерживающих должна определяться общественной опасностью и тяжестью совершенного задерживаемым преступления, сопоставляться с вредом, который причинен или мог быть причинен предшествующим или последующим поведением задерживаемого, а также с вредом, причиняемым задерживаемому.

Специально уполномоченные должностные лица имеют право на задержание, при этом выполняют возложенную на них обязанность задержать это лицо в соответствии с ограничением, установленным законом, не причинять чрезмерный вред.

Граждане не имеют обязанности задерживать, но используют по своей инициативе право на задержание с причинением вреда лицу, совершившему преступление. При этом у них также возникает обязанность соблюдать установленное законом ограничение: не причинять чрезмерный вред.

По данным проведенного нами опроса, граждане участвовали вместе с сотрудниками милиции в задержании лиц, совершивших преступление, непосредственно после его совершения в 19,2% случаев общего числа задержаний, и в 21% случаев - лиц, бежавших из - под стражи. И специально уполномоченные должностные лица, и граждане, причинившие при задержании вред лицу, совершившему преступление, находились в своих действиях под защитой закона, поэтому не отвечали за причиненный вред, их поведение являлось правомерным.

Защита с помощью уголовного закона может иметь место, если соблюдены определенные ограничения при причинении вреда задерживаемому. Действия при задержании будут рассматриваться как правомерное поведение, только если они не причиняют чрезмерный вред. Поэтому должны быть выполнены определенные условия, с помощью которых устанавливаются пределы причиняемого при задержании вреда. Только при соблюдении установленных уголовным законом требований задержание с причинением вреда лицу, совершившему преступление, не должно влечь уголовную ответственность. В то же время несоблюдение пределов причинения вреда как специально уполномоченными должностными лицами, так и гражданами, - причинение чрезмерного вреда - является нарушением законных интересов общества и прав личности задерживаемого, то есть становится преступлением.

Вышеизложенное определяет юридическую природу обстоятельства, исключающего преступность деяния, и сущность правомерного причинения вреда при задержания лица, совершившего преступление.

Юридической природой задержания лица, совершившего преступление, с причинением ему вреда является нахождение задерживающего лица под правовой защитой государства в связи с общественно полезной деятельностью: доставить преступника органу власти. При этом лицу, которое осуществляет задержание с причинением вреда, находится под правовой защитой, только если не допускает нарушения его условий.

Сущность правомерного причинения вреда при задержания лица, совершившего преступление, состоит в установлении в уголовном законе права причинять вред задерживаемому при соблюдении условий задержания, но не допускающего превышения мер задержания путем причинения чрезмерного вреда. Эта сущность и является обстоятельством, исключающим преступность деяния.

В юридической литературе этому обстоятельству давалось различная правовая оценка. Например, И.И. Слуцкий считал, что правомерное причинение вреда преступнику при его задержании (наряду с другими обстоятельствами - такими как необходимая оборона, крайняя необходимость) исключает уголовную ответственность и наказание задерживающего. В данном обстоятельстве «ярко выражена общественная полезность и правомерность поведения людей» и поэтому устраняется общественная опасность деяния с самого начала совершения действий, подвергающихся правовой оценке.

М.И. Якубович также полагал, что в случае правомерного задержания лица, совершившего преступление, отсутствует общественная опасность деяния, поскольку действия по задержанию носят правомерный характер.

Иную точку зрения высказал А.А. Пионтковский, считая, что не отсутствие общественной опасности деяния (материальный признак), а отсутствие его противоправности (формальный признак) исключает уголовную ответственность при таких обстоятельствах, как необходимая оборона, крайняя необходимость и задержание преступника (здесь и далее имеется в виду лицо, совершившее преступление). Указывая, что правомерное задержание не является противоправным деянием, он добавлял, что правомерным может признаваться «лишь вынужденный обстоятельствами вред, причиненный при задержании преступнику».

Как видно, все названные авторы единодушны в том, что причинение вреда при задержании является обстоятельством, исключающим уголовную ответственность. Они полагают, что отсутствие общественной опасности деяния или его противоправности достаточно, чтобы считать деяние задерживающего непреступным и полезным для интересов государства и общества, если оно было вынужденным, и в этом случае уголовная ответственность исключается.

Ю.М. Ткачевский в «Курсе уголовного права», изданном кафедрой уголовного права МГУ, пишет: «Наличие любого из этих обстоятельств, исключает не какие - то отдельные признаки преступления, а означает отсутствия всего состава преступления в целом». Отсюда следует, что обстоятельством, исключающим преступность деяния, является отсутствие в причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, состава преступления.

Таким образом, социальная и юридическая природа правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, определяется наличием свойств, указанных выше, которые превращают причинение вреда в деяние полезное, правомерное и непреступное. Это нашло закрепление в названии 8-й главы УК РФ: «Обстоятельства, исключающие преступность деяния». В ст. 38 УК Российской Федерации 1996 г. (далее - УК РФ) установлено, что причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, исключает преступность деяния, но возможность задержания с причинением вреда должна находиться в строгих рамках уголовного закона (см. ч. 1 и ч. 2 ст. 38, п. «ж» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 108, ч. 2ст. 114 УК РФ).

Некоторые авторы полагают, что правильнее определять правомерное задержание с причинением вреда (как и другие обстоятельства) обстоятельством, исключающим общественную опасность деяния, а не обстоятельством, исключающим преступность деяния.

Например, С.Ф. Милюков пишет, что не всегда обстоятельство, исключающее преступность деяния, будет охватывать некоторые ситуации совершения общественно опасных деяний, при которых необходимо причинение вреда задерживаемому. Так, возможны случаи совершения общественно опасных действий несовершеннолетним, не достигшим возраста уголовной ответственности, или невменяемым, находящимся в состоянии психического расстройства здоровья. Действия этих лиц не менее общественно опасны, чем действия субъектов преступления, и они также могут стать основанием для причинения им вреда при задержании. Поэтому необходимо, считает он, оставление за данным разделом Общей части наименования «Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния».

Подобный взгляд вряд ли является обоснованным. Фактически это шаг назад в развитии теории уголовного права. Причинение вреда при задержании несовершеннолетних и невменяемых лиц, совершивших общественно опасные действия, также может являться общественно полезным, так как предотвращает их последующее возможное опасное поведение. Оно должно оцениваться или по правилам фактической ошибки задерживающего; или, при достоверности знания субъекта об этих дефектах, как превышение пределов вреда, или как крайняя необходимость, или, наконец, как преступление на общих основаниях, если задержание не являлось необходимым, а потому не могло рассматриваться как полезное.

Следует обратить внимание, что и сам автор вступает в противоречие со сказанным им в своей работе: «В ряде случаев причинение вреда задерживаемому, не совершившему преступления (выделено нами.- Л.С.) не должно влечь уголовной ответственности.

Речь идет о так называемом «мнимом» задержании, или, точнее, задержании мнимого преступника (невменяемого, лица, не достигшего возраста уголовной ответственности)…» Таким образом, применяя правило фактической ошибки, он признает состоятельность опровергаемого им института, исключающего преступность деяния.

Итак, правомерное причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, означает его насильственное задержание, когда задерживаемому причиняется вред, оправдываемый его общественной полезностью, а поэтому не влекущий для задерживающего уголовную ответственность. Преступность деяния исключается, если основанием задержания, и причинения при этом вреда является совершение задерживаемым лицом преступления, и он уклоняется от добровольной явки в судебно- следственные органы или от отбывания наказания.

1.2 Место причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния

Проблема определения места совершения преступления всегда занимала важное место в науке советского уголовного права и практике его применения. Она рассматривалась в двух аспектах. В тех случаях, когда совершение преступления происходило на территории, как Советского Союза, так и иностранного государства необходимо было определить государство, уголовный закон которого подлежал применению. При совершении преступления в пределах СССР, но на территориях нескольких союзных республик от определения конкретного места его исполнения завесило применение УК одной из этих республик.

Преступление считалось совершенным на территории СССР, если общественно опасное деяние было выполнено за рубежом, а преступные последствия наступили или должны были наступить в Советском Союзе. Алогично решался вопрос, если само деяние было совершено на территории СССР, а преступный результат наступал или должен был наступить за границей.

В теории на практике применялся очень широкий подход к определению уголовной юрисдикции Советского Союза, что было характерно для государств с авторитарным политико-правовым режимом. В отношении деяний, совершенных на территории нескольких союзных республик, действовало общее правило, согласно которому в тех случаях, когда преступление начиналось на территории одной республике, а завершалось в другой, применялось законодательство той союзной республики, где преступление было окончено. Организатор, подстрекатель и пособник, где бы их деятельность ни начиналась, несли ответственность по законодательству той республики, где завершил преступление исполнитель.

В современный период, когда на своей территории России применяется Уголовный кодекс РФ, второй аспект проблемы утратил былую остроту. Однако проблема места совершения преступления сохранила актуальность для тех ситуаций, когда само деяние совершается на территории России, а преступный результат наступает за границей либо деяние совершается за пределами России, а общественно опасные последствия причиняются на ее территории.

Следует принять во внимание, что число российских граждан, выезжающих за границу, а также иностранцев, посещающих нашу страну, выросло многократно по сравнению с советским периодом. Значительно увеличился и поток грузов в обоих направлениях. Поэтому в случае нарушения уголовного закона при пересечении государственной границы вопрос о месте совершения преступления имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение.

От его решения зависит, по закону кокой страны будет определяться преступность и наказуемость деяния. Кроме того, имеет значение и вопрос о том, чей закон подлежит применению, если исполнитель действовал на территории России, а другие соучастники - за рубежом либо, наоборот, исполнитель действовал за границей, а организатор, пособник или подстрекатель совершили свои действия на территории России.

К сожалению, действующий УК не дал определения места совершения преступления. В современной научной и учебной литературе эта проблема фактически подменяется вопросом о том, когда преступление считается совершенным на территории России в условиях конкуренции национального уголовного законодательства. В частности, Ю.М. Ткачевский пишет, что преступление считается совершенным в России, если начинается оно за границей, а оканчивается на российской территории. Аналогично решается рассматриваемый вопрос и тогда, когда за границей осуществлялась организаторская деятельность, подстрекательство, пособничество, а исполнитель действовал на территории РФ. В тех случаях, когда приготовительная деятельность для последующего совершения преступления за границей осуществлялась в России или же на нашей территории имело место соучастие в совершении преступления за рубежом, ответственность также следует по российскому УК.

Однако практика требует единого подхода к определению места совершения преступления независимо от национальной принадлежности уголовного закона, подлежащего применению. Поэтому более конструктивной представляется позиция, в соответствии с которой место совершения преступления необходимо устанавливать с учетом времени его совершения. Так, А.И. Бойцов отметил, что место совершения преступления можно, определить лишь, сообразуясь со временем совершения, ибо цельное описание объекта, определенным образом взаимодействующего с внешней средой, дает пространственно - временная его локализация его протяженность и длительность.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УК временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Значит, местом совершения преступления следует считать территорию, на которой было совершено само общественно опасное действие (бездействие). Поэтому можно согласиться с З.А. Незнамовой, которая считает, что для преступлений с материальным, формальным или усеченным составом их совершения будет территория того государства, где совершено общественно опасное деяние либо выполнена та стадия неоконченного преступления, на которую законодатель перенес момент его окончания. Если преступное деяние (действие или бездействие) было совершено за границей, а общественно опасные последствия наступили на территории России, местом совершения такого преступления следует считать территорию иностранного государства. Если же само деяние было совершено в России, а преступные последствия наступили за рубежом, то это преступление подпадает под ее уголовную юрисдикцию.

Более сложным для определения места совершения преступления представляются ситуации, когда само преступное деяние было начато на территории другого либо часть альтернативных действий, входящих в объективную сторону преступления, была совершена на территории России, а другая часть - за рубежом. Например, в соответствии с Примечанием 1 к ст. 158 УК хищение считается оконченным в то время и в том месте, когда и где будет выполнена заключительная часть деяния - обращение чужого имущества в пользу виновного, что означает получение им возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, использовать полезные свойства изъятого имущества в своих интересах. Более ранние этапы осуществления преступного намерения, происшедшие на территории другого государства, не имеют самостоятельного правового значения, когда преступление завершается за его пределами. Если такое деяние было начато в России, а окончено за рубежом, то преступление следует считать совершенным на территории иностранного государства. Если же деяние начало выполняться за границей, а завершилось на территории России, то оно должно считаться совершенным в Российской Федерации. Здесь место совершения преступления определяется конкретным местом его окончания.

Когда объективную сторону преступления составляют альтернативные действия, то совершение любого из них уже образуют оконченное преступление. Поэтому в теории уголовного права предлагается в случае, если хотя бы одно из альтернативных действий было выполнено на территории России, считать ее территорию местом совершения преступления. Следует, однако, отметить, что в подобных преступлениях (например, предусмотренных ст. 228, 228, 1, 228. 2) одно из альтернативных действий может быть во времени отстоять достаточно далеко от остальных, что порождает проблему применения срока давности, предусмотренного ст. 78 УК. Например, незаконное приобретение наркотических средств было совершено в России, а их последующие хранение и переработка - за рубежом. Если ко времени переработки наркотических средств истечет срок давности уголовной ответственности за их приобретением, выполненное в Росси, то можно ли считать, что раз преступление целиком считается совершенным на территории Российской Федерации, значит и виновный подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, в том числе за хранение и переработку наркотических средств? Если место совершения преступления зависит от времени исполнения преступного деяния, то и давность уголовной ответственности следует исчислять со времени его совершения по закону той страны, которую мы посчитали местом совершения преступления.

Очевидно, что при таком подходе общественно опасные альтернативные заключительные действия, совершенные за пределами России, не всегда получат адекватную правовую оценку. Поэтому представляется, что в подобных ситуациях, когда альтернативные действия, входящие в объективную сторону преступления, совершены в разное время различных государств, местом совершения этого преступления следует считать то государство, где было выполнено последние по времени альтернативное действие. Это позволит привлечь виновного к уголовной ответственности за все им содеянное, независимо от временного промежутка, разделяющего первое и заключительное альтернативное действия, входящие в объективную сторону преступления.

Представляет интерес вопрос определение места совершения длящегося и продолжаемого преступления. Длящееся преступление характеризуются непрерывным осуществлением состава оконченного преступления. Длящееся преступление характеризуются непрерывным осуществлением состава преступления в течение некоторого (иногда весьма значительного) периода времени (например, преступления, предусмотренного ст. 228 или 338 УК). По мнению З.А. Незнакомовой, местом совершения длящегося преступления является территория того государства, где было выполнено преступное действие или бездействие, которым начинается последующее длительное неисполнение обязанностей. Поэтому, если лицо бежало из-под стражи на территории России, а было задержано или явилось с повинной на территории другого государства, то преступление считается совершенным на территории России. А.А. Поддубный считает, что территория Российской Федерации является местом совершения длящегося преступления в случае, если в ее пределах реализован в течение какого- либо времени состав преступления, хотя в остальное время он осуществляется вне ее пределов.

В теории уголовного права общепризнано, что временем совершения длящегося преступления является момент его окончания или пресечения. Поэтому с позиции пространственно - временного единства исполнения преступного деяния место совершения преступного деяния местом совершения такого преступления следует считать территорию, где оно было окончено или пресечено. При согласии с позицией З. А. Незнакомовой и А.А Подгубного вполне можно представить практическую ситуацию, когда длящееся преступление, начатое в России, будет успешно продолжаться за рубежом. Однако к моменту его завершения (окончания или пресечения) уже истечет срок давности уголовной ответственности, считаемый со времени окончания осуществления этого деяния на территории России, если местом совершения такого преступления все-таки считать нашу сторону. Приставляется, что длящееся преступления считается совершенным на территории Российской Федерации только в том случае, если оно было здесь окончено или пресечено. Такой подход к определению места совершения длящегося преступления также позволяет правильно применять правило ч. 1 ст. 9 УК, в соответствии с которым преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время его совершения. Поскольку временем совершения такого преступления является момент его окончания или пресечения, то применяться будет та редакция УК, которая действовала в указанное время (с учетом правила, установленного в ч. 1 ст. 10 УК).

Для продолжаемого преступления, которое складывается из ряда тождественных актов, объединенных единством умысла цели и способа исполнения, местом его совершения следует считать территорию того государства, где было выполнено последнее из числа тождественных действий, образующих в совокупности единое преступление. Именно с момента совершения заключительного действия начнется течение срока давности уголовной ответственности по законам того государства, на территории которого продолжаемое преступление было выполнено.

Если преступление совершено в соучастии, при котором исполнитель действовал на территории России, а другие соучастники (организатор, подстрекатель или пособник) осуществляли свои функции за рубежом, то некоторыми авторами предлагается местом совершения считать территорию России. Если же исполнитель действовал за границей, а остальные соучастники - на территории России, то местом совершения преступления называют территорию иностранного государства. Получается, что здесь исполнитель становиться как бы главным соучастником, от которого зависит не только квалификация действий других соучастников, но и национальная принадлежность уголовного закона, подлежащего применению. Такой подход представляется рецидивистом так называемой акцессорной теории соучастия, сторонники которой считают, что подстрекатель и пособник участвуют в чужом деянии - основном преступлении, совершенном исполнителем. Основанием уголовной ответственности других соучастников здесь признается состав преступления, выполненный исполнителем.

Однако действующее уголовное законодательство ставит квалификацию действий других соучастников в зависимость от действий исполнителя только в том случае, когда он доводит преступление до конца по независящим от него обстоятельствам (ч. 5 ст. 34 УК). По общему же правилу ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления (ч. 1 ст. 34 УК). Поэтому правильным представляется вывод, в соответствии с котором уголовная ответственность каждого соучастника основывается на факте совершения им преступления (ст. 8 УК). Каждый субъект, действует ли он один или в соучастии с другими, совершая преступление, создает тем самым основание своей собственной уголовной ответственности. Каждый соучастник, какую бы роль в совместной преступной деятельности он ни выполнял, совершает преступление - общественно опасное, виновное, противоправное и наказуемое деяние.

Б.В. Волженкин считает, что при соучастии в преступлении оно может считаться совершенным на территории РФ, если исполнитель совершил деяние на ее территории, а остальные соучастники действовали за рубежом. Если же исполнитель действовал за границей, а остальные соучастники (организатор, представитель, пособник) выполняли свои функции по участию в данном преступлении в России, действия последних также признаются совершенными на ее территории. Однако он не дает однозначного ответа на вопрос о том, по закону какой страны следует квалифицировать действия соучастников, выполненные за рубежом.

Представляется, что местом совершения преступления для каждого соучастника следует считать территорию того государства, где были совершены его действия, обусловленные разновидностью соучастника.

Что касается распространения юрисдикции России на действия всех соучастников преступления независимо от места их исполнения, то в ч.1 и 3 ст. 12 УК содержатся правила, в соответствии с которыми в отношении преступлений, совершенных за пределами Российской Федерации, может приниматься УК РФ (так называемые принципы гражданства, - универсальный и реальный). Существует также международная - правовой институт выдачи лиц, совершивших преступления на территории иностранных государств. Поэтому те соучастники, которые совершили свои действия за рубежом, в принципе могут подлежать ответственности по российскому законодательству, однако, уже не по правилу применения закона места исполнения деяния, а в соответствии с принципами, определяющими круг лиц, подлежащих уголовной ответственности по УК РФ, независимо от места совершения преступления.

В заключение предлагается единый пространственно - временной подход к определению места совершения преступления при решении вопроса о том, уголовный закон, какого государства подлежит применению при квалификации содеянного и назначении наказания. Для преступлений с материальным, формальным и усеченным составами местом их совершения следует считать территорию того государства, где было совершено общественно опасное деяние либо выполнена та стадия неоконченного преступления, на которую законодатель перенес момент его окончания, независимо от того, где наступили общественно опасные последствия. Если деяние было начато в одном государстве, а закончено в другом, то местом его совершения следует считать территорию того государства, где преступное действие было завершено. Для преступлений с альтернативными действиями в объективной стороне местом их совершения следует считать территорию того государства, где было выполнено последнее из совершенных альтернативных действий. Для длящихся преступлений местом их совершения будет территория того государства, где это преступление было завершено (окончено или прервано). Продолжаемое преступление считается выполненным в том месте, где было совершено последнее из тождественных действий, объединенных единством умысла, цели и способа осуществления. Для преступлений, выполненных соучастниками в разных государствах, местом совершения преступления для каждого соучастника будет территория того государства, где он выполнял собственное преступное действие, определяемое разновидностью соучастника.

Возможность привлечения отдельных соучастников, действовавших за пределами России, к уголовной ответственности по УК РФ, будет определяться уже не местом совершения, а специальными правилами, устанавливающими круг лиц, подлежащих уголовной ответственности по российскому законодательству, независимо от места совершения преступления.

Глава 2. Правомерность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

2.1 Условие правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

Глава получила свое название в связи с поставленной задачей рассмотреть условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, с точки зрения необходимости их соблюдения. Однако термин «условия» имеет условное значение. Например, основания задержания с причинением вреда лицу, совершившему преступление, в то же время являются необходимыми условиями правомерности задержания. Это видно из того, что такое основание, как совершение лицом преступления, требует уточнения с помощью условия, что это именно то лицо, которое совершило преступление, или что деяние, совершенное им, является преступлением. Такое основание, как противодействие задержанию, должно быть уточнено условием, какое противодействие требует принятия мер, не являющихся чрезмерными. Признаки деяния - правомерное причинение вреда при задержании - в ряде случаев совпадают с условиями правомерного задержания с причинением вреда. Так, термин «обстановка» является и условием задержания, и признаком правомерности этого деяния. Признак - последствия в виде причинения вреда - может рассматриваться как условие задержания (вред не должен быть чрезмерным) и как признак, характеризующий состав деяния, внешне похожего на преступление.