Уголовная ответственность за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

Многие авторы, изучавшие задержание с причинением вреда как обстоятельство, исключающее преступность деяния, по-разному именуют условия правомерности причинения вреда при задержании.

Так, Г.В. Бушуев писал: «Для задержания преступника характерным является…наличие в деянии объективных и субъективных признаков общественно полезного деяния». Но далее он же именует их условиями правомерности причинения вреда преступнику при задержании.

И.С. Тишкевич называет их условиями и пределами правомерного причинения вреда преступнику при задержании.

Т.В. Кондрашова делит их на условия правомерности задержания и условия правомерности причинения вреда при задержании преступника.

А.В. Наумов называет две группы условий, относящихся: 1)к задерживаемому лицу и совершенному им преступлению, 2) к действиям по задержанию.

Ю.М. Ткачевский делит условия на: 1)относящиеся к факту совершения преступления и 2)относящиеся к осуществлению задержания.

В.И. Ткаченко рассматривает основания задержания и признаки, относящиеся к действиям задерживающих.

Ю.В. Баулин рассмотрел не условия, а признаки, характеризующие субъект задержания, задерживаемое лицо; объективные и субъективные признаки правомерного задержания.

Следует обратить внимание, что среди авторов, занимавшихся проблемой условий правомерности задержания с причинением задержания вреда, нередко предпринимались попытки рассматривать эти условия с позиций доступности их понимания гражданами и должностными лицами для практического применения при задержании лиц, совершивших преступление.

Так, С.Ф. Милюков в одном из своих работ пишет, что число «условий должно быть минимальным», учитывая скоротечность ситуации задержания и ее, как правило, стрессовый характер. Он называет пять условий, из них два характеризуют совершенное задерживаемым деяние, а три - вред, который ему причиняется. К ним он относит: 1)задерживаемым должно быть лицо, совершившее преступление 2) преступное посягательство этого лица уже завершено или прервано на предварительных стадиях, 3) вред должен причиняется исключительно лицу, совершившему преступление и уклоняющемуся от правосудия, 4) причинение вреда должно быть единственным средством удержания преступника и доставления его в правоохранительные органы, 5) вред не должен превышать мер, необходимых для задержания. (Уместно заменить, что автор не делает различий между основаниями и условиями, называя, например, в числе условий, чтобы это было лицо, совершившее преступление.) Мотивируется такой подход тем, что при реальном задержании лицам, его осуществляющим, нет времени заниматься скрупулезным анализом ситуации. Глубокий анализ доступен только при производстве расследования или судебном разбирательстве, что произойдет уже после того, как будет проведено задержание. Тем же, кто задерживает, надо принять безошибочное решение уже в первые секунды, минуты или часы после совершенного преступления, когда многие элементы состава преступления еще не стали известными.

Со сказанным можно было бы согласиться, если вести речь только об обеспечении элементарных гарантий соблюдения законности при осуществлении задержания. Но такой анализ недостаточен, когда о правомерности или неправомерности действий, сопряженных с причинением вреда, о виновности или невиновности лица, осуществившего задержание, должно приниматься решение наследственном или судебном уровне.

Представляется, что все условия и их классификации, предположенные в литературе, имеют общее сходство, состоящее в указании непременных условий неприступности деяния при задержании лица, совершившего преступление, если при этом ему был причинен определенный вред.

В ч. 1 ст. 38 УК РФ указываются условия правомерности причинения вреда, соблюдение которых в их совокупности позволяет считать действия по задержанию с причинением вреда (при наличии оснований для задержания) обстоятельством, исключающим преступность деяния.

К таким условиям относятся: 1) отсутствие иных возможностей для задержания, 2) соответствие мер задержания характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного задерживаемым лицом, 3) соответствие этих мер обстоятельствам и обстановке задержания, 4) меры задержания не являются явно чрезмерными.

Мы полагаем, что на базе изучения практики применения уголовно - правового задержания можно дать основанные на законе рекомендации о совокупности условий правомерности причинения вреда лицу, совершившему преступление.

К совокупности условий правомерного уголовно-правового задержания следует отнести: 1) преступление задержанным лицом действительно было совершено; 2) вред не должен быть причинен при неоказании противодействия лицом, совершившим преступление; 3) вред может быть причинен только с целью задержания; 4) причиненный вред не является чрезмерным; 5) при применении специальных средств и огнестрельного оружия в отношении отдельных категорий граждан (инвалидов, женщин, несовершеннолетних) должны быть соблюдены ограничения, установленные административным законодательством; 6) вред третьим лицам не должен быть причинен; 7) задержание должно производиться своевременно.

Соблюдение совокупности этих условий позволяет считать меры задержания, сопровождающиеся причинением вреда, необходимыми. Их несоблюдение исключает, что была такая необходимость, и не позволяет рассматривать причинение вреда при задержании как обстоятельство, исключающие преступность деяния.

Научная ценность предлагаемой нами совокупности состоит в том, что она: 1) позволяет по-новому рассмотреть признаки правомерности причинения вреда при задержания лица, совершившего преступление, 2) дает рекомендации, которые бы обеспечивали правомерную деятельность субъектов задержания при осуществлении уголовно - правового задержания; 3) предлагает специалистам, следователям, органам дознания, органам правосудия на основе этой совокупности осуществлять учет условий правомерности уголовно - правового задержания при уголовно - правовой оценке деяния.

Соблюдение условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, неразрывно связано с уголовно - правовой оценкой самого деяния. Для такой оценки необходимо рассмотреть это деяние с точки зрения в нем признаков, исключающих его преступность. На необходимость установления признаков, исключающих преступность деяния, обратил внимание еще В.И. Ткаченко в работе, посвященной необходимой обороне: «Необходимая оборона как действие, не являющееся преступлением, имеет основание и характеризуется рядом признаков», которые необходимы для ее отграничения от сходных деяний.

Ю.М. Ткачевский, Э.Ф. Побегайло и другие авторы высказали точку зрения, что исключение преступности деяния при причинении вреда задерживаемому определяется отсутствием состава преступления в целом или его отдельных признаков в действиях задерживающих.

Статья 8 УК РФ называет основанием уголовной ответственности совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. На этом основании, поскольку задержание с причинением вреда имеет внешнее сходство с преступлением, по отсутствию признаков состава преступления следует устанавливать правомерность, отсутствие преступности деяния в действиях задерживающего, причинивших вред задерживаемому. Если отсутствуют признаки состава, то нет и всего состава преступления, и, следовательно, исключается преступность самого деяния.

В связи с изложенным мы полагаем: если правомерное задержание с причинением вреда задерживаемому есть деяние, в котором отсутствуют признаки состава преступления, то анализ признаков правомерного задержания нужно проводить путем их сопоставления с признаками состава преступления.

Такой подход позволяет установить, когда причинение вреда лицу, совершившему преступление, при задержании не является преступлением, четко отделить деяние, совершенное при обстоятельстве, исключающем его преступность, от преступления. На этом основании нами будут рассмотрены объективные и субъективные признаки деяния - задержание с причинением вреда лицу, совершившему преступление, выяснено содержание этих признаков в сопоставлении с признаками общего состава преступления. С одной стороны, это должны быть объект уголовно - правового задержания; объективные признаки: характер и степень общественной опасности преступления и лица, совершившего преступление, действия по задержанию, их последствия - причиненный вред, причинная связь между ними, обстоятельства задержания с причинением вреда. С другой стороны, это субъективные признаки - субъект, субъективное отношение к деянию: цели, намерения, осознанность (интеллектуальный момент), желание, допущение, безразличие (волевой момент); характеризующие действия лица, осуществляющего задержания.

2.2 Критерии правомерности, относящиеся к действиям задержанного лица и пределы допустимости причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

Действия при задержании лица, совершившего преступление, могут проявляться как в краткосрочном лишении его свободы, так и в причинении ему того или иного вреда. Безусловно, задержание, не сопряженное с причинением вреда, предпочтительнее. К сожалению, задержать, таким образом, не всегда представляется возможным. Во многих случаях, чтобы успешно произвести задержание, задерживающий вынужден причинить какой-либо вред лицу, совершившему преступление. Причиняемый вред не может быть безмерным. Он не будет преступным, если он причинен в пределах, соответствующих установленным в уголовном законе определенным условиям (критериям).

Анализ ст. 38 УК РФ позволяет сделать вывод, что причинение вреда при задержании должно удовлетворять следующим условиям: вынужденность, определенная направленность, особая цель, соразмерность. Правомерным признается причинение только такого вреда, который соответствует совокупности всех этих условий. Их надо отличать от общих требований к акту задержания. Правомерность причинения вреда необходимо рассматривать только после установления правомерности самого задержания, о чем мы писали в предыдущем параграфе. Проанализируем каждый из критериев правомерности причинения вреда при задержании подробнее.

Во-первых, причинение вреда преступнику при его задержании не влечет уголовной или иной ответственности лишь тогда, когда оно было вынужденным. Законодатель в ч. 1 ст. 38 УК РФ признает правомерным причинение вреда, "если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным". Следовательно, можно сделать вывод, что состояние вынужденности и является единственным основанием причинения вреда при задержании. "Вынужденный" значит "поставленный в необходимость, принужденный обстоятельствами", то есть вынужденное причинение вреда - это причинение вреда, вызванное необходимостью в данной обстановке, чтобы задержать преступника. Вынужденность обусловлена не только поведением преступника, одновременно она должна соизмеряться с возможностями задерживающего его лица.

В уголовно-правовой литературе вынужденность причинения вреда определяется по-разному. Например, Е.А. Фролов выделяет два основания, при которых преступнику вынужденно причиняется тот или иной вред при задержании: 1) сопротивление при задержании; 2) тяжесть совершенного преступления, если преступник пытается скрыться. М.И. Якубович считал, что насилие может применятся к преступнику при задержании лишь в том случае, если последний пытается уклониться от уголовной ответственности. И.С. Тишкевич считает, что применение насилия к преступнику при его задержании разрешается лишь в случаях, когда в этом есть необходимость, однако в отношении опасного преступника, не оказавшего сопротивления при задержании, тем не менее, могут быть приняты меры, исключающие возможность оказания им сопротивления или совершения побега (например, преступник может быть связан).

Можно согласиться с Ю.В. Баулиным, который предлагает рассматривать две группы факторов, вынуждающих причинять вред при задержании лица, совершившего преступление: "1) факторы, характеризующие преступника и его поведение при задержании; 2) факторы, характеризующие гражданина, его задерживающего". Только наличие одновременно этих двух факторов позволяет в каждом конкретном случае сделать вывод, причинен ли вред вынужденно или нет.

Факторы, относящиеся к первой группе, характеризует не всякое поведение задерживаемого лица, а лишь такое, которое свидетельствует о его стремлении уклониться от задержания. Причинение вреда допустимо лишь в случае активного уклонения от задержания.

На практике совсем нетрудно определить, когда преступник пытается уклониться от задержания. На это зачастую указывают следующие обстоятельства:

преступник застигнут на месте преступления, и не подчиняется требованиям задерживающего;

преступник убегает;

задержанный оказывает сопротивление лицу, производящему задержание;

арестованный совершает побег из-под стражи;

обвиняемый находится в розыске.

Во-первых четырех случаях задержание преступника обычно проводиться сразу же после его уклонения от задержания. Именно в активности действий имеется разграничение между правом на задержание и правом на задержание с причинением вреда.

Когда преступник отказывается выполнить требования о прекращении действий по уничтожению доказательств совершения преступления, отказывается следовать в органы власти, пытается бежать с места посягательства или по пути следования в органы власти и т.п., то есть не подчиняется требованиям задерживающего, его действия можно охарактеризовать как неповиновение, то есть открытый отказ от исполнения законных требований задерживающего. Так, исследуем поведение М. при задержании К., убившего своего отца. Совершив преступление, К. скрылся, но вскоре опять появился в районе проживания. Он, видимо, надеялся, что никто его не задержит, если удастся избежать встречи с сотрудниками милиции. Но этот расчет преступника не оправдался. Его сосед по дому М., узнав о появлении К., схватил ружье, нагнал К. и потребовал остановиться. Но преступник не подчинился требованиям М, тогда М. ранил К. в плечо и задержал его.

Когда преступник активно уклоняется от задержания, его действия могут выражаться как в неповиновении задерживающему лицу, так и в сопротивлении ему. Оно может выражаться в воспрепятствовании доставлению в органы власти, попытках вырваться из рук задерживающего, отталкивании и других действиях, не создающих состояние необходимой обороны.

Сопротивление преступника имеет место не только тогда, когда оно уже началось, но и тогда, когда его реально можно ожидать. В этом случае вывод о том, что активное противодействие будет осуществлено, должен основываться на всей совокупности обстоятельств, характеризующих опасность совершенного преступления, личность задерживаемого, его поведение, обстановку задержания.

Чем выше характер и степень общественной опасности, тем более тяжкое преступление совершено. В свою очередь, тяжесть совершенного деяния характеризует степень опасности виновного. Как правило, чем большую опасность для общества представляет лицо, совершившее преступление, тем более решительные меры к нему могут быть приняты в случае уклонения от задержания. Убийцы, насильники, особо опасные рецидивисты и другие лица, совершившие тяжкие преступления, сознавая, что их ждет суровое наказание, идут на самые крайние меры, только бы избежать задержания.

Характер поведения лица, застигнутого на месте преступления, сразу же после его совершения или находящегося в розыске, в момент задержания обычно соответствует тяжести совершенного деяния. Чем более тяжкое преступление совершено, тем активнее противодействие лица в момент его задержания.

Иногда лица, застигнутые при совершении преступлений небольшой и средней тяжести, оказывают задерживающим упорное сопротивление, угрожают их жизни и здоровью, проявляют агрессивность к окружающим. В данной ситуации примененное к ним физическое воздействие также правомерная, вынужденная мера. Если же преступник не оказывает сопротивления при задержании, не стремиться активно, уклониться от задержания, то есть противодействие преступника отсутствует, причинение вреда ему будет неоправданно.

Так, гражданин М. увидел, как мужчина сорвал с женщины золотую цепочку и побежал. М. схватил палку и стал преследовать неизвестного. Последний вначале пытался оторваться от преследователя, но, видя, что это ему не удается, остановился. М. подбежал к грабителю и, несмотря на просьбу не бить его, несколько раз ударил преступника палкой, причинив при этом вред здоровью средней тяжести. Данный пример показывает, что причинение вреда преступнику не было вызвано его противодействием задержанию и, соответственно, не является вынужденным.

Однако В.И. Ткаченко считает, что даже в случае активного сопротивления причинение вреда неправомерно, так как "активное уклонение лица, застигнутого на месте происшествия, от доставления в органы власти не является деянием, преследуемым в уголовном порядке". С такой точкой зрения нельзя полностью согласиться. Причинение вреда возможно, но не в любых случаях активного уклонения, а лишь в случае активного уклонения лица, очевидно совершившего преступление, от правомерного задержания.

Сопротивление может перерасти в посягательство, непосредственно угрожающее задерживающему или другим лицам. Если это произошло, то уголовно-правовые отношения, связанные с причинением вреда лицу, совершившему преступление, утрачивают самостоятельный характер и порождают новые правоотношения - в связи с совершением посягательства. После пресечения такого посягательства по правилам необходимой обороны, задержание лица, совершившего преступление, вновь приобретает самостоятельный характер и осуществляется по нормам ст. 38 УК РФ.

Так, правомерными были признаны действия сотрудника милиции в следующей ситуации: "Находившийся в нетрезвом состоянии Ш. во время ссоры выстрелом из охотничьего ружья убил своего брата. После этого он, вооружившись двумя охотничьими ружьями, вошел в дом Т. и, угрожая оружием, два раза выстрелил, ранив двух человек, а затем завладел одеждой потерпевших и продуктами питания. Об этих преступных действиях стало известно участковому уполномоченному Н., который незамедлительно принял меры к задержанию Ш. Когда Н. настиг преступника на пустыре, недалеко от села, он дал команду остановиться и бросить оружие. Однако Ш., узнав участкового уполномоченного, не бросил оружие и два раза выстрелил в него, ранив в правую руку и ногу, после чего попытался скрыться. Лежа на спине, Н. вынужден был применить оружие и несколько раз выстрелил в преступника левой рукой, причинив тяжкий вред здоровью последнего".

Кроме этого, необходимо также рассматривать вторую группу факторов, свидетельствующую о невозможности задержания конкретным гражданином активно уклоняющегося преступника без применения насилия.

По мнению некоторых авторов, вынужденность причинения вреда при задержании характеризуется тем, что этот вред являлся крайним средством, единственным способом задержания. С данной точкой зрения трудно согласиться, так как необходимо учитывать целый комплекс факторов, обусловливающих вынужденное причинение вреда лицу, совершившему преступление, при задержании. Вывод о возможности задержания без причинения вреда может быть сделан лишь путем сопоставления сил и средств задерживающего с силами и намерениями лица, совершившего преступление, а также избранным им способом уклонения от задержания. Здесь имеют значение число лиц с обеих сторон, пол, возраст, физические силы, специальная подготовка, вооруженность задерживающего и задерживаемого, а также иные факторы, которые в совокупности свидетельствовали бы об отсутствии реальной возможности задержать лицо, совершившее преступление, без причинения ему вреда.

По мнению Якубовича М.И., вынужденность причинения вреда означает, что насилие при задержании признается правомерным лишь в тех случаях, когда иным способом нельзя было задержать преступника без серьезной опасности для лица, осуществляющего задержание. То есть возможности и средства гражданина, задерживающего лицо, совершившее преступление, должны быть соизмеримы с силами противодействующего ему преступника в конкретной обстановке.

Если задержание проводится сотрудниками правоохранительных органов, которые имеют соответствующую правовую, физическую, психологическую подготовку, к ним могут предъявляться более строгие требования, чем к гражданам, причиняющим вред преступнику при тех же обстоятельствах. Однако эти требования не могут быть принципиально иными, так как положение закона в равной степени распространяется на обе категории лиц. Кроме того, граждане, не имеющие специальной подготовки, в большей степени подвергнуты риску, получить ранение и даже лишиться жизни при задержании лица, совершившего преступление. Поэтому в равноценной обстановке задержания вред, вынужденно причиняемый преступнику гражданами, может быть более тяжким, в сравнении с тем, который могут причинить задерживаемому сотрудники правоохранительных органов, нередко имеющие возможность задержать его с применением меньшего насилия (используя для погони служебную собаку, для задержания - приемы самбо, специальные технические средства и т.д.).

В связи с вышесказанным целесообразно выделять обстановку задержания, так как от нее зависит объем вынужденно причиненного вреда преступнику. В уголовно-правовой литературе понятие обстановки задержания лица, совершившего преступление, определяется по-разному. И.С. Тишкевич и М.И. Якубович понимают под нею время и место задержания. Е.А. Фролов различал обстановку и обстоятельства задержания преступника, при этом первое понятие, как менее емкое, он включал в последнее. Обстановка - это положение, обстоятельства, условия существования кого - чего-нибудь. В понятие обстановки задержания, таким образом, включены различные условия, при которых преступник задерживается. Эти условия могут включать в себя степень интенсивности и способ оказываемого преступником сопротивления, число задерживаемых и задерживающих, место, время задержания и т.п.

По нашему мнению, следует выделять относительно благоприятную обстановку, когда имеется явное преимущество в силе, вооруженности, средствах задержания, числе задерживающих над противодействующим преступником, и неблагоприятную обстановку, при которой соотношение сил, возможностей и средств гражданина и противодействующего ему преступника более или менее равно, а также в случае превосходства преступника над задерживающим его лицом.

Таким образом, вынужденность представляет собой состояние, при котором причинение вреда является единственной и необходимой мерой для задержания, определяемое соизмеримостью сил, возможностей и средств задерживающего и активно противодействующего лица, совершившего преступление. В любом случае вопрос о том, является ли причинение того или иного вреда необходимым для задержания преступника, - это вопрос факта. Вынужденность причинения вреда вытекает из условий конкретной обстановки задержания.

Определенная направленность причинения вреда - второй критерий, которым определяется его правомерность. Законодатель прямо указывает, что при задержании вред может быть причинен только лицу, совершившему преступление, - его жизни, здоровью, имуществу. Причем этот вред может быть физическим или имущественным, либо и тем и другим одновременно.

Конечно, нельзя исключить ошибочного задержания гражданина, фактически не совершавшего преступления. В этих случаях ответственность задержавшего определяется по правилам влияния фактической ошибки на вину и ответственность. Фактическая ошибка может повлечь ответственность лишь за неосторожное причинение вреда такому задержанному, либо за превышение мер задержания. Если же задерживавший не сознавал и не мог сознавать ошибочность своего предположения, он вообще не подлежит ответственности, как действовавший невиновно. Если же лицо по обстоятельствам дела должно было и могло при более внимательном отношении к создавшейся ситуации не допустить ошибки, ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление. Приведем конкретный пример. В одном из городов Карелии из зала суда сбежал Цветков, совершивший тяжкое преступление. Сотрудники РОВД были подняты по тревоге, город был перекрыт. Приметы преступника доведены до всех участников поиска. На опушке леса при выезде из города, патрулировавшие на автомашине, сотрудники милиции Б. и Р. увидели человека, по приметам похожего на Цветкова. Они выскочили из автомашины и направились к нему, но тот стал от них убегать. Работники милиции (один из них был в форме) начали его преследовать, неоднократно предлагали ему остановиться, после чего сделали несколько предупредительных выстрелов, но неизвестный на это не реагировал. Когда возникла опасность, что он скроется, сотрудники милиции произвели по нему по одному прицельному выстрелу. Неизвестный был ранен и задержан. Им оказался совершенно посторонний С., который собирал в лесу березовый сок и опасался ответственности за это. В результате ранения ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Работники милиции были осуждены за неосторожное преступление. По нашему мнению, исходя из обстановки задержания, они не могли сознавать ошибочности своего представления относительно личности задерживаемого и не должны были нести ответственность.

Аналогично должен решаться вопрос и в тех случаях, когда задерживающий допустил ошибку относительно характера совершенного правонарушения.

Однако в отдельных случаях в целях задержания вред причиняется интересам третьих лиц, то есть тем, кто непричастен ни к преступлению, ни к лицу, его совершившему. Например, гражданин с целью задержания скрывающегося в чужой квартире преступника повреждает двери или разбивает стекла в этой квартире.

Такой вред третьим лицам необходимо рассматривать как причиненный в состоянии крайней необходимости. Распространяя на указанные случаи условия крайней необходимости, мы исходим из того, что задержание производится на законных основаниях и в соответствии с признаками правомерности. В такой ситуации имеет место "идеальная совокупность" акта правомерного задержания преступника и правомерного причинения вреда в состоянии крайней необходимости.

Поэтому правомерность причинения вреда третьим лицам в ходе задержания определяется, во-первых, тем, было ли задержание правомерным, а во-вторых, соответствием условиям крайней необходимости. Причинение вреда лицу, совершившему преступление, следует рассматривать только по правилам, регламентирующим задержание.

Причинение вреда при задержании должно преследовать строго определенную цель, а именно - доставление уклоняющегося от уголовной ответственности преступника в органы власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений. Практически цель достигается в большинстве случаев задержания. Вместе с тем правомерный характер задержания не изменится и тогда, когда преступник по каким-либо причинам не был доставлен в эти органы. Правомерный характер рассматриваемым действиям придает само наличие указанной цели, а не достигнутый результат этих действий. При этом причинение вреда не должно превращаться в самоцель. Нельзя забывать, что оно "не цель, а средство воспрепятствовать задерживаемому, скрыться или помешать расследованию преступления". Если указанные действия совершаются для осуществления других целей (например, самосуда), то они теряют правомерный характер, и лица, их совершившие, привлекаются к уголовной ответственности.

Итак, для признания факта причинения вреда правомерным необходимо, чтобы исходя из конкретной обстановки оно было необходимым и единственным средством, направленным на задержание, чтобы вред причинялся только лицу, совершившему соответствующее по общественной опасности преступное деяние.

Рассмотренные нами критерии правомерности причинения вреда при задержании требуют, чтобы причиняемый вред был минимальным. Это определяется так называемым "пределом достаточного вреда". Словом "предел" в русском языке обозначается "последняя, крайняя грань, степень чего-нибудь". По определению Ю.В. Баулина, "предел достаточного вреда - это причинение преступнику в относительно благоприятной обстановке вреда, соответствующего опасности совершенного посягательства и не превышающего того, который был достаточен для успешного задержания".

То есть предел достаточного вреда - это тот максимальный вред, причинение которого при наличии критериев правомерности, автоматически рассматривается как правомерное (даже в условиях относительно благоприятной обстановки).

Мы с данным утверждением не согласны. Поскольку в статьях Особенной части УК РФ предусматривается ответственность при превышении мер, необходимых для задержания, только за убийство (ч. 2 ст. 108 УК РФ) и за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ч. 2 ст. 114 УК РФ), можно сделать вывод, что причинение иного вреда в любом случае правомерно. То есть при правомерном задержании, когда соблюдены критерии правомерности причинения вреда, только причинение имущественного ущерба и легкого вреда здоровью ни в коем случае не влечет уголовной ответственности.

Возникает вопрос, допустимо ли причинение более тяжкого вреда задерживаемому? Причинить вред, превышающий пределы достаточности, возможно только в неблагоприятной обстановке задержания в соответствии с пределами допустимости.

Причиняемый при задержании вред должен соответствовать обстановке задержания и опасности совершенного преступления. Но, как правильно пишет Г.В. Бушуев, "не в каждом случае задержания можно в категорической форме назвать степень тяжести допустимого причинения вреда". На это влияют как объективные факторы (место, время задержания, вооруженность каждой из сторон и т.п.), так и субъективные - индивидуальные характеристики задерживаемого и задерживающего лиц (психическое состояние, волнение, раздражение, страх, чувство возмущения фактом совершенного преступления и т.д.). Поскольку двух одинаковых людей не существует, то и действия по задержанию, и причиняемый вред всегда будут различаться.

Следовательно, при задержании даже за одинаковые преступления и в сходных условиях всегда предполагается подвижность границ, в пределах которых причиненный вред может быть расценен как правомерный. Поэтому нельзя формально определять эти границы.

Невозможно абсолютно точно определить границы допустимости вреда. Правило "если a, то b" не подходит к сложной и неоднозначной ситуации задержания. Можно определить только то, какой вред нельзя причинять ни при каких условиях.

Именно пределом допустимости причинения вреда определяется тот максимальный вред, который допустим в неблагоприятной обстановке задержания лица, совершившего преступление. Если пределы достаточности определяются тем, вынуждает ли обстановка задержания (благоприятная) причинять вред, то пределы допустимости зависят от степени неблагоприятности обстановки и общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления.

Превышение пределов допустимости или достаточности причинения вреда, иначе называемое превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечет за собой уголовную ответственность.

Правомерность причинения вреда определяется также его соразмерностью. Под соразмерностью понимается соответствие причиненного вреда характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления (ч. 2 ст. 38 УК РФ).

Слово "соответствие" в русском языке обозначает "соотношение между чем-нибудь, выражающее согласованность, равенство в каком-либо отношении".

Следовательно, правомерным должен признаваться причиненный вред, если он был согласован, соразмерен с общественной опасностью преступления. Главным образом, "общественная опасность преступного деяния зависит от важности объекта преступления". Кроме того, она "зависит не только от объекта посягательства, но и от того вреда, который этим посягательством причинен конкретному объекту".

Если преступление не окончено, вред еще не наступил, то общественная опасность должна определяться реальной угрозой причинения того или иного вреда.

Но нельзя требовать абсолютного тождества вреда, причиненного при задержании, и общественной опасности преступления. Правомерным может быть признан и такой вред, который несколько не соответствует раны (несколько больше) вреду, причиненному преступлением, главное, чтобы это несоответствие не носило резкого, ярко выраженного характера.

Не случайно М.И. Якубович утверждает, что при задержании лица, совершившего тяжкое преступление или лица, уже имеющего судимость за ранее совершенное умышленное преступление, "при прочих равных условиях следует считать допустимым причинение большего вреда, чем при задержании человека, совершившего преступление, не представляющее большой общественной опасности, а тем более, когда по всему видно, что преступление совершается случайно".

Таким образом, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, может быть оправдано лишь в случае, если деянием лица причинен существенный вред объекту уголовно-правовой ох или создана реальная угроза причинения такого вреда. Поэтому неправомерно причинять вред при задержании лица, совершившего такие преступления, как "клевета" (ст. 129 УК РФ), "оскорбление" (ст. 130 УК РФ) и т.п.

Реальный или потенциальный вред, причиненный преступлением, может быть физическим (при посягательстве на жизнь или здоровье человека), имущественным (при хищении, повреждении или уничтожении имущества) или каким-либо иным. Причиненный же задерживаемому лицу вред всегда является физическим или имущественным. В связи с этим по своему характеру вред, причиненный преступлением, и вред, причиняемый лицу, его совершившему, могут и не совпадать (например, причинение лицу, похитившему имущество, того или иного вреда здоровью).

При решении вопроса о соответствии вреда в этом случае следует либо руководствоваться критериями, указанными в законе или выработанными судебной практикой и наукой уголовного права (например, по степени тяжести вреда здоровью), либо исходить из относительной ценности тех благ, которым причинен ущерб.

Итак, пределы допустимости определяются главным образом степенью общественной опасности преступления, совершенного задерживаемым лицом, если обстановка задержания не позволяет соблюсти пределы достаточности. По мнению Ю.В. Баулина, "при задержании лица, совершившего преступление большой общественной опасности, предельным является нанесение тяжких телесных повреждений или смерти посягавшему, а при задержании лица, совершившего преступление небольшой общественной опасности, - нанесение телесных повреждений средней тяжести". С таким подходом к определению пределов допустимости в целом можно согласиться.

Отдельно хотелось бы остановиться на вопросе правомерности причинения смерти при задержании. Некоторые авторы считают, что "лишение жизни лица, уклоняющегося от привода, недопустимо", поскольку убийство задерживаемого не позволяет реализовать задачи правосудия (а ведь именно для этого введен институт задержания). По мнению других ученых, "преступник может быть лишен жизни при задержании, если при этом соблюдены определенные условия". Третьи полагают, что в исключительных случаях, при отсутствии возможности взять опасного преступника живым, убийство его является правомерным. Четвертые считают возможным лишение жизни преступника в случае совершения задерживаемым тяжкого либо особо тяжкого преступления.

Нам представляется, что причинение смерти преступнику в результате его задержания допустимо, поскольку, во-первых, в уголовном законодательстве отсутствует прямой запрет лишать жизни преступника при его задержании. Во-вторых, привлечение виновного к ответственности - не единственная цель задержания преступника. Оно также необходимо для пресечения возможности совершения преступником новых преступлений. И.С. Тишкевич в связи с этим правильно пишет, что "... тот, кто стреляет в убегающего преступника, преследует эту цель, сознавая возможность смертельного исхода в случае попадания в задерживаемого. Но выстрел он производит не ради причинения смерти, а для того, чтобы преступник не скрылся". В-третьих, в соответствии с законами о милиции, об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы, о пограничной службе сотрудникам данных органов предоставлено право, применять оружие, которое, предполагает поражение людей, в том числе связанное и с лишением жизни. В-четвертых, устанавливая ответственность за убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108 УК РФ), законодатель свидетельствует о том, что возможно и правомерное лишение жизни такого лица.

Проведенный нами опрос показал, что сотрудники милиции также считают допустимым причинение смерти лицу, совершившему преступление, при его задержании (92 % опрошенных). Причем, большинство полагает, что причинение смерти допустимо с учетом обстановки задержания и совершенного преступления (42 %).

Г.В. Бушуев поясняет: "задерживаемый преступник сам своим сопротивлением раздвигает пределы допустимого причинения ему вреда, ибо, чем активнее он сопротивляется, тем большее насилие необходимо применить для его задержания".

Разумеется, пределы допустимого и достаточного вреда условны. В реальной ситуации четко определить границы затруднительно, они могут меняться. Однако указанные нами пределы служат еще одним критерием правомерности причинения вреда при задержании, наряду с вынужденностью, особой целью и направленностью. Отсутствие одного из критериев свидетельствует о неправомерности причинения вреда и влечет уголовную ответственность.

Глава 3. Последствия превышения пределов необходимых для задержания лица, совершившего преступление

Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Само превышение может быть двух видов: Во-первых, причинение задерживаемому преступнику вреда, явно не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного посягательства (например, причинение смерти лицу, совершившему преступление, не представляющее большой общественной опасности). Во-вторых, причинение задерживаемому вреда, явно выходящего за пределы необходимости, которые диктуются обстановкой задержания (например, причинение смерти или тяжкого вреда здоровью лица, которого успешно можно было задержать менее интенсивными средствами). Если вред фактически не причинен, а установлена лишь угроза его причинения уголовная ответственность за содеянное невозможна, она исключается. Превышения нет и в случаях, когда лицу причинены побои или легкий вред здоровью, даже и с превышением необходимых мер, требующихся для его задержания. Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, может быть учинено лишь с умышленной формой вины. С учетом общественно полезной мотивации совершенного преступления (превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление) содеянное лицом представляет меньшую общественную опасность в сравнении с обычным преступлением, поэтому по закону влечет ответственность в границах санкций менее опасных преступных посягательств (ст.108, 114 УК).

3.1 Характеристика превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

Задержание может быть сопряжено с причинением вреда личности или ее интересам: ограничением свободы, телесной неприкосновенностью, причинением вреда здоровью, повреждением имущества и т.п. Этот вред может причиняться только задерживаемому преступнику, его личности, его имуществу. Причинять вред третьим лицам при этом нельзя.

В ч. 2 ст. 38 УК РФ определено, что превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое причинение вреда влечет за собой уголовную ответственность только при наличии умысла. Из этих предписаний закона следует, что вред, причиняемый задерживаемому, должен быть минимальным, наименьшим. Его причинение носит исключительный характер. Он причиняется в тех случаях, когда иными, не сопряженными с вредом мерами нельзя было осуществить задержание. К., совершившего карманную кражу, преследовала группа граждан, и потерпевший Б. Спасаясь от преследователей, К. вбежал в подъезд дома и стал подниматься по лестнице на второй этаж. В это время Б. выстрелил в него из пистолета в спину. В подобной ситуации не было необходимости применения оружия и ранения безоружного преступника, так как он не мог избежать задержания. Да само преступление, совершенное К., было не столь тяжким, чтобы было правомерным применение огнестрельного оружия. Б. был осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, ибо вместо задержания преступника был осуществлен самосуд. В тех 371 случаях, когда преступник не уклоняется от ответственности, когда известна его личность или известно место жительства, когда он опасен для окружающих, нет никаких оснований для его задержания. В процессе задержания преступнику может быть причинен различный вред, тяжесть которого зависит от тяжести совершенного преступления, личности преступника, его поведения и, в основном, от обстановки задержания.

Вполне очевидно, что чем тяжелее, опаснее преступление, тем больший вред может быть причинен при его задержании. Лицу, совершившему, например, карманную кражу, неправомерно при его задержании причинять тяжкий вред здоровью. Но если совершено такое тяжкое преступление, как, например, разбой или изнасилование, то к задерживаемому лицу могут быть применены такие меры, которые сопряжены, допустим, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Характер причиняемого преступнику вреда при его задержании может зависеть и от личности задерживаемого.

Если, например, задерживается преступник, который, как известно, неоднократно совершал разбойные нападения, то ему может быть причинен более тяжкий вред, чем вред, причиняемый лицу, впервые совершившему преступление.

Несомненно, большое значение при решении рассматриваемого вопроса имеют и такие обстоятельства, как, например, число правонарушителей и их пол, возраст, физические данные и т.д.

Вопрос о допустимости причинения того или иного вреда задерживаемому зависит от его поведения, наличия у него оружия и т.д.

Обстановка, время, место задержания имеют большое значение для определения тяжести вреда, причинение которого допустимо при задержании преступника (например, он задерживается в ночное время на безлюдной улице, или же это делается днем при большом скоплении людей, и т.п.).

В отличие от необходимой обороны, которая возможна, и от действий, являющихся административными деликтами, причинение вреда при задержании лица, совершившего административное правонарушение, административно-правовым законодательством не предусмотрено.

Задержание лица, совершившего преступление, имеет целями предание его правосудию и предупреждение совершения им новых преступлений. Поэтому причинение преступнику смерти в процессе задержания по общему правилу не допускается. Причинение смерти задерживаемому преступнику возможно лишь в том случае, когда он осуществляет общественно опасное действие, т.е. в процессе необходимой обороны.

В процессе задержания преступника возможно причинение ему вреда более тяжкого, чем вред, причиненный преступлением.

Превышение мер задержания - их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.

Существуют три вида превышения мер задержания:

а) когда к лицу, виновному в совершении сравнительно нетяжкого преступления, применяются такие меры задержания, которые сопряжены с тяжким вредом его здоровью, значительно превышающим опасность преступления.

Например, если при задержании лица, виновного в нанесении побоев, ему умышленно причиняется тяжкий вред здоровью;

б) когда при задержании преступника при наличии возможности причинить ему незначительный вред здоровью причиняется заведомо больший вред. Так, имелась возможность осуществить задержание преступника с причинением ему легкого вреда здоровью. Вместе с тем задерживаемому необоснованно, без явной необходимости, причинен тяжкий вред здоровью;

в) когда ни характер совершенного преступления, ни обстоятельства дела не вызывали необходимости причинения тяжкого вреда задерживаемому и, несмотря на это, такой тяжкий вред ему был причинен. В подобной ситуации имеет место как бы сочетание первого и второго вариантов превышения пределов задержания.

Превышение пределов задержания преступника носит явный, умышленный характер.

Превышение пределов задержания преступника в виде совершения убийства влечет ответственность по ч. 2 ст. 108 УК РФ, а причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью - по ч. 2 ст. 114 УК РФ.

Необходимо отметить, что совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны наказывается ограничением свободы на срок до двух лет или лишением свободы на тот же срок (ч. 1 ст. 108 УК РФ). Следовательно, это преступление небольшой тяжести. Что же касается убийства, совершенного с превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, то оно может повлечь за собой наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет или лишение свободы на тот же срок, что свидетельствует о включении этого преступления в категорию преступлений средней тяжести. Это можно объяснить тем, что при необходимой обороне ставится более весомая цель - предотвращение общественно опасного посягательства. Задержание лица, совершившего преступление, осуществляется после совершения преступления с более скромными целями: осуществление правосудия, предупреждение совершения задерживаемым новых преступлений или же для исполнения наказания.

Причинение тяжкого или средней тяжести вреда при превышении пределов необходимой обороны может быть наказано ограничением свободы на срок до двух лет или лишением свободы на срок до одного года (ч. 1 ст. 114 УК РФ).

Причинение тяжкого вреда здоровью при превышении мер задержания предполагает возможность применения более тяжкого наказания: ограничения свободы на срок до двух лет или лишение свободы на тот же срок (ч. 2 ст. 114 УК РФ).

Превышение пределов задержания лица, совершившего преступление (или осужденного), является обстоятельством, смягчающим наказание при совершении иных преступлений (п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В большинстве зарубежных стран причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, регламентируется уголовно-процессуальным законодательством.

УК некоторых зарубежных государств относят причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, к числу обстоятельств, исключающих преступность деяния.

УК Узбекистана, например, регламентируя правомерность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, предлагает в каждом конкретном случае учитывать силу и возможности задерживающего, его душевное состояние и другие обстоятельства, связанные с фактом задержания (ст. 39). Кроме того, в этой же статье уточняется, что право на задержание лица, совершившего преступление, наряду со специально уполномоченными на то лицами, имеют также потерпевшие и другие граждане.

Признавая причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, обстоятельством, исключающим уголовную ответственность, Уголовный закон Латвии уточняет, что при совершении преступлений, причиняющих материальный ущерб, допустимо причинение задерживаемому легкого или менее тяжкого телесного повреждения, а при задержании на месте преступления лица, совершившего убийство, допустимо причинение тяжкого телесного повреждения в случаях невозможности его задержания иным способом (ст. 142).

3.2 Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, с причинением ему чрезмерного вреда

И.И. Слуцкий, устанавливая пределы правомерности причинения вреда при задержании, считал, что причинение смерти или тяжкого повреждения преступнику является превышением мер, необходимых для задержания, и что тяжкий вред задерживаемому только как крайняя необходимость. Ограничивая полезность мер задержания пределами крайней необходимости, когда эти меры должны причинить меньший вред, чем предотвращенный, он допускал причинение такого вреда, лишь, если он является единственным выходом в создавшиеся ситуации. Однако такое требование воспрепятствует действиям задерживающих. Так как точная оценка того, какие меры недопустимы и какие последствия могут наступить в результате их применения, весьма затруднительная, а порой невозможна. Например, причинения при задержании тяжкого вреда может казаться задерживающим необходимым и оптимальным, но на самом деле является не единственным вариантом поведения лиц, прибегнувшим к задержанию. Или не было необходимости задерживать лицо в данный момент: чтобы избежать тяжких последствий, оно могло быть с меньшими издержками (меньшим вредом) задержано в другое время. Сложность определения состояния крайней необходимости при задержании ставит вопросы: когда причинение тяжкого вреда является полезным, а когда нет и, следовательно, когда действия по задержанию с причинением вреда совершены в условиях, исключающих общественную опасность и преступность деяния, а когда нет. К этому следует добавить, что крайняя необходимость традиционно применяется для предотвращения ущерба путем причинения вреда третьим лицам, а в данном случае речь идет о причинении вреда лицу, совершившему преступление.

Критикуя позицию И.И. Слуцкого, А.А. Пионтковский полагал (вполне справедливо), что ограничение причинения вреда крайней необходимостью затрудняет применением необходимых мер по задержанию. При этом он предложил расширить пределы правомерного вреда, ограничивая их только тем, что действия задерживающихся не должны носить характера мести и самосуда.

Думается, что и эти суждения требуют уточнения. Не только месть и самосуд недопустимы при задержании. Чрезмерность причиняемого вреда может определяться и другими, а не только назваными мотивами. Иногда совершаются неоправданно жесткие, не только назваными мотивами. Иногда совершаются неоправданно жесткие, не вызываемые обстановкой меры задержания с причинением вреда, особенно когда задержание производится не потерпевшими гражданами, а должностными лицами, ответственными за борьбу с преступлениями и общественный порядок. Последние при задержании нередко и с пользуют возникшую обстановку, чтобы заставить задержанного рассказать о совершенном преступлении и других важных обстоятельствах, что, казалось бы, вполне оправданно. Но при этом подвергают задержанного избиению, причиняют тяжкий вред его здоровью. Эти действия, хотя они и способствуют раскрытию преступления и поэтому кажутся полезными тем, кто производит задержание, нельзя признать правомерными.