Уголовная ответственность за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

Согласно ч. 2 ст. 38 УК РФ превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие, во-первых, характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления, во-вторых - обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явное чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.

Исходя из этой формулировки, одни авторы считают, что есть только два варианта превышения мер задержания: 1) чрезмерное несоответствие ценности интересов и благ, которые пострадали при задержании, иначе - вреда, причиненного действиями преступника, вреду, причиненному преступнику; 2) чрезмерное несоответствие вреда, причиненного преступнику, обстановке его задержания.

Похожую позицию в этом вопросе занял А.В. Наумов, полагающий, что причинение тяжкого вреда вору - «карманнику» будет означать превышение мер, необходимых для задержания. Чрезмерным превышением будет, и применение этих мер ввиду их несоответствия обстановке.

Другие называют три вида превышения мер задержания: а) когда к лицу, совершившему преступление небольшой тяжести, применяются такие меры задержания, которые сопряжены с тяжким вредом его здоровью, значительно превышающим общественную опасность преступления; б) когда при задержании преступника при наличии возможности причинить ему незначительный вред здоровью причиняется значительно больший вред; в) когда тяжкий вред причиняется несмотря на то, что ни характер совершенного преступления, ни обстоятельства дела не вызывали необходимости причинения тяжкого вреда.

И.С. Тишкевич, Г.В. Бушуев, Н.Т. Куц высказали точку зрения, что превышение пределов причинения вреда при задержании охватывает одновременное несоблюдение требования о соразмерности общественной опасности и требования об учете обстановки задержания.

Ю.В. Баулин, возражая против такой позиции, обратил внимание на то, что в этом случае речь идет не о превышении мер задержания, а об уголовной ответственности на общих основаниях, поскольку причинение вреда, явно не соответствующего опасности посягательства и одновременно происходящие в благоприятной обстановке задержания, означает, что вред был причинен не вынужденно, а значит, без смягчающего обстоятельства.

С этим утверждением мы согласны. Одновременное несоблюдение названных выше условий обосновывает уголовную ответственность лица за причиненный вред не по правилам превышения его пределов, а за обычное умышленное преступление, если совершено преступление небольшой тяжести, а причинение вреда не было необходимым ввиду благоприятной обстановки для задержания.

Приведем пример из следственной практики. Сотрудник милиции С., находясь не при исполнении обязанностей, приехал домой и оставил свой автомобиль возле дома. В его отсутствие в салон автомобиля проник несовершеннолетний Св-ов и пытался похитить автомобильный приемник и часы «командирские», однако в это время хозяин автомобиля вышел на улицу и обнаружил в салоне похитителя. С. Задержал подростка, после чего нанес ему удары по лицу, спине, а затем пристегнул его наручниками к лестнице. В результате здоровью подростка был причинен легкий вред. По обстоятельствам дела видно, что побои Св-ову были причинены, когда в них не было необходимости, при небольшой общественной опасности преступления, по мотивам мести за содеянное.

Причинение вреда лицу без цели его задержания есть обычное преступление против личности, ее жизни, здоровья и т. д. Здесь не может быть никакого превышения или иного нарушения условий задержания.

Подробно рассмотрел ситуации причинения вреда без цели задержания И.С. Тишкевич. Он писал, что меры по задержанию преступника следует отличать от акта мести - самочинной расправы. Признаками такого отличия являются:1) смерть или телесное повреждение причиняется лицу, окончившему нападение и не оказывающему сопротивление при задержании и не пытающемуся скрыться; 2) преследуемого после совершения преступления настигают и учиняют над ним самосуд, причиняя ему тяжкий вред; 3) преступника ловят в засаде и учиняют над ним расправу при наличии возможности задержать и доставить органам власти.

В реальной жизни эти ситуации вуалируются, предпринимаются попытки скрыть истинные цели и мотивы причинения вреда задерживаемому. Вывод о том, что причиной причинения вреда была необходимость задержания, а не стремление расправиться с ним, можно сделать только на основе анализа всей совокупности объективных и субъективных признаков, характеризующихся деяние субъекта задержания.

Критерием чрезмерности причинения вреда является то, что само задержание является общественно полезным действием, однако причиняемый в результате задержания вред явно больше того, который был необходим. Поэтому чрезмерное причинение вреда задерживаемому состоит одновременно из двух действий. Одно из них - правомерное задержание лица, совершившего преступление, другое - неправомерное причинение задерживаемому вреда, который оказался чрезмерным. В этом деянии обязательно должны быть последствия в виде причинения физического или имущественного вреда. Но какого? В законе указывают, что нелюбое превышение вреда является чрезмерным, а такое которое является «явным.

Согласно толковому словарю одно из значений слова «явный» - «совершенно очевидный». Словно «явный» используется в ст. 38 УК для того, чтобы подчеркнуть отсутствие сомнения в том, что вред, причиненный мерами задержания, намного тяжелее, чем вред, причиненный преступлением.

Явность является объективно - субъективной категорией, означающей явность, как для посторонних лиц, так и для самого задерживающего. Например, чрезмерность вреда носит явный характер, если лицо совершило преступление средней тяжести - кражу или нанесло побои, не причинившие серьезного расстройства здоровья, а задерживающий нанесет ему увечье - тяжкий вред здоровью. В некоторых случаях задерживающий, находясь в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного страхом, переживаниями на почве происшедшего посягательства, желанием преодолеть сопротивление преступника, не вполне адекватно оценивать тяжести преступления задерживаемого, а также соразмерность и необходимость предпринимаемых мер задержания. Для него «явность» превышения мер может быть несколько искаженной, полагал, что опасность, угрожающая со стороны задерживаемого, больше, что задерживаемый может со стороны задерживаемого, больше, что задерживаемый может оказать более сильное сопротивление (чем было на самом деле), и поэтому считал необходимым причинение более тяжкого вреда. Такое субъективное восприятие обстановки должно учитываться следственными органами и судом при оценке действительной чрезмерности мер задержания, так задерживающий, действуя в экстремальной ситуации, нередко не может точно сопоставить тяжесть преступления, совершенного преступником, и необходимость вреда, причиняемого при задержании.

Из сказанного следует, что «явность» превышения мер задержания должна иметь такое содержание, чтобы сомнения в том, является ли вред чрезмерным, не возникали, не только у следственных и судебных органов, исследующих это события позднее, но и у самого задерживающего в момент задержания. Если задерживающий заблуждается в «явности», то есть не считает (в момент причинения), что вред, причиняемый им, является чрезмерным, то можно вести речь только о неосторожном причинении чрезмерного вреда, который согласно ч. 2 ст. 38 УК РФ не наказуем.

Чтобы избежать проблемы с установлением чрезмерности вреда (явно - не явно), Г.В. Бушуевым было предложено признавать превышением мер задержания только когда задерживаемому причинен тяжкий вред здоровью или смерь. Однако такая позиция является весьма уязвимой, так как при задержании лица за преступление небольшой и средней тяжести вред здоровью средней тяжести также может оказаться чрезмерным, если он причинен в благоприятной для задержания обстановке (понятия благоприятной и неблагоприятной обстановке были рассмотрены Ю.В. Баулиным).

Это было учтено в решении законодателя криминализировать превышение мер задержания при причинении задерживаемому вреда здоровью средней тяжести в ч. 2 ст. 114 УК РФ.

Согласно внешней редакцией уголовного закона следует, что чрезмерность причиненного вреда определяется несоблюдением обоих условий правомерного задержания: 1) явного несоответствия вреда общественной опасности посягательства и 2) несоответствия причиненного вреда обстоятельствам задержания.

Здесь возможно несколько ситуаций, например:

1) преступление совершено небольшой тяжести, а обстановка для задержания благоприятная, - причинение легко вреда, средней тяжести, тяжкого вреда является явным превышением мер задержания;

2) преступление совершено средней тяжести, а обстановка для задержания благоприятная - причинение вреда средней тяжести и тяжкого является явным превышением мер задержания;

3) преступление совершено тяжкое, а обстановка задержания благоприятная, причинение тяжкого вреда является явным превышением мер задержания;

4) преступление совершено небольшой тяжести, а обстановка для задержания неблагоприятная - причинение тяжкого вреда является явным превышением мер задержания.

В то же время пределы допустимого вреда при таком факторе, как интенсивность противодействие задерживаемого, могут разрешиться или сужаться. При задержании лица, оказывающего сильное сопротивление, ему может быть причинен более тяжкий вред, не являющийся чрезмерным, тогда как при слабом сопротивлении тот же вред следует считать чрезмерным. Лицу, совершившему тяжкое преступление, при его попытке скрыться, может быть причинен тяжкий вред. Если же он скрыться не пытается, причинение ему тяжкого вреда будет являться чрезмерным или даже рассматриваться как преступление на общих основаниях. Сказанным подчеркиваться связь причиняемого вреда с поведением задерживаемого. Поэтому не прав Г.В. Бушуев, когда однозначно полагает, что количественная характеристика вреда, причиняемого задерживаемому, не может находиться в зависимости от его поведения. Следую его логике, как бы ни вел себя задерживаемый (сопротивлялся, пытался скрыться или никак не противодействовал), задерживающий, причиняя вред лицу, совершившему преступление, в любом случае не превысит пределы допустимого вреда. На самом деле, если преступление, совершенное задерживаемым, не представляет большой общественной опасности, является тяжким, его активное противодействие, выразившиеся в побеге, не позволяет применить к нему жесткие меры задержания, причинить тяжкий вред. Это будет являться превышением мер задержания.

Рассматривая ситуации; когда в причинении вреда при задержании не было необходимости, Г.В. Бушуев пишет, что превышение мер задержания может возникнуть, если оно (задержание) возможно без насилия либо с причинением вреда гораздо менее тяжкого, чем был причинен. То есть между обоими случаями ставиться знак равенства. Предложение логически приводит к тому, что при задержании всегда можно причинить вред задерживаемому лицу, независимо от того, оказывает оно противодействие или нет, и вопрос только в том, каков предел допустимого (не чрезмерного ) вреда. Эта рекомендация спорна, поскольку в ней отсутствует учет обстановки задержания. Мы полагаем, если обстановка благоприятная и преступник добровольно сдается, причинение ему вреда не вызывается необходимостью, не возникают привилегированные (создающие смягчающие обстоятельства) условия для причинения вреда, и таковой должен рассматриваться не как чрезмерно причиненный, а как влекущий ответственность на общих основаниях. Сказанным подчеркивается связь причиняемого вреда с поведением задерживаемого. Поэтому не прав Г.В. Бушуев, когда однозначно полагает, что количественная характеристика вреда, причиняемого задерживаемому, не может находиться в зависимости от его поведения. Следуя его логике, как бы ни вел себя задерживаемый (сопротивлялся, пытался скрыться или никак не противодействовал), задерживающий, причиняя вред лицу, совершившему преступление, в любом случае не превысит пределы допустимого вреда. На самом деле если преступление, совершенное задерживаемым, не представляет большой общественной опасности, не является тяжким, его активное противодействие, выразившееся в побеге, не позволяет применить к нему жесткие меры задержания, причинить тяжкий вред. Это будут являться превышением мер задержания.

Рассматривая ситуации, когда в причинении вреда при задержании не было необходимости, Г.В. Бушуев пишет, что превышение мер задержания может возникнуть, если оно (задержание) возможно без насилия либо с причинением вреда гораздо менее тяжкого, чем был причинен. То есть между обоими случаями становится знак равенства. Предложение логически приводит к тому, что при задержании всегда можно причинить вред задерживаемому лицу, независимо от того, оказывает оно противодействие или нет, и вопрос только в том, каков предел допустимого (не чрезмерного) вреда. Эта рекомендация спорна, поскольку в ней отсутствует учет обстановки задержания. Мы полагаем, если обстановка благоприятная и преступник добровольно сдается, причинение ему вреда не вызывается необходимостью, не возникают привилегированные (создающие смягчающие обстоятельства) условия для причинения вреда, и таковой должен рассматриваться не как чрезмерно причиненный, а как влекущий ответственность на общих основаниях.

При рассмотрении вопроса о причинении чрезмерного вреда лицу, совершившему преступление, мы специально выделили такое обстоятельство. Как обстановка задержания, хотя при оценки соразмерности причиненного вреда, как было уже отмечено, она находиться в неразрывной связи с тяжестью совершенного преступления.

Вред может признаваться явно чрезмерным, если задержание осуществлялось в благоприятной обстановке. Благоприятной является обстановка, когда гражданин имеет явное преимущество в силе, вооруженности, числе и т.д. над противодействующем задержанию преступником. И наоборот, неблагоприятной следует признать обстановку, при которой соотношение сил, возможностей и средств задерживающего гражданина и противодействующего задержанию лица более или менее равно, тем более в случае превосходства последнего над задерживающим. Например, если раненый безоружный преступник, совершивший незадолго да задержания тяжкое преступление, окружен несколькими сотрудниками милиции, то можно говорить о благоприятной обстановке для задержания, потому что наличие оружия у задерживающих, болезненное состояние задерживаемого в момент задержания - это факты благоприятной обстановки для задержания, когда задерживаемый не может оказать сопротивление. Поэтому нанесение ему увечий, причинение вреда здоровью средней тяжести или тяжкого является чрезмерным, хотя он и соразмерен тяжести совершенного деяния.

Нельзя считать чрезмерным тяжкий труд, причиненный лицу, совершившему приготовление или покушение на убийство и затем пытающемуся скрыться. Хотя при приготовлении или покушении реальный физический вред может оказаться ничтожным или незначительным по своему конечному результату, тяжкий вред задерживаемому не является чрезмерным, потому что здесь должны быть приняты во внимание не последствия посягательства, а объект, на который было направлено посягательство, и дальнейшая попытка скрыться. Исходя из сказанного и следует оценивать соразмерность или чрезмерность вреда, который может быть причинен задерживаемому. Ныне такие ситуации весьма нередки при осуществлении борьбы с террористическими группировками в Чечне. Такие действия, как закладка для терактов фугасов, других взрывчатых устройств, попытки нападения на блокпосты требуют задержания лиц, совершающих эти преступления и пытающихся скрыться. Даже если никто не пострадал, тяжкий вред, причиненный этим лицам при их задержании, не может рассматриваться как чрезмерный.

В литературе указывается, что лишение жизни пытающегося скрыться преступника при задержании может быть оправдано, когда он является особо опасным преступником или лицом, совершившим убийство, бандитизм, разбой, изнасилование или другое особо тяжкое преступление.

Это суждение является спорным. Прежде всего, должна учитываться не опасность личности, а тяжесть совершенного ею преступления (преступлений). Именно она является решающей, когда рассматривается вопрос о чрезмерности или соразмерности причиняемого вреда. Поэтому если преступник, ранее совершивший тяжкие преступления, решил добровольно сдаться, не пытается оказывать сопротивления, причинение ему любого вреда является самосудом и не может быть ни извинительным, ни причинением чрезмерного вреда.

По-разному следует оценивать пределы ненаказуемости причиняемого вреда при осуществлении задержания гражданином или специальным должностным лицом, в чьи обязанности входит задержание по долгу службы. При задержании лица, совершившего такое преступление, как хулиганство, гражданин вправе причинить вред его здоровью, который соответствует содеянному или даже несколько больше него. Сотрудник милиции, имеющий в своем распоряжении дубинку, наручники, служебную собаку, располагающий навыками борьбы без оружия, для задержания лица за преступление средней тяжести (ч. 1 ст. 213 УК РФ) может применить средства, не угрожающие жизни и здоровью задерживаемого, не опасность при этом за свою жизнь и здоровье. Поэтому он не вправе применить огнестрельное оружие, тем более причинить лицу при этих обстоятельствах может оказаться чрезмерным.

Рассмотрим ситуации, возникающие при применении огнестрельного оружия лицам, в чьи обязанности не входит охрана общественного порядка. Первый пример. Из магазина, охраняемого частной охранной фирмой, была совершена кража ювелирных изделий - хищение в крупном размере. Похитители действовали организованной группой. То есть было совершено тяжкое преступление, представляющие повышенную общественную опасность. Охранники организовали погоню, настигли преступников и во время задержания одного из них застрелили, другому причинили тяжкий вред здоровью.

В соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности» они вправе были применить огнестрельное оружие только во время обороны от нападения или при крайней необходимости. В других случаях, в частности при задержании, могли действовать только граждане, то если применить огнестрельное оружие не имели права.

Являются ли их действия превышением мер задержания, причинением при этом чрезмерного вреда? Полагаем: в данном случае лишение жизни одного из похитителей следует рассматривать или как убийство на почве само суда, или как причинение смерти по неосторожности, если у задерживавших не было умысла на совершение убийства. В то же время причинение тяжкого вреда здоровью второму задерживаемому (если не принимать во внимание, что было применено огнестрельное оружие) правомерно, так как у охранников, как и у любых других граждан, в соответствии со ст. 38 УК, имелось право на причинение вреда, соразмерно тяжести преступления, совершенного задерживаемым. В то же время, поскольку охранная служба не имела права применять оружие для задержания (задерживать можно было только с применением физической силы или подручных предметов), допущенное нарушение является преступлением, которое подлежит квалификации как превышение полномочий служащими частных охранных служб, повлекшие тяжкое последствие, то есть по ч. 2 ст. 203УК РФ.

При оценке соразмерности или чрезмерности причиненного вреда может возникнуть вопрос о значении некоторых половозрастных особенностей задерживаемого, например, если это несовершеннолетних или женщина. Когда причиненный им вред может оказаться чрезмерным или наказываться на общих основаниях? Второй пример. Несовершеннолетний с целью хищения яблок проник в сад, принадлежащий дачнику. Тот, обнаружив подростка на дереве, пытался его задержать. Подросток, спрыгнув с дерева, стал убегать. В это время дачник с целью его задержания выстрелил дробью из охотничьего ружья с близкого расстояния, ранил его, причинив тяжкий вред здоровью. Какую правовую оценку следует дать происшедшему, учитывая незначительность вреда от совершенного покушения на преступление?

Попытка задержать с причинением вреда (без применением оружия ) покушавшегося на кражу могла являться правомерным действием. Однако покушение совершил подросток, а его действия причинили незначительный материальный его явного несоответствия тяжести совершенного преступления, даже если бы он был причинен и без причинения оружия, являлся бы чрезмерным. Но в данном случае и причинение огнестрельного оружия также являлось незаконным, поскольку Закон РФ «ОБ оружии» позволяет гражданам применять его только для самообороны и в случае крайней необходимости, но не для задержания. В связи с вышеизложенным полагаем, что действия дачника следует рассматривать не как причинение чрезмерного вреда, а как умышленное (по мотиву мести ) причинение тяжкого вреда здоровью без смягчающего обстоятельства.

Третий пример. Женщина во время ссоры убила своего сожителя. Сотрудники милиции при попытки ее задержать встретили сопротивление, а затем, когда она стала убегать, один из сотрудников выстрелил и ранил ее в ногу, причинив легкий вред здоровью. Задержание с причинением легкого вреда здоровью являлось бы правомерным, если бы сотрудник милиции догнал преступницу и при попытке вырваться причинил ей, например, вывих руки или другую подобную травму, то есть тот же легкий вред здоровью. И в нашем примере его действия нельзя считать превышением мер задержания, так как вред был соразмерным тяжести совершенного преступления. Далее. Закон РФ «О милиции» запрещает применять огнестрельное оружие к женщине, если она не оказывает вооруженного сопротивления. Однако необходимость задержания пытавшейся скрыться подозреваемой в убийстве не позволяет считать, что работник милиции, превысил свои должностные полномочия и совершил преступление, предусмотренное ст. 286 УК. За нарушение правил применения огнестрельного оружия уголовная ответственность по этой статье может наступить только в случае существенного нарушения прав и законных интересов граждан в результате превышения должностных полномочий. Чего в данном случае не было. Таким образом, он не может быть привлечен к уголовной ответственности, так как не нарушил требования ч. 1 ст. 38 и ст. 286 УК РФ. Здесь может наступить только дисциплинарная ответственность.

Применение огнестрельного оружия при задержании чревато причинением более тяжкого вреда, чем при других способах задержания и поэтому создает дополнительную угрозу превышения мер задержания, с причинением чрезмерного вреда, Ю так как выстрел на поражение нередко может иметь последствия причинение тяжкого вреда здоровью или смерть задерживаемого.

На этом основании С.В. Бородин считает, что применение оружия в целях задержания, когда это запрещено (например, ст. 15 Закона РФ «О милиции» в отношении женщины и т.д.), следует считать или превышением мер задержания при наличии противодействия, или, при неоказании сопротивления задерживаемым, преступлением на общих основаниях.

Мы также полагаем, что если при задержании противодействие не оказывается, то причинение вреда должно рассматриваться не как превышение мер задержания, а как преступление без смягчающего обстоятельства, как уже было отмечено. В то же время, если вред причинен с применением оружия в пределах допустимого при противодействии, он не может оцениваться как чрезмерный.

Данная коллизия, возникающая между административным законодательством, регулирующем применение огнестрельного оружия, и уголовным законодательством, регулирующем ответственность за причинение чрезмерного вреда при задержании, требует законодательного разрешения путем установления правового регулирования применения огнестрельного оружия на основе уголовного закона.

Превышение мер задержания с причинением чрезмерного вреда требует рассмотрения частных вопросов - о том, когда лишение жизни при задержании является правомерным, когда убийство совершено при превышении мер задержания лица, совершившего преступление, а также когда убийству дается уголовно - правовая оценка на общих основаниях.

Большинство авторов считают, что причинение смерти задерживаемому лицу при отсутствии возможности его задержать является допустимым, если он до этого совершил тяжкое или особо тяжкое преступление. Такое убийство рассматривается ими как правомерное, так как реализуется одна из целей задержания - пресечение совершения новых преступлений.

Так, Ю.В. Баулин писал, что лишать преступника жизни допустимо при совершении им не всякого преступления. Правовым основанием лишения его жизни может быть лишь совершение им особо тяжких преступлений.

К этой точке зрения присоединился. А.В. Наумов, полагавший, что в исключительных случаях, когда находящихся на свободе преступник представляет угрозу жизни других людей, может быть признано правомерными и причинение ему смерти.

Эта позиция была поддержана В.Н. Кудрявцевым, утверждавшим, что в случае необходимой обороны или при задержании преступника причиненный ему вред не всегда дает возможность спасти жизни или сохранить здоровье потерпевшего. Такие действия, считает он, будут расцениваться по закону как правомерные. Позитивное содержание целей, преследуемых действующим субъектом, общественно полезная направленность действий главным их свойством, определяющим конечную оценку. Как видно, им поставлен знак равенства между необходимой обороной задержанием, хотя эти обстоятельства имеют разные пределы правомерного причинения вреда. Во время необходимой обороны лицо, защищаясь от посягательства, если оно сопряжено с населением или угрозой насилия, опасного для жизни обороняющегося или других лиц, вправе причинить любой вред нападавшему, в частности лишить его жизни.

Что сомнительно, если речь вести об уголовно - правовом задержании. Обоснование ученым однозначного решения проблемы не может быть признано правильным, так как лишение жизни задерживаемого не достигает цели задержания.

При этом нужно отменить, что ст. 2 Европейской Конвенции о защите прав человека и основанных свобод устанавливает: «Право каждого человека на жизнь охраняется законом. Никто не может быть лишен жизни иначе как во исполнение смертельного приговора, вынесенного судом… Лишение жизни не рассматривается как совершенное в нарушение данной статьи, если оно является результатом применения силы, не более чем абсолютно необходимой: а) для защиты любого лица от незаконного насилия, б) для осуществления законного ареста или предотвращения побега лица, задержанного на законных основаниях». Названные нормы международного права закрепляют положения о недопустимости причинения смерти при задержании, если не было необходимости защиты от незаконного насилия любого лица, отсутствовала санкция на арест или не совершался побег лица, задержанного на законных основаниях. Мы с этим полностью согласны. Убийство с целью задержания исключает возможность задержания и поэтому не допустимо.

Некоторые ученные считают, что, поскольку цель задержания существует, следует рассматривать убийство как превышение мер, необходимых для задержания, если задерживаемый не оказывал сопротивление и не был способен во время задержания причинить вред правоохраняемым интересам.

Полагаем, что такая позиция также неверна. Когда преступник лишен возможности противодействовать и не оказывать сопротивления задерживающим лицам, это деяния должно квалифицировался как убийство на общий основаниях, поскольку цель - доставление лица органам власти - в данном случае умышленно не осуществляется. Отдельные авторы пытаются обосновать убийство при задержании тем, что задерживающие, стреляя по убегающему преступнику, не имеют цели его убивать, они лишь стремятся воспрепятствовать его побегу. В результате такой попытки и происходит причинение смертельного ранения, то есть совершается убийство с косвенным умыслом.

И.С. Тишкевич, например, писал, что в ряде случаев сотрудники милиции и других органов… оказываются при задержании преступника в таком положение, когда причинение тяжкого вреда здоровью или смерти задерживаемому является необходимой мерой. Подтверждением этому могут быть действия пограничников при охране государственной границы и сотрудников милиции во время преследования опасных преступников. Это особенно актуально в настоящие время при осуществлении борьбы с террористами, во время их преследования ведется стрельба на поражение.

Однако ряд авторов (Ю.М. Ткачевский, В.Ф. Караулов) полагают, что убийство задержанного преступника при всех случаях недопустимо, так как не выполняется основанная цель задержания - доставить его органам власти. При этом, по их мнению, если убийство произошло при попытке задержать убегающего, это будет превышением мер задержания.

Подобную же позицию занимает Г.Н. Борзенко, полагающий, что убийство задерживаемого исключает реализацию цели - доставить его органам власти.

В связи со сказанным интересным является пример из судебной практике.

Во время совершения кражи картофеля В. был застигнут, хозяином огородного участка Я.В. попытался скрыться, но был пойман Я., который в присутствии двух соседей по участку нанес В. девятнадцать телесных повреждений с помощью имевшихся у него «нунчак» (специалисты признают их холодным оружием). От полученных повреждений сердца, кровоизлияния в область селезенки и др.

В. скончался течение нескольких минут. Районный суд признал гр.- на Я. Виновным в причинении тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть. В., квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР. Однако краевой суд, рассмотрев дело в порядке надзора в 1997г., переквалифицировал деяние на ч. 2 ст. 114УК РФ, признав, что Я. Превысил меры, необходимые для задержания, и причинил явно чрезмерный вред, который не вызывался обстановкой: тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Постановление краевого суда представляется весьма спорным.

Задержание происходило в дневное время в присутствии других граждан, которые в любой момент могли прийти на помощь. Я. физически был намного сильнее похитителя. Никакой угрозы жизни и здоровью самого Я. не было. Общественная опасность совершившего В. преступления и ценность жизни человека явно были несоизмеримы. Тем более В. не оказывал сопротивления. То есть ни тяжесть преступления, ни обстановка не давали оснований для квалификации деяния как превышение мер задержания с причинением чрезмерного вреда. Здесь имело место не стремление задержать лицо, совершившие преступление, а расправа за содеянное им. Поэтому районный суд правильно квалифицировал действия Я. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшие смерть потерпевшего, без смягчающего обстоятельства.

Мы считаем, что доводы, объясняющие возможность убийства задерживаемого преступника, не дают решения проблемы, потому что такое убийство препятствует осуществлению основной цели: задержанию с передачей лица, совершившего преступление, в руки правосудия.

В правом аспекте убийство даже с косвенным умыслом может рассматриваться только как превышение мер, необходимых для задержания. Фактическое применение аналогии закона(ст.38 УКРФ), вред, случаям, которые законом не урегулированы, противоречат принципу законности(ст. 3 УК РФ).

На основании вышеизложенного мы полагаем, что причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, не дает оснований для лишения жизни задерживаемого.

Оценка чрезмерности вреда, причиненного при задержании, не может производиться только на основании объективных признаков деяния, совершенного задерживающим. Необходимо также установить вину субъекта задержания в причинении чрезмерного вреда. В ч. 2 ст. 38 УК РФ указанно, что только в случаях умышленного причинения вреда, оказавшегося явно чрезмерным, наступает уголовная ответственность. Следовательно, если причинен чрезмерный вред при задержании, нужно установить наличие умысла на его причинение, а для этого проанализировать субъективную сторону действий задерживающего.

Как и в случае, когда условия задержания соблюдены, анализ целесообразно произвести с выявления цели превышения мер задержания. Цель в этом деянии имеет определенную структурную особенность. Иногда она может оказываться сложной (двойной). Во- первых, обязательно должна быть цель - задержать лицо, совершившие преступление. Если эта цель отсутствует, то в случае причинения вреда вообще нет оснований полагать, что произошло превышение мер задержания. Здесь имеет место преступное деяние, ответственность за которое наступает на общих основаниях.

Во-вторых, при превышении мер задержания может быть еще одна цель: стремление причинить чрезмерный вред, то есть такой, который недопустим из - за небольшой общественной опасности преступления или благоприятной обстановки задержания. Эта цель определяется желанием задерживающего максимально обеспечить задержание имеющимися средствами. Полагая, что причинение меньшего вреда не позволит доставить лицо органам правосудия, и оно избежит уголовной ответственности, задерживающий стремится к причинению большого вреда. Эта цель является промежуточной по отношению к основной цели, она ей подчинена, ибо причинение чрезмерного вреда не является самоцелью, а является условием достижения основной цели - лишить лицо, совершившие преступление, возможности избежать уголовной ответственности. Следует отметить, что промежуточная цель не обязательна и может вообще отсутствовать. Однако отсутствие промежуточной цели не влияет на окончательную оценку характера субъективной стороны действий задерживающего. Здесь важное значение приобретает установление умысла на причинение чрезмерного вреда.

Поскольку чрезмерность - это объективная характеристика причиняемого преступнику вреда, то явность чрезмерности - это создание лицом, причиняющим вред, фактической стороны деяния и его социальной значимости. Лицо, причиняющие при задержании чрезмерный вред, осознает, что такой вред не соответствует общественной опасности деяния и обстановке его причинения, то есть осознает, что, несмотря на полезность самого задержания, оно причиняет чрезмерный вред охраняемому законом благу - жизни, здоровью, собственности задерживаемого вопреки благоприятной для задержания обстановке. Она также осознает характер общественно опасных последствий причиняемого вреда - это физический или имущественный вред, для него и окружающих явно чрезмерный. Сказанное характеризует содержание интеллектуального момента умысла на причинение чрезмерного вреда при задержании.

Но для характеристики умысла важно установить и волевое отношение лица к причиненному вреду. Поскольку при задержании существует обязательная цель задержания, задерживающий не только осознает характер своих действий и их последствий, но желает, допускает или безразлично относится как к побочному результату своих действий - причинению чрезмерного вреда.

Желание задерживающего состоит в том, чтобы причинить такой вред, который явно является чрезмерным. Он желает задержать лицо, совершившее преступление, и для этого причиняет тот вред, который необходим, по его мнению, но не является необходимым объективно. Такое волевое отношение характеризует прямой умысел на причинение чрезмерного вреда. В этом случае может быть использован критерий «явности». И.С. Тишкевич приводит такой пример: У. узнал, что кто-то по ночам проникает через окно в буфет столовой, где работала его жена. У. устроил засаду и подкараулил вора. Когда преступник пытался бежать через форточку, У. поймал его за ноги и нанес ему (это оказался несовершеннолетний) ножевых ранений ног, причинив тяжкий вред здоровью. По обстоятельствам дела ясно, что не было необходимости причинить столь тяжкий вред, и что задерживающий хотел причинить именно такой вред. В данном случае вред был причинен с прямым умыслом и признан судом чрезмерным.

В другом случае вора загнали в тупик, откуда ему некуда было убежать, и задерживающий выстрелил в него, совершив убийство.

Эти действия также были совершены с прямым умыслом. Суд признал, что был причинен вред, не вызывавшийся необходимостью и совершенно умышленное убийство без смягчающего обстоятельства.

Безразличное отношение или допущение чрезмерного вреда является также признаком воли задерживающего. Здесь задерживающий заинтересован только в самом задержании. Он не желает причинить чрезмерный вред, но допускает его или безразлично к такому вреду относится, стремясь к результату: осуществить задержание. Например, работники милиции стремились задержать группу грабителей, пытавшихся скрыться, и, чтобы не дать им возможности уйти от преследования, стреляли на поражение, в связи, с чем причинили тяжкий вред здоровью или совершили убийство некоторых из них. Данное последствие было подобным результатом решения поставленной задачи - задержать. Работники милиции не желали причинение чрезмерного вреда при задержании преступников, но допускали его.

Таким образом, причинение чрезмерного вреда при задержании возможно также с косвенным умыслом, когда задерживающий сознает общественно опасный характер своих действий, могущих причинять чрезмерный вред, предвидит наступление общественно опасных последствий и хотя он не желает этих последствий, но допускает или безразлично относиться к ним.

Следует отметить, что не все авторы единодушны в признании возможности того или иного вида умысла на убийство при превышение и мер задержания. Так, Т.В. Кондрашова полагает, что превышение пределов причинения вреда, когда совершено убийство, возможно только с косвенным умыслом, потому что именно в этом случае преследуется цель доставить преступника органам власти, а убийство является побочным результатом. Если же убийство совершается с прямым умыслом, то субъект стремиться к достижению только цели пресечения возможности совершения новых преступлений, но не цели доставления лица, совершившего преступление, органом правосудия. Однако существует и точка зрения, что, поскольку оставление на свободе лица, совершившего тяжкое, или особо тяжкое преступление может привести к совершению других общественно опасных действий, лишение его жизни при невозможности задержания является средством пресечения деятельности, опасной для общества. От сюда делается вывод, что при задержании не исключается убийство, совершенное с прямым умыслом, которое не является чрезмерным вредом.

На наш взгляд, эта точка зрения является спорной и не соответствует закону. По своей природе меры задержания, в том числе и с причинением вреда, осуществляется только с целью доставления лица, совершившего преступление, органом власти, а пресечение его дальнейшей преступной деятельности является сопутствующей целью. Убийство, совершаемое с прямым умыслом, исключает саму цель задержания для доставления органам власти. Здесь нельзя вести речь о превышении мер задержания и можно говорить лишь об убийстве без смягчающего обстоятельства или убийстве, например, террористов по приказу.

Приведем пример без судебной практики. Некий Г. совместно с двумя другими лицами совершил в ночное время кражу вещей с дачи охраняемого садоводства. Сторож П., охранявший садоводство, обнаружив похитителей, сделал предупредительный выстрел. Последнее, бросив похищенное, стали убегать. Следующим выстрелом из двуствольного ружья, заряженного дробью, сторож ранил Г. в живот. Последний от обильной кровопотери скончался на месте происшествия. Районный суд признал П. виновным в убийстве при превышении мер, необходимым для задержания лица, совершившего преступление, и квалифицировал его действия по ч. 2. ст. 108 УК РФ. Судебная коллегия краевого суда своим определением приговор изменила, признав, что тяжкий вред, причиненный при задержании, был явно чрезмерным: сторож не имел права на применение огнестрельного оружия, однако умысла на убийство у него не было, а смерть похитителю он причинил он по неосторожности, поэтому действия П. переквалифицировала на ч. 2 ст. 114 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении мер задержания), так как последствия в виде смерти, причиненной по неосторожности при задержании, законом непредусмотрены.

Причинение чрезмерного вреда возможно и при неосторожной вине задерживающих. Здесь отсутствует не только цель необходимая при умысле на причинение чрезмерного вреда, но вообще нет умышленной вины в причинении этого вреда. Лицо не предвидит, что в перед будет чрезмерным, но по неосторожности его причиняет.

Приведем пример из следственной практики. Сотрудник милиции находясь на дежурстве в райотделе внутренних дел, получил сообщение, что злоумышленники в одном из поселков района застрелили двух свиней, принадлежавших частному лицу, после чего скрылись на автомашине марки «Тойота-судзуки». Увидев, что напротив помещение дела остановилась машина той же марки, дежурный вышел из отдела и подошел к ней с целью проверки. Заглянув в салон, он увидел в нем трех человек, не известных ему, а в приоткрытом богажнике - свиные туши. Дежурный потребовал, чтобы находившиеся в машине сидели смирно, а сам стал осматривать кузов. В это время один из сидевших салона вышел с другой стороны автомобиля, после чего сотрудник обнажил табельное оружие и, чтобы осмотреть, немеет ли вышедший оружие, предложил ему встать лицом к капоту, широко расставить ноги руки положить на капот. Пистолет им был наставлен стволом к верху со взведенным затворам, снятыми с предохранителя, в сторону вышедшего, как того требуют правила патрульно-постовой службы при задержании преступника. В это время человек резко шевельнулся в сторону сотрудника и ударил его в локоть правой руки, в которой был пистолет. От удара пистолет выстрелил, и пуля попала в лоб гражданина, причинив ему смертельное ранение. Эта ситуация возникла и развивалась с спонтанно и скоротечно. Случившееся сотрудник милиции объяснил следующим: у него имелась информация, что группа неизвестных лиц совершила хищение двух свиней. Обнаружив машину со свиными тушами в багажнике, сотрудник пришел к выводу, что в машине сидят те люди, которые совершили кражу, и решил их задержать. Будучи один, он в полнее обоснованно опасался, что они могут быть вооружены, станут оказывать сопротивление и могут совершить нападение на него. Поэтому, когда один из них вышел, он привел оружие в боевую готовность, что по ситуации являлось правомерным. Выстрелил и ранение гражданина произошли против воли сотрудника. Он не желал и не предвидел таких последствий, но по обстоятельствам происшествия должен был и мог предвидеть, что такое произойдет. В результате произошло причинение смерти по неосторожности в обстановки задержания лица, совершившего преступление.

Следует признать, что в данной ситуации имело место превышение мер задержания с причинением задержанному чрезмерного вреда. Однако деяние было совершено по неосторожности, поэтому уголовная ответственность за превышение мер задержания не могла наступить, как это и предусмотрено ч. 2 ст. 38 УК РФ. Уголовное дело, возбужденное по факту причинения смерти, прокуратурой было прекращено.

При сопоставлении Российского УК с уголовными кодексами Латвии, Белоруссии и Казахстана можно обнаружить существенные различия в установлении пределов вреда, наказуемого уголовно- правовом порядке.

По Уголовному кодексу Республики Казахстан, принятому 16 июля 1997 г., в ст. 100 установлено уголовная ответственность только за умышленное убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Иное причинение вреда при превышении мер задержания законом не урегулировано.

По ч. 2 ст. 35 УК Республики Беларусь, принятому 2 июня 1999 г., предусматривается, что превышение мер задержания лица. Совершившего преступление влечет уголовную ответственность только в случаях умышленного лишения жизни либо умышленного причинения тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения. Таким образом, в отличии от Российского Уголовного Закона в нем ограничено возможность наступления уголовной ответственности за причинение вреда при задержании преступника тремя наиболее тяжкими случаями (основаниями).Другие случаи чрезмерного причинения вреда уголовным законом не предусмотрены, о чем свидетельствует отсутствие в УК Республики Беларусь такого смягчающего наказание обстоятельства, как нарушение условий задержания.

Следует отметить, что Уголовном кодексе Латвии, принятом в 1998г., в отличие от УК РФ, законодатель более четко отвечает на вопрос о возможности уголовной ответственности в случаях, когда отсутствует, признаки специальных составов преступлений при превышении мер задержания: Согласно ч. 3 ст. 31 УК «если действия, которыми причинен вред задерживаемому лицу, не являлись необходимыми для его задержания, ответственность за причиненный вред наступает на общих основаниях». Это положение позволяет привлекать к уголовной ответственности не только, когда совершено убийство, причинены тяжкие и менее тяжкие телесные повреждения при нарушении условий задержания (ст. 122 и 129 УК Латвии), но и в других случаях, когда причинен легкий вред здоровью или крупный ущерб имуществу.

Особенная часть УК РФ предусматривает только два вида превышения пределов причинения вреда при задержании: ч.2ст. 108 УК устанавливает уголовную ответственность за убийство, совершившегося преступление, с санкцией: ограничение свободы на срок до трех лет или лишением свободы на тот же срок; ч.2 ст.114 УК - умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершено при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление с санкцией: ограничение свободы на срок до двух лет или лишением свободы на тот же срок.

По этой же статье наступает ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (при превышении мер, необходимых для задержания).

Хотя такого отягчающего признака в статье нет, квалификация деяния охватывает его и учитывает, что за неосторожные последствия причинивший вред при задержании ответственности не несет.

Один из авторов двухтомного учебника «Уголовное право России» Э.Ф. Побегайлов пишет, что «умышленное причинение легкого вреда здоровью посягающего или задерживаемого в ситуации необходимой обороны и задержания преступника всегда укладывается в рамки правомерного поведения и не влечет за собой ответственности».

Иной точки зрения придерживается Ю.М. Ткачевский. Он считает, что «превышение пределов задержания лица, совершившего преступление (или осужденного), является обстоятельством, смягчающим ответственность при совершении иных преступлений (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ)».

Представляется, что такая позиция является правильной. Нельзя ограничить уголовную ответственность при превышении мер задержания только случаями, установленными в ч.2 ст. 114 УК РФ. Поскольку ч. 2 ст. 38 УК РФ ограничения по размеру вреда не предусматривает; а приравнивать пределы причинения вреда при задержании с таковыми при необходимой обороне нет оснований, так как пределы причинения вреда при необходимой обороне значительно шире, чем при задержании лица, совершившего преступление причинение вреда в результате превышения мер задержания, рассматриваемое как чрезмерное, возможно и менее значительное, чем убийство, тяжкий вред или вред средней тяжести здоровью. Например, избиение задерживаемого без указанных выше последствий, если лицо не оказывало при задержании физического сопротивления, а лишь противодействовало ранее своей попыткой скрыться, должно рассматриваться как причинение чрезмерного вреда. Действительно, п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ предусмотрело в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления при нарушении условий задержания лица, совершившего преступление, и, следовательно, допускается возможность совершения преступления не только в случаях, названых в ч. 2 ст. 108 и ч. 2 ст. 114 УК РФ, но и в случаях причинения вреда, имеющих более мягкие последствия. В этом случае побои также является преступлением, ответственность за которое наступает на общих основаниях при наличии смягчающего обстоятельства- нарушении условий правомерности задержания лица, совершившего преступление.

Чрезмерным при задержании лица, совершившего преступление, является не только вред, состоящий в убийстве, умышленном причинении вреда здоровью тяжкого, средней тяжести, предусмотренных ч. 2 ст. 108 и ч. 2 ст. 114 УК РФ. Но, мы полагаем, может быть признан чрезмерным и легкий вред здоровью, нанесение побоев, ударов, истязание, введение наркотических и психотропных веществ в организм, а также вред имуществу задержанного.

Подведем итого. Во всех случаях умышленного причинения вреда здоровью при несоблюдении условий задержания лица, совершивших преступление, он может рассматриваться как чрезмерный, с наступлением ответственности для граждан в соответствии с уголовно - правовыми нормами о преступлениях против жизни, здоровья. По ч.2 ст. 108 и ч.2 ст. 114, с применением во всех случаях смягчающего наказание обстоятельства по сто. 115 - 117 и против собственности по ст. 167, а для должностных лиц по ст. 286 УК РФ.

В связи со сказанным следует дополнить ч.2ст.38 УК РФ словами: «… его личности, а также характеру его противодействия и другим обстоятельствам задержания» и далее по тексту… Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность, «предусмотренную или специальными статьями Особенной части Уголовного кодекса, или на общих основаниях с учетом обстоятельства, смягчающего наказание лишь в случаях умышленного причинения вреда.

В случае причинения чрезмерного вреда при превышении мер задержания могут возникнуть ситуации, дающие основания или для освобождения от уголовной ответственности, или для учета в качестве еще одного смягчающего обстоятельства.

1. Фактическая ошибка субъекта задержания, полагавшего, что задерживается лицо, совершившее тяжкое преступление, которое на самом деле таковым не является. Например, подозреваемый нанес удар потерпевшему, и тот упал на землю, что было ошибочно принято очевидцами как убийство или умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. В действительности потерпевший не получил серьезных травм, а умысел подозреваемого не был направлен на причинение ему серьезного вреда. Однако в результате случившегося за предполагаемым преступником была организованна погоня и при задержании ему был причинен тяжкий вред здоровью. Задержавшие заблуждались в тяжести совершенного преступления и действовали под воздействием своих впечатлений об увиденном. Таким образом, произошла фактическая ошибка при оценке объективной стороны преступления, совершенного задерживаемым. Эта ошибка не может влечь ответственность за умышленное причинение чрезмерного вреда при задержании и должна рассматриваться как извинительная, так как задерживающие лица не знали и не могли знать о последствиях действий задерживаемого.