Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление в уголовном праве РФ

Размещено на http://www.allbest.ru/

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА

Выпускная квалификационная работа

на тему: Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление в уголовном праве РФ

Москва 20 г.

Задание

Тема работы: Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление в уголовном праве РФ

Целевая установка: всесторонний и комплексный анализ института причинения вреда при задержании лица, которое совершило преступление, в уголовном праве Российской Федерации.

Вопросы, подлежащие разработке (исследованию):

1) изучить историю развития российского законодательства о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление;

2) разобрать понятие и правовую природу причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление;

3) определить пределы и условия правомерности применения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление;

4) рассмотреть особенности превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление;

5) проанализировать характерные черты ответственности за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при задержании лица, совершившего преступление;

6) уяснить особенности ответственности за убийство при задержании лица, совершившего преступление;

7) выявить проблемы разграничения причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, со смежными институтами;

8) Предложить пути совершенствования института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Основная литература: Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Боровиков В.Б., Смердов А.А. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для СПО. - М., 2016, Ишмухаметова В.А. Состав правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2014. - № 2, Куксин И.Н. Уголовное право (общая часть). Практикум. - М.: Норма, 2015, Тарбагаев А.Н. Уголовное право. Общая часть. Учебник для бакалавров. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2016.

Срок представления работы

Дата выдачи задания

Руководитель:

(ученая степень, звание, подпись, фамилия)

Задание получил:

(дата, подпись, фамилия студента)

Оглавление

Введение

Глава 1. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в российском уголовном праве

1.1 История развития российского законодательства о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление

1.2 Понятие и правовая природа причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

1.3 Пределы и условия правомерности применения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

Глава 2. Уголовная ответственность за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

2.1 Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

2.2 Ответственность за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при задержании лица, совершившего преступление

2.3 Ответственность за убийство при задержании лица, совершившего преступление

Глава 3. Проблемы причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, пути их решения

3.1 Проблемы разграничения причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, со смежными институтами

3.2 Вопросы совершенствования института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

Заключение

Список использованных источников и литературы

Приложение

Введение

Актуальность темы выпускной квалификационной работы. Проблемы развития российского общества на современном этапе, которые сопровождаются ростом острых социальных противоречий, проявлений, культурных изменений, на пути построения современного правового государства все больше актуализирует вопрос реального обеспечения свобод и прав человека в сфере противодействия преступности. Растет роль уголовного законодательства не только в аспекте защиты граждан от преступлений, но также и в аспекте защиты их прав от необоснованного привлечения к ответственности.

Под противодействием преступности подразумевается изобличение виновных, придание их суду. В данной связи, огромное значение имеют нормы законодательства, в котором урегулировано причинение вреда при задержании лица, которым совершено преступление. Принимая во внимание политические, социально-экономические и психологические изменения в обществе, которые оказали негативное влияние на структуру и динамику преступности, данные нормы следует считать социально обусловленной необходимостью уголовного права Российской Федерации.

Проблемы, которые возникают в процессе применения норм уголовного законодательства, которыми урегулировано причинение вреда лицу, совершившему преступление при его задержании, привлекали и все еще привлекают к себе внимание правовой доктрины и правоприменителей, что является весьма оправданным, так как с ситуациями силового задержания преступников правоохранительные органы сталкиваются очень часто. Но отсутствие четких критериев правомерности задержания создает предпосылки для совершения судебно-следственных ошибок при юридической оценке данных действий, о чем свидетельствует анализ правоприменительной практики.

Кроме того, имея характер бланкетности, изучаемые нормы связаны с большой группой нормативно-правовых актов других отраслей права, которые содержат в себе положения о возможности применения определенными представителями власти физической силы, специальных средств, оружия в процессе задержания лица, которым было совершено преступление. Особой актуальностью наделен в указанном аспекте Федеральный закон «О полиции» Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О полиции» // Собрание законодательства РФ. - 2011. - № 7. - Ст. 900. от 28 января 2011 года, в которым также конкретизированы пределы и условия правомерности причинения вреда при задержании лица, которым было совершено преступление, при применении сотрудниками полиции огнестрельного оружия и специальных средств. Разъяснение содержания этих и других норм считается необходимым условием для правильного применения статьи 38 Уголовного кодекса Российской Федерации Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 07.02.2017) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954., а также соответствующих статей, которые предусматривают ответственность за превышение норм, необходимых для задержания преступника.

Существенные затруднения вызывают также вопросы отграничения деяния, которое предусмотрено статьей 38 Уголовного кодекса РФ, от других обстоятельств, которые исключают допустимость вреда.

Также отличаются подходы к установлению пределов допустимого вреда, определения содержания условий правомерности уголовно-правового задержания.

Все вышесказанное обуславливает доводы об актуальности комплексного исследования института причинения вреда при задержании лица, которым было совершено преступление.

Степень научной разработанности проблемы. Исследования по изучаемой нами теме осуществляли многие ученые, среди которых можно выделить таких, как В.С. Афендиков, В.В. Бабурин, В.А. Ишмухаметова, В.Б. Боровиков, И.Н. Куксин, А.А. Смердов, А.Н. Тарбагаев и других Афендиков В.С. Проблемы правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. - 2012. - № 2., Бабурин В.В., Ишмухаметова В.А. Содержание оснований и условий правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, по российскому Уголовному законодательству // Вестник Омской юридической академии. - 2012. - № 2, Боровиков В.Б., Смердов А.А. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для СПО. - М., 2016, Ишмухаметова В.А. Состав правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2014. - № 2, Куксин И.Н. Уголовное право (общая часть). Практикум. - М.: Норма, 2015, Тарбагаев А.Н. Уголовное право. Общая часть. Учебник для бакалавров. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2016..

Цель исследования - всесторонний и комплексный анализ института причинения вреда при задержании лица, которое совершило преступление, в уголовном праве Российской Федерации.

На основании данной цели можно сформулировать следующие задачи написания выпускной квалификационной работы:

1) изучить историю развития российского законодательства о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление;

2) разобрать понятие и правовую природу причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление;

3) определить пределы и условия правомерности применения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление;

4) рассмотреть особенности превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление;

5) проанализировать характерные черты ответственности за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при задержании лица, совершившего преступление;

6) уяснить особенности ответственности за убийство при задержании лица, совершившего преступление;

7) выявить проблемы разграничения причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, со смежными институтами;

8) Предложить пути совершенствования института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Объектом исследования в данной выпускной квалификационной работе выступают общественные отношения, которые возникают в случае причинения вреда при задержании лица, которым было совершено преступление.

Предметом исследования выступают нормы уголовного права, которые регулируют ответственность за причинение вреда при задержании лица, которое совершило преступление.

Методы исследования. Методологической основой работы являются общенаучные (диалектика, анализ, синтез, дедукция, индукция), специальные (системный, сравнительный, функциональный, конкретно-социологический, статистический) и специально-юридические (правовой эксперимент, правовое прогнозирование, формально-юридический анализ, сравнительно-правовой) методы.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что в ней уточнены и обоснованы определения ряда понятий, которые относятся к изучаемому институту уголовного права, исследованы правовые основы ответственности за причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. В результате проведенной работы были сформулированы теоретически значимые выводы и предложения по оптимизации основных положений законодательства в изучаемой сфере.

Практическая значимость исследования предопределяется его направленностью на дальнейшее совершенствование применения законодательства о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, что способствует оптимизации правоприменительной практики в указанной сфере.

Структура исследования. Структура выпускной квалификационной работы обуславливается целью и задачами ее написания. Работа включает в себя введение, три главы, каждая из которых разделена на отдельные параграфы, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Глава 1. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в российском уголовном праве

1.1 История развития российского законодательства о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление

Понятие задержания лица, которым было совершено преступление, уже давно известно науке уголовного права. Так, в Соборном уложении 1649 года, которое было основным источником права вплоть до первой половины XIX века, глава 19 «О разбойных делах» разрешала убийство вора, но при условии, что тот сопротивлялся при задержании. Соборным уложением была предоставлена возможность обороняющемуся защищаться от нападения вплоть до убийства нападающего. В связи с этим можно прийти к выводу о том, что в указанный период необходимая оборона и задержание лица, которое совершило преступление, не были разделены.

Помимо этого в Соборном уложении была установлена конечная цель задержания лица, которое совершило преступление, а именно - доставление его в органы власти с целью решения вопроса о наказании. Это позволяет прийти к выводу, что именно Соборное уложение наметило формирование института причинения вреда при задержании лица, которое совершило преступление, в качестве отдельного института уголовного права. В Соборном уложении было сказано, что «не несут ответственности за смертоубийство и нанесение ран при исполнении обязанностей … стражи при покушении преступника к побегу из тюрьмы либо из-под стражи» Дмитренко А. П. Обстоятельства, исключающие преступность деяния в уголовном праве Российской Федерации. - М., 2010. - С. 39..

Далее право граждан на задержание преступника на некоторое время было исключено из законодательства России. Только его отдельные общие положения были закреплены в Воинском артикуле Петра I. Так, каждый должен злодея задержать и воспрепятствовать, чтобы он не ушел, пока он надлежащему караулу не будет отдан.

Только в судебном уставе 1864 года право задержания подозреваемого в совершении преступления предоставлялось не только полиции, но также и потерпевшему, а также гражданам, но о возможности причинения вреда при этом сказано не было ничего.

В конце XIX-начале XX века уголовное право России, в частности, Уголовное уложение 1903 года, содержало положение о необходимой обороне, а наукой уголовного права рассматривалось задержание преступника в тесной связи с данным институтом Якунина С. А. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005. - С. 84..

Таким образом, формирование института причинения вреда при задержании преступника, можно связать с разграничением с необходимой обороной, выделением конкретного субъекта - гражданина.

Что касается советского периода, то впервые упоминание о задержании лица, которое совершило преступление, содержалось в Уголовном кодексе РСФСР 1922 года, в котором действия по задержанию преступника были приравнены к необходимой обороне. Статья 145 Особенной части указанного акта устанавливала, что наказуемым считается убийство застигнутого на месте преступления преступника, то есть при превышении пределов необходимой обороны. Статьей 152 также была установлена уголовная ответственность за причинение тяжких телесных преступлений при превышении пределов необходимой обороны либо мер, которые необходимы для задержания преступника. Таким образом, можно прийти к выводу о том, что причинение вреда при задержании лица, которое совершило преступление, не признавалось преступлением, если не было превышения пределов необходимой обороны. Помимо этого, следует обратить внимание на тот факт, что этот вопрос рассматривался лишь в Особенной части УК РСФСР 1922 года, а Общая часть не содержала в себе никаких положений о задержании лица, которое совершило преступление Постановление ВЦИК от 01.06.1922 "О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р." (вместе с "Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.") // СУ РСФСР. - 1922. - № 15. - Ст. 153 (утратил силу)..

В 1924 году были приняты Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик, а в соответствии с ними также уголовные кодексы союзных республик, однако ни в одном из них не было положений задержании преступника Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и Союзных Республик (утв. Постановлением ЦИК СССР от 31.10.1924) // СЗ СССР. - 1924. - № 24. - Ст. 205 (утратил силу).. В Постановлении Пленума Верховного суда СССР от 23 октября 1956 года № 8 «О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне» было сказано о том, что действия, которые предпринимает потерпевший либо иные лица по задержанию преступника для его доставления в соответствующий орган власти, как правомерные приравнены к необходимой обороне. Уголовная ответственность за действия по задержанию лица, которое совершило преступление, если они повлекли для него тяжкие последствия, может наступить только при условиях, которые указаны в пункте 2 данного постановления, то есть за действия, которые были совершены с превышением пределов необходимой обороны Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23.10.1956 № 8 "О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне" // Сборник действующих приказов и инструкций Генерального прокурора СССР. - 1958. - № 1. - Ст. 44 (утратил силу).. Можно прийти к выводу, что судебная практика начала приравнивать указанные действия также к необходимой обороне.

Что касается Основ уголовного законодательства СССР и союзных республик 1958 года Закон СССР от 25.12.1958 "Об утверждении Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик" // Ведомости ВС СССР. - 1958. - № 1. - Ст. 6 (утратил силу)., то в них также не содержалось положений об условиях и порядке правомерности причинения вреда при задержании преступника.

Только в указе Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 года «Об усилении ответственности за хулиганство» Указ Президиума ВС СССР от 26.07.1966 № 5362-VI "Об усилении ответственности за хулиганство" // Ведомости ВС СССР. - 1966. -№ 30. - Ст. 595 (утратил силу). была предпринята попытка урегулирования вопроса о правомерности причинения вреда при задержании лица, которое совершило преступление. Статья 15 данного акта устанавливала, что действия граждан, которые направлены на пресечение преступных посягательств и задержания преступника, считаются, в соответствии с законодательством СССР и союзных республик, правомерными, не влекут за собой уголовной либо какой-то другой ответственности, даже если данными действиями был причинен вред преступнику. Таким образом, этим указом уже не приравнивалось право на самостоятельное задержание лица, которое совершило преступление, к необходимой обороне.

Тем не менее, Постановление Пленума Верховного суда СССР «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне» от 4 декабря 1969 года действия по задержанию лица все равно приравнивало к необходимой обороне. В пункте 5 было сказано, что действия граждан по задержанию преступника для пресечения его преступного посягательства либо непосредственно после него для доставления преступника в органы власти обязаны рассматриваться судами как совершаемые в состоянии необходимой обороны. Уголовная ответственность за причинение вреда лицу, которое совершило преступление, в данных случаях может наступать только при условиях, когда действия, которые причинили вред, не являлись необходимыми для его задержания, не соответствовали опасности и характеру посягательства, обстановке задержания. Является очевидным, что в данном постановлении суд основывался на том, что уголовное законодательство регулирует только действия граждан по задержанию, а такая деятельность соответствующих должностных лиц является предметом регулирования других отраслей права Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 04.12.1969 № 11 "О практике применения судами законодательства о необходимой обороне" // Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1970. - № 1. - Ст. 22 (утратил силу)..

Если обратиться к изучению вопроса о работниках милиции и иных органов того времени, которыми велась борьба с преступностью, то в соответствии с указом Президиума Верховного Суда СССР от 8 июня 1973 года «Об основных обязанностях и правах советской милиции по охране общественного порядка и борьбе с преступностью», они обязаны были строго соблюдать определенные правила в процессе задержания преступников. В статье 8 этого указа было сказано о том, что для обеспечения выполнения служебного долга по защите интересов государства, охране общественного порядка, социалистической собственности, прав граждан от посягательств со стороны преступников, работникам полиции было предоставлено право в некоторых случаях, в качестве крайней меры, применять оружие, с целью:

- защиты граждан от нападения, которое угрожает их здоровью либо жизни, если другими средствами и способами их защитить невозможно;

- отражения нападения на особо важные и иные важные объекты, а также с целью отражения вооруженного нападения на охраняемые объекты;

- отражения нападения на работников милиции, если их жизнь подвергается опасности, в случае нападения на конвой милиции, если оно не может быть отражено какими-либо другими мерами;

- задержания преступника, который отказывает вооруженное сопротивление, или застигнут при совершении особо опасного преступления, либо преступника, который совершает побег из-под стражи, если иными способами либо средствами задержать данных преступников невозможно. Данное правило не относится к женщинам и несовершеннолетним Указ Президиума ВС СССР от 08.06.1973 "Об основных обязанностях и правах советской милиции по охране общественного порядка и борьбе с преступностью". // Ведомости ВС СССР. - 1973. - № 30. - Ст. 398 (утратил силу)..

Этот указ являлся основным нормативно-правовым актом, которым была урегулирована деятельность работников милиции по задержанию преступников. Позже о задержании преступника, условиях правомерности задержания преступника было сказано в указе Президиума Верховного Совета СССР от 19 июня 1984 г. «О задержании правонарушителей работниками военизированной охраны и применении ими в исключительных случаях оружия» Указ Президиума ВС СССР от 19.06.1984 № 411-XI "О задержании правонарушителей работниками военизированной охраны и применении ими в исключительных случаях оружия" // Ведомости ВС СССР. - 1984. - № 26. - Ст. 457 (утратил силу).. Помимо этого, следует обратить внимание на Постановление Пленума Верховного суда СССР от 16 августа 1984 года «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств». В пункте 3 данного акта было сказано, что действия народных дружинников и иных граждан, которые выполняли общественный долг по поддержанию правопорядка и которые причинили вред лицу в связи с пресечением его преступной деятельности, задержанием либо доставлением преступника непосредственно после посягательства в соответствующий орган власти, обязаны рассматриваться в качестве совершаемых в состоянии необходимой обороны. Уголовная ответственность за причинение вреда преступнику при его задержании может наступать только при условии, что данные действия не были необходимыми для задержания, явно не соответствовали опасности и характеру посягательства. В данных случаях содеянное, в зависимости от определенных обстоятельств, обязано быть квалифицировано как совершенное при превышении пределов необходимой обороны или на общих основаниях Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 № 14 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" // [Электронный ресурс]. - URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1205236/ (дата обращения - 15.02.2017).

Таким образом, можно констатировать, что задержание могло допускаться лишь после самого посягательства. В пункте 4 этого постановления было сказано, что судам следует строго соблюдать требования законодательства, действие которых направлено на защиту представителей власти, работников правоохранительных органов, военизированной охраны и других лиц, в связи с выполнением ими служебных обязанностей по пресечению общественно опасных посягательств, задержанию преступников. Необходимо иметь в виду тот факт, что вышеуказанные лица не несли уголовной ответственности за вред, который был причинен задерживаемому либо посягавшему, если они действовали в соответствии с требованиями положений, уставов либо прочих нормативно-правовых актов, которые предусматривают порядок и основания применения оружия и силы. Можно прийти к выводу, что Верховный суд СССР как бы разделил действия по задержанию преступников на те, которые предпринимались гражданами и народными дружинниками, то есть лицами, которые выполняли свой общественный долг, и действия представителей власти, других лиц, которые выполняли свои служебные обязанности Ишмухаметова В.А. История развития института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в послереволюционной России // Вестник Омской юридической академии. - 2013. - № 1 (20). - С. 12..

Подводя итог по всему вышесказанному, можно сказать, что законодательство России изначально не признавало причинение вреда при задержании лица, которое совершило преступление, в качестве самостоятельного института уголовного права. И законодательство царской России, и законодательство после революции приравнивало такое причинение вреда к необходимой обороне.

Только в 1966 году причинение вреда при задержании лица, которое совершило преступление, стало самостоятельным институтом, но судебная практика все еще приравнивала его к необходимой обороне.

Ближе к концу XX века законодательство разделило вред, который был причинен преступнику при задержании, на вред, который причиняют граждане и органы власти. При этом указывалось, что причинение вреда может повлечь ответственность, только если он не соответствует условиям и обстановке задержания.

1.2 Понятие и правовая природа причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

Правомерное причинение вреда при задержании лица, которое совершило преступление, в соответствии с главой 8 Уголовного кодекса Российской Федерации, включено в систему обстоятельств, которые исключают преступность деяния Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 07.02.2017) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954..

Многие ученые, предпринимая попытки определить, что такое обстоятельства, которые исключают преступность деяния, говорят о том, что это акты человеческого поведения. При этом говорится, что такие действия обязаны обязательно иметь определенные основания. К примеру, необходимая оборона своим основанием имеет преступное посягательство, против которого она осуществляется. Крайняя необходимость имеет своим основанием грозящую опасность причинения вреда правоохраняемым благам. Причинение вреда при задержании лица имеет своим основанием противодействие лица своему задержанию. Таким образом, именно акт правомерного поведения необходимо считать обстоятельством, которое исключает преступность деяния. Но данное определение не раскрывает сути обстоятельства, является односторонним. Принимая это во внимание, многие ученые предпринимали попытки определить обстоятельства, которые исключают преступность деяния, более полно.

В комментариях к статье 48 Уголовного кодекса РФ «Обстоятельства, исключающие преступность деяния» многих ученых указано, что данные обстоятельства могут существовать при совершении деяния, которое причиняет вред правоохраняемым интересам. То есть сказано о том, что не действия, которые причиняют вред, а именно соответствующие обстоятельства, при которых он причиняется, исключают преступность деяния, так как по объективным признакам само деяние похоже с преступлением. Однако и такая формулировка может считаться противоречивой.

Лицо, которое совершает преступление, переступает грань дозволенного, нарушает правовой запрет, в связи с чем, у государства, граждан возникает право на пресечение его преступной деятельности, создание условий для привлечения к уголовной ответственности такого лица.

В соответствии со статьей 8 Уголовного кодекса РФ, основанием ответственности считается совершенное деяние, которое содержит все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации. Но есть и такие деяния, которые, хоть внешне и похожи на преступления по своим признакам, но в действительности являются общественно полезными, к примеру, задержание лица, которое совершило преступление, причинение ему при этом разной степени тяжести вреда, вплоть до смерти.

Причинение вреда при задержании лица, которое совершило преступление, необходимо понимать в качестве самостоятельного вида общественно полезного и правомерного поведения граждан, который выражается в причинении имущественного либо физического вреда лицу при его задержании для доставления в орган власти, пресечения возможности совершения данным лицом нового преступления, которые исключают общественную опасность и противоправность, а, соответственно, и уголовную ответственность за причиненных вред.

Общественная полезность действий по причинению вреда при задержании преступника, заключается в том, что такая деятельность, прежде всего, способствует осуществлению принципа неотвратимости уголовной ответственности за преступление, устраняет общественную опасность совершения задерживаемым преступником нового преступления, и, наконец, укрепляет сознание устойчивости правопорядка. Иными словами, социальная сущность причинения вреда при задержании преступника, состоит не только в высокой степени общественной полезности, но также и наличии социальной ценности таких действий, что определяется совокупностью объективно полезного результата, ценностной ориентации задерживающего лица, которое правильно отражает в своем сознании результат осуществляемой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Уголовного кодекса Российской Федерации, не считается преступлением причинение вреда преступнику при его задержании с целью доставления в орган власти и пресечения возможности совершения таким лицом нового преступления, если другими средствами такое лицо задержать не удалось, и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

Эта мера, с одной стороны, создает некоторые гарантии от неосновательного привлечения к ответственности за данный вред, а с другой стороны - обеспечивает защиту преступника от возможной расправы, самосуда.

Но, прежде всего, нужно определить содержание понятия задержания, так как ученые не пришли к общему мнению в толковании этого понятия.

Так, многие авторы полагают, что задержание лица, которое совершило преступление, является кратковременным лишением задерживаемого свободы. Другая группа авторов рассматривает задержание отдельно от понятия «доставление преступника в правоохранительные органы либо должностному лицу, которое имеет право осуществлять уголовно-процессуальное задержание». Некоторые правоведы предлагают выделять в задержании несколько этапов, которые включают в себя фактическое задержание лица, доставление его в правоохранительный орган, проверку оснований задержания, составление протокола и так далее. Есть такая точка зрения о том, что уголовно-правовое задержание представляет собой доставление преступника соответствующему органу власти Рыжаков А.П. Прекращение уголовного дела: новое основание. Научно-практическое пособие. - М., 2017. - С. 29..

Иными словами, уголовно-процессуальное задержание подразумевает краткосрочное лишение свободы лица, которое подозревается в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы более 2 лет, которое применяется органами дознания либо следователем при наличии оснований, установленных Уголовным кодексом РФ.

Уголовно-процессуальное задержание в обязательном порядке должно иметь поводом возбуждение уголовного дела о совершении преступления и исчисляться со времени составления протокола о задержании лица. В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, задержание может длиться не более 48 часов, в течение которых должен быть решен вопрос о заключении задержанного под стражу либо его освобождении Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 19.12.2016) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921..

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы гражданина могут ограничиваться федеральным законодательством лишь в той степени, в которой это является необходимым для защиты основ конституционного строя, здоровья, нравственности, прав и законных интересов иных лиц, обеспечения обороны государства и безопасности государства Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 31. - Ст. 4398..

В связи с этим, задержание лица, которое совершило преступление, как и необходимая оборона, определяется необходимостью защиты указанных ранее жизненно важных объектов. В данных рамках, если лицо совершило преступление, допускается нарушение его прав и законных интересов, в том числе, при помощи причинения ему вреда, поскольку его необходимо доставить в соответствующий орган власти для уголовного судопроизводства, а оно оказывает этому противодействие.

В научной литературе в данной связи сказано, что государство вынуждено параллельно решать две связанные между собой, но вместе с этим разные задачи. С одной стороны, обязан обеспечиваться государственный контроль над преступностью, эффективная борьба с ней. С другой же стороны, защищаются права и законные интересы граждан, в том числе, тех, которыми было совершено преступление.

Уголовно-правовое задержание является тесно связанным с уголовно-процессуальным, несмотря на множество отличий. Так, целью уголовно-правового задержания следует считать пресечение преступления, а также лишение возможности лица, которым оно было совершено, избежать уголовной ответственности, скрыться от органов следствия и суда. А уголовно-процессуальное задержание своей целью имеет фиксирование правоотношений, в котором его субъекты, то есть органы следствия и дознания, с одной стороны, и задержанный - с другой стороны, наделены соответствующими правами и обязанностями, которые необходимы первым для проведения дознания либо расследования, вторым - для защиты ими своих законных интересов.

Уголовно-правовое задержание может иметь место, как одновременно с уголовно-процессуальным задержанием, так и до составления протокола либо вынесения постановления об уголовно-процессуальном задержании.

Уголовно-правовое задержание лица, которое совершило преступление, в отличие от уголовно-процессуального задержания, осуществляется не только сотрудниками органов правопорядка, но также и гражданами, которые пресекли преступление либо оказались его очевидцами. Лишь после доставления задержанного лица в орган дознания, следователь либо дознаватель осуществляет проверку наличия в его действиях признаков состава преступления, решает вопрос о его уголовно-процессуальном задержании. К примеру, возможен вариант уголовно-правового задержания, когда произошел побег преступника из места лишения свободы. В таком случае задержание довольно часто происходит до возбуждения уголовного дела по статье 313 Уголовного кодекса РФ - «Побег из мест лишения свободы, из-под ареста либо из-под стражи» Куксин И.Н. Уголовное право (общая часть). Практикум. - М., 2015. - С. 78..

Необходимо отметить, что уголовно-правовое задержание в отличие от уголовно-процессуального задержания может иметь место и тогда, когда еще не имеется достаточных данных, которые дали бы возможность вести речь о том, что задержанный будет привлечен к уголовной ответственности за преступление, за которое законодательством установлена санкция в виде наказания свыше 2 лет лишения свободы.

Акт задержания лица, которое совершило преступление, по своей правовой природе считается осуществлением субъективного права и в некоторых случаях - выполнением моральной обязанности гражданина по пресечению противоправных действий, доставлению лиц, которые их совершают, органами власти. В частности, для некоторых лиц - сотрудников правоохранительных органов, задержание преступника является их обязанностью, долгом.

Вынужденное причинение вреда преступнику, считается, таким образом, самостоятельным обстоятельством, которое исключает преступность деяния. В связи с этим нет никакой необходимости приравнивать его к акту необходимой обороны. Коллизия может возникнуть только в связи с тем, что задержание лица на месте совершения им преступления в некоторых случаях совпадает с пресечением посягательства с его стороны, в связи с чем, не выходит за рамки необходимой обороны. А если задерживаемое лицо оказывает сопротивление законным действиям граждан либо представителей власти, и оно перерастает в общественно опасное посягательство, то возникает право на необходимую оборону. Причиненный преступнику вред в таких случаях оправдывается состоянием необходимой обороны.

Самостоятельное решение рассматриваемого вопроса требуется лишь в том случае, когда состояние необходимой обороны отсутствует. В такой ситуации задерживаемый преступник уже не является активной, нападающей стороной, а просто пытается уклониться от задержания. При этом уголовно-правовое значение могут иметь только такие меры по задержанию, которые связаны с причинением вреда преступнику, определенного физического вреда. Внешне данные действия имеют признак деяний, которые предусматриваются соответствующими нормами Уголовного кодекса Российской Федерации, однако не являются преступными. Они являются общественно полезными и необходимыми для задержания лица, которое совершило преступление Боровиков В.Б., Смердов А.А. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для СПО. - М., 2016. - С. 259..

Вышесказанное дает возможность определить правовую природу обстоятельства, которое исключает преступность деяния, сущность правомерного причинения вреда при задержании преступника.

Правовой природой задержания лица, которое совершило преступление, с причинением ему вреда считается нахождение задерживающего лица под правовой защитой государства в связи с общественной полезностью его действий - доставлением преступника в орган власти. При этом лицо, которым осуществляется задержание с причинением вреда, находится под правовой защитой, однако не допускает нарушений его условий.

Суть правомерного причинения вреда при задержании лица, которое совершило преступление, заключается в установлении в уголовном законодательстве права причинять вред преступнику при соблюдении условий задержания, но недопущении превышения мер задержания посредством причинения чрезмерного вреда. Данная сущность является обстоятельством, которое исключает преступность деяния.

Таким образом, правомерное причинение вреда при задержании лица, которое совершило преступление, подразумевает его насильственное задержание, если задерживаемому лицу был причинен вред, оправдываемый его общественной полезностью, в связи с чем, не влекущий для причиняющего такой вред ответственность. Преступность деяния исключена, если основанием задержания, причинения при этом вреда считается совершение задерживаемым лицом преступления, и оно уклоняется от добровольной явки в органы власти либо от отбывания наказания Сверчков В.В. Уголовное право. Общая часть. - М., 2016. - С. 232..

Подводя итог по всему вышесказанному, можно отметить, что причинение вреда при задержании лица, которое совершило преступление, относится к обстоятельствам, исключающим уголовную ответственность. Причинение вреда при задержании преступника может считаться правомерным в случае, если для причинения такого вреда были основания, к примеру, лицо уклонялось от задержания и доставления в органы власти.

Принято выделять уголовно-правовое задержание и уголовно-процессуальное задержание преступника. Уголовно-правовое задержание отличается тем, что оно может осуществляться гражданами, которые выступают в качестве потерпевших либо были свидетелями совершения преступления, в то время как уголовно-процессуальное задержание может осуществляться только уполномоченными на это органами.

1.3 Пределы и условия правомерности применения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

Вред, который причиняется лицу, которым было совершено преступление, при его задержании, не может являться безмерным. Данный вред не будет признан преступным только в случае, когда он причиняется в пределах, которые соответствуют установленным в законодательстве основаниям его причинения и условиям, при которых возможно его причинять. Это в полной степени соответствует части 1 статьи 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 года, в соответствии с которой никто не может быть лишен свободы иначе, как на основаниях и в соответствии с процедурой, которые определены в законодательстве Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 16 декабря 1966 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1976. - № 17. - Ст. 291..

Статьей 38 Уголовного кодекса РФ предусмотрено исключение преступности деяния, которое связано с причинением вреда в процессе задержания преступника. При этом правомерность задержания лица, которое совершило преступление, и причинения ему вреда связана с наличием определенных признаков, содержащихся в статье 38 Уголовного кодекса РФ:

1) вред может причиняться исключительно лицу, которым было совершено преступление;

2) правомерность причинения вреда преступнику предопределяется целью его задержания, то есть доставления в орган власти, пресечения возможности совершения новых противоправных действий;

3) причинение вреда считается вынужденной мерой, когда другими средствами данное лицо задержать не представлялось возможным;

4) при причинении вреда не может допускаться превышения необходимых для этого мер Афендиков В.С. Проблемы правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. - 2012. - № 2. - С. 92-96..

Несмотря на закрепление в законодательстве этих признаков, в литературе есть большое количество точек зрения по поводу содержания правомерности причинения вреда.

В соответствии с мнением ученых, правомерность представляет такое свойство любой деятельности либо бездействия, которым отражается ее правовой характер. Правомерностью исключается какое-либо отклонение от предписаний законодательства. Как следует из указанной характеристики, она, к сожалению, является чрезмерно общей, не содержит в себе конкретных признаков, которые бы дали возможность установить в каждом конкретном случае наличие либо отсутствие правомерности причинения вреда при задержании лица, которым было совершено преступление.

По традиции правомерность причинения вреда считается менее изученным понятием, чем, к примеру, преступность деяния, определять наличие которой в рамках квалификации преступления дает возможность полно разработанное понятие состава преступления. В отсутствии разработанного понятия состава правомерного причинения вреда содержание правомерности причинения вреда в процессе задержания преступника, раскрыто при помощи выделения оснований и условий причинения вреда при задержании. Основания и условия причинения всегда считаются теми минимальными признаками, которые предоставляют возможность обосновать правильность действий лица, которое производило задержание, с причинением вреда лицу, которое было задержано.

Сложность оценки правомерности причинения вреда в процессе задержания с использованием таких признаков обусловлена еще и тем, что в уголовно-правовой литературе не существует единства мнений по поводу того, что следует выделять - основания либо условия, а также по поводу того, что они под собой подразумевают.

К примеру, одни авторы, характеризуя институт задержания преступника, предлагают выделять лишь условия правомерности причинения вреда при задержании преступника. В таком случае условия правомерности обычно принято подразделять на две группы:

- условия правомерности причинения вреда, которые относятся к задержанию преступника, и к совершенному им преступлению, то есть очевидность совершения преступления, своевременность задержания, необходимость задержания;

- условия правомерности причинения вреда, которые характеризуют действия, которые были предприняты для задержания преступника, то есть направленность, цель, вынужденность, соразмерность Уголовное право зарубежных стран. Общая и особенная части / под ред. Н.Е. Крыловой. - М., 2015. - С. 422..

Другой группой авторов также выделяются и основания, и условия правомерного причинения вреда преступнику. К примеру, многие правоведы считают, что основания правомерного задержания обязаны быть такими достаточными и необходимыми условиями, наличие которых бы оправдывало и объясняло действия, которые были направлены на лишение личной свободы преступника для доставления его в орган власти. К основаниям они предлагают отнести факторы, которыми определяются вынужденность причинения вреда, факторы, которые говорят о невозможности задержания противодействующего преступника без применения в отношении него насилия.

К условиям правомерного причинения вреда данная группа ученых предлагает отнести определенную направленность, соразмерность, особую цель. Вместе с этим, фактически в данном случае ведется речь об основаниях причинения вреда. В соответствии с толковым словарем, основание представляет собой явление, существенный признак, по которому распределяются иные явления, причина, понятия, достаточный повод, который что-либо оправдывает Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. - М., 2017. - С. 124..

Характеризуя содержание самих оснований правомерного причинения вреда преступнику при его задержании, следует вести речь о наличии таких моментов: совершение лицом преступления, уклонение такого лица от задержания, нежелание лица следовать в орган власти Ишмухаметова В.А. Состав правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2014. - № 2. - С. 221-225..

В качестве первого основания правомерного причинения вреда выступает совершение задерживаемым лицом преступления. В правовой литературе встречаются разные точки зрения в вопросе о том, всегда ли возможно причинение вреда при задержании преступника либо только в таких деяниях, в которых содержатся все признаки состава преступления. К примеру, многие правоведы придерживаются точки зрения, в соответствии с которой причинение вреда возможно только при задержании лица, в деянии которого есть все признаки конкретного состава преступления. Вторая группа авторов, напротив, полагает, что в момент задержания не всегда понятно, какое было совершено правонарушение, действовало ли лицо виновно, являлось ли вменяемым и так далее. Во многих случаях для выяснения данных обстоятельств необходимо длительное расследование. В связи с этим нельзя требовать от задерживающего предварительного выяснения таких обстоятельств. Достаточно, чтобы правонарушение, которое совершил задерживаемый, по крайней мере, по объективным признакам воспринималось как преступление.

В качестве второго основания причинения вреда при задержании преступника выступает уклонение лица, нежелание его следовать в орган власти, то есть после совершения преступления задерживаемый преступник активно сопротивляется, пытается сбежать с места преступления, этим самым избежать привлечения его к уголовной ответственности и наказанию. Его действия могут быть выражены в том, что такое лицо пытается скрыться с места преступления, отказывается выполнять требования следовать в орган власти, пытается уничтожить доказательства, оказывает активное сопротивление при попытке его захвата и доставления в орган власти. Все это приводит к тому, что задерживающий должен причинить такому лицу вред, чтобы его задержать и доставить в соответствующий орган власти. Если же задерживаемый идет на контакт с задерживающим лицом, ведет себя бесконфликтно, не сопротивляется, то необходимости в причинении такому лицу вреда при его задержании нет.

Более основательно раскрыть содержание противодействия преступника задержанию дает возможность анализ понятия «уклониться», под которым понимается воздержание от какого-то поступка, шага, избежание чего-то, устранение от чего-то. Можно констатировать, что способы уклонения от задержания могут быть самыми разнообразными.

Ведя речь о практическом применении условий правомерного причинения вреда, следует сказать о том, что, к сожалению, ситуации, когда задерживаемый преступник не оказывает сопротивление и дает возможность доставить себя в орган власти без причинения себе вреда, являются очень редкими. Намного чаще имеет место ситуация, когда лицо является вынужденным причинить вред, чтобы задержать преступника.

Анализ статьи 38 Уголовного кодекса РФ говорит о том, что наиболее правильным следует считать выделение следующих условий правомерности причинения вреда - вынужденность, определенную направленность, соразмерность и цель.

В данной статье сказано, что не признается преступлением причинение вреда лицу, … если другими средствами задержать данное лицо не представлялось возможным. Таким образом, вынужденность считается обязательным условием причинения вреда преступнику Тарбагаев А.Н. Уголовное право. Общая часть. Учебник для бакалавров. - М., 2016. - С. 154..

В качестве еще одного условия правомерности причинения вреда при задержании преступника выступает определенная направленность причинения вреда. В статье 38 Уголовного кодекса РФ прямо говорится о том, что при задержании лица вред может причиняться исключительно лицу, которое совершило преступление. При этом, к сожалению, на практике часто имеют место случаи ошибочного задержания лица, которое не совершало преступления. При этом фактическая ошибка способна повлечь ответственность либо за неосторожное причинение вреда, либо за превышение мер задержания. Если же задерживающий не понимал и не мог понимать ошибочности такого задержания, то он уголовной ответственности не подлежит. Если же лицо должно было и имело возможность при большей внимательности в сложившейся ситуации не допустить ошибки, то ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление.

Причинение вреда при задержании преступника, обязано преследовать определенную цель. В статье 38 Уголовного кодекса РФ данная цель указана - доставление уклоняющегося лица в орган власти, пресечение возможности совершения лицом нового преступления. В соответствии с толковым словарем, под целью понимается предмет стремления, то, что нужно, желательно осуществить Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. - М., 2017. - С. 124.. При этом это не цель в качестве таковой, а средство воспрепятствования задерживаемому лицу скрыться либо помешать расследованию совершенного им преступления. Таким образом, правомерность действиям при задержании преступника, придает само наличие такой цели, а не результат действий. Цель может достигаться при помощи совершения определенных действий. При задержании преступника она достигается общественно полезным способом. Вынужденно причиняя физический вред лицу, которое совершило преступление, лицо понимает, что оно это делает исключительно с целью задержания преступника.