Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление в уголовном праве РФ

Положения статьи 38 Уголовного кодекса РФ могут применяться в том случае, когда вред был причинен преступнику исключительно для его задержания с целью доставления в орган власти, пресечения возможности совершения нового преступления. При этом если лицом было совершено насильственное преступление, то преследуется цель пресечь его, то есть применяются все правила необходимой обороны с правовыми последствиями необходимой обороны. Помимо этого, если задерживаемый оказал сопротивление и насилие в отношении задерживающего лица, то у него возникает право на необходимую оборону.

В сферу статьи 38 Уголовного кодекса РФ входят исключительно такие случаи, когда преступник, после завершения преступления или после его прерывания по независящим от него причинам, пытается скрыться, не оказывая какого-либо насильственного сопротивления. Во всех иных случаях возникает либо сохраняется состояние необходимой обороны Никуленко А.В. Актуальные проблемы разграничения институтов крайней необходимости и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2010. - № 1. - С. 74..

Все вышесказанное дает возможность прийти к выводу, что причинение вреда при необходимой обороне имеет свои собственные условия правомерности и свое собственное основание, а также другие признаки, которые существенно отличаются от тех признаков, которые связаны с причинением вреда при задержании преступника, в связи с чем, их разграничение, прежде всего, важно для практики, то есть для рационального, правильного применения положений, которые закреплены в статьях 37 и 38 Уголовного кодекса РФ.

Осуществленный анализ трех обстоятельств, которые исключают преступность деяния, дает возможность говорить о том, что в некоторых случаях они имеют общие черты и в определенной степени дублируют друг друга, но по большинству критериев у них есть весьма существенные различия, которые выражены в специфических условиях и основаниях правомерности причинения вреда, пределах причинения вреда, а также особенностях привлечения к уголовной ответственности за их превышение Куксин И.Н. Институт необходимой обороны: проблемы ее применения // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия: Юридические науки. - 2015. - № 2 (18). - С. 52..

Другими обстоятельствами, которые исключают преступность деяния, признаются:

1) в соответствии со статьей 40 Уголовного кодекса РФ, физическое либо психическое принуждение;

2) в соответствии со статьей 41 Уголовного кодекса РФ, обоснованный риск;

3) в соответствии со статьей 42 Уголовного кодекса РФ, исполнение приказа либо распоряжения.

В части 1 статьи 40 Уголовного кодекса РФ сказано об опасности физического принуждения. В данном случае ведется речь только о таком физическом принуждении, которое признается непреодолимым, то есть когда лицо полностью лишается возможности действовать в соответствии со своей волей. Содержание физического принуждения в законодательстве не раскрывается, что существенно затрудняет применение нормы закона на практики. В соответствии с нашим мнением, данное понятие должно в себя включать меры физического воздействия со стороны другого лица, то есть насилие (к примеру, причинение вреда здоровью, побои, связывание, угроза оружием, удушение), которое применяется к лицу для того, чтобы заставить его причинить вред каким-то охраняемым интересам. При этом лицо практически теряет свободу воли, становится орудием в рукам другого лица.

К примеру, водитель государственного автомобиля под угрозой применения оружия передал преступнику автомобиль; связанный охранник не препятствует изъятию имущества. Таким же образом обязаны рассматриваться также случаи, которые называются в праве непреодолимой силой. Ее определение также не установлено в уголовном законодательстве, однако о ней сказано в Гражданском кодексе РФ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 07.02.2017) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.. В статье 401 Гражданского кодекса РФ указано, что под непреодолимой силой подразумевается наличие чрезвычайных и неотвратимых при конкретных условиях обстоятельств. Применительно к уголовному праву данное обстоятельство может быть определено как ситуация, при которой лицо, находясь под воздействием стихийных сил природы, механизмов, животных, людей и прочих факторов, не имеет возможности осуществлять необходимые действия или осуществляет действия, которые не обусловлены его волей. Если лицо самостоятельно спровоцировало обстановку непреодолимой силы, то оно не может быть освобождено от уголовной ответственности Кондрат И.Н. Права человека и уголовно-процессуальный закон (досудебное производство): Монография. - М., 2012. - С. 112. .

Еще один пример ситуации с опасным физическим принуждением - рукой захваченного человека приводится в действие взрывное устройство, в результате чего погибают люди, причиняется другой вред.

Ситуация, которая предусмотрена частью 1 статьи 40 Уголовного кодекса РФ, характеризуется отсутствием деяния в качестве волевого акта поведения человека, то есть, несмотря на причиненный вред, состав преступления отсутствует, в отличие от статьи 38 Уголовного кодекса РФ, где формальный состав преступления обязательно присутствует.

Аналогичные суждения могут быть приведены и относительно природы института, который урегулирован статьей 42 Уголовного кодекса РФ, то есть исполнение приказа либо распоряжения. В ситуациях, которые предусмотрены этой нормой, отсутствует осознание лицом незаконности приказа либо распоряжения, что говорит об отсутствии субъективной стороны преступления. Причинение вреда при исполнении приказа либо распоряжения, оставаясь общественно опасным, исключает уголовную ответственность в связи с отсутствием в них одного их субъективных признаков состава преступления Крюкова Н.И., Левитин В.Б., Зульфугарзаде Т.Э. Уголовное право. Особенная часть. - М., 2014. - С. 111..

Обоснованный риск в качестве самостоятельного обстоятельства, которое исключает преступность деяния, впервые было закреплено в уголовном законодательстве в 1996 году. Данное действие направлено на получение положительного результата, хоть и основывается на предположении и не исключает в некоторых случаях причинение вреда охраняемых законодательством интересам.

Обоснованный риск отличается от причинения вреда при задержании преступника по цели причинения вреда, а также по субъективной стороне. При обоснованном риске действия направлены непосредственно на достижение общественно полезной цели, причиненный вред при обоснованном риске характеризуется тем, что размер вреда не имеет какого-то определяющего значения для оценки действий рискующего лица. Субъективная сторона при причинении вреда вследствие необоснованного риска, по общему правилу, характеризуется неосторожной формой вины в виде преступного легкомыслия. Лицо понимает, что его действия связаны с необоснованным риском, предвидит возможность того, что наступят серьезные последствия, однако самонадеянно рассчитывает на их предотвращение Мельников С.Г. Практическое применение законов в случае задержания преступника. - Псков: Роспечать, 2013. - С. 153..

Таким образом, можно прийти к выводу, что причинение вреда при задержании преступника отличается от некоторых других обстоятельств, которые исключают уголовную ответственность. Прежде всего, его необходимо отличать от необходимой обороны. В отличие от причинения вреда преступнику, целью необходимой обороны является пресечение, предотвращения общественно опасного деяния; условием необходимой обороны является совершение лицом любого противоправного деяния; крайняя необходимость не исключает возможности лица иными путями пресечь преступную деятельность.

Причинение вреда при задержании отличается от крайней необходимости. В отличие от причинения вреда, при крайней необходимости источником опасности могут быть, как человек, так и стихийное бедствие, животное и так далее; опасность при крайней необходимости уже обязана существовать, то есть быть возникшей и еще не миновавшей; вред может причиняться и третьим лицам; вред, который причинен, должен быть меньше предотвращенного вреда. Также причинение вреда преступнику при задержании отличается от физического либо психического принуждения, обоснованного риска, исполнения приказа либо распоряжения.

3.2 Вопросы совершенствования института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

Немаловажной гарантией для реализации социально полезного поведения признается положение уголовного законодательства РФ о предоставлении права на причинение вреда лицу, которым было совершено преступление, в процессе его задержания.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Уголовного кодекса РФ, не признается преступлением причинение вреда лицу, которое совершило преступление, в процессе его задержания для доставления его в орган власти, пресечения возможности совершения данным лицом нового преступления, если какими-то другими способами и средствами задержать данное лицо не было возможности, и при этом не было допущено превышение мер, которые для этого необходимы.

Право на задержание лица, которое совершило преступление, на причинение такому лицу вреда в процессе его задержания имеет любое лицо вне зависимости от его профессиональных обязанностей, пола, физической подготовки, возраста и прочих факторов. Это могут быть уполномоченные на это представители власти, а также другие лица, в том числе, которые пострадали от преступления либо которые стали непосредственными очевидцами произошедшего, либо лица, которым стало достоверно известно о совершении преступления.

Проблема состоит в том, что для правоохранительных органов задержание преступников признается не правом, а их непосредственной обязанностью, они проходят соответствующую подготовку, изучают основания задержания преступников, условия допустимого причинения вреда в процессе задержания преступника и так далее. Для граждан задержание преступника признается их правом, уголовный закон даже допускает со стороны граждан возможность причинения вреда задерживаемому лицу, но при этом уголовное законодательство содержит несколько требований для признания причинения вреда при задержании преступника непреступным деянием.

Подразумевается, что такие требования обязаны быть лаконичными, четко сформулированным, однозначными в процессе их толкования самими гражданами. В итоге же каждое требование не просто не четко сформулировано, а вызывает большое количество дискуссий о его понимании среди правоведов - специалистов в области уголовного права Уголовное право России. Общая часть: Учебник / под ред. В.П. Ревина. - М., 2016. - С. 221..

Рассмотрим проблемы указанных требований, которые предъявлены к праву на задержание преступника, и возможности при этом причинения ему вреда.

1. Задержанию должно подлежать именно то лицо, которым было совершено преступление.

К лицам, которые совершили преступление, необходимо отнести тех лиц, которые совершили, как оконченное, так и неоконченное преступление, а также соучастников соответствующих преступлений. Наличие при этом вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении данной категории лиц не является обязательным условием в процессе решения вопроса о правомерности причинения им вреда в процессе задержания.

При применении права на задержание есть дискуссия о видах преступлений, совершение которых предоставляет возможность причинить вред в процессе задержания преступника. Обязано ли такое преступление быть деянием, за которое предусматривается наказание в виде лишения свободы, или же это преступления, которые отличаются повышенной степенью общественной опасности, или деяния не должны относиться к категории преступлений небольшой тяжести, или же это могут быть любые преступления вне зависимости от их тяжести, то есть без учета категорий преступлений, сформулированных в положениях статьи 15 Уголовного кодекса РФ.

По нашему мнению, неправильно от простых граждан требовать знания санкций всех статей Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также к какой категории относится то либо другое преступление. Задерживающее лицо обязано быть уверено, что причиняет вред именно лицу, которым было совершено преступление (к примеру, если задерживающий является пострадавшим или очевидцем преступления, на задерживаемого прямо указывают очевидцы преступления как на то лицо, которое его совершило, когда на задерживаемом либо на его одежде, при нем либо в его жилище были обнаружены явные следы преступления).

В теории уголовного права Российской Федерации по поводу понятия «лицо, которым совершено преступление», возникло весьма неоднозначное толкование, ведется ли речь исключительно о субъекте уголовной ответственности либо же под этим понятием может пониматься также душевнобольной, то есть невменяемое лицо, а также лицо, которое не является субъектом уголовной ответственности в силу недостижения определенного законодательством возраста уголовной ответственности.

Все еще существуют дискуссии о том, можно ли любым лицам, которые совершили преступление, причинять вред в процессе их задержания.

Одна позиция состоит в том, что задерживать можно исключительно вменяемое лицо, которое достигло возраста уголовной ответственности, и подлежит уголовному наказанию.

Интересным следует считать мнение, в соответствии с которым, для признания причиненного вреда задерживаемому лицу, вследствие признанному не субъектом преступления, достаточно осознание лица, которое основывается на объективных факторах, что деяние, которое им совершено, содержит состав определенного преступления. В случае, если лицо не осознавало ошибочности своих действий, хотя по обстоятельствам делам могло и обязано было их осознавать, необходимо установить факт неосторожного причинения вреда Дайшутов М.М. Необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника (правовая оценка действий сотрудников полиции) / Отв. ред. Н.Г. Кадников. - М., 2012. - С. 46..

Вторая позиция состоит в том, что причинять вред в процессе задержания допустимо любым лицам, вне зависимости от достижения ими возраста уголовной ответственности либо от их вменяемости, невменяемости.

Целью задержания является доставление лица, которым было совершено преступление, в органы власти, а также пресечение возможности совершения лицом нового преступления.

Применение насилия к лицу, которым было совершено преступление, сопровождается целью его задержания, а также лишения возможности уклониться от задержания, пресечения возможности совершения нового преступления. Если насилие к преступнику применяется в каких-то других целях, то такие действия не могут подпадать под такое обстоятельство, которое исключает преступность деяния, как причинение вреда при задержании преступника. К примеру, если лицо понимает, что причинение вреда в процессе задержания преступника совершается с целью расправы, мести и так далее, и желает применить насилие к преступнику в данных целях, то ответственность за причиненных вред будет наступать как за соответствующее преступление против личности.

2. Другими средствами задержать данное лицо не представлялось возможным, в связи с чем, ему был причинен вред.

В этом условии правомерности обязан быть отражен также субъективный критерий, в качестве которого выступает осознание задерживающим лицом возможности осуществления задержания исключительно выбранным способом, при этом из всех возможных способов задержания преступника задерживающий обязан выбрать такой, который, по его мнению, может причинить наименьший вред.

3. При задержании лица не может допускаться превышения необходимых для этого мер.

Причинение вреда лицу, которое совершило преступление, считается преступным исключительно в случае превышения мер, которые необходимы для задержания преступника. Превышение мер, которые необходимы для задержания лица, которым было совершено преступление, может быть признано преступным исключительно при одновременном наличии таких условий:

- применяемые меры при задержании явно не соответствуют степени и характеру общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления;

- примененные меры при задержании явно не соответствуют обстоятельствам задержания лица;

- задерживаемому лицу без необходимости был причинен явно чрезмерный вред, не вызванный сложившейся обстановкой Гарбатович Д.А. Проблемы применения уголовно-правовой нормы о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление Российская юстиция. - 2013. - № 11. - С. 23..

В науке уголовного права говорится о том, что превышение мер, которые необходимы для задержания преступника, может быть выражено в двух видах - причинение лицу, которое совершило преступление, вреда, который явно не вызван необходимостью, и причинение вреда, в явной степени не соразмерного со степенью и характером опасности совершенного преступления.

Оценка интенсивности причиненного вреда при помощи анализа необходимости и соразмерности создает предпосылки для нарушения общего принципа уголовного права, то есть принципа законности, который подразумевает установление преступности деяния исключительно законом, а не мнением тех либо иных лиц. Как превышение мер, которые необходимы для задержания, так и правомерное задержание признаются субъективными категориями, и не могут зависеть от чьего-то усмотрения. Использования принципа необходимости для установления интенсивного предела причинения вреда в процессе задержания можно считать нецелесообразным, так как это способно привести к судебно-следственной ошибке Борисов С.В., Дмитренко А.П., Русскевич Е.А., Дайшутов М.М. Необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника (правовая оценка действий сотрудников полиции) / Отв. ред. Н.Г. Кадников. - М., 2012. - С. 60..

Превышение мер, которые необходимы для задержания преступника, считается преступным деянием при причинении смерти лицу, умышленном причинении тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью.

Умышленное причинение легкого вреда здоровью, неосторожное причинение какого-либо вреда здоровью при задержании лица, которое совершило преступление, не может признаваться превышением мер, которые необходимы для задержания преступника, и, соответственно, не могут быть признаны преступлением.

В случае, если задерживающий понимает, что для задержания лица, которое совершило преступление, применяются меры, которые явно не соответствуют степени и характеру общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, если лицу безосновательно был причинен явно чрезмерный вред, причинение которого не было вызвано обстановкой, и если причиняющий желает причинить такой вред, или не желает, но сознательно допускает либо же относится безразлично к его причинению, то такое деяние должно быть квалифицировано в качестве превышения мер, необходимых для задержания преступника.

Если лицо по ошибке считало, что оно причиняет вред лицу, которое совершило преступление, и по обстоятельствам дела при необходимой внимательности, предусмотрительности не могло и не должно было осознать свою ошибку, применило к нему меры исключительно в процессе его задержания с целью доставления в орган власти, а также пресечения возможности совершения лицом нового преступления, если задерживающее лицо не осознавало возможности задержать данное лицо иными средствами и желало применить такие средства в указанных целях, то такое деяние должно быть квалифицировано в качестве причинения вреда при задержании мнимого преступника. Не признается преступлением причинение вреда мнимому преступнику в случае его задержания, если при этом не было допущено превышение мер, которые были необходимы для задержания реального преступника.

Если лицо по ошибке считало, что причиняет вред лицу, которое совершило преступление, и по обстоятельствам дела при необходимой внимательности, предусмотрительности могло и должно было осознать ошибку, применило к нему меры исключительно при его задержании с целью доставления в орган власти, а также пресечения возможности совершения лицом нового преступления, если задерживающее лицо не осознавало возможности задержания такого лица другими способами, желало применить к нему данные средства в указанных целях, то такое деяние должно быть квалифицировано по статьям Уголовного кодекса РФ, в которых предусмотрена уголовная ответственность за причинение вреда по неосторожности.

В науке бытует мнение о том, что не может быть признано правомерным причинение смерти лицу, которым было совершено преступление, в процессе его задержания. В примерах, которые зачастую приводятся в обоснование допустимости причинения смерти преступнику при его задержании, сказано о посягательствах, которые совершает задерживаемый преступник, но такие случаи порождают ситуацию необходимой обороны. Причинение вреда подчиняется цели задержания, то есть обеспечению доставления преступника в орган власти с целью привлечения его к уголовной ответственности. Этим предопределяется кратковременность ограничения его свободы, причинение вреда только в том размере, который необходим для доставления лица в орган власти Михайлов В.И. Уголовно-правовая ситуация задержания лица, совершившего наркопреступление, и некоторые предложения по совершенствованию ее нормативного регулирования // Наркоконтроль. - 2012. - № 2. - С. 18..

В связи с этим существует точка зрения о том, что субъективная сторона убийства при превышении пределов необходимой обороны может выражаться исключительно в форме косвенного умысла, поскольку наличие прямого умысла на убийство исключает собой реализацию той части цели, которая заключается в препровождении преступника в орган власти Коробеев А.И. Преступные посягательства на жизнь и здоровье человека: Монография. - М., 2012. - С. 151..

Однако, по нашему мнению, более обоснованным следует считать мнение А.В. Наумова Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. Общая часть. 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2014. - С. 115., в соответствии с которым, в некоторых случаях, когда находящийся на свободе преступник представляет угрозу жизни иных лиц, обязано быть признано правоверным причинение ему смерти при его задержании.

Необходимо помнить о том, что право на причинение вреда при задержании лица, которым было совершено преступление, служит интересам правосудия, а также повышает эффективность борьбы с преступностью, способствует реализации принципа неотвратимости уголовной ответственности за совершенное преступление и способствует повышению правовой активности граждан.

В процессе рассмотрения всех условий правомерности причинения вреда при задержании лица, которым было совершено преступление, существующих и не до конца разрешенных дискуссий может возникнуть логичный вопрос, как от простого гражданина (на которого рассчитана изучаемая уголовно-правовая норма) в экстремальных условиях можно потребовать проведения мгновенного анализа всех указанных выше требований для осуществления законного задержания лица, которым было совершено преступления, и правомерного причинения ему вреда Агешкина Н.А., Беляев М.А., Белянинова Ю.В., Бирюкова Т.А. и др. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ. - М., 2016. - С. 264..

Делая вывод, следует сказать, что в настоящее время, как в науке, так и на практике существует огромное количество дискуссий, которые касаются причинения вреда преступнику при его задержании. В частности, вызывает споры правовая природа нормы законодательства, условия ее применения, а также субъективность тех положений, которые указаны законодателем в статье закона.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что уголовно-правовая норма статьи 38 Уголовного кодекса РФ, которая допускает возможность причинения вреда при задержании преступника, вследствие сложности ее понимания может считаться недостаточно эффективной, а заложенный в ней позитивный социальный потенциал можно признать не до конца реализованным.

Заключение

По результатам проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

Законодательство России изначально не признавало причинение вреда при задержании лица, которое совершило преступление, в качестве самостоятельного института уголовного права. И законодательство царской России, и законодательство после революции приравнивало такое причинение вреда к необходимой обороне.

Только в 1966 году причинение вреда при задержании лица, которое совершило преступление, стало самостоятельным институтом, но судебная практика все еще приравнивала его к необходимой обороне.

Ближе к концу XX века законодательство разделило вред, который был причинен преступнику при задержании, на вред, который причиняют граждане и органы власти. При этом указывалось, что причинение вреда может повлечь ответственность, только если он не соответствует условиям и обстановке задержания.

В настоящее время причинение вреда при задержании лица, которое совершило преступление, относится к обстоятельствам, исключающим уголовную ответственность. Причинение вреда при задержании преступника может считаться правомерным в случае, если для причинения такого вреда были основания, к примеру, лицо уклонялось от задержания и доставления в органы власти.

Принято выделять уголовно-правовое задержание и уголовно-процессуальное задержание преступника. Уголовно-правовое задержание отличается тем, что оно может осуществляться гражданами, которые выступают в качестве потерпевших либо были свидетелями совершения преступления, в то время как уголовно-процессуальное задержание может осуществляться только уполномоченными на это органами.

Пределы применения мер, которые необходимы для задержания преступника, представляют собой установленные в законодательстве границы дозволенного поведения, которые связаны с причинением вреда преступнику при его задержании, и которые выразились в соответствии причиненного вреда степени и характеру общественной опасности совершенного преступником деяния, а также обстоятельствам его задержания.

Условиями правомерности причинения вреда при задержании преступника считаются такие указанные в законодательстве объективные обстоятельства, которые создали ситуацию, при которой действия, направленные на причинение вреда преступнику, считаются правомерными.

Законодательство не содержит в себе понятия превышения мер, которые необходимы при задержании преступника. Признаками такого превышения является явное несоответствие действий причинителя вреда обстановке задержания, обстоятельствам задержания преступника; несоответствие причиненного вреда характеру и степени опасности того преступления, которое совершено задерживаемым. Также обязательным условием является наличие самого права на задержание. В частности, действительно должно быть совершено противоправное деяние, которое имеет признаки преступления, действительно есть вероятность, что преступник скроется от правосудия, есть цель задержания.

Уголовная ответственность за превышение мер, которые необходимы при задержании преступника, может наступать исключительно при наличии умысла у лица и в случае причинения тяжкого либо средней тяжести вреда причинение вреда по неосторожности не влечет за собой уголовную ответственность. При причинении вреда без цели задержания преступника, причинитель привлекается к ответственности за преступление против личности.

Часть 2 статьи 114 Уголовного кодекса РФ устанавливает ответственность за причинение тяжкого либо средней тяжести вреда при превышении мер, которые были необходимы для задержания преступника. Данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. Объектом преступления выступает здоровье потерпевшего. Объективная сторона характеризуется совершением деяния, причинением вреда и причинно-следственной связью между причиненным вредом здоровью и действиями причинителя вреда.

Субъективная сторона характеризуется наличием умысла. Неумышленное причинение вреда не содержит признаков данного состава. Умысел может быть, как прямым, так и косвенным. Мотив не оказывает влияния на квалификацию, но принимается во внимание в процессе определения цели причинения вреда. Субъектом преступления является вменяемое лицо, которое на момент совершения преступления достигло 16-ти лет.

Часть 2 статьи 108 Уголовного кодекса РФ предусматривает ответственность за причинение смерти при задержании преступника. Объектом преступления является жизнь человека. Объективная сторона состоит в совершении активных действий, которые направлены на лишение жизни лица, которое совершило преступления.

Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется неосторожностью. При совершении умышленного убийства ответственность наступает по статье 105 Уголовного кодекса РФ. Субъектом преступления является вменяемое лицо, которое на момент совершения преступления достигло 16-летнего возраста. При совершении преступления сотрудником правоохранительных органов, ответственность также наступает по части 2 статьи 108 Уголовного кодекса РФ, а не за превышение должностных полномочий.

Причинение вреда при задержании преступника отличается от некоторых других обстоятельств, которые исключают уголовную ответственность. Прежде всего, его необходимо отличать от необходимой обороны. В отличие от причинения вреда преступнику, целью необходимой обороны является пресечение, предотвращения общественно опасного деяния; условием необходимой обороны является совершение лицом любого противоправного деяния; крайняя необходимость не исключает возможности лица иными путями пресечь преступную деятельность.

Причинение вреда при задержании отличается от крайней необходимости. В отличие от причинения вреда, при крайней необходимости источником опасности могут быть, как человек, так и стихийное бедствие, животное и так далее; опасность при крайней необходимости уже обязана существовать, то есть быть возникшей и еще не миновавшей; вред может причиняться и третьим лицам; вред, который причинен, должен быть меньше предотвращенного вреда. Также причинение вреда преступнику при задержании отличается от физического либо психического принуждения, обоснованного риска, исполнения приказа либо распоряжения.

Необходимо отметить тот факт, что на современном этапе, как в науке, так и на практике существует огромное количество дискуссий, которые касаются причинения вреда преступнику при его задержании. В частности, вызывает споры правовая природа нормы законодательства, условия ее применения, а также субъективность тех положений, которые указаны законодателем в статье закона.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что уголовно-правовая норма статьи 38 Уголовного кодекса РФ, которая допускает возможность причинения вреда при задержании преступника, вследствие сложности ее понимания может считаться недостаточно эффективной, а заложенный в ней позитивный социальный потенциал можно признать не до конца реализованным.

Институт причинения вреда при задержании содержит некоторые недочеты, для устранения которых можно предложить:

1. включить в перечень наказаний в Общей части, а также в соответствующие части Особенной части, в частности, в статью 108 Уголовного кодекса РФ, такого вида дополнительного наказания, как возложение обязанности загладить причиненный вред, которое бы включало в себя возмещение морального и имущественного вреда.

2. дополнить часть 3 статьи 38 Уголовного кодекса РФ следующим положением: «Право на задержание лица, которое совершило общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законодательством, имеют в одинаковой степени все лица вне зависимости от профессиональной либо другой специальной подготовки, служебного положения».

3. в части 4 статьи 38 Уголовного кодекса РФ следует указать: «По отношению к лицу, которое совершило преступление, допускается причинение любого вреда, кроме причинения смерти».

Таким образом, институт причинения вреда при задержании лицу, которое совершило преступление, представляет обширное поле для правотворческой деятельности правоведов.

Список использованных источников и литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 31. - Ст. 4398.

1. Международные документы

2. Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 16 декабря 1966 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1976. - № 17. - Ст. 291.

2. Нормативные правовые акты Российской Федерации

2.1. Нормативные правовые акты федерального уровня

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 07.02.2017) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 19.12.2016) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 07.02.2017) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

6. Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О полиции» // Собрание законодательства РФ. - 2011. - № 7. - Ст. 900.

7. Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 (ред. от 17.11.2011) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» // Собрание законодательства РФ. - 2007. - № 35. - Ст. 4308.

3. Правоприменительные акты и акты толкования права

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2012. - № 11. - Ст. 12.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 3. - Ст. 11.

10. Постановление Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 25 апреля 2013 г. (дело № 1-7/2013) // [Электронный ресурс] - URL: http://sudact.ru/ (дата обращения: 11.03.2017).

11. Апелляционное определение Кировского областного суда от 14 мая 2013 г. (дело № 22-1377) // [Электронный ресурс] - URL: http://sudact.ru/ (дата обращения: 11.03.2017).

12. Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.04.2013 по делу № 1-40/2013 // [Электронный ресурс] - URL: https://rospravosudie.com/court-oktyabrskij-rajonnyj-sud-g-belgoroda-belgorodskaya-oblast-s/act-400563952/ (дата обращения: 11.03.2017).

13. Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2013 г. (дело № 1-167-13) // [Электронный ресурс] - URL: http://sudact.ru/ (дата обращения: 11.03.2017).

14. Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края № 1-79/2013 от 25 апреля 2013 г. // [Электронный ресурс] - URL: http://sudact.ru/ (дата обращения: 11.03.2017).

4. Архивные документы и нормативные правовые акты, утратившие юридическую силу

15. Постановление ВЦИК от 01.06.1922 «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с «Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // СУ РСФСР. - 1922. - № 15. - Ст. 153 (утратил силу).

16. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и Союзных Республик (утв. Постановлением ЦИК СССР от 31.10.1924) // СЗ СССР. - 1924. - № 24. - Ст. 205 (утратил силу).

17. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23.10.1956 № 8 «О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне» // Сборник действующих приказов и инструкций Генерального прокурора СССР. - 1958. - № 1. - Ст. 44 (утратил силу).

18. Закон СССР от 25.12.1958 «Об утверждении Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» // Ведомости ВС СССР. - 1958. - № 1. - Ст. 6 (утратил силу).

19. Указ Президиума ВС СССР от 26.07.1966 № 5362-VI «Об усилении ответственности за хулиганство» // Ведомости ВС СССР. - 1966. -№ 30. - Ст. 595 (утратил силу).

20. Указ Президиума ВС СССР от 19.06.1984 № 411-XI «О задержании правонарушителей работниками военизированной охраны и применении ими в исключительных случаях оружия» // Ведомости ВС СССР. - 1984. - № 26. - Ст. 457 (утратил силу).

21. Указ Президиума ВС СССР от 08.06.1973 «Об основных обязанностях и правах советской милиции по охране общественного порядка и борьбе с преступностью». // Ведомости ВС СССР. - 1973. - № 30. - Ст. 398 (утратил силу).

22. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 04.12.1969 № 11 «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне» // Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1970. - № 1. - Ст. 22 (утратил силу).

23. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // [Электронный ресурс]. - URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1205236/ (дата обращения - 15.02.2017)

5. Научная, учебная и специальная литература

24. Агешкина Н.А., Беляев М.А., Белянинова Ю.В. и др. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ. - М.: Проспект, 2016. - 562 с.

25. Афендиков В.С. Проблемы правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. - 2012. - № 2. - С. 92-96.

26. Бабичев А.Г. Вопросы назначения наказания за убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. - 2016. - № 1-2. - С. 83-86.

27. Бабичев А.Г. Состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 108 УК РФ // Евразийский юридический журнал. - 2015. - № 5. - С. 197-200.

28. Бабурин В.В., Ишмухаметова В.А. Содержание оснований и условий правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, по российскому Уголовному законодательству // Вестник Омской юридической академии. - 2012. - № 2. - С. 89-94.

29. Борисов С.В., Дмитренко А.П., Русскевич Е.А., Дайшутов М.М. Необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника (правовая оценка действий сотрудников полиции) / Отв. ред. Н.Г. Кадников. - М.: Юриспруденция, 2012. - 225 с.

30. Боровиков В.Б., Смердов А.А. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для СПО. - М.: БЕК, 2016. - 648 с.

31. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть. - М.: Проспект, 2014. - 405 с.

32. Гарбатович Д.А. Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление: проблемы понимания // Администратор суда. - 2016. - № 2. - С. 42-46.

33. Гарбатович Д.А. Проблемы применения уголовно-правовой нормы о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление Российская юстиция. - 2013. - № 11. - С. 21-24.

34. Дайшутов М.М. Необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника (правовая оценка действий сотрудников полиции) / Отв. ред. Н.Г. Кадников. - М.: Юриспруденция, 2012. - 300 с.

35. Джинджолия Р.С. Уголовное право. Общая часть. Учебное пособие. - М.: Норма, 2017. - 592 с.

36. Дмитренко А. П. Обстоятельства, исключающие преступность деяния в уголовном праве Российской Федерации. - М.: Проспект, 2010. - 201 с.

37. Дуюнов В.К., Никулин С.И., Лопашенко Н.А. Уголовное право России. Общая и Особенная части. Учебник. - М.: Проспект, 2017. - 592 с.

38. Иванов Н.Г. Уголовное право. Общая часть. - М.: БЕК, 2016. - 420 с.

39. Ишмухаметова В.А. История развития института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в послереволюционной России // Вестник Омской юридической академии. - 2013. - № 1 (20). - С. 12.

40. Ишмухаметова В.А. Состав правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2014. - № 2. - С. 221-225.

41. Кондрат И.Н. Права человека и уголовно-процессуальный закон (досудебное производство): Монография. - М: Юстицинформ, 2012. - 320 с.

42. Коробеев А.И. Преступные посягательства на жизнь и здоровье человека: Монография. - М.: Юрлитинформ, 2012. - 256 с.

43. Крюкова Н.И., Левитин В.Б., Зульфугарзаде Т.Э. Уголовное право. Особенная часть. - М.: Эскмо, 2014. - 348 с.

44. Куксин И.Н. Институт необходимой обороны: проблемы ее применения // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия: Юридические науки. - 2015. - № 2 (18). - С. 48-55.

45. Куксин И.Н. Уголовное право (общая часть). Практикум. - М.: Норма, 2015. - 438 с.

46. Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации - М.: БЕК, 2015. - 532 с.

47. Мельников С.Г. Практическое применение законов в случае задержания преступника. - Псков: Роспечать, 2013. - 395 с.

48. Михайлов В.И. Уголовно-правовая ситуация задержания лица, совершившего наркопреступление, и некоторые предложения по совершенствованию ее нормативного регулирования // Наркоконтроль. - 2012. - № 2. - С. 15-20.

49. Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. Общая часть. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: БЕК, 2014. - 325 с.

50. Никуленко А.В. Актуальные проблемы разграничения институтов крайней необходимости и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2010. - № 1. - С. 72-77.

51. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. - М.: Мир и образование, 2017. - 1374 с.

52. Подройкина И.А., Серегина Е.В., Улезько С.И. Уголовное право. Том 1: Общая часть. Учебник для бакалавров. - М.: Юрайт, 2015. - 632 с.

53. Попов К.И. Правовые позиции верховного суда России по делам о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление // Право и государство: теория и практика. - 2013. - № 2. - С. 96-99.

54. Рарог А.И. Уголовное право России. Части общая и особенная. - М.: Юрайт, 2017. - 558 с.

55. Рукавишников Е.А. Уголовная ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Автореферат дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.08 / Национальный исследовательский Томский государственный университет. - Томск, 2013. - 218 с.

56. Рыжаков А.П. Прекращение уголовного дела: новое основание. Научно-практическое пособие. - М.: Проспект, 2017. - 383 с.

57. Сверчков В.В. Уголовное право. Общая часть. - М.: Норма, 2016. - 592 с.

58. Сидоров Б.В., Бабичев А.Г. Особенности уголовной ответственности за убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (вопросы применения и совершенствования уголовного закона) // Вестник экономики, права и социологии. - 2015. - № 2. - С. 147-159.

59. Смирнов А.М. Отграничение внесудебных способов защиты прав и свобод личности (самосуда) от некоторых обстоятельств, исключающих преступность деяния // Юридическая наука: история и современность. - 2015. - № 1. - С. 112-118.

60. Тарбагаев А.Н. Уголовное право. Общая часть. Учебник для бакалавров. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2016. - 611 с.

61. Уголовное право зарубежных стран. Общая и особенная части / под ред. Н.Е. Крыловой. - М.: Юрайт, 2015. - 854 с.

62. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / под ред. В.П. Ревина. - М.: Юстицинформ, 2016. - 488 с.

63. Хаметдинова Г.Ф. Уголовно-правовая характеристика крайней необходимости. Монография. - Тюмень, 2015. - 254 с.

64. Шумилин С. Ф. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. - М.: Норма, 2013. - 409 с.

65. Якунина С. А. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005. - 184 с.

6. Электронные информационные ресурсы

66. http://sudact.ru/ (Судебные и нормативные акты РФ).

67. https://rospravosudie.com (Судебные решения).

68. http://www.garant.ru (Информационно-правовой портал «Гарант»).

69. http://www.consultant.ru (Информационно-правовой портал «Консультант Плюс»).

Приложение

Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

Размещено на Allbest.ru