Условия прекращения трудового договора

Итак, государство устанавливает, по каким основаниям может быть произведено увольнение работника. Такие основания могут быть предусмотрены только ТК РФ или другими федеральными законами, что закреплено в ч. 2 ст. 77 ТК РФ.

В связи с этим весьма показательно решение Верховного Суда РФ от 28 октября 2002 г., в котором Верховный Суд признал противоречащим закону пункт Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 августа 1992 г. № 621. Данный пункт предусматривал, что кроме случаев, установленных законодательством, возможно также увольнение за совершение работником однократного грубого нарушения дисциплины, создавшего угрозу безопасности движения поездов, маневровой работы, жизни и здоровью людей или приведшего к нарушению сохранности грузов, багажа и вверенного имущества, неисполнению служебных обязанностей по обслуживанию пассажиров [58].

Однако из этого правила есть исключения.

Так, возможно включение в трудовые договоры дополнительных оснований расторжения трудового договора в случаях, если работодатель - физическое лицо (ст. 307 ТК РФ) или религиозная организация (ст. 347 ТК РФ), либо работник - руководитель организации (ст. 278 ТК РФ) или надомник (ст. 312 ТК РФ). Но эти исключения обусловлены особенностью метода трудового права - сочетанием государственного и договорного регулирования трудовых и непосредственно связанных с ними отношений. И наличие лишь нескольких таких исключений только еще раз подтверждает вывод о преобладании государственного регулирования в сфере прекращения трудового договора.

Что касается федеральных законов, устанавливающих дополнительные по сравнению с ТК РФ основания увольнения, то в качестве примера можно привести Федеральный закон от 22 августа 1995 г. № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» [4], который предусматривает, что трудовой договор со спасателем может быть расторгнут по инициативе администрации аварийно-спасательной службы, аварийно-спасательного формирования в случае однократного необоснованного отказа спасателя от участия в проведении работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций (п. 4 ст. 9).

Но основным актом, регламентирующим основания прекращения трудового договора, является ТК РФ: ст. 77 содержит общие основания прекращения трудового договора, ст. 81 - основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, а ст. 83 - обстоятельства, не зависящие от воли сторон.

Помимо законодательно закрепленного перечня оснований увольнения важной гарантией служит соблюдение порядка прекращения трудового договора. Если имеет место дисциплинарный проступок, то должна быть соблюдена процедура, предусмотренная ст. 193 ТК РФ и включающая следующие стадии:

1) выявление дисциплинарного проступка и подготовка дела:

а) истребование от работника письменного объяснения;

б) в случае непредоставления работником письменного объяснения в течение двух рабочих дней составляется акт об отказе или уклонении от дачи объяснений;

в) выявление причин и обстоятельств нарушения;

2) рассмотрение дела и наложение взыскания:

а) соблюдение давностных сроков;

б) выбор меры взыскания, издание приказа (распоряжения) о наложении дисциплинарного взыскания;

в) ознакомление работника под роспись с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе;

г) если же работник отказывается ознакомиться с указанным приказом, то составляется соответствующий акт;

3) исполнение дисциплинарного взыскания [74, с.12].

К сожалению, на практике часто нарушается вышеуказанный порядок.

Как отмечается в литературе, госинспекторами труда при проведении проверок соблюдения трудового законодательства часто выявляются такие нарушения, как неполучение письменного объяснения работника о дисциплинарном проступке, нарушение срока применения дисциплинарного взыскания (увольнения), необъявление работнику под роспись приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в том числе об увольнении, в течение трех рабочих дней со дня издания приказа и др. [66, с.76].

Следует отметить, что указанные гарантии представляют собой определенную систему, что предполагает их применение во взаимосвязи и взаимообусловленности и исключает учет лишь одной гарантии при увольнении работника при игнорировании других гарантий, применимых в данном случае. Например, увольнение работника, произведенное с соблюдением установленного порядка, но по основанию, не соответствующему фактическим обстоятельствам, будет признано судом незаконным и работник будет восстановлен на прежней работе.

Более того, гарантии работникам при прекращении трудового договора являются элементом в общей системе гарантий права на труд, обеспечивающей реализацию конституционных и внутриотраслевых принципов трудового права, его социального назначения.

Говоря об иных гарантиях от незаконного увольнения, следует сказать, что, обеспечивая сохранение за работником места работы на период отпуска, в других случаях ТК РФ запрещает работодателю прекращать трудовой договор с работником в период его отпуска, временной нетрудоспособности.

Подобные гарантии содержатся и в ряде других статей ТК РФ.

Так, ст. 261 ТК РФ запрещает работодателю расторгать трудовой договор по его инициативе с беременными женщинами, кроме случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Не допускается увольнение по инициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до 3 лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до 14 лет или ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет, других лиц, воспитывающих таких детей без матери, кроме увольнения по п. 1, 5 - 8, 10, 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 ТК РФ.

Согласно ст. 269 ТК РФ расторжение трудового договора с работниками в возрасте до 18 лет по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), помимо соблюдения общего порядка, допускается только с согласия соответствующей государственной инспекции труда и комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Также можно назвать работников, являющихся руководителями (их заместителями) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, - их увольнение по п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, помимо общего порядка, только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (процедура получения такого согласия урегулирована ст. 374 ТК РФ). Причем с данными работниками расторжение трудового договора по указанным основаниям осуществляется в том же порядке и в течение двух лет после окончания срока их полномочий, что закреплено в ст. 376 ТК РФ.

Однако в данном случае возникает проблема, связанная с тем, что Конституционный Суд РФ в своем Определении от 3 ноября 2009 г. № 1369-О-П «По жалобе открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» на нарушение конституционных прав и свобод положением части первой ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации» признал указанное положение ст. 374 ТК РФ недействующим и не подлежащим применению, как являющееся аналогичным ч. 2 ст. 235 КЗоТ РФ и п. 3 ст. 25 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», ранее признанным Конституционным Судом не соответствующими Конституции РФ [13].

Таким образом, Конституционный Суд РФ снизил уровень гарантий, ранее предоставленных указанной категории работников. Как известно, в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ч. 2 ст. 55 Конституции РФ), за исключением случаев, когда такие ограничения введены федеральным законом, в частности в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Здесь имеет место как раз такой случай, на что и указывает Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 января 2002 г.

Исходя из этого такое решение представляется оправданным, поскольку данные работники пользовались необоснованными преимуществами по сравнению с другими работниками, что создавало предпосылку для злоупотребления правом.

Однако на данный момент имеет место правовая коллизия, поскольку законодатель так и не внес изменений в ТК РФ, хотя в силу указанных решений Конституционного Суда РФ данная норма не должна применяться, поскольку признана недействующей. Полагаем, что необходимо как можно скорее привести нормы ТК РФ в соответствие с решениями Конституционного суда РФ, чтобы обеспечить единообразие правового регулирования, логичность и стройность системы трудового права. Что несомненно будет способствовать более полной и всесторонней реализации конституционного принципа свободы труда.



Заключение

Проведенное исследование позволяет нам сформулировать следующие основные выводы.

1. В трудовом праве РФ существуют различные по своему содержанию понятия: «прекращение трудового договора», «расторжение трудового договора» и «увольнение работника». Позиции ученых - специалистов в сфере трудового права несколько различаются по вопросу применения терминов «прекращение», «расторжение трудового договора» и «увольнение работника». Вместе с тем более четкое разграничение данных понятий представляется необходимым, поскольку это напрямую затрагивает права и обязанности работника и работодателя, связанные с прекращением действия трудового договора по различным основаниям.

Таким образом, исследование вопроса о соотношении понятий «прекращение», «расторжение трудового договора» и «увольнение работника» весьма актуально для науки трудового права, практики применения трудового законодательства и правотворческой деятельности, поскольку от правильного понимания данных терминов зависит и правильное формулирование, а также толкование правовых норм, закрепляющих случаи и порядок расторжения трудового договора, а также основания прекращения трудового договора.

Мы считаем, что термины «прекращение» и «расторжение» разные и причем строго целевые. «Расторжение» законодатель использует только тогда, когда на то есть инициатива или соглашение сторон трудового договора. В остальных случаях применяется термин «прекращение».

Иными словами, «прекращение трудового договора» - более широкое по смыслу понятие, включающее все основания прекращения его действия. Термин «расторжение трудового договора» означает прекращение его действия по инициативе работника или работодателя либо по соглашению сторон. Под «увольнением» следует понимать результат (реализацию) прекращения действия трудового договора применительно к работнику, поскольку именно работник «уволен», то есть «волен» действовать по собственному желанию. Иными словами, увольнение работника означает освобождение работника от исполнения трудовых обязанностей, закрепленных в ст.21 ТК РФ.

2. Под основанием прекращения трудового договора следует понимать юридический факт, с которым федеральный закон связывает прекращение действия трудового договора, а, следовательно, и трудового правоотношения.

Все основания прекращения трудового договора следует классифицировать на следующие виды:

- по инициативе одной или обеих сторон договора;

- по обстоятельствам, влекущим прекращение трудового договора вне зависимости от намерений сторон;

- по инициативе работника, обусловленной изменением обстоятельств или условий трудового договора

3. Анализ соотношения указанных выше понятий, а также нормативно-правовых актов, регулирующих основания прекращения трудового договора, позволил нам выявить отдельные проблемы правового регулирования прекращения трудового договора.

Необходимо следовать в ТК РФ и иных федеральных законах, содержащих нормы трудового права, единому подходу, в соответствии с которым закреплять отдельно нормы, устанавливающие дополнительные основания прекращения трудового договора, и отдельно нормы, закрепляющие дополнительные случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Придерживаться данного подхода необходимо для устранения пробелов и коллизий норм трудового права, ввиду наличия которых на практике возникает немало споров относительно прекращения трудовых договоров в отдельных случаях либо с отдельными категориями работников.

В связи с этим представляется необходимым:

- дополнить ст.14 ТК РФ ч. 5 следующего содержания:

«Если окончание срока действия срочного трудового договора приходится на нерабочий день, то днем окончания срока действия срочного трудового договора считается последний рабочий день, предшествующий нерабочему дню»;

- изложить ч.3 ст.81 ТК РФ в следующей редакции:

«Расторжение трудового договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья»;

- ч.5 ст.81 ТК РФ и изложить ее в следующей редакции:

«Расторжение трудового договора с работником в случае, предусмотренном пунктом 7 или 8 части первой настоящей статьи, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем»;

- внести изменения в ч.6 ст.81 ТК РФ, изложив её в следующей редакции:

«Не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске»;

- закрепить в ТК РФ обязательную письменную форму соглашения о расторжении трудового договора, его содержание, меры ответственности при неисполнении или ненадлежащем исполнении взятых по нему обязательств;

- дополнить ТК РФ статьей 82.1 «Порядок прекращения трудового договора в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переходом на выборную работу (должность)», в которой подробно регламентировать данную процедуру, в т.ч. форму и содержание заявления об увольнении, соглашения с работодателем, к которому планируется перевести работника и т.д.;

- необходимо в целях единообразного применения норм права в ч.4 ст.74 ТК РФ закрепить понятие «организационные изменения условий труда».



Перечень использованной литературы и нормативных актов

Нормативно-правовая литература

Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (ред. от 21.07.2014) // Российская газета.- 1993.- № 237.

Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Собрание законодательства РФ.- 2002.- № 1 (часть I).- Ст. 3.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (ред. от 22.12.2014) // Собрание законодательства РФ.- 1997.- № 30.- Ст. 3586.

Федеральный закон от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» (ред. от 02.07.2013) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 35. Ст. 3503.

Федеральный закон от 08.05.1994 № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (ред. от 03.11.2015, с изм. от 14.12.2015) // Собрание законодательства РФ.- 1994.- № 2.- Ст. 74.

Постановление Минтруда РФ от 10.10.2003 № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти.- 2003.- № 49.- 08 декабря.

Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 № 2301-О // СПС КонсультантПлюс.

Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 887-О-О // СПС КонсультантПлюс.

Определение Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 № 1090-О-О // СПС КонсультантПлюс.

Определение Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 № 1114-О-О // СПС КонсультантПлюс.

Определение Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 № 785-О-О // СПС КонсультантПлюс.

Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 № 413-О-О // СПС КонсультантПлюс.

Постановление Конституционного Суда РФ от 24.01.2002 № 3-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. № 3.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.11.2015) // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2004.- № 6.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 03.08.2015 по делу № 33-8157/2015 // СПС КонсультантПлюс.

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 23.03.2015 по делу № 33-1311 // СПС КонсультантПлюс.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.01.2015 № 33-175/15 // СПС КонсультантПлюс.

Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 29.09.2014 по делу № 33-3461/2014 // СПС КонсультантПлюс.

Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2014 № 5-КГ13-155 // СПС КонсультантПлюс.

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2013 по делу № 11-36531 // СПС КонсультантПлюс.

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 24.09.2013 № 33-4979 // СПС КонсультантПлюс.

Апелляционное определение Московского областного суда от 07.08.2013 № 33-14584 // СПС КонсультантПлюс.

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24.05.2013 № 33-5171/2013 // СПС КонсультантПлюс.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2013 № 11-8063 // СПС КонсультантПлюс.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.2013 № 33-3972/2013 // СПС КонсультантПлюс.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.03.2013 по делу № 11-7802 // СПС КонсультантПлюс.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 № 11-1692 // СПС КонсультантПлюс.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 23.10.2012 № 33-10502 // СПС КонсультантПлюс.

Апелляционное определение Орловского областного суда от 09.10.2012 № 33-1913 // СПС КонсультантПлюс.

Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 26.09.2012 № 33-3164/2012 // СПС КонсультантПлюс.

Апелляционное определение Орловского областного суда от 21.09.2012 № 33-1685 // СПС КонсультантПлюс.

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.08.2012 № 11-15946/2012 // СПС КонсультантПлюс.

Определение Верховного суда Республики Коми от 13.08.2012 № 33-3402/2012 // СПС КонсультантПлюс.

Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2012 № 78-КГ12-10 // СПС КонсультантПлюс.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 25.07.2012 № 33-6915 // СПС КонсультантПлюс.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17.07.2012 № 33-5121 // СПС КонсультантПлюс.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.07.2012 № 11-11952/2012 // СПС КонсультантПлюс.

Апелляционное определение Астраханского областного суда от 27.06.2012 № 33-1932/2012 // СПС КонсультантПлюс.

Апелляционное определение Камчатского краевого суда от 17.05.2012 по делу № 33-671/2012 // СПС КонсультантПлюс.

Определение Московского городского суда от 14.03.2012 № 33-7485 // СПС КонсультантПлюс.

Кассационное определение Верховного суда Республики Дагестан от 25.11.2011 № 33-3409/2011 // СПС КонсультантПлюс.

Определение Ленинградского областного суда от 23.11.2011 № 33-5730/11 // СПС КонсультантПлюс.

Определение Московского городского суда от 14.11.2011 № 4г/4-9268 // СПС КонсультантПлюс.

Определение Московского городского суда от 31.10.2011 № 33-35245 // СПС КонсультантПлюс.

Определение Нижегородского областного суда от 25.10.2011 № 33-10270/2011 // СПС КонсультантПлюс.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.09.2011 № 33-13530/2011 // СПС КонсультантПлюс.

Определение Московского городского суда от 20.07.2011 № 33-20154 // СПС КонсультантПлюс.

Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2011 № 5-В11-37 // СПС КонсультантПлюс.

Определение Пермского краевого суда от 30.05.2011 № 33-5155 // СПС КонсультантПлюс.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2011 № 33-7696 // СПС КонсультантПлюс.

Определение Московского областного суда от 12.05.2011 № 33-10762 // СПС КонсультантПлюс.

Определение Московского городского суда от 24.02.2011 № 4г/2-11251/10 // СПС КонсультантПлюс.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2011 № 33-1753/11 // СПС КонсультантПлюс.

Определение Московского городского суда от 28.01.2011 № 33-2002 // СПС КонсультантПлюс.

Определение Московского областного суда от 25.11.2010 № 33-22823 // СПС КонсультантПлюс.

Определение Московского городского суда от 06.10.2010 по делу № 33-31293 // СПС КонсультантПлюс.

Определение Московского городского суда от 13.07.2010 № 33-20839 // СПС КонсультантПлюс.

Решение Верховного Суда РФ от 28.10.2002 № ГКПИ2002-1100 // Экономика железных дорог. 2003. № 8.

Научная и учебная литература

Агафонова Г.А. Прекращение трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, не связанным с виной работника: автореф. дис. ... канд. юрид. наук.- М., 2007.- 179с.

Акопова Е.М. Трудовой договор: становление и развитие.- Ростов н/Д: Изд-во Рост. ун-та, 2001.- 132с.

Бондаренко Э.Н. Основания возникновения трудовых правоотношений: дис. ... д-ра юрид. наук.- М., 2004. - 294 с.

Бугров Л.Ю. Трудовой договор в России и за рубежом: монография.- Пермь: Изд-во Перм. гос. нац. исслед. ун-та, 2013.- 642с.

Гладков Н.Г. К вопросу о соотношении понятий «прекращение», «расторжение трудового договора» и «увольнение работника» // Актуальные проблемы российского права.- 2015.- № 9.- С. 130 - 135.

Гусов К.Н. Трудовое право России: Учебник / К.Н.Гусов, В.Н.Толкунова.- М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003.- 496с.

Долова А.З. Юридические факты в трудовом праве: дис. ... д-ра юрид. наук.- М., 2009.- 640с.

Жигастова Т.М. Анализ нарушений работодателями трудового законодательства по вопросам заключения, выполнения и прекращения трудового договора // Трудовое право. М.: Интел-Синтез, 2006. № 8. С. 75-79.

Зубова Ю. Увольнение по соглашению сторон: конфликтные моменты и споры // Трудовое право.- 2015.- № 1.- С. 57 - 64.

Ершов В.В. Трудовой договор: учеб.-практ. Пособие / В.В.Ершов, Е.А.Ершова.- М.: Дело, 1999.- 352 с.

Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / О.В. Абрамова, М.А. Бочарникова, З.Д. Виноградова и др.; под ред. Ю.П. Орловского.- 5-е изд., испр., перераб. и доп.- М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009.- XX, 1500 с.

Костян И.А. Прекращение трудового договора.- М.: МЦФЭР, 2004.- 116с.

Крылов К.Д. Научное наследие и современные исследования в трудовом праве // Актуальные проблемы российского права.- 2015.- № 3 (52).- С. 170 - 173.

Люблинский М.С. Прекращение трудового договора по инициативе работодателя: учеб.-метод. пособие.- Ковров: КПА, 2012.- 35с.

Незаконное увольнение: Научно-практическое пособие / Л.А.Андреева, К.Н.Гусов, О.М.Медведев; под ред. К.Н. Гусова.- М.: Проспект, 2009.- 128 с.

Пантюхина А.П. Реализация конституционного принципа свободы труда при прекращении трудового договора // Культура: управление, экономика, право. 2014. № 3. С. 11 - 15.

Петров А.Я. Трудовой договор: учеб.-практ. пособие для магистров.- М.: Юрайт, 2013.- 377с.

Пластинина Н. Увольнения, связанные со сменой собственника имущества организации // Трудовое право.- 2015.- № 6.- С. 95 - 105.

Права работодателей в трудовых отношениях / под ред. А.Ф. Нуртдиновой, Л.А. Чикановой.- М.: Эксмо, 2009.- 480с.

Ситникова Е.Г., Сенаторова Н.В. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя (пункты 1 - 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).- М.: Библиотечка «Российской газеты», 2013.- Вып. 1.- 192 с.

Ситникова Е.Г. Трудовой кодекс Российской Федерации. Раздел III. Трудовой договор: постатейный научно-практический комментарий / Е.Г.Ситникова, Н.В.Сенаторова.- М.: Библиотечка «Российской газеты», 2013.- Вып. VII - VIII.- 720 с

Тихомирова Л.В. Увольнение и восстановление на работе: Судебная практика, официальные разъяснения, образцы документов.- М.: Изд-во М.Ю. Тихомирова, 2013.- 77с.

Трудовое право России. Практикум: учеб. пособ. / Ж.А. Горбачева, И.К. Дмитриева, Е.Ю. Забрамная и др.; отв. ред. И.К. Дмитриева, А.М. Куренной.- 2-е изд., перераб. и доп.- М.: Юстицинформ, Правоведение, 2011.- 792 с.

Трудовое право России: учебник / под ред. С.П. Маврина, Е.Б. Хохлова.- 3-е изд., перераб. и доп.- М.: Норма: Инфра-М, 2012.- 608с.

Шадрина Т.В. Перевод как основание для увольнения // Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение.- 2015.- № 6.- С. 46 - 55.

Размещено на Allbest.ru