Диалектическая модель судебной системы

Что касается минимального стандарта защиты, то его цель заключается в том, чтобы лицо не оставалось наедине с обвинением без средств защиты, но для его применения необходимо предъявление обвинения.

Сопоставление принципов процессуального законодательства и концепции справедливого судебного разбирательства позволяет сделать вывод, что часть принципов уже знакома национальному праву, а другая часть - лишь по постановлениям Европейского Суда по жалобам против Российской Федерации. С учетом необходимости приведения национального процессуального законодательства в соответствие с требованиями стандарта справедливого судебного разбирательства и проводимой унификации процессуального законодательства, следует имплантировать те принципы, которые еще не воспроизведены в процессуальном законодательстве, а уже имеющиеся - переосмыслить в свете прецедентной практики Европейского Суда. Воспроизведение уже закрепленных принципов судебного процесса в новом кодексе гражданского судопроизводства не будет соответствовать задачам и цели судопроизводства. Их необходимо осмыслить с учетом исторического опыта, сущности и динамичности их развития, судебной практики, в том числе Европейского Суда.

В последнем случае это способствовало бы выработке тех положений процессуального законодательства, которые не только отвечали бы потребностям современного демократичного общества, но и долго сохраняли свою актуальность. Такой подход используется в Рекомендации Rec (2004)5 Комитета по проверке совместимости законопроектов, действующих законов и правоприменительной практики со стандартами, установленными в Конвенции, принятой 12 мая 2004 года на 114_ой сессии.

Требуется уяснение необходимости синхронизации извещения заинтересованных лиц о деле и размещения сведений о положении дела на официальных сайтах судов как гарантия обеспечения принципов справедливого судебного разбирательства: публичности судебного процесса, быть осведомленным в отношении своего дела, свободного осуществления процессуальных прав. В настоящее время, эти действия видятся властью как самостоятельные и обязанность их совершения лежит на разных работниках аппарата судов. При этом актуализация данных по делам, находящихся в производстве суда общей юрисдикции, осуществляется по остаточному принципу. Результатом такого понимания является неосведомленность лиц, участвующих в деле, ввиду несвоевременной отправке/доставке судебной корреспонденции, и отсутствия актуальной информации о положении дела на официальном сайте суда, особенно судов общей юрисдикции. Как следствие этого, лица, участвующие в деле, не имеют возможности свободно реализовывать процессуальные права в суде, в том числе в проверочной инстанции, которая не интерпретирует отсутствие информации на официальном сайте суда и судебного извещения в деле как нарушение фундаментального принципа судопроизводства. Между тем, размещение информации о положении дела и совершения судьей процессуальных действий на официальном сайте суда является проявление принципа публичности процесса, несоблюдение которого также должно оцениваться как основание для отмены судебных актов.

Также нужно переосмыслить используемые в процессуальном законодательстве термины. Употребление в Конвенции словосочетания "разумный срок" обусловлено наднациональным характером этого международного акта и правилами законодательной техники: применение приема абстрагирования при формулировании общего правила своевременности судебной защиты. Иначе Конвенция изобиловала бы казуистическими примерами национального регулирования процессуальных сроков рассмотрения и разрешения дел различных категорий стран - участниц Конвенции, что недопустимо.

Как отмечает Филатова М.А., обзор законодательства стран Европы позволяет прийти к выводу о том, что включение критерия разумного срока как составного элемента концепции справедливого судебного разбирательства "повлекло за собой пересмотр роли суда в управлении ходом судебного разбирательства" в странах_участницах в сторону установления оптимальных сроков совершения процессуальных действий.

В России же процессуальные сроки рассмотрения и разрешения судом дела были установлены законодателем, полагающим их достаточно оптимальными для осуществления правосудия. Об этом свидетельствует стабильность норм гражданского процессуального законодательства в этой части.

Резонно осуществлять имплементацию норм и принципов международного права с учетом имеющихся общих подходов к решению проблем судебной системы, а именно следующих рекомендаций, принятых Комитетом на основании и во исполнение соблюдения Конвенции:

- Рекомендация R(84)5 относительно принципов гражданского судопроизводства, направленных на совершенствование судебной системы, принятая 28 февраля 1984 года;

- Рекомендация R(94)12 о независимости, эффективности и роли судей;

- Резолюция ResDH (2005/20) от 5 октября 2005 года;

- Промежуточная Резолюция ResDH (2006)1 от 8 февраля 2006 года.

При этом первые две Рекомендации носят общий характер для национальной судебной системы, что подразумевает учет выработанных европейских стандартов правосудия, поскольку они обязательны лишь в отношении государств - членов Европейского Союза. Российская Федерации не является его членом, но в рамках международных обязательств, принятых при ратификации названной Конвенции может лишь в качестве доброй воли учитывать предыдущий опыт европейских стран и предложения Комитета.

Относительно двух последних резолюций необходимо отметить, что они приняты касательно нарушений принципа правовой определенности надзорным производством в гражданском процессе Российской Федерации. В связи с этим требования Резолюции Комитета ResDH (2005/20) от 5 октября 2005 года и Промежуточной Резолюции Комитета ResDH (2006)1 от 8 февраля 2006 года носят обязательный характер в свете международных обязательств России. В данных документах сформулированы следующие требования к Российской Федерации по организации судебного процесса и органов судебной власти для соответствия европейским стандартам правосудия:

- соблюсти принцип правовой определенности;

- унифицировать процедуры и обеспечить их эффективность;

- сократить многоступенчатость проверок;

- устранить дискреционные полномочия;

- устранить неоднократность возобновления проверочных производств;

- сформулировать основания проверки судебных актов;

- ограничить срок на подачу надзорных жалоб;

- обеспечить соблюдение требований справедливого судебного разбирательства;

- препятствовать злоупотреблению правами и эффекту "скрытой апелляции";

- обеспечить исправление судебной ошибки до вступления в законную силу судебного акта.

Исходя из этого, применительно к проверочным производствам вступивших в законную силу судебных актов можно сделать следующие выводы.

Анализ действующего правового регулирования в части воспроизведения принципов справедливого судебного разбирательства и проверочных производств позволяет сделать вывод о том, что российское процессуальное законодательство не в полной мере соответствует стандарту справедливого судебного разбирательства, воспроизведенного в статье 6 Конвенции. Коллизии возникают из_за правовых пробелов процессуальных кодексов как в части воспроизведения принципов судебного процесса, так и в правовом регулировании проверочных производств. Наиболее яркие противоречия обнаруживаются в производствах проверки вступивших в законную силу судебных актов.

Вследствие отсутствия в процессуальном законодательстве указанных принципов в контексте толкования Европейского Суда национальные правила проверочных производств нельзя считать эффективным правовым механизмом исправления судебной ошибки.

В целях устранения имеющихся коллизий и действенного обеспечения правосудием прав, свобод и законных интересов, повышения эффективности механизмов исправления судебной ошибки необходимо воспроизвести принципы справедливого судебного разбирательства в процессуальном законодательстве, в том числе обеспечить их реализацию на стадии проверки вступивших в законную силу судебных актов.

Алгоритм процессуальных действий, совершаемых судом (судьей) и лицами, участвующими в деле, должен обеспечивать реализацию всех принципов, которые составляют стандарт справедливого судебного разбирательства. Исходя из этого, проверка вступивших в законную силу судебных актов может быть выражена следующей последовательностью действий и им сопутствующих процессуальных прав и обязанностей.

По истечении установленного законом срока для проверки приемлемости поступившего процессуального обращения необходимо установить процессуальную обязанность (судьи) суда выносить судебный акт либо о принятии его к производству, либо о возвращении или об оставлении без движения. В первом случае копия судебного акта должна направляться лицам, участвующим в деле, в котором им сообщается право представления своих отзывов на жалобу до истечения установленного в законе срока (до рассмотрения дела проверочной инстанцией). А во втором случае исчерпывающим образом должны быть указаны причины возвращения или оставления без движения жалобы (представления) и правовые последствия неустранения причин, послуживших основаниями для изменения их статуса.

Судебный акт является результатом реагирования на процессуальные обращения граждан и организаций, который должен содержать обоснование того, почему суд пришел к именно к данному итогу слушания дела и на каких нормах права оно основано, а также исчерпывающим образом отвечать на поставленные правовые вопросы и возражения на каждом этапе разбирательства.

Срок направления судебных документов и судебных актов должен обеспечивать принципы равенства исходных условий и публичности, а также демонстрировать оперативность работы суда в целях соблюдения разумного срока рассмотрения дела. Важная роль отведена суду (судье) в процессе непосредственно управления ходом судебного разбирательства - он может предписывать совершать процессуальные действия в определенный срок не только для заинтересованных лиц, но и для нижестоящих судов.

Извещение заинтересованных лиц о поступлении в суд проверяющей инстанции процессуального обращения, оспаривающего вступивший в законную силу судебные акты, ставит их в равное положение с лицом, инициирующим проверку, и позволяет реализовывать процессуальные права и обязанности, заблаговременно и надлежащим образом подготовиться. Извещение также должно включать сообщение способов коммуникации с судом и порядок обеспечения доступа в суд, в том числе для ознакомления с делом и судебными документами, актами.

Поступившие отзывы и возражения относительно просьбы лица, инициировавшего проверку судебного акта, должны наравне с жалобой оцениваться судом и отражаться в судебных актах проверочной инстанции: краткого содержания отзывов и возражений, поступивших на жалобу (представление прокурора) - доводы и контрдоводы обращений.

Сочетание единоличного и коллегиального рассмотрения дела судом должно обеспечивать реальный доступ в компетентный суд. Единоличное рассмотрение процессуальных обращений, помимо рассмотрения дела, не должно подменять судебную инстанцию на этапах разрешения правового вопроса о наличии либо отсутствии оснований для отмены (изменения) вступившего в законную силу судебных актов на этапах изучения жалобы (представления прокурора).

Литература

Нормативные материалы

1. Конституция Российской Федерации.

2. Конвенция по защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г.

3. Европейская хартия о статусе судей. - Российская юстиция, 1999, № 7-9.

4. Декларация прав и свобод человека и гражданина, принятая Верховным Советом РСФСР 22. 11.1991 г.

5.Концепция судебной реформы в Российской Федерации. - М.: Республика, 1992

6.Федеральный конституционный закон "О конституционном Суде Российской Федерации" от 21. 07.1994. № 4-ФКЗ

7. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" - СЗ РФ, 10.02.2014, N 6, ст. 550.

8.Федеральный конституционный закон "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" от 07.02.2011, № 1-ФКЗ

9.Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 28.04.1995. №18-ФКЗ

10.Федеральный закон "О статусе судей в Российской Федерации" от 26.06.1992 г. № 3132-13

11.Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31. 05. 2002, № 63-ФЗ

12.Федеральный закон "О следственном комитете Российской Федерации" от 28.12.2010 N 403-ФЗ.

13.Федеральный закон " О прокуратуре Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1

14.Комментарий к Конституции РФ. Под ред. В.Д. Зорькина и Л.В. Лазарева. - М.: Эксмо, 2012. (глава 1, ст.ст.10,11;глава 2, ст.ст.17,18,19,46-52; глава 7 "Судебная власть").

15.Конституция РФ в решениях Конституционного Суда России. - М., 2005. (Глава "Судебная власть", стр. 535-585).

16.Абросимова Е.Б. Суд в системе разделения властей: российская модель (конституционно-теоретические аспекты). Учеб. пособие. М.,2002.

17.Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации. - М.,2002. С.35-48.

18.Абросимова Е.Б. Очерки российского судоустройства: реформы и результаты. М,2009. - 279 с.

19.Адвокатура, нотариат и другие институты гражданского общества в России. Под ред.Н.А.Михалевой

20.Автономов А.С. Международные стандарты в сфере отправления правосудия.- М.: Изд. Дом "Новый учебник", 2007, стр.35-55.

21.Безлепкин Б.Т. Судебная система, правоохранительные органы и адвокатура России. - М.:Юрист,2001.

22.Верховенство права и проблемы его обеспечения в правоприменительной практике. Международная коллективная монография. 2-е изд., перераб и доп. - М.: Статут, 2010.

23.Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. Учеб. пособие. - М.: Юрист, 2005.

24. Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. - М.: Норма, 2004.

25. Ермошин Г.Т. Статус судьи в Российской Федерации. Проблемы правового регулирования // СПС КонсультантПлюс. 2012.

26.Демидов В.В., Жуйков В.М. Комментарий к законодательству о мировых судьях. - М.: Юрист, 2001.

27. Клеандров М.И. Статус судьи: правовой и смежные компоненты.М.: Норма, 2008.

28. Комментарий к законодательству о судебной системе Российской Федерации./ Под ред. Т. Г. Морщаковой. - М.: Юристъ, 2003. 351 с.

29. Конституционная законность в реализации принципа разделения властей на примере Российской Федерации. Учебное пособие. Под ред. В.В. Комаровой. М., Проспект, 2013

30.Михайловская И.Б. Суды и судьи: независимость и управляемость. М.: Проспект, 2008, 124 стр.

31. Модернизация статуса судьи: современные международные подходы Е.А. Куделич, Т.Н. Нешатаева, Н.В. Павлова и др.; отв. ред. Т.Н. Нешатаева. М.: Норма, Инфра-М, 2011.

32.Морщакова Т.Г. Российское правосудие в контексте судебной реформы. Сборник статей.- М.: Р.Валент, 2004, 264 стр.

33.Морщакова Т.Г. Судебное правоприменение в России: о должном и реальном. М.:Р.Валент, 2010, 312 стр.

34.Настольная книга судьи. Введение в профессию. Практическое пособие. - М.,2000.

35.Отечественные записки, 2003, № 2, с. 10-16, 296-308.

36.Петрухин И. Л. Прокурорский надзор и судебная власть. Учебное пособие. - М.: "Проспект", 2001. - 88 с.

37.Постатейный комментарий к ФКЗ от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ "О судебной системе РФ".Под ред В.А.Дмитриева. "Эл.книга" 2012.

38.Процессуальное право. Энциклопедический словарь. - М.:Норма,2003.

39.Самостоятельность и независимость судебной власти Российской Федерации / Абросимова Е.Б., Анишина В.И., Гаджиев Г.А., Ермошин Г.Т., и др.; Под ред.: Ершов В.В. - М.: Юристъ, 2006. - 493 c. Стандарты справедливого правосудия. Под общ. Ред. Т.Г. Морщаковой. - М.: Мысль, 2012.

40.Судебная власть. Под ред. И.Л. Петрухина. - М.:Проспект, 2003

41.Трансформация российской судебной власти. Опыт комплексного анализа. -- СПб.: Норма. - 480 с. Электронная ссылка на книгу: http://www.indem.ru/Proj/SudRef/_fin.pdf.

42.Черников В.В. Судоустройство и правоохранительные органы РФ. - М.:Проспект,2006.

Размещено на Allbest.ru