Организация судебной системы в Республике Хакасия

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Оглавление

Введение

1. Судебная система РФ: основные этапы и проблемы развития

1.1 Понятие, структура, основные элементы судебной системы и их взаимодействие

1.2 Основные этапы формирования и развития судебной системы в России (IX - конец XX вв.)

1.3 Реформа судебной системы в современной России (конец XX - начало XXI вв.)

2. Организация судебной системы в Республике Хакасия (конец ХХ - начало XXI вв.)

2.1 Особенности современного состояния судебной системы Республики Хакасия

2.2 Проблемы функционирования судебных служб Республики Хакасия

3. Проблемы совершенствования судебной системы Республики Хакасия

Заключение

Список используемой литературы

Приложения

Введение

судебный система служба

Высокий уровень теоретической актуальности и практической значимости темы исследования обусловлен многими факторами. Прежде всего, это связано с той ролью, которую играет судебная система в процессе становления демократического правового государства. Ей принадлежит ведущая роль в утверждении конституционной законности, соблюдении принципа верховенства права, именно она способна в полном объеме и наиболее эффективно защитить конституционные права и свободы человека и гражданина.

Современное правовое государство немыслимо без разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Сферы их реализации подлежат четкому разграничению, они не должны быть помехой друг другу. Разделение властей должно быть основано, прежде всего, на их независимости и сотрудничестве, которое сдерживало бы каждую из них, ставило бы в определенные рамки и балансировало. Стройная система законов и эффективное правосудие - важнейшие составляющие правового демократического государства. Для реализации судебной власти государства и существует судебная система, которая представляет собой совокупность судебных органов.

Устройство судебной системы России и ее структура регулируются в настоящее время, помимо положений Конституции РФ, достаточно большим числом законодательных актов. Часть этих актов распространяется лишь на отдельные ветви судебной власти, но многие из них - универсальны, регулируют устройство, структуру всех ветвей судебной власти и статус всех государственных судей.

Подавляющее большинство этих актов - федеральные, в полном соответствии с федеральным законодательством в субъектах РФ, в пределах их компетенции, также принимаются законодательные акты: о конституционные (уставных) судах, о представителях общественности в составе квалификационных коллегий судей субъектов РФ и др.

Актуальность темы исследования обусловлена также необходимостью активизации начавшейся в начале девяностых годов ХХ в. судебной реформы. Многие вопросы, связанные с реформированием судебной системы, были решены на первом этапе судебной реформы. Однако впоследствии процесс реформирования судебной власти затормозился. В ходе реформы предполагалось создание нескольких специализированных судов. И это породило ряд проблем, связанных с определением статуса данных судов, полномочий, категорий рассматриваемых дел и др., которые должны были получить доктринальное осмысление. Кроме того, коренные изменения, происшедшие в процессе реформирования судебной системы в РФ коснулись и субъектов РФ.

Изучению судебной системы конца ХХ - начала ХХI вв. посвящено достаточно много научных трудов, однако, изучению судебной системы и ее эволюции в данный период в субъектах РФ и, в частности, в Республике Хакасия уделяется чрезвычайно мало внимания, что порождает необходимость детального изучения данного вопроса.

Цель работы - рассмотреть эволюцию судебной системы РФ как независимой самостоятельной ветви государственной власти, выявить процессы ее обновления, свойственных современному этапу развития российской государственности на примере организации и функционирования судебных служб Республики Хакасия в конце ХХ - начале XXI вв.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- раскрыть особенности судебной системы РФ, рассмотреть этапы и проблемы ее развития;

- проанализировать и охарактеризовать организацию судебной системы в Республике Хакасия (конец ХХ - начало XXI вв.);

- выявить проблемы совершенствования судебной системы Республики Хакасия, свойственных современному этапу развития российской государственности.

Объектом данного исследования является судебная система РФ на рубеже ХХ - XXI вв. как часть многоплановой эволюции общественных отношений, направленных на формирование гражданского общества.

Предмет исследования - судебная система Республики Хакасия.

Методологической основой работы является совокупность общенаучных, исторических, социологических и юридических методов. Большое значение имело использование междисциплинарного подхода, что обусловливается междисциплинарными аспектами темы. Обращение к различным историческим периодам предопределило ведущую роль сравнительно-исторического и сравнительно-правового методов, предусматривающих сопоставление различных исторических и правовых явлений и нормативно-правовых актов, принимавшихся в разные исторические эпохи. Большую роль в исследовании темы играют системно-структурный и социокультурный подходы. Их использование предполагает рассмотрение судебной системы как части государственного механизма, играющей значительную роль в общественной, экономической, политической и культурной жизни, а также проблемы ее развития.

Проведенное исследование позволило сформулировать основные положения, выносимые на защиту:

1. В диссертационном исследовании определено понятие судебной системы, под которой автор понимает совокупность судов разных уровней, организованных и действующих в соответствии с их компетенцией, объединенных общностью задач, принципов организации и деятельности, руководствующихся единым материальным и процессуальным законодательством. Выявлено взаимодействие основных элементов судебной системы РФ.

2. В диссертации показан эволюционный путь формирования судебных служб РФ, выявлены особенности основных этапов развития судебной системы. В проводимом исследовании автор, обращаясь к краткому обзору основных исторических этапов развития судебной системы России, проследил непростой путь становления судебной системы от одного из рядовых инструментов борьбы с преступностью, функционирующего под непосредственным руководством партийных структур и органов исполнительной власти, до независимого, демократически организованного и действенного органа правосудия.

3. Диссертант выявил особенности судебно-реформационного процесса в РФ, и определил, что перед законодателем в части дальнейшего совершенствования судебной системы, и воплощения идей судебной реформы стоит ряд проблем и дискуссионных вопросов, которые еще предстоит разрешить. На сегодняшний момент нельзя говорить о завершении судебной реформы в субъектах РФ. Все еще требует законодательного регулирования проблема ответственности судей перед обществом за выполнение своего долга. Требуется также принятие нормативных правовых актов, которые будут способствовать укреплению социального статуса судей и работников аппаратов судов, повышению престижности работы в судебной системе, авторитета судебной власти и обеспечению личной безопасности судей.

4. Диссертационное исследование на основе анализа организационных и правовых основ функционирования судебных органов Республики Хакасия позволило выявить основные проблемы, стоящие перед судебными службами республики - это проблема единства судебной системы; открытости правосудия и информационного обеспечения деятельности судебной системы; возрастающее увеличение нагрузки на судей, что приводит к снижению качества судопроизводста. Выявленные проблемы характерны для РФ и ее субъектов, поэтому поиск путей их решения представляется автору целесообразным в условиях современного развития организационно-правовых основ деятельности судебной системы нашего государства.

5. В диссертации автор для решения выявленных проблем предложил пути совершенствования судебной системы Республики Хакасия: учреждение единого центра судебной власти РХ (Высшего судебного совета РХ) как координирующего административного органа судебной власти республики; формирование единого информационного пространства судов РХ и создание благоприятного информационного поля вокруг судебной системы республики; снижение нагрузки на судей с целью повысить качество судопроизводства через введение обязательного досудебного урегулирования отдельных категорий дел, направлена на обеспечение открытости и прозрачности правосудия, повышение эффективности и качества рассмотрения дел, обеспечение доступности правосудия и предотвращение коррупции в органах судебной власти.

К анализу судебной системы РФ как автономного социально-правового явления отечественные ученые приступили лишь в последнее десятилетие XX в. Среди них можно выделить работы Т.Е. Абовой, А.И. Алексеева, А.Д. Бойкова, Н.С. Бондарь, А.А. Власова, рассматривающих судебную систему преимущественно в институциональном плане, в рамках, закрепленных законодательством. При этом И.Ф. Демидов, В.В. Ершов, М.И. Клеандров, а также М.Н. Марченко, утверждают, что подобное рассмотрение судебной системы приводит к тому, что данный вопрос получает чисто нормативное, а порой и схоластическое толкование. Особый интерес представляют научные труды о судебной власти В.Д. Зорькина, В.М. Лебедева, В.А. Туманова, В.Ф. Яковлева, поскольку это не только видные ученые, но еще и руководители высших судебных инстанций, роль которых в ходе российской судебно-правовой реформы трудно переоценить. В то же время нельзя не отметить, что судебно-властные отношения многими российскими авторами воспринимаются формально, в результате чего такое сложное явление, как судебная власть принимается как данность, а не проблема, подлежащая разрешению.

Научная новизна работы заключается в том, что представленная магистерская диссертация представляет собой первое самостоятельное исследование комплексного теоретико-правового анализа процессов развития судебной системы современной России на примере Республики Хакасии. Новизна обусловлена также тем, что современные проблемы становления и развития судебной власти как органической составляющей современного государства и его правовой системы исключительно многообразны и многоплановы, что вызывает необходимость выявления и обоснования теоретических основ организации и деятельности судебной власти в условиях ее реформирования.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные научные положения конкретизируют, могут дополнить и развить правовую науку, позволят создать предпосылки для решения проблем, связанных с совершенствованием основ судебной власти, ее организации и функционирования в Российской Федерации и Республике Хакасия.

Практическое значение исследования заключается в том, что сделанные выводы и рекомендации могут быть использованы как при совершенствовании российского законодательства в вопросах организации судебной власти и правосудия, судоустройства, судопроизводства, а так же государственно-правовой практики судов и иных органов государственной власти в сфере их взаимодействия. Результаты исследования, кроме того, могут служить основой для дальнейшего исследования, теоретической разработки проблем организации судебной системы в целом и проблем формирования и функционирования институтов судебной власти на местах.

Основные теоретические положения, выводы и научно-практические рекомендации диссертации отражены в опубликованных статьях в материалах научно - практических конференций.

Структура работы определяется целью и задачами исследования, необходимостью последовательного изложения материала. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографии.

Данная работа состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, заключения и библиографического списка. Первая глава посвящена изучению судебной системы РФ. В ней подробно рассматриваются структура, основные элементы судебной системы, этапы и перспективы ее развития. Во второй главе представлена организация судебной системы Республики Хакасия. Выявляются особенности ее современного состояния и проблемы, возникающие в работе судебных служб республики. Третья глава посвящена проблемам совершенствования судебной системы Республики Хакасия.

1. Судебная система РФ: этапы развития и перспективы

1.1 Понятие, структура, основные элементы судебной системы и их взаимодействие

В современных исследованиях в сфере конституционно-правовых принципов построения судебной системы, выделяют несколько определений данного понятия.

М.И. Клеандров под судебной системой понимает установленную Конституцией и принятую на ее основе федеральным конституционным законом совокупность судов разных уровней, организованных и действующих в соответствии с их компетенцией, с учетом федеративного и административно-территориального деления страны. Клеандров, М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее [Текст] / М.И. Клеандров. - М.: Юристъ, 2006. - с. 34

Х.У. Рустамов считает, что под судебной системой принято понимать совокупность судов, построенную в соответствии с их компетенцией и поставленными перед ними задачами и целями. Рустамов, Х.У. Судебная власть [Текст] / Х.У. Рустамов. - М.: Юнити - Дана, Закон и право, 2009. - с. 43

Н.А. Захаров под судебной системой России понимает упорядоченное построение судов, осуществляющих судебную власть путем отправления правосудия в соответствии с их компетенцией, имеющих общие задачи, цели, организованных и действующих на единых демократических принципах. Захаров, Н.А. Система русской государственной власти [Текст] / Н.А. Захаров. - М.: Литера, 2007. - с. 45

М.Н. Марченко утверждает, что под судебной системой понимается закрепленная в конституции Российской Федерации совокупность судебных учреждений - судов, объединенных общностью задач, принципов организации и деятельности, руководствующихся единым материальным и процессуальным законодательством и обладающих собственной компетенцией. Марченко, М.Н. Судебное правотворчество и судебное право [Текст] / М.Н. Марченко. - М.: Юридическая литература, 2007. - с. 37

Л.А. Воскобитова под судебной системой Российской Федерации понимает совокупность всех судов России. Воскобитова, Л.А Суд. Осуществление судебной власти посредством уголовного судопроизводства [Текст] / Л.А. Воскобитова. - М.: Юридическая литература, 2004. - с. 18

По мнению В.И. Власова, судебная система - это совокупность судебных органов, предназначенная для осуществления судебной власти. Власов, В.И. История судебной власти в России. Книга вторая (1917 - 2003 годы) [Текст] / В.И. Власов. - М.: Юридическая литература, 2007. - с. 38

Для уяснения сложившейся к настоящему времени судебной системы важное значение имеют также положения ст. 125-127 Конституции РФ. Они четко определяют место, занимаемое высшими судами в судебной системе в целом, а вместе с этим и место всех других подчиненных им судов. В первой из этих статей определен статус Конституционного Суда РФ и сформулированы его задачи и цели как судебного органа, призванного контролировать конституционность законов и иных правовых актов. Этот суд занимает особое место - ему напрямую не подчиняются никакие суды, в том числе конституционные суды и другие подобные органы субъектов Федерации, хотя его решения могут иметь существенное значение для всех судов РФ и тем самым влиять в целом на судебную практику.

Что касается Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, о которых говорится в ст. 126 и 127, то им отведено несколько иное место. У них есть свои подсистемы судов. В отношении каждой из них они осуществляют судебный надзор за их деятельностью и дают им разъяснения по вопросам судебной практики.

В наши дни структура всей судебной системы, в целом и ее подсистем может быть определена на основе анализа не только положений Конституции РФ, но и ряда других законодательных актов:

ФКЗ от 07.02.2011 г. № 1-ФКЗ (в ред. от 01.12.2012 г. № 3-ФКЗ) «О судах общей юрисдикции в РФ»;

ФКЗ от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ (в ред. от 06.12.2011 г. № 4-ФКЗ) «Об арбитражных судах»;

ФКЗ от 23.06.1999 г. № 1-ФКЗ (в ред. от 25.12.2012 г. № 5-ФКЗ) «О военных судах РФ»;

ФКЗ от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ (в ред. от 25.12.2012 г. № 5-ФКЗ) «О судебной системе РФ» и др.

Из приведенных конституционных положений и положений названных законодательных актов можно сделать, по крайней мере, два вывода. Они говорят, во-первых, о том, один из двух основных компонентов судебной власти состоит в том, что ее осуществление доверяется только специально учреждаемым государственным органам - судам, которые отличаются от органов, выполняющих законодательные и исполнительные функции. Такое отличие выражается не только в специфике судебных полномочий, но и в порядке формирования судов.

Особенности выполняемых функций требуют, чтобы суды формировались и действовали с соблюдением специальных правил - правил, которые коренным образом отличались бы от тех, что установлены для законодательных и исполнительных органов. Стецовский, Ю.И. Судебная власть [Текст] / Ю.И. Стецовский. - М.: Дело, 2008. - с. 37

В настоящее время суды всех видов и уровней образуются с соблюдением установленной законом процедуры. Реализация ее призвана обеспечить беспристрастный отбор судей, способных профессионально грамотно и честно рассматривать и разрешать отнесенные к их ведению дела. Достижению данной цели призвано содействовать, в частности, установление системы гарантий, предупреждающих проникновение в судейский корпус некомпетентных и безнравственных людей. Такие «защитные средства» характерны для органов судебной власти. Для формирования органов законодательной и исполнительной властей закон не устанавливает детальных правил. Официально установленный перечень требований к кандидатам в депутаты Федерального Собрания или местных представительных органов значительно скромнее, чем тот, что существует для кандидатов на судейские должности. К кандидатам на те, или иные (даже самые высокие) должности в исполнительных органах закон тоже не предъявляет жестких требований. От судей же требуется высокий уровень подготовки и компетентность, поскольку судебные ошибки чреваты очень серьезными, порой необратимыми последствиями для жизни, здоровья, свободы, прав и охраняемых законом интересов конкретных людей.

Существенным моментом, характеризующим построение органов судебной системы, является обеспечение их независимости, ограждение от постороннего влияния как извне, так и внутри (со стороны вышестоящих инстанций и судебного начальства). Этого не скажешь о законодательных и исполнительных органах. Не предусматриваются какие-то особые меры, ограждающие законодателей (членов представительных органов) от влияния извне, поскольку сделать это практически невозможно. Данная категория людей в своей деятельности обязана руководствоваться внешними факторами, учитывать требования социальных и политических сил (партий, общественных объединений и т.д.). Курас Т.Л. Российская судебная система: история и современность [Текст] / Т.Л. Курас. - М.: ВЛАДОС, 2008. - с. 53

Сказанное, однако, не означает, что существует непроходимая пропасть между, с одной стороны, судебной, а с другой - законодательной и исполнительной системами и их органами. При всей их обособленности имеется немало точек соприкосновения между ними. Например, органы законодательной (представительной) системы издают законы, обязательные для исполнения всеми, в том числе судами, утверждают финансирование судов, размеры оплаты труда судей и других судебных работников. Органы судебной системы, со своей стороны, могут влиять, используя предоставленные им полномочия, на содержание деятельности законодательных (представительных) и исполнительных органов. Они вправе, скажем, признать закон неконституционным, а решение исполнительного органа - незаконным. И это влечет за собой неприменение закона, обязывает соответствующие органы отказаться от реализации незаконного решения, рассмотреть вопрос вновь или пересмотреть данное решение.

Специфика суда как органа судебной системы состоит также в том, что для его деятельности установлены особые правила, процедуры. Эти процедуры, отражающие общечеловеческий опыт, жестко лимитируют все, что должно происходить в суде при рассмотрении им подведомственного вопроса. Основная их цель - обеспечить законное, обоснованное и справедливое решение. Краеугольным камнем всех судебных процедур являются гласность, коллегиальность (с некоторыми исключениями), возможность участия представителей народа в вынесении решений, равноправие сторон, участвующих в разбирательстве дел, и т.п. Установленные для законодательных и исполнительных органов процедуры (регламенты, существующие кое-где в исполнительных органах правила принятия решений и т.д.) не обладают той тщательностью и всесторонностью, которая характерна для судебных процедур.

К настоящему времени сложилось несколько вариантов процедур деятельности судебной системы, которые принято именовать видами судопроизводства. К ним относятся:

конституционное судопроизводство;

гражданское судопроизводство;

арбитражное судопроизводство;

уголовное судопроизводство;

административное судопроизводство. Зиновьев, А.А. На пути к сверхобществу [Текст] / А.А. Зиновьев. - М.: Центрполиграф, 2008. - с. 66

Каждое из этих судопроизводств регламентируется достаточно подробным законодательным актом - Законом о Конституционном Суде, гражданско-процессуальным кодексом РФ (ГПК РФ), арбитражно-процессуальным кодексом РФ (АПК РФ), уголовно-процессуальным кодексом РФ (УПК РФ) и кодексом об административно-правовой ответственности РФ (КоАП РФ).

Как уже было указано, никакие другие государственные органы или негосударственные образования, даже те, в наименовании которых присутствуют слова «суд» или «судебный» (например, третейский суд, Международный коммерческий арбитражный суд, Судебная палата по информационным спорам), не относятся к числу органов судебной власти, реализующих указанные выше полномочия - правосудие, конституционный контроль, обеспечение исполнения судебных и других решений и т.д. Предписания названных актов говорят, во-вторых, о том, что всю совокупность судов следовало бы сгруппировать в три блока:

в один из них входит Конституционный Суд РФ;

в другой - Верховный Суд РФ и суды общей юрисдикции, в отношении которых он осуществляет судебный надзор;

в третий - Высший Арбитражный Суд РФ и поднадзорные ему суды. Зиновьев, А.А. На пути к сверхобществу [Текст] / А.А. Зиновьев. - М.: Центрполиграф, 2008. - с. 73

Наибольшее количество судов входит во второй блок. В ст. 126 Конституции РФ они именуются судами общей юрисдикции. К ним наряду с Верховным Судом РФ причисляются Верховные суды республик, краевые, областные, городские суды, суды автономной области и автономных округов, районные (городские) суды. В ведение этих судов передано рассмотрение подавляющего большинства дел, разрешаемых в судебном порядке. Часто их называют общими или гражданскими судами. Особую ветвь во втором блоке судов образуют военные суды. Их не относят к числу общих (гражданских) судов, поскольку им подведомственны только такие дела, которые так или иначе затрагивают интересы военнослужащих, Вооруженных Сил и других воинских структур. Это специализированные суды, состоящие из военных судов гарнизонов, соединений, флотилий, армий, округов, флотов, видов Вооруженных Сил, групп войск, а также Военной коллегии - одного из основных подразделений Верховного Суда РФ.

В третий блок включены федеральные арбитражные суды округов и арбитражные суды субъектов Российской Федерации (арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, и автономных округов). Возглавляет этот блок Высший Арбитражный Суд РФ.

Конституционный Суд РФ занимает обособленное положение в российской судебной системе. По сказанному в ст. 125 Конституции РФ видно, что у этого суда свои специфические задачи и что он, как отмечено выше, не осуществляет надзора ни за какими федеральными судебными органами. Он также не надзирает ни в коей мере за конституционными судами и подобными органами субъектов Федерации.

Звеном судебной системы считаются суды, наделенные однородными полномочиями. По этому признаку общие суды подразделяются на суды трех звеньев (уровней):

основное звено - районные (городские, межмуниципальные) народные суды;

среднее звено - Верховные суды республик, краевые, областные суды, городские в Москве и Санкт-Петербурге суды, суды автономной области и автономных округов;

высшее звено - Верховный Суд РФ.

Подобным образом подразделяются военные суды:

основное звено - суды армий, соединений, флотилий и гарнизонов;

среднее, звено - суды военных округов, флотов, видов Вооруженных Сил и групп войск;

высшее звено - Военная коллегия Верховного суда РФ.

С 1 июля 1995 г. стала трехзвенной и подсистема арбитражных судов (до этого момента она была двухзвенной). В ее состав входят:

основное звено - арбитражные суды субъектов Российской федерации (они перечислены выше в данном параграфе учебника);

среднее звено - федеральные арбитражные суды округов (всего таких округов образовано десять);

высшее звено - Высший Арбитражный Суд РФ.

Судебной инстанцией считается суд (или его структурное подразделение), выполняющий ту или иную судебную функцию, связанную с разрешением судебных дел (принятие решения по существу дела, проверка законности и обоснованности этих решений).

Судом первой инстанции называют суд, который уполномочен принимать решение по существу тех вопросов, которые являются основными для данного дела. По уголовным делам это вопросы о виновности или невиновности подсудимого в совершении преступления и о применении или неприменении уголовного наказания, конкретной его меры. По гражданским делам существо дела обычно составляет вопрос о доказанности или недоказанности предъявленного иска и о тех юридических последствиях, которые должны наступить. В отношении гражданских и уголовных дел судами первой инстанций могут быть почти все суды в пределах предоставленных им законом полномочий. Исключение составляют федеральные арбитражные суды округов: им не дано право быть судами первой инстанции.

Содержание компетенции всех судов первой инстанции более или менее четко определено в действующем законодательстве.

Суд второй (кассационной) инстанции призван проверять законность и обоснованность приговоров и других судебных решений, не вступивших в законную силу. В системе общих и военных судов в этом качестве могут выступать все суды, кроме судов основного звена. В подсистеме арбитражных судов функции кассационных инстанций выполняют федеральные арбитражные суды округов. В общих судах среднего и высшего уровня образуются кассационные коллегии. Проверку законности приговоров, вынесенных с участием присяжных и не вступивших в законную силу, осуществляет кассационная палата, образуемая в составе Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Широкое признание получил термин «надзорная инстанция». Им обозначаются подразделения судов, наделенные правом проверять законность и обоснованность приговоров и иных судебных решений, вступивших в законную силу. В системе общих судов в таком качестве могут выступать президиумы судов среднего звена, а также коллегии и Президиум Верховного Суда РФ. Для военных судов такой инстанцией могут быть суды среднего звена (в их составе президиумов нет). Военная коллегия Верховного Суда РФ, а для арбитражных судов - Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ.

После принятия ФКЗ «Об арбитражных судах» от 28.04.1995 г. российской судебной системе вновь стал известен термин «апелляционная инстанция». По закону под ними понимаются суды, уполномоченные повторно и в полном объеме рассматривать дела, по которым решение еще не вступило в законную силу, какая-то из сторон не согласна с ним и подала апелляционную жалобу. В подобных случаях происходит новое разбирательство дела по существу и по его итогам выносится новое, решение. Такую функцию могут выполнять только арбитражные суды субъектов Российской Федерации в отношении решений, вынесенных этими же судами по первой инстанции.

Вышестоящей инстанцией или вышестоящим судом обычно называют суды, занимающие более высокую ступень по отношению к данному суду. Пользуются также весьма созвучным термином «высшая судебная инстанция». Этот термин является синонимом наименований Верховного Суда РФ или Высшего Арбитражного Суда РФ.

Таким образом, под судебной системой принято понимать совокупность судов, построенную в соответствии с их компетенцией и поставленными перед ними задачами и целями. Всю совокупность судов можно сгруппировать в три блока: в один из них входит Конституционный Суд РФ; в другой - Верховный Суд РФ и суды общей юрисдикции, в отношении которых он осуществляет судебный надзор; в третий - Высший Арбитражный Суд РФ и поднадзорные ему суды. Звеном судебной системы считаются суды, наделенные однородными полномочиями. По этому признаку общие суды подразделяются на суды трех звеньев (уровней): основное звено - районные (городские, межмуниципальные) народные суды; среднее звено - Верховные суды республик, краевые, областные суды, городские в Москве и Санкт-Петербурге суды, суды автономной области и автономных округов; высшее звено - Верховный Суд РФ.

1.2 Основные этапы формирования и развития судебной системы в России (конец XX - начало XXI вв.)

Понимание сущности судебной системы и организации системы судов, в условиях сегодняшней действительности требует исторического подхода к развитию и становлению российского правосудия. Обращаясь к краткому обзору основных исторических этапов развития судебной системы России, можно проследить непростой путь становления судебной системы от одного из рядовых инструментов борьбы с преступностью, функционирующего под непосредственным руководством партийных структур и органов исполнительной власти, до независимого, демократически организованного и действенного органа правосудия.

В России суд известен со времен Киевской Руси, где суд творился князем и его представителями - посадниками и тиунами. В Новгородской феодальной республике судебную власть осуществляли:

вече - высшая судебная инстанция;

князь, который рассматривал преступления имущественные и против личности;

посадник, который рассматривал значительные гражданские тяжбы (например, споры о земле, об имуществе, наследстве), а также дела о тяжких преступлениях. Обязательным условием правомочности суда посадника было рассмотрение дела на княжеском дворе;

суд братчин. Братчины - это мирские пиры, собиравшиеся в определенные времена года. Пир избирал старосту, который считался главой братчины и председателем суда. Суду братчины были подсудны дела о личных обидах, а также дела о побоях и драках, возникших на пиру. Этот суд чаще всего заканчивался примирением сторон. Суд братчины не вправе был вмешиваться в дела, отнесенные к подсудности князя или посадника;

суд земского старосты, который рассматривал дела о кражах и некоторых других преступлениях. Староста мог провести «суд по личному», т.е. на месте совершения преступления;

церковный суд осуществлял архиепископ. Исаев, И.А. История государства и права России [Текст] / И.А. Исаев. - М.: Юристъ, 2007. - с. 67

Князь (царь) лично рассматривал дела о государственной измене и иных государственных преступлениях.

Высшей, самостоятельной судебной инстанцией стала Боярская дума.

Средним звеном судебной системы были приказы, осуществляющие управление государством «по приказу» князя (царя); им предписывалось чинить суд и расправу «ровно для всех», включая иностранцев Божьев, В.П. Правоохранительные органы Российской Федерации [Текст] / В.П. Божьев. - М.: Спарк, 2008. - с. 67.. Приказы делились на две категории: 1) с общей судебной функцией - судные приказы и 2) со специальной подсудностью.

На местах в городах и уездах действовали городовые и уездные судьи. В этих судах дела рассматривались воеводами, назначенными приказами, Боярской думой, а иногда и Князем (царем) в зависимости от значения города или уезда. К их подсудности относились дела, которые не были подсудны вышестоящим судам, а также - вотчинным, крестьянским и церковным судам.

В вотчинных судах дела рассматривались боярином либо по его поручению другим лицом из числа приближенных. К подсудности вотчинного суда относились все гражданские дела, возникшие в пределах вотчины, и уголовные дела, которые не относились к подсудности приказов или иных вышестоящих инстанций. К крестьянским судам относились суды монастырских крестьян, дворцовых крестьян, патриарших крестьян, помещичьих и вотчинных крестьян. Эти суды рассматривали гражданские споры между крестьянами, мелкие уголовные дела, занимались розыском беглых крестьян. С упразднением системы кормлений судебные полномочия были переданы губным избам.

В 1718 г. Петром I была предпринята попытка по примеру Швеции отделить судебную власть от административной. В виде опыта первоначально это было сделано в Санкт-Петербургской губернии, а затем еще в нескольких губерниях. Первой инстанцией являлся городовой суд в уезде. Городового судью назначала Юстиц-коллегия. Он вершил дела единолично. Следующей инстанцией был провинциальный суд, состоявший из нескольких судей (от 8 до 12) в зависимости от объема работы суда. Высшим судом губернии был надворный суд, заседавший под председательством губернатора и состоявший из дворян, назначенных в состав суда губернатором. Однако даже в тех губерниях, где была введена эта система судов, разрешалось в целях «пресечения волокиты» в судах нижней инстанции вести разбирательство «дворянам у судных дел», а в вышестоящих провинциальных судах - воеводам, которые выполняли и административные функции Божьев, В.П. Правоохранительные органы Российской Федерации [Текст] / В.П. Божьев. - М.: Спарк, 2008. - с. 78.. В городах судебными учреждениями были магистраты, которые рассматривали гражданские и уголовные дела граждан, причем приговоры по уголовным делам, влекущие смертную казнь, представлялись на утверждение Главного магистрата в Санкт-Петербурге. Кроме гражданских судов, Петр I учредил и военный суд, состоящий из двух инстанций. Первой и главной инстанцией для государственных преступлений был генеральный военный суд, который одновременно был судом второй инстанции по делам о преступлениях, совершенных военнослужащими, приговоры о которых вынесены нижним военным судом.

Высшей судебной инстанцией был Сенат. Реформы Петра I, как известно, встречали активное противодействие бояр и других влиятельных лиц в центре и на местах, особенно сопротивлялась реформированию церковь. Это было одной из причин неудачи судебной реформ

Более удачной оказалась реформа суда при Екатерине II. Это объясняется не только тем, что она проводилась более последовательно, чем при Петре I, но и тем, что она была созвучна с реформами Петра, которые, в конечном счете, создали благоприятную почву для реформирования судов.

В 1775 г. Екатерина II обнародовала первую часть документа управления Российской империей. Согласно этому документу, наряду с многочисленными изменениями также подлежали реформированию и суды.

В судебном ведомстве гражданские дела были отделены от уголовных.

В уезде действовал нижний земский суд, как суд нижней инстанции. Он разбирал мелкие гражданские дела и уголовные дела о малозначительных преступлениях.

Более сложные гражданские и уголовные дела рассматривал уездный суд (в городах магистрат), который состоял из судьи и 2 заседателей, последние избирались чаще всего из помещиков. Этот суд заседал 3 раза в год, рассматривал гражданские и уголовные дела по жалобам истцов или потерпевших. За работой суда наблюдал прокурор, который обязан был сообщать начальству о нарушении законов в суде, в том числе о нарушениях законов самим судом.

Высшую инстанцию на уровне губернии составлял верхний земский суд, который в зависимости от административного деления находился в провинциальном или губернском городе.

Губернский суд состоял из 2 палат: гражданской и уголовной. Он являлся высшей судебной инстанцией и рассматривал наиболее сложные гражданские споры, а также уголовные дела об особо тяжких преступлениях.

Широко распространено мнение, что судебная реформа началась 20 ноября 1864 г., когда царь Александр II (1855-1881) подписал Указ Правительствующего Сената, утвердившего четыре законодательных акта:

Учреждение судебных установлений;

Устав уголовного судопроизводства;

Устав гражданского судопроизводства;

Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.

В результате утвержденных Александром II 20 ноября 1864 года четырех законодательных актов были провозглашены и реализованы следующие принципы судоустройства и судопроизводства:

Отделение суда от администрации;

Создание всесословного суда;

равенство всех граждан перед судом;

несменяемость судей;

гласность, устность и состязательность процесса;

презумпция невиновности.

При этом создавались две судебные системы, в которые входили местные и общие суды.

К местным судам относились мировые суды. Они рассматривали мелкие уголовные дела, а также гражданские дела с ценой иска первоначально до 500 рублей, а позднее до 1500 рублей. Мировой судья все подсудные ему дела рассматривал единолично. Судьи избирались на три года уездным земским собранием. Ими могли быть лица не моложе 25 лет, со средним или высшим образованием, обладавшие высоким имущественным цензом.

Что касается системы общих судов, то ее в пореформенной России составляли окружные суды и судебные палаты. Окружным судам были подсудны для рассмотрения по 1-ой инстанции все дела, неподсудные мировым судьям. Судьи окружных судов назначались царем по представлению министра юстиции. В качестве 2-ой инстанции для окружных судов были учреждены судебные палаты, они состояли из департаментов по гражданским и уголовным делам. Их председатели и члены также назначались царем по представлению министра юстиции. На судебные палаты возлагались дела по жалобам и протестам на приговоры окружного суда, а также дела о должностных и государственных преступлениях по 1-ой инстанции. Дела рассматривались при участии сословных представителей: губернского и уездного предводителей дворянства, городского головы и волостного старшины. Судебные палаты выступали в качестве апелляционной инстанции по делам окружных судов, рассмотренных без участия присяжных заседателей, и могли заново, в полном объеме и по существу, рассматривать уже решенное дело.

В октябре 1917 г. в России произошло событие, значение которого можно, безусловно, определить как эпохальное. Изменился социальный строй. В научной литературе в зависимости от политических, а иногда и конъюнктурных позиций авторов это событие называют по-разному: октябрьский вороженный переворот, Великая октябрьская социалистическая революция.

Считалось, что освобождение угнетенного класса невозможно было осуществить не только без насильственной революции, но и без уничтожения того аппарата государственной власти, который господствующим классом был создан. Полному уничтожению подверглись: жандармерия, полиция, тюрьмы и суды. Причем царские тюрьмы как наиболее одиозные учреждения старого режима были буквально демонтированы. В 1917-1918гг. это коснулось более 400 пенитенциарных заведений России. В истории страны был один день, когда в тюрьмах не было ни одного человека. Серьёзной реформации подверглась и судебная система, оставшаяся от Временного правительства.

В качестве суда 2-ой инстанции для народных судов (основного звена судебной системы) после упразднения губерний действовали верховные суды автономных республик, краевые, областные, (городские для Москвы и Ленинграда) суды, суды автономных областей и автономных округов. Они же являлись 1-ой инстанцией по делам о наиболее тяжких преступлениях в соответствии с определенной уголовно-процессуальным законом подсудностью.

Вскоре после революционных событий октября 1917 г. был принят Декрет о суде № 1 (Декрет Совета Народных Комиссаров РСФСР от 24 ноября 1917 г.), которым упразднялись все существовавшие ранее суды, прокуратура и адвокатура. Правосудие передавалось местным судам (гражданские иски на сумму до 3 тыс. рублей, уголовные дела о преступлениях, наказуемых лишением свободы до двух лет). Юшков, С.В. История государства и права СССР [Текст] / С.В. Юшков. - М.: Полиграфкнига, 2007. - с. 97

Положение о народном суде РСФСР 1918 г. и принятое позже Положение о народном суде РСФСР от 21 октября 1920 г. предусматривали образование единого народного суда, которому поручалось рассмотрение по первой инстанции всех дел, не входящих в компетенцию революционных и военно-революционных трибуналов.

В зависимости от тяжести преступления правосудие осуществлялось судьей единолично, либо судьей с участием двух или с участием шести заседателей. Второй инстанцией для них был Совет судей губернии. Образование судов более высокого уровня не предусматривалось.

Оценивая полноту судебной власти и в целом роль суда в системе органов государства, отметим значительное влияние исполнительной власти на осуществление правосудия. Так, Положение о высшем судебном контроле, утвержденное Декретом ВЦИК и СНК РСФСР 10 марта 1921 г., на Наркомат юстиции (орган исполнительной власти) возлагало общий надзор и преподание судам руководящих разъяснений и указаний, а также признание не имеющих силу приговоров и решений, хотя и вступивших в законную силу. И это не единственный документ такого рода. Циркуляром Наркомата юстиции от 12 июня 1924 г. устанавливалось прямое вмешательство сотрудников рабоче-крестьянской инспекции в работу судов, В целях «улучшения работы советского суда» проверялось соблюдение судом процессуальных норм и правильность проведения классовой линии при осуществлении правосудия. Юшков, С.В. История государства и права СССР [Текст] / С.В. Юшков. - М.: Полиграфкнига, 2007. - с. 101

Очередной этап развития российской судебной системы связан с Положением о судоустройстве РСФСР от 11 ноября 1922 г. Были упразднены революционные трибуналы и установлена единая система общегражданских судов: народные суды, губернские суды и Верховный Суд РСФСР. После образования СССР (1924 г.) эта система судов по существу сохранилась с добавлением высшей судебной инстанции - Верховного Суда СССР

Однако и в новых условиях тенденция вмешательства в правосудие исполнительной власти отнюдь не ослабла. Согласно ст. 12 Основ судоустройства СССР и союзных республик на органы юстиции возлагалось общее руководство, организация, ревизия и инструктирование всех судебных учреждений. Тенденция включить суд в структуру органов исполнительной власти просматривается и в постановлении ВЦИК и СНК РСФСР от 30 октября 1928 г. «О порядке руководства судебными органами РСФСР», в соответствии с которым роль Председателя Верховного Суда РСФСР была сведена до уровня одного из заместителей наркома юстиции РСФСР. Хотя это решение вскоре было отменено, сам по себе этот факт рельефно показывает тенденции того времени.

Дальнейшая история связана с периодом массовых репрессий (1930-1950 гг.), которые применялись не только чрезвычайными органами, но и судами. Суды (особенно высшего и среднего звена) осуществляли карательные функции в условиях отсутствия защиты, без права на обжалование, негласного процесса и немедленного приведения приговора в исполнение.

Основные направления реформирования системы судебной власти в 1960-1980 гг. связаны с проведением мер по реабилитации жертв политических репрессий и устранением из судопроизводства наиболее одиозных норм, ущемляющих независимость суда и нарушающих элементарные демократические принципы правосудия. После внесения в 1957 г. изменений в Конституцию СССР, Верховный Совет СССР принял 25 декабря 1958 г. Основы законодательства о судоустройстве Союза ССР, союзных и автономных республик, что послужило базой для принятия соответствующих законов в союзных республиках. Закон о судоустройстве РСФСР, принятый в 1960 г., был пересмотрен и уточнен в 1981 г. Многие нормы этого Закона, после внесения некоторых дополнений, действуют и в настоящее время-Корректировка законодательства послужила правовой основой демократического обновления судебной системы, внедрению таких принципов, как осуществление правосудия только судом, гласность процессов, расширение прав обвиняемых на защиту.

Как определено в Конституции РФ и Федеральном конституционном Законе «О судебной системе РФ» судебная власть в России на сегодняшний момент осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ (в ред. от 25.12.2012 г. № 5-ФКЗ) «О судебной системе РФ» [Текст] // Собрание законодательства РФ. - 06.01.1997. - № 1. - ст. 1.. Не должны издаваться законы и иные нормативные акты, отменяющие или умаляющие самостоятельность судов, независимость судей. Лица, виновные в оказании незаконного воздействия на судей, присяжных, народных и арбитражных заседателей, участвующих в осуществлении правосудия, а также в ином вмешательстве в деятельность суда, несут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Присвоение властных полномочий суда наказывается в соответствии с уголовным законом. После вступления в законную силу судебные постановления являются обязательными на всей территории РФ. Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных Конституцией РФ и Федеральным конституционным Законом о судебной системе, не допускается.

Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей, осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Таким образом, обращаясь к краткому обзору основных исторических этапов развития судебной системы России, можно проследить непростой путь становления судебной системы от одного из рядовых инструментов борьбы с преступностью, функционирующего под непосредственным руководством партийных структур и органов исполнительной власти, до независимого, демократически организованного и действенного органа правосудия. Однако, при всей значимости принятых актов для дальнейшего развития судебной системы следует подчеркнуть, что многие проблемы, связанные с высоким назначением суда и его ролью в системе правоохранительных органов, до конца решены не были. В силу этих причин допускалось открытое (на основе действующих правовых актов) и скрытое (в связи с их уязвимостью в условиях партийного руководства делами государства) вмешательство в деятельность судов.

1.3 Реформа судебной системы в современной России (конец XX - начало XXI вв.)

Любая реформа предполагает кардинальное преобразование, смену ранее существующих принципов построения какой-либо системы. Реформа - «преобразование, изменение, переустройство какой-либо стороны общественной жизни (порядков, институтов, учреждений), не уничтожающее основ существующей социальной структуры» «новизна, преобразованье в порядках, устройстве и т.п.». Рустамов, Х.У. Судебная власть [Текст] / Х.У. Рустамов. - М.: Юнити - Дана, Закон и право, 2009. - с. 133

Реформа - предполагает не просто формальное изменение, а кардинальное изменение прежних устоев, их сути.

Действующее законодательство не содержит понятия судебной реформы, такое понятие можно вывести из конституционных норм, программных источников.

Безусловно, понятие «судебной реформы» намного уже категории «правовая реформа». Последняя включает в себя как судебную реформу, так и комплекс преобразований в области системы и содержания законодательства, юридического образования, подготовки юрисконсультов предприятий, а также в сфере корпоративного самосознания юридического сообщества и правосознания населения и т.д. Иначе говоря, элементами правовой реформы являются вопросы правового обеспечения ряда важнейших направлений формирования и функционирования российской государственности и развития полноценного гражданского общества, в том числе:

Судебная же реформа - изменения направленные на становление в России самостоятельной судебной власти.

В литературе даются и более широкие определения судебной реформы как «реформы суда, прокуратуры, адвокатуры, следствия, системы подготовки и переподготовки судей, следователей, прокуроров и адвокатов». Воронцов, С.А. Правоохранительные органы Российской Федерации: История и современность [Текст] / С.А. Воронцов. - Ростов н/Д: Феникс, 2008. - с. 137 На наш взгляд «широкое» определение выходит за рамки судебной реформы. Представляет, что не утратило актуальности определение судебной реформы, как «преобразование судоустройства и судопроизводства на новых началах…». Стецовский, Ю.И. Судебная власть [Текст] / Ю.И. Стецовский. - М.: Дело, 2008. - с. 141

Таким образом, необходимо разграничивать понятия «правовой реформы» и «судебной реформы», где под последней понимается - реформа судебной системы, порядка осуществления судопроизводства, нормативных основ судебного процесса, гарантий участникам данной системы.

Говоря о разграничении понятий, необходимо заметить, что судебная реформа и правовая реформа - тесно связаны. Судебная реформа выступает как «локомотив» правовой, административной и иных реформ в Российской Федерации. В тоже время судебная реформа не может быть успешной без проведения широкомасштабной правовой реформы. Чувилев, А.А. Правоохранительные органы [Текст] / А.А. Чувилев. - М.: Стандарт, 2008. - с. 98

Началом судебной реформы принято считать появление первого Закона союзного значения «О статусе судей», где впервые предприняты меры, направленные на обеспечение независимости судей. Именно этим законом был увеличен срок судейских полномочий до 10 лет, а прежде все судьи избирались сроком на 5 лет.

Первый Всероссийский съезд состоялся в октябре 1991 г. и стал выразителем воли всех судей страны. Тогда было принято решение о создании представительного органа судейского сообщества - Совета судей, который призван содействовать проведению судебной реформы, защищать интересы судей и представлять их в других органах государственной власти.

В октябре 1991 г. была принята Концепция судебной реформы, которая закрепила следующие задачи: