Сравнительная характеристика институтов освобождения от административной и уголовной ответственности

В законодательстве стран, входящих в СНГ, имеются и другие примеры регулирования освобождения от административной ответственности. Например, Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях содержит главу 8 "Освобождение от административной ответственности и административного взыскания", в которой предусматривает шесть оснований освобождения от административной ответственности. (Статья 67 - Освобождение от административной ответственности в связи с деятельным раскаянием; ст. 68 - Освобождение от административной ответственности при малозначительности правонарушения; ст. 69 - Освобождение от административной ответственности в связи с истечением срока давности; ст. 70 - Освобождение от административной ответственности и административного взыскания на основании акта амнистии; ст. 71 - Освобождение от административной ответственности в связи с изменением обстановки, болезнью; ст. 71.1 - Освобождение от административной ответственности в связи с примирением сторон.) Изучение опыта применения этих положений и их теоретический анализ могут способствовать совершенствованию и российского законодательства. Калугин А. Прекращение уголовного дела в ходе судебного разбирательства с освобождением подсудимого от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности / А.Калугин, Д. Токманцев // Уголовное право. - 2011. - N 2. - С.94-98.

Введение института условного наказания в административном праве представляется оправданным, так как лицу, признанному виновным в совершении административного правонарушения, назначается конкретный вид административного наказания.

Общая часть КоАП РФ, в отличие от российского уголовного законодательства, не содержит нормы, предусматривающей возможность назначения условного наказания, равно как и возможность условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Суду не предоставлена возможность при определенных, заслуживающих внимания обстоятельствах, назначив наказание правонарушителю, предусмотреть его условное отбывание (административный арест, дисквалификация).

В большинстве случаев лицу, совершившему правонарушение, в целях получения воспитательного и превентивного эффекта, достаточно уже самого факта процедуры возбуждения и рассмотрения в отношении его дела об административном правонарушении.

Введение института условного наказания в административном праве представляется оправданным, так как лицу, признанному виновным в совершении административного правонарушения, назначается конкретный вид административного наказания, предусмотренный соответствующей статьей КоАП РФ.

В данной ситуации в отношении лица, совершившего административное правонарушение и подвергнутого наказанию, принцип гуманности должен действовать в том же объеме, как, например, он действует в отношении лиц, подвергнутых наказанию за совершение уголовного преступления небольшой тяжести. Суд, следуя этому принципу, на основании ст. 73 УК РФ может назначить осужденному условную меру наказания.

Для наглядности проиллюстрируем сказанное на примере ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение).

До введения в действие данной нормы (до 31.05.2008 -- в соответствии с Федеральным законом от 16.05.2008 N 74-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») совершение лицом хищения чужого имущества (по сути аналогичное) признавалось кражей, т.е. преступлением, предусмотренным ст. 158, ч. 1, УК РФ. За данное преступление суд, назначив наказание, мог применить условное осуждение.

Таким образом, в отношении лица, совершившего административное правонарушение в виде мелкого хищения, признанного виновным, суд, назначив наказание в виде административного ареста, не может принять решение считать его условным, что фактически нарушает, по нашему мнению, принцип гуманности в отношении данного лица. Нет необходимости говорить, что лицо, признанное виновным в совершении административного правонарушения, не может быть поставлено в условия, худшие по сравнению с лицом, совершившим преступное деяние, которое при определенных условиях может рассчитывать на условное отбывание назначенного наказания. Зинатуллин З.З. Проблема обеспечения ответственности за совершение преступлений в современной России / З.З.Зинатуллин, С.В.Коржев // Рос. юстиция. - 2011. - N 9. - С.20-22.

Будет уместно отметить, что основанием применения условного осуждения служит установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания. Так, в п. 42 Постановления «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11.01.2007 N 2 Пленум Верховного Суда РФ подчеркнул, что «назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного».

Принимая во внимание краткий формат данной работы, резюмируем изложенное.

Представляется возможным постановка вопроса о целесообразности дополнения главы 4 КоАП РФ новой статьей «Правила назначения условного наказания», в которой следует четко определить диспозицию нормы, при которой она подлежит применению. В частности, необходимо предусмотреть, что условное административное наказание может применяться только судом. Условное наказание не может применяться при назначении наказания в виде административного штрафа; в отношении лиц, совершивших повторное однородное правонарушение; при наличии невозмещенного ущерба; отягчающих вину обстоятельств.

Кроме того, при назначении условного наказания суд устанавливает испытательный срок, в течение которого правонарушитель должен своим поведением доказать свое исправление. Испытательный срок, при назначении наказания в виде административного ареста, не может быть менее назначенного срока, но более одного года. При назначении условного наказания суд может возложить на правонарушителя исполнение определенных обязанностей (выплатить ранее назначенный административный штраф и т.п.), что, по мнению суда, будет способствовать исправлению правонарушителя. Контроль за исполнением обязанностей в период испытательного срока следует возложить на органы внутренних дел по территориальности отбывания наказания.

В качестве альтернативы институту условного наказания предлагается возможным ввести в КоАП РФ правовой институт, аналогичный известному из уголовного права -- условно-досрочное освобождение. Представляется, что в целях гуманизации назначенного наказания, объективного и дифференцированного подхода к лицам, совершившим правонарушение впервые (загладившим причиненный вред, возместившим ущерб и т.п.), отбывшим не менее половины назначенного им срока наказания, не совершившим за этот период другого правонарушения, суд, назначивший наказание, по заявлению правонарушителя может применить к правонарушителю условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания, которое может применять только по постановлению (определению) суда.

Полагаю, что введение в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях статьи «Условно-досрочное освобождение от наказания» наилучшим образом отразило бы направленность государства по реформированию общественного сознания, либерализации отношений государства и общества, позитивного воздействия на граждан в достижении цели назначенного наказания.

Соглашаясь с возможными мнениями относительно предлагаемой редакции, отмечу, что детальная юридико-техническая проработка предлагаемых редакций института условного наказания и института условно-досрочного освобождения от наказания не является основной целью данной публикации. Поскольку в первую очередь автору хотелось вынести данную проблему на обсуждение широкой научной общественности. Зинатуллин З.З. Проблема обеспечения ответственности за совершение преступлений в современной России / З.З.Зинатуллин, С.В.Коржев // Рос. юстиция. - 2011. - N 9. - С.20-22.

Под отношением к своим обязанностям надо понимать не только отношение к труду, так как значительная часть осужденных не обеспечена работой. Немало среди них и нетрудоспособных. Поэтому необходимо учитывать участие осужденных в общественной жизни колонии и отряда, содействие администрации в поддержании правопорядка, выполнение без оплаты работ по благоустройству исправительных учреждений, разовых поручений и т.д.

К сожалению, действующее уголовно-исполнительное законодательство также не содержит единых критериев относительно условий применения УДО. Так. согласно ч.2 ст.45 УИК осужденные к исправительным работам могут быть представлены к УДО, если доказали свое исправление (эта формулировка даже строже, чем в УК). Как ни странно, но такие требования не предъявляются в осужденным к лишению свободы. По ограничению свободы норма ч. 2 ст.57 вообще бланкетная. От осужденных к содержанию в дисциплинарной воинской части требуется примерное поведение и добросовестное отношение к военной службе и труду (ч.2 ст. 167 УИК).

Нуждается в совершенствовании уголовно исполнительный закон в части критериев применения УДО. Так ч.9 ст.175 УИК РФ после слов "рассмотреть вопрос и" целесообразно дополнить словами "в зависимости от достигнутых результатов исправительного воздействия" - далее по тексту.

Но, как известно, наше законодательство, как и вся система уголовной юстиции, далеко от совершенства, а приговоры судов порой не адекватны степени общественной опасности деяния и его деятеля. Поэтому мы еще долго будем нуждаться в амнистии и помиловании для коррекции карательной политики государства.

Необходимость норм об амнистии и помиловании в УК РФ не вызывает сомнений. Но в то же время представляется достаточно спорной правильность позиции высшей законодательной и исполнительной властей государства, которые могут амнистировать или же помиловать того или иного осужденного, не спросив при этом на то согласия самого осужденного.

Полагаю, что такая практика вступает в противоречие с правами человека и ограничивает свободу его выбора.

Закрепляя в УК РФ нормы об амнистии и помиловании, законодатель не принял во внимание, что каждый человек имеет право не только на жизнь, но и на смерть, как и на лишение или же ограничение своей свободы, когда у него есть свобода выбора между жизнью и смертью, свободой и жизнью вне воли. Социальная потребность в таком праве осужденного продиктована тем, что в реальной жизни нередки случаи, когда отдельные лица по тем или иным причинам не хотят, чтобы их амнистировали. К примеру, осужденный добивается своего оправдания, а не амнистирования, так как считает себя незаконно осужденным. Другие отказываются от такого акта милосердия по религиозным, политическим и т.д. мотивам.

Имеет ли государство право в таких случаях ограничивать выбор осужденного? Думается, нет. Ведь в соответствии со ст. 5 УПК РСФСР правоприменитель не имеет права освобождать обвиняемого от уголовной ответственности вследствие акта амнистии, если последний возражает против этого. По нашему мнению, настала пора такими же правами наделить и осужденного, а в нормах УК РФ закрепить положение, что амнистия и помилование применяются к осужденным только с их письменного согласия. Брилииантов А.В. Освобождение от уголовной ответственности: с учетом обобщения судебной практики: научно-практическое пособие. М., 2013. -- 112

Можно также отметить, что освобождение от уголовной ответственности, как правило, «носит безусловный характер (на освобожденного не возлагаются какие-либо дополнительные ограничения), в то время как освобождение от уголовного наказания в ряде случаев имеет условный характер, что означает соблюдение освобожденным в течение испытательного срока возложенных на него судом дополнительных обязательств, а их нарушение влечет отмену условий испытания и продолжение реального отбывания оставшегося срока наказания

Стоит обратить также внимание и на то, что органы, принимающие решение об освобождении от уголовной ответственности и освобождении от наказания, различны. Освобождение от наказания может быть только по решению суда, а от уголовной ответственности - суда или прокурора (ст. 30

Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь). Выделяя данную процессуальную особенность, позволим себе заметить, что институт освобождения от наказания, преимущественно регулируемый нормами уголовного права, все же является комплексным межотраслевым институтом.

Выражая солидарность с мнением большинства ученых относительно юридической неравнозначности освобождения от уголовной ответственности и освобождения от уголовного наказания, резюмируем главные признаки освобождения от наказания:

Освобождение от уголовного наказания возможно лишь после вынесения обвинительного приговора; а освобождению подлежит осужденный, то есть лицо, в отношении которого уже состоялся обвинительный приговор суда и назначено уголовное наказание.

Решение об освобождении от наказания принимает только суд.

Освобождение от уголовного наказания не всегда приводит к прекращению уголовного правоотношения.

Лицо может быть освобождено от наказания, как правило, в случае совершения преступления любой тяжести.

Освобождение от наказания может быть как условным, так и безусловным.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что для эффективности института освобождения от уголовного наказания и его максимального способствования противодействию в борьбе с преступностью, должен быть найден разумный баланс между воплощением в нем тех высоких принципов, которые сегодня составляют курс всей уголовной политики государства и рассматриваемого института в частности, и прагматичными формальным подходом правоприменителей к освобождению от наказания.

На основании сравнительного анализа института освобождения от уголовной ответственности и освобождения от уголовного наказания, представляется, можно дать следующее определение освобождения от уголовного наказания:

Освобождение от уголовного наказания - важное направление уголовной политики государства, самостоятельный комплексный межотраслевой институт, представляющий собой систему установленных уголовным, уголовно-исполнительным и уголовно-процессуальным законом норм, на основании которых осужденный подлежит условному или безусловному освобождению от наказания по решению суда.

Заключение

По содержанию и юридическим последствиям освобождение от административной ответственности сходно с обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, т.е. их объединяет противоправность деяния и возможность привлечения к ответственности, что непосредственно относится к крайней необходимости. Действительно, содержанием ситуации является административное правонарушение, а юридические последствия (результат) в конечном итоге совпадают и заключаются в отказе юрисдикционного органа или должностного лица от привлечения к административной ответственности того или иного гражданина.

Вместе с тем основания освобождения от административной ответственности и обстоятельства, исключающие неправомерность деяния, существенно различаются: в одном случае это малозначительность совершенного правонарушения или особенности характера правонарушения и личности правонарушителя, а в другом - крайняя необходимость.

Лицо, действовавшее в состоянии крайней необходимости, административной ответственности не подлежит. Если, например, водитель автомашины с превышением установленной скорости везет в больницу человека, нуждающегося в неотложной медицинской помощи, то он не будет наказан за превышение скорости, поскольку действует в ситуации крайней необходимости.

В соответствии со ст. 2.8 КоАП РФ исключает административную ответственность и невменяемость. Не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, т.е. не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Существует институт ограничения административной ответственности. Эти ограничения связаны прежде всего с особенностями субъектов административных правонарушений, предусмотренными административным законодательством или учитываемыми правоприменителями в рамках административного усмотрения. В частности, Кодекс об административных правонарушениях исключает возможность применения некоторых административных наказаний в зависимости от тех или иных особенностей субъекта административного правонарушения.

Так, административный арест (ст. 3.9 КоАП) не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, лицам, не достигшим 18 лет, инвалидам I и II групп. Лишение права управления средствами транспорта не может применяться к лицам, которые пользуются этими средствами в связи с инвалидностью, за исключением случаев управления транспортными средствами в состоянии опьянения, уклонения от прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также оставления в нарушение установленных правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого они являются (ст. 3.8 КоАП). Лишение права охоты не может применяться к лицам, для которых охота является основным законным источником средств к существованию; они не могут быть подвергнуты конфискации или возмездному изъятию огнестрельного оружия и боевых припасов.

В законодательном порядке предусматривается ограничение применения административных наказаний в отношении военнослужащих и некоторых других лиц: судей, прокуроров, лиц, пользующихся депутатской неприкосновенностью, иностранных граждан, обладающих иммунитетом и привилегиями от административной юрисдикции на территории Российской Федерации.

Противоправное поведение человека во все времена преследовалось по закону, но сегодня уровень развития права позволяет разграничивать ответственность по степени опасности. Уголовный и административный кодексы во многом описывают дублирующие друг друга составы наказуемых деяний, но в правоприменительной практике есть существенные отличия. Они в первую очередь касаются размера ответственности: нельзя судить человека за переход улицы в неположенном месте так же, как за изнасилование или подделку денежных средств. Разграничить отдельные составы порой бывает очень трудно даже специалисту.

Уголовная ответственность - это применение мер воздействия со стороны органов государственной власти за совершение деяния, предусмотренного уголовным кодексом Российской Федерации. Преступления делятся по тяжести (от не представляющих общественной опасности до особо тяжких), а также по иным основаниям (против жизни и здоровья, половой неприкосновенности, собственности и т.д.). При этом подвергнуть человека уголовному преследованию можно лишь в том случае, если состав деяния чётко прописан в кодексе и доказан в суде.

Административная ответственность - это государственно-властное воздействие на физических и юридических лиц за совершение правонарушения, предусмотренного кодексом об административных правонарушениях России. По своей форме такие деяния имеют незначительную опасность для общества. Административная ответственность выражается лишь в применении предупреждения, штрафа, ареста, исправительных работ, конфискации предмета, в особых случаях - выдворении за пределы РФ.

Вопрос о квалификации деяния - ключевой для органов правопорядка. Так, причинение телесных повреждений может повлечь и административную, и уголовную ответственность: в зависимости от тяжести наступивших последствий. То же самое касается кражи, умышленного уничтожения или повреждения имущества, а также других составов правонарушений. К уголовной ответственности можно привлечь только физическое лицо (дееспособный субъект старше 14 лет), а к административной - ещё и юридическое лицо.

Впрочем, между данными видами воздействия на субъекты правоотношений есть и целый ряд сходств. И административный, и уголовный процесс предполагают состязательность. Однако первый может проводиться широким перечнем государственных органов (от судов до налоговых инспекторов), второй - лишь судами. Решения первой инстанции можно обжаловать в надзорном и кассационном порядке, но сроки для осуществления данного права существенно разнятся.

Разница между уголовной и административной ответственностью заключается в следующем:

Субъект. Административное правонарушение может совершить как физическое, так и юридическое лицо, уголовное преступление - только дееспособное физическое лицо.

Орган, ведущий процесс. Привлекать к административной ответственности может большое количество субъектов, в то время как к уголовной - только суд.

Тяжесть содеянного. Правонарушение, в отличие от преступления не несёт большой опасности для общества, в связи с чем процесс в значительной степени упрощён. Разделение по составам осуществляется с помощью соответствующих кодексов.

Наказание. За уголовное преступление предусмотрена более строгая ответственность, нежели за административное правонарушение.

уголовный административный правонарушение преступление

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации: [принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., с изменениями от 30 декабря 2012 г.] // Российская газета. 2013. 21 января.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 11.02.2013) [Электронный источник] // http://www.consultant.ru/popular/upkrf/

3. Уголовный кодекс РФ (УК РФ) от 13.06.1996 N 63-ФЗ [Электронный источник]

4. Таможенный кодекс таможенного союза/Под ред. Г.Ю. Касьяновой. - М.: АБАК, 2011. - 256 с.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: текс с изм. и доп. на 15 сентября 2011 г. - М.: Эксмо, 2011. - 400 с. - (Российское законодательство).

6. Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «О таможенном регулировании в Российской Федерации»

7. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: федеральный закон от 07 апреля 2010 № 60-ФЗ: принят ГД РФ 26 марта 2010 г. // Российская газета. 2010. 09 апреля.

8. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: федеральный закон от 07 декабря 2011 № 420-ФЗ: принят ГД РФ 17 нояб. 2011 г. // Российская газета. 2011. 09 декабря.

9. Федеральный закон от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Справочная правовая система «КонсультатнПлюс» - дата выхода 18 февраля 2010

10. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. /Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева.- М.: ИНФРА-М, НОРМА, 2011.-876 с.

11. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. С.И. Никулина.- М.: Проспект, 2012. - 912 с.

12. Иванов, В. Д. Уголовное право/В.Д. Иванов.- М.: Изд-во Приор, 2011.- 420 с

13. Курс Российского уголовного права. Общая часть. /Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М.: Спарк, 2011. - 456 с

14. Наумов, А.В. Российское уголовное право. Общая часть/ А.В. Наумов. М.: Проспект, 2010. - 514 с.

15. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. - М.: Юристъ, 2011. - 678 с.

16. Уголовное право РФ. Общая часть/ Под общ. ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина.- М.: Норма, 2011. - 570 с.

17. Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2012. - 720 с.

18. Уголовное право. Общая часть: Учебник под ред. А.И. Рарога. - М.: Проспект, 2011. - 516 с

19. Архив Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга, дело № 1-262.

20. Архив Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга, дело № 2-3548/11.

21. Брилииантов А.В. Освобождение от уголовной ответственности: с учетом обобщения судебной практики: научно-практическое пособие. М., 2013. -- 112

22. Дубровин В.В. Возмещение вреда от преступлений в уголовном судопроизводстве (отечественный, зарубежный, международный опыт правового регулирования: монография. М.: 2011. -- 224 с.

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 8.

24. Административная ответственность: вопросы теории и практики / под ред. Н. Ю. Хаманевой - М. : ИГП РАН, 2013

25. Административное право : учеб. для вузов. - 2-е изд., изм. и доп. / Д.Н. Бахрах [и др.]. - М. : Норма, 2011

26. Административное право России в таблицах и схемах : учеб. пособие. / А.Н. Головистикова. - М. : ЭКСМО, 2012.

27. Агапов А.П. Административное право. - М.: Юрайт, 2012. - 874

28. Алаев И.В. Общие положения кодекса об административной ответственности: субъекты административной ответственности // Актуальные вопросы публичного права. - 2012. - № 6. - С. 3-1

29. Алехин А.П., Кармолицкий А.А. Административное право России. - М.: Зерцало-М, 2012. - 730

30. Попов Л.Л., Мигаев Ю.И. Тихомиров С.В. Административное право России. - М.: Проспект, 2011. - 752

31. Ткач А.Н. Административное право. - М.: Волтерс Клувер, 2010. - 208

32. Ястребов О. Проблемы классификации публичных субъектов административного права // Закон и право. - 2010. - № 3. - С. 59.7

33. Арбузов С.С. О перспективе введения в России института уголовной ответственности юридических лиц / Арбузов С.С., Кубанцев С.П. // Журн. рос. права. - 2012. - N 10. - С.99-106.

34. Арзамасцев М. Индивидуализация наказания в виде исправительных работ // Уголовное право. - 2012. - N 6. - С.10-15.

35. Балафендиев А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности по УК РФ // Уголовное право. - 2011. - N 1. - С.4-8.

36. Зинатуллин З.З. Проблема обеспечения ответственности за совершение преступлений в современной России / З.З.Зинатуллин, С.В.Коржев // Рос. юстиция. - 2011. - N 9. - С.20-22.

37. Иванов Л. Об уголовной ответственности юридических лиц // Уголовное право. - 2011. - N 3. - С.31-38.

38. Иванов Н. Уголовная ответственность юридических лиц: аргументы contra // Уголовное право. - 2012. - N 2. - С.45-50.

39. Калугин А. Прекращение уголовного дела в ходе судебного разбирательства с освобождением подсудимого от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности / А.Калугин, Д.Токманцев // Уголовное право. - 2011. - N 2. - С.94-98.

40. Коробов П.В. Виды освобождения от уголовной ответственности и принцип презумпции невиновности // Рос. юстиция. - 2012. - N 1. - С.37-40.

41. Коробов П.В. Условные и безусловные виды освобождения от уголовной ответственности // Журн. рос. права. - 2011. - N 9. - С.49-56.

42. Сердюкова Е.В. Основания освобождения от уголовной ответственности за торговлю людьми по Уголовному кодексу Российской Федерации / Е.В.Сердюкова, Е.А.Иванченко // "Черные дыры" в рос. законодательстве. - 2012. - N 6. - С.94-97

43. Смирнов Г. Перспективы и условия введения в России института уголовной ответственности юридических лиц // Уголовное право. - 2011. - N 2. - С.76-79

44. Лебедева Т.П. Административные реформы в современных государствах: методологические аспекты / Т.П.Лебедева, О.В.Михайлова // Вестн. Моск. ун-та. Сер.21. Управление (государство и общество). - 2010. - N 1. - С.27-48.

45. Осинцев Д.В. Административная ответственность и ее превращенные формы // Рос. юрид. журнал. - 2012. - N 5. - С.148-160.

46. Ухов В.Ю. Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права / В.Ю.Ухов, А.И.Каплунов // Государство и право. - 2013. - N 9. - С.108-118.

47. Чаннов С.Е. Основания для освобождения от административной ответственности // Гражданин и право. 2011. N 4. С. 3 - 14.

Размещено на Allbest.ru