- рассмотрении версий с целью выведения логических следствий;

- определении возможных доказательств;

- определении круга следственных действий, в результате которых возможно получение доказательств, содержащих выведенные из версий логические следствия;

- качественной интерпретации, анализе доказательств и результатов их сопоставления, подтверждении и опровержении доказательств при проверке;

- анализе доказательств на предмет установления соответствия (несоответствия) их содержания содержанию логических следствий;

доказывание доказательство уголовное дело

- анализе доказательств с целью оценки их относимости, допустимости, достоверности и достаточности А.В. Руденко. Содержательная логика доказывания: диалектические и формально-логические основы: уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Краснодар. 2011. .

Оценка доказательств необходимый элемент процесса доказывания на всем протяжении этой деятельности. Оценка доказательств начинается с момента их собирания, не прекращается при проверке, и вплоть до заключительного этапа доказывания при принятии итогового процессуального решения по делу.

Большинство ученых оценку доказательств условно делят на два этапа. Оценка относимости и допустимости должна предшествовать оценке достаточности всех тех доказательств, которые останутся после первого этапа оценки А.В. Руденко. Содержательная логика доказывания. Проспект. М. 2011. С-231. .

Первостепенно оценивается относимость и допустимость доказательств отдельных доказательств. На втором этапе оценивается достоверность отдельного доказательства на основе уже собранных доказательств с включением нового в систему уже имеющихся и достаточность совокупности доказательств по средствам сложения силы имеющихся в деле доказательств. Каждый из названных элементов оценки доказательств имеет самостоятельное значение и может стать преобладающим на определенном этапе доказывания, поэтому перейдем к их подробному рассмотрению.

Способность доказательств устанавливать наличие или отсутствие искомых по делу обстоятельств получила название относимости доказательств.

Оценка относимости доказательств состоит в выявлении их связи с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, объясняемой, в частности, действием общей версии. Поначалу знание об этой версии проблематично, по существу это несколько предполагаемых версий, поэтому и доказательства сначала рассматриваются как предположительно относимые. Доказательства, которые способствуют обоснованию или опровержению хотя бы одной из следственных версий, должны быть признаны относимыми. Круг доказательств, признаваемых относимыми, определяется, тем, насколько полно разработаны общие и частные версии, насколько глубоко и точно учтены возможные следствия, вытекающие из имеющихся в деле фактических данных, и возможные причины, предопределившие появление этих данных.

По мере накопления фактического материала производится его анализ и синтез. Анализ каждого выявленного доказательства с точки зрения его относимости - это установление возможной связи между доказательством и исследуемым событием. Анализ и синтез доказательств позволяет выделить то общее, что их объединяет, а именно предположительно объяснить наличие ряда фактов действием одной общей причины. Оценка относимости доказательств производится и при проведении отдельных следственных действий: допросов, очных ставок, освидетельствований. Важную роль в оценке относимости доказательств играет аналогия: если следователь специализируется на расследовании уголовных дел определенной категории, то он приобретает опыт, который позволяет ему каждый новый случай сопоставить с наиболее сходным из предыдущих. Если эти случаи совпадают в не которых существенных чертах, то это дает основание по аналогии заключить, что, вероятно, существует совпадение и в ряде других черт. Определенную роль в оценке относимости доказательств играют фактические презумпции - правила, отражающие обычный порядок вещей, то есть ту связь между предметами, явлениями, фактами, которая чаще всего встречается В.Д. Арсеньев. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М. Юрид. лит. 1964. С-165. .

Для того, чтоб доказательство соответствовало критерию относимости Н.А. Громов указывает на необходимость наличия объективных связей между предметами и явлениями действительности: причинно-следственные, условно-обусловленные, пространственно-временные и т.д. Свойство относимости составляет логическое отражение данных связей, способность доказательства служить аргументом в цепи умозаключений, обосновывающих наличие или отсутствие искомых фактов Н.А. Громов, С.А. Зайцева. Оценка доказательств в уголовном процессе. Приор. М. 2002. С - 68. .

Если свойство относимости подтверждает наличие связей доказательств, то допустимость доказательств говорит о пригодности для оперирования при использовании в качестве аргументов в доказывании. Пригодность как свойство возникает у доказательств в силу в силу выполнения формальных требований к получению доказательств. Эти требования в науке обозначаются как условия допустимости: надлежащий субъект, надлежащий источник, соответствующее процессуальное действие и способ его осуществления.

И.Б. Михайловская такими условиями считает: а) надлежащий субъект получения доказательства; б) законность источника сведений; в) использование для получения доказательства того следственного либо судебного действия, которое предусмотрено законом; г) проведение следственного (судебного) действия с соблюдением установленных законом требований И.Б. Михайловская. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе // И.Б. Михайловская. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. С - 105. .

Выполнение названных означает пригодность доказательств с точки зрения законности источников, законности методов, способов, приемов получения информации, соответствие закону формы их закрепления.

Оценка допустимости доказательств - необходимое условие оценки их достоверности. Следует, однако, иметь в виду, что признание доказательства допустимым не предрешает вопроса о его достоверности. Вывод о допустимости предшествует, но не заменяет вывода о достоверности. Оценка доказательств с точки зрения их допустимости - это решение вопроса о том:

1) разрешает ли закон использовать данного вида источник фактических данных по уголовному делу

2) не было ли допущено нарушений процессуального закона при получении и закреплении информации;

3) отразились ли процессуальные нарушения, если они были допущены на достоверности и полноте соответствующей информации;

4) использованы ли все необходимые источники для установления фактических данных Е.Ю. Львова. Защита по уголовному делу. М. Юристъ. 1999. С-104. .

Г.М. Резник считает, необходимым для признания доказательств недопустимыми сделать вывод о соблюдении требований закона, предъявляемых к его процессуальной форме, которая включает в себя:

а) источник;

б) условия;

в) способы получения и закрепления сведений об обстоятельствах дела Г.М. Резник. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М. Юрид. лит. 1977. С-65. .

В процессе собирания доказательств суд наряду с правилом относи мости доказательств должен руководствоваться также правилом допустимости средств доказывания. Смысл данного правила в том, что факты, которые по закону должны быть подтверждены с помощью определенных средств доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Вопрос о допустимости того или иного доказательства, его проверка и оценка с точки зрения допустимости, а также процессуальный порядок проверки допустимости доказательства является во многом определяющим и значимым для всего производства по уголовному делу. От правильного решения обозначенных проблем допустимости доказательств зависит надлежащее обеспечение прав и свобод участвующих в деле лиц, обеспечение гарантий и соблюдение принципов уголовного судопроизводства. Значение правовой регламентации института допустимости доказательств определяется тем, что она устанавливает процедуру познания фактических обстоятельств дела, учитывая при этом как наличные (т.е. существующие в данной правовой системе) задачи судопроизводства, так и их относительную приоритетность. Именно поэтому институт допустимости доказательств отражает то или иное предпочтение законодателя, стоящего перед выбором между установлением истины любой ценой и сознательной готовностью снизить вероятность её достижения, чтобы уменьшить риск осуждения невиновного, а также сузить сферу ограничения конституционных прав граждан О.Я. Мамедов. Оценка допустимости доказательств на досудебном производстве по уголовным делам. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Волгоград. 2007. .

Важным условием выдвижения обоснованных версий и гарантией целенаправленного ведения следствия является использование достоверных сведений и фактов.

Доказательства, используемые субъектами доказывания, должны соответствовать критерию достоверности. В доказывании необходимо опираться на доказательства, характеризующие точность и правильность отображения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Достоверность предполагает известность, проверяемость и доброкачественность как самого источника, так и способа получения фактических данных, надежность процессуального носителя и средств фиксации. Очевидно, что использование в доказывании сомнительных, недостоверных данных чревато ошибочными выводами Н.А. Громов, С.А. Зайцева. Оценка доказательств в уголовном процессе. М. ПРИОР. 2002. С-137. .

Оценка достоверности, как и оценка относимости доказательств, представляет собой длящийся процесс, который завершается лишь в момент формулирования окончательных выводов по делу на основе всей совокупности собранных доказательств. Оценка доказательств с точки зрения их достоверности производится в ходе следственных действий, при выдвижении следственных версий, принятии процессуальных решений. Достоверность отдельного доказательства по отношению к достоверности общей системы доказательств выступает, как частное по отношению к общему. Содержание процесса оценки достоверности доказательств возможно рассматривать в составе нескольких элементов логико-аналитической деятельности субъекта доказывания:

1) изучение лица, располагающего сведениями (свидетеля, потерпевшего, эксперта и т.д.), с точки зрения его способности давать правдивые показания (заключения);

2) изучение характера и условий обнаружения материального носителя информации (предмета, документа);

3) анализ содержания сведений (последовательность и полнота изложения, наличие противоречий, неточностей, пробелов, обоснованность выводов, основанных на данных науки и т.д.);

4) сопоставление информации, полученной из данного процессуального источника, с информацией, полученной из других процессуальных источников Н.В. Жогина. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М. Юрид. лит. 1973. С-503. .

Оценка достоверности доказательства включает анализ всего процесса его формирования, а именно: условий восприятия, запечатления, передачи и фиксации сведений о фактах, сообщенных допрошенным лицом; условий появления, сохранения и копирования материальных следов; хода экспертного исследования и правильности его отображения в заключении; происхождения и состояния документов, представленных следователю, суду.

Решение вопроса о достоверности показаний свидетеля зависит от таких изучаемых психологией и физиологией факторов, как способность данного конкретного лица к восприятию, запоминанию фактов и воспроизведению информации о них, составляющей содержание его показаний; скоротечность события, бывшего предметом наблюдения; условия восприятия; события и переживания, способные исказить воспринятую картину или ослабить запоминание условия воспроизведения фактов на допросе; заинтересованность свидетеля в исходе дела; влияние других очевидцев события на содержание показаний свидетеля. Все вышеназванное должно учитываться при оценке достоверности показаний.

Условия достоверности доказательств, собираемых с помощью экспертизы, как правило, формулируются в общих научных положениях, под которые подводится данный конкретный случай. Так, психиатрией изучены и систематизированы синдромы душевных заболеваний, позволяющие поставить судебно-психиатрический диагноз; судебная медицина изучила и систематизировала признаки различных видов насильственной смерти, что позволяет устанавливать причину смерти в каждом конкретном случае. Однако применение этих общих научных критериев недостаточно для оценки достоверности доказательств. Они должны быть дополнены наличием связи между установленным таким способом доказательством и другими собранными по делу данными. Тем самым могут быть выявлены ошибки, допущенные в ходе исследования, осуществленного экспертом В.А. Власихин. Доказывание в уголовном процессе. традиции современности. М. Юристъ, 2000. С-31. .

Вывод об относимости или неотносимости доказательства является результатом сопоставления содержания доказательства с указанным в законе обстоятельством, подлежащим доказыванию согласно ст.73 УПК РФ. Поскольку установление обстоятельств, необходимых для разрешения дела, достигается через установление иных обстоятельств, так называемых промежуточных фактов, то определение относимости этих обстоятельств требует от правоприменителя его суждения о том, может ли обстоятельство иметь значение для установления других обстоятельств по делу и, наконец, тех обстоятельств, которые указаны в законе.

Логичным представляется вывод о значимости соответствия доказательственной информации требованиям достоверности. Только при таком условии она может быть положена в основу выводов по делу, использована в качестве средства доказывания.

Лишь совокупность свойств относимости, допустимости, достоверности позволяет нам говорить о достаточности собранных доказательств для установления обстоятельств подлежащих доказыванию.

Определение достаточности фактических данных собранных по делу для принятия итогового решения - самостоятельная задача оценки доказательств, представляющая собой завершающую стадию. Оценка достаточности доказательств производится не только применительно к окончательному на той или иной стадии решению, она необходима и для принятия решения по тем или иным вопросам, возникающим в ходе производства по делу, в том числе и по таким важным для судьбы всего дела вопросам, как привлечение лица в качестве обвиняемого, избрание меры пресечения.

Достаточность доказательств означает, что на основе собранных доказательств можно установить наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию. Тем самым проверяется полнота собранных по делу доказательств. Совокупность доказательств по делу может быть относящейся к делу, достоверным по своему содержанию, допустимыми и, тем не менее, их окажется недостаточно для того, чтобы признать установленным конечный тезис доказывания.

Достаточности доказательств непосредственным образом связана с понятием пределов исследования доказательств. По общему правилу, пределы исследования составляет вся совокупность доказательств достаточна для ответа на вопросы, подлежащие разрешению следователем, судом. Для определения момента достижения пределов доказывания используются различные критерии. Так, под пределами доказывания понимают необходимую и достаточную совокупность доказательств, которая, будучи собранной по делу, обеспечивает его правильное разрешение путем установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Здесь критерием достижения пределов доказывания выступает количественный результат доказывания, то есть объем доказательств, который должен быть достаточным для того, чтобы не оставить неисследованным каждый элемент предмета доказывания, и необходимым для того, чтобы доказываемый факт был установлен надежно Н.А. Громов, С.А. Зайцева. Оценка доказательств в уголовном процессе М. Приор. 2002. С-128. .

Большой вклад в изучение вопроса о пределах доказывания внес Ф.Н. Фаткуллин, по его мнению, пределы доказывания, определяют:

а) степень конкретизации и детализации каждого обстоятельства, входящего в предмет доказывания;

б) совокупность тех доказательств и их источников, которые необходимы для признания доказанными всех обстоятельств, составляющих предмет доказывания по делу;

в) достаточность исследуемых версий и полноту обоснования вывода по делу. Ф.Н. Фаткуллин. Общие проблемы процессуального доказывания - 2-е изд., доп. Казань. Казан. 1976. С-135.

Достаточность доказательств оценивается в зависимости от того, какие требования к установлению тех или иных обстоятельств выдвигает закон. Одни решения могут быть приняты, когда собранных доказательств достаточно для предположительного вывода, они дают основание полагать о наличии или возможности наступления каких-либо обстоятельств. Применительно к другим решениям достаточность доказательств оценивается в зависимости от того, приводят ли они к убеждению в доказанности фактических обстоятельств вне разумных сомнений (например, обвинительный вердикт, обвинительный приговор). Основу правил доказательственной деятельности составляет презумпция невиновности. Из нее следует, что бремя доказывания вины обвиняемого лежит на обвинителе, неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. П.А. Лупинская. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе
// Российская юстиция. 2002. N 7. С-75.

Практически это означает, что доказательства признаются достаточными (не количественно, а по содержанию) для постановления обвинительного приговора, когда они убеждают суд в доказанности вины обвиняемого.

Если обвинение не опровергло доводы или доказательства защиты и остались неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, должен быть постановлен оправдательный приговор или обвинение изменено в лучшую для обвиняемого сторону.

Оценка достаточности доказательств на любом уровне познания достигается путем оценки совокупности доказательств по внутреннему убеждению, которое должно формироваться у лица, оценивающего доказательства свободно и беспристрастно, без какой-либо зависимости от мнений и желаний других лиц.

Установление относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности является необходимым условием их использования в доказывании.

3. Сущность, понятие, значение и правила оценки допустимости доказательств

3.1 Сущность, понятие и значение допустимости доказательств

Уголовное судопроизводство представляет собой огромное количество процессуальных решений. Основная их часть тем или иным образом затрагивает права и свободы личности. Важно в процессе принятия каждого отдельного решения пользоваться объективной, достаточной и доброкачественной информацией. И.Я. Фойницкий писал: "Для того чтобы устранить или по крайней мере уменьшить опасность введения правосудия в заблуждение, в высшей степени важно озаботиться тем, чтобы в основании судебной деятельности лежали наиболее твердые средства убеждения суда. Доказательства ненадежные могут вести суд по ложной дороге и приводить его к неверным заключениям"Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. Спб. Альфа. 1996. С-407. .

Допустимость доказательств как принципиально важное явление доказательственного права не одно столетие исследует как в науке гражданского, так и уголовно процессуального права. На сегодняшний день в уголовно процессуальной науке данный вопрос не утратил своей актуальности. Допустимость, достоверность и относимость являются неотъемлемыми свойствами доказательств. Каждое из этих свойств находит свое нормативное закрепление.

Говоря о допустимости доказательств следует отметить, что в постсоветском законодательстве впервые вопрос недопустимости доказательств, полученных с нарушением законодательства был урегулирован в "Декларации прав и свобод человека и гражданина", принятой Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г., а именно: "признаются не имеющими юридической силы доказательства, полученные с нарушением закона"Декларация прав и свобод человека и гражданина от 22. 11.1991 // СПС «КонсультантПлюс». .

Позднее это положение нашло свое отражение в УПК РСФСР, где указывалось на обязанность судьи разрешать вопрос об исключении из разбирательства дела доказательств, полученных с нарушением закона http: //www.zakonprost.ru.

Согласно ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела УПК РФ от 18. 12.200№174-ФЗ (в ред. от 08. 03.2015) // СПС «КонсультантПлюс». .

Исходя из приведенного определения видно, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, устанавливается не только судом, но и прокурором, следователем и дознавателем. То есть, сведения, полученные в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, одинаково признаются доказательствами.

Трактовка оценки доказательств как мыслительной деятельности является в литературе общепризнанной Г.М. Резник. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М. Юрид. лит. 1977. С-89. . Однако в литературе имеются и иные подходы.

Ряд авторов считают, что оценка доказательств имеет целью определение силы и значения каждого доказательства в отдельности и всех их в совокупности. По мнению других, оценка доказательств заключается в определении их значимости для установления истины. Существует также понимание оценки доказательств как логического процесса установления допустимости и относимости доказательств, наличия и характера связей между ними, определения значения и путей использования доказательств для обнаружения истины. Установление достоверности относится, по мнению сторонников этой позиции, не к оценке, а к исследованию доказательств Р.С. Белкин. Собирание, исследование и оценка доказательств. М. Наука. 1966. С-306. .

Иной позиции придерживается другая группа ученых: оценка доказательств - это процесс определения роли и значения собранных доказательств для установления истины. Установление относимости, допустимости и достоверности доказательств, по их мнению, - это элементы исследования, а не оценки доказательств А.П. Рыжаков. Уголовный процесс: учебник. М. Норма. 2003. С-607. .

Более приемлемой видится точка зрения большинства ученых, которые оценку доказательств определяют, как логическую сторону процесса доказывания, мыслительную деятельность субъектов доказывания, направленную на достоверное установление всех подлежащих доказыванию обстоятельств делаА.А. Хмыров. Теория доказывания. Учебное пособие. Краснодар. Кубанский государственный университет. 2006. С - 147. . Результатом этой деятельности являются суждения об относимости, допустимости и достаточности всей их совокупности для разрешения дела.

Соответствие доказательства требованиям норм уголовно-процессуального кодекса является критерием допустимости доказательств. Признание доказательства допустимым при соблюдении условия относимости дает право оперировать им в процессе доказывания по делу.

Хоть и законодатель не дает нам определение понятия допустимости доказательства, вывод о наличии такого свойства можем сделать руководствуюсь ч.2 ст.50 Конституции РФ, в которой закреплено что доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы. Данное положение также отражено в ч.1 ст.75 УПК РФ: доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Учитывая вышесказанное, допустимость доказательств можно определить, как межотраслевой институт, основанный на праве личности на исключение доказательств, полученных с нарушением федерального закона, гарантирующий соблюдение важнейших прав и свобод человека и гражданина при осуществлении правосудия.

В теории существуют два основных метода регулирования института допустимости доказательств: позитивный и негативный, специфика которых была рассмотрена М.С. Строговичем и Н.М. Кипнисом. Позитивный метода можно определить, как закрепление в законе тех сведений, которые можно использовать в качестве доказательств, что соответствует методу дозволения, а основу же негативного метода составляют два способа: а) включение в нормы закона прямого запрета на использование определенных доказательств; б) включение косвенного запрета на это Н. М Кипнис. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М. Юристъ, 1995. С - 307. .

Так как в УПК РФ не отражено понятие допустимости доказательств, а лишь в ст.75 УПК РФ упоминается о недопустимых доказательствах, то приходится отталкиваться от противного. Следовательно, допустимыми являются все остальные доказательства (пример негативного метода регулирования).

Положения ст. 196 УПК РФ, указывающие на случаи обязательного назначения судебной экспертизы, являются примером позитивного регулирования института допустимости.

В Российской Федерации отправление правосудия осуществляется по средствам уголовного, гражданского, арбитражного и административного судопроизводств. Следует отметить в что каждой отрасли процессуального права преобладает определенный метод. Так в уголовном процессе преобладает негативный метод, а в гражданском - позитивный.

Допустимость - это свойство доказательств, которое выражается в законности способа и порядка их получения, а также процессуального оформления.

Н.М. Кипнис, исследуя допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве, пришел к выводу, что свойство допустимости доказательств включает в себя четыре критерия:

1) наличие надлежащего субъекта, правомочного проводить процессуальные действия, направленные на получение доказательств;

2) надлежащий источник фактических данных (сведений информации), составляющих содержание доказательства;

3) надлежащее процессуальное действие, используемое для получения доказательств;

4) надлежащий порядок проведения процессуального действия (судебного или следственного), используемого как средство поучения доказательств.

Данные положения в той или иной степени урегулированы уголовно процессуальным законодательством. Сведения о фактах, имеющих доказательственное значение, могут быть получены из источников, предусмотренных ч.2 ст.74 УПК РФ. Доказательства должны быть получены в установленном законом порядке. Даже если сведения были получены из законного источника, но с отступлением от регламентированной УПК РФ процедуры, допустимость доказательственного материала ставится под сомнение, но это не исключает ее использование в качестве вспомогательной информации. Н.А. Громов, Л.М. Зейналова. Уголовный процесс: Пособие для подготовки к экзаменам. М. Приор-издат. 2004. С-209.

Если доказательство не отвечает даже одному из требований, то оно является недопустимым. Согласно ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Руководствуясь частью первой вышеупомянутой статьи доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу какого - либо процессуального решения, а также использоваться для подтверждения обстоятельств, образующих предмет доказывания.

Подобным образом положение о допустимости сформулировано и в гражданско-процессуальном кодексе: доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах. Это означает, что даже если обстоятельство по делу подтверждается определенным средством доказывания, но нарушена процедура совершения этого действия, доказательство не может быть признано таковымГражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14. 11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 06. 04.2015) // СПС «КонсультантПлюс». .

Стоит отметить, что и в правоприменительной практике, и в теории к числу недопустимых относят не только доказательства, которые получены с нарушением норм УПК РФ, но нередко и такие, при получении которых никаких нарушений не допущено, но не соответствующие требованиям относимости и (или) достоверности. Иначе говоря, допустимость трактуется как аккумулирующая характеристика отдельно взятого доказательства, которой последнее должно отвечать не только с точки зрения соответствия требованиям закона, регламентирующим способы и порядок собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников, но и с точки зрения достоверности и (или) относимости В. Балакшин. «Асимметрия" правил оценки допустимости доказательств // Законность. 2007. №3. С-5. .

Эта позиция видится неправильной. Следует определить ряд критериев разграничения допустимости от других свойств доказательств.

Во-первых, критерий допустимость является свойством, который относиться к форме и не касается содержания доказательства. Содержательную часть доказательства следует характеризовать по средствам других свойств. В ч.2 ст.50 Конституции РФ, и в ч.1 ст.75 УПК РФ указывается на недопустимость доказательств, полученных с нарушением закона. Очевидно, что говориться о законном способе, источнике, но не о содержательной части доказательств.

Во-вторых, допустимость определяется соблюдением формальных установленных правил, прямо указанных в законе. В действующем законе они недостаточно полно представлены. Законодатель должен стремиться к максимально полной детализации правил, определяющих допустимость доказательств Ю. Боруленков. Допустимость доказательств // Законность. 2003. №9. С-30. .

Очевидна ситуация, в которой допустимость доказательства не является гарантией ее достоверности. Так же возможна обратная ситуация, когда в нарушение установленных процессуальных правил ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы осуществлено после непосредственного проведения, которая говорит о недопустимости этого доказательства, но это обстоятельство ни каким образом не влияет на свойство достоверности заключения эксперта.

Присоединяясь к позиции большинства ученых хотелось бы сказать, что доказательство признанное допустимым еще не гарантирует факта его достоверности и хоть вывод о допустимости предшествует, но ни в коей мере не подменяет собой вывод о достоверности.

Оценка достоверности, как и оценка относимости доказательств, представляет собой длящийся процесс, который завершается лишь в момент формулирования у субъекта оценки доказательств итогового вывода по делу на основе всей совокупности собранных по делу доказательств. В свою очередь, оценка свойства допустимости доказательства позволяет уже на первоначальном этапе расследования исключить некачественные доказательства. Это необходимая процедура, позволяющая реализовать принцип законности судопроизводства, реально оценить перспективу дела и определить пределы доказывания.

Видим, что некоторые правила допустимости непосредственно направлены на обеспечение достоверности доказательств и являются ее гарантией. Другие критерии допустимости не выступают гарантией достоверности доказательств. Следовательно, лишь часть критериев допустимости доказательств непосредственно преследует цель установления истины по уголовному делу. Несомненно, что институт допустимости доказательств является серьезным препятствием к противоправному поведению сотрудников правоохранительных органов, злоупотреблениям с их стороны, небрежному и халатному отношению к нормам закона в ходе собирания доказательств.

Таким образом, допустимость доказательств - это свойство доказательства, характеризующее его с точки зрения законности источника сведений о фактах, а также способов получения и закрепления указанных сведений в порядке, предусмотренном уголовно процессуальным законом, то есть управомоченным на то лицом или органом в результате проведения им процессуального действия при строгом соблюдении уголовно-процессуального закона. Отбор доказательств, соответствующих критерию допустимости, повышает качество выносимого решения, что вызывает большее доверие граждан к суду и правоохранительной системе в целом, отражается на укреплении принципов законности и справедливости.

3.2 Правила оценки допустимости доказательств

Правила оценки доказательств на столько важны, что законодатель сформулировал их в качестве одного из принципов уголовного процесса: судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Аналогичным образом разрешен данный вопрос и в КоАП РФ, ГПК РФ, АПК РФ.

По мнению подавляющего большинства, ученых, оценка доказательств - необходимый элемент процесса доказывания на всем его протяжении.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Указание закона на то, что ни какое доказательство не имеет заранее предустановленной силы, говорит о свободе субъекта доказывания от каких бы то ни было формальных правил, а также от мнения других субъектов оценки доказательств. Оценка относимости и достоверности доказательств осуществляется, как правило, по единым критериям. В противовес этому вопрос об установлении допустимости сведений решается далеко не однозначно.

Предписание ч.1 ст.75 УПК РФ о том, что доказательства, полученные с нарушением порядка, установленного уголовно-процессуальным законом, являются недопустимыми явилось основанием для концепции, образно названной "плодами отравленного дерева". По ее смыслу при любом нарушении порядка собирания доказательств должно применяться правило о недопустимости использования его результатов в процессе доказывания В. Миронов. Правила оценки допустимости доказательств // Законность. 2006. №5. С - 35. .

Сторонники другой позиции придерживаются взгляда, что нарушения, допущенные стороной обвинения при собирании доказательств, не должны препятствовать их использованию в интересах защиты.

В то же время анализ руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ свидетельствует о более взвешенной позиции при определении допустимости доказательств. Согласно этой позиции, доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона в следующих случаях:

а) если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией права человека и гражданина;

б) если нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления;

в) если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом;

г) если собирание и закрепление доказательств осуществлено в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31. 10.1995 N 8 (ред. от 03. 03.2015) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // СПС «КонсультантПлюс». .

Получение доказательств из неустановленного источника должно влечь за собой недопустимость этого доказательства.

Для того чтобы полученное доказательство могло быть допустимым, должен быть избран лишь тот способ собирания доказательств, который по своему содержанию предназначен законом для данной ситуации. Произвольная подмена надлежащего способа доказывания каким-либо другим незаконна. Так, недопустимо проведение допроса или очной ставки, если необходимо предъявление лица или предмета для опознания, осмотра вместо обыска, наложения ареста на имущество вместо выемки, производство допроса эксперта вместо проведения дополнительной экспертизы. Каждое следственное действие задумано так, что в соответствующих условиях в максимальной степени обеспечивает достоверность информации данного вида. Поэтому подмена его неприспособленным для этого действием может оставлять неустранимые сомнения в соответствии полученных результатов действительности. Пригодность результатов проведения того или иного следственного действия для вычленения доказательственной информации определяется прежде всего целями, установленными для него законом.

И наконец, доказательство должно быть получено с соблюдением надлежащей процедуры, то есть с соблюдением требований закона относительно порядка проведения соответствующего процессуального действия, порядка фиксирования хода и результатов.

Представляется, что доказательства, полученные путем проведения процессуальных действий, не предусмотренных законом, во всех случаях должны признаваться недопустимыми. Порядок проведения каждого процессуального действия детально регламентирован в законе с целью гарантировать права участников процесса. Соответственно получение доказательств путем действий, не предусмотренных в законе, нарушает права участников процесса. Тем самым наносится ущерб правоохранительной и судебной системе.

Содержание данного правила заключается не только в том, чтобы доказательства были получены в результате следственных действий, указанных в уголовно-процессуальном законе, но и в том, чтобы при проведении этих следственных действий были соблюдены требования закона относительно:

а) порядка проведения соответствующего следственного действия;

б) порядка фиксирования его хода;

в) порядка фиксирования его результатов В.В. Золотых. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов - на - Дону. Феникс. 1999. С - 197. .

Очевидно, что нарушение условий получения доказательств, основанных на конституционных и общепризнанных международных гарантиях прав и свобод человека и гражданина, личной неприкосновенности, неприкосновенности жилища, тайны переписки и так далее делает такие доказательства недопустимыми.

Одним из правил оценки допустимости доказательств, по мнению ряда ученых, является законная процедура проверки доказательств. Проверка доказательств является одним из элементов процесса доказывания. Субъектами этой проверки являются дознаватель, следователь, прокурор и суд.

Законодателем в ст.87 УПК РФ аккумулированы способы проверки доказательств:

1) сопоставление проверяемого доказательства с другими, имеющимися в уголовном деле;

2) установление источников проверяемых доказательств;

3) получение иных доказательств, которые подтверждают или опровергают проверяемое доказательство.

Надлежащая процедура проверки доказательств в ряде случаев предусмотрена самим законом:

проверка производных доказательств путем получения доказательств первоначальных, если они достижимы. Например, для проверки показаний свидетеля, который дает их со слов другого человека, по общему правилу, надо обязательно допросить этого человека - первоисточник. Исключение составляют те случаи, когда по уважительной причине первоначальное доказательство недоступно (смерть потерпевшего);

проверка определенных данных путем проведения следственного эксперимента;

проверка ранее полученных показаний нескольких лиц, в которых имеются существенные противоречия, путем проведения между ними очной ставки;

проверка показаний свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого об опознании ими данного лица или предмета с помощью их предварительного допроса об обстоятельствах, при которых они наблюдали это лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать;

название такого следственного действия, как проверка показаний на месте, уже говорит о том, что ему предшествует допрос, хотя в его содержание закон не включает цель проверки;

проверка имеющихся в деле доказательств, указывающих на причины смерти или вред, причиненный здоровью, а также вызывающих сомнение относительно вменяемости или способности подозреваемого, обвиняемого самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, и другие обстоятельства, указанные в ст. 196 УПК РФ, путем обязательного проведения судебной экспертизы;

проверка заключения эксперта в случае его недостаточной ясности или полноты, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела путем проведения дополнительной экспертизы;

проверка заключения эксперта в случаях возникновения сомнений в его обоснованности или наличия противоречий в выводах эксперта (или экспертов) по тем же вопросам путем проведения повторной экспертизы.

В УПК РФ предусмотрены гарантии своевременного выявления и блокирования недопустимых доказательств:

1) Согласно чч.3, 4 ст.88 УПК РФ, при наличии на то оснований, прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе;

2) В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту проведения предварительного расследования. В соответствии с ч.2 ст.50 главы 2 (Права и свободы человека и гражданина) Конституции конституционным правом является, в частности, исключение из процесса доказательств, полученных с нарушением закона. Следовательно, незаконные действия или бездействие органов расследования и прокурора, а также их решения при получении доказательств, принятые с нарушением закона (о приобщении к делу, о принудительном освидетельствовании, осмотре против воли лиц и т.д.), могут быть обжалованы в суд с требованием об исключении соответствующих незаконно полученных доказательств. Представляется, что отказ в удовлетворении ходатайств о собирании относящихся к делу доказательств также можно обжаловать, поскольку это нарушает, во-первых, конституционное право (ч.4 ст.29 Конституции) свободно искать информацию, а во-вторых, международные нормы и стандарты, например, право иметь достаточные возможности для подготовки своей защиты; право на очную ставку (подпункты "b" и "d" п.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г.) А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский. Уголовный процесс: Учебник для вузов. СПб. Питер. 2004. С - 190. .

Таким образом, перечисленные правила являются критерием, по которым в свою очередь доказательство может быть признано недопустимым. Все эти правила так или иначе указаны в законе, а значит должны соблюдаться должностными лицами. Нарушение этих правил влечет за собой признание доказательства непригодным.

Соблюдение рассмотренных правил является гарантией того, что сведения допущенные к процессу доказывания могут приобрести статус доказательств.

Рассмотренные в данной главе проблемы позволяют сформулировать ряд выводов. Во-первых, институт допустимости доказательств является выражением конституционного права человека на использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных в соответствии с федеральным законом, и как конституционную гарантию осуществления других его прав и свобод. Во-вторых, в настоящее время происходит становление комплексного института допустимости доказательств. Это обстоятельство указывает на необходимость проведения комплексных исследований и применения метода сравнительного анализа в изучении института допустимости доказательств в различных процессуальных отраслях. В-третьих, институт допустимости доказательств является препятствием к достижению истины "любой ценой", но его наличие в состязательном процессе оправдано более значимой целью - гарантировать и реально обеспечить права и свободы личности при раскрытии и расследовании преступлений, а также при осуществлении правосудия.

4. Признание доказательств недопустимыми

4.1 Основания признания доказательств недопустимыми

В правилах доказывания особое место занимают правила допустимости доказательства. Этим правилам отдана важная роль: создать надежную основу для признания доказанными или недоказанными определенных обстоятельств.

Допустимость доказательства определяется соблюдением закона при получении, закреплении этого доказательства. Основу процессуальных правил о допустимости доказательств составляет конституционная норма о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Это правило относится не только к осуществлению правосудия, но и ко всем стадиям, действиям, решениям в уголовном судопроизводстве. В УПК РФ выделена специальная ст.75 "Недопустимые доказательства", содержащая общее понятие недопустимых доказательств и основания признания доказательства недопустимым. В других нормах содержатся правила признания доказательства недопустимым, например.

Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ. Из этого правила следует, что не только обвинение, но и доказывание любых иных обстоятельств, в том числе и смягчающих ответственность обвиняемого или освобождающих его от ответственности, должны основываться на допустимых доказательствах.

Об условиях влияющих на допустимость доказательств нами говорилось в предыдущей главе. Рассмотрим, в каких же случаях возникают основания для признания доказательства не пригодны для использование его при доказывании:

1) доказательство получено ненадлежащим субъектом вследствие нарушения правил о подследственности, подсудности. Например, при проведении дознавателем следственных действий без поручения о том следователя, прокурора; проведение допроса лица следователем, не принявшим дело к производству или не включенным в следственную группу; проведение следственного действия лицом, подлежащим отводу;

2) данные по делу получены без проведения следственных действий или из источников, не указанных в законе. Поэтому из материалов, полученных до возбуждения уголовного дела, доказательственное значение имеет только протокол тех следственных действий, проведение которых разрешено до возбуждения уголовного дела.

Представленные вместе с жалобой, заявлением о возбуждении дела документы, вещи, фото и киноматериалы могут использоваться в качестве доказательств только тогда, когда после возбуждения дела лица, представившие эти материалы, были допрошены, установлено, кем, когда, где, при каких обстоятельствах были обнаружены представленные вещи, документы или произведена кино и фотосъемка. Необходимым условием использования представленных вещей в качестве доказательств является постановление о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств, которое выносится после их осмотра.

Должно быть известно лицо, представляющее эти материалы. В ходе допроса этого лица выясняются обстоятельства получения материалов и их содержание. Все это дает основание для решения вопроса о допустимости представленных материалов в качестве доказательств по делу.

Например, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий предметы, документы, фотоснимки приобщаются к делу по правилам ст.81 УПК РФ или в приобщении их к делу в качестве доказательств отказывают А.В. Руденко. Содержательная логика доказывания. М. Проспект. 2011. С-161. .

Предметы, документы, приобщенные к делу в качестве доказательств, проверяются и оцениваются в совокупности с другими. Сведения, предметы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, должны пройти процессуальный путь получения этих сведений лицом, ведущим производство по делу. Лицо, располагающее этими сведениями, должно быть допрошено в качестве свидетеля, документы, предметы приобщены к делу и проверены по общим для доказательств правилам; Ю.В. Кореневский. Использование информации, полученной в результате оперативно-розыскной деятельности // Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность. М. Юристь. 2000. С-68.

3) нарушены запреты, ограничения, установленные применительно к отдельным доказательствам.

Закон устанавливает ограничения по кругу лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей. Ряду лиц предоставлено право воспользоваться свидетельским иммунитетом. Часть 4 ст.51 Конституции РФ гласит никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Когда в качестве свидетеля допрашивается лицо, которое фактически подозревается допрашиваемым в преступлении, но процессуально его положение как подозреваемого или обвиняемого не оформлено, а предметом допроса является выяснение у лица его причастности к преступлению, использование показаний этого лица, допрошенного в качестве свидетеля, недопустимо. В этом случае нарушается привилегия против самообвинения; М.А. Верещагина. Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми в ходе предварительного слушания. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Челябинск,2008.

4) имеется так же правило недопустимости доказательства, относящееся к показаниям подозреваемого, обвиняемого, данным в ходе досудебного производства по делу указанное в п.1 ч.2 ст.75.

Суть этого правила состоит в том, что к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Это правило направлено на то, чтобы предотвратить случаи получения признательных показаний подозреваемого, обвиняемого под влиянием физического или психического насилия. Кроме того, они ориентируют лиц, ведущих расследование, на то, что не само по себе признание обвиняемым своей вины, а совокупность доказательств, подтверждающих это, могут быть положены в основу обвинительного приговора; П.А. Лупинская. Доказательства и доказывание по УПК РФ // Российская юстиция. 2002. N 7. С - 8.