Осознание наличия договора может прийти лишь в том случае, если такой договор будет совершен как минимум в простой письменной форме. Это означает, что для любого договора (в том числе и договора розничной купли-продажи), построенного по консенсуальной форме, предъявляются минимальные требования к форме его совершения - простая письменная. Из этого правило существует только одно исключение, вытекающее из смысла подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, - договоры купли-продажи, заключаемые между гражданами на сумму, не превышающую десять тысяч рублей. Однако это исключение не имеет отношения к розничной сфере.

Основной целью договора розничной купли-продажи, что предопределено существом отношений экономического базиса, выступает возмездное отчуждение товара, а не передача денег за товар. Указанная цель оказывает влияние не только на необходимость совершения договора розничной купли-продажи как консенсуального договора, но и на общую последовательность исполнения обязательств, возникающих из этого договора. В первую очередь исполняется обязательство по передаче товара и только потом в качестве встречного происходит исполнение обязательства по оплате товара. Для того, чтобы изменить последовательность исполнения указанных обязательств, когда оплата товара будет предшествовать передаче товара, необходимо соглашение сторон (п. 1 ст. 487, п. 2 ст. 500 ГК РФ). Естественно, что о наличии такого соглашения можно судить только в том случае, если оно будет совершено в письменной форме. Изложенный тезис не только подтверждает необходимость совершения исследуемого договора в простой письменной форме, но и то, что оплата товара не может определять момент заключения договора.

По способу заключения договор розничной купли-продажи является договором присоединения: условия такого договора содержатся в стандартных формах, позволяющих покупателю получить всю необходимую и достоверную информацию о приобретаемом товаре. При этом, если на стадии заключения договора розничной купли-продажи информация о товаре, включая его характеристику и, как правило, стоимость, составляет содержание публичной оферты, то после принятия покупателем предложения заключить договор эта информация уже составляет содержание соответствующих условий договора. Из данного тезиса следует только один вывод: если предложение заключить договор сделано в письменной форме, то следствием принятия этого предложения может стать только договор, совершенный в письменной форме.

Стоит заметить, что ст. 160 ГК РФ, помимо общего подхода к пониманию письменной формы сделки, содержит указание на возможность расширения способов совершения многосторонних сделок за счет общих правил о форме договора (ст. 434 ГК РФ). Закон называет два таких способа. Первый способ заключения договора в письменной форме сводится к обмену документами сторонами договора. Второй - к принятию письменного предложения заключить договор посредством совершения лицом, получившим такое предложение, действий по выполнению указанных в нем условий договора. При совершении таких действий письменная форма договора считается соблюденной.

Именно второй способ заключения договора соотносится со спецификой заключения договора розничной купли-продажи. В этой связи возникает лишь один вопрос: какие действия покупателя укладываются в конструкцию "совершение действий по выполнению указанных в предложении условий договора"?

Ошибочным будет предположение о том, что таким действием является оплата товара. Как уже нами отмечалось, оплата товара осуществляется уже в рамках заключенного договора. Для правильного ответа на поставленный вопрос следует обратиться к существу публичного договора, к которому относится и договор розничной купли-продажи. Публичный договор как уже заключенный договор предполагает, что коммерческая организация обязана продать товар, выполнить работу или оказать услугу каждому, кто к ней обратится. Применительно к розничной сфере следует лишь установить то, что будет являться фактом обращения покупателя к продавцу, поскольку именно факт обращения и будет тем первоначальным действием покупателя, которое, в свою очередь, будет соответствовать конструкции "совершение действий по выполнению указанных в предложении условий договора".

Таким обращением к продавцу будет выступать нахождение покупателя у дверей магазина, витрины киоска или ларька, стеллажа торговой палатки и т.п. При этом следует различать покупателя и иных лиц, относящихся к неопределенному кругу лиц. Так, в один и тот же магазин могут зайти несколько лиц. Однако покупателем станет лишь то лицо, которое взяло товар со стеллажа, получило его от продавца, совершило иные действия, направленные на приобретение товара, в том числе потребовало передачи товара. Этим перечисленным действием будет придаваться значение действия покупателя в рамках заключенного договора розничной купли-продажи, а значит, именно его нахождение у дверей магазина подлежит квалификации в качестве обращения к продавцу и именно данный факт обращения к продавцу определит момент заключения договора розничной купли-продажи. Лицо, которое зашло в магазин и ничего не купило либо не предъявило требование о приобретении товара, не является покупателем.

Изложенное исключает возможность заключения договора розничной купли-продажи в устной форме, даже в качестве исключения, что, в свою очередь, снимает вопрос о возможности заключения данного договора посредством совершения конклюдентных действий.

Принцип свободы договора имеет важное значение не только при возникновении, но и при расторжении договора. Современная практика договорной работы показывает, что прекращение договорных обязательств не всегда осуществляется в точном соответствии с законодательством.

Расторжение договора купли-продажи - это волевой акт, направленный на прекращение неисполненного надлежащим образом договора. Расторжение договора купли-продажи происходит в следующих случаях: по соглашению сторон, по инициативе одной из сторон (через суд или без его участия), при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Рассмотрим пример из судебной практики.

Так, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, обосновав тем, что приобрел у ответчика автомобиль, регистрация которого впоследствии была аннулирована в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий с данным автомобилем.

Верховный суд Республики Татарстан вынес решение удовлетворить требования истца, так как ответчиком нарушены условия договора купли-продажи о передаче автомобиля, свободного от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, не представлено доказательств того, что истец в момент заключения договора знал, или должен был знать, о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля;

- в случаях, предусмотренных самим договором;

- в иных случаях предусмотренных Гражданским кодексом и иными законодательными актами.

В заключение стоит также отметить, что в настоящее время высказываются попытки отказаться от взгляда на куплю-продажу как распоряжение или этап распоряжения, оставив ей, как римскому контракту emptio-venditio, чисто обязательственные последствия, а акт распоряжения считать отдельной сделкой, совершаемой на основании и во исполнение купли-продажи.

Собственно, следы этого подхода можно увидеть в правилах об отчуждении доли в обществах с ограниченной ответственностью, в разъяснениях ВАС РФ об уступке права требования, а также в новой ст. 174.1 ГК РФ. Однако общее закрепление принципа разъединения в российском праве может встретить серьезное сопротивление, обусловленное показанным выше устойчивым взглядом на куплю-продажу как акт распоряжения и продажу чужого как на ничтожную сделку.

В нашей стране сложилась практика признавать ничтожным весь договор купли-продажи чужого; непонятно, сохраняется ли гарантия от эвикции, которая в современном праве обычно рассматривается как обязательное последствие договора купли-продажи. Классический случай эвикции - это виндикация вещи от покупателя ее действительным собственником, т.е. случай продажи чужого. Но если мы говорим, что такая сделка ничтожна, то, как можно ставить вопрос о применении ст. 461 ГК РФ, предусматривающей договорную ответственность продавца за изъятие товара у покупателя? В чем будет ее основание?

Вероятно, такое противоречие привело к тому, что ст. 461 ГК РФ почти не применялась. Это давало основание утверждать, что гарантия от эвикции в современном праве "занимает маргинальное место".

Таким образом, можно сделать вывод, что розничная купля-продажа является наиболее распространенной разновидностью договора купли-продажи и имеет приоритетное значение в гражданском обороте для удовлетворения потребностей граждан. Этим обусловлен публичный характер договора розничной купли-продажи, определяющий обязанности продавца по продаже товаров, которые он должен осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится, и не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения договора, цены товаров и иных условий, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (например, ветеранов войны и т.п.). Отказ продавца от заключения публичного договора розничной купли-продажи при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары недопустим. Предложение продавца заключить договор может быть сделано путем публичной оферты (в рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц (п. 2 ст. 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

3. Проблемы правового регулирования договора розничной купли-продажи

3.1 Гражданско-правовая ответственность сторон договора розничной купли-продажи за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств

В целях формирования единообразия правоприменительной практики по договорным обязательствам, вытекающим из договора розничной купли-продажи, необходимо проанализировать некоторые положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей". Хотелось бы напомнить, что правовое регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров по договору розничной купли-продажи, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей. В данном контексте рекомендуется учитывать Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при передаче товара ненадлежащего качества (кроме случая, когда недостатки товара были оговорены продавцом при передаче товара) покупатель вправе по выбору требовать:

- безвозмездного устранения недостатков товара (если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства);

- замены недоброкачественного товара аналогичным товаром надлежащего качества. В данном случае перерасчет покупной цены не производится (п. 1 ст. 504 ГК РФ). Необходимо учитывать, что в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров данное требование удовлетворяется лишь при существенных недостатках товара. Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924;

- замены недоброкачественного товара товаром другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства);

- соразмерного уменьшения покупной цены. При этом в расчет принимается цена товара на момент предъявления требования об уценке, а если требование покупателя добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении цены;

- прекращения договора (отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы). При этом покупатель вправе также требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4 ст. 504 ГК РФ). Данные требования в практике судов встречаются часто;

- требовать применения мер ответственности (полное возмещение убытков; компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Данные требования в практике судов встречаются довольно часто. Так, С.А. Макарова обратилась в суд с иском к ИП Кузнецову о признании договоров купли-продажи мебели и техники недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. По словам истицы, срок готовности кухонного гарнитура, указанный в приложении к договору, составляет 56 рабочих дней, следующих за днем внесения предоплаты, срок поставки бытовой техники согласовывается сторонами. Срок доставки гарнитура и встраиваемой бытовой техники - 3 рабочих дня, следующих за днем его изготовления, срок монтажа (сборки) - 5 рабочих дней, следующих за днем доставки.

Как указано в иске, срок изготовления кухонного гарнитура истек, сроки доставки и монтажа истекли соответственно.

Таким образом, исковые требования были удовлетворены частично, в том числе удовлетворены и требования о компенсации морального вреда.

Действующее законодательство направлено на установление повышенных гарантий для потребителей, которые обеспечиваются широким кругом прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, а с другой стороны, установлением ответственности продавца за их нарушение.

Например, Закон о защите прав потребителей устанавливает, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, то он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора. А если договор уже заключен, то покупатель может отказаться от его исполнения (в разумный срок) и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, что подтверждается судебной практикой.

Истиция обратилась в Московский городской суд о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. Истица указала, что ответчиком не была предоставлена необходимая информация о товаре, позволяющая сделать правильный выбор, а сам договор заключен под воздействием уговоров и убеждений со стороны работников ответчика.

Суд требование удовлетворил, поскольку доказан факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившегося в непредоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товаре.

Все убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав по договору купли-продажи, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, и это не освобождает продавца от исполнения возложенных на него обязательств в натуре по договору розничной купли-продажи (ст. 13 Закона).

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (п.4 ст. 498 ГК РФ).

Интерес покупателя, получающего вещь от продавца, включает в себя два главных аспекта: товар должен быть надлежащего качества и, что еще важнее, быть переданным во власть покупателя навсегда. Поэтому в любой правовой системе встают вопросы о том, готово ли право в случае выявления скрытого дефекта вещи или ее изъятия третьим лицом защитить покупателя и подразумевает ли договор купли-продажи ответственность продавца в этом случае. Большие споры на практике вызывают основания ответственности продавца за изъятие товара у покупателя. Так, статья 174.1 ГК РФ содержит положение, согласно которому сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Конечно, это правило касается случая, когда право отчуждателя распорядиться вещью ограничено, а не отсутствует вовсе. Но эта ситуация близка к купле-продаже чужого, поскольку в обоих случаях отчуждатель не имеет так называемой распорядительной власти. Учитывая это, может быть, стоит принять аналогичное решение и в отношении продажи чужого.

Если допустить, что купля-продажа сама по себе является актом распоряжения, то мы получим два вида последствий, которые она должна породить: вещные (переход права) и обязательственные (обязанность передать вещь в собственность, с одной стороны, и оплатить - с другой; гарантии и т.д.). Можно было бы утверждать, что при продаже чужого в силу правила "nemo plus juris..." ничтожна будет лишь та часть сделки, которая направлена на возникновение вещных последствий. И если фактически вещь была передана покупателю, купля-продажа в части гарантии от эвикции, поскольку это обязательственное последствие, будет сохранять силу.

По крайней мере, такое решение будет разумно дополнять подход, основанный на принципе разъединения распорядительной и обязательственной сделок, применительно к ситуации, когда стороны договора купли-продажи индивидуально-определенной движимой вещи изменили общее правило п. 1 ст. 223 ГК РФ и договорились, что право на вещь перейдет от продавца к покупателю в иной момент, чем передача (момент заключения договора и т.п.).

В этом случае неминуемо встает вопрос о том, как это соглашение о переходе права собственности соотносится с обязательственным договором купли-продажи. Можно предложить несколько вариантов ответа.

Мыслимо признать, что и в этом случае нет исключения из принципа разъединения и наряду с обязательственным договором стороны, избирая систему соглашения, заключают самостоятельную распорядительную сделку, которая не порождает обязательств и направлена на перенос права собственности от отчуждателя к приобретателю. Получается, что отчуждатель и приобретатель в один и тот же момент одним и тем же совместным волеизъявлением заключают две двусторонние сделки, одна из которых устанавливает обязательства, а вторая переносит право собственности. При этом стороны должны совершить передачу, которая прекратит обязательства по предоставлению владения вещью и ее принятию.

Однако такой подход нельзя признать удачным. Конечно, стороны могут заключить, подписав один документ, несколько не связанных между собой договоров (например, аренды, подряда и хранения). Однако, во-первых, правовые цели, которые преследуют стороны в этих договорах, будут различны, а во-вторых, порок воли, который был при ее изъявлении, может погубить все соглашения. Не будем ли мы в таком случае иметь единый договор (сделку), порождающий разнородные обязательства по поводу различных объектов?

В данном случае при заключении договора купли-продажи не только одно волеизъявление сторон, но и единая цель говорят о том, что мы имеем дело с одной сделкой. Договариваясь об ином моменте перехода права собственности, отчуждатель и приобретатель желают получить эффект, к которому стремится и которого, с точки зрения сторонников принципа разъединения, никогда не может достичь обычный обязательственный договор об отчуждении вещи, - перенести право собственности.

Соглашение об изменении сторонами диспозитивного правила о переходе права собственности на самом деле представляет собой условие единой сделки купли-продажи, которая производит два вида последствий, два эффекта: обязательственный и вещный.

Этот вывод подтверждается нашим позитивным правом. Например, положения посвященной договору мены ст. 570 ГК РФ о переходе права собственности подлежат применению к отношениям сторон, если законом или договором мены не предусмотрено иное. Кроме того, французское право, "материнская система консенсуализма", где право переходит по общему правилу в силу соглашения сторон и передачи для этого не требуется, отвергает принцип разъединения сделок. Это связано во многом с тем, что увидеть в одном волеизъявлении два достаточно сложно; логичнее различать два вида последствий, которые порождены таким волеизъявлением.

Однако нельзя не отметить, что против таких рассуждений выступает сама ст. 180 ГК РФ, говорящая о недействительности части сделки. Содержащееся в ней правило применимо лишь тогда, когда допустимо предположить, что сделка была бы совершена без включения ее недействительной части. Трудно себе представить, что стороны договора, изменив диспозитивное положение п. 1 ст. 223 ГК РФ, не считали бы такое условие важным и заключили бы договор без него.

Далее стоит рассмотреть внедоговорное основание ответственности, т.к. и в данной сфере также возникает немало споров. Возможно, проблемы в обосновании жизнеспособности продажи чужого могут побудить к поиску основания ответственности за эвикцию вне договора. Такое решение, конечно, будет содержательно отличаться от всех изложенных выше.

В качестве возможных вариантов мыслимо объяснять ее либо через особого рода последствие недействительности продажи чужого, где продавец возвращает цену и возмещает убытки, либо через своеобразный деликт, который он совершает в отношении покупателя, продавая чужое.

Но, во-первых, любое подобного рода объяснение, очевидно, будет шагом назад в эволюции договора купли-продажи: мы окажемся на уровне в лучшем случае нашего дореволюционного права, а в худшем - правопорядков, не знавших влияния римского права.

Во-вторых, найти в законе опору для внедоговорного обоснования ответственности за эвикцию будет очень сложно (против этого окажутся ст.ст. 460-462 ГК РФ, недопустимость односторонней реституции, отличия ответственности продавца за эвикцию от деликтной ответственности и т.д.).

В-третьих, этот подход будет весьма неудобным в практическом плане, поскольку он скажется на жизнеспособности соглашений, связанных с гарантией от эвикции (например, соглашение о специальном обеспечении, предоставляемом продавцом покупателю, и т.п.).

Таким образом, может сложиться впечатление, что пока в российском праве сосуществуют, с одной стороны, общеевропейская традиция признавать среди обязательств продавца гарантию на случай эвикции, а с другой - давний взгляд на продажу чужого как на ничтожную сделку, поиск бесспорного объяснения ответственности за эвикцию лишен надежды на успех.

Однако нельзя отрицать само существование такой гарантии (обязательства предоставить помощь и возместить убытки в случае эвикции), а также то, что основанием гарантии от эвикции и ответственности в случае ее осуществления является договор купли-продажи. Обязанность продавца гарантировать покупателя от эвикции должна сохраняться вне зависимости от решения проблемы действительности продажи чужого, как бы это ни было странно. С этой точки зрения проблема продажи чужого становится технической: она может решаться по-разному, и всякое решение, позволяющее адекватно обосновать существование договорной ответственности продавца за изъятие товара у покупателя, будет приемлемым.

В связи с вышеизложенным представляются более обоснованными догматически отказ от общего взгляда на куплю-продажу чужого как на ничтожную сделку и констатация ее действительности в силу действия принципа разъединения. Однако этот подход не будет уместен, если стороны избрали в договоре купли-продажи движимой вещи иной момент перехода права собственности, чем передача или ее суррогат. В таком случае разумно дать защиту покупателю либо блокировав заявления иных лиц о недействительности продажи чужого, либо констатируя недействительность договора купли-продажи лишь в части.

3.2 Способы защиты прав потребителей в правоотношениях, вытекающих из договора розничной купли-продажи

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" действует 23 года. За это время в него было внесено 20 изменений. Особенностью Закона является взаимосвязь его норм и норм отраслевых (специальных) федеральных законов, регламентирующих права граждан - потребителей различных услуг.

В течение 2013 года четыре раза вносились изменения в Закон "О защите прав потребителей", которые были обусловлены принятием иных федеральных законов и стремлением обеспечить необходимую гармонизацию между соответствующими правовыми нормами в целях их непротиворечивого применения. С 1 марта 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 30 декабря 2012 года №302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Нормы этого Закона направлены на усиление защиты прав участников гражданских правоотношений, в том числе предотвращению противоправных действий в отношении граждан (потребителей). Так, в ст. 1 ГК РФ в числе основных начал гражданского законодательства закреплен принцип добросовестности, а также положение о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Аналогичные изменения были внесены в ст. 10 ГК РФ, согласно новой редакции которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Лицо, в отношении которого было допущено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Так, например, Истиция обратилась в Омский областной суд о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно потребительских качеств и технических характеристик товара, исказил информацию о свойствах и гарантийном сроке, а также о стоимости товара.

Суд требования удовлетворил, поскольку установленные судом фактические обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившегося в том, что истцу не была предоставлена полная информация о свойствах товара.

Главы II и III Закона о защите прав потребителей устанавливают разный объем ответственности за нарушение прав потребителей по договорам о продаже товаров. В частности, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя (об устранении недостатков, возврате уплаченной цены и пр.), взыскивается неустойка в размере 1% от цены товара - при нарушении договора купли-продажи (п. 1 ст. 23 Закона), в подтверждение тому свидетельствует Апелляционное определение Новосибирского областного суда, в котором истец требовал взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков и штрафа. Обстоятельством тому послужило вступившее в силу решение суда, в котором установлены факты продажи истцу товара с существенным недостатком качества и причинения ему убытков.

Требование удовлетворено, поскольку наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы и взыскании неустойки не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца после решения суда, размер и расчет присужденной к взысканию суммы не оспорены.

Какие-либо логические или экономически причины подобной дифференциации режима ответственности предпринимателя отсутствуют. Размер неустойки, установленной гл. II Закона о защите прав потребителей, стимулирует предпринимателей к тому, чтобы оформлять договорами купли-продажи даже те отношения, которые фактически опосредуют выполнение работ (например, по установке оконных и балконных стеклопакетов, изготовлению мебели по индивидуальным заказам).

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в гл. II Закона о защите прав потребителей имеется норма об ответственности продавца за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара: продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,5% суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки (п. 3 ст. 23.1 Закона). Аналогичной нормой следовало бы дополнить и гл. III Закона о защите прав потребителей, поскольку предварительная оплата работ (услуг) имеет столь же широкое распространение, как и предварительная оплата товаров.

Законом о защите прав потребителей предусмотрен целый арсенал мер воздействия на продавца (исполнителя, изготовителя), допустившего нарушение прав потребителя: взыскание неустойки (штрафной по своему характеру), взыскание сверх неустойки суммы причиненных убытков в полном размере, взыскание компенсации морального вреда, взыскание штрафа. В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" была сформулирована следующая позиция: штраф за отказ удовлетворить законные требования потребителя в добровольном (досудебном) порядке взыскивается в пользу самого потребителя, при этом сумма штрафа исчисляется из всех взысканных в пользу потребителя санкций, за исключением судебных издержек.

Принимая во внимание, что основной функцией гражданско-правовой ответственности является компенсационная (полное возмещение причиненных убытков), следует прийти к неутешительному выводу о том, что механизм ответственности продавца (исполнителя, изготовителя) перед потребителем преследует иные цели: наказание и устрашение. В настоящее время 95% исковых заявлений потребителей включают в себя наряду с основным требованием (о безвозмездном устранении недостатков товара, возмещении расходов на ремонт, замене товара либо возврате уплаченной денежной суммы) дополнительные: о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения претензии, компенсации морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения иска взысканная в пользу потребителя сумма с лихвой покрывает причиненные ему убытки, однако для предпринимателя подобное решение нередко грозит банкротством.

Несмотря на жесткие рекомендации Пленума Верховного Суда РФ в плане того, что неустойка за нарушение прав потребителя может быть снижена по правилам ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных обстоятельствах, а также на отсутствие в Законе о защите прав потребителей нормы о праве суда уменьшить сумму взыскиваемого штрафа, в судебной практике наблюдается противоположная тенденция. Под тем или иным предлогом суды "проявляют милосердие" к предпринимателю - уменьшают размер взыскиваемого штрафа либо отказывают в его взыскании вовсе. Также нельзя сказать, что практика снижения судами размера неустойки за нарушение прав потребителя (по правилам ст. 333 ГК РФ), стала исключительным и крайне редким явлением.

Однако встречаются и противоположные решения (хотя и редко), когда требования покупателей удовлетворяются в полном объеме: В.В. Козлов обратился в Электростальский городской суд с иском к ООО "Русмебель" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи набора корпусной мебели по образцу, что подтверждается счет-заказом. Ответчик принял на себя обязательства по доставке и передаче предварительно оплаченного товара, однако данное обязательство не исполнил. Истец обратился к ответчику с требованием (рекламацией) возвратить предварительную оплату товара, а также выплатить законную неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара. Ответчик отказался удовлетворить его законные требования в течение 10 дней со дня их предъявления, нарушив п. 4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Письменного ответа на рекламацию истец не получил. Просит суд: расторгнуть договор розничной купли-продажи на покупку мебели по образцу; Взыскать в его пользу денежную сумму предварительной оплаты мебели, неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Анализ положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей о штрафе за отказ удовлетворить законные требования потребителя, включая исходную редакцию данной статьи (о праве суда взыскать с ответчика штраф), позволяет предположить, что штраф задумывался законодателем как достаточно гибкая мера воздействия, применение которой зависит от конкретных обстоятельств дела, поведения продавца (степени его вины, длительности неисполнения требований потребителя, уклонения от получения претензии и пр.).

Между тем, в свете последних разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения законодательства о защите прав потребителей штраф по существу превратился в еще одну законную неустойку, которая взыскивается в пользу потребителя во всех случаях удовлетворения его исковых требований.

Здесь следует отметить, что позиция по штрафу в некоторой степени смягчена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан": в исключительных обстоятельствах допускается снижение суммы взыскиваемого штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, можно сделать вывод, что на сегодняшний день в России существуют следующие способы защитить права граждан, если они нарушаются третьими лицами.

Сейчас защита осуществляется с помощью таких решений:

- самозащиты права;

- признания проблемной сделки недействительной;

- признания недействительным постановление органа местного самоуправления и государственной структуры;

- возмещения принесенных убытков;

- изменения или прекращения правовых отношений;

- взыскание неустойки;

- компенсация морального ущерба;

- присуждение продающей стороны к исправлению ситуации;

- неприменение судом документа государственных структур (в случае несоответствия акта законодательству).

Здесь стоит отметить, что все эти пункты прописаны в ГК РФ. В заключение стоит указать, что последние поправки намного расширили возможности и права потребителей, пострадавших от рук недобросовестных продавцов. Включение в вышеуказанный список самозащиты покупателей говорит о том, что теперь в случае правонарушения человек может сам выбрать, каким способом отстоять свои права и предотвратить подобные случаи в будущем.

Заключение

На основании проведенного анализа законодательства России всех основных исторических периодов, включая дореволюционный, советский и современный, можно сделать следующий вывод.

В советское время договор розничной купли-продажи не был достаточно переработан в связи с тем, что советские гражданские кодексы содержали небольшой объем норм. Результатом подобного отсутствия интереса законодателя было то, что законы советского времени не содержали ни понятия договора розничной купли-продажи, ни специальных регулирующих норм.

По сравнению с современным состоянием правового регулирования, нормы договора купли-продажи в розницу советского периода во многом имели неэффективный характер, который заключался в следующем:

- определенные права покупателей по договору в нормах советских ГК на практике не применялись и не развивались;

- нормы розничной купли-продажи были слишком общими, не детализированными, отсутствовал механизм их реализации.

Так, многие проблемы отношений розничной купли-продажи были разрешены в действующем на сегодняшний день законодательстве, некоторые - так и остались неразрешенными. Так, до сих пор остаются дискуссионными вопросы об оференте розничного договора и системного признака, отграничивающего такой договор от других договоров купли-продажи.

Договор розничной купли-продажи - самый распространенный вид договора. Он представляет собой соглашение, в котором на стороне продавца может выступать гражданин или юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, а целевым назначением товара является личное, семейное или домашнее использование.

Проанализировав основные признаки розничного договора купли-продажи, также сделан вывод, что данный договор по своей сути всегда является консенсуальным, возмездным, взаимным и публичным.

В связи с этим, намерения законодателя состоят в том, чтобы в сфере гражданского права были исключены факты необоснованного отказа от обслуживания потребителей.

Моментом заключения договора розничной купли-продажи считается выдача продавцом покупателю документа, подтверждающего оплату товара (кассового, товарного чека и т. п.). Однако по общему правилу гражданско-правовой договор считается заключенным с момента достижения между сторонами соглашения по всем его существенным условиям, а розничный договор - с момента оплаты товара. Такой момент связан и с его надлежащей формой, где розничный договор может заключаться как устно, так и письменно. Однако оплата товара и достижение соглашения между сторонами -- это не одно и то же. Иногда оплата следует за соглашением сторон (товар отобран покупателем, а потом оплачен), иногда предшествует ему. Последний имеет место, когда покупатель, определившись с выбором товара, оплатил его. В этот момент продавец может и не знать, какой товар и в каком количестве намерен приобрести покупатель, назвавший общую сумму покупки. Однако договор розничной купли-продажи будет по общему правилу считаться заключенным именно с момента оплаты товара.

Это законодательное решение небезупречно, но имеет и свои положительные стороны. Ведь момент оплаты товара всегда формально определен, что снимает возможные споры о том, был ли заключен договор или нет.

Рассмотрев и проанализировав основные обязанности продавца, мы можем прийти к выводу, что их в гражданском законодательстве гораздо больше, чем прав. При этом, несмотря на то, что продавец является сильной стороной, он более уязвим, нежели покупатель. И это легко понять после рассмотрения правового положения покупателя, где такое положение сводится к более объемному запасу прав и всего лишь к двум обязанностям. Из этого следует, что покупатель отнюдь не слабая сторона в договоре розничной купли-продажи, а наоборот - сильная, так как он защищен законодательством гораздо лучше продавца. Продавец помимо большого числа обязанностей несет большую юридическую ответственность за нарушение норм Гражданского законодательства и иных правовых актов, а об ответственности покупателя в нормативно-правовых актах толком ничего и не сказано. Так, законодатель установил, что продавец почти всегда не прав и он должен нести весь груз ответственности.

Розничная купля-продажа имеет приоритетное значение в гражданском обороте для удовлетворения потребностей граждан. Этим обусловлен публичный характер договора розничной купли-продажи, определяющий обязанности продавца по продаже товаров, которые он должен осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится, и не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения договора, цены товаров и иных условий, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (например, ветеранов войны и т.п.). Отказ продавца от заключения публичного договора розничной купли-продажи при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары недопустим. Предложение продавца заключить договор может быть сделано путем публичной оферты (в рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Пока в российском праве сосуществуют, с одной стороны, общеевропейская традиция признавать среди обязательств продавца гарантию на случай эвикции, а с другой - давний взгляд на продажу чужого как на ничтожную сделку, поиск бесспорного объяснения ответственности за эвикцию лишен надежды на успех.

Однако нельзя отрицать само существование такой гарантии (обязательства предоставить помощь и возместить убытки в случае эвикции), а также то, что основанием гарантии от эвикции и ответственности в случае ее осуществления является договор купли-продажи. Обязанность продавца гарантировать покупателя от эвикции должна сохраняться вне зависимости от решения проблемы действительности продажи чужого, как бы это ни было странно. С этой точки зрения проблема продажи чужого становится технической: она может решаться по-разному, и всякое решение, позволяющее адекватно обосновать существование договорной ответственности продавца за изъятие товара у покупателя, будет приемлемым.

На сегодняшний день в России существует ряд способов защиты прав граждан, если они нарушаются третьими лицами. Например, возмещение принесенных убытков, взыскание неустойки, компенсация морального ущерба, изменения или прекращения правоотношений и др. Все эти способы прописаны в ГК РФ.

Стоит также указать, что последние поправки намного расширили возможности и права потребителей, пострадавших от рук недобросовестных продавцов. Включение в вышеуказанный список самозащиты покупателей говорит о том, что теперь в случае правонарушения человек может сам выбрать, каким способом ему отстоять свои права.

На основании проведенного исследования и выявленных проблем в правоотношениях по договору розничной купли-продажи, рекомендуется законодательно соотнести степень ответственности сторон по договору розничной купли-продажи, т.к. нормативно-правовые акты обходят стороной защиту предпринимателей (продавцов), хотя на практике встречается много случаев нарушения их прав.

Список использованных источников

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Канституции РФ от 21.07.2014 №11-ФКЗ) // СЗ РФ. - 04.08.2014. - №31. - Ст. 4398.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. от 01.09.2015) // Собр. законодательства РФ. - 05.12.1994. - №32. - Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон РФ от 26.01.1996 №14-ФЗ (ред. от 06.04.2015, с изм. от 07.04.2015) // Собр. законодательства РФ. - 29.01.1996. - №5. - Ст. 410.

4. О защите прав потребителей: Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 13.07.2015) // Собр. законодательства РФ. - 15.01.1996. - №3. - Ст. 140.

5. О введении в действие Гражданского кодекса РСФСР.: Постановление ВЦИК от 11.11.1922 // Известия ВЦИК. - №256. - 12.11.1922.

6. Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров: Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 №55 (ред. от 05.01.2015) // Собр. законодательства РФ. - 26.01.1998. - №4. - Ст. 482.

7. О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей": Приказ МАП РФ от 20.05.1998 №160 (ред. от 11.03.1999) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.12.1998 №1669). // Российская газета. - №5-6. - 14.01.1999.

8. ГОСТ Р 51303-99. Торговля. Термины и определения. Принят и введен Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 №242-ст. // М.: ИПК Издательство стандартов. - 1999.

9. Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 28 декабря 2009 г. №381-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2010. - №1. - Ст. 2.

10. ГОСТ Р 51303-2013. Торговля. Термины и определения. Принят и введен в действие приказом Росстандарта РФ от 28.08.2013 №582-ст. // Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 27.09.2015).

11. О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции: Федеральный закон РФ от 22.11.1995 №171-ФЗ (ред. от 29.06.2015) // Собр. законодательства РФ. - 27.11.1995. - №48. - Ст. 4553.

12. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Федеральный закон РФ от 21.07.1997 №122-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 28.07.1997. - №30. - Ст. 3594.

13. Об электроэнергетике: Федеральный закон РФ от 26.03.2003 №35-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 31.03.2003. - №13. - Ст. 1177.

14. О водоснабжении и водоотведении: Федеральный закон РФ от 07.12.2011 №416-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 12.12.2011. - №50. - Ст. 7358.

15. О предоставлении информации об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности: Письмо Госстандарта РФ от 22.09.2000 №ИК-110-19/3022 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 28.09.2015).

16. Об утверждении перечня товаров, информация о которых должна содержать противопоказания для применения при отдельных видах заболеваний: Постановление Правительства РФ от 23.04.1997 №481 // Собр. законодательства РФ. - 28.04.1997. - №17. - Ст. 2020.

17. ГОСТ Р 51074-2003. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования (утв. Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 №401-ст) (ред. от 29.11.2012) // В данном виде документ опубликован не был. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях М.: ИПК Издательство стандартов. 2004. ИУС "Национальные стандарты". №9. 2007. Доступ из СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 28.09.2015).

18. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 №8 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. - №9. - 1997.

19. Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 // Вестник ВАС РФ. - №7. - 1997.

20. О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 // Российская газета. - №156. - 11.07.2012.

21. Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 // Вестник ВАС РФ. - №1. - январь, 2008.

22. Сделка по реализации с торгов государственного имущества правомерно признана ничтожной, так как по долгам акционерного общества с торгов было продано государственное имущество, а не имущество должника, поскольку имущество находилось у общества не в хозяйственном ведении, а в пользовании: Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2002 №11695/01 // Вестник ВАС РФ. - 2003. - №1.

23. Об утверждении перечня технически сложных товаров: Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 №924 // Российская газета. - №257. - 2011.

24. О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 // Российская газета. - №145. - 2013.

25. Об утверждении Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением: Постановление Правительства РФ от 30.07.1993 №745 (ред. от 08.08.2003) // Российская газета. - №157. - 17.08.1993.

Материалы правоприменительной практики

26. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19 мая 2004 г. по делу №А32-23825/2003-34/726 [Электронный ресурс] // Документ опубликован не был. Доступ из СПС "Консультант Плюс" (дата обращения: 21.09.2015).

27. Судебная практика по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан // Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 11.10.2015).

28. Апелляционное определение Московского городского суда от 22.07.2015 по делу №33-25658/2015 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 11.10.2015).

29. Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26.08.2015 по делу №33-7978/2015 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 01.10.2015).

30. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.07.2015 по делу №33-19065/2015 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 01.10.2015).

31. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 05.08.2015 по делу № 33-2112/2015 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 29.09.2015).

32. Апелляционное определение Омского областного суда от 15.07.2015 по делу №33-4662/15 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 29.09.2015).

33. Апелляционное определение Омского областного суда от 05.08.2015 по делу №33-5214/2015 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 29.09.2015).

34. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 10.09.2015 по делу №33-13272/2015 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 20.10.2015).

35. Заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26.06. 2015 по делу №2-969/2015 [Электронный ресурс] // Документ опубликован не был. Доступ из СПС "Консультант Плюс" (дата обращения: 23.10.2015).

36. Решение Химкинского городского суда Московской области от 08.04.2015 по делу №2-1798/2015 [Электронный ресурс] // Документ опубликован не был. Доступ из СПС "Консультант Плюс" (дата обращения: 23.10.2015).

37. Решение Семилукского районного суда Воронежской области от 20.05.2015 по делу №2-746/2015 [Электронный ресурс] // Документ опубликован не был. Доступ из СПС "Консультант Плюс" (дата обращения: 23.10.2015).

38. Решение Электростальского городского суда Московской области от 18.03.2014 по делу №2-531/2014 [Электронный ресурс] // Документ опубликован не был. Доступ из СПС "Консультант Плюс" (дата обращения: 23.10.2015).

39. Апелляционное определение Московского городского суда от 24.08.2015 по делу №33-29551/15 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 10.11.2015).

40. Апелляционное определение Омского областного суда от 04.03.2015 по делу №33-1362/2015. // Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 10.11.2015).

41. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 23.07.2015 по делу №33-6069/2015 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 10.11.2015).