Реализация конституционного права на свободу массовой информации

Размещено на http://www.allbest.ru/

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Свобода массовой информации как конституционно-правовой институт

1.1 Свобода массовой информации: понятие, конституционная конструкция

1.2 Законодательство о средствах массовой информации

ГЛАВА 2. Особенности правоотношений в сфере массовой информации

2.1 Механизмы правовой охраны и защиты в сфере массовой информации

2.2 Совершенствование правового механизма обеспечения свободы массовой информации

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

ВВЕДЕНИЕ

1.1 Свобода массовой информации: понятие, конституционная конструкция

Статья 29 Конституции РФ гласит: «1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. 2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. 3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. 4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. 5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается».

Многообразие проявлений свободы слова, как отмечает профессор, экс-председатель Конституционного Суда РФ М.В. Баглай, «дает основание отнести ее в равной степени и к личным, и к политическим правам человека. Так, в ст. 29 Конституции РФ первые три части трактуют эту свободу в личностном плане, а остальные две - в политическом».

Перечисленные в ст. 29 Конституции РФ свободы, обладая относительно самостоятельным характером, тесно взаимосвязаны и взаимодополняемы. Указанная взаимообусловленность правовых норм характерна также для иных конституционных положений, касающихся свободы массовой информации.

Содержание ст. 29 Конституции РФ положено в основу законодательных актов, регулирующих деятельность СМИ в России.

Так, впервой статье Закона РФ О СМИ закрепляется свобода массовой информации и запрещается цензура, которая гласит, что: «В РФ поиск, получение, производство и распространение массовой информации; учреждение СМИ, владение, пользование и распоряжение ими; изготовление, приобретение, хранение и эксплуатация технических устройств и оборудования, сырья и материалов, предназначенных для производства и распространения продукции СМИ; не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством РФ о СМИ».

В ст. 2 Закона «О СМИ» закреплены основные понятия. Для более полного анализа, представляется целесообразным привести определения таких категорий закрепленных в Законе, как «массовая информация», «средства массовой информации», «продукция СМИ» и «специализированные СМИ».

Под массовой информацией в Законе понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы.

Под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Под продукцией СМИ понимается тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельный выпуск телеканала, радиоканала, радиопрограммы, телепрограммы, кинохроникальной программы, тираж или часть тиража аудио- или видеозаписи программы, отдельный выпуск либо обновление сетевого издания, отдельный выпуск иного СМИ.

Под специализированным СМИ понимается такое СМИ, для регистрации или распространения продукции которого Законом О СМИ установлены специальные правила.

Стоит отметить, что согласно изменениям в Законе РФ О СМИ для интернет-ресурсов вводится правовое понятие «сетевое издание». Этот пункт еще на стадии рассмотрения норм в Госдуме вызвал опасения общественности, увидевшей в приравнивании сайтов к СМИ попытку ввести контроль над интернет-пространством, включая блогосферу. Поэтому была добавлена поправка: «Сайт, не получивший или не обратившийся за лицензией, не является СМИ».

Постановление Пленума ВС РФ от 15.06.2010 N 16 внесло ясность в разнообразную судебную практику в отношении появляющихся на сайтах электронных СМИ провокационных, неэтичных комментариев. Теперь отвечать станут и авторы, и владельцы сайта.

В следующей 3-ей статье Закона РФ «О СМИ» говорится о недопустимости цензуры: «Цензура массовой информации, то есть требование от редакции СМИ со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей, - не допускается. Создание и финансирование организаций, учреждений, органов или должностей, в задачи либо функции которых входит осуществление цензуры массовой информации, - не допускается».

Однако сказанное не следует расценивать как абсолютное отсутствие ограничений. Так, ограничение свободы печати и других СМИ допускается в условиях чрезвычайного и военного положения (п. "б" ст. 12 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 N 3-ФКЗ, подпункт 14 п. 2 ст. 7 Федерального конституционного закона от 30.01.2002 N 1-ФКЗ).

Кроме того, ограничен доступ к конфиденциальной информации, информации, составляющей государственную, служебную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну. Ныне действующее законодательство определяет конфиденциальность не как характеристику информации, а как требование к режиму ее оборота: конфиденциальность информации - обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя. Установление уголовной ответственности за выдачу государственной или военной тайны иностранному государству не противоречит Конституции РФ.

В соответствии с Федеральным законом «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» запрещено ограничивать доступ к: «нормативным правовым актам, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, а также устанавливающим правовое положение организаций и полномочия государственных органов, органов местного самоуправления; информации о состоянии окружающей среды; информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну); а также иной информации, недопустимость ограничения доступа к которой установлена федеральными законами».

Таким образом, Конституция РФ гарантирует свободу массовой информации. Конституционное положение о гарантированности свободы массовой информации развивается в Законе РФ О СМИ. Но на законодательном уровне не раскрывается свободы массовой информации, на что справедливо указывает профессор М.В. Баглай:

«Конституция РФ не раскрывает в необходимой степени содержание свободы печати. Многие из этих прав и свобод как бы «списаны» с соответствующих статей Международного пакта о гражданских и политических правах, что, однако, не должно было помешать их более углубленной конституционной регламентации».

С.А. Локинская пишет, что «Свобода массовой информации представляет собой естественное социальное притязание, заключающееся в возможности людей беспрепятственно использовать, производить, потреблять, распространять любыми доступными способами, но в первую очередь, с помощью средств массовой информации, специальных систем и устройств, сведения, отражающие процессы общественного бытия, предназначенные для массовой аудитории, неопределенного круга лиц».

А.А. Царик предлагает под «свободой массовой информации» понимать «собственно свободу (отсутствие ограничений, не предусмотренных законодательством) по совершению определенных действий с массовой информацией, но не наличие последней». А.А. Царик также предлагает следующее определение «права на массовую информацию»: «Оно представляет собой право на получение массовой информации (не только официальной, но и иной) и соответствующую обязанность органов государственной власти по организационному и материально-техническому обеспечению реализации такого права (создание и функционирование СМИ, а также специальных структурных подразделений органов государственной власти по предоставлению официальной информации)».

Однако, более оптимальной представляется трактовка М. Федотова:

«Свобода слова и свобода печати, гарантированные гражданам Конституцией РФ, означают право высказывания мнений и убеждений, поиска, выбора, получения и распространения информации и идей в любых формах, включая печать и другие средства массовой информации».

Рассмотрев основные категории, проанализируем их.

Без свободы печати нет ни гражданского общества, ни правового государства. Информированность общества и каждого человека - залог экономического и культурного прогресса. Газеты, журналы, радио и телевидение, печатные издания, свободно формируя общественное мнение, служат наилучшими гарантиями свободы народа и соблюдения конституционного строя.

Первоосновой свободы печати, как это вытекает из ч. 4 ст. 29 Конституции, является право каждого человека искать и получать информацию. Это означает, что государство в лице любых его органов, а также и общественные организации обязаны предоставлять интересующимся сведения о своей деятельности, если эти сведения не являются согласно закону государственной тайной.

Каждый человек вправе передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, т.е. он может сделать ее достоянием общества под собственную ответственность за ее достоверность, для чего создать свою газету, использовать государственный или частный канал телевидения, выступить с публичной лекцией и др. Распространение информации не должно быть монополией государства - в этом залог полноты и объективности информации, получаемой обществом.

Особое значение имеет массовая информация, которая реализуется через информационные агентства и различные СМИ - газеты, журналы и т.д. Ответственная роль и опасность злоупотреблений свободой информации заставляют демократические государства детально определять их правовое положение, порядок создания, деятельности и ликвидации. СМИ часто досаждают правительствам, находятся на острие политической борьбы в обществе, но демократическое государство не может позволить себе избавиться от этого «досадного» фактора, оно ищет поддержки своей политики со стороны общественного мнения не путем запретов, а аргументируя свою позицию в СМИ и официальных изданиях, но никогда не пытается ликвидировать свободную оппозиционную печать, что ведет к гибели самой демократии.

Конституция РФ гарантирует свободу массовой информации. Этот общий принцип открывает дорогу для беспрепятственного создания любым лицом (включая лиц без гражданства и иностранцев) газет и других СМИ и распространения в них любой информации, не затрагивающей государственную тайну. Независимое телевидение и пресса не обязаны согласовывать свои материалы с каким-либо государственным органом (например, с Государственным комитетом РФ по печати), они вправе отбирать информацию, предоставляемую им от госорганов, самостоятельно строить свои отношения с международными информационными агентствами, направлять за рубеж собственных корреспондентов.

Согласно Конституции РФ цензура запрещается. Ни в редакциях СМИ (в том числе и правительственных), ни в каком-либо государственном органе не может быть лиц, надзирающих за работой печатных органов, а тем более обладающих правом снимать с публикации или изменять те или иные подготовленные материалы.

Конкретные гарантии свободы СМИ, как уже отмечалось, содержатся в Законе РФ О СМИ. Так, установлено, что государственные органы и общественные объединения обязаны предоставлять сведения о своей деятельности СМИ по запросам редакций и в других формах. Воспрепятствование в какой-либо форме деятельности СМИ (например, незаконное запрещение или приостановление) влечет уголовную, административную или иную ответственность в соответствии с законом. Установлены порядок создания и регистрации СМИ, а также основания для отказа в регистрации или для ликвидации. Деятельность СМИ, в частности, может быть прекращена в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О противодействии экстремистской деятельности». В последние годы был введен ряд ограничений деятельности СМИ в целях противодействия терроризму.

Ограничения, связанные с учреждением теле-, видеопрограмм и организаций (юридических лиц), осуществляющих телевещание, в частности, предусматривают, что иностранное юридическое лицо, а равно российское юридическое лицо с иностранным участием, доля (вклад) иностранного участия в уставном (складочном) капитале которого составляет 50% и более, гражданин РФ, имеющий двойное гражданство, не вправе выступать учредителями теле-, видеопрограмм.

Иностранный гражданин, лицо без гражданства и гражданин РФ, имеющий двойное гражданство, иностранное юридическое лицо, а равно российское юридическое лицо с иностранным участием, доля (вклад) иностранного участия в уставном (складочном) капитале которого составляет 50% и более, не вправе учреждать организации (юридические лица), осуществляющие телевещание, зона уверенного приема передач которого охватывает половину и более субъектов РФ либо территорию, на которой проживает половина и более численности населения Российской Федерации.

Не вмешиваясь в деятельность независимых (частных) СМИ, государство в то же время регламентирует государственные СМИ. На них, разумеется, распространяются все гарантии свободы печати, но государство вправе требовать от них освещения деятельности органов государственной власти. С этой целью в январе 1995 г. был принят Федеральный закон «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации». Закон устанавливает, что государственные СМИ обязаны давать информацию о деятельности Президента, Федерального Собрания, Правительства РФ и других органов, включать информационно-просветительные программы, с соблюдением определенных требований. Однако любые решения государственных органов на этот счет могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, конституционная конструкция свободы массовой информации не только фиксирует естественную свободу индивидов, их объединений, и предполагает корреспондирующие ей обязанности разных субъектов, но и выступает в качестве конституционно-правового принципа, режима правового регулирования, выделяет в российском праве соответствующий комплексный правовой институт.

Свобода массовой информации является главным системообразующим началом для выделения соответствующего конституционно-правового института. Это комплексный институт, объединяющий нормы разных разделов конституционного законодательства, направленный на регулирование отношений массовой информации.

1.2 Законодательство о средствах массовой информации

Прежде всего, необходимо отметить, что в России сравнительно безболезненно, хотя и с конфликтами, прошло разгосударствление прессы. Согласно Закону федеральные органы государственной власти и органы власти субъектов Федерации не могут быть учредителями периодического печатного издания, за исключением издания, публикующего только официальные сообщения и материалы. Проведено акционирование государственного телевидения.

В соответствии со ст. 5 Закона о СМИ, законодательство РФ о СМИ состоит из «Закона РФ О СМИ и издаваемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов РФ. Если межгосударственным договором, заключенным Российской Федерацией, предусмотрены для организации и деятельности средств массовой информации иные правила, чем установленные настоящим Законом, применяются правила межгосударственного договора».

Законодательство о СМИ состоит исключительно из нормативных правовых актов РФ, данное законодательство включает в себя как федеральные, так и нормативные правовые акты субъектов РФ. Отмечено, что последние основаны на широком перечне вопросов, составляющих предмет совместного ведения РФ и ее субъектов, а также исключительного ведения субъектов Федерации.

В настоящее время действуют определенные международно-правовые основы в области массовой информации, которые оказывают значительное влияние и на соответствующие государственно-правовые основы РФ. Для более полного анализа, представляется целесообразным рассмотреть некоторые международные нормативно-правовые акты.

Одним из первых актов, документально закрепивших естественно-правовое понимание свободы, была Декларация независимости США 1776 г., в которой было записано: «все люди сотворены равными и все они одарены своим создателем некоторыми неотчуждаемыми правами, к числу которых принадлежат: жизнь, свобода и стремление к счастью». В.Е. Чиркин пишет, что «начиная с французской Декларации прав человека и гражданина 1789 г. большинство конституций стран мира стали содержать нормы, относящиеся к правовому положению человека и гражданина, в том числе и к праву на информацию».

Знаковым событием в развитии свободы массовой информации было принятие Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г Однако, наиболее содержательной представляется формулировка ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.: "Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения, которое включает в себя свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения или иными способами по своему выбору". Вместе с тем, стоит отметить отсутствие в документе указания на недопущение вмешательства каких-либо субъектов.

В соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, «каждый человек имеет право на свободу (ст. 3), право на свободу мысли (ст. 18); право на свободу убеждений и на свободное выражение их» Это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ (ст. 19).

В ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (вступила в силу 3 сентября 1953 г., для Российской Федерации - 28 февраля 1996 г.) было указано, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Далее раскрывается содержание указанного права: свобода придерживаться своего мнения, а также свобода получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. В данном комплексе правомочий в отличие от Всеобщей декларации отсутствует такой важный элемент, как свобода поиска, а также указание на многовариантность способов и средств реализации указанного права. Оговорка об исключении какого-либо вмешательства исключительно со стороны публичных властей оставляет простор для иного (негосударственного) вмешательства (например, в таком случае возникает вопрос о вмешательстве политических партий, которые формально не относятся к публичным властям).

В большинстве рассмотренных актов, исходя из условий демократической правовой системы, преобладает индивидуалистический подход к правам человека и гражданина, исходящий из приоритета личности перед обществом и государством.

При этом международные основы относительно права на свободу массовой информации раскрываются и дополняются внутригосударственными базовыми документами.

Значимость вышеуказанных документов и содержащихся в них норм подчеркивается в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженных «в целях единообразного применения судами конституционных норм при осуществлении правосудия». Так, судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах (в частности, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах), и международные договоры РФ являются в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы.

Значимым актом в утверждении международно-правовых основ прав и свобод человека и гражданина, в том числе свободы массовой информации, в российской правовой системе стал Федеральный закон от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». В соответствии с ним «РФ в соответствии со ст. 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения РФ положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении РФ». Кроме того, отмечается необходимость «приведения правоприменительной практики в полное соответствие с обязательствами РФ, вытекающими из участия в Конвенции и Протоколах к ней».

Таким образом, несмотря на то, что основные информационные права и свободы человека и гражданина закреплены во всех перечисленных документах, они неодинаковы по своему содержанию и объему правомочий. Кроме того, основания их возможного ограничения и прямые ограничения, определенные там же, зачастую не совпадают между собой. Это может породить взаимоисключающие толкования и так называемые двойные стандарты, зачастую использующиеся в международном праве как средство достижения отдельными странами своих внешнеполитических целей. Все это приводит к ущемлениям права на свободное выражение своего мнения, на реализацию свободы массовой информации. Необходимы единые формулировки как рассматриваемых прав, так и присущих им ограничений с последующим их закреплением в законе.

Внедрение в правовую систему РФ международных договоров РФ и признанных международно-правовых норм в качестве непосредственного регулятора отношений, охватываемых внутригосударственной юрисдикцией ст. 15 Конституции РФ, предопределяет актуальность и практическую ценность механизма согласованной реализации прав и свобод человека, а также обеспечения свободы массовой информации, зафиксированных не только в Конституции РФ и федеральных законах, но и в международно-правовых актах.

Таким образом, право человека на свободу массовой информации, базирующееся на свободе слова и печати, должно обеспечиваться государством, в том числе через систему соответствующих (уполномоченных) государственных органов, а также заявленных гарантий и принципов. Несомненно, что в настоящее время созданы определенные международно-правовые предпосылки в этой области, которые оказывают значительное влияние и на соответствующие государственно-правовые основы РФ.

Вполне естественно, что возрастание роли СМИ в современном обществе приводит к расширению государственного вмешательства в эту сферу человеческой деятельности. Создаются и совершенствуются различные способы воздействия на СМИ, расширяется необходимая нормативная база.

Во многих государствах в настоящее время сформировались особые комплексные правовые отрасли и институты, регламентирующие правовой статус СМИ.

Россия также пошла по пути создания специальных норм, регламентирующих процесс производства и распространения СМИ. И хотя опыт законодательного регулирования в этой сфере у нашей страны не слишком велик, в настоящее время в России уже действует несколько сот нормативных актов, в той или иной мере, регламентирующих правовой статус СМИ; расширяется международно-правовая основа регулирования данной сферы общественных отношений.

ГЛАВА 2. Особенности правоотношений в сфере массовой информации

2.1 Механизмы правовой охраны и защиты в сфере массовой информации

Государство стремилось контролировать средства массовой информации (книги, рукописи, газеты) еще со времен зарождения письменности и появления самой государственной организации. Именно в СМИ власть видела угрозу влияния на умы подвластных и тщательно боролась с крамолой всеми доступными средствами, что в лишний раз подтверждает то колоссальное влияние, которое может оказать свобода слова на общественные и государственные устои. Цензура в привычном понимании зародилась с момента появления «независимых печатных изданий», т.к. она не требовалась по отношению к первым типографиям в виду их нахождения исключительно в распоряжении правительства.

Целью государства во все времена являлась не только борьба с печатью, но и использование ее в качестве инструмента пропаганды и идеологического воздействия на общество.

В. Энтин автор проектов «Закон СССР о печати и других средствах массовой информации», «Закон о средствах массовой информации. Республиканский вариант» утверждает, что «Большинство поправок и дополнений, внесенных в текст Закона РФ «О средствах массовой информации», имели целью предотвратить использование свободы массовой информации для совершения правонарушений, в том числе и в ходе избирательных кампаний».

В период проведения избирательных кампаний регистрирующий орган в соответствии со ст. 16.1. Закона О СМИ наделяется правом ходатайствовать перед судом о приостановлении деятельности СМИ на срок до момента окончания голосования. Но данное полномочие, несмотря на его грозный характер, трудно реализуемо, так как для его применения необходимо как повторное нарушение, так и наличие действующего решения суда о привлечении СМИ к административной ответственности за нарушение закона о выборах. Тем не менее, не раз случалось, что триумф воли творил чудеса.

В соответствии с Федеральным законом «О противодействии экстремистской деятельности» прекращение деятельности того или иного СМИ не обязательно требует введения чрезвычайного положения; это может произойти и в результате распространения через это СМИ экстремистских материалов либо выявления в его деятельности признаков экстремизма. В последнем случае право направить предупреждение имеет не только регистрирующий орган, но также и федеральный орган исполнительной власти в сфере печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, а также генеральный прокурор РФ или подчиненные ему прокуроры. Гарантией от административного произвола служит право обжаловать предупреждение в суде.

Но если предупреждение не обжаловано в суде и не признано судом незаконным, или если соответствующие нарушения не устранены в установленный им срок, то оно считается действующим. Таким образом, предупреждение превращается в дамоклов меч. Если в течение года со дня вынесения предупреждения выявятся новые факты, свидетельствующие о наличии признаков экстремизма в деятельности данного средства массовой информации, то они будут рассматриваться как повторное нарушение. А уже тогда деятельность этого СМИ подлежит прекращению в порядке, оговоренном Федеральным законом «О противодействии экстремистской деятельности».

Общественная палата РФ также раскритиковала проект поправок в Закон «О СМИ». Цель и задачи законопроекта остались для общественных экспертов загадкой. «Поправки, принятые Госдумой, направлены на ущемление свободы массовой информации в стране, заявил Рихтер. В частности, ими пытаются заменить закон о телевидении и радиовещании, которого в России... нет».

Далее рассмотрим нормы, обеспечивающие правовую охрану в сфере массовой информации, а именно, какие меры по борьбе с злоупотреблением свободы массовой информации и воспрепятствованием распространению продукции СМИ предусматриваются в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).

Так, ст. 13.15. КоАП РФ устанавливает ответственность за злоупотребление свободой массовой информации:

1. Изготовление и (или) распространение теле-, видео-, кинопрограмм, документальных и художественных фильмов, а также относящихся к специальным средствам массовой информации информационных компьютерных файлов и программ обработки информационных текстов, содержащих скрытые вставки, воздействующие на подсознание людей и (или) оказывающие вредное влияние на их здоровье,

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

2. Распространение информации об общественном объединении или иной организации, включенных в опубликованный перечень общественных и религиозных объединений, иных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", без указания на то, что соответствующее общественное объединение или иная организация ликвидированы или их деятельность запрещена, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Статья 13.16 КоАП РФ устанавливает ответственность за воспрепятствование распространению продукции средства массовой информации:

Воспрепятствование осуществляемому на законном основании распространению продукции средства массовой информации либо установление незаконных ограничений на розничную продажу тиража периодического печатного издания - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Прежде необходимо отметить, что в России по данным на июль 2010 года зарегистрировано более 93-х тысяч СМИ, причём абсолютное большинство из них - 90 % - это негосударственные СМИ.

В мае 2011 года, международная неправительственная организация Freedom House опубликовала глобальный обзор и сопровождающий его рейтинг свободы прессы в мире 2011 года - Global Press Freedom 2011.

Россия уже несколько лет сохраняет за собой титул страны с несвободной прессой (173 место в рейтинге) и по-прежнему остается одной из наиболее опасных для журналистов стран в мире.

Как отмечает организация «Репортеры без границ», опубликованный рейтинг подчеркивает мрачные реалии и подтверждает определенные тенденции, заключающиеся в отставании сферы соблюдения прав и свобод человека от экономического развития. Защита журналистов и СМИ от цензуры и произвола властей по-прежнему остается актуальной во многих странах мира.

Ранее правозащитная организация «Репортеры без границ» в ежегодном докладе о случаях насилия в отношении журналистов сообщала о 57 убийствах журналистов в 2010 году. Россия в материале была названа "страной, где культура насилия по отношению к прессе имеет глубокие корни".

В иностранных СМИ материалы, посвященные проблемам свободы массовой информации в РФ, появляются довольно часто. Так, например, немецкая газета Дойче Велле в августе прошлого года писала, что: «Российская бюрократия становится все более беспомощной и продажной, поскольку контроля со стороны общества не существует. Свободных СМИ и независимой юстиции в стране также нет».

Люси Морийон также отмечала, что: «Россия по-прежнему существенно страдает от недостатка демократии. Медленно, но неуклонно здесь продолжают исчезать свободные СМИ, поскольку промышленные группировки, близкие к Владимиру Путину, уже скупили практически все независимые медиа-холдинги».

«Россия за последние шесть лет прочно переместилась из категории стран, где частично свобода слова присутствует, в категорию стран, где свобода слова отсутствует, как системное качество, это бесспорный факт и здесь возразить нечего. В России монополизированы СМИ на сегодняшний момент. Практически все федеральные телеканалы находятся либо под прямым контролем государства, либо под контролем аффилированных с государством структур. Журналистика довольно уверенно вытесняется из СМИ, на ее место приходит пропаганда, это тоже вполне очевидная вещь. Ну, и цензура, автоматы Калашникова по-прежнему действуют довольно эффективно, уничтожая лучших журналистов», - говорит Игорь Яковенко.

Профессор С.Г. Кара-Мурза также утверждает, что «свободных СМИ» в мире нет, и быть не может. СМИ - порождение культуры, а культура - это, прежде всего, нормы и запреты. Иными словами, культура - это цензура, «оковы просвещенья... На Западе нет Главлита, но 99% сообщений для СМИ готовятся в агентствах, принадлежащих кучке магнатов, сплоченной касте, вросшей в крупный капитал. Менеджеры и редакторы в этих агентствах и в самих СМИ точно знают, что надо, что допустимо и что недопустимо для хозяев - это главный критерий их профпригодности. Это цензура исключительно жесткая, намного жестче советского Главлита, если говорить о сути… Информационное пространство России в данный момент является ареной информационной войны. СМИ - инструмент идеологический в первую очередь, информация служит в них лишь упаковкой для переноса сигналов, которые либо укрепляют легитимность политического порядка, либо подрывают ее. Вне контроля государства они находиться не могут».

Авторитарные, и особенно тоталитарные, режимы всячески ограничивают указанные права и свободы, монополизируя средства массовой информации или подчиняя их политическому контролю с помощью цензуры, дезинформируя граждан или скрывая от них неблагоприятную для правящих кругов информацию.

Во всемирной сети Интернет размещено также немалое количество материалов, посвященных данной проблеме. Так, в одном из них сообщается, что «Контроль США над остальным Миром приобрел огромные масштабы. С помощью этого контроля Америка продвигает свои собственные экономические интересы».

А выступление известного журналиста Леонида Парфёнова на церемонии вручения ему премии имени Владислава Листьева также подтверждает все сказанное:

«…в двухтысячные …произошло огосударствление федеральной телеинформации. Журналистские темы, а с ними вся жизнь окончательно поделились на проходимые по ТВ и непроходимые по ТВ. За всяким политически значимым эфиром угадываются цели и задачи власти, ее настроение, отношение, ее друзья и недруги.

Институционально это и не информация вовсе, а властный пиар или антипиар - чего стоит эфирная артподготовка снятия Лужкова - и, конечно, самопиар власти.

…Высшая власть предстает дорогим покойником - о ней только хорошо или ничего. При том, что у аудитории явно востребованы и другие мнения. Какой фурор вызвало почти единственное исключение - показ по телевидению диалога Юрия Шевчука с Владимиром Путиным…».

Четвертая власть в действительности является самой главной из всех возможных. Именно пресса привлекает внимание людей к тем вопросам, на которые они никогда бы не обратили внимания в других случаях. Пресса может посеять недовольство, а может вселить и радость, она может дать гражданам патриотизм, а может спровоцировать революцию. Контроль над СМИ может сделать человека очень богатым и абсолютно влиятельным в стране. Соблазн контроля чрезвычайно велик, так возможна ли независимость СМИ в таких условиях? Маловероятно.

Одним из ключевых показателей, позволяющих судить о реализации того или иного права, в том числе права на свободу массовой информации, является правоприменительная и, в первую очередь, судебная практика. Именно указанная практика способствует пониманию вопросов использования правовых основ по наиболее часто возникающим вопросам данной тематики. Так, в процессе правоприменительной практики суды не всегда находят необходимый баланс между конституционно-значимыми целями, трактуя конкретную жизненную ситуацию либо в пользу одной, либо другой базовой ценности, что недопустимо.

Все сказанное обуславливает необходимость того, чтобы СМИ были независимыми, однако же, несли ответственность за все свои действия.

России необходимо гарантировать свободу слова и свободу массовой информации как условие знания народом правды. В России практически отсутствует гарантированная Конституцией свобода средств массовой информации.

Принадлежащие государству СМИ превращены в средства агитации и пропаганды, политического пиара, манипулирования общественным мнением и оглупления граждан. Фактически возвращена политическая цензура, ставшая обычной практикой не только для государственных, но и для многих частных средств массовой информации.

Абсолютное недоверие к государству и его институтам, к властям и правоохранительным органам критически значимой части населения страны - наиболее существенная черта современной политической системы России. В результате исчезает ключевое условие движения страны вперед, реальных реформ, успешной модернизации - доверие населения к институтам государства и авторитет закона.

Основной целью правового регулирования должно стать создание механизма, при котором СМИ будут функционировать исключительно благодаря конечным потребителям массовой информации, заинтересованным именно в объективном, оперативном и профессиональном освещении событий.

Крайне важным в решении поставленных задач представляется совершенствование правоприменительной практики. Именно наличие данной практики позволит как вскрыть отдельные изъяны национального законодательства (ярким примером этого является Постановление по делу "Гринберг против Российской Федерации" от 21 июля 2005 г.), так и подойти индивидуально к каждой стране с учетом особенностей сложившейся в данном государстве правовой системы, обычаев и общественных отношений.

Несмотря на всю значимость права, на информацию, его реализация встречает значительное воспрепятствование со стороны публичных органов, которое свидетельствует о систематическом нарушении должностными лицами правовых актов, и считает необходимым введение (ужесточение) юридической ответственности за подобные действия. Кроме того, усматривается необходимость создания подробной нормативной правовой базы по обозначенному вопросу.

2.2 Совершенствование правового механизма обеспечения свободы массовой информации

Значительное ухудшение свободы СМИ в России в последние годы связано с усилением политического, правового и физического давления на СМИ и их отдельных представителей со стороны государственных структур и иных групп влияния. Некоторые авторы подчеркивают, что для России характерны использование правосудия для преследования независимых журналистов, неспособность российских правоохранительных органов защитить представителей СМИ, а также самоцензура среди журналистов, которые не могут свободно освещать многие, особенно спорные, темы, так как не хотят стать объектом преследования. Государственное влияние распространяется почти на все ключевые СМИ, а контролируемое государством телевидение остается главным источником новостей для россиян. Тем временем, альтернативные источники информации - такие, как Интернет - также постепенно попадают под влияние властей.

Россия в последние годы неоднократно подвергалась критике в отношении свободы СМИ со стороны представителей Совета Европы, ЮНЕСКО, и других международных организаций, которые указывали, что в российских СМИ, особенно на телевидении, отсутствуют разные точки зрения на спорные вопросы, наблюдается засилие государственной пропаганды, власти сужают возможность россиян делать политический выбор на основе объективной информации, а жизни журналистов по-прежнему угрожает опасность. Тем не менее, на подобные оценки крайне негативно реагируют представители российских властей и официальные российские правозащитники. Они считают, что выводы Freedom House политически ангажированы, необъективны и не отвечают реальности.

Основной принципиальной проблемой ответственности за нарушения законодательства о СМИ является решение вопроса о процедурах приостановления и прекращения деятельности СМИ как мерах ответственности. Приостановление и прекращение деятельности СМИ является крайне неудачным приобретением действующего Закона о СМИ.

Автор приходит к выводу, что приостановление и прекращение деятельности СМИ не оправдывает свое правовое назначение в качестве адекватной меры ответственности. Таким образом, базируясь на приведенных выше основаниях, не сложно сделать вывод, что Закон о СМИ не должен включать механизмы приостановления и прекращения деятельности СМИ.

Закон об экстремизме предоставляет необъятный простор для усмотрения чиновников и судей. Он противоречит Закону о СМИ и снижает уровень защиты свободы массовой информации. Проблема экстремизма, несомненно, является чрезвычайно актуальной в настоящее время, однако это не единственная проблема нашего общества. Действенное пресечение деятельности по распространению экстремистской идеологии через СМИ, как и вообще злоупотреблений свободой массовой информации, возможно благодаря системности и методичности в надзоре за распространением массовой информации, оперативности и адекватности применения санкций.

Пожалуй, единственный аргумент в пользу сохранения прекращения и приостановления деятельности СМИ является то, что данные меры характерны для системы государственного контроля соблюдения российского законодательства другими институтами гражданского общества, такими как политические партии, общественные объединения, религиозные организации. Поскольку СМИ также являются институтом гражданского общества, данные меры ответственности выглядят закономерными. Однако если иные институты гражданского общества призваны организовывать практическую деятельность людей в сфере общественно-политической и иной жизни, то СМИ организуют мышление людей, а не деятельность.

Свобода мысли имеет в конституционно-правовой теории и практике гораздо более широкие пределы, чем «свобода действий».

Потенциал штрафов, налагаемых на юридические лица, нарушающие законодательство о СМИ, остаётся в настоящее время совершенно незадействованным. Однако, как представляется, именно такой способ реагирования на нарушения СМИ законодательства о СМИ является наиболее адекватным и эффективным.

В качестве подведения итога по актуальной проблематике исследования о конституционно-правовом регулировании отношений в сфере массовой информации в Российской Федерации, следует подчеркнуть важность данной проблемы для формирования и развития демократических основ деятельности государства и создания базовых принципов организации гражданского общества.

История становления и развития демократических СМИ в России доказывает потребность разработки действенного механизма реализации норм права, регулирующих данную сферу общественных отношений. Несмотря на актуальность и важность для государственного и общественного развития, проблеме совершенствования правового регулирования ранее не действовавших демократических институтов, к которым также относится и СМИ, уделяется недостаточное внимание.

В целом, действующая система нормативно-правовых актов России, регулирующая отношения в рассматриваемой области, в своей основе соответствует принципам конституционности и законности, а также действующим основным международно-правовым документам.

Однако, в настоящее время становится совершенно очевидной значимость формирования устойчивых нормативно-правовых основ реализации права на свободу массовой информации.

Механизм обеспечения реализации норм, регулирующих деятельность СМИ, находится на стадии формирования и требует дальнейшего совершенствования. Именно по этой причине мы не можем в настоящее время говорить об эффективном действии норм ч.5 ст. 29 Конституции РФ, а также нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность СМИ России.

Обоснована целесообразность внесения изменений в Закон о СМИ. В целях совершенствования правового регулирования в сфере массовой информации предлагается внести изменения в части приостановления и прекращения деятельности СМИ, так как применение данных санкций не вписывается в контекст исключений, выраженных в ст. 10 Европейской Конвенции прав человека и основных свобод, противоречит ст. 29 Конституции РФ, а также не соответствует сложившейся практике в деятельности суда по правам человека, стандартам свободы печати.

Представляется, что наряду с высказанными предложениями о путях совершенствования правового регулирования деятельности в процессе реализации норм права в плане определения направлений дальнейшего научного поиска заслуживает внимания исследование таких проблем как:

1. Механизм правовой охраны и защиты свободы массовой информации

2. Механизм обеспечения реализации норм права, регулирующих деятельность СМИ;

3. Научно-обоснованная система оценки эффективности реализации нормативных актов применительно к деятельности СМИ.

Реализация рассмотренных положений позволит в определенной мере увеличить меру свободы и независимости СМИ, а также повысить эффективность действия системы нормативного регулирования.