Оспаривание реорганизации юридических лиц

Правовая природа реорганизации юридического лица. Лица, участвующие в реорганизации юридического лица. Закономерности развития института реорганизации, влияние изменений гражданского законодательства на научное представление существа реорганизации.

Рубрика Государство и право
Вид дипломная работа
Язык русский
Дата добавления 06.02.2018
Размер файла 63,2 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

Глава 1. Правовая природа реорганизации юридического лица

1.1 Сущность реорганизации

1.2 Лица, участвующие в реорганизации юридического лица

Глава 2. Оспаривание реорганизации юридических лиц

2.1 Незаконная реорганизация

2.2 Признание недействительным решения о реорганизации юридического лица

Заключение

Список литературы

Введение

Актуальность темы исследования. Развитие цивилистической науки неизбежно связано с развитием гражданских правоотношений. Среди устоявшихся и признанных отношений гражданско-правового характера существуют правовые связи, изучение которых необходимо для совершенствования как самой науки, так и законодательства.

Актуальность темы исследования обуславливается необходимостью научного познания реорганизации как особого явления в системе гражданского права в период становления его полноценным гражданско-правовым институтом. На основе развивающихся экономических отношений складываются определенные гражданско-правовые институты, неизбежно ведущие к необходимости научного обоснования существования правового явления реорганизации и уяснения его значения в гражданском обороте. Проблемы теоретического и практического характера, возникающие в процессе реорганизации, сегодня находятся под пристальным вниманием законодателя и научного сообщества и нуждаются в комплексном изучении.

В условиях формирования современного правового государства и рыночной экономики институт реорганизации в числе иных призван обеспечить право субъектов гражданско-правовых отношений на свободу предпринимательства, объединение лиц и имущества для совместной экономической деятельности. В то время как мировой экономический кризис неизбежно приводит к ухудшению производственной и инвестиционной активности субъектов отдельных отраслей экономики, высокий уровень законодательной регламентации позволит более эффективно использовать процедуру реорганизации для позитивного перераспределения ресурсов, реструктуризации организаций. Процессы, способствующие «оживлению» бизнеса, созданию новых успешных компаний на основе существующих, необходимы для модернизации российской экономики в целом, развития национального производства и повышения инвестиционной привлекательности отечественных компаний. Возможность ведения бизнеса должна характеризоваться доступностью использования законодательно определенных форм его организации и гарантированностью защиты прав участников гражданского оборота.

Реорганизация представляет важное правовое действие не только для самого юридического лица, но и для иных субъектов права, связанных с реорганизуемым лицом, способное существенно повлиять на их корпоративное и имущественное положение. Обеспечение баланса интересов многочисленного состава лиц, участвующих в реорганизации, является одной из задач законодателя. Сложность в ее реализации состоит, прежде всего, в различии и противоречии интересов.

В то же время масштабность применения юридическими лицами реорганизации в противозаконных целях ведет к нарушению прав, парализует институт собственности, а также отечественную систему банковского кредитования, играющую важную роль в преодолении кризисных явлений.

Отсутствие долгое время критериев признания действий по реорганизации незаконными порождало отсутствие четкого, законодательно урегулированного порядка решения проблем, связанных с реорганизацией, преследующей заведомо неправомерные цели.

Гражданское законодательство никогда не отличалось наличием упорядоченной системы правового регулирования института реорганизации. Регулирование ограничивалось отдельными несодержательными статьями. В действительности отставание гражданско-правовых норм от складывающихся в гражданском обороте отношений, не находящих соответствующего им оформления в праве, вызывало необходимость поиска тех правовых форм и понятий, в которые необходимо эти отношения облечь.

По мере возрастания проблем применения существующей законодательной конструкции рос к ней интерес практиков, ученых и законодателя.

Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с реорганизацией юридических лиц, демонстрирует разногласие в толковании сущности данного института. Не выработан единый подход к реорганизации и в науке. Трудности, возникающие в процессе регулирования реорганизации, привели к верному убеждению в необходимости генерализации основных норм о реорганизации в ГК РФ, совершенствовании их путем более детальной регламентации. На протяжении последних нескольких лет велась работа по подготовке новых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вокруг которых развязались серьезные научные дискуссии. Работа законодателя над совершенствованием норм о юридических лицах, увенчавшаяся принятием Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», заслуживает положительной оценки и свидетельствует о необходимости новых исследований. Приветствуется также увеличение количества норм, посвященных институту реорганизации (в том числе охранительного характера), в обновленной редакции ГК РФ.

Актуальность выбранной темы исследования определяется потребностью науки гражданского права в формировании единого подхода к институту реорганизации юридического лица, необходимостью глубокого теоретического осмысления новых норм гражданского законодательства о реорганизации, а также выработки эффективных механизмов реализации защиты прав и интересов участников реорганизационных правоотношений.

Приведенные обстоятельства в совокупности определяют научную и практическую актуальность темы исследования.

Степень научной разработанности темы. Существовавшая до недавнего времени недостаточность гражданско-правовых норм о реорганизации привела к повышенному вниманию к ней научного сообщества. Нормы о реорганизации юридического лица стали довольно популярны в научных исследованиях и являются предметом значительного числа трудов современных ученых-цивилистов. Теоретические и практические проблемы реорганизации юридического лица доктринально исследованы в современных монографических исследованиях А.В. Габова, П.А. Маркова, А.В. Качаловой и др.

Цели и задачи исследования. Целью исследования является изучение гражданско-правового института реорганизации юридического лица.

Поставленная цель достигается путем решения следующих задач:

1. Анализ и обоснование института реорганизации юридического лица определенной системой правоотношений, отвечающего социально- экономическим потребностям общества.

2. Установление сущности и цели реорганизационных правоотношений.

3. Выявления свойств и закономерностей развития института реорганизации, влияние изменений гражданского законодательства на научное представление существа реорганизации.

4. Изучение содержания и практики применения действующего гражданского законодательства на основе полученных знаний о реорганизации как гражданско-правового института.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие при реорганизации юридических лиц.

Предмет исследования составляют нормы российского законодательства, регулирующие процесс реорганизации юридических лиц.

Методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования составили общенаучные и частнонаучные методы исследования, такие как логический, комплексный, историко-правовой, диалектический, анализа, формально-юридический, метод толкования и др.

Теоретическую основу работы составили исследования таких ученых как М.М. Агарков, С.С. Алексеев, СИ. Аскназий, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, В.А. Белов, А.В. Венедиктов, В.В. Витрянский, А.В. Габов, О.В. Гутников, В.В. Долинская, О.С. Иоффе, Р. Йеринг, О.А. Красавчиков, М.И. Кулагин, Д.В. Ломакин, А.А. Маковская, П.А. Марков, Ф.К. фон. Савиньи, Д.И. Степанов, Е.А. Суханов, Ю.А. Тихомиров, P.O. Халфина, Б.Б. Черепахин, И.С. Шиткина, Г.Ф. Шершеневич и др.

Актуальные проблемы реорганизации юридических лиц освещены в диссертационных исследованиях П.А. Маркова, О.И. Агаповой, Е.В. Аксеновой, М.Г. Бучиневой, Д.В. Жданова, А.В. Качаловой, А.А. Карлина, А.В. Коровайко, Н.В. Мириной, Е.В. Рудяк, М.В. Телюкиной, Ф.И. Тимаева и др., которые также использованы в настоящей работе.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования теоретических выводов в научно-исследовательской деятельности, при чтении учебных курсов по гражданскому, корпоративному, предпринимательскому праву, проблемных и специальных курсов, а также при подготовке учебной литературы.

Структура работы. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения, списка литературы.

Глава 1. Правовая природа реорганизации юридического лица

1.1 Сущность реорганизации

реорганизация юридический гражданский законодательство

Изучение правовой природы реорганизации учеными чаще всего сводится к познанию этого явления через категорию сделки или совокупности юридических фактов, в процессе которых она осуществляется. В основу настоящей работы положено исследование реорганизации как гражданско-правового института через фундаментальную категорию права - правового отношения (систему правоотношений), отражающего содержание, цели и юридическое значение взаимосвязей участвующих в правоотношении лиц. Изучение правовой действительности через призму сущности правоотношения позволит более верно совершенствовать систему средств и способов правового регулирования1.

Исследуя природу реорганизации, авторы в своих теоретических воззрениях указывают на отсутствие законодательного закрепления определения понятия реорганизации2. Представляется, однако, что в этом нет необходимости. Из выводов соответствующих авторов остается неясным, какой же пробел восполнит наличие законодательного закрепления определения реорганизации. Да, несомненно, раскрыть понятие реорганизации необходимо для изучения этого явления, но в рамках науки, а не законодательства. Тем более объединять различные формы пусть и одного процесса в единое законодательное определение видится не совсем корректным и будет являться лишь поводом для жарких научных дискуссий. Законодательное закрепление определения реорганизации не сможет изменить эти процессы. Бессмысленным кажутся изыскания общего законодательного определения явления, которое само по себе содержит противоречие его форм. Тем более что законодательство не содержит и определений создания юридического лица и его ликвидации. Нормативная регламентация определения реорганизации - трудновыполнимая задача для законодателя. Ценность терминологической целесообразности проявляется в ее взаимосвязи с практической значимостью в решении тех или иных проблем науки и реально существующих правовых отношений. Наличие определения реорганизации в законе вряд ли решит какую-либо из возникающих в ходе проведения реорганизации проблем3.

Для верного осмысления сущности реорганизации следует выявить цель и объект правоотношения. Точный ответ на вопрос о том, что есть объект правоотношения, - еще один шаг для приближения науки гражданского права к созданию общей непротиворечивой конструкции правоотношения, а, следовательно, и к правильному пониманию структуры этого явления и логической связи между его элементами.

Любое волевое действие начинается с побуждающих его факторов, целей. В литературе устоялось мнение, что причины принятия решения о реорганизации не имеют юридического значения. Думается, цель проведения реорганизации неразрывно связана с объектом правоотношения, и в этой связи не стоит умалять значения цели и интереса, которые являются мотивами в действии субъекта права и должны учитываться при правовой оценке характера, сущности действия, равно как и для фактического правового признания этого действия.

«Одно из двух: или причина есть движущая сила вселенной, или цель. По моему убеждению - это есть цель. Цель в состоянии из себя произвести закон причинности, но закон причинности не в состоянии из себя создать цель».

ГК РФ не прописывает цель как характеризующий или обязательный признак реорганизации, равно как и не обозначает ее. Тем не менее при изучении отдельных нормативных актов, типовых договоров мы можем уяснить ее. Так, в Указе Президента РФ о реорганизации ОАО «Ростелеком» от 24.03.2012 в качестве цели реорганизации указывается совершенствование телекоммуникационных технологий и развитие отрасли связи в РФ; в договорах о слиянии в качестве целей, как правило, указывается достижение эффективных результатов деятельности и повышения конкурентоспособнос- ти и прибыли. Встречаются точки зрения, согласно которым реорганизация рассматривается как процесс, направленный на обеспечение универсального правопреемства5.

В юридической литературе порой уделяется излишнее внимание цели проведения реорганизации. Так, высказываются мнения, что в законодательстве должно быть предусмотрено, что исполнительный орган коммерческой организации (для хозяйственных товариществ это может быть участник, поставивший вопрос о реорганизации на решение участников товарищества) должен подготовить письменное обоснование реорганизации, содержащее подробное объяснение условий договора о слиянии (присоединении) или решения о разделении (выделении), их юридическое и экономическое обоснование, в том числе обоснование соотношения обмена акций (долей, паев), а также описание последствий реорганизации для участников.

На наш взгляд, выявление целей реорганизации с правовой точки зрения имеет значение в двух аспектах:

1. Цели как субъективного элемента при квалификации законности действия управомоченных (ответственных) за проведение реорганизации лиц, при решении вопроса о незаконности реорганизации, проведении ее в противоправных целях, злонамеренно.

2. Цели как правового результата, на который направлена реорганизация.

Законодательное закрепление требования подготовки документа, описывающего целесообразность реорганизации, видится излишним. Вполне достаточно для осведомления всех участников включить цели проведения реорганизации в текст решения о реорганизации.

В основу определения реорганизации учеными ставятся те или иные ее признаки, определяемые ими в качестве сущностных, как то: процесс перемены лиц7, прекращение юридического лица, сделка8, правопреемство9, способ возникновения права собственности10 и др., что говорит об отсутствии единого подхода к пониманию реорганизации. Некоторые авторы и вовсе не приходят к определенному выводу.

Реорганизация юридических лиц, - пишет И.В. Зыкова, - представляет собой сложный правовой институт, который не может быть охарактеризован ни как сделка, ни как процесс отчуждения имущественного комплекса, ни как прекращение юридического лица11.

Несмотря на отсутствие исследований объекта правоотношения в работах, посвященных изучению реорганизации юридического лица, из предложенных учеными определений можно сделать вывод о том, что в качестве объекта правоотношения рассматривается тот результат, на который нацелена реорганизация: его прекращение, процесс перемены лиц, правопреемство и др.

Ввиду специфичности правовой природы самого субъекта права, подвергающегося реорганизации, в работах ученых поднимался вопрос о смешении в одном правовом действии субъекта и объекта права.

В своем диссертационном исследовании А.В. Коровайко пишет: «Находящиеся в процессе реорганизации лица с момента принятия их участниками соответствующего решения воспринимаются скорее уже как объекты (имеется в виду пока еще формально принадлежащий им имущественный комплекс), а не субъекты правоотношений»12. Из выводов исследователя следует, что действительными субъектами реорганизационных отношений являются участники, которые реально принимают решение и утверждают учредительные документы вновь образуемых юридических лиц, что реорганизация преследует удовлетворение субъективных целей именно участников, иногда отличных от целей реорганизуемого субъекта, поскольку вряд ли уместно говорить об интересе реорганизуемого юридического лица в проведении процедуры, влекущей прекращение его существования. Следовательно, А.В. Коровайко в качестве субъектов правоотношений рассматривает участников, а в качестве объекта - реорганизуемые юридические лица (как имущественные комплексы). И если имущественный комплекс рассматривать в качестве объекта отношений, возникающих в процессе реорганизации, то неуместно говорить о смешении понятий субъекта и объекта, поскольку по логике ученого целью будет являться правопреемство (а не изменение субъектного состава существующих гражданских правоотношений, как заявляется им в вводной части работы).

Как уже отмечалось, зачастую учеными реорганизация рассматривается в качестве сделки. Основаниями такого толкования являются, в том числе применение по аналогии к договору о слиянии (присоединении) норм о сделках и судебная практика о признании реорганизации недействительной. В противовес данному подходу можно согласиться с мнением В.А. Белова о том, что гражданское право рассматривает сделку как одно (единое) и к тому же одномоментное действие, тогда как реорганизация представляет собой не одно, а ряд юридически значимых действий, причем совершение некоторых из нихтсоединено с собственными самостоятельными гражданско-правовыми последствиями (таково, например, заключение договора о присоединении или слиянии), в то время как другие действия (например составление передаточного акта или разделительного баланса) сами по себе гражданско- правовых последствий не влекут13. Правовая природа договора о слиянии (присоединении) связана с природой юридического лица, любой волевой акт которого облекается в решение. Само по себе решение органа юридического лица либо его участников (акционеров) не порождает никаких обязательств (к примеру, на основании решения общего собрания учредителей общества о заключении кредитной сделки с банком, последний не может понудить юридическое лицо к ее заключению). Решение является выражением и подтверждением воли юридического лица, представляя собой регулятор его деятельности. Оно является основанием для совершения лицом юридически (экономически) значимых действий. И в качестве основания действия (в случае нарушения им прав) может быть признано судом недействительным (ст. 12 ГК РФ). Договор о слиянии (присоединении) есть общий акт, в котором консолидированы решения участвующих в реорганизации лиц. При этом любой из участников реорганизации вправе отказаться от реорганизации без каких бы то ни было последствий для себя, путем принятия соответствующего решения. Данную точку зрения подтверждает и судебная практика. Одной из сущностных характеристик (по мнению некоторых ученых - целей) реорганизации ученые практически единогласно называют универсальность правопреемства.

Правовая конструкция правопреемства интересовала юристов на протяжении многих лет. Исследования данной темы можно найти в работах таких известных правоведов, как Б.Б. Черепахин, М.М. Агарков, О.С. Иоффе15, так и современных ученых-юристов - В.А. Белова, В.П. Емельянцева, Д.И. Степанова и др16.

Вместе с тем можно согласиться с А.А. Карлиным и рядом иных авторов в том, что правопреемство при реорганизации не всегда универсальное. По их мнению, при выработке определения реорганизации нельзя применять признак универсальности правопреемства как характеризующий, поскольку при реорганизации в форме выделения возможно как универсальное, так и сингулярное правопреемство17.

Подобную точку зрения можно найти и в работах А.В. Габова. Так, в статье «Законодательство о ликвидации в свете проекта изменений в ГК РФ» он отмечает: «... универсального правопреемства - в том виде, в котором его понимает ГК РФ применительно к реорганизации, - просто нет».

Д.И. Степанов считает, что буквальное толкование пункта 1 статьи 59 ГК РФ и соответствующих статей специальных законов позволяет прийти к неправильному, по его мнению, выводу, что при реорганизации в форме выделения допускается не просто сингулярное, а чисто сингулярное правопреемство19. При этом отрицая возможность такого толкования, он отмечает, что при данном виде правопреемства к созданному в результате выделения юридическому лицу перейдут обязательства, содержание которых будет сводиться лишь к правам требования. Выводы основаны на мнении о невозможности перехода совокупности прав и обязанностей в порядке сингулярного правопреемства и переходе при таком правопреемстве лишь прав требований. Ученый считает, что правопреемство при выделении характеризуется универсальным характером, оно осуществляется между юридическим лицом, существовавшим до реорганизации, и всеми юридическими лицами, созданными в результате ее проведения, включая саму реорганизованную в форме выделения организацию. Такой подход кажется неверным, поскольку переход прав, независимо от объема, между одним и тем же лицом, пусть и модифицированным (реорганизованным), невозможен. Главным условием универсального правопреемства является прекращение (смерть) правообладателя. Об этом, в частности, пишет Б.Б. Черепахин, признавая универсальность правопреемства при реорганизации, он при этом связывает универсальность с фактом прекращения юридического лица путем реорганизации. Своеобразное мнение по данному вопросу у Е.В. Рудяк, которая считает, что при реорганизации в форме выделения происходит универсальное правопреемство, которое на стадии фактической передачи прав и обязанностей трансформируется в сингулярное правопреемство.

О невозможности универсального перехода прав при реорганизации в форме выделения к реорганизованному лицу (из которого произошло выделение) также свидетельствует и судебно-арбитражная практика. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2007 № 15052/07 установлено, что, если из разделительного баланса не удается установить, перешло ли к выделившемуся юридическому лицу конкретное право, то оно должно считаться принадлежащим тому юридическому лицу, из которого производилось выделение. То есть выводы суда свидетельствуют не о необходимости оформления перехода прав, а о констатации их существующей принадлежности.

Универсальное правопреемство, пишет В.П. Емельянцев, представляется следствием реорганизации21. По смыслу действующего законодательства оно возникает тогда, когда реорганизация уже состоялась, т.е. является завершенной. Де-факто универсального правопреемства может и не быть. Таким образом, ученый говорит не о правовой возможности иного, нежели универсального, правопреемства, а о нарушении требований по переходу имущества в порядке универсального правопреемства.

При анализе норм о реорганизации и многочисленных выводов их научного толкования, верным будет говорить об общем правиле универсальности правопреемства при реорганизации. Исключением является реорганизация в форме выделения, при которой происходит частичная передача прав и обязанностей реорганизуемого общества, поскольку последнее продолжает действовать.

Зачастую встает вопрос о моменте перехода прав в порядке правопреемства. Анализируя ст. ст. 49, 58 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», можно сделать вывод, что правопреемство возникает одновременно с ликвидацией прежних и регистрацией вновь возникших юридических лиц. Поскольку правообладателем может являться лишь правосубъектное лицо, то момент перехода прав следует связывать с моментом возникновения нового юридического лица, к которому переходит тот или иной объем прав и обязанностей. Акцент делается именно на одновременности (одномоментности) перехода прав, поскольку, как юридическое лицо не может существовать и быть зарегистрированным без имущества, так и имущество, переходящее в порядке универсального правопреемства, не может принадлежать незарегистрированному лицу. Однако в состав имущества реорганизуемого юридического лица может входить и недвижимое имущество, момент перехода права собственности которого не так очевиден. В данном случае наблюдается разрыв во времени, связанный с невозможностью распоряжаться имуществом с момента фактического правообладания (с момента государственной регистрации юридического лица) до момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Данный пробел восполнило совместное Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 11 которого указано, что, если реорганизованному юридическому лицу принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента завершения реорганизации юридического лица.

Учеными выявлялись задачи, которые необходимо разрешать при регулировании правопреемства. Профессор Б.Б. Черепахин говорит о том, что задача гражданского регулирования при универсальном правопреемстве в случае реорганизации юридических лиц сводится к необходимости:

1) увязать переход всей совокупности прав и обязанностей с переходом деятельности преобразованного юридического лица к его правопреемнику;

2) распределить эти обязанности и ответственность за их нарушение между несколькими правопреемниками преобразованного юридического лица к его правопреемнику;

3) облегчить кредиторам преобразованного юридического лица отыскание обязанного или ответственного перед ними его правопреемника. При безуспешности направленных на это усилий - возложить солидарную ответственность на всех правопреемников, с предоставлением уплатившему права регрессного требования к остальным правопреемникам.

В.П. Емельянцев указывает, что использование термина

«правопреемство» в отечественном гражданском законодательстве и соответственно конструирование на его основе самостоятельной правовой формы гражданского оборота обосновывается необходимостью разрешить ряд правовых задач, а именно обеспечить:

1) зависимость (обусловленность) права (обязанности) правопреемника от права (обязанности) правопредшественника;

2) идентичность содержания и объема права (обязанности) правопреемника и правопредшественника;

3) единство правового основания и момента возникновения права (обязанности) у правопреемника и его прекращение у правопредшественника.

Жданов Д.В. в своем диссертационном исследовании пишет, что главным пробелом в законодательстве является отсутствие специального регулирования вопросов правопреемства при реорганизации. В ГК РФ сделана лишь ссылка на универсальное правопреемство24. Процедура передачи прав и обязанностей при реорганизации осталась практически неурегулированной, - пишет ученый, при этом не внося предложении должного регулирования. Однако справедлив вопрос что из себя должно представлять специальное регулирование правопреемства? Видится достаточным имеющееся регулирование оформления правопреемства путем составления передаточного акта с дополнениями, внесенными Федеральным

Законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Новая редакция статьи устанавливает, что передаточный акт помимо положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, должен также содержать порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт. Видится, что данное дополнение призвано решить проблему возможного несоответствия состава передаваемого имущества, связанного с временным промежутком между принятием решения реорганизации и утверждением передаточного акта и государственной регистрацией создаваемых в результате реорганизации лиц. В новой редакции статьи также указывается на последствие непредставления вместе с учредительными документами передаточного акта, а также отсутствия в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица в виде отказа в государственной регистрации, наступающее для юридических лиц, создаваемых (а не вновь возникших, как в старой редакции статьи) в результате реорганизации. И это уточнение представляется вполне удачным, поскольку понятие вновь возникших юридических лиц более узкое, оставляющее за гранью правового регулирования реорганизованное юридическое лицо.

При должном исполнении регистрирующими органами возложенных на них функций (проверка документов на наличие в них необходимых сведений, в том числе сведений о правопреемстве) проблем с правовой точки зрения в оформлении и переходе прав и обязанностей при реорганизации не возникает. Главными же проблемами остаются обратное правопреемство при оспаривании реорганизации и последующая ответственность за нарушение требований о правопреемстве, при решении которых необходимо руководствоваться принципами унификации регламентируемых процедур и предоставлении гарантий кредиторам.

Интересные выводы относительно цели реорганизации можно найти и в судебной практике. Так, в Постановлении ФАС Уральского округа от 14.12.2006 № Ф09-11080/06-С5 установлено, что цель действий по реорганизации не соответствует цели, определенной ст. 153 ГК РФ для гражданско-правовых сделок25. То есть, по мнению суда, реорганизация не может иметь целью возникновение, изменение либо прекращение гражданских прав и обязанностей, что также подтверждает мнение о том, что с позиции права правопреемство не может являться объектом и целью реорганизации.

Следуя традиционному отношению к правопреемству, правильным будет признать его в качестве признака и следствия реорганизации. Реорганизация оказывает влияние на распределение (закрепление) прав и обязанностей между юридическими лицами. Проще говоря, посредством реорганизации все права и обязанности, принадлежащие юридическому лицу (или лицам) как субъекту права, перераспределяются между новообразованными субъектами права. Но это перераспределение является следствием реорганизации.

Большинство авторов видит основное назначение либо само существо реорганизации в прекращении юридического лица. Встречаются научные труды именно с таким названием, как в случае со статьей М.В. Телюкиной под названием «Реорганизация как способ прекращения деятельности юридических лиц»26. Реорганизация юридического лица по смыслу ст. 57 ГК РФ - это прекращение юридического лица, влекущее возникновение новых организаций или значительное изменение характера юридического лица существующих организаций. Подобные выводы содержатся и в комментариях к ГК РФ. Так, в одном из комментариев к ст. 57 ГК РФ указано, что реорганизация рассматривается как одна из форм прекращения существования юридических лиц.

Безусловно, должное регулирование прекращения юридического лица важно ввиду необходимости защиты прав и интересов определенного круга лиц. И эта необходимость сопряжена со «смертью» субъекта права. Между тем следует согласиться с мнением А.В. Габова и Д. Федорчука о том, что признак прекращения юридического лица не может выступать определяющим для понимания реорганизации27.

Объект гражданского правоотношения может существовать во времени до возникновения соответствующей гражданско-правовой связи, появиться в период ее существования или реализации28.

Объектом в исследуемых правоотношениях являются действия, направленные на возникновение качественно нового юридического лица. Нельзя считать объектом действия, направленные на прекращение юридического лица либо правопреемство, поскольку процесс прекращения одного лица является действием, обеспечивающим новообразование другого лица, как бы его предпосылкой, а правопреемство - следствием. Иначе говоря, все остальное является не целью реорганизации с правовой точки зрения и не ее объектом, а либо предпосылкой к созданию юридического лица, либо последствием. Все правоотношение нацелено на создание нового лица (лиц) в соответствии с законом и заявленными характеристиками: организационно-правовая форма, имущество, наименование и др. Подобный подход мы находим в судебной практике. Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2011 по делу № А50-10847/2011 установлено, что реорганизация является одной из форм организации нового участника (субъекта) правовых отношений.

Несмотря на многообразие точек зрения относительно определения и природы реорганизации, можно выделить некоторые ее характерные сущностные признаки:

* является результатом проявления воли юридического лица, основанном на обеспеченном государством праве;

* правопреемство (именно такую формулировку нам дает ст. 58 ГК РФ);

* автономия воли реорганизуемого лица от воли правопреемника;

* сочетание в одном действии свойств правопрекращающего

(ликвидационного) и правопорождающего (учредительного) признака, поскольку при реорганизации возможно прекращение деятельности одного юридического лица и возникновение нового (новых);

* законодательное определение форм, в которых осуществляется реорганизация;

* установление справедливого баланса в вопросе защиты прав участвующих в реорганизации лиц, обеспечиваемого высоким уровнем императивности в законодательном регулировании процесса реорганизации;

* результат проявления функции управления лицом и имуществом;

* правовая природа и содержание реорганизационных правоотношений главным образом выражается в действиях управомоченных и обязанных лиц по обеспечению реализации права на реорганизацию.

В более широком значении реорганизация представляет собой гражданско-правовой институт, регулирующий реорганизационные правоотношения и устанавливающий механизмы защиты прав и интересов участников реорганизационных правоотношений, выражающихся в реализации решения о реорганизации, путем осуществления прав и исполнения обязанностей.

Реорганизация представляет собой гражданско-правовой институт, регулирующий строго регламентированную законом по формам процедуру, направленную на создание новых юридических лиц на основе существующих (либо на видоизменение (преобразование, присоединение) существующих юридических лиц), порождающую гражданско-правовые (обязательственные, вещно-правовые и корпоративные) реорганизационные правоотношения, результатом которых является изменение правового положения (изменение обязательственных, вещных и корпоративных отношений) реорганизуемых юридических лиц, их участников и кредиторов.

1.2 Лица, участвующие в реорганизации юридического лица

Существуют различные правовые связи в реорганизационных отношениях и соответственно этому, различен их субъектный состав.

Основным элементом в изучении правовых связей, возникающих в процессе проведения реорганизации, являются участники реорганизационных правоотношений29. Определить состав этих участников возможно посредством ответа на вопросы о том, кто принимает решение о проведении реорганизации, кто несет риск убытков, на кого возлагается ответственность и, наконец, кто подвергается самой процедуре реорганизации. Подобный процесс позволит нам теоретически верно определить субъектный состав данного правоотношения.

При изучении реорганизации через категорию правоотношения не обойтись без обращения к традиционному вопросу о субъекте. Общественные отношения, нуждающиеся в юридическом закреплении в различных стадиях их существования, предполагают различные виды правовых отношений в качестве условия своего движения. Опосредствуя движение общественных отношений, правовые отношения в то же время выступают и в качестве способа конкретизации как субъектного состава этих отношений, так и тех функций, которые их участники должны выполнять друг перед другом.

Процесс реорганизации характеризуется сложным юридическим составом, состоящим из множества юридических фактов (принятие решения о реорганизации, заключение договора о слиянии (присоединении), досрочное исполнение обязательств перед кредиторами (в случаях, когда закон предоставляет такое право), составление передаточного акта, государственная регистрация реорганизации и т.д.). Первостепенным этапом является формирование воли. Воля представляет ту категориальную основу, которая нам позволит выделить первую группу субъектов, участвующих в реорганизационных взаимоотношениях.

Согласно ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Исследованию правовой природы волеобразующих органов юридического лица и их места в системе права уделено множество работ ученых.

А.А. Карлин в своей диссертационной работе к субъектам гражданских отношений, возникших в процессе реорганизации, относит реорганизуемые общества, их правопреемников, акционеров, кредиторов и уполномоченных государственных органов30. Органы управления юридического лица, равно как и их членов, он к ним не причисляет. Однако спорным видится его предложение о включении в состав субъектов гражданских отношений уполномоченных государственных органов, поскольку их участие сводится к осуществлению наделенных ими властных полномочий, и субъектами гражданских отношений они быть не могут.

Как известно, субъектом гражданского права является юридическое лицо, и никогда его органы. Соответственно, субъектом реорганизации как института гражданского права непременно является само юридическое лицо. Следовательно, для принятия решения о реорганизации необходима воля этого юридического лица, как целостной организации.

Между тем в цивилистической науке есть приверженцы мнения о том, что субъектом можно признать органы юридического лица31, обладающие корпоративными правами и обязанностями

Федеральным законом от 30.12.2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса РФ» к отношениям, регулируемым гражданским законодательством, причислены отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения).

Читая буквально, вряд ли кто поспорит, что в отношениях, связанных с управлением организацией, принимают участие и ее органы. Означает ли это, что признание корпоративных отношений гражданско-правовыми, симметрично подразумевает признание за органами статуса субъектов гражданских правоотношений? А.Б. Бабаев считает, что отношения между юридическим лицом в целом и органом как его частью не могут быть представлены в виде правоотношений (не только гражданских, а правоотношений в широком смысле - прим.), однако нуждаются в определенном учете, и их выделение имеет важное познавательное значение32.

Одним из главных препятствий для признания за органом юридического лица статуса субъекта является отсутствие закрепленного за ним имущества, а, следовательно, возможности отвечать за свои недобросовестные действия. То есть орган не отвечает главному признаку субъекта гражданского права - имущественной обособленности.

Изучая природу отношений, в том числе возникающих в процессе реорганизации, не следует забывать об институте ответственности, поскольку посредством выявления правовой связи с последствиями в виде ответственности, можно раскрыть некие характерные черты, присущие тому или иному отношению. В частности, исследовав ответственность за незаконную реорганизацию, можно сделать выводы о том, что субъектом данного вида ответственности, а, следовательно, и субъектом реорганизационных отношений являются члены уполномоченных органов юридического лица.

Д.В. Ломакин указывает, что как только действия физического лица выходят за рамки компетенции органа юридического лица, они уже не могут отождествляться с действиями самого органа и должны рассматриваться исключительно в качестве действий самого физического лица33. Члены органов юридического лица становятся участниками отношений по возмещению причиненного им ущерба в результате осуществления ими возложенных на них функций, т.е. наступление ответственности находится в непосредственной связи с осуществлением ими недобросовестного и неразумного управления, и имеет соответствующую квалификацию в гражданском законодательстве. Члены органов являются носителями интересов организации, в связи с этим можно положительно оценить предложенную новой редакцией ГК регламентацию их деятельности и законодательному закреплению им того особого самостоятельного правового статуса, которым они обладают в действительности.

Несмотря на то, что корпоративные правоотношения включены в предмет гражданского права, представляется неверным считать субъектом органы юридического лица, поскольку они являются частью самого юридического лица и наложить на орган ответственность независимо от физического лица, являющегося членом органов управления, как самостоятельной единицы, не представляется возможным. Здесь следует согласиться с мнением Д.В. Ломакина о том, что все многообразие отношений, возникающих в процессе осуществления корпоративного управления, не может быть урегулировано нормами гражданского права. Соответственно, не все правоотношения в сфере корпоративного управления являются корпоративными.

Можно сказать, что правоотношения, возникающие в процессе реорганизации, наделены уникальным свойством трансформации, когда «несубъект» некой правовой связи под воздействием наступления определенного факта, как то: причинение ущерба, преобразуется в субъект гражданской ответственности - член органа управления (физическое лицо).

Воля юридических лиц проявляется и осуществляется через волю и действия физических лиц, составляющих управомоченные органы первого.

Преувеличение значимости юридического лица как правовой личности ведет к безответственным негативным последствиям для третьих лиц. Само юридическое лицо как таковое существует лишь благодаря проявлению волевого акта физического индивида, являясь результатом проявления его правосубъектности. Само юридическое лицо лишь некая оболочка, позволяющая и способствующая человеку осуществлять главным образом свои имущественные, а также личные неимущественные права как самому, так и в составе коллектива. Все бремя ответственности в любых отношениях, особенно в правовых, а тем более касающихся интересов множества лиц (контрагентов юридического лица, миноритарных участников и т.д.), должно возлагаться на реальное физическое лицо, дабы избежать фиктивных, идеальных и мифических конструкций, позволяющих избежать ответственности. Поэтому в целях восстановления справедливости как социальной, так и имущественной, мы видим резонными предложения законодателя, расширяющие субъектный состав отношений ответственности

Возвращаясь к реорганизационным правоотношениям, с учетом сказанного, можно сделать вывод: несмотря на то, что ответственность за незаконную реорганизацию в виде возмещения убытков, причиненных участникам, самому юридическому лицу или его кредиторам будут нести члены уполномоченных органов, физические лица, волеобразующим субъектом все же является сам орган. В этом проявляется сложность и специфичность отношений, возникающих при реорганизации, порождающих правовые связи субъектов.

Достаточно многочисленный состав субъектов процесса реорганизации называет Е.В. Рудяк34. Так, автор выделяет четыре фазы проявления активности внешней формы выражения процесса реорганизации и соответственно тому указывает лиц, в них участвующих. Автор выделяет потенциальных субъектов, инициирующих реорганизацию, к которым относит совет директоров, ревизионную комиссию (ревизора), акционеров (акционера) - владельцев 10% голосующих акций общества; органы акционерного общества, акционерное общество - участников фактического начала реорганизации; исполнительные, контрольно-ревизионные органы, акционерное общество - участников перехода прав и обязанностей реорганизуемого общества; исполнительные органы и государственный регистрирующий орган - участников легитимации реорганизации. Однако объяснение данной классификации в работе отсутствует. Также в данной классификации отсутствуют кредиторы реорганизуемых обществ.

Большинство авторов не признают за кредиторами статуса субъекта реорганизационных правоотношений (как материального, так и процессуального права). Анализ судебной практики показывает, что большинство споров, возникающих в процессе реорганизации, связаны с нарушением прав кредиторов. Несомненно, преувеличивать их роль в совершении реорганизации неверно, однако степень их уязвимости в подобном отношении позволяет говорить о необходимости наделения их достаточным для защиты своих интересов объемом прав, соблюдение которых будет являться одним из главных залогов успешного проведения реорганизации.

Характеризуя отношения, возникающие в процессе реорганизации, через призму субъектов, видится возможным их дифференциация на отношения, складывающиеся в процессе реорганизации и охватывающие всех участвующих в ней лиц (так называемые производные), и основные (непосредственные), характеризующие взаимосвязь реорганизуемых юридических лиц, то есть тех, кто ей подвергается (правопредшественников и правопреемников) - субъектов самой реорганизации.

Поскольку в процессе осуществления реорганизации участвуют не только непосредственно юридические лица и возникают различные правовые отношения между ними (обязательственного, корпоративного характера), на наш взгляд следует разграничить субъектов реорганизации от лиц, участвующих в реорганизации.

Производные правоотношения также можно классифицировать по субъекту на производные - управленческие и производные - гражданско- правовые правоотношения. Участниками производных - управленческих от непосредственных реорганизационных отношений являются: органы управления юридического лица, формирующие его волю и участвующие в организационных отношениях; участники (учредители), принимающие решение о проведении реорганизации, уполномоченные государственные органы, осуществляющие регистрационные и надзорные функции.

Участниками производных отношений гражданско-правового характера являются члены органов управления, участники и кредиторы юридического лица в отношениях по возмещению ущерба, причиненного незаконными действиями в процессе реорганизации. Субъектами же самой реорганизации (основного правоотношения) являются реорганизуемые юридические лица и лица, созданные в результате реорганизации.

Таким образом, предлагается дифференциация реорганизационных правоотношений на основные (непосредственные), опосредующие взаимосвязь реорганизуемых юридических лиц и создаваемых в результате реорганизации (правопредшественников и правопреемников) - субъектов самой реорганизации, и вспомогательные (производные) - отношения, складывающиеся в процессе реорганизации и охватывающие всех участвующих в ней лиц. Основные реорганизационные правоотношения представляют собой отношения правопреемства между реорганизуемыми и вновь создаваемыми юридическими лицами. Основные реорганизационные правоотношения при реорганизации в форме преобразования представляют собой отношения, влекущие изменение прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в отношении учредителей (участников). Вспомогательные реорганизационные отношения неоднородны и могут быть классифицированы в зависимости от структуры субъектного состава правоотношений; правовых последствий реорганизации (гражданско- правовые (в том числе корпоративные, обязательственные, вещно-правовые, административно-правовые, трудовые).

Глава 2. Оспаривание реорганизации юридических лиц

2.1 Незаконная реорганизация

Законность - явление многоаспектное, это и принцип права, и социальный режим в обществе, и метод управления им35. Исходная, первая грань законности - аспект общеобязательности права. Здесь законность является только проекцией, специфическим выражением свойств права как нормативного институционного образования, ибо писаное право по самой своей природе таково, что мыслимо лишь в состоянии, когда образующие его нормативные предписания реально, фактически проводятся в жизнь. Коль скоро есть право, пусть даже и право власти, значит, существует и законность, т.е. такой порядок, при котором участники общественных отношений должны строго соблюдать и исполнять нормы права36.

Анализируя действующее законодательство, мы вряд ли сможем найти четкое понимание незаконной реорганизации. Между тем арбитражные суды всегда рассматривали бесчисленное количество требований с именно такой формулировкой: о признании реорганизации незаконной. В основе таких требований лежат разные основания: нарушение порядка принятия решения (в том числе подделка подписей участников, не принимавших участие в общем собрании), нарушение прав кредиторов. Тем не менее упоминание о реорганизации с незаконной направленностью есть в отдельных нормах законодательства. Так, например, ст. 50 НК РФ содержит норму о реорганизации, направленной на неисполнение обязанности по уплате налогов. Сама по себе противозаконная цель не может служить основанием признания реорганизации незаконной. Понятно, что даже если наличествовала такая цель, а на деле не произошло нарушения прав и законных интересов иных лиц (или они остались незаявленными), оснований для ее отмены нет Основанием для ее отмены может служить лишь соответствующее обращение управомоченного лица в суд.

Уголовный кодекс РФ говорит о незаконности реорганизации, когда она проведена через подставное лицо, т.е. лицо, являющееся учредителем или участником юридического лица или органом управления юридического лица, путем введения указанных лиц в заблуждение (ст. 173.1).

Отсутствие критериев признания действий по реорганизации незаконными порождало отсутствие четкого, законодательно урегулированного порядка решения проблем, связанных с реорганизацией, преследующей заведомо неправомерные цели. Как показывала судебная практика, при оспаривании реорганизации, проведенной с нарушением закона, оспаривались отдельные акты, опосредующие процедуру реорганизации. Арбитражными судами рассматривались споры о признании решения о реорганизации недействительным (незаконным), о признании государственной регистрации реорганизации недействительной37, о признании недействительным передаточного акта и о применении последствий недействительности сделки, либо о признании реорганизации недействительной с одновременным требованием о признании недействительным распоряжения о регистрации устава, свидетельства о государственной регистрации и аннулировании записи в ЕГРЮЛ38 и др. При этом последствия подобного признания не были никак урегулированы.


Подобные документы

  • Реорганизация юридического лица: понятие, признаки. Виды реорганизации. Процедура реорганизации. Особенности реорганизации юридических лиц. Правопреемство при реорганизации юридического лица. Принципы реорганизации акционерных обществ.

    курсовая работа [40,4 K], добавлен 09.02.2007

  • Понятие и сущность юридического лица в контексте реорганизации. История института реорганизации в отечественном праве, его место в современном законодательстве и гражданско-правовой доктрине. Виды, порядок, условия реорганизации, ее правовые последствия.

    дипломная работа [57,7 K], добавлен 13.08.2017

  • Судьба гражданско-правовых обязательств при реорганизации юридического лица. Права кредиторов реорганизуемого юридического лица. Согласие кредитора на "переход долга". Солидарная ответственность юридических лиц, созданных в результате реорганизации.

    дипломная работа [93,1 K], добавлен 24.07.2010

  • Понятие, признаки и функции юридического лица. Особенности его образования и государственной регистрации. Понятие и формы реорганизации юридических лиц. Гарантии прав кредиторов и акционеров. Уплата налогов при реорганизации. Ликвидация юридического лица.

    курсовая работа [56,3 K], добавлен 03.04.2015

  • Процедура реорганизации юридического лица, ее главные этапы и нормативно-правовое обеспечение, существующие формы, типы. Основные права и обязанности при реорганизации юридического лица, особенности их отражения в современном российском законодательстве.

    курсовая работа [105,5 K], добавлен 16.06.2015

  • Анализ основных форм юридического лица. Понятие и формы его реорганизации. Мероприятия по защите прав кредиторов в ходе проведения коренных преобразований. Особенности совершенствования гражданского законодательства по вопросам защиты прав кредиторов.

    курсовая работа [32,4 K], добавлен 20.05.2014

  • Порядок оформления правопреемства и гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации. Основные формы реорганизации и круг лиц, имеющих право принимать решение о ее проведении согласно действующему законодательству Российской Федерации.

    реферат [16,0 K], добавлен 17.04.2011

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.