Защита прав добросовестного приобретателя

Виндицировать имущество невозможно только у возмездного приобретателя. Безвозмездный приобретатель не обладает защитой от виндикационного иска. Е.А. Суханов объясняет данное ограничение тем, что изъятие имущества у безвозмездного приобретателя не нанесет ему имущественных убытков. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 2015. С.98.

Установленная в п.3 ст.10 ГК РФ презумпция добросовестности, предполагает соответственно, что недобросовестность приобретателя должен доказывать истец. Достаточно, если приобретатель опровергнет предъявленные другой стороной доказательства, что он является приобретателем недобросовестным, то есть знал, что приобретает имущество у лица, не имеющего право его отчуждать, или должен был знать, не прояви грубую небрежность. Однако встречается иная позиция, по которой считается, что существование презумпции добросовестности приобретателя предполагает существование лица, на котором лежит бремя опровержения этой презумпции. Таким лицом может быть только истец, собственник вещи, который зачастую не располагает и не может располагать никакими данными о способе и об условиях приобретения вещи ответчиком. Напротив, ответчик располагает необходимыми данными. Поэтому обстоятельствам рассматриваемого иска соответствует противоположная презумпция. Бремя доказывания своей добросовестности лежит на приобретателе вещи.

На сегодняшний день спор относительно возможности возникновения у добросовестного приобретателя права собственности на спорное имущество в случае отказа в виндикационном иске его собственнику является особенно острым. Обусловлено это тем, что в Гражданском кодексе Российской Федерации нет указания, каким образом приобретается право собственности добросовестным приобретателем. Ст. 218 ГК РФ прямо не предусмотрено приобретение права собственности добросовестным приобретателем от неуправомоченного отчуждателя, как и ст. 235 ГК РФ не предусмотрено соответствующего основания для прекращения права собственности. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996. № 14-ФЗ. // СЗ РФ от 29.01.1996, № 5, ст. 253.

Проблема усугубляется тем, что в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. 234) появился отсутствовавший ранее институт приобретательной давности, веденный впервые Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. (ст. 50).
Ст. 234 ГК РФ устанавливает особенности применения срока приобретательной давности к тем владельцам, у которых вещь могла быть отобрана в порядке виндикации и не упоминает о случаях, когда виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

Таким образом, возникла неопределенность в отношении правового режима вещи, которая не может быть истребована собственником. Что происходит при отказе в иске: либо начинает течь срок приобретательной давности, либо приобретатель становится собственником?
В связи с этим проявилось отрицательное отношение к самой возможности возникновения права собственности добросовестного приобретателя по основаниям, установленным ст. 302 ГК РФ. Там же, ст.302.

Ярким сторонником этой позиции является К.И. Скловский, который считает институт приобретательной давности единственным возможным основанием для приобретения добросовестным приобретателем права собственности на вещь в случае недействительности отчуждательной сделки.
Его аргументация заключается в том, что приобретение права собственности добросовестным приобретателем от неуправомоченного отчуждателя по основаниям ст. 302 ГК РФ не закреплено законодательно. На примере анализа норм Германского гражданского уложения 1896 г. (§§ 932, 986 - 994) Скловский К.И. делает вывод относительно объективного возникновения права собственности у добросовестного приобретателя в момент приобретения, поэтому норма ст. 302 ГК РФ об ограничении виндикации от добросовестного приобретателя "не подтверждает, а скорее опровергает допущение, что этот же приобретатель уже стал собственником", поскольку собственнику не нужна защита от виндикации. Скловский К.И. Об условиях предъявления иска о признании права собственности. // Вестник ВАС РФ. - 2015. - №1. - С.43.

"Получивший защиту от виндикации добросовестный приобретатель не становится собственником в отсутствие прямого указания закона, а продолжает владеть без титула, незаконно и, чтобы стать собственником, нуждается в приобретательной давности". В.А. Рахмилович в своей работе указал на безвыходность данной ситуации, если не согласиться с тем, что Гражданский кодекс признает добросовестного приобретателя собственником. Рахмилович В.А. Распространяются ли нормы о недействительности сделок на добросовестного приобретателя? // Журнал российского права. - 2013. - №12. - С.33.

Иначе его владение лишилось бы материально-правового основания и основывалось бы только на отказе в иске предыдущему собственнику, то есть на юридическом факте процессуального права. Имело бы тогда это владение защиту против других лиц, имеющих титул? Мог ли владелец распоряжаться вещью в данном случае? На эти вопросы нет однозначного ответа, что ставит добросовестных приобретателей и их контрагентов, а, следовательно, весь оборот в целом, в крайне неблагоприятное положение.

В связи с этим В.А. Рахмилович предложил дополнить п. 2 ст. 218 ГК РФ фразой: "Оно возникает у добросовестного приобретателя при наличии предусмотренных ст. 302 оснований для отклонений иска собственника" и дополнить п. 1 ст. 235 словами: "...в частности, когда имущество не может быть истребовано собственником по основаниям, предусмотренным ст. 302". Подобное изменение законодательства действительно устранило бы существующую неопределенность.

В.А. Рахмилович в своем предложении не учитывает различия оборота движимостей и недвижимостей, однако, несмотря на это, оно явно заслуживает внимания. Решение вопроса о разграничении сфер действия институтов приобретательной давности и добросовестного приобретения от неуправомоченного лица достигается и без вмешательства законодателя путем толкования действующего закона. Традиционно одним из условий возникновения у добросовестного приобретателя вещи права собственности является сделка, направленная на переход права собственности или на установление другого вещного или обязательственного права: необходима justus titulus, точнее мнимый (путативный) титул - titulus putativus.

Сделка должна соответствовать требованиям закона. Допускается только один порок - отсутствие права на отчуждение. Конечно, он ведет к ничтожности сделки в силу несоответствия требованиям статей 168, 209 ГК РФ, но в силу ст. 302 ГК РФ добросовестность приобретателя является средством легитимации приобретения, не допуская реституции или виндикации. Рахмилович В.А. Распространяются ли нормы о недействительности сделок на добросовестного приобретателя? // Журнал российского права. - 2013. - №12. - С.35.

Таким образом, суд, установив необходимый юридический состав, делает вывод о наличии у добросовестного приобретателя права собственности. Такое право принадлежит исключительно суду, который в силу закона и при определенных условиях имеет право на закрепление положения, созданного действиями, порой незаконными. Например, в соответствии с п. 3 ст. 171 ГК РФ в интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

Поэтому основанный на германском праве вывод К.И. Скловского о возникновении права собственности у добросовестного приобретателя в момент приобретения не согласуется с правом российским, по которому право собственности добросовестного приобретателя возникает не объективно, а из судебного решения. Ст. 234 ГК РФ также рассчитана на применение к случаям, когда justus titulus имеет определенные пороки, то есть налицо тот же мнимый (путативный) титул. Скловский К.И. Договор купли-продажи: вещный эффект. // Российская юстиция. - 2015. - №3. - С.25.

Также требуется добросовестность, также не подлежат приобретению по давности (узукапии) "вещи, владение которыми утрачено собственником вследствие кражи, насильственного отнятия, отчуждения со стороны malae fidei possesor, вымогательства". Отсюда видно, что институт приобретательной давности, возникший значительно ранее изучаемого вопроса о добросовестном приобретении вещи от неуправомоченного лица, носит более общий по сравнению с последним характер и вполне может его подменить. Однако само наличие ст. 302 ГК РФ в российском гражданском законодательстве требует разграничения применения этих двух институтов.

Различие между ними, понимание которого способно устранить их конкуренцию, состоит в пороках, относящихся к основанию приобретения права, то есть к отчуждательной сделке. Если сделка имеет единственный порок в виде отсутствия права отчуждателя на продажу или иной вид отчуждения вещи, то применяется норма ст. 302 ГК РФ и приобретательная давность не имеет действия. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996. № 14-ФЗ. // СЗ РФ от 29.01.1996, № 5, ст. 302.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 25 февраля 1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отмечается: «Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение». Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. №8 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Вестник ВАС РФ. 1998. №10.

В гражданском праве существует еще один спорный вопрос. Если виндикационный иск не подлежит удовлетворению на основании ст.302 ГК РФ: приобретатель является возмездным, добросовестным, а имущество выбыло из владения собственника по его воле, в этом случае собственник может подать иск на основании ст.166 (иск о применении последствий ничтожной сделки может быть подан любым заинтересованным лицом) и ст.168 ГК РФ, то добросовестный владелец лишится вещи в порядке двусторонней реституции, получив обратно уплаченную им цену. Причин этому может быть несколько. Если имущество выбыло из владения собственника по его воле, он боится отказа в иске по причине добросовестности приобретателя, и поэтому стремится обойти ограничения виндикации, установленные ст. 302 ГК РФ.

В.В. Витрянский, предлагая использовать для защиты собственника реституцию, так же указывал на эту проблему: «Данный подход представляется вполне приемлемым в случае, когда речь идет об одной сделке, совершенной лицом, не имеющем права отчуждать имущество (скажем, арендатором). Вопрос же о необходимости защиты законных интересов приобретателя возникает, как правило, в отношении третьих лиц, получающих имущество на основе последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Необходимо заметить, что в подобных ситуациях опасения, вызываемые широким применением собственником такого способа защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, представляются совершенно оправданными». Выходом из такого положения В.В. Витрянский считает признание недействительной только первой сделки по отчуждению чужого имущества, и, соответственно, признании действительными всех последующих сделок. Витрянский В.В. Недействительность сделок в арбитражно-судебной практике. // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. / Под ред. А.Л. Маковского. - М., 2015. С.142.

Этот спор был разрешен Постановлением Конституционного Суда от 21.04.2003. В нем говорится, что статьи 167 и 302 ГК Российской Федерации, истолковываются и применяются судами общей юрисдикции неоднозначно, противоречиво, что приводит к коллизии конституционных прав, которые реализуются на их основе собственником и добросовестным приобретателем. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева».

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку виндикационный иск предъявляется при нарушении одновременно права владения, пользования и распоряжения, постольку виндикацией защищается право собственности в целом. Субъектом права обращения с иском о виндикации является собственник, который обязательно должен доказать своё право на истребуемое имущество. Так, ЖСК обратился в арбитражный суд с иском к КУИ Москвы о признании права собственности на нежилые помещения. Суть спора в следующем. ЖСК заявил, что при строительстве жилого дома за счёт собственных средств кооператива одновременно были построены спорные нежилые помещения. Однако спорные помещения решением комиссии исполкома Моссовета были закреплены за Управлением бытового и коммунального обслуживания. ЖСК, ссылаясь на факт строительства помещений за счёт собственных средств, просил суд признать право собственности. Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены, а постановлением апелляционного суда решение оставлено без изменения. Истец не представил необходимых доказательств строительства спорных помещений за счёт его средств, а, следовательно, своего права собственности. Соответственно, ЖСК не обладало правом обращения в суд с виндикационным иском. Постановление Президиума ВАС РФ от 09 января 1997 г. № 2297/96.

Объектом виндикации выступает всегда индивидуально-определённая вещь, сохранившаяся в натуре. Содержание виндикации составляет требование о восстановлении владения вещью, а не о замене ее другой вещью, того же рода и качества, следовательно, виндикационный иск нельзя предъявлять в отношении вещей, определенных только родовыми признаками или не сохранившихся в натуре (например, в случае, если строение капитально перестроено новым владельцем и стало практически новым объектом недвижимости). Кроме того, по своей сущности виндикация представляет собой требование о восстановлении владения собственника вещью выбывшей из его господства, а не требование замены этой вещи другим имуществом. Если имущество уничтожено, собственник не вправе требовать его возврата.

ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Департаменту муниципальных ресурсов мэрии Краснодара об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений. Решением суда первой инстанции спорные помещения передавались ЗАО, а последнее обязывалось перечислить на счёт ООО затраты по их реконструкции. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО, не нашёл оснований для её удовлетворения. При этом суд исходил из следующего. За время пользования спорными помещениями ООО произвело их реконструкцию. В результате произведённых ООО работ снята аварийность зданий, изменилась их конструктивная схема, изменилась этажность и увеличилась полезная площадь, от прежних строений остались только фундаменты, несущие стены и междуэтажные перекрытия. Поскольку в спорном имуществе произведены существенные улучшения, радикально изменившие его индивидуально-определённые признаки и сделавшие его практически новой вещью, требования истца об истребовании спорных помещений из чужого незаконного владения не могли быть удовлетворены. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01 ноября 1999 г. № Ф08-2316/99.

В судебной практике встречаются случаи правомерного предъявления собственниками требований об истребовании объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения. Так, например, Центробанк РФ в лице ГУ ЦБ РФ по Свердловской области обратился в арбитражный суд с иском к ОАО об истребовании здания из незаконного владения. Решением суда требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции того же суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано. При проверке законности решения и постановления суд кассационной инстанции указал следующее. В ходе разбирательства установлено, что ЦБ РФ является собственником спорного имущества, а ОАО пользовалось зданием без правовых оснований. При этом апелляционная и кассационная судебные инстанции сочли, что требование о виндикации имущества истцом было заявлено правомерно. Постановление ФАС Уральского округа от 25 декабря 2000 г. № Ф08-1913/2000ГК.

По общему правилу при незаконном выходе недвижимого имущества из владения собственника оно подлежит возврату не владеющему собственнику. Исключение из этого принципа устанавливается, когда кроме интересов собственника имеется интерес добросовестного приобретателя, и законодатель отдаёт ему предпочтение. Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободы перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости надёжности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников.

В настоящее время владение добросовестного приобретателя защищается от посягательства третьих лиц в силу п. 2 ст. 234 ГК РФ, но такое владение не защищается от собственника. Поэтому, если собственник понимает, что не может истребовать имущество в силу ограничений ст. 302, но все-таки каким-либо путем завладевает имуществом, ссылаясь, скажем, на самозащиту своего права, то у добросовестного приобретателя нет никаких средств защиты против таких самоуправных действий собственника.

Таким образом, то, что собственник не в силах сделать правовым способом в силу известных ограничений, то, в настоящее время, без полноценной владельческой защиты, он может добиться внеправовыми способами. Например, собственник, не имея возможности истребовать проданную неуправомоченным лицом квартиру, просто врезает в двери новые замки и не допускает туда добросовестного приобретателя, у которого в данном случае нет предусмотренной законом защиты против таких действий собственника. Ситуация усугубляется тем, что формулировка ст. 14 ГК РФ довольно-таки обтекаема и не позволяет разграничить действительно самозащиту права от самоуправства. Если же все же собственник самоуправно захватил свое имущество в обход ограничений ст. 302 ГК РФ, то у суда нет основания вернуть вещь приобретателю, ведь собственник еще не лишился своего права, а приобретатель еще не приобрел его, и у него нет защиты по ст. 234 ГК РФ против собственника.

Действующие законодательства и современная наука гражданского права с почти полным единодушием отвергают римский принцип абсолютной (строгой) виндикации и его следствие - недопущение непосредственного приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя. Лишь некоторые второстепенные законодательства (Дании, Норвегии, Португалии и некоторых южноамериканских государств) остаются в основном на романистических позициях. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 2015. С.322.

Голоса противников добросовестного приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя (Менгера, Соколовского, Биндинга) остаются изолированными от господствующего мнения в литературе вопроса. Последнее характеризуется вполне положительным отношением к изучаемому способу приобретения права собственности, независимо от различия в исходных положениях отдельных авторов. Равным образом в стороне от господствующего мнения остаются взгляды немногочисленных сторонников неограниченной защиты добросовестного приобретателя в ущерб собственнику, незаконно лишившемуся своей вещи. Из них, несомненно, выделяются по глубине своей аргументации А. Кобан и И.Н. Трепицын. Однако их стремление найти единое и последовательное решение вопроса, исходя из общих аргументов в пользу допущения добросовестного приобретения от неуправомоченного отчуждателя, приводит их к игнорированию противостоящих интересов собственника и добросовестного приобретателя, требующих компромиссного разрешения вопроса. В поисках этого компромиссного решения вопроса многие авторы (Петражицкий, Эренберг, Тур, Демог, Эртман и др.) разграничивают и в известной мере согласовывают противостоящие интересы собственника и добросовестного приобретателя от неуправомоченного отчуждателя. Решение этой проблемы приводит к разграничению статической и динамической безопасности собственника (Демог, Эртман), обеспеченности права и обеспеченности оборота (Эренберг, Тур). Гражданское право: В 3 т. Т.1. / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К.Толстого. - М., 2015. С.267.

В результате достигается до известной степени согласование интересов собственника и добросовестного приобретателя. Сегодняшний приобретатель, заинтересованный в прочности своего приобретения, с момента завершения этого приобретения является в свою очередь тем собственником, который заинтересован в том, чтобы его право собственности не могло быть им утрачено помимо его воли. Вместе с тем тот же собственник в дальнейшем может быть заинтересован в облегчении ему возможности отчуждения той же вещи, а через это и в обеспечении прочности прав нового приобретателя.

Глава 2. Особенности защиты прав добросовестных приобретателей недвижимого и движимого имущества

2.1 Защита прав добросовестного приобретателя недвижимых вещей

Количество судебных дел о признании сделок с жилыми помещениями недействительными составляет большой процент в судах. Основания для признания сделки недействительной могут быть различные. Рассмотрим правовые последствия подобной ситуации для сторон сделки.

Допустим, купили квартиру. После того как сделка была зарегистрирована, некто заявляет, что продажа была осуществлена незаконно. Тот, кто продал вам жилое помещение, не имел права этого делать. Подобное возможно, если, например, квартира являлась совместной собственностью супругов, но один из них не получил нотариального согласия другого на продажу объекта. В соответствии с Семейным кодексом РФ сделка считается недействительной.

Последствием сделки, которая признана недействительной, является двусторонняя реституция. То есть каждая из сторон обязана возвратить другой полученное по сделке имущество, а в случае, если сделать это нельзя возместить его стоимость в деньгах. В описанной выше ситуации собственник вправе истребовать свою квартиру из чужого незаконного владения. Но так происходит не всегда. Возможность получить обратно свое имущество зависит от того, добросовестным или недобросовестным являлся приобретатель. Петров Е.Ю. Некоторые проблемы защиты прав приобретателей недвижимости. // Цивилистические записки: межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 3 . - М., 2014. - С.149.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В частности, применить общие положения о недействительности сделок и истребовать имущество у добросовестного приобретателя можно, если такое имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, а также, если похищено или выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В этом случае тоже применяются положения Гражданского кодекса о двойной реституции.

В других случаях имущество не может быть истребовано собственником у добросовестного приобретателя. При истребовании имущества от добросовестного приобретателя он имеет право на возмещение своих затрат и может оставить за собой произведенные им улучшения недвижимого имущества (в случае, если они могут быть отделены без повреждения объекта) или потребовать возмещения понесенных затрат на улучшение (например, стоимость ремонта). При этом величина такого возмещения не должна превышать стоимость самой квартиры или дома.

Добросовестный приобретатель вправе требовать взыскания средств, потраченных на приобретение недвижимого имущества, от продавца, не имеющего права распоряжаться этим имуществом. Закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» дополнен ст. 31.1. Согласно новой статье, собственник жилого помещения, который не получает свою недвижимость от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого истребовано жилое помещение, имеют право на разовую компенсацию за счет федеральной казны. Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 31.

Компенсация выплачивается в случае, если по не зависящим от собственника или добросовестного приобретателя причинам взыскание по исполнительному документу суда не производилось в течение одного года с начала срока для предъявления этого документа к исполнению. Другими словами, если собственник имущества подал исковое заявление об истребовании своего имущества у приобретателя и суд вынес решение в его пользу, но такое решение не исполняется, то собственник вправе рассчитывать на компенсацию. То же самое касается и добросовестного приобретателя. Размер компенсации определяется исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать 1 млн. руб.

В ситуациях, подобных той квартиры будут оставаться за их приобретателями (если им удастся доказать свою добросовестность), а пострадавшему останется предъявлять претензии продавцам, получившим деньги за проданное с нарушением закона имущество. Если приобретатель недобросовестный, то в любом случае применяются общие правила о последствиях недействительной сделки.

В соответствии с практикой арбитражных судов судебная защита прав добросовестного приобретателя осуществляется в соответствии с тем правовым регулированием данного гражданского правового института, который существует в действующем российском законодательстве, исходя из тех принципов, на которых базируется этот институт добросовестного приобретателя. Петров Е.Ю. Некоторые проблемы защиты прав приобретателей недвижимости. // Цивилистические записки: межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 3 . - М., 2014. - С.151.

Во-первых, Конституция Российской Федерации, определяя основы конституционного строя, устанавливает, что "в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности" (п. 2 ст. 8). Конституция Российской Федерации (12 декабря 1993 г.). // СЗ РФ 1994, № 13. ст.8. Гражданский кодекс Российской Федерации, также как одно из основных начал гражданского законодательства называет неприкосновенность собственности (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Правило ст. 301 ГК РФ, закрепляя право собственника истребовать свое имущества из чужого незаконного владения, служит реализации на практике принципа защиты права собственника, с другой стороны нормы статьи 302 ГК РФ, защищающие права добросовестного приобретателя имущества, напротив, представляют собой допускаемое законом ограничение прав собственника. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996. № 14-ФЗ. // СЗ РФ от 29.01.1996, № 5, ст. 301, 302.

Ведь защита прав добросовестного приобретателя неизбежно влечет за собой ущемление и нарушение прав собственника имущества. Поэтому предоставление добросовестному приобретателю такой защиты на законодательном уровне не может быть общим и абсолютным правилом, а является исключением из принципа защиты прав собственника.

Второй принцип заключается в том, что действующее гражданское законодательство использует единую конструкция добросовестного приобретателя имущества независимо от того, о каком - движимом или недвижимом имуществе идет речь. Сегодня в большей мере защищены права добросовестного приобретателя недвижимого имущества, чем приобретателя имущества движимого. Защищены эти права самой системой государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Маслов А.В. Государственная политика защиты прав добросовестных приобретателей и собственников недвижимого имущества. // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. - 2015. - №2-3. - С.32.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. №8 предусматривает, что приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Возложение на приобретателя имущества бремени доказывания, что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, обусловлено тем, что в данном случае доказывается определенный факт: незнание и невозможность узнать о правах своего контрагента на имущество, - а не разумность и добросовестность действий приобретателя при осуществлении им своих прав. Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. №8 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Вестник ВАС РФ. 1998. №10.

Однако поскольку Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установил, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 2 п. 1 ст. 2), то приобретателю, чтобы доказать свою добросовестность, достаточно доказать, что имущество приобретено им у лица, права которого на это имущество зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Так же приобретатель недвижимого имущества не обязан требовать от своего контрагента представления иных доказательств его прав на это имущество. Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ (ред. От 18.12.2006) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». // СЗ РФ. 1997. № 30. ст.2.

Вместе с тем, как и любое другое доказательство, ссылка приобретателя на то, что имущество приобретено им у лица, чьи права на отчуждаемое имущество подтверждались записью в ЕГРП, не является неоспоримым доказательством его незнания или отсутствия у него возможности узнать о том, что данное лицо не имело права его отчуждать. Так, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года №8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 24). Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. №8 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Вестник ВАС РФ. 1998. №10.

О существовании спора о правах на недвижимое имущество может свидетельствовать наличие записи в ЕГРП об аресте имущества или записи о запретах совершать сделки с этим имуществом, которые были сделаны учреждением юстиции на основании соответствующих судебных актов о принятии данных мер по обеспечению исков. Доведение до сведения всех участников гражданского оборота информации об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество, также обеспечивается реализацией правила, установленного п. 2 ст. 29 Закона о государственной регистрации прав: "В случаях, если права на недвижимое имущество оспариваются в судебном порядке, регистратор прав делает запись о том, что в отношении данных прав заявлено право требования со стороны конкретного лица". Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ (ред. От 18.12.2006) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». // СЗ РФ. 1997. № 30. ст.29.

Значительно сложнее приобретателю доказать свою добросовестность в случае, если недвижимость была приобретена им у лица, чьи права на нее не были зарегистрированы в ЕГРП. Такие случаи многочисленны, т. к. Закон о государственной регистрации прав признал юридически действительными права на недвижимое имущество, возникшие до вступления указанного Закона в силу, и при отсутствии регистрации, введенной указанным Законом (ч. 1 п. 1 ст. 6). Государственная регистрация таких прав является обязательной только при совершении правообладателем после вступления в силу указанного Закона сделки с недвижимым имуществом, требующей государственной регистрации, а также при возникновении обременения (ограничения), требующего государственной регистрации (п. 2 ст. 6). Кроме того, в соответствии с Законом о государственной регистрации прав юридически действительной является та государственная регистрация прав, которая до вступления его в силу проводилась в отдельных субъектах Российской Федерации (ч. 2 п. 1 ст. 6). В этих случаях о добросовестности приобретателя недвижимости могут свидетельствовать документы о государственной регистрации права лица, у которого была приобретена недвижимость, выданные до вступления в силу указанного Закона, различные правоустанавливающие документы, подтверждающие права этого лица, иные документы, свидетельствующие о правах этого лица, а также о правах предыдущих собственников этой недвижимости. Маслов А.В. Государственная политика защиты прав добросовестных приобретателей и собственников недвижимого имущества. // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. - 2015. - №2-3. - С.33.

В постановлении от 25 февраля 1998 г. №8 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что если судом отказано в удовлетворении требований собственника о возврате имущества, то в случае, когда право собственности подлежит государственной регистрации, решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности к покупателю (п.25). Фактически Пленум признал, что отказ суда в удовлетворении иска собственника о виндикации недвижимого имущества является основанием возникновения права собственности добросовестного приобретателя на недвижимое имущество, которое может быть зарегистрировано в ЕГРП (если только оно не было зарегистрирован ранее) и прекращения права собственности собственника этого недвижимого имущества. ГК РФ в ст. 234 устанавливает, что право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. №8 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Вестник ВАС РФ. 1998. №10.

Если добросовестный приобретатель должен доказать, что, приобретая имущество, он не знал и не мог знать, что лицо, отчуждавшее это имущество, не имело права этого делать, то лицо, предъявляющее к добросовестному приобретателю виндикационный иск, должно доказать, что оно является собственником этого имущества. Не владелец должен доказывать свое право собственности на вещи, находящиеся в его руках, а истец, домогающийся изъятия данных вещей из его владения, и пока истец своего право собственности не докажет, позиция владельца как ответчика, сильна тем, что ему нет надобности приводить доводы в подтверждение своего права, а достаточно отразить доводы, приводимые истцом в пользу его права. Богатырев Ф.О. Публичная достоверность реестра прав на недвижимость и признание добросовестного приобретателя собственником // Законодательство. - 2014. - №4. - С.55.

На специальной международной конференции "Развитие рынка недвижимости «Создание системы защиты прав добросовестного приобретателя недвижимого имущества в России», проходившей в Москве с 5 по 6 февраля 2002 года было высказано мнение о необходимости кардинально изменить содержание ст. 302 ГК РФ: "Предлагается расширить перечень случаев ограничения виндикации в отношении добросовестного приобретателя недвижимого имущества. С этой целью предусмотреть, что в случае возмездного приобретения недвижимого имущества добросовестным приобретателем недвижимого имущества виндикация не допускается, а возмещение бывшему собственнику ущерба, причиненного действиями третьих лиц, производится в соответствии с системой государственного гарантирования".

Напротив, в одном из комментариев к Гражданскому кодексу Российской Федерации отмечается, что статья 302 ГК РФ необоснованно лишает собственника недвижимого имущества права истребовать его у добросовестного приобретателя. Статья 302 ГК РФ не проводит различия между недвижимым и движимым имуществом: виндикация любой вещи является ограниченной в пользу добросовестного приобретателя вещи от неуправомоченного отчуждателя. В результате Россия оказалась едва ли не единственной страной, где собственник лишен права виндицировать свою недвижимость, если владельцем является добросовестный приобретатель. Это не является необходимым для создания условий, способствующих функционированию рынка недвижимости. Скорее наоборот. Ст. 302 ГК РФ на практике неизбежно приведет к негативным последствиям в этой сфере, что способно вызвать реакцию против самой идеи рынка недвижимости. Там же. С.56.

"Возможность приобретения права от неуправомоченного лица в принципе не исчерпывается сферой права собственности...", и с этой позицией вполне можно согласиться. Права аренды, залога и другие (как вещные, так и обязательственные) могут приобретаться добросовестно при наличии условий, необходимых для возникновения у добросовестного приобретателя права собственности. В частности, необходимым является условие о передаче вещи во владение добросовестного приобретателя.
Здесь как раз и проявляется особенность добросовестного приобретения как института, созданного для движимых вещей. Например, вещь, на которую установлена ипотека, согласно императивным требованиям ст. 338 ГК РФ не передается залогодержателю. Таким образом, добросовестное приобретение права залога в этом случае является весьма сомнительным.

При подготовке Гражданского кодекса Российской Федерации были разработаны особые правила построения оборота недвижимости в России, но, к сожалению, правовым средствам для его защиты не было уделено достаточно внимания. В итоге положения о защите оборота недвижимости заимствуются из системы оборота движимостей, что нельзя признать правильным, так как в обороте недвижимого имущества острее ощущается необходимость более прочного обеспечения ограниченных прав на это имущество третьих лиц и прежде всего потому, что недвижимость может не находиться в их владении. Владение является внешней формой наличия права собственности. В частности, передачей владения переходит право собственности (ст. 223 ГК РФ), следовательно, лицо, владеющее вещью, предполагается ее собственником. Тузов Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник ВАС РФ. - 2012. - №3. - С.128.

Однако по общему правилу, принятому в цивилизованных странах, например в Германии, для системы оборота недвижимости данная функция владения не действует. Поскольку права на недвижимость подлежат государственной регистрации, то правообладателем недвижимой вещи предполагается лицо, чье право зарегистрировано. В случае совершения сделки с недвижимостью приобретатель вправе доверять записи в реестре так же, как и приобретатель движимой вещи может довериться факту владения отчуждателя.

Следовательно, необходим специальный способ защиты интересов добросовестного приобретателя недвижимости, которым является так называемый принцип публичной достоверности реестра прав на недвижимое имущество. Принцип публичной достоверности действует во множестве иностранных законодательств, где существует регистрация прав на недвижимость.

Итак, в отношении недвижимого имущества приобретатель, который положился на регистрационную запись, становится собственником и сохраняет свое право, несмотря на то, что запись не соответствовала действительности. Действительно, такие случаи возможны, но нельзя расширять список исключений из принципа публичной достоверности, хотя возможны и другие случаи, когда запись в реестре не соответствует действительности, например, недвижимое имущество акционерного общества отчуждено управляющей компанией, запись о переходе права собственности внесена в реестр, но арбитражный суд признал недействительным решение общего собрания акционеров о назначении управляющей компании.

Таким образом, запись в реестре не соответствует действительности, а вопрос защиты прав добросовестного приобретателя как никогда актуален. Случаев, когда запись в реестре не соответствует действительности, в арбитражной практике великое множество, и большинство из них - результат приватизации 90-х годов. Тузов Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник ВАС РФ. - 2012. - №3. - С.128.

Кроме этого, законодателю пришлось бы придумать немыслимое количество ограничений принципа публичной достоверности, что свело бы на нет все его достоинства. В настоящее время разработан проект Федерального закона о дополнении Гражданского кодекса Российской Федерации нижеприведенной статьей 234-1, положения которой вызывают немалый интерес:

"1. Лицо, у которого в соответствии со статьей 302 настоящего Кодекса не может быть истребовано движимое имущество, признается собственником такого имущества. Лицо, владеющее движимым имуществом на основании иного права, чем право собственности (добросовестный арендатор, залогодержатель и другие), вправе защищать свое владение на условиях, указанных в статье 302 настоящего Кодекса.

2. Право собственности на недвижимое имущество, приобретенное по возмездной сделке у лица, право собственности которого было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не подлежит оспариванию, если приобретатель являлся добросовестным. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996. № 14-ФЗ. // СЗ РФ от 29.01.1996, № 5, ст. 302.

Приобретатель недвижимого имущества не считается добросовестным, если к моменту приобретения права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена отметка об оспаривании права собственности отчуждателя, или, если будет доказано, что приобретатель знал о несоответствии действительности регистрационной записи о праве собственности отчуждателя.

Право собственности на недвижимое имущество, приобретенное добросовестным приобретателем, может быть оспорено в случаях, если отчуждатель был зарегистрирован в качестве собственника вследствие подлога, совершенного работниками органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, или другими лицами; либо такая запись была совершена вследствие насилия или угрозы в отношении как работника органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, так и действительного собственника. Лицо, которое по возмездной сделке приобрело иное право на недвижимое имущество, чем право собственности (добросовестный арендатор, залогодержатель и другие), также получает защиту на основании настоящего пункта".

Нельзя не признать, что предлагаемые положения о публичной достоверности реестра прав на недвижимость (п. 2) и о материально-правовых последствиях добросовестного приобретения движимой вещи (п. 1) во многом отвечают соображениям разумного построения защиты гражданского оборота, которые формулировались в науке отнюдь не случайно, обосновываясь многовековой юридической практикой.
Именно поэтому печальная судьба этого проекта вызывает особенную досаду.

После доработки в недрах думских комитетов ко второму чтению названное положение выразилось в следующем неожиданном виде:
"Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента указанной в настоящем пункте государственной регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя". Гражданский Кодекс Российской Федерации. По состоянию на 1 октября 2009 года. Новосибирск, 2009.

Таким образом, необходимо ввести специальное основание для возникновения права собственности на объекты недвижимости, причем подходы к данной проблеме, выработанные мировой практикой, полностью игнорируются. Но что делать с движимым имуществом, для которого и создавался институт добросовестного приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя? Приобретать его по давности владения? Чем обоснован такой подход? Вопросов множество. Очевидно одно: введение такого правила принесет больше вреда, чем пользы.

2.2 Защита прав добросовестного приобретателя движимых вещей

Суть торгового оборота состоит в переходе товаров из одних рук в другие. Как правило, отчуждателями являются собственники или лица, управомоченные на их отчуждение. Но случается, что вещи отчуждаются сознательно или же несознательно неуправомоченными лицами.

С одной стороны, право собственности дает собственнику право виндикации и тогда его частный интерес будет вполне удовлетворен. Но, с другой стороны, при таком положении дел все приобретатели будут поставлены в весьма затруднительное положение. Товары в торговом обороте обращаются очень быстро, заниматься каждый раз исследованием вопроса о принадлежности приобретаемых товаров покупателю не выгодно и убыточно. Кроме того, такое исследование практически неосуществимо, имея в виду неформальность сделок о приобретении движимых вещей. Установление в этой области такого же формализма, как для недвижимости, гибельно для торгового оборота. При таких условиях нахождение вещи в руках отчуждателя является единственным основанием для добросовестного предположения, что он собственник и для вступления с ним в сделку.

Черепахин Б.Б., ссылаясь на Герберта Мейера, увязывает принцип публичности с теорией видимости права. Владение движимой вещью дает предположение в пользу материального права, легитимацию на него. Так как каждый может его распознать и знать, каждый должен его рассматривать как внешнюю форму обнаружения права, как факты, которые имеют в свою пользу видимость права. Пока эта видимость не сломлена, до тех пор правом должно считаться то, что кажется правом. Видимость имеет силу сделаться действительностью. Бывают случаи, когда власть внешних фактов сильнее внутренних, скрытого абстрактного права. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2011. С.235.

Видимость права в отношении движимых вещей обеспечивается более естественным образом владением, то есть внешним фактическим господством, осуществляемым или непосредственно самим владельцам, или через другое лицо (так называемого посредника во владении, слугу для владения). Третьи лица, которые не имеют возможности распознать несоответствие видимости права действительно существующему праву, могут приобрести право собственности, залоговое право и т.п. через отчуждение или обременение со стороны мнимо управомоченного лица.

Например, лица, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей - указано в решении Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2009 года.

Подобный прецедент является уже далеко не первым в правоприменительной практике, когда таможня настойчиво хочет отобрать машину у добросовестного приобретателя. Наиболее типичным основанием возникновения претензии со стороны таможни является банальная проверка документов автовладельца сотрудниками ГИБДД. По запросу в таможню ГИБДД может установить проходил или не проходил автомобиль процедуру растамаживания на территории РФ в соответствии с режимом «Выпуск для свободного обращения». Если ответ отрицательный - это начало больших проблем автовладельца. Это дает таможне основание обратиться с иском на взыскание неуплаченных таможенных платежей и возможного наложения ареста на автомобиль. Емельянов В.И. Понятие “разумность” в гражданском праве России // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. - 2012. - №10. - С.36.

Однако, далеко не всегда удается установить обстоятельства ввоза автомобиля в страну, собственники автомобиля многократно меняются, нередки случаи утраты или уничтожения документы о постановке и снятии с регистрационного учета предшествующих владельцев. Текущий владелец - далеко не второй и не третий. А поэтому - добросовестный владелец не может рассматриваться как лицо, ответственное за ненадлежащее его таможенное оформление. Кроме того таможней не доказан сам факт перемещения транспортного средства на территорию Российской Федерации с нарушением действовавшего таможенного законодательства.

В случае отказа добровольно уплатить таможенные платежи таможня исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации принудительное взыскание таможенных платежей производится за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные платежи не уплачены, а в силу пункта 5 статьи 352 Таможенного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на такие товары производится независимо от того, в чьей собственности они находятся. Тем самым на автомобиль таможня налагает арест. Таможенный Кодекс Российской Федерации. // СЗ РФ, 2003, № 22 ст. 348, 352.