Уголовная ответственность за кражу чужого имущества

1.1 Анализ развития уголовной ответственности за кражу в системе преступлений против собственности по отечественному уголовному праву

На протяжении всей истории человечества совершение посягательства на собственность человека считалось преступлением, а также разновидностью аморального поведения. Совершение имущественных преступлений, в том числе и кражи чужого имущества, резко осуждалось, и виновные несли за них наказания в соответствии с действующим на тот период законом.

Мы разделяем точку зрения И.Я. Фойницкого, который считает, что кража принадлежит к числу преступлений, обращающих на себя особое внимание с самых ранних времен истории. Тайный способ преступной деятельности для любой эпохи человеческого развития был признаком человека коварного, низкого, опасного Курс уголовного права. Часть Особенная: посягательства личные и имущественные / Под ред. И.Я. Фойницкого, А.А. Жижиленко. [Текст] / И.Я. Фойницкий, А.А. Жижиленко СПб: Юридический центр Пресс, 2004. С. 194.. Кража включает в себя многочисленные виды, которые различаются между собой по определенным признакам: по свойству похищенного предмета, по отношениям между виновным и потерпевшим, или же по обстоятельствам места, времени и способа деятельности.

Некоторые разновидности краж считаются весьма опасными. Квалифицированная кража - кража, учиненная при особо предусмотренных законом обстоятельствах, обязательно увеличивающих ее наказуемость.

В настоящее время в правовой литературе выделяют три периода в развитии российского уголовного законодательства: уголовное право досоветского периода (до октября 1917 г.); советское социалистическое уголовное право; постсоциалистическое уголовное право Наумов, А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. [Текст] / А.В. Наумов. М.: БЕК, 1996. С. 60.. При этом уголовное право всегда отражало специфику политического и экономического содержания институтов определенного периода.

История древнерусского законодательства (IX-XI вв.) характеризуется тем, что одними из первых письменных памятников права являются договоры Руси с Византией (907, 911, 944, 971 гг.). В них предусматривалась ответственность за кражу чужого имущества. Виновный в совершении кражи обязан был уплатить штраф в размере тройной стоимости украденной вещи Агафонов, Ю.А., Упоров, И.В. Историческое развитие уголовного права в России: Учебное пособие. [Текст] / Ю.А. Агафонов, И.В. Упоров. Краснодар: Краснодарский юрид. ин-т МВД России, 2001. С. 68..

По мнению исследователей, Судебник 1550 г. отличался от своего предшественника более совершенной юридической техникой Владимирский-Буданов, М.Ф. Обзор истории русского права [Текст] / М.Ф. Владимирский-Буданов. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. С. 117..

Система наказаний за кражу все больше изменялась в сторону ужесточения. За совершение кражи впервые назначалась торговая казнь, т.е. битье кнутом на торговой площади публично, а также денежные выплаты потерпевшему и государству за судебные расходы. Кража совершенная вторично, наказывалась смертной казнью. Двинская уставная грамота 1397 г. говорит о том, что вора продают в рабство без возможности договориться с истцом Остроумов, С.С. Преступность и ее причины в дореволюционной России [Текст] / С.С. Остроумов. М.: МГУ, 1960. С. 92..

В начале XVIII в. особое значение для развития правовой системы имел Артикул воинский Петра I 1715 г., который представлял собой кодифицированный уголовный закон. Развивается система имущественных преступлений, в число которых входила кража. Церковная кража каралась колесованием. При назначении наказания за кражу учитывались стоимость похищенного имущества и повторность ее совершения. Именно Артикул воинский впервые обратил особое внимание на ценность похищенного имущества, что в последствии приобрело решающее значение в деле наказуемости кражи. Артикул предусматривал наказание и за покушение на кражу Ромашкин, П.С. Основные начала уголовного и военно-уголовного законодательства Петра I [Текст] / П.С. Ромашкин. M.: Приор, 2002. C. 16..

На смену Уложению 1885 г. приходит Уголовное Уложение, утвержденное 22 марта 1903 г., где было всего 9 норм, касающихся ответственности за имущественные преступления. В России того периода имущественные преступления были наиболее распространенными. Так, например в 1904 г. общими судами было осуждено за кражу 33 тысячи преступников Таганцев, Н.С. Уголовное Уложение 1903 г. [Текст] / Н.С. Таганцев. СПб: Типография Малевича, 1904. С. 47..

В соответствии с УК РСФСР 1922 и УК РСФСР 1926 гг. кражей признавалось тайное похищение имущества, находящегося в обладании, пользовании или ведении другого лица или учреждения. Было установлено более дробное деление кражи путем выделения нескольких квалифицированных видов Семенов, В.М. История развития уголовного законодательства России об ответственности за кражу в советский период [Текст] / В.М. Семенов // Российский следователь. 2005. № 3. С. 61. .

УК РСФСР 1960 года установил основные виды преступлений против собственности, которыми являлись кража, грабеж, разбой, присвоение, растрата, злоупотребление служебным положением и мошенничество.

Кража трактовалась как тайное похищение имущества. Законодатель вынужден был декриминализировать мелкие кражи, установив за них административную ответственность, чтобы не втягивать в сферу уголовной юстиции значительную часть населения России Кригер, Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества [Текст] / Г.А. Кригер. М.: Юридическая литература, 1965. С. 100..

Федеральным законом от 31 октября 2002 г. № 133-ФЗ в ч. 2 ст. 158 УК РФ добавлен такой квалифицирующий признак: кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, и понижен нижний предел санкций санкции за квалифицированную кражу с шести до двух лет. Сохранена повышенная уголовная ответственность за кражу, совершенную неоднократно, а равно с незаконным проникновением в жилище О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях [Текст]: федеральный закон РФ от 31 октября 2002 г. № 133-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 44. Ст. 4298..

Данные признаки из квалифицирующих переведены в разряд особо квалифицирующих признаков, максимальная ответственность сохранена в прежней редакции - лишение свободы до шести лет.

Впоследствии законодатель существенно пересмотрел диспозицию ст. 158 УК РФ. Так, Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», в котором во всех составах штраф стал исчисляться в денежном выражении без привязки к МРОТ. В ч. 2 ст.158 УК РФ отменен признак неоднократности, понижена уголовная ответственность за совершение кражи в крупном размере (ч. 3 ст. 158 УК РФ), соответственно со снижением меры уголовной ответственности, а в ч. 4 ст. 158 УК РФ добавлен особо квалифицирующий признак - совершение кражи в особо крупном размере.

Федеральным законом от 30 декабря 2006 г. № 283-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ» в ч. 3 ст. 158 УК РФ добавлен квалифицирующий признак - совершение кражи из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Текст]: федеральный закон РФ от 30 декабря 2006 г. № 283-ФЗ // Справочная правовая система «Гарант» по состоянию на 15 января 2012 г..

1.2 Понятие, признаки и предмет тайного хищения чужого имущества по действующему уголовному законодательству России

В системе имущественных преступлений по российскому уголовному законодательству кража, традиционно занимает первое место, хотя и не самое опасное среди них. Закон определяет кражу как «тайное хищение чужого имущества» (ст. 158 УК РФ). В уголовном праве термин «хищение» употребляется в двух смыслах. Во-первых, оно означает конкретный способ совершения преступления против собственности. Во-вторых, употребляется в обобщенном виде как юридическая категория, понятие, характеризующее общие признаки любой формы и вида хищения.

Чужим является имущество, на которое лицо не имеет ни действительного, ни оспариваемого права собственности. При наличии оспариваемого, т.е. предполагаемого, права на имущество его изъятие и обращение в пользу виновного или других лиц может представлять собой самоуправство, ответственность за которое установлена ст. 330 УК РФ, если такими действиями причинен существенный вред О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое [Текст]: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 // БВС РФ. 2003. № 2. С. 6.. Материальная ценность как признак имущества состоит в том, что имуществом признаются товарно-материальные и иные ценности, имеющие стоимость и ее денежное выражение - цену.

Предметом кражи практически может быть только движимое имущество (лишь теоретически возможна кража недвижимого имущества).

К недвижимым вещам согласно ст. 130 ГК РФ (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты Скловский, К.И. Собственность в гражданском праве [Текст] / К.И. Скловский. М: Юрайт, 2005. С. 428..

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Распространенный предмет хищения -- ценные бумаги.

Согласно Гражданскому кодексу РФ и Закону РФ «О рынке ценных бумаг», ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении О рынке ценных бумаг [Текст]: федеральный Закон от 22 апреля 1996 г. № 45 // СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918..

Так, В.А. Владимиров и Ю.И. Ляпунов считают, что билеты денежно- вещевой, книжной и иных лотерей не могут выступать в качестве предмета хищения, так как они, без внесения соответствующих изменений, не являются носителями определенных материальных ценностей, работ или услуг Владимиров, В.А., Ляпунов, Ю.И. Ответственность за преступления против собственности [Текст] / В.А. Владимиров, Ю.И. Ляпунов. М: Юрид. лит., 1983. С. 30..

С точки зрения правового положения и специфики уголовно-правовой охраны различных объектов от посягательств есть смысл разделить все предметы хищения на две основных группы: 1) предметы, находящиеся в свободном гражданском обороте (их оборот регулируется гражданским законодательством); 2) предметы, изъятые из свободного гражданского оборота (их оборот регулируется специальными правовыми актами). Предметом хищения не могут быть нематериальные блага: жизнь, здоровье, честь и достоинство личности.

Предметом кражи как преступления против собственности является имущество, находящееся в свободном и бесконтрольном обороте, т.е. не изъятое из оборота и в отношении которого не установлены меры контроля.

Кража, как и иные хищения названных предметов, посягает не на отношения собственности, а на другие общественные отношения, обеспечивающие соответственно общественную безопасность, здоровье населения, порядок управления. Перечисленные предметы являются предметом не кражи или иных форм хищений имущества как преступлений против собственности, а преступлений, ответственность за которые предусмотрена специальными нормами Зинченко, С., Лапач, В. Правовой статус имущества как объекта гражданских прав [Текст] / С. Зинченко, В. Лапач // Хозяйство и право. 2007. № 8. С. 7..

Таким образом, обязательным признаком предмета хищения может служить только потребительская стоимость. Деяние как объективный признак кражи выражается в изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, осуществленных противоправно и безвозмездно.

Примером могут служить квартирная кража или кража, сопряженная с противоправным проникновением в производственное помещение, офис или иное хранилище имущества при отсутствии там людей, а также кража имущества, временно оставленного без присмотра в доступном месте Кудашев, Ш.А. Проблемы дифференциации уголовной ответственности за хищения чужого имущества (в законе и судебной практике) [Текст] / Ш.А. Кудашев: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М.: МГУ, 2007. С. 15. .

Кража может быть совершена в присутствии потерпевшего, когда он по какой-то причине не воспринимает происходящее.

Тайное изъятие чужого имущества, вверенного виновному или находящегося в его ведении, представляет собой не кражу, а присвоение (ст. 160 УК РФ).

Так, О.Ф. Шишов понимает под изъятием, как признаком хищения, физическое извлечение и перемещение чужого имущества в другое место, где виновный мог бы владеть, пользоваться и незаконно распоряжаться им.

Изъятие характерно для кражи, мошенничества, грабежа, когда виновный тайно или открыто, насильственно или без применения насилия, путем обмана или злоупотребления доверием завладевает похищенным имуществом Комментарий к УК РФ. В 2-х томах. / Под ред. О.Ф. Шишова. Т. 2. [Текст] / О.Ф. Шишов. М.: Новая Волна, 2008. С. 139..

Последствием кражи, предусмотренной ч. 1 ст. 158 УК РФ, является ущерб на сумму, превышающую одну тысячу рублей в соответствии со ст. 7.27. КоАП РФ, предусматривающей предельный размер мелкого хищения - одну тысячу рублей. Этот ущерб не должен быть значительным для гражданина, поскольку при причинении такого ущерба ответственность наступает по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Причем в любом случае сумма ущерба не должна превышать 250 тысяч рублей и тем более одного миллиона рублей, ибо в таких случаях кража квалифицируется соответственно по ч. 3 или п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Для привлечения лица к уголовной ответственности требуется, чтобы у него были известный уровень правового сознания, способность оценивать не только фактическую сторону своих поступков, но и их социально-правовую значимость.

Таким образом, уголовная ответственность за кражу появилась еще в Древней Руси. Она прошла довольно длительный путь эволюции в досоветский, советский и постсоветский период истории России.

Анализ уголовной ответственности в дореволюционном уголовном законодательстве показал, что в этот период были заложены основы разграничения имущественных преступлений, выделен состав кражи.

В советский период состав преступления, предусматривающий уголовную ответственность за кражу детализировался, уточнялись квалифицирующие признаки преступления. Законодатель не отказался от классового подхода при регламентации ответственности за кражи, в отличие от царской России он только передал привилегии от одних классов другим.

Усиленную уголовно-правовую охрану от краж получила социалистическая собственность в отличие от личной собственности граждан.

В современном законодательстве продолжилась тенденция к дифференциации уголовной ответственности за кражи, в тоже время нормы уголовной ответственности за кражу получили свое развитие, за счет декриминализации ряда признаков (неоднократности, особо опасного рецидива), а также разграничения ответственности за кражи в зависимости от степени общественной опасности (размера и вида похищенного имущества).

Можно отметить процесс смягчения уголовной политики в части назначения наказаний - существенно смягчены санкции и повышена планка размера вреда, при котором наступает уголовная ответственность за кражу.

Действующий УК РФ 1996 г. определяет кражу как тайное хищение чужого имущества. Тем самым подчеркивается, что кража является формой хищения, несет в себе все признаки хищения, рассмотренные выше.

От других форм хищения кражу отличает тайный способ изъятия.

Тайным является такое изъятие имущества, которое происходит без ведома и согласия собственника или лица, в ведении которого находится имущество и, как правило, незаметно для посторонних.

Изъятие имущества у собственника или иного владельца означает, что собственник имущества лишается возможности реализовать свои полномочия по владению, пользованию и распоряжению, изъятым имуществом. Иное лицо, во владении которого по различным основаниям находилось имущество, при его изъятии теряет возможность обладать и пользоваться им.

Глава 2. Конструктивные особенности уголовно-правовой характеристики кражи, как корыстного вида преступления против собственности

2.1 Юридический анализ объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, как основание уголовной ответственности за кражу

Правоприменительная практика постоянно выявляет проблемные вопросы при квалификации деяний по ст. 158 УК РФ, связанные с несовершенством уголовно-правовой нормы об ответственности за кражу, отсутствием современной стратегии борьбы с кражами при помощи уголовно-правовых средств. Так, из легального определения кражи следует, что, кража является формой хищения, следовательно, ей присущи все признаки хищения и ключевым признаком кражи является тайный способ совершения преступления.

К объективным признакам кражи следует отнести признаки объекта и объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Родовым объектом кражи являются общественные отношения в сфере экономики, то есть отношения в сфере производства, распределения и перераспределения материальных благ. Видовым объектом кражи, как и любой другой формы хищения, является собственность как комплексное экономико-правовое понятие. Непосредственный объект кражи - конкретная форма собственности с учетом того, какой из них причиняется ущерб.

Предметом кражи выступает чужое имущество, т.е. имущество, которое не может принадлежать похитителю на праве владения, пользования и распоряжения. Предмет кражи не терпит ущерба. Размер причиненного ущерба определяется стоимостью похищенного имущества Завидов, Б.Д. Кража. Уголовно-правовой анализ диспозиции состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Практическое пособие [Текст] / Б.Д. Завидов. М.: ПРИОР, 2004. С. 47..

С субъективной стороны кража характеризуется виной в форме прямого умысла, корыстными мотивом и целью. Содержанием прямого умысла охватывается осознание общественно опасного характера противозаконного, безвозмездного, тайного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу или пользу других лиц, предвидение реальной возможности или неизбежности причинения в результате этого имущественного ущерба собственнику (иному законному владельцу имущества) и желание его наступления.

Поскольку корыстная цель является обязательным субъективным признаком кражи, изъятие имущества с целью его последующего уничтожения не образует хищения Красуцких, Л.В. Карательная практика по уголовным делам о хищениях: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук [Текст] / Л.В. Красуцких. Омск: ЮУрГУ, 2006. С. 18.. Тайное хищение одного чужого имущества, сопряженное с умышленным уничтожением или повреждением другого, образует реальную совокупность преступлений и квалифицируется по ст. 158 УК РФ и ст. 167 УК РФ.

Кража признается квалифицированной при наличии любого из квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК, и совершенная:

а) группой лиц по предварительному сговору; б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; в) с причинением значительного ущерба гражданину; г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

Кража признается совершенной группой лиц по предварительному сговору, если в ней участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления Карпова, Н.А. Уголовная ответственность за кражу, совершенную из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем: Дисс. ... канд. юрид. наук [Текст] / Н.А. Карпова. М: Академия МВД РФ, 2006. С. 103. . Под группой понимается объединение двух или более лиц для совершения единого совместного преступления. Каждый участник группы должен отвечать требованиям субъекта преступления, т.е. должен быть физическим вменяемым лицом, достигшим 14 лет - возраста уголовной ответственности за кражу. Участник группы как исполнитель преступления должен полностью или частично выполнять действия по завладению имуществом.

Хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц наступает в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляется одним из них. Сговор - договоренность о совместном совершении кражи. Достаточно такой договоренности по основному вопросу. В сферу договоренности может входить место совершения преступления, план его осуществления, характер дележа похищенного и т.д. Содержание сговора не влияет на квалификацию.

При квалификации действий виновных как хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору необходимо установить, имел ли место сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении функций в целях реализации умысла в рамках соисполнительства Шумихин, В.Т. Понятие, характеристика и квалификация корыстных посягательств на собственность [Текст] / В.Т. Шумихин. Пермь: Доместра, 2007. С. 88..

Все участники преступления, входящие в группу, отвечают по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Предварительный сговор - состоявшийся до начала выполнения объективной стороны кражи, во время приготовления к ней или перед покушением.

Промежуток времени между сговором и началом кражи значения не имеет. Этот период исчисляется днями, часами и даже минутами. Присоединение лица к уже начатой исполнителем краже исключает предварительность (например, в момент проникновения в квартиру к виновному присоединяется другой вор) Севрюков, А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты [Текст] / А.П. Севрюков. М.: Юрайт, 2005. С. 163. . Таким образом, сговор в момент совершения преступления не является предварительным. Поэтому воры отвечают как соисполнители кражи, но без предварительного сговора, по ч. 1 ст. 158 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Действия лиц, которые непосредственно не участвовали в краже, но содействовали ее совершению или склонили к ней, квалифицируются как соучастие в краже по ст. 158 УК РФ со ссылкой на ст. 33 УК РФ Векленко, В.В. Квалификация хищений [Текст] / В.В. Векленко. Омск: Институт МВД РФ, 2006. С. 238..

Кражу, совершенную посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, следует рассматривать как «посредственное причинение» и действия виновного надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как непосредственного исполнителя преступления (ч.2 ст. 33 УК РФ) Волженкин, Б.В. Вопросы квалификации краж, грабежей и разбоев, совершенных с целью завладения личным имуществом граждан [Текст] / Б.В. Волженкин. М.: Литера-М, 2006. С. 16..

При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять: имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества; состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла; какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников) Устинова, Т.Д. Уголовная ответственность за кражу по УК РФ [Текст] / Т.Д. Устинова. М.: Бек, 2007. С. 67..

Так, содействие совершению кражи советами, указаниями, предоставлением средств, заранее данным обещанием скрыть следы преступления, приобрести или сбыть похищенное, а также устранением препятствий, не связанным с оказанием помощи в непосредственном проникновении или изъятии, завладении имуществом, надлежит расценивать как соучастие в такой краже в форме пособничества и квалифицировать по ч. 5 ст. 33 и ст. 158 УК РФ.

Также следует квалифицировать систематическое приобретение от одного и того же расхитителя похищенного имущества лицом, сознававшим, что это дает возможность расхитителю рассчитывать на содействие в сбыте данного имущества. Заранее не обещанное укрывательство кражи при отсутствии признаков соучастия не влечет уголовной ответственности, так как любой вид кражи не относится к категории особо тяжких преступлений.

Следующим квалифицирующим признаком кражи является кража с проникновением в помещение или иное хранилище (ч. 2 п. «б» ст.158 УК РФ).

Помещение -- это строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Также, по-нашему мнению в более широком смысле, явно не противоречащем законодателю, помещение - это постоянное или временное, как стационарное, так и передвижное, строение, сооружение, предназначенное для размещения людей или материальных ценностей. Это может быть учебное заведение, завод, театр, магазин, и т.д. Оно может быть как постоянным, так и временным, как стационарным, так и передвижным. К помещениям следует относить не только специально охраняемые объекты, но и помещения или отдельные этажи или комнаты, куда вообще нет доступа посторонним либо вход и них невозможен без пропуска или согласия соответствующих должностных лиц, отвечающих за режим предприятия или учреждения.

Под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, оборудованные ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей Адоевская, О.А. Способы дифференциации уголовной ответственности за кражу, совершенную путем незаконного подключения к магистральным трубопроводам [Текст] О.А. / Адоевская // Вестник юридического факультета: сб. научных трудов. Самара: Изд-во СГА, 2006. № 7. С. 53.. Следует, учитывать, что не вся охраняемая территория предприятия есть иное хранилище, а, как разъяснил Верховный Суд РФ, лишь специально отведенная для целей хранения материальных ценностей.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 29 разъяснил, что «проникновение» -- это тайное или открытое вторжение в помещение, иное хранилище или жилище с целью совершения кражи.

Проникновение должно быть незаконным. Поэтому кража не будет квалифицированной, если она совершена лицом, имеющим доступ в помещение, иное хранилище в связи с родом выполняемой работы или в силу своих служебных функций. Нет незаконного проникновения и в случае свободного доступа в помещение любого лица, например, в магазин в часы его работы.

Так, П. признана виновной в покушении на кражу чужого имущества с проникновением в помещение. 20.06.09 г. 17 часов П. зашла в магазин и изъяла из секции товары на сумму 9600 руб., но при выходе из магазина она была задержана его работниками. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала квалификацию неверной, указав, что действия П. не являются проникновением в помещение, т.к. она зашла в магазин в часы его работы, свободно, как и все покупатели, т.е. отсутствует противоправное вторжение Дело Петрова и др. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2009 год [Текст] // БВС РФ. 2010. № 1. С. 16..

Хранилище следует отличать от емкостей и упаковок, предназначенных для хранения и перевозки предметов. К ним, в частности, относятся сумки, чемоданы, ящики, бочки, фляги и т.д. Вскрытие их и изъятие оттуда предметов не образуют квалифицирующего признака «проникновение в иное хранилище».

Таким образом, под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может осуществлено, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Кража с проникновением в жилище, совершенная группой лиц, имеет некоторую специфику. В подобных ситуациях действия виновного, который не проникал в жилище, но согласно договоренности о распределении ролей участвовал во взломе дверей, запоров, решеток в окнах либо выполнял в процессе совершения кражи иные действия, связанные с проникновением другого лица в жилище либо изъятием имущества оттуда, являются соисполнительством, не требующим дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ. кража хищение уголовный ответственность

Если лицо, совершая кражу, незаконно проникло в жилище путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное им надлежит квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст.158 УК РФ и дополнительной квалификации по ст.167 УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах.

Если в ходе совершения кражи было умышленно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовая техника и др.), содеянное следует, при наличии к тому оснований, дополнительно квалифицировать по ст.167 УК РФ.

К особо квалифицирующим признакам уголовный закон относит совершение кражи в крупном размере (п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

В соответствии с Примечанием к статье 158 УК под кражей, совершенной в крупном размере, следует признавать случаи, когда размер похищенного превышает 250 тыс. рублей. Нельзя согласиться с высказанным в уголовно- правовой литературе мнением, что для признания кражи совершенной с проникновением в жилище достаточно наличия при проникновении цели причинения какого-либо (материального или нематериального) ущерба Абрамовский, Р.А. Ненасильственные хищения с незаконным проникновением в жилище (уголовно-правовые и криминологические аспекты): Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук [Текст] / Р.А. Абрамовский. Челябинск: ЧелГУ, 2007. С. 12..

Мы полагаем, что такая точка зрения неверна, потому, что она отрицает принцип субъективного вменения, ответственности за вину, который является основополагающим принципом уголовного закона и уголовного права.

2.2 Проблемные вопросы судебной практики при отграничении кражи от смежных составов корыстных преступлений против собственности

В теории уголовного права и следственно-судебной практике в последние годы появилось немало материалов по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за хищения. Ряд из них заслуживает внимания, отдельные, напротив, не содержат должного научного обоснования или носят спорный характер Борзенков, Г.Н. Преступления против собственности [Текст] / Г.Н. Борзенков // Законность. 2006. № 7. С. 51.. Мнение ученых относительно целесообразности замены квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст.160 УК РФ) признаком «в значительном размере», основано на том, что, такое законодательное решение позволит устранить нарушение ст. 8 Конституции РФ, и позволит объективнее оценивать степень общественной опасности хищений Шумихин, В.Т. Понятие, характеристика и квалификация корыстных посягательств на собственность [Текст] / В.Т. Шумихин. Пермь: Доместра, 2007. С. 88..

Полагаем, что в пункте 1 Примечания к ст. 158 УК РФ необходимо законодательно закрепить положение о том, что под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются «совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества в размере свыше одной тысячи рублей». Это позволит правоприменителю точно отграничить кражу от мелкого хищения и как результат правильно квалифицировать деяние.

Мы согласны с мнением ряда ученых в том, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ необходимо разъяснить при каких условиях хищения чужого имущества признаются совершенными в крупных размерах Ширинян, И.Г. Уголовно-правовые и криминологические вопросы борьбы с кражами из жилых помещений: Автореф. дис… канд. юрид. наук [Текст] / И.Г. Ширинян. Томск: ТГУ, 2004. С. 12..

Так, суд квалифицировал действия П. и Б. по ч. 3 ст. 158 УК РФ, сославшись на то, что конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у П. и Б. умысла на завладение чужим имуществом в крупном размере. Как отмечено в приговоре, П. и Б. в совершили единое продолжаемое преступление, общая стоимость похищенного составила 455 846 рублей. С этим выводом суда согласиться нельзя, поскольку Б. и П. совершено не одно, а несколько хищений, различающихся по месту, времени, источникам и способу их совершения. В каждом из этих хищений реализован самостоятельно умысел на изъятие чужого имущества. Стоимость похищенных вещей при совершении каждого отдельного преступления не образует крупного размера кражи. С учетом этого действия П. и Б. надлежит переквалифицировать на п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Дело Сидорова и др. Кассационное Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2010 г. № 21-о10-55 [Текст] // БВС РФ. 2011. № 1. С. 9..

Кража, как форма хищения имеет определенные законодательные отличия от иных смежных форм хищений Семенов, В.М. Отграничение кражи от смежных составов преступлений [Текст] / В.М. Семенов // Российский следователь. 2007. № 10. С. 39..

Так, кража и грабеж имеют общий объект посягательства - общественные отношения собственности и предмет посягательства - имущество собственника.

Однако диспозиции данных статей имеют существенные различия по объекту и объективной стороне. Объектом кражи, как и грабежа без применения насилия являются отношения собственности. Объектом грабежа с насилием - отношения собственности и личность потерпевшего - телесная неприкосновенность и личная свобода.

В отличие от кражи деяния, посягающие на исключительность авторских прав (их неотчуждаемость, неотторжимость от личности автора, недопустимость перенесения авторского права на другое лицо), квалифицируются по ст. 146 УК РФ (нарушение авторских и смежных прав), ст. 147 УК РФ (нарушение изобретательских и патентных прав) и ст. 180 УК РФ (незаконное использование товарного знака) Адоевская, О.А. О совершенствовании системы квалифицирующих признаков кражи в уголовном законодательстве России [Текст] / О.А. Адоевская // Вестник Самарского государственного университета. 2006. № 5. С. 113..

Таким образом, обозначение преступного деяния в виде совокупности двух последовательно совершенных взаимосвязанных и взаимодополняющих друг друга действий - изъятия и обращения имущества - в полной мере отражает природу рассматриваемого преступления и позволяет отграничивать его от иных смежных преступлений. Однако содержание данных действий нуждается в уточнении. Законодатель для борьбы с кражами пытается в ст. 158 УК РФ найти наиболее эффективные методы. Главными из них являются подробная дифференциация уголовной ответственности за кражу.

Таким образом, позитивным является четкое установление в законе ранее оценочных признаков размера крупного и особо крупного ущерба, что исключает неоднозначное токование при применении закона.

В Кодексе РФ об административных правонарушениях законодатель, согласно ст. 7.27 (Мелкое хищение), предусматривает в качестве административного правонарушения хищение путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. Остается не ясным, как в этом случае быть с хищениями чужого имущества на сумму до одной тысячи рублей, с точки зрения уголовного закона. Видимо, эту коллизию можно разрешить путем введения в Примечание к ст. 158 УК РФ соответствующего разъяснения.

Степень общественной опасности всех четырех форм, образующих мелкое хищение, такова, что, при наличии размера до одной тысячи рублей, за их совершение можно устанавливать административную ответственность.

Полагаем, что в пункте 1 Примечания к ст. 158 УК РФ необходимо законодательно закрепить положение о том, что под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества в размере свыше одной тысячи рублей.

Это позволит правоприменителю точно отграничить кражу от мелкого хищения и как результат правильно квалифицировать деяние.

Помимо этого в п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее 2500 рублей.

Полагаем, здесь имеет место не совсем удачная формулировка данного квалифицирующего признака. Закон говорит о значительном ущербе, а не «размере ущерба», как, это сделано для других оценочных категорий «крупный размер» и «особо крупный размер». Представляется, что указанная легальная формулировка должна быть заменена на «значительный размер», поскольку дефиниция «ущерб» может вызвать противоречия в теории и на практике.

Заключение

Проведенное исследование позволяет нам сделать определенные выводы и предложить возможные пути решения ряда проблем возникающих у правоприменителя при квалификации краж и иных форм хищений.

Развитие уголовно-правовых норм, защищающих собственность, на всех этапах эволюции российского государства сохраняло устойчивую преемственность правовых оценок корыстных посягательств на чужое имущество, поэтому наиболее важные теоретические положения прежнего законодательства учтены в законодательной конструкции современных составов преступлений.

В системе имущественных преступлений по российскому уголовному законодательству кража, традиционно занимает первое место, хотя и не самое опасное среди них. Закон определяет кражу как «тайное хищение чужого имущества» (ст. 158 УК РФ). В уголовном праве термин «хищение» употребляется в двух смыслах. Во-первых, оно означает конкретный способ совершения преступления против собственности. Во-вторых, употребляется в обобщенном виде как юридическая категория, понятие, характеризующее общие признаки любой формы и вида хищения. Термином «хищение» обозначается большая группа преступлений против собственности, сходных между собой по многим объективным и субъективным признакам.

Одной из форм хищения является кража. Уголовно-правовая характеристика краж с анализом признаков состава преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ проведена по классической схеме.

Объект и предмет кражи полностью соответствуют объекту и предмету любого хищения. Кража - это тайное, без применения насилия, хищение чужого имущества, которое не было вверено виновному и не находилось в его ведении.

Состав кражи по конструкции материальный.

С субъективной стороны кража всегда совершается с прямым умыслом.

Цель кражи - личное обогащение, мотив - корысть.

Субъектом кражи может быть любое физическое, вменяемое лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста.

Тайность изъятия отличает кражу от грабежа, характеризующегося открытым изъятием имущества. Помимо этого, в правоприменительной практике необходимо кражу отграничивать и от других форм хищения: мошенничества, присвоения и растраты, грабежа и разбоя. Эти составы преступления отличаются от кражи по способу хищения в первую очередь.

Мошенничество, присвоение и растрата отличаются от кражи и по субъекту преступления. Законодатель дифференцирует уголовную ответственность за кражу в зависимости от обстоятельств её совершения.

К числу квалифицирующих признаков кражи, которые предусмотрены в ч. 2 ст. 158 УК РФ относится совершение кражи: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; в) с причинением значительного ущерба гражданину; г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

Особо квалифицирующие признаки предусмотрены ч. 3 ст. 158 УК РФ: совершение кражи п. «а»: с незаконным проникновением в жилище; п. «б»: «кража, совершенная из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода»; п. «в»: в крупном размере.

В ч. 4 ст.158 УК предусмотрены особо квалифицирующие признаки: совершение кражи организованной группой или в особо крупном размере.

Для следственно-судебной практики существенное значение имеет классификация хищений на виды, которые в отличие от классификации на формы основывается не на особенностях способа преступного посягательства на отношения собственности, а на размере ущерба, причиненного собственнику или иному владельцу похищенного имущества.

Предлагаем перейти от понятия «крупный размер» хищения к понятию «крупный ущерб». Полагаем, что при установлении этого признака учету будут подлежать не только стоимость похищенного имущества, но и другие существенные обстоятельства дела (материальное и финансовое положение лица, значимость для него предмета преступления и т.п.).

В Кодексе РФ об административных правонарушениях законодатель, согласно Примечанию к статье 7.27 (Мелкое хищение), предусматривает в качестве административного правонарушения хищение путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Остается не ясным, как в этом случае быть с хищениями чужого имущества на сумму до одной тысячи рублей, с точки зрения уголовного закона.

Видимо, эту коллизию можно разрешить путем введения в Примечание к ст. 158 УК РФ соответствующего разъяснения.

Это разъяснение, в свете изучения правоприменительной практики, должно содержать следующие важные моменты. Во-первых, указание на размер хищения, которое будет отнесено к разряду мелкого. Во-вторых, целесообразно сохранить четыре формы хищения (кража, мошенничество, присвоение или растрата), которые могут быть отнесены к разряду мелкого хищения, повлечь вместо уголовной административную ответственность.

Степень общественной опасности всех четырех форм, образующих мелкое хищение, такова, что, при наличии размера до одной тысячи рублей, за их совершение можно устанавливать административную ответственность.

Полагаем, что в пункте 1 Примечания к ст. 158 УК РФ необходимо законодательно закрепить положение о том, что под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества в размере свыше одной тысячи рублей.