Содержание приобретательной давности и перспективы развития

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

Глава I. Историко-правовая характеристика приобретательной давности

1.1 История института приобретательной давности

1.2 Понятие приобретательной давности

Глава II. Содержание приобретательной давности и перспективы развития

2.1 Содержание приобретательной давности

2.2 Перспективы развития института приобретательной давности

Глава III. Практика применения норм о приобретательной давности

3.1 Общие правила применения норм о приобретательной давности

3.2 Приобретение права собственности по приобретательной давности на земельные участки, нежилые помещения и другие объекты гражданских прав

Заключение

Библиографический список

Приложения

приобретательный давность гражданский судебный

Введение

Актуальность исследования. Одним из важных институтов права собственности принято выделять - институт приобретения права собственности. Сегодня существует большое количество классификаций оснований приобретения права собственности, но общепринятой и наиболее известной долгое время остается группировка оснований (способов) приобретения права собственности на первоначальные и производные.

Приобретательная давность является древнейшим механизмом, обеспечивающим нормальное функционирование гражданского оборота. Достижение в интересах конкретных субъектов и общества в целом "определенности юридических отношений по фактическому владению посредством превращения владения в право собственности" - вот цель и назначение института давностного владения. Другими словами, приобретательная давность является эффективным средством, позволяющим преодолевать неопределенность отношений в сфере имущественного оборота в ситуации разрыва между фактом и правом.

Институт давностного владения знаком законодательству большинства развитых стран и служит определенным показателем социально-экономического развития общества. Чем более детально регламентирован данный институт, тем более защищены интересы отдельных участников имущественных отношений, а, следовательно, и интересы общества в целом.

К сожалению, в науке и на практике существуют споры по поводу исследуемого института. На наш взгляд, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации нуждаются в реформировании, основная цель которого состоит в эффективности их использования в правоприменительной практике. Кроме этого, многие исследователи утверждают, что и нормы о прибретательной давности, которые содержатся в Проекте изменений Гражданского кодекса РФ, нуждаются в изменениях.

Все это позволяет нам утверждать, что, действительно, институт приобретательной давности нуждается в детальном изучении и исследовании.

Объект исследования составляют общественные отношения, возникающие по поводу приобретения права собственности на объекты гражданских прав.

Предмет исследования - это правовые нормы, теоретические положения и правоприменительная практика, касающаяся приобретения права собственности на объекты гражданских прав в силу приобретательной давности.

Цель исследования заключается в проведении системного анализа института приобретательной давности и перспектив его развития.

Поставленная цель может быть достигнута путем последовательного разрешения следующих задач:

1) охарактеризовать историю института приобретательной давности в России;

2) определить место приобретательной давности в системе гражданского права и разработать собственное понятие "приобретательной давности";

3) проанализировать и описать содержание института приобретательной давности;

4) рассмотреть перспективы развития норм о приобретательной давности;

5) разработать собственные предложения по совершенствованию действующего и перспективного гражданского законодательства, в части норм о приобретательной давности;

6) обобщить материалы судебной практики относительно применения норм об исследуемом институте.

Теоретическую базу исследования составляют труды таких ученых как Масевич М.Г., Мейер Д.И., Рудоквас А.Д., Рясенцев Р., Сергеев А.П., Суханов Е.А., Толстой Ю.К., Шадрина Н.А., Шершеневич Г.Ф, Энгельман И.Е., а также диссертационные исследования Лапиной В.В., Зубаревой О.Г. и др.

Надо отметить, что вопросы приобретательной давности исследованы достаточно детально в данных работах, однако, более детальное исследование данного института, с нашей точки зрения, необходимо в силу развития социально-экономических отношений в нашем государстве.

Методологической основой исследования являются такие общенаучные методы как анализ, синтез, индукция, дедукция; аналитический, системный, описательный, исторический метод; частно-научный метод: правовое прогнозирование.

Научная новизна исследования состоит в разработке собственного понятия "приобретательной давности", а также предложений по совершенствованию действующего и перспективного законодательства.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что результаты могут быть использованы в законотворческой деятельности и в качестве методических рекомендаций в учебном процессе.

Структура исследования состоит из трех глав, которые объединяют шесть параграфов, библиографический список и приложение.

Глава I. Историко-правовая характеристика приобретательной давности

1.1 История института приобретательной давности

Прежде чем проанализировать современное развитие того или иного социально-правового явления необходимо обратиться к его истории вообще и в конкретном государстве. В рамках настоящего параграфа мы в общих чертах рассмотрим римский этап истории приобретательной давности, а также российскую историю данного института.

Итак, исследуемый нами институт является изобретением римских ученых. Говоря о сфере применения приобретательной давности, Р. Зом писал: "Область применения давности в классическом римском праве была двоякая: во-первых, она имела задачей превращать бонитарного собственника (прим.собственник, который нарушил процедуру манципации)в квиритского, следовательно, дополнять юридическое приобретение даже в том случае, если приобретение было сделано от собственника (бесформальное приобретение res mancipi давало сначала по истечении одного или двух лет квиритскую собственность на основании давности); во-вторых, она служила для приобретения права собственности тому, кто приобрел добросовестно от несобственника".

Что касается первой сферы применения приобретательной давности в Древнем Риме, то здесь необходимо отметить, что рассматриваемый институт являлся неким инструментом исправления ошибок при передаче вещи и оформления соответственно права собственности на нее - формальный акт, имеющий публичный характер, - in iure cessio или манципация. Как известно, ускоренное развитие торговых взаимоотношений в Риме не всегда обеспечивало точное соблюдение каких-либо формальных процедур, процедура передачи вещи также не стала исключением. Поэтому, получив подлежащую вещь путем простой передачи, т.е. без манципации, приобретатель не становился собственником de iure, но de facto удерживал ее в своем имуществе (in bonis) и признавался владельцем для давности (ad usucapionem). Против иска собственника приобретатель получал от претора exception rei venditae et traditae, а на случай утраты владения - Публицианов иск, имевший абсолютный характер и, по сути, представлявший собой виндикационный иск с фикцией наличия права собственности у истца. Таким образом, фактически положение такого владельца было аналогично положению собственника, а формальное право собственности отчуждателя превращалось в "голое право" (ius nudum). Для описания этой ситуации была предложена конструкция двойной собственности (duplex dominium), а владелец вещи в такой ситуации получил в романистической литературе наименование "бонитарный (преторский) собственник". Для получения же квиритской собственности как раз был необходим и институт приобретательной давности.

Что касается второй сферы применения исследуемого явления, то в классическом праве были предусмотрены определенные случаи приобретения владения (от лица, не управомоченного на отчуждение вещи), которые были сформированы в группы в Дигестах Юстиниана:

1. Владение pro soluto. Это владение добросовестного приобретателя, который получил вещь от неуправомоченного отчуждателя в счет исполнения какого-либо обязательства (кроме обязательства продавца по договору купли-продажи).

2. Владение pro emptore. Это добросовестное владение возмездного приобретателя, полученное им на основании покупки вещи у ее неуправомоченного отчуждателя. В этом случае отчуждатель тоже не должен быть осведомлен об истинной принадлежности вещи, в противном случае, отчуждая вещь, он совершает кражу (furtum), а краденные вещи по римскому праву не подлежат приобретению по давности владения в собственности.

3. Владение pro herebe. Это владение наследника, добросовестно считающего вещь входящей в состав наследства.

4. Владение pro donato. Это владение безвозмездного приобретателя вещи, получившего ее на основании дарения от неуправомоченного отчуждателя. Приобретатель добросовестно считает дарителя собственником.

5. Владение pro legato. Это владение безвозмездного приобретателя вещи, получившего ее на основании легата. Владелец добросовестно заблуждается относительно факта принадлежности вещи умершему завещателю.

6. Владение pro dote. Это владение мужа вещью, полученной им в качестве составной части приданого, хотя на самом деле она не являлась таковой.

7. Владение pro suo. Это владение своей вещью как своей независимо от того, опирается оно на какой-либо iustus titulus или в его основе лежит titulus putativus. Такое владение при условии его добросовестности само по себе способно привести к приобретению права собственности по давности владения .

Таким образом, делая вывод о приобретательной давности в римском праве, можно сказать, что она играла весьма существенную роль, позволяя ввести в легальный оборот имущество, выбывшее из него либо по нерадению собственника, либо в силу объективных обстоятельств, и обеспечивая стабильность имущественных отношений путем предоставления определенных гарантий добросовестным приобретателям. Но важно отметить, что сфера применения приобретательной давности в римском праве ограничивалась установленной законом невозможностью приобретения по давности владения в собственность вещей краденых, присвоенных и насильственно отнятых. Из сферы действия приобретательной давности было также исключено имущество императорского казначейства.

Мы рассмотрели в общих чертах развитие приобретательной давности в Древнем Риме, теперь необходимо обратиться к исторической характеристике этого института в российской истории.

Давность владения впервые упоминалась в таком памятнике истории права России как Псковская судная грамота. Затем после утраты Псковом самостоятельности и объединения русских земель под властью Москвы, этот институт исчез из законодательства.

И только лишь в 1832 г. с принятием Свода законов Российской Империи исследуемый институт вновь появился в российском праве. До этого момента, по верному замечанию члена Санкт-Петербургского городского суда Андреянова, "у нас была известна давность исковая, причем давностный срок имел значение возражения против иска собственника, но не служил путем для приобретения права собственности; ссылка же на давность, в виде возражения против иска, не имела безусловного значения, так как если собственник представлял документы, доказывающие его право на имущество, то в таком случае обыкновенно суд отдавал предпочтение этим документам, а не владению давностного владельца".

Статья 533 т. Х свода законов была сформулирована следующим образом: "Спокойное, бесспорное и непрерывное владение в виде собственности превращается в право собственности, когда оно продолжится в течение установленной законом давности".

Как справедливо заметил Г.Ф. Шершеневич, эта статья Свода законов была довольно точным воспроизведением ст. 2229 Гражданского кодекса Франции (ФГК). Он же указывал на то, что в современном ему русском законодательстве "давность владения остается институтом мало развитым, сравнительно с положением его на Западе, и лишенным некоторых существенных условий". Такая уничижительная характеристика данного института представляла собой communis opinion doctorum дореволюционной российской цивилистики. Она объясняется тем, что, заимствовав общие положения о приобретательной давности из Кодекса Наполеона, российский законодатель не обратил внимания на то, что в этом кодексе (как в и в большинстве других европейских гражданских кодексов) закреплены два разных вида приобретательной давности - ординарная давность для добросовестных владельцев и более продолжительная экстраординарная давность для недобросовестных владельцев.

Данная позиция о приобретальной давности на дореволюционном этапе была неединственной. Так, дореволюционный российский цивилист К. Змирлов писал, что приобретательная давность была перенесена к нам с "чужой почвы, в изуродованном виде, так как составители Свода, позаимствовав ее из Кодекса Наполеона, позабыли взять оттуда правооснование и добросовестность".

Как можно заметить, что уже с момента возникновения института приобретальной давности в российском гражданском праве были понятны его недостатки, главным образом связанные с тем, что в числе необходимых оснований давностного владения отсутствовала добросовестность (bona fides) и правомерное основание владения (iustus titulus). В 1832 г. Сенату по утвержденному императором мнению Государственного совета было предписано обсудить материалы судебной практики по применению давности. При этом требовалось выяснить, в каких случаях она применяется и с какого времен следует отсчитывать ее начало. Заключение Сената было обсуждено в Министерстве юстиции и во II Отделении Императорской канцелярии. После этого все материалы поступили в Государственный совет, мнение которого было утверждено императором 23 апреля 1845 г. и получило, таким образом, силу закона. Государственный совет признал несовершенство российских законов о приобретательной давности, но постановил отложить реформу института до момента общего пересмотра законов гражданских. Отдельные коррективы решили внести в виде дополнений к существующим законам. В пояснительных мотивах к Закону от 23 апреля 1845 г. констатировалось, что главным пороком приобретательной давности в российском праве является отсутствие bona fides и iustus titulus, а равно слишком короткий срок приобретательной давности (прим. 10 лет). При этом в обоснование необходимости реформы приводились ссылки на римское право, французский, прусский и австрийский кодексы. Однако отмечалось, что пока рано изменять эти нормы.

Предлагаем обратиться к конкретным решениям в судебной практике применения норм о давности владения. Стоит заметить, что во всех своих решениях Правительствующий сенат последовательно проводил ту мысль, что в силу ст. 533 и 577 Законов гражданских, заключавших в себе определение давности как способа приобретения собственности по давности требуется лишь спокойное, непрерывное и бесспорное владение в виде собственности, продолжавшееся в течение определенной законом десятилетней давности. По толкованию Сената, эти статьи Свода законов требуют лишь установления факта владения безотносительно к способу приобретения владения (№47 1878 г., №67 1879 г., №107 1884 г.). Сенат признал, что не требуется iustus titulus possessionis (№584 1867 г., №28 1876 г., №107 1884 г., №154 1891 г., №107 1894 г.). В решении от 1878 г. №47 Сенат констатировал, что для давностного владения не нужна и добросовестность. По решению от 1879 г. №130 Сенатом было признано: то обстоятельство, что первоначально лицо владело имуществом в качестве опекуна, попечителя, поверенного, не исключает возможности приобретения им этого имущества по давности; если это лицо изменило свое отношение к имуществу и ясно выразило свое намерение владеть от своего имени на праве собственности. По мнению Сената, с этого момента владелец alieno nomine становится possessor pro suo, который может приобрести имущество по приобретательной давности в собственность. На этом же основании может обратиться в давностного владельца и владелец пожизненный (№21 1879 г.) и один из сособственников может стать единоличным собственником части общего имущества (№906 1869 г., №430 1872 г., №271 1878 г.). В целом как этими, так и другими решениями Сенат отверг принцип nemo sibi causam possessionis mutare potest и признал, что зависимый владелец может произвольно изменить основание своего владения (см. также №21б, №130 1879, №19 1880 г.). Таким образом, Сенат в своих решениях признал, что для приобретательной давности достаточно лишь факта владения (№107 1884 г.).

Следует сделать вывод, что по российскому дореволюционному законодательству для того, чтобы владение вещью превратилось в право собственности, закон также требовал соблюдения пяти условий:

- необходимо, чтобы владение было в виде собственности, т.е. необходимо владение с намерением обладать вещью как своей, не признавая ее хозяина;

- владение должно быть спокойным и бесспорным;

- владение должно быть непрерывным;

- владение должно быть обладанием таких имуществ, которые могут быть по закону приобретаемы по давности. Не могли приобретаться по давности "дворцовые имущества, межи генерального межевания, заповедные имущества и вообще вещи, изъятые из гражданского оборота";

- срок давности - 10 лет.

Подводя же итог историческому развитию на дореволюционном этапе, необходимо отметить его двоякую роль. С одной стороны, практическая выгода приобретательной давности состояла в том, что она ликвидировала тот разрыв права и факта, который постоянно воспроизводился в реальной жизни ввиду массового уклонения населения от соблюдения предусмотренной процедуры права собственности на недвижимость.

С другой стороны очевидны негативные последствия применения норм о давности, например, в данных условиях вполне стали возможны произвольные захваты и длительное незаконное удержание чужой собственности. Порой на практике ситуация складывалась таким образом, что формальные юридические документы не играли никакой роли в вопросе о том кто является собственником: давностный владелец или собственник по документам.

Таким образом, можно заключить, что дореволюционная приобретательная давность, лишенная таких реквизитов как добросовестность и правооснование, зачастую оказывалась орудием легального и злонамеренного присвоения чужого имущества, и, во всяком случае, ее конструкция и сфера применения весьма сильно отличались от западноевропейских образцов. В результате к моменту падения Российской империи этот институт был во многом дискредитирован.

В советском праве институт приобретательной давности отсутствовал, хотя дискуссии о необходимости его восстановления периодически возобновлялись.

Затем приобретательная давность вновь была легализована Законом от 24.12.1990 №443-1 " О собственности в РСФСР". В ч. 3. ст. 7 данного акта указывалось: "Гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно и открыто владеющее как собственник недвижимым имуществом не менее пятнадцати лет либо иным имуществом не менее пяти лет, приобретают право собственности на это имущество". Анализируя данную норму, можно сделать вывод, что реквизиты, которые отсутствовали в дореволюционном гражданском праве все же были включены (добросовестность и правооснование), а также были изменены и уточненные сроки: для недвижимого имущества - 15 лет, для иного имущества (прим. движимого) - 5 лет.

Что же касается современного развития правового регулирования приобретательной давности, то надо отметить, что 30.11.1994 был принят действующий Гражданский кодекс Российской Федерации, где в части 1, разделе II, главе 14, статье 234 содержатся нормы о приобретательной давности, а именно:

"1. Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

2. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

3. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям".

Как можно заметить, положения о приобретательной давности в действующем законодательстве представлены в несколько расширенном виде (чем это было в дореволюционном и советском законодательстве), что позволяет нам утверждать, исследуемый институт в истории российского права развивался, в каждом новом правовом акте, касающемся его регулирования, появлялись нормы, которые восполняли недостатки предшествующего акта. Надо отметить, что на сегодняшний день существуют концепции и проекты нормативных актов (Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации и Проект Федерального закона №47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В настоящей работе нами будет проанализировано современное регулирование института приобретательной давности и рассмотрены перспективы его развития.

1.2 Понятие приобретательной давности

Основным направлением исследования в рамках настоящей работы является определение понятия приобретательной давности.

Надо отметить, что законодатель определяет приобретательную давность как: "Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность)".

В рамках настоящего исследования мы считаем необходимым более детально рассмотреть природу понятия приобретательной давности.

Итак, на наш взгляд, прежде всего, нужно определить место приобретательной давности в системе гражданского права. Если исходить из того, что "приобретение права собственности" - это один из институтов гражданского права, то получается, что приобретательная давность - это субинститут гражданского права. Но, по нашему мнению, все же приобретательная давность - это самостоятельный институт гражданского права. Надо отметить, что, исходя из положений теории права, под правовым институтом понимают "относительно обособленную группу взаимосвязанных между собой юридических норм, регулирующих определенные разновидности общественных отношений" или "основной элемент системы права, представленный совокупностью правовых норм, регулирующих однородную группу общественных отношений". Таким образом, действительно, можно предполагать, что приобретательная давность - это институт гражданского права, так как его нормы регулируют однородную группу общественных отношений, возникающих по поводу приобретения права собственности по давности владения. Надо отметить, что в данный институт следует включать не только ст. 234 ГК РФ, но и ст. 301 и ст. 305 ГК РФ. Кроме этого, в данном случае следует применять нормы права, связанные с регистрации приобретенного права собственности (Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). В связи с чем, возникает вопрос: не является ли рассматриваемый институт межотраслевым, поскольку нормы данного закона относятся к отрасли административного права. Все же в ходе проводимого исследования мы пришли к выводу, что приобретательная давность (также в соответствии с историко-правовой характеристикой) следует признавать классическим примером института гражданского права. Кроме этого, это материальный, сложный (так как можно выделить субинститут государственной регистрации приобретенного права собственности), регулятивный институт гражданского права.

В связи с тем, что мы отметили необходимость признания приобретательной давности самостоятельным институтом цивильного права, необходимо указать на его соотношение институтом исковой давности. Эти два правовых института, безусловно, взаимодействуют друг с другом, поскольку законодатель в п. 4 ст. 234 ГК прямо связывает начало течения срока приобретательной давности с окончанием срока исковой давности. Главной проблемой здесь является неопределенность: когда точно истекает исковая давность (прим. обозначенная проблема более подробно будет рассмотрена в главе II настоящей работы), в связи с чем, на практике нередко возникают неопределенные и порой несправедливые ситуации.

Следующий аспект, который необходимо рассмотреть, по нашему мнению, для определения понятия "приобретательная давность" - это отнесение данного института к юридическим фактам.

В науке не раз вставал вопрос о том, что под приобретательной давностью понимался не юридический факт, а определенный срок. Обычно под приобретательной давностью понимается определенный временной промежуток, с окончанием которого закон связывает возникновение права собственности. Любой временной промежуток, имеющий юридическое значение, в правоведении принято называть сроком. Таким образом, считается, что основанием приобретения права собственности по давности является юридический срок. Еще Д.И. Мейер обращал внимание на то, что "у нас нередко даже разумеют под давностью именно давностный срок. Говорят, например: "Прошла давность, прошли две, три давности и т.п.". В качестве срока определял приобретательную давность и В.А. Рясенцев. "Приобретательная давность, - писал он, - установленный законом срок, по истечении которого право собственности возникает на чужое имущество у лица, владевшего им добросовестно и открыто как своим собственным".

В целом следует согласиться, что давность вообще - это отдаленность во времени, т.е., иными словами, срок. Вместе с тем давность определяется и как длительное существование чего-либо. В последнем случае срок не составляет сущности какого-либо явления, а лишь характеризует его во времени, определяет его продолжительность.

На наш взгляд, последняя характеристика будет более уместна в определении приобретательной давности. По нашему мнению, под рассматриваемым явлением не следует понимать лишь срок как временной промежуток. Поскольку срок (определенный период времени) - это лишь одно из условий, один из пунктов, который должен быть соблюден и учтен, чтобы в конечном итоге возникло право собственности. Абсолютно верно, на наш взгляд, отмечал Ю.С. Гамбаров: "Время - есть необходимый спутник всех без различия юридических отношений, но оно влияет на них не само по себе, а через те или иные юридические факты, которые им обуславливаются или ограничиваются".

Иными словами, само по себе, независимо от иных юридически значимых обстоятельств, время не способно вызвать те или иные правовые последствия. Поэтому и правообразующая сила приобретательной давности лежит не в самом сроке, а в факте непрерывного, добросовестного и открытого владения имуществом как своим собственным в течение этого срока.

Таким образом, мы точно определили, что приобретательная давность - это юридический факт, а не срок.

Следующий момент, который следует уточнить: какое именно место занимает приобретательная давность в классификации юридических фактов. Напомним, что юридические факты - это такие сформулированные в гипотезах правовых норм жизненные обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, существование, изменение или прекращение правовых отношений. Традиционно юридические факты принято делить на действия и события. В основе данной классификации лежит волевой признак. Так, события как основание возникновения, изменения, прекращения правовых отношений не зависят от воли человека, действия же напротив - полностью зависят от проявления воли участника (-ов) правоотношений. Однозначно, что приобретательная давность не относится к юридическим событиям, поскольку, исходя из природы владения, можно сделать вывод, что в основе этого действия, безусловно, лежит волевое желание субъекта правоотношений.

Институт приобретательной давности (в смысле непрерывного, открытого и добросовестного владения), по нашему мнению, нельзя отнести ни к правонарушениям (неправомерные действия), ни к юридическим актам (так как чаще всего юридические акты представляют собой распорядительные действия органов государственной власти или сделки).

Таким образом, остаются только юридические поступки, под которым в теории права понимают "действия лиц, с совершением которых закон связывает наступление юридических последствий независимо от воли, желания и намерений этих лиц". Но даже, если закон признает юридическим поступком не единовременный акт, а некоторую совокупность действий (например, создание произведения науки, литературы или искусства), каждое из таких действий влечет определенные правовые последствия (в приведенном примере - возникновение авторских прав на незаконченное произведение), т.е. является уже само по себе юридическим фактом (поступком). Давностное владение также состоит из целого ряда взаимосвязанных действий, представляя собой, таким образом, некую длительную юридически значимую деятельность, однако его правовой эффект (приобретение права собственности) наступает только по истечении срока такой деятельности. Следовательно, давностное владение отличается и от тех действий, которые принято рассматривать в качестве юридических поступков.

В литературе неоднократно высказывалось мнение о необходимости расширения устоявшейся классификации юридических фактов за счет включения в нее такой категории, как факты-состояния. Однако сторонники данной точки зрения вкладывали в понятие юридического состояния различный смысл. Так, К.А. Стальгевич к этим юридическим фактам относил состояние в браке, состояние в гражданстве определенного государства, состояние на военной или иной службе. О.С. Иоффе считал, что в эту группу необходимо выделить "такие неволевые явления, которые существуют постоянно или в течение длительного времени, порождают непрерывно или периодически определенные правовые последствия и не погашаются в единократном акте правового действия". К этим "неволевым явлениям" он, в частности, относил свойства вещей, такие как делимость и неделимость, потребляемость и непотребляемость, определенность родовая и индивидуальная и т.п. Не останавливаясь на оценке этих суждений, следует заметить, что давностное владение не соответствует предложенным в литературе определениям факта-состояния, хотя, как представляется, и является таковым по своей сути.

Таким образом, в рамках существующей классификации юридических фактов давностному владению не находится места. Поэтому вопрос о его правовой природе остается открытым. Мы согласны с мнением, что владение следует понимать именно как юридическое состояние - длительно существующий юридический факт, единовременно вызывающий правовые последствия по истечении определенного срока существования и по механизму своего действия близкий юридическому поступку (поскольку так же, как и поступок, влечет правовые последствия независимо от направленности воли действующего лица).

Таким образом, приобретательная давность - это юридический акт-состояние, близкий по своему содержанию все же к юридическому поступку. И этот вопрос остается открытым в науке.

Следующий вопрос, который необходимо разрешить - это вопрос понимания приобретательной давности как способа или основания приобретения права собственности.

Надо отметить, что в науке давно ведется дискуссия о понимании "способа" (modus) и "основаниея" (titulus, iustus titulus) возникновения (приобретения) права собственности. Единого подхода к решению данного вопроса до сих пор нет.

Так, в отечественной цивилистике нашли свое отражение различные подходы к данной проблеме. Все они, несмотря на присущие им особенности, могут быть, тем не менее, разделены на две основные группы. Критерием деления при этом выступает признание или непризнание интересующих нас понятий в качестве самостоятельных, независимых друг от друга юридических категорий.

Сторонники первой группы отождествляют понятия "основание" и "способ" приобретения права собственности. Одни из них не различают эти термины, другие же, формально разграничивая основание и способ, по существу, как и первые, стоят на позиции их отождествления. Так, например, по мнению, высказанному В.П. Грибановым и Л.В. Щенниковой, основаниями являются любые юридические факты, с которыми закон связывает приобретение права собственности, а способами - те из них, которые относятся к группе действий, т.е. волевых актов. С этой позиции понятия "способ" и "основание" соотносятся как часть и общее. Поскольку же для приобретения права собственности в любом случае требуются действия приобретателя, выражающие его волю, то получается, что и указанные авторы, по сути, отождествляют рассматриваемые термины.

Другая точка зрения заключается в том, что основание и способ приобретения права собственности рассматриваются в качестве самостоятельных категорий. Вместе с тем их мнения разделяются относительно того, что именно понимать под основанием и способом.

Традиционной является точка зрения, рассматривающая способ приобретения права собственности в качестве юридического факта, непосредственно порождающего это право. Понимая под способом приобретения права собственности юридический факт, эти цивилисты определяют его как волевое правомерное действие по приобретению лицом хозяйственного господства над вещью, приводящее при определенных условиях к возникновению права собственности. Главным таким условием, предпосылкой возникновения права собственности посредством указанного действия является наличие законного основания. Под основанием сторонники данной точки зрения понимают закон, административный или юрисдикционный акт, а также сделку. В качестве общей черты, позволяющей рассматривать эти акты как основание возникновения права собственности, является присущая им правотворческая способность - способность устанавливать права и обязанности участников правоотношения. Помимо этого, являясь нормативными или индивидуальными актами, основания всегда непосредственно направлены на достижение определенного правового результата. Именно с этим качеством связано то обстоятельство, что действия, составляющие содержание способа, "лишь тогда порождают... возникновение (переход) права собственности, если они направлены на достижение правового результата, указанного в титуле". Таким образом, основание по своей сути представляет собой смыслообразующую субстанцию, придающую юридическое значение определенным эмпирическим фактам.

По-иному раскрывает содержание основания и способа Е.А. Суханов. Он понимает под основаниями возникновения права собственности правопорождающие юридические факты, а под способами - правоотношения, возникающие на основании этих фактов.

Надо отметить, что у каждого из представленных подходов существуют определенные недостатки и достоинства. Нам представляется, что рассмотрение более подробно этих положений не совсем целесообразно в рамках настоящей работы. Наша позиция по поводу определения приобретательной давности такова: применительно к рассматриваемому институт гражданского права нет необходимости проводить строгое разграничение между основанием и способом приобретения права собственности. Необходимо, однако, помнить, что в теории права различают основания нормативные и фактические. Под первыми понимаются акты, регулирующие общественные отношения (например, закон), а под вторыми - предусмотренные ими юридические факты. Поэтому приобретательная давность может быть обозначена одновременно и как способ, и как основание (во втором значении) приобретения права собственности.

И последний пункт, который, по нашему мнению, необходимо рассмотреть в рамках настоящего параграфа: вопрос о том является ли приобретательная давность первоначальным способом (основанием) приобретения права собственности или производным. Необходимо сразу отметить, что приобретательная давность - это основание (способ) приобретения только права собственности: "...действующее законодательство не предусматривает в качестве основания возникновения права хозяйственного ведения приобретательную давность. Согласно п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное унитарным предприятием по договору или иным основаниям, поступает в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности". Также по давности владения не могут быть приобретены сервитуты. Нам представляется данное уточнение достаточно важным и необходимым для практического применения норм, составляющих институт приобретательной давности.

Итак, казалось бы, все предельно ясно: приобретательная давность - это традиционно первоначальный способ (основание) приобретения права собственности. Необходимо отметить, что среди ученых нет, однако, единой точки зрения относительно критерия их разграничения. В качестве такового предлагается либо правопреемство, либо воля.

Сторонники критерия воли к первоначальным способам относят такие, при которых право собственности возникает независимо от воли предшествующего собственника, поскольку такового вообще нет, либо его воля не принимается во внимание. Соответственно, к производным способам относятся способы, при которых обязательным условием возникновения права собственности является воля предшествующего собственника, а также согласие нового приобретателя.

Практическое и теоретическое значение деления способов приобретения права собственности на первоначальные и производные на основании критерия правопреемства может быть выражено правилом, сформулированным еще римскими юристами: "nemo ad alium plus iuris transferre potest quam ipse haberet" (никто не может передать другому права большего, чем сам имеет).

Исходя из изложенного, приобретательную давность следует отнести к первоначальным (оригинальным) способам приобретения права собственности, поскольку право собственности давностного приобретателя (узукапиента) не основано на праве прежнего собственника, не зависит от него.

В литературе, однако, встречалась точка зрения, согласно которой давностное владение является производным способом приобретения права собственности. В обоснование этой позиции приводилось соображение о том, что "между прекращением права собственности хозяина вещи и приобретением этого права со стороны давностного владельца" нет никакого промежутка времени, "в который вещь никому не принадлежала бы... до последнего момента давностного срока вещь, состоящая в давностном владении, считается собственностью ее хозяина... При давности право собственности по вещи от одного лица - собственника переходит к другому - давностному владельцу точно так же, как переходит право собственности от одного лица к другому на основании какой-либо сделки".

Как представляется, отсутствие какого-либо временного промежутка между правом бывшего собственника и правом, возникшим у давностного владельца, еще не свидетельствует о производном характере приобретения права собственности. В противном случае следовало бы признать производным способом приобретения права собственности и находку, оккупацию и т.п., поскольку в данных ситуациях также нет никакого временного разрыва между правом "бывшего" и "нового" собственника. Кроме того, по давности возможно приобретение и вещей бесхозяйных (здесь вообще в некоторых случаях не может быть речи о преемстве права).

В качестве производного способа приобретения права собственности рассматривал приобретательную давность и П.В. Попович. Производный характер приобретательной давности, по его мнению, обусловлен тем обстоятельством, что "в основании usucapio лежит сделка. Данная сделка может состояться только тогда, когда, с одной стороны, будет изъявлена собственником воля на отчуждение, с другой же стороны, будет изъявлена воля узукапиента на приобретение...".

Наличие воли собственника на отчуждение принадлежащей ему вещи явствует, по словам П.В. Поповича, из того, что "собственник видит, что захвативший осуществляет все права его как собственника... но собственник не спорит, не протестует, не защищается... Очевидно, собственник так относится к этому обстоятельству по той причине, что изъявил в душе свое согласие на то, иначе говоря, таковым поведением признал право собственности за узукапиентом". Только с позиции молчаливого согласия собственника на отчуждение вещи, продолжает П.В. Попович, можно объяснить нераспространение давности на вещи краденые и отнятые насильно. Краденые вещи не могут быть приобретены по давности, поскольку бездействие в данном случае "вызвано незнанием места нахождения уворованной вещи и самого вора", т.е. не субъективными, а объективными причинами.

Проанализировав данную позицию более подробно, мы все-таки пришли к выводу, что приобретение права собственности по давности нельзя ставить в зависимость от права бывшего собственника. В данном случае не происходит перехода права; оно возникает вновь у давностного владельца в результате его собственного активного поведения. Следовательно, приобретательная давность является первоначальным, а не производным способом (основанием) приобретения права собственности.

Подводя итог всему вышеизложенному, мы предлагаем понимать приобретательную давность в широком и узком смысле. В узком смысле понятие приобретательной давности определено в п.1 ст. 234 ГК РФ и его составляющие будут рассмотрены ниже, в этом смысле нужно признавать это своего рода "субъективной приобретательной давностью" и рассматривать как юридический факт-состояние. Что же касается понимания приобретательной давности в широком смысле, то здесь мы предлагаем собственное определение, которое может звучать следующим образом: "Приобретательная давность - это институт российского гражданского права, представляющий собой первоначальный способ (основание) приобретения права собственности на объекты гражданских прав".

Глава II. Содержание приобретательной давности и перспективы развития

2.1 Содержание приобретательной давности

Характеризуя правоотношения, возникающие по поводу возникновения права собственности по давности владения, на наш взгляд, следует опираться на следующую схему: источники правового регулирования - субъекты - объекты - условия приобретательной давности.

Источники. Выше нами было определено, что основным источником регулирования института приобретательной давности является Гражданский Кодекс Российской Федерации, а именно статья 234. Более подробное толкование данной нормы приведено в совместном "Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление №10/22).

Следующее на что необходимо обратить внимание - это субъекты правоотношений, возникающих по поводу приобретения права собственности по давности владения. Здесь важно отметить, что законодатель ограничил этот круг, указав, что только гражданин или юридическое лицо могут быть субъектами, причем давая системное толкование указанной норме, необходимо заметить, что положения данной статьи распространяются также на иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранные юридические лица. Отличительной особенностью субъектного состава данных правоотношений является то, что их участниками не может быть Российская Федерация, субъекты федерации и муниципальные образования.

Что касается другой важной составляющей правоотношений - объект, то здесь следует указать на то, что объект является общим для права собственности, за исключение изъятий, предусмотренных ст. 129 ГК РФ (оборотоспособность вещей). Кроме того, в объект данных правоотношений не входят то имущество, которое принадлежат субъектам в силу трудовых и служебных обязанностей.

И наконец, условия приобретательной давности. По нашему мнению, данная составляющая является наиболее интересной и дискуссионной.

Итак, в упомянутом выше Постановлении 10/22 в пункте 15 указано: "В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.)".

Предлагаем рассмотреть каждое условие в отдельности.

Начнем с самых спорных понятий "владение имуществом как своим собственным" и "добросовестное владение".

Необходимо для начала отметить, что в настоящее время законодатель не определяет такую важную категорию как "владение". Однако согласно классическим взглядам владение определяется как достаточно длительное, укрепившееся, обеспеченное от постороннего вмешательства физическое, реальное господство над вещью, в единстве corpus и animus, т.е. фактического господства, соединенного с намерением владеть.

Говоря о владении, нужно различать юридических владельцев и держателей (фактических владельцев). Важно отметить, что говоря о приобретательной давности, мы подразумеваем в качестве субъектов лишь держателей, потому что в противном случае по приобретательной давности имущество в собственность могло бы получить любое лицо, которое, например, владеет им, исходя из договора аренды, а это противоречит природе исследуемого института, такая же позиция отражена в Постановлении 10/22. Но для приобретения права собственности по давности владения важно не только фактическое господство над вещью, но также и наличие владельческой воли - animus possidendi, т.е. намерение владеть вещью как своей.

Итак, что же подразумевается под категорией "владение имуществом как своим собственным"?

- владение не по договору;

- тождественно добросовестности;

- уплата налогов на имущество, его охрана;

- связано с субъективным восприятием окружающими; владение от своего имени;

- владение имуществом как своим собственным характеризуется как собирательное понятие через: добросовестность - неведение о законной принадлежности присвоенной вещи другому лицу, вовлечение вещи в практический оборот, целесообразное ее использование, восстановление ее способности производить полезный результат, распоряжение результатами ее использования; открытость - очевидность материальной связи лица с вещью; непрерывность - осуществление физического контакта с вещью на всех этапах цикла ее использования и воспроизводства ;

- извлечение полезных свойств имущества (если это необходимо давностному владельцу) и надлежащее исполнение всех связанных с использованием и содержанием вещи обязанностей, включая обслуживание имущества, поддержание его в надлежащем состоянии, не допускающем ухудшения или порчи имущества, в том числе исполнение различного рода публичных обязанностей, связанных с использованием имущества, если таковые имеются (например, уплата налогов, страхование имущества, соблюдение мер общественной безопасности при его использовании и т.п.), исполняя которые, давностный владелец осознает принадлежность вещи иному, неизвестному ему лицу;

- "давностный владелец должен владеть имуществом как своим собственным или, что то же самое, в виде собственности, без оглядки на то, что у него есть собственник".

Проанализировав лишь некоторые точки зрения о природе "владения имуществом как своим собственным", мы можем сделать вывод: что лицо, желающее приобрести право собственности по давности владения должно относиться к имуществу точно так же, как если бы он был его собственником. Нужно отметить, что в данном случае категория "владение как своим собственным" является своего рода "экономией" с точки зрения юридической техники, и, на наш взгляд, под ней скрывается устоявшаяся триада права собственности: владение, пользование, распоряжение (только здесь у субъекта нет титула собственник). Получается, что лицо также несет бремя содержания вещи и риск случайной гибели, а значит и платит налоги, сохраняет, содержит имущество, извлекает из него полезные свойства и т.д.

Следующее условие, которое, на наш взгляд, неразрывно связано с "владением имуществом как своим собственным" - это добросовестное владение. Данная категория вызывает достаточно много вопросов и споров.