Все вышесказанное подтверждает актуальность рассмотренной темы. Проведенный в настоящей работе анализ действующего законодательства, регулирующего институт наследования жилых помещений, а также смежные правоотношения, изучение литературы, обобщение судебной практики позволяет сделать ряд выводов, которые сводятся к следующим моментам.

Неотъемлемым компонентом общей проблемы наследования является вопрос наследования по завещанию. Обращение автора к проблеме наследования по завещанию обусловлено рядом мотивов: законодательным, социально-экономическим и доктринальным.

Преобразование экономических и политических отношений, происшедшие за последние пятнадцать лет, поставили перед законодателем и юридической наукой многочисленные проблемы, связанные с понятием введения института частной собственности, в связи с чем ранее не известные, а потому и не решавшиеся.

B современных условиях в собственности у граждан может находиться имущество практически не ограниченное ни по составу, ни по количеству. С расширением возможностей граждан распоряжаться своим имуществом, опять же, неизбежно возрастает значение наследования.

Все это позволяет сделать вывод, что проблема наследования по завещанию требует сегодня всестороннего изучения. При этом следует учесть практику применения нового законодательства о наследовании, подвергнутому в настоящее время реформированию. Что же касается имеющихся правовых решений, закрепленных в указанном законе, то и они в ряде случаев нуждаются в развитии и совершенствовании - в теоретическом обосновании.

В этой связи обращают на себя внимание два аспекта наследования жилых помещений.

Во-первых автор считает целесообразным предусмотреть законодательное закрепление понятия завещания.

Следовало бы закрепить само понятие завещания в действующем российском законодательстве.

Нормы, регулирующие наследование по завещанию, включены в гл.62, предшествующую гл.63 "Наследование по закону", что говорит о предпочтительном отношении законодателя к завещанию - односторонней сделке, которая создает права и обязанности, после открытия наследства (п.5 ст.1118 ГК РФ). В развитие этого, законодателю следовало бы закрепить понятие завещания, дабы сделать его более доступным для понимания широких масс. Пункт 5 ст.1118 ГК РФ следовало бы дополнить, следующим образом: "Завещание это личное распоряжение гражданина своим имуществом на случай смерти (включая завещательные распоряжения) с назначением наследников и (или) лишение наследника (ов) права наследования, сделанное в предусмотренной законом форме и удостоверенное лицами, указанными в законе".

Во-вторых, по мнению автора, возникают вопросы, связанные с признанием завещания недействительным, где также можно выделить ряд проблем с признаниями завещаний, возникающих на практике.

В новом ГК РФ содержатся специальные нормы, которые достаточно подробно регулируют основания и порядок признания завещания недействительным, в частности любая сделка, завещание может быть признано недействительным (ст.1131 ГК РФ). При этом в зависимости от допущенных нарушений завещание либо признается недействительным по решению суда (оспоримое завещание), либо является недействительным независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В разделе V ГК РФ предусматриваются основания недействительности: несоблюдение правил о письменной форме завещания (ч.2 п.1 ст.1124 ГК РФ, ничтожность сделки), отсутствие свидетеля при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу вопреки требованиям ГК РФ (п.3 ст.1124 ГК РФ, ничтожность сделки), несоответствие свидетеля, присутствие которого обязательно при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу, требованиям ГК РФ (п. п.2, 3 ст.1126 ГК РФ, оспоримость сделки), несоблюдение правил о собственноручном написании и подписании завещателем закрытого завещания (п.2 ст.1126 ГК РФ, ничтожность сделки). Иные основания охарактеризованы выражением "при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания" (п.1 ст.1131 ГК РФ) и, по общему правилу, сводятся к основаниям недействительности сделок, указанным в гл.9 ГК РФ.

В Кодексе установлены специальные правила, касающиеся оспаривания завещания. Во-первых, не допускается оспаривание завещания до открытия наследства. Во-вторых, оспорить завещание вправе лишь то лицо, права и законные интересы которого нарушены завещанием.

Проблема, которая обращает на себя внимание, в связи с анализом региональной судебной практики, это проблема механизма удостоверения завещаний. С появлением новых форм завещаний, а так же введения института свидетелей при удостоверении завещаний, значительно усложняется процесс удостоверения завещаний (например, определение дееспособности и правомочности свидетелей), что неизбежно приводит к увеличению числа дел, связанных с признанием завещаний недействительными. Поэтому можно указать, что введение института свидетелей целесообразно лишь при нотариальном удостоверении завещания и закрытом завещании, поскольку у нотариуса есть реальная возможность установить соответствие свидетелей, предъявляемым законом требованиям (п.2 ст.1124 ГК РФ). и, соответственно, его исключение для составления завещаний в чрезвычайных обстоятельствах и завещаний, приравниваемых к нотариально удостоверенным.

Вторая проблема, по мнению автора, тесно соприкасающиеся с первой, и подлежащая исследованию, это проблема завещаний, приравненных к нотариально удостоверенным, и связанная с некомпетентностью лиц, имеющих право удостоверять завещания в соответствии со ст.1127 ГК РФ. П.3 ст.1127 ГК РФ требует изменения в следующей редакции: "Завещание, совершенное в соответствие со ст.1127 ГК РФ, утрачивает силу, если завещатель в течение месяца после отпадения этих обстоятельств не воспользуется возможностью совершить завещание в какой либо иной форме, предусмотренной ст. ст.1124, 1125, 1126, 1128 ГК РФ". О такой необходимости, прежде всего, свидетельствует региональная судебная практика, которая показывает, что из завещаний, удостоверенных таким образом 30% являются ничтожными, а 20% - оспоримыми. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам" БВС 2003 г.).

Третья проблема, подлежащая исследованию, связана с предусмотренным п.3 ст.1131 ГК РФ новым правилом, в соответствии с которым не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания и удостоверения, если судом установлено, что они никак не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Как показала практика, нарушение порядка составления, подписания и удостоверения завещаний, как правило, происходит и может произойти по вине лиц, которым предоставлено право удостоверять завещание. Конечно, некомпетентность или невнимательность тех, кому предоставлено право удостоверять завещания, не должна отражаться на интересах граждан. Однако, понятие "незначительные нарушения, никак не влияющие на понимание волеизъявления завещателя" является оценочным. Несмотря, на то, что оценка значимости допущенных нарушений с точки зрения влияния их на понимание действительной воли наследодателя, выраженной в завещании, предоставлена только суду, в процессе доказывания действительной воли наследодателя неизбежно будут злоупотребления со стороны свидетелей и иных лиц. Поэтому необходимо данное правило завершить Постановлением Пленума ВС РФ, который бы и дал существенные ориентиры для разрешения соответствующей категории дел.

На взгляд автора следует также остановиться на ситуации, когда гражданином наследуется жилое помещение с проживающими, но не имеющими права собственности гражданами. Когда они являются членами семьи собственника, как правило, видимых проблем не возникает. Но если это, к примеру, бывшая жена находящаяся не один год в разводе с наследодателем и зарегистрирована на наследуемой площади, то в данной ситуации возникает вопрос о выселении бывшего родственника вступившим в права наследования собственником.

Статья 31 Жилищного кодекса РФ, казалось бы, ясно указывает на решение данной проблемы, однако это касается лишь участников правоотношений после вступления нового Жилищного кодекса, т.е. после 1 марта 2005 года и новой редакции ст.292 п.2 Гражданского кодекса РФ от 01.01.2005 г.

Но поскольку основная масса бывших родственников зарегистрирована во времена Жилищного кодекса РСФСР, а закон, как известно, обратной силы не имеет, то наследнику почти не реально "избавиться" от такого "обременения". На защиту бывшего родственника, даже если он реально и не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, не обеспечивает расходы по содержанию дома и. т.д. встает статья 292 п.2 Гражданского кодекса РФ в старой редакции от 10.05.2001г.

Логика законодателя понятна - не увеличивать число бездомных, но и наследник не виновен в том, что ущемляются его права по распоряжению и использования его собственности по собственному усмотрению.

Практика судов последнего времени показывает, что вынесением отрицательных решений по иску собственника о выселении бывших родственников, фактически суды подталкивают владельцев жилья к его продаже, тем самым другим путем решая свою проблему. Поскольку на основании ст.292 ГК РФ (в новой редакции от 01.01.2005г.) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Но кто от этого выигрывает? Ни собственник, ни бывший родственник, ни тем более так называемая "социальная справедливость".

Законодателю, видимо, нужно еще раз обратить внимание на данную задачу и решить ее как на благо бывших родственников, так и собственников,

вступившие в наследование жилых помещений.

Таковы лишь немногие аспекты наследования жилых помещений но и они показывают необходимость в дальнейшем изучении указанной проблемы. Выводы проанализированные в дипломной работе несомненно помогут автору в дальнейшей профессиональной деятельности.

Список использованной литературы и нормативно - правовых актов

Нормативно-правовые акты