Правовое положение акционерных обществ

То обстоятельство, что из фирменного наименования ушло указание на закрытость общества, не препятствует тому, что оно фактически может остаться таковым, продолжая применять преимущественное право акционеров на покупку акций, продаваемых другими акционерами третьим лицам.

Следует отметить, что в отношении всех акционерных обществ -- как публичных, так и непубличных, -- установлены общие требования:

- обязанность передать ведение реестра независимым регистраторам, вне зависимости от количества акционеров (ст. 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой ГК РФ»);

- для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общество должно ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками (п. 5 ст. 67.1 ГК РФ);

- обязательная регистрация ценных бумаг;

- необходимость раскрывать информацию о деятельности общества (для публичных компаний уровень транспарентности выше);

- наличие контроля над деятельностью общества со стороны государственного регулятора (ЦБ РФ) Козлова Н.В., Филиппова С.Ю. Понятие и признаки акционерного общества в свете реформирования ГК РФ // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 2014. № 6. С. 6-7..

Следует отметить, что преобразование непубличного акционерного общества в ООО, как правило, продиктовано не глубоким анализом природы данных видов хозяйственных обществ, а стремлением уйти от вышеназванных корпоративных процедур, присущих акционерным компаниям.

Важно, однако, помнить, что перечисленные процедуры защищают права и интересы акционеров, в том числе от недобросовестных действий менеджеров.

Как правило, преобразование ЗАО в ООО инициируют не акционеры, а менеджмент в своих интересах. Дело в том, что последний в ООО осуществляет меньше корпоративных процедур, его деятельность менее контролируема -- нет аудитора, независимого регистратора, а участник общества не имеет возможности обратиться за защитой нарушенного права к государственному регулятору.

Существенной новацией, предусмотренной ГК РФ, является возможность установления в уставе непубличного акционерного общества порядка осуществления преимущественного права акционеров на приобретение дополнительных акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых по подписке, отличного от предусмотренного законодательством. В данном случае преимущественное право выступает инструментом поддержания сложившегося в обществе соотношения корпоративного контроля. Реализуя преимущественное право при размещении дополнительных акций, акционеры имеют возможность сохранить свою долю в уставном капитале. В настоящее время порядок его осуществления императивно установлен законодательством Степанов Я.А., Аммосов К.М. Особенности процедуры изменения статуса акционерных обществ на публичные и непубличные общества // Экономика и управление: анализ тенденций и перспектив развития. 2014. № 17. С. 250..

Перечень диспозитивных норм, регулирующих деятельность непубличных компаний, приведенный в ГК РФ, является открытым. Законами о хозяйственных обществах могут быть установлены и иные положения (подп. 8 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ).

Следует также отметить, что предметом дискуссии при подготовке изменений и дополнений в главу 4 ГК РФ являлся вопрос о порядке удостоверения лиц, участвующих в общем собрании общества, и удостоверения принятых решений. Идея привлечения для этого в обязательном порядке нотариуса была подвергнута критике со стороны представителей бизнеса.

В итоге принятие общим собранием решения и состав присутствовавших при этом участников общества подтверждаются в отношении:

- публичного акционерного общества -- лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров общества и выполняющим функции счетной комиссии;

- непубличного акционерного общества -- путем удостоверения нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

Следует отметить, что в уставе или положении об общем собрании преимущественно фиксируют, что:

- протокол подписывает избираемый на собрании председатель;

- голосование осуществляется поднятием рук.

Однако применение диспозитивных норм содержит потенциальную угрозу, что экономически сильные доминирующие участники навяжут неконтролирующим такие правила взаимодействия, которые повлекут несоблюдение интересов последних. Для предотвращения этого предусмотрен специальный технико-юридический прием -- законодательно установленные правила применения диспозитивных норм. Одним из них является принцип консенсуса при реализации предусмотренных законом диспозиций. Это механизм, обеспечивающий баланс интересов всех участников корпоративных отношений при реализации определенных диспозитивных норм законодательства.

Механизм, обеспечивающий баланс интересов участников корпоративных отношений при реализации определенных диспозитивных норм законодательства, -- единогласие всех участников общества для введения правил внутрикорпоративного поведения, отличных от определенных законодательством. Такие правила устанавливаются внесением соответствующих положений в устав общества по единогласному решению всех участников или единогласно принятому решению общего собрания.

В ГК РФ и законах о хозяйственных обществах выделены диспозитивные нормы, которые могут быть реализованы только по единогласному решению всех участников корпорации. При реализации этих норм принцип большинства заменен принципом консенсуса.

Консенсус как условие реализации определенных диспозитивных норм является механизмом сдерживания и противовесов при внутрикорпоративной самоорганизации. Индивидуальные правила взаимодействия могут быть установлены в обществе только в том случае, если они устраивают всех участников. Это не позволяет контролирующему большинству навязать правила поведения (взаимодействия), ущемляющие интересы экономически менее сильных участников.

Кроме того, консенсус выступает одним из механизмов сглаживания последствий концентрации корпоративного контроля. Доминирующие участники лишаются возможности самостоятельно определять волю общества, а неконтролирующие могут блокировать принятие решений Черезов А.В. Корпорации. Корпоративное управление. Москва, 2006..

Данный принцип заимствован из деятельности ООО, в котором допускается значительная свобода внутрикорпоративной самоорганизации участников в отличие от действующей модели акционерных обществ. Закон об ООО содержит большое количество диспозитивных норм, позволяющих участникам общества по своему усмотрению регулировать их взаимоотношения. При этом выделены процедуры, которые могут быть урегулированы по усмотрению участников общества только посредством принятия единогласного решения.

Идея, заложенная в реформе гражданского законодательства в части унификации режима диспозитивного регулирования всех непубличных обществ (фактически сближения режимов регулирования непубличных акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью), имеет, на наш взгляд, небольшой масштаб реализации.

Принцип консенсуса при реализации диспозитивных норм, которые ГК РФ распространяет на непубличные акционерные общества, существенно ограничивает возможность применения этих диспозиций.

Использование принципа единого мнения при реализации диспозитивных норм имеет свои издержки, в частности, создает избыточную защиту интересов неконтролирующих участников, однако при этом сужаются возможности внутрикорпоративной самоорганизации. Ее ограничителем при таком подходе является количество членов корпорации.

Очевидно, что «единогласие» всех участников может быть достигнуто только при их ограниченном числе и фактическом участии в принятии решений. Акционерные общества с несколькими десятками акционеров (особенно, в чьих реестрах числятся «мертвые души»), хотя и попадают в круг непубличных обществ, вряд ли смогут воспользоваться свободой внутрикорпоративной самоорганизации ввиду невозможности достижения консенсуса среди всех акционеров.

Следует отметить, что корпоративная практика выработала еще один механизм обеспечения баланса интересов контролирующих и неконтролирующих участников общества -- компенсационные выплаты последним. Данный механизм используется при принятии особо значимых решений, изменяющих условия участия в обществе (одобрение крупных сделок, реорганизация, внесение изменений в устав, уменьшающих объем прав участников и т.п.). Эти мероприятия реализуются по решению преобладающего большинства. В этом случае участники, не поддерживающие данное решение (это объективно меньшинство), вправе предъявлять требование о выкупе принадлежащих им акций (долей).

Представляется перспективным расширение сферы применения компенсационных выплат. В случае установления в обществе индивидуальных правил взаимодействия его участников на основе принципа квалифицированного большинства, несогласное меньшинство вправе требовать выкупа их акций (долей).

2.2 Правовое регулирование решений участников акционерных обществ

Проводя анализ правового регулирования решений акционеров, следует отметить, что 01.09.2014 года вступила в силу статья 67.1 ГК РФ. В соответствии с данной нормой принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав присутствующих участников общества должны подтверждаться специально уполномоченными лицами (нотариусом или реестродержателем).

В рамках параграфа рассмотрим особенности практического применения п.3 ст. 67.1 ГК РФ.

Следует отметить, что в наиболее затруднительное положение попали непубличные акционерные общества, которые вели до 01.10.2014 года реестры акционеров самостоятельно. Таким обществам предстояло после 01.09.2014 года решить сразу две проблемы - выбрать реестродержателя и столкнуться с тем, что решения теперь не могут быть оформлены в обычном порядке.

Ожидания состояли в том, что нотариусы и реестродержатели, зная обязательность введенной нормы, поднимут цены и начнут зарабатывать на этом. В отношении непубличных акционерных обществ между ними ожидается конкуренция, что должно сбалансировать стоимость за совершение действий, предписываемых п.3 ст.67.1 ГК РФ.

Отметим, что первое толкование п. 3 ст. 67 ГК РФ было изложено в Письме Банка России для акционерных обществ: «принятие решений и состав акционеров, принявших участие в общем собрании, подтверждается лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров акционерного общества, путем выполнения им обязанностей счетной комиссии, установленных пунктом 4 статьи 56 Закона № 208-ФЗ. …требования, установленные подпунктами 1 и 2 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, не применяются при принятии решений одним акционером, которому принадлежат все голосующие акции акционерного общества»Письмо Банка России от 31.07.2014 № 015-55/6227 «Об обязанности акционерных обществ, ведущих реестр акционеров самостоятельно, передать ведение реестра акционеров регистратору, а также о ведении реестра акционеров публичных акционерных обществ независимым регистратором»// Вестник Банка России, № 72, 08.08.2014..

30.11.2014 года на сайте Федеральной нотариальной палаты разместили пособие ФНП. Отметим основные положения данного пособия:

- удостоверение нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии является нотариальным действием, введенным Федеральным законом от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ;

- указанное нотариальное действие не является обязательным, так как для всех видов правовых форм хозяйственных обществ есть альтернатива нотариальному удостоверению. Тариф за указанное нотариальное действие взимается в соответствии со ст. 22.1 Основ законодательства РФ о нотариате (прочие нотариальные действия);

- положения пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ не распространяются:

1) на общества с ограниченной ответственностью, состоящие из одного участника;

2) на акционерное общество, состоящее из одного акционера. При этом, сведения о том, что общество состоит из одного акционера, должны быть внесены в ЕГРЮЛ (пункт 6 ст. 98 ГК РФ) Письмо Банка России от 18.08.2014 № 06-52/6680 «О некоторых вопросах, связанных с применением отдельных положений Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // Вестник Банка России, № 74, 20.08.2014..

Следует сказать, что в разделе 3 Пособия ФНП дается определение заявителя - лица, которое вправе обратиться к нотариусу с просьбой о совершении указанного нотариального действия - таким лицом является лицо, в компетенции которого находится инициирование созыва собрания.

В разделе 4 Пособия ФНП приведен перечень документов, которые должен истребовать нотариус для ознакомления, но при этом отмечено, что «проверка полноты и законности действий, осуществленных органами общества для подготовки к проведению собрания (информирование участников (акционеров) о проведении собрания, соблюдение сроков такого информирования, рассылка необходимых материалов и т.п.) действующим законодательством на нотариуса не возлагается».

Однако среди этого перечня нет информации о наличии корпоративного договора.

В разделе 5 описываются порядок совершения нотариального действия:

Нотариус должен лично присутствовать на собрании. Указанное нотариальное действие может быть совершено и в помещении нотариальной конторы, если в извещении участникам (акционерам) о проведении собрания указано место нахождения нотариальной конторы и это не запрещено уставом общества.

Нотариус выбирает оптимальный способ фиксации информации. Ему рекомендуется фиксировать всю информацию письменно или с использованием технических средств (видеозапись, аудиозапись) или сочетать различные способы фиксации.

Нотариус проверяет состав участников (акционеров), присутствующих на собрании, устанавливает личность участников (акционеров), присутствующих на собрании, и их представителей.

Нотариусам рекомендуется проверять правоспособность юридических лиц. Основным документом, подтверждающим правоспособность юридического лица, является выписка из ЕГРЮЛ. То есть, если есть ограничений полномочий для исполнительного органа общества, то нотариус может их и не проверить, т.к. в ЕГРЮЛ не вносят сведения об ограничениях. Для этого нужно проанализировать устав акционера (участника) общества.

Нотариус проверяет наличие кворума для принятия заявленных в повестке дня решений. Удостоверять принятие ничтожных решений нотариус не вправе (ст. 181.5 ГК РФ, п. 10 ст. 49 Закона об АО, п. 6 ст. 43 Закона об ООО).

Функции счетной комиссии нотариус не выполняет и не отвечает за достоверность данных, представленных счетной комиссией (счетчиком) о результатах голосования.

В пособии ничего не сказано о том, будет ли нотариус проверять соблюдение порядка голосования, предусмотренного заключенными договорами об осуществлении прав участников, акционерным соглашением или корпоративным договором Письмо Федеральной нотариальной палаты от 1 сентября 2014 г. № 2405/03-16-3 «О Пособии по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии» // СПС «КонсультантПлюс»..

Нотариус присутствует на протяжении всего собрания - с момента открытия собрания до момента принятия решения по последнему вопросу, включенному в повестку дня или по последнему вопросу, для принятия решения по которому имеется кворум, а если голосование осуществляется бюллетенями - до момента окончания подсчета голосов.

Протокол общего собрания нотариус требовать не вправе. Его составление является исключительной компетенцией общества, нотариус не вправе давать указания по составлению протокола.

По окончании проведения собрания нотариус изготавливает и выдает свидетельство об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии. Выдать свидетельство может только нотариус (ВРИО нотариуса), присутствовавший на собрании.

Форма свидетельства не установлена в соответствии с порядком, определенным Основами законодательства РФ о нотариате. Тем не менее, отсутствие установленной формы свидетельства не является основанием для отказа в совершении указанного нотариального действия. Примерный образец свидетельства приведен в приложении №2 к рекомендациям Пособия.

В разделе 6 приведены основания для отказа в совершении указанного нотариального действия:

Нотариус не может удостоверить принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, если решения принимались в форме заочного голосования. Таким образом, для обществ фактически исключается такая возможность, п.3 ст.67.1 ГК РФ не говорит об исключении для заочного голосования.

На наш взгляд нотариусы не вправе отказывать в совершении нотариального удостоверения факта принятия решения общим собранием акционером, проводимом в форме заочного голосования.

Нотариус не может удостоверять принятие ничтожных решений (ст.181.5 ГК РФ).

Во всех указанных случаях нотариус отказывает в совершении нотариального действия по общему основанию, определенному статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) // Собрание законодательства РФ, 05.01.2015, № 1 (часть I), ст. 10., а именно: «совершение такого нотариального действия противоречит закону».

Следует отметить, что на практике участники акционерных обществ при обращении к нотариусу столкнулись со следующей проблемой. Несмотря на то, что 01.09.2014 года статья 67.1 ГК РФ вступила в силу, вместо подтверждения принятия участниками решения и состава присутствующих участников, нотариусы предлагали заверить подписи участников на протоколах, то есть продолжали работать в привычном им режиме.

На сайтах некоторых реестродержателей появились сообщения, что они готовы принять заявки на подтверждение принятие решений и стоимость будет сообщена после дополнительной обработки. Пока более подробной информации, как будут удостоверять принятие решений реестродержатели для акционерных обществ, нет.

Таким образом, на текущий момент:

- общества, состоящие из одного акционера, живут спокойно и принимают решения в обычном для себя режиме;

- общества с ограниченной ответственностью, состоящие из 2 и более участников вносят изменения в устав, исключающие нотариальное подтверждение принятие решений, или пытаются воспользоваться правом единогласного принятия решения (п.п.3 п.3 ст.67.1 ГК РФ), что не исключает при этом отказ нотариуса в заверение заявлений для налоговых органов по протоколу, во исполнение которого должно быть подано такое заявление;

- в новом для себя положении оказались лишь непубличные акционерные общества, состоящие из двух и более акционеров, им придется выбирать:

- к кому обращаться к реестродержателю или нотариусу,

- обращаться и к реестродержателю и к нотариусу (первый будет счетной комиссией, второй - подтвердить принятие решения), это было бы выходом для нотариусов при принятии решений в форме заочного голосования;

- осуществить передачу акций одному акционеру-иностранному юридическому лицу, и поднять владение участников на один уровень вверх;

- или же осуществить преобразование в общество с ограниченной ответственностью.

Многие непубличные акционерные общества выбрали для себя последний вариант.

Вместе с тем, следует отметить, что, к сожалению, нотариусы пока не готовы принять на себя функцию, возлагаемую на них п.3 ст.67.1 ГК РФ. Ведь по смыслу данной нормы нотариусы должны хорошо ориентироваться в корпоративном праве и удостоверять принятие решений, а не просто быть свидетелем участия акционеров на собрании и (или) удостоверять их подписи на протоколах.

По нашему мнению, свидетели и иные третьи лица акционерам при принятии решений не требуются ввиду того, что при желании последние должны самостоятельно разрабатывать способы защиты от «рейдерских захватов» и вносить их в устав общества. Статья 67.1 ГК РФ могла быть диспозитивной, показывающей способы защиты от принятия решений неуполномоченными лицами. Императивный характер п.3 ст.67.1 ГК РФ добавил новые расходы в статьи бюджета обществ, уменьшилась прибыль все тех же акционеров, которых пытались защитить. Общества, для защиты которых принята данная норма, с момента ее принятия заняты реализацией способов «обхода» данной статьи, а не ее применением.



Глава 3. Актуальные вопросы ответственности коллегиального органа управления акционерным обществом и обжалования решений собрания акционеров

3.1 Ответственность органов управления акционерным обществом

С развитием корпоративных форм предпринимательства в России институт ответственности членов органов управления хозяйственных обществ применяется все более активно. Разделение функций собственности и управления повышает требования к профессиональным управляющим; усложнение предпринимательского оборота создает почву для возможных злоупотреблений.

В соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности Конституция Российской Федерации //«Российская газета». 25 декабря 1993 г. № 236.

Однако, количество споров по вопросам привлечения к ответственности членов органов управления хозяйственных обществ значительно возросло.

Следует отметить, что в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // Экономика и жизнь (Бухгалтерское приложение), № 34, 30.08.2013., как и в складывающейся в последнее время судебной практике, можно наблюдать отход от классического понимания «четырехчленного» состава правонарушения как основания ответственности члена органа управления корпорации.

Известно, что к условиям гражданско-правовой ответственности (составу гражданского правонарушения) традиционно относят:

- противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность;

- наличие вреда (убытков);

- причинную связь между действием (бездействием) и причиненными убытками;

- вину.

Для привлечения к ответственности члена органа управления, директора хозяйственного общества два из перечисленных оснований (противоправный характер правонарушения и вина) как бы совмещаются в одно условие - недобросовестное и неразумное действие (бездействие).

Обязанность действовать добросовестно и разумно для корпоративной сферы приобретает особое значение (ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Закона об АО и ст. 44 Закона об ООО).

Анализ указанных норм показывает, что ответственность членов органов управления хозяйственного общества наряду с добросовестностью и разумностью базируется также на требовании лояльности лиц, осуществляющих управление обществом: члены органов управления при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества Дмитриев Е.О. Общие положения об ответственности органов управления акционерного общества // Менеджмент и право. 2009. № 3. С. 8..

Это означает, что поведение членов органов управления не может быть направлено на удовлетворение их личных интересов или интересов третьих лиц. То есть члены органов управления в своих действиях не должны допускать конфликта интересов.

Итак, противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Что подразумевается под обязанностями членов органов управления акционерного общества действовать добросовестно и разумно в интересах общества; при каких обстоятельствах члены органов управления должны признаваться виновными в нарушении указанных обязанностей?

Несмотря на отсутствие в законодательстве подробной регламентации содержания обязанности членов органов управления акционерного общества действовать добросовестно и разумно, в правоприменительной практике обозначились определенные подходы к пониманию упомянутых категорий.

Так, в Определении ВАС РФОпределение ВАС РФ от 12.12.2011 № ВАС-12505/11 по делу № А56-1486/2010. Дело о взыскании убытков, возникших в результате принятия решения об увеличении уставного капитала общества передано для пересмотра в порядке надзора, так как сделки по уступке прав на доли в уставном капитале общества совершены в условиях потенциального конфликта интересов, то есть при наличии серьезных сомнений по поводу того, что ответчик руководствовался исключительно интересами основного и дочернего обществ.о передаче дела в Президиум ВАС РФ говорится следующее: «Закон об акционерных обществах требует, чтобы генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал разумно... Это означает, что он как лицо, которому акционеры доверили руководство текущей деятельностью, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя...».

Заметим, что законы о хозяйственных обществах устанавливают общую обязанность членов органов управления действовать добросовестно и разумно в интересах общества, не перечисляя конкретные обязанности.

То есть нарушение этой обязанности само по себе является достаточным для признания действий членов органов управления противоправными, дополнительное указание на нарушение конкретных положений закона или иных нормативных правовых актов не требуется.

Еще Г. Шершеневич отмечал: «Как уполномоченные члены правления подлежат ответственности за все совершенное ими вопреки закону, уставу и постановлениям общего собрания. Однако ответственность их не может ограничиться уклонением от данных им инструкций. Они стоят во главе торгового предприятия, управляют им на самых широких основах полномочия, и потому они не могут быть освобождены от ответственности за вред, причиняемый ими товариществу своим небрежным, невнимательным отношением к его делам» Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. 1. Введение. Торговые деятели. - М.: Статут, 2003. С. 405..

А И.Т. Тарасов отмечал, что нарушения в сфере акционерного права почти неизбежны «не только вследствие явных злоупотреблений, но и вследствие невозможности определить законом, уставами и инструкциями со всей полнотой и точностью границы компетенции каждого органа» Тарасов И. Т. Учение об акционерных компаниях (по изданию 1878 г.). - М.: Статут, 2000. С. 536..

Следует отметить, что в последнее время российские суды все более активно рассматривают нарушение обязанностей действовать добросовестно и разумно в интересах общества в качестве достаточного основания для привлечения членов органов управления к ответственности.

В частности, по делу «Акционерный банк «РОСТ» против Горькова А.Н.» Президиум ВАС РФ, отменяя судебные акты нижестоящих судов, выразил следующую позицию: «Совершение названных действий свидетельствует о нарушении ответчиком предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах общества. В связи с этим у судов отсутствовали основания для вывода о том, что истец не указал на нарушения конкретных положений закона или иных нормативных актов» Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 12771/10 по делу № А40-111798/09-57-539. Дело о взыскании убытков, причиненных действиями ответчика по заключению сделок, противоречащих интересам истца, и бездействием, выразившимся в незаключении от имени истца сделок, которые соответствовали бы интересам истца, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как при рассмотрении спора судом не дана оценка действиям ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления прав и исполнения обязанностей, не исследованы доказательства. // Вестник ВАС РФ, 2011, № 5..

А.А. Иванов в «Правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ» в комментарии по конкретному делу указывает следующее: «Неразумность и (или) недобросовестность действий указывают на противоправность поведения соответствующего органа, так как, действуя указанным образом, он нарушает общую обязанность, сформулированную в п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1 ст. 71 Закона об АО» Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Избранные постановления за 2007 г. с комментариями / Под ред. А. А. Иванова. - М.: Статут, 2012..

Представляется, что говорить о нарушении конкретных обязанностей управляющими в принципе невозможно, поскольку российские Законы об АО и об ООО не пошли по пути перечисления конкретных обязанностей членов органов управления, указывая на общую обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах общества. Разумность и добросовестность действий управляющих является оценочной категорией и устанавливается судом каждый раз при рассмотрении конкретного дела.

Для толкования понятий «добросовестность» и «разумность» российские суды активно используют Кодекс корпоративного поведения, рекомендованный к применению акционерным обществам распоряжением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (ФКЦБ России) от 4 апреля 2002 г. № 421/р (далее - Кодекс корпоративного поведения) Распоряжение ФКЦБ РФ от 04.04.2002 № 421/р «О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения» (вместе с «Кодексом корпоративного поведения» от 05.04.2002) // Вестник ФКЦБ России, № 4, 30.04.2002 (распоряжение). Документ фактически утратил силу в связи с изданием письма Банка России от 10.04.2014 № 06-52/2463, которым рекомендован Кодекс корпоративного управления..

Следует отметить, что критерии добросовестности и разумности российские суды применяют как к действиям, так и к бездействию членов органов управления.

Так, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 8 февраля 2011 г. № 12771/10, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что основанием ответственности генерального директора является, в том числе, бездействие, выразившееся в непринятии банком участия в торгах по продаже права требования неосновательно полученных денежных средств.

В анализируемом Постановлении Президиума ВАС РФ № 12771/10 указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Анализируя указанное Постановление, К. Труханов сделал вывод, что его основной посыл состоял в следующем: если из всей совокупности фактических обстоятельств дела следует, что действия (бездействие) единоличного исполнительного органа с точки зрения добросовестного и разумного осуществления прав и исполнения обязанностей нельзя признать добросовестными и разумными, то это обстоятельство само по себе должно рассматриваться как факт нарушения, который должен повлечь за собой ответственность в виде обязанности возместить причиненные убытки.

Спецификой ответственности в корпоративных правоотношениях является понимание вины. Вина, будучи одним из оснований гражданско-правовой ответственности, в корпоративных отношениях как разновидности предпринимательских по общему правилу рассматривается не как психическое отношение лица к происходящему, а как «непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации».

В качестве вывода можно заключить следующее. Устанавливая неразумность, недобросовестность и нелояльность действий управляющих, суды, по сути, также определяют виновность их поведения. Особенностью ответственности в корпоративной сфере можно признать возможность применения ответственности к членам органов управления основного общества за действия (бездействие) в отношении не только основного общества, но и подконтрольных компаний холдинга.

Пока ни законодательство, ни Кодекс корпоративного поведения прямо не регулируют вопрос об ответственности членов органов управления за нарушение их обязанностей действовать разумно и добросовестно в интересах общества на нижестоящих уровнях холдинга (в отношении прямо и косвенно подконтрольных обществ).

Понятно, что, когда речь идет о холдинге, т.е. группе компаний, возглавляемой основным обществом, члены ее органов управления, как правило, руководят деятельностью не только основного общества, но в той или иной степени и деятельностью холдинга в целом, включая контролируемые структуры. Для этого они обладают как юридическими (вхождение в органы управления дочерних и косвенно контролируемых компаний), так и фактическими механизмами участия в принятии решений подконтрольными компаниями.

Представляется, что фидуциарные обязанности членов органов управления действовать разумно и добросовестно в интересах общества должны простираться дальше, чем границы деятельности непосредственно основного общества и их полномочий в качестве членов его органов управления. Члены органов управления основного общества должны следовать стандартам добросовестного и разумного поведения и в ситуации принятия решения в качестве члена органа управления подконтрольной организации, соотнося свои фидуциарные обязанности по отношению к основному обществу и указанные обязанности по отношению к подконтрольному обществу. Каждое лицо, если оно одновременно является членом органа управления основного и дочернего общества, должно руководствоваться интересами как основного общества, так и подконтрольной компании, так как на них обеих лежат фидуциарные обязанности по отношению к обеим компаниям Смирнова И.А. Правовые основания привлечения к имущественной ответственности органов юридического лица // Черные дыры в Российском законодательстве. 2012. № 3. С. 37..

Возможность привлечения к ответственности контролирующих лиц в настоящее время предусмотрена только Законом о банкротстве Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ, 05.01.2015, № 1 (часть I), ст. 35., в соответствии со ст. 10 которого контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. При этом контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Лицо признается контролирующим имущество должника, если оно имеет либо имело в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать ему обязательные для исполнения указания или возможность иным образом определять его действия, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника, в том числе на лицо, владеющее более чем 50% голосующих акций (долей участия) должника (ст. 2 Закона о банкротстве).

Судебная практика по применению указанной нормы до настоящего времени была очень ограничена.

Изменяющийся подход российских судов к рассмотрению дел о привлечении к ответственности контролирующих лиц может продемонстрировать следующий пример. ФАС Уральского округа применил широкое толкование «контролирующих лиц» для целей привлечения к ответственности в деле о банкротстве Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2012 № Ф09-727/10 по делу № А60-1260/2009. Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом. Определением ВАС РФ от 29.04.2013 № ВАС-11134/12 отказано в передаче дела № А60-1260/2009 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления. // СПС «КонсультантПлюс». .

Поддерживая решение суда апелляционной инстанции, ФАС подчеркнул, что, делая вывод о наличии у Максимова Н.В. возможности определять действия должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что включение законодателем в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве терминов «иные лица», «иным образом определять» свидетельствует о распространении данной нормы не только на лиц, имеющих право определять действия должника в силу наличия на то формальных оснований (единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа, участник общества и др.), но и на лиц, осуществляющих фактический неформальный контроль за деятельностью должника через формально контролирующих лиц.

Максимов Н. В. был основным акционером общества «Макси-Групп» основного общества с количеством акций, обеспечивающим долю участия в уставном капитале в размере 99,99975%, а также президентом данного общества. При этом общество «Макси-Групп» имело право прямого либо опосредованного контроля за деятельностью каждой организации, входящей в структуру холдинга. Суд установил контролирующее влияние Максимова Н.В. через лиц, которых в соответствии с российским законодательством формально нельзя признать аффилированными.

Так, были определены связи физических лиц с юридическими лицами - участниками холдинга, контролируемого Максимовым Н.В., среди которых бывший участник общества, генеральный директор, начальник юридического отдела, член совета директоров. В судебном заседании было установлено, что общее собрание участников общества «УралСнабКомплект» (учреждено и контролировалось единственным акционером общества «Макси-Групп» Максимовым Н.В.) функционировало на формальной основе, участники данного общества полномочия в своей воле и в своем интересе не осуществляли.

Основанием для «снятия корпоративных покровов» послужили не только фактические обстоятельства аффилированности, но и то, что сделки, совершенные должником, не имели для него экономического смысла и заключались в интересах исключительно Максимова Н.В. для получения им финансовой выгоды. Так, судом было установлено, что денежные средства на выкуп части облигаций были перечислены обществом «Макси-Групп» обществу «УралСнабКомплект» путем заключения в один день ряда последовательных договоров займа, являющихся притворными сделками, которые изначально были совершены не с целью займов денежных средств, а с целью передачи обществом «Макси-Групп» обществу «УралСнабКомплект» спорных денежных средств, необходимых для выкупа обществом «УралСнабКомплект» облигаций общества «Макси-Групп».

Таким образом, основанием для привлечения к ответственности, в частности, было то, что сделки совершались при отсутствии какой-либо экономической выгоды для должника и в ущерб его имущественным интересам.

В рассмотренном деле, пользуясь иностранной терминологией, мы могли бы назвать Максимова Н.В. «теневым» директором.

«Теневыми» директорами именуют юридических и физических лиц, не являющихся единоличным органом или членами органов управления юридического лица, но имеющих возможность определять его действия. Весьма часто преобладающие акционеры (участники) осуществляют руководство дочерними обществами не напрямую, а через «промежуточные компании» или лиц, избранных в органы управления дочернего общества (совет директоров, коллегиальный и единоличный органы) Москвитин В. Компетенция и ответственность органов управления акционерным обществом // Труды российских ученых. 2007. № 1. С. 67..

В этом случае такой преобладающий акционер (участник) уже не может быть привлечен к ответственности за действия дочернего общества, поскольку лицом, ответственным за причиненные обществу убытки, в данном случае формально является «промежуточная компания» - участник или член органа управления дочернего общества, который должен действовать в интересах дочернего общества добросовестно и разумно.

Пользуясь таким регулированием, преобладающие акционеры (участники) формируют органы управления дочерних обществ и зачастую дают, например, членам совета директоров директивы (поручения) на голосование, определяя вариант голосования по тому или иному вопросу. Члены совета директоров, формально не будучи представителями выдвинувших их акционеров (участников), но будучи по ряду обстоятельств зависимыми от номинировавшего их лица, оказываются под его влиянием и фактически не проводят самостоятельную политику при принятии решений.

Действующее на настоящий момент российское законодательство не предусматривает привлечения к ответственности лиц, дающих директивы (поручения) на голосование.

Законодательное регулирование ответственности контролирующих лиц могло бы измениться с принятием проекта соответствующих изменений ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 53.1 проекта лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, включая право давать указания лицам, являющимся членами органов управления общества, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные им юридическому лицу по его вине.

В случае совместного причинения убытков устанавливается солидарная ответственность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица и члена органов управления (за исключением тех из них, кто, будучи в составе коллегиального органа, голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или не принимал участия в голосовании).

С нашей точки зрения, установление солидарной ответственности по данному основанию было бы справедливым, могло бы облегчить взыскание и исполнение.

В заключение следует отметить, что сегодня мы можем наблюдать, как правоприменительная практика переходит от формальной позиции к выявлению существа правоотношений, применению общих начал гражданского права, в том числе концепции добросовестности и разумности членов органов управления хозяйственных обществ, выявлению контролирующих лиц и привлечению их к имущественной ответственности в случае формирования ими воли органов юридического лица.

3.2 Оспаривание решений общего собрания акционеров

Несмотря на многолетнюю практику правоприменения, дела об обжаловании решений органов управления юридического лица по-прежнему относятся к категории сложных. Как отмечают судьи, сложность дел по корпоративным спорам обусловливается, как правило, существованием нескольких взаимосвязанных судебных дел; большим количеством участников спора (а также лиц, чьи права могут быть затронуты принимаемыми судебными актами); злоупотреблениями со стороны участников спора своими материальными и процессуальными правами. Все это в полной мере относится к спорам о признании недействительными решений общих собраний акционеров.

Приоритет защиты интересов внешних инвесторов и иных лиц, вступающих в правоотношения с юридическим лицом, перед защитой интересов внутренних инвесторов-участников позволяет суду оставлять в силе принятое с нарушениями решение органа управления юридического лица Летута Т.В., Маркелова И.А. Оспаривание решений собраний: проблемы защиты прав акционеров // Вестник Оренбургского государственного университета. 2013. № 3 (152). С. 116..

Конституционный Суд РФ призвал арбитражные суды не ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства об акционерных обществах и указал, что в случае сомнений суды обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - в том числе цели (сторон сделки), намерение ущемить интересы акционеров и т. д.

Тем самым оценка существенности нарушений, совершенных юридическим лицом при принятии решения органа управления, всегда оставляет широкое поле для толкования и правоприменения.

Именно поэтому правовая оценка действительности решения общего собрания акционеров и перспектив его судебного оспаривания требует высокой квалификации и знания актуальной практики правоприменения.

Следует отметить, что положения гл. 9.1 ГК РФ применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное - т. е. приоритет отдан специальному регулированию. Статьи 181.3 - 181.5 ГК РФ посвящены вопросам недействительности решений собраний.

Установлено соотношение форм недействительности решений собраний: недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что собрание ничтожно. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. Унифицированы понятия, используемые для описания форм недействительности решений собраний и сделок Пушкарев И.П., Мосин В.А. Отдельные проблемы обжалования решений органов управления хозяйственных обществ // Вестник Омского университета. Серия: Право. 2014. № 1 (38). С. 74..

Так, легализуется давно используемое в доктрине понятие ничтожности решений собраний - ранее в судебной практике, а затем и в законодательстве использовался наделенный сходным содержанием термин «не имеющее юридической силы» (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 (ред. от 16.05.2014) «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах». Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ). // Вестник ВАС РФ, № 1, 2004., п. 10 ст. 49 ФЗ об АО).

Перечень оснований ничтожности решения собрания расширен в сравнении с существующим в акционерном законодательстве подходом - так, противоречие решения собрания основам правопорядка или нравственности признано основанием ничтожности такого решения.

Отметим, что еще В.Ю. Вольф рассматривал вопросы, связанные с формами недействительности решений собраний, и говорил об основаниях ничтожности решений собраний акционеров Вольф В. Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществах. - М., 1927. С. 117 - 118..

Судебной практике по вопросу применения новых норм ГК РФ в соотношении с уже существующими нормами ФЗ об АО и АПК РФ Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 06.04.2015) // Собрание законодательства РФ, 06.04.2015, № 14, ст. 2012. еще только предстоит сложиться, но уже сейчас можно обратить внимание на формулировки оснований оспоримости решения собрания, которые создают тенденцию развития практики правоприменения и в отношении оспаривания решений общих собраний акционеров.

Даже с учетом установленного приоритета специального регулирования судебная практика, вероятно, воспримет подход, заложенный в общих нормах ГК РФ.

Так, пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона в том случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Фактически влияние на волеизъявление участников собрания, которое определяет результаты собрания в форме принятия того или иного решения, выделяется в качестве признака существенности нарушений при проведении собраний.

Отметим, что данный подход не нов: именно на нем основано право суда отказать в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров и (или) крупной сделки, сделки с заинтересованностью в силу того, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования - т.е. итоговое волеизъявление участников собрания.

Тем не менее, стоит обратить внимание на то, что в отношении оспаривания решения общего собрания акционеров отказ в иске по такому основанию - право суда, а помимо влияния истца на результаты голосования оценке подлежит существенность допущенных нарушений и наличие убытков акционера по совокупности обстоятельств (п. 7 ст. 49 ФЗ об АО, п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. № 19).

Ужесточение правил оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью привело к стремительному развитию альтернативного способа защиты прав - взысканию убытков с членов органов управления акционерных обществ (ст. 71 ФЗ об АО). В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенных неблагоприятных последствий для этого лица.

Как видно, здесь акцентируется внимание на влиянии голосования на результаты собрания и существенность (а не просто наличие) неблагоприятных последствий. Значит ли это, что нарушения, допущенные в отношении отдельных неконтролирующих акционеров, не будут влиять на действительность решения собрания, сколь грубыми бы они ни были?

Нарушение равенства прав участников собрания при его проведении указано в качестве самостоятельного основания оспоримости решения собрания (пп. 3 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ), поэтому явные случаи отстранения отдельных акционеров от участия в голосовании могут повлечь признание решения собрания недействительным.

Отличие формулировок норм пп. 1 п. 1 и п. 4 ст. 181.4 ГК РФ обусловлено тем, что на волеизъявление участников собрания влияют многие факторы, не только количество голосов, но и, например, предоставление информации о собрании, доступ акционеров к месту проведения собрания, определение круга голосующих лиц и т. д., а во втором случае речь идет только о возможности лица, считающего свое право нарушенным, влиять на принятие решения собрания.

Как указал Конституционный Суд РФ Определение Конституционного Суда РФ от 02.11.2011 № 1486-О-О «По жалобе гражданина Саттарова Шавката на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 81 и пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» // СПС «КонсультантПлюс»., достижение конституционно значимого баланса интересов акционеров и акционерных обществ предполагает, что те или иные права акционеров должны осуществляться без нарушения прав и законных интересов как самих акционеров, так и акционерного общества, как самостоятельного субъекта гражданского оборота, в связи с чем федеральный законодатель, принимая во внимание особенности предпринимательской деятельности в форме акционерного общества, вправе установить в законе определенные ограничения, к которым относятся и ограничения по оспариванию решений общего собрания акционеров.