Основные факторы, способствующие становлению реального правового государства в России

По нашему мнению, сущность правового государства, прежде всего, сводится к его способности обеспечивать соблюдение учредительных и иных важнейших законов, исходящих от государствообразующего народа, нацеленных на защиту прав и свобод человека, на достижение справедливого разрешения возникающих в обществе конфликтов и противоречий. Правовое государство должно обладать такой силой, основанной на законах, чтобы принудить при необходимости следовать за требованиями права. Правовое государство так же, как и «правление права» в англосаксонских странах, не может не опираться на силу, строго определенную (очерченную) законами.

Сущносто - содержательная характеристика правового государства наиболее выпукло проявляется при сравнении его с другими типами государства. Так, отличие правового и неправового государства можно провести по разным основаниям. Главным различием является то, что правовое государство - учреждается гражданским обществом, а неправовое формируется различными другими обстоятельствами, но без определяющего участия гражданского общества.

Большое различие между правовым государством и доправовыми государствами можно наблюдать в сфере создания условий для жизни и деятельности граждан.

1.3 Принципы правового государства

В отечественной юридической науке принято говорить о признаках государства. Если проанализировать имеющиеся учебники по «Теории государства и права», то вопрос о признаках государства в них все еще раскрывается по существу единообразно и в основном с опорой на известную работу Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства».[1] Это территория, население, публичная власть, аппарат принуждения.

Между тем со временем развиваются не только представления о государстве, его сущности и типе, но и признаки государства, особенно в сущностном аспекте. На самом деле, может ли быть так, когда сущность, типы государства меняются, а признаки в содержательном аспекте-нет?. Хотя как рабовладельческое, так и правовое государство остаются государствами, но они совершенно разные государства. Поэтому мы вряд ли можем обходиться одними и теми же признаками как в содержательном, так и в формально юридическом плане.

Чтобы не путаться в вопросе о признаках государства вообще и отличительных чертах правового государства мы еще раньше предлагали назвать характерные черты правового государства принципами, то есть характерными чертами, определяющими его сущность.[2] Такое разделение, на наш взгляд, необходимо потому, что и правовое государство обладает признаками, присущими всем государствам (наличием определенной территории, органов принуждения, суверенитетом и т.д.), но правовое государство, как новый и самостоятельный тип государства, отличается от других государств такими характерными чертами, которые не присущи другим (неправовым) государствам. К их числу мы относим следующие.

1. Правовое государство является важнейшим институтом общества

Долгое время в историческом прошлом государство обосновалось и возрождалось над обществом. Были времена, когда государство и общество отождествлялись. Лишь в Новейшее время появились представления о народе как источнике государственной власти и носителе суверенитета. В этих условиях появилось представление о государствоообразующем обществе.[3] С появлением идей правового государства и развитием этих идей во взаимосвязи с представлениями о народе как единственном источнике государственной власти в научной сфере окончательно утвердилось представление о приоритетности общества перед государством, более того, появилось представление о государстве как институте общества.

Думается, в настоящее время правовое государство является важнейшим институтом общества.

1. Правовое государство является учреждаемой гражданским обществом властью. В отличие от всех других государств, функционировавших ранее и функционирующих в настоящее время, но возвышающихся над обществом, правовое государство является государством, учреждаемым гражданским обществом для обслуживания интересов граждан. Поэтому важнейшим принципом правового государства является его учреждаемость, рукотворность от государствообразующего общества.

2. Обеспечение верховенства закона. Верховенство легитимного закона в обществе - важнейший принцип правового государства. Слово верховенство в данном контексте означает, что все юридически значимые действия людей, предприятий, организаций, должностных лиц сверяются с требованиями законов: требование законов превыше всего! В правовом государстве господствуют не лица, а общие правила или правовые нормы: преодолевается страх перед начальником, чиновником, которые правы не всегда, а только тогда, когда повелевают, приказывают сообразно законам.

Чтобы разобраться в проблеме верховенства легитимного закона, необходимо вникнуть в суть самих законов. В частности, какие требования предъявляются в правовом государстве к законам? Ведь не любое государство, в котором законы принимаются и точно исполняются, отвечает требованиям правового государства. Вообще, в мире нет государства, в котором не принимались бы законы и не устанавливались правовые требования, однако, далеко не все отвечают стандартам правового государства. Для того, чтобы правильно понять сущность такого государства, необходимо учитывать, что бывают разные законы. Одни разрабатываются кабинетным способом, принимаются и навязываются обществу. Это происходит тогда, когда государство отрывается онарода, становится над ним и через свои законы диктует условия гражданам. Другие законы выражают волю народа, соответствуют конституции правового государства и являются продолжением заложенных в ней идей и принципов. Такие законы называются легитимными. Против этого названия принципиальных возражений не должно быть. По нашему мнению, законы правового государства следует называть легитимными, а не правовыми, потому что легитимный закон это и есть правовой, то есть справедливый закон. К тому же легитимность закона установить легче, чем принадлежность к правовому закону: она (легитимность) определяется соответствием закона конституции государства, выражением в нем воли интересов государствообразующего народа. Последнее проверяется не только прямым участием народа в обсуждении и принятии закона путем обнародования и всенародного голосования, но и легитимностью законодательной власти. В реальной жизни только проверкой соответствия принятого закона требованиям конституции и правомочия органа, который принял закон, можно определить легитимность закона.

В правовом государстве все надежды людей должны быть оправданы законами. Его законы должны гарантировать предсказуемость жизни.

3. Обеспечение прав и свобод человека. Права человека - это утвердившееся к двадцатому веку в межгосударственном правовом пространстве новое политическое понятие, которое означает принципиальную возможность личности как члена общечеловеческого сообщества пользоваться определенными социальными благами независимо от их конкретного признания каким-то национальным государством. Таковыми, например, являются: право на жизнь, право на имя и индивидуальность, право на равенство перед законом и т.д.

Отношение государства к правам человека и гражданина является главным показателем справедливости государства в современном мире.

Проблема взаимоотношений между государством и человеком- одна из наиважнейших и в понимании сути правового государства. Достаточно сказать, что с момента появления и до сих пор государства «грешат» отрывом от общества, от людей, стремясь возвысится над ними. Государства стремятся к обеспечению свободы действий своих органов, должностных лиц, что, естественно, ведет к ограничению свободы человека. Человек же, в свою очередь, в своих взаимоотношениях с государством всегда стремиться к большей свободе. Поэтому жизнь человека в значительной мере сводится к борьбе за свободу, а государство при этом зачастую выступает посредником между человеком и его свободой. Отсюда и степень демократичности конкретного режима, в конечном счете, всегда измеряется отношением государства к правам и свободам человека.

Права человека - категория общечеловеческая, она формируется благодаря обобщению различных представлений о том, какими правами человек как субъект общечеловеческих отношений должен непременно обладать. Категория «права человека» формировалась как общечеловеческий критерий для оценки правовой системы конкретных государств. Права человека опираются на общечеловеческие ценности, на достижения более передовых, цивилизованных государств в области их взаимоотношения с личностью. Поэтому права человека- это права людей безотносительно к конкретному государству.

Права человека в обобщенном концентрированном виде находит закрепление в различных международных документах. Таких документов на сегодня насчитывается уже более пятидесяти. Важнейшими среди них являются: Декларации прав человека и гражданина - политический манифест Великой Французской Революции, который принят Учредительным собранием 26 августа 1789 г.; Всеобщая декларация прав человека, принятая ООН 10 декабря 1948 г.; Международный пакт о гражданских и политических правах, принятый ООН 16 декабря 1966 г. и т.д.

Другими наиважнейшими принципами правового государства являются: разделение власти; система сдержек и противовесов государственной власти; реальная легитимация государственной власти и некоторые другие.[4]

ГЛАВА 2. ОСНОВНЫЕ ФАКТОРЫ, СПОСОБСТВУЮЩИЕ СТАНОВЛЕНИЮ РЕАЛЬНОГО ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА В РОССИИ

2.1 Правовое государство, гражданское общество - к новому менталитету государствоорганизованного народа

История человечества свидетельствует о том, что государства развивались до сих пор в значительной мере развиваются на основе силового преодоления встречающихся противоречий, конфликтов. Культ силы обосновался в менталитете многих народов, в том числе и российского народа.Однако так продолжаться наша жизнь больше уже не сможет. Создание ядерного оружия привело к угрозе уничтожения значительной части человечества, а это делает мировые войны просто бессмысленными, античеловеческими. В этих условиях, если сравнить прошлое человечества и его будущее, то главное отличие, как нам кажется, сводится к следующему: если в прошлой истории на первое место выдвигались императоры, короли, цари и их успехи в различных войнах, то в будущем страны должны все больше и больше отличаться уровнем обеспечения прежде всего у себя прав и свобод человека, то есть тем, насколько в том или ином государстве созданы условия для здорового и разумного развития человека.

Проблему гражданского оправдания государства нам сегодня необходимо поднимать потому, что в условиях формирования правового государства мы должны по-новому оценить роль, место и значение государства и права в обществе. Оправдание государства и права необходимо не только для окончательного преодоления остатков идей их никчемности и отмирания в будущем, но и в связи с необходимостью оправдать государство и право для повышения в глазах людей их ценности, объективной необходимости. Сегодня нам нужно серьезно заняться совершенствованием государства, а это более или менее будет эффективно осуществлено лишь тогда, когда люди убеждены в том, что государство и право нужны им, они служат им. Поэтому основная задача в проблеме гражданского оправдания государства и права заключается в том, чтобы сами граждане конкретного государства вполне осознанно оценили государство как свое создание, как объективно необходимую ценность. Государство перед гражданами должно предстать не только как необходимость, но и как ценность, которую следует уважать. Государство должно пользоваться доверием своих граждан.

Проблема гражданского оправдания государства и права для россиян не только новая, но и совершенно не осмысленная. Более того, в нашей стране еще не преодолены государственный и правовой нигилизм. Государственная власть до сих пор широкими слоями населения рассматривается как нечто сакральное по своей природе, а не в качестве института гражданского общества. Граждане России не считают, что они являются источником власти, что могут повлиять на деятельность власти в собственных интересах. В этих условиях нужно развернуть широкомасштабную работу не только за государство и гражданское общество, но и настойчиво и убедительно опровергать измышления тех, кто так или иначе пытается принизить роль и значение государства и права в обществе. Некоторые даже призывают игнорировать государство и право, предлагают заменить их нравственностью, любовью к ближнему и т.п. Но, к сожалению, ни одна проповедь, ни одно заклинание не способны (это подтверждается историей человечества) устранить человеческие пороки, ведущие к правонарушениям. Заниматься же с преступностью лишь активизацией проповеди явно недостаточно. Конечно, мы совершенно не отрицаем роль нравственности в воспитании людей, в удержании некоторых из них от совершения преступных действий. Однако подчеркиваем, что право, законы, тюрьмы и другие атрибуты государства как раз и появились, чтобы лучше, эффективнее бороться со всякого рода преступлениями, попирающими нормы нравственности.

Рассуждая о гражданском оправдании государства и права, недостаточно лишь вести разговоры об их необходимости. В гражданском оправдании государства и права сегодня на первое место выходит ценностная сторона вопроса. Нам всем необходимо понять, что государство и право не просто исторически необходимые институты общества, но они есть учреждаемые людьми институты, создаваемые для обслуживания их же интересов. Если не делать акцента на ценностную сторону проблемы гражданского оправдания государства, то само по себе признание лишь необходимости государства и права может привести к различным выводам.

Таким образом, суть проблемы заключается в том, о каком конкретном государстве идет речь. Государство может быть и орудием насилия и орудием защиты людей. Право тоже: в одних руках оно опасно, в других - благодатно. Поэтому нужно бороться не с государством и правом как таковыми, а с антинародным государством и его правом для того, чтобы сделать их орудием служения интересам людей.

В области гражданского оправдания государства и права в настоящее время должно быть найдено убедительное и приемлемое для всех идейное основание. Ни сакрализация государства и права, ни объявление их потребности в классовых интересах не могут оправдать сегодня государство и право. Необходимо найти и принять к всеобщему руководству ту основную идею, которая полностью оправдывает государство и право перед народом и поднимает общественную ценность этих институтов, заслуживает доверие людей.

Рассуждая о гражданском оправдании государства и права, нельзя не затронуть проблему трудностей на этом направлении развития. Эти трудности связаны как с общим уровнем государственно-правовой культуры общества, так и с необходимостью поиска путей и способов переформирования государственно-правовых институтов в действительные институты справедливости.

Государственно-правовая культура, правосознание, правовой образ в целом в гражданском обществе должны соответствовать требованиям цивилизованной демократической организации жизни людей.

Во-первых, в правовом (справедливом) государстве полностью преодолевается психологический страх перед государством и правом, насажденный в то время, когда государство и право рассматривались как орудие (инструмент) насилия. Ведь в нормальном гражданском обществе люди живут, работают, смеются, отдыхают, и государство и право им, по сути, не мешают. Юридическое право, законы рассчитаны в основном на тех, кто их не соблюдает. Поэтому для условий правового государства самое главное - это осознанное понимание необходимости права, государства на случай, когда нарушаются права и свободы людей, и освободиться от такой болезни, как боязнь государства и права.

Во-вторых, нам необходимо преодолеть государственный нигилизм, насажденный учением об отмирании государства и права. Историческая судьба государства и права в современном цивилизованном мире решается совершенно по-другому. Нам сегодня необходимо совершенствовать государственно-правовые институты, сделать их подлинными институтами общественных интересов и орудием защиты прав граждан. Поэтому нам не надо ждать, когда государство, право отомрут как ненужные для общества институты, а необходимо научиться постоянно жить с ними, ясно сознавая, что они объективно присущи обществу. Государство и право - это не чуждое гражданскому обществу, как болезнь, явление, а естественный его продукт. Современное сложное и плюралистическое гражданское общество без государства и права нормально функционировать не может.

В-третьих, возвышение роли государства и права как инструментов гражданского общества не должно привести к такой болезни, когда государство и право становятся панацеей от всех недугов общества. Попытка отрегулировать законами все и вся в конечном счете приведет к зарегулированности и стеснению развития общественных отношений. Прежде чем подключить законы для регулирования каких-то общественных отношений, необходимо убедиться в позитивности для общества всех возможных при этом последствий. Право, законы, какое бы позитивное значение они не имели в обществе, они все же есть производные от гражданского общества институты. До права, законов есть еще что-то не правовое, метаправовое. Это не что иное, как сама жизнь общества с его сложными нравственными основами, обычаями, традициями, культурой и сложившимся бытом. Государство и право не только не могут не учитывать все жизненные, но и даже при желании кого-то, не могут круто изменить, повернуть общественную жизнь. Поэтому на государство и право нужно возлагать только такие надежды, которые они объективно могут оправдать. Само гражданское общество должно быть дееспособным, могущим эффективно использовать государственно-правовые институты в нужном направлении. Государство само по себе и с помощью законов не может решать такие задачи, которые не под силу и самому гражданскому обществу. Нужно всегда иметь в виду, что государство и право - это институты (инструменты) самого гражданского общества.

И, наконец, в-четвертых, государство и право, как бы не были производны от гражданского общества, по отношению к индивидуальному сознанию, поведению личности - объективная реальность. В период предвыборной кампании, а также сразу после победы на выборах многие предлагают принять множество новых законов, зачастую не имея представления о системе права, о механизме правового регулирования общественных отношений. Конечно, новые законы нужно принимать. Иначе мы можем затормозить развитие общества. Это нужно делать со знанием. Каждый новый закон должен быть всесторонне вписан в уже существующую систему права. Если этого не сделать, то можно вызвать хаос и большие затруднения для органов правоприменения.

В условиях правового государства значительно возрастает роль юридической науки. Она у нас до сих пор обделена вниманием. Достаточно сказать, что в стране нет солидных частных научных организаций юридического профиля. Каких только у нас нет государственных научных подразделений!? А вот юридические научные исследования, несмотря на то, что мы намерены строить правовое государство, должного внимания еще не «заслужили». Это положение также должно быть исправлено.

Во-первых, необходимо четко обозначить сферу деятельности юристов-специалистов в области применения права. Эта сфера и есть юридическая, или правовая работа. Юридическая работа - это не любая работа по реализации требований правовых норм. Реализацией требований правовых норм занимаются все субъекты права. Все, к кому относятся требования правовых норм, обязаны их соблюдать, исполнять. Юридическая же работа - это работа юристов, и она направлена на обеспечение правильного применения, соблюдения, исполнения и использования требований правовых норм. Если все, кому адресованы юридические требования, обязаны исполнять, соблюдать их, то предметом деятельности юристов, то есть предметом юридической работы является обеспечение правильного применения и использования требований правовых норм. Юридическая работа так же, как и врачебная, ветеринарная, агрономическая и другие, является специальной, требующей профессиональных знаний. Используя знания, юрист в различных формах (в зависимости от места и занимаемой должности или работы) подключается к тому, чтобы правовые требования были реализованы правильно и точно.

2.2 Конституционное мышление - одно из условий перехода к правовому государству

О правовом государстве без основного закона, четко и недвусмысленно определяющего устройство государства, порядок и принципы образования представительных органов власти, перед которым ответственна исполнительная власть, вряд ли можно вести серьезный разговор. Вот почему в России еще в начале XX века возникли решительные общественно-политические движения, направленные на преобразование самодержавия в конституционно- правовое государство.[1]Кстати, период перехода к конституционализму, прежде чем выходить на позиции правления права или правового государства, проходили и США, Франция, Германия и многие другие государства.

Углубляясь в проблемы конституционализма, необходимо в первую очередь уяснить суть самого понятия «Конституция», смысл которого не остается неизмененным на разных этапах развития государственности. Сегодня нам нельзя ограничиваться лишь буквальным переводом этого латинского слова на русский язык, поскольку при этом еще явно не раскрывается истинный смысл Конституции как основного закона.

В современном цивилизованном мире слово «конституция» все больше стало пониматься как основной закон государствообразующего общества, который является учредительным документом этого общества, закрепляющим основы общественного устройства и государственной деятельности, прав и свобод гражданина. Конституция понимается не только как любое государственное устройство, а как такое государственное устройство, которое непосредственно исходит от государствообразующего общества и выражает его волю. Конституция все больше и больше рассматривается в качестве основного закона народа как определенной политической общности, его учредительным документом, определяющим условия деятельности государственной власти. Если где-то Конституцией назван документ, не содержащий эти условия или содержащий положения, не признающие народ в качестве источника власти, то он на самом деле Конституцией не является. Это может быть карикатурой на конституцию, ширмой или еще чем-то, но только не, основным законом государствообразующего народа, определяющим условия и порядок деятельности государственной власти.

Конечно, исторически может сложиться так, что основные вопросы общественно- государственной деятельности могут закрепляться ни в одном, а в разных законах (например, в Англии). Однако в большинстве цивилизованных стран принято иметь Конституцию в качестве основного закона, закрепляющего основы общественного и государственного строительства. В связи с этим мы не разделяем утвердившееся в отечественной юридической литературе мнение о писаных и неписаных конституциях. Если речь идет о юридическом понятии конституции, то есть об основном законе государствообразующего общества, то неписаной она не может быть.

Но главное в понимании конституции все же сводится к выяснению ее сути. Здесь важным является то, что конституция появляется в эпоху новой цивилизации. Основное назначение конституции - быть средством упорядочения деятельности государственной власти, подчинения ее интересам государствообразующего общества, инструментом обеспечения народовластия. По этой причине конституции не могут выполнять (их зачастую вообще нет) истинную свою роль в абсолютно-монархических государствах. В тоталитарных государствах роль конституции низводится до нуля. Отсюда следует вывод: конституция по своему историческому назначению является основным документом государствообразующего общества (а не государственной власти или какой-либо ее ветви) для юридического контроля над деятельностью государственной власти.

Принятие подлинно народной конституции - это показатель зрелости гражданского общества, способного определять пределы и направления деятельности государственной власти, эффективно ее контролировать и заменять дискредитировавшую себя власть другой. Следует также иметь в виду, что истинное свое назначение конституция может выполнять лишь при подлинном демократическом режиме. При таком режиме, когда на первом месте в обществе, безусловно, уважительно отношение к конституции. Только через призму уважения конституции должно складываться уважение к конкретным правителям, руководителям страны.

Что же касается Конституции Российской Федерации, то принятие и введение ее в действие в 1993 г.имеет как положительные, так и отрицательные стороны. Если проанализировать конкретные разделы и статьи этой конституции, то нужно сказать, что такой конституции у России еще никогда не было. Под влиянием крушения тоталитарной системы и широкомасштабных рассуждений о демократизации общественной жизни Конституция Российской Федерации словесно вобрала в себя значительные достижения мирового конституционно-правового строительства. Все это, безусловно, положительная сторона.

В то же время Конституция Российской Федерации отнюдь не безупречна. В ней имеются недочеты как теоретического, так и практического характера.

Несмотря на то, что Конституция Российской Федерации провозглашает Россию федеративным правовым государством (ст. 1), в ней отсутствуют очень важные положения, необходимые для таких государств.

Во - первых, в правовом государстве должен быть проведен в жизнь принцип разделения властей. Важнейшей составляющей принципа разделения властей является то, что ни одна ветвь власти не обладает неограниченной властью. Этого положения как раз и нет в Конституции Российской Федерации. Правовой статус Президента Российской Федерации определен асимметрично по отношению к другим ветвям власти. Президент Российской Федерации рассматривается как глава государства.

Между тем «глава государства» - понятие, сохранившееся с прошлых веков и не соответствует параметрам правового государства. В правовых государствах главе государства в таком виде, как это закреплено в Конституции РФ, нет места.

Далее в Конституции Российской Федерации указывается, что Президент «обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти» (ст. 80). Такое полномочие Президента не только возвышает его над остальными ветвями власти, но и фактически наделяет неограниченными правами под видом обеспечения согласованного функционирования различных ветвей власти. В Конституции Российской Федерации должно быть четко определено, что Президент является главой исполнительной власти. Такое закрепление его статуса позволит четко определить место Президента в системе государственной власти и однозначно оценить нормативность его Указов в качестве подзаконных актов. Такое положение как раз и соответствовало бы требованиям цивилизованных правовых государств.

Во-вторых, в федеративном государстве должны быть четко определены взаимоотношения между центром и субъектами федерации. Конституция Российской Федерации, в отличии от Конституций США, ФРГ, не содержит четких границ между правами федерального центра и субъектов федерации по вопросам внешних сношений, установления сбора налогов и пошлин, содержания воинских формирований и т.д. По нашему мнению, это правильно сделано, например, в статье 1 разделе 10 Конституции США.

В Конституции Российской Федерации нет также положений, гарантирующих в субъектах федерации форму правления и политический режим, соответствующих требованиям правового государства. Положение ст.66 Конституции Российской Федерации о том, что «статус республики определяется Конституцией Российской Федерации» нигде больше не раскрывается, а поэтому республики и другие субъекты федерации на местах зачастую не соблюдают требования Конституции Российской Федерации.

В-третьих, Конституция Российской Федерации содержит пробелы и по вопросам взаимодействия между федеральным центром и субъектами федерации на предмет совместного ведения. Реализация положений, содержащихся в ст.72 Конституции, никак не определена: как практически должны взаимодействовать федеральные органы и органы власти субъектов федерации по вопросам совместного ведения? В этом вопросе также можно было бы использовать опыт США, где в самой Конституции четко расписана процедура участия штатов по вопросам совместного ведения.

В Конституции РФ следовало бы определить не только четкий порядок учета мнений субъектов федерации при решении вопросов совместного ведения (например, федеральный закон в области совместного ведениясчитается принятым, если за него проголосовало не менее 2/3 депутатов Совета Федерации), но и указать, что по этим вопросам Федеральное Собрание принимает законы рамочного характера (например, Основы законодательства, как это было принято во времена СССР).

В-четвертых, пробелом в Конституции Российской Федерации, на наш взгляд, следует считать отсутствие некоторых положений, закрепленных в международных документах о правах человека и неопределенность механизма реализации общепризнанных принципов норм международного права в российской действительности. Так, в Конституции РФ отсутствует положение, вытекающее из ст. 11 Пакта об экономических, социальных и культурных правах, где признается «право каждого на достойный жизненный уровень для него самого и его семьи, включающий достаточное питание, одежду и жилище и на непрерывное улучшение условий жизни». Видимо, в России, по традициям советского времени, все еще думают, что государство должно обеспечивать каждого питанием и одеждой, вместо того чтобы создать условия для людей нормально заниматься разумной экономической деятельностью и обеспечивать себя самим.

Хорошее положение п. 4 ст. 15 Конституции РФ сегодня на практике не реализуется вследствие того, что отсутствует механизм его реализации в самой Конституции. Во всяком случае прошло уже немало лет со дня вступления в силу Конституции РФ, а конкретных дел в судах, связанных с реализацией п. 4 ст. 15 Конституции, все еще нет.

В-пятых, в будущей Конституции Российской Федерации хотелось бы увидеть и четкий механизм реализации положений, закрепленных в ст. 3 Конституции РФ, о народном суверенитете. Как в центре, так и в регионах, очень много говорят о государственном суверенитете, Повсеместно установили праздничные дни по этому поводу, но совсем не поднимают вопросы, связанные с народным суверенитетом. Государственные органы и чиновники оказались вне контроля со стороны гражданского общества и его институтов.

Несмотря на все эти отрицательные моменты в конституционно-правовом строительстве постсоветской Российской Федерации, ее Конституция 1993 года является действующей. Напрашивается основной вывод: действующая Конституция Российской Федерации должна быть обеспечена соблюдением всех ее положений. Такой вывод является юридической аксиомой и признается всеми цивилизованными странами. Игнорирование норм Конституции под любыми предлогами, в том числе под видом их несовершенства не допускается. Для выхода из ситуации, обусловленной несовершенством конституционных положений разработаны специальные технологии. Прежде всего это деятельность Конституционного суда Российской Федерации.

ГЛАВА 3. ПРАВА И СВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА - ОСНОВЫ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА

3.1 Обеспечение прав и свобод человека- верховная функция правового государства

Во-первых, хотелось бы здесь отметить, что понятие «верховная функция государства» - это не наше изобретение. Еще Ш. Монтескье при распределении функции государства выделил верховную его функцию и раскрыл содержание как защиту прав и свобод человека. Это и правильно. Ведь если исходить из вопроса о том, зачем людям нужно государство, то трудно не прийти к логическому выводу о том, что государство, прежде всего, нужно для защиты прав и свобод человека.

Во-вторых, трудно доказать наличие хотя бы зачатков правового государства без уважительного отношения в обществе к правам и свободам человека. Но если вернуться к проблеме возникновения зачатков правового государства в античные времена, то мы натолкнемся на отсутствие существенных представлений о правах человека в античное время. Так, один из известных представителей науки о правах человека профессор М.М. Утяшев пишет: «Есть множество оснований считать, что права человека, как научная доктрина, ведет отсчет с конца XVIII века, когда произошло грандиозное закрепление гражданских прав и свобод в позитивном законодательстве.

Современное движение за права и свободы человека в мире активизировалось после Второй мировой войны. Признание, уважение и реальная защита прав и свобод человека стали основным показателем цивилизованности государства. Под влиянием развития института прав человека в XX веке коренным образом изменилась сущность государства: государство стало основным институтом защиты прав и свобод человека.

В мире, и особенно в России, до сих пор не хватает понимания института прав человека в качестве нового, поворотного уровня в развитии человечества.

По большому счету первоначальное появление института прав человека явилось сутью всей эпохи Просвещения. Права человека -это общечеловеческий ответ на идеологию крестоносцев, борьбу католиков и протестантов, на Варфоломеевскую ночь, средневековые инквизиции.

Сегодня институт прав человека должен служить, и в значительной мере служит против национализма, других проявлений исключительности, против терроризма. Он должен проникать и в сферу государственности, государствоведения. Ни одно государство не может игнорировать институт права человека. Более того, государство, строящее свою политику от военной мощи, а не от прав человека и его свобод, обречено на общечеловеческое презрение.

В нашей стране при решении судьбоносных вопросов жизни традиционно проблемы прав и свобод человека ставятся далеко не на первое место. Организация общественной жизни здесь представляется несколько по-иному, нежели это принято в странах, достигших успехов в области соблюдения прав человека. В западных странах проблему восприятия и реализации прав человека в историческом плане решали, в основном, по поколениям: сначала личные, политические, а только потом, по мере оживления предпринимательской деятельности, социальные, культурные права.

Всеобщая декларация прав человека - это, конечно, объективированные в документе ООН либеральные ценности. Причем они были востребованы самой общественной ситуацией послевоенного периода. Эти ценности затем победили в процессе «холодной войны» и до сих пор остаются основными положениями, лежащими в основе организации общественной жизни многочисленных развитых во всех отношениях стран. Однако эти либеральные и ставшие общечеловеческими ценности не поняты до конца и не приняты на всеобщее вооружение в области организации общественной жизни в России. Проиграна «холодная война», коммунисты уже не у власти, но в России, толком не осмыслив либеральные ценности, вновь ударились в поиски общенациональной идеи, консолидирующей все слои общества. Несмотря на то что, как уже отмечалось, в Конституции 1993 г. зафиксировали, что являемся правовым государством, где права и свободы человека выступают важнейшей ценностью, мы, не сумев организовать общественную жизнь на основе этих ценностей, и сегодня все еще ищем какие-то новые идеи и ценности, чтобы на их основе выйти на консолидированное развитие общества.

Трудности в осмыслении основ организации общественной жизни на этом не заканчиваются. В Российской Федерации до сего времени, даже на уровне самых высоких инстанций государственной власти, еще не сложилось правильного понимания подлинной сути института прав человека. Это проявляется в источниковедческом оформлении требований норм о правах человека и особенно в разных аспектах практической организации общественной жизни.

В определенной мере продолжает действовать стереотип мышления, укрепившийся в советское время, о неразрывности прав и обязанностей гражданина, который сегодня переносится и на сферу прав человека. Так, например, вторая глава действующей Конституции Республики Башкортостан так и называется: «Права, свободы и обязанности человека и гражданина».

Права человека в России смешиваются с институтом прав и обязанностей гражданина. Ведь в соответствии с теоретическими положениями институт прав человека не сопровождается никакими обязанностями. Когда говорят о правах человека в плане международных стандартов, то речь идет о таких достоинствах и благах человека, которые ему даны самой природой, создателем, творцом, но не государством. Государство обязано уважать, защищать и охранять все эти неотъемлемые, прирожденные права человека. В правах человека обязанной стороной выступает само государство, его органы, должностные лица. Вряд ли является корректным употребление в Конституции и законах выражения «обязанности человека». Обязанностями могут быть наделены лишь граждане государства. Международное сообщество, прежде всего в лице Организации Объединенных Наций, как раз и «изобрело» институт прав человека, чтобы контролировать, как национальные государства уважают и обеспечивают права и достоинства человека, принадлежащие им без вмешательства государства. В правах человека речь идет именно о правах, а не об обязанностях. Когда государство уважает прирожденные права человека, то оно не путает их с какими бы то ни было обязанностями. Отсюда в Конституции и в законах должны быть четко прописаны положения о правах человека и положения о правах и обязанностях гражданина. Причем признание прав человека не должно зависеть от выполнения каких-либо обязанностей. Понимание естественно-природного характера прав человека и рукотворного характера права гражданина имеет большое значение в определении деятельности государства. Это теоретическое положение должно быть усвоено и в России.

О недостаточно четком понимании роли и места прав человека в общественной жизни говорит и то, что в ст. 17 Конституции Российской Федерации записано, что «основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения». На первый взгляд, вроде бы ничего плохого нет, а если попытаться вникнуть в суть, то получается нонсенс. Неотчуждаемыми и принадлежащими каждому от рождения являются не только основные права. Например, право носить бороду, иметь имя и фамилию. Эти права трудно отнести косновным, но насчет неотчуждаемости и принадлежности их каждому вряд ли нужно спорить. Здесь, видимо, следовало бы записать, что основные права и свободы человека неприкосновенны и государство обязано защищать и обеспечивать их. К тому же эта норма ст. 17 противоречит положению ст. 18 той же Конституции Российской Федерации, где сказано, что «права и свободы человека являются непосредственно действующими». Действительно, непосредственно действующими являются не только основные права человека, но и любые из них. Но государство не может быть нейтральным ко всем правам человека: основные же права человека государство обязано признать официально и обеспечивать их соблюдение и реализацию. Это требование международного института прав человека.

В Российской Федерации все еще принято отдавать предпочтение социально-экономическим правам человека, а не личным. Гражданские, политические права сегодня в России, хотя и не отвергаются, как это было в годы господства в стране марксистско-ленинской идеологии, но и остатки прежнего мышления еще довольно сильны. У нас по-прежнему, в первую очередь, пытаются разрешить социально-экономические права, то есть больше строить жилья, дорог, расширять работы по газификации, телефонизации, устранять безработицу, повышать зарплату бюджетникам. На первый взгляд, ничего плохого вроде бы и нет. Но это только на первый взгляд.

На самом же деле, мало кто задумывается над тем, сколько уже таких программ социально-экономического развития страны было принято за советское и постсоветское время. Десятки. К сожалению, ни одна из них не была выполнена до конца. Если же поглубже вникнуть в причины того, почему многочисленные программы социально-экономического развития не выполняются, то ответ будет связан с тем, что в стране в достаточной мере не уважаются личные права и свободы человека и гражданина. Люди, находясь в неблагоприятных политико-правовых ситуациях, не могут реализовать личную инициативную деятельность во всех сферах общественной жизни, в том числе и в сфере той же экономики. Именно ущербное состояние политических, гражданских прав человека в России до сих пор не дает людям развернуться как следует, включая вопросы инициативного творчества, предпринимательства. Достаточно сказать, что в России до сих пор нет совершенного земельного рынка, и этот, казалось бы, экономический вопрос не находит политического разрешения, то есть юридические права россиян на землю до сих пор политизированы и не разрешены до требований условий рыночной экономики.

В целом Россия закрепила в Конституции, что ее государство является правовым, но на деле руководители страны больше говорят не о правовой организации общественной жизни, а по-прежнему хотят сделать людей счастливыми, обещая им разрешить, в первую очередь, социальные проблемы.

Понимание же того, что лишь подлинное демократическое правовое государство может создать оптимальные условия для развития экономики, и только тогда откроется возможность пополнить бюджет государства и появятся средства для разрешения социальных проблем, в России еще не достигнуто.

В Российской Федерации до сих пор всю общественную жизнь пытаются организовать на основе верховенства социально-экономических прав граждан над политическими и гражданскими правами человека и никаких уроков из истории советского периода не извлекают.

В современной Российской Федерации еще не преодолен и тот стереотип мышления, который сводится к возвышению интересов государства над личными правами человека. Еще со времен начала «холодной войны», когда права человека стали основным ее оружием, главное разногласие между либеральной и марксистской теориями организации общественной жизни сводилось к роли в ней государства. В отличие от представителей либеральной теории, которые государству отводили роль института для охраны прав и свобод граждан, представители марксистской теории возвышали роль государства до уровня благодетеля прав и свобод человека. В России же до сих пор четкое представление о сбалансированности прав человека и государства не выработано. Предпочтение здесь по-прежнему отдается государству: оно создатель и контролер не только прав, но и придуманных обязанностей человека. Здесь мы опять выходим к проблеме соотношения прав и обязанностей человека и гражданина, о которой уже говорили. Вследствие неправильного разграничения прав человека, с одной стороны, и прав и обязанностей гражданина - с другой, как в Конституции, так и в других законах, государство в нашей стране возвышается над правами человека, а представление о паритетности прав человека и государства, тем более о признании государства институтом, призванным защищать права человека, внедряется в теорию и особенно в практику государственно-правового строительства очень медленно. Наглядным в этом смысле может служить пример, когда на бывшего Уполномоченного по правам человека Российской Федерации О. Миронова написали жалобу и направили Президенту Российской Федерации, где в вину О. Миронову ставили то, что он «является сторонником наднациональной доктрины прав человека».[3]

3.2 Переход к правовому государству - реальная задача для России

Россия в начале XXI века, как и в прежние времена, оказалась на перепутье, когда общественно политическую мысль довольно остро волнует проблема выбора между двумя направлениями развития. Великий спор, начатый еще славянофилами и западниками в далекие,времена, продолжается до сих пор. Хотя сегодня себя никто славянофилами или западниками не называет, но, несмотря на это, явно выделяются сторонники традиционализма и модернизации российского общества.

Сторонники традиционализма выдвинули цивилизационный код России, который расшифровывается им как духовно нравственное наследие русского народа, и он должен определять основу общественно политического строя и современной России. Ко всему этому традиционалисты добавляют, что если Россия отойдёт от духовно - нравственного наследия русского народа, примет ценности западной демократии, прав и свобод человека, то она разрушится, потеряет свою целостность и единство. При этом во главе современного традиционализма находится Русская Православная Церковь. К ней тесно примыкают некоторые общественно политические движения, отдельные ученые и представители действующей власти.

Сторонники модернизации общественно политического строя России также считают, что духовно-нравственное начало должно лежать в основе организации и деятельности любого государства. Но духовно-нравственное начало и духовно-нравственное наследие русского народа, по их мнению, -это не одно и то же. Духовно-нравственное наследие русского народа, как известно, сводится к православию, соборности, державности, а духовно -нравственное начало в русле модернизации современного российского общественно политического строя - к общечеловеческим ценностям, то есть к правовому гражданскому обществу, уважительному отношению к естественным правам и свободам человека, верховенству права в обществе, законности и правопорядку.

При этом необходимость модернизации общественно политического строя России на основе общечеловеческих ценностей диктуется не только тем, что в мире происходят процессы глобализации, международной интеграции, но и тем, что духовно - нравственное наследие русского народа, за которое Россия «цепляется» уже несколько столетий, не уберегло россиян ни от антихристской революции, сломавшей немало церквей и мечетей в России, ни от веками продолжавшихся преступных поступков россиян: воровства, пьянства, коррупции и др. Да и сегодня россияне болеют теми же социальными болезнями, что и население западных стран: проституцией, наркоманией и др.

В то же время сторонники модернизации общественно политического строя считают, что духовно нравственное наследие русского народа становится сильнейшим тормозом на пути развития России к свободной экономике, рыночным отношениям, восприятию институтов демократии. В результате капитал зачастую бежит из России, состоятельные люди уезжают на Запад, а богатая на природные и энергетические ресурсы Россия пребывает в роли сырьевого придатка технологически развитых стран, а многие россияне нищенствуют. Спрашивается: неужели недостаточно доказательств того, что вечное отставание России от передовых стран, нищета россиян связаны с сугубо традиционным, так называемым духовно нравственным наследием русского народа. Не переосмыслив веками сложившуюся основу организации общественной жизни в России, просто невозможно выйти из исторически - затянувшегося кризиса, встать вровень с самодостаточными, продвинутыми странами.

Что касается целостности и единства России, то в условиях развития глобализации и международной интеграции вряд ли эти факторы можно сохранить и обеспечивать, опираясь лишь на собственную силу и традиции. Сегодня целостность любого государства прежде всего охраняется нормами международного права. Более того, если Россия не воспримет общечеловеческие ценности, а будет опираться только на свои традиционные ценности, то эти ее устремления могут лишь ускорить разрушение страны изнутри. Ведь сегодня от самих же россиян все труднее и труднее скрывать преимущество тех или иных общечеловеческих ценностей.

Поэтому модернизацию общественно политического облика России, восприятие общечеловеческих ценностей, а следовательно, и идей правового государства следует рассматривать как объективную потребность.

Современная Россия, как и многие другие государства, должна полностью переосмыслить ценности, которые следует положить в основу организации общественной жизни. Во главу угла должны быть положены общечеловеческие ценности, а традиционные учитываться как вторичные. Только тогда Россия сможет вписаться в развивающийся глобальный мир, интегрироваться с цивилизованным человечеством.

Реализация идей правового государства в России очень важна и в плане ее интегрирования в сообщество правовых государств, заботящихся о благополучном продолжении жизни на Земле. Сегодня, как никогда раньше, экологические и некоторые другие опасности (терроризм, например) зависят от согласованной, а зачастую совместной деятельности многие или всех государств мира.

В то же время невозможно остановить прогресс науки и потребности в обмене научными достижениями, препятствовать культурному сближению, распространению уважительного отношения к правам и свободам человека, демократическим принципам организации общественной жизни. Только за одно негативное отношение к этим явлениям власть предержащие в любой стране могут потерять доверие не только со стороны представителей цивилизованных стран, но и собственного незомбированного населения.

В современных условиях в Российской Федерации объективно возрастают социокультурные основания формирования правового государства. Причиной тому - не столько деактуализация марксистско-ленинских основ организации общественной жизни, сколько актуализация процесса формирования здесь гражданского общества, обострение потребности развития демократических институтов, рыночной экономики, повышения роли прав и свобод человека, то есть появление всего того, что относится к немарксистским традициям. Содержательная сторона приемлемой и для Российской Федерации формы организации общественной жизни выводит нас (так же, как и во многих других странах) к ценностям именно правового государства. Проблема даже возникает в такой плоскости: если мы отказываемся от марксистско - ленинской идеологии организации общественной жизни, то какую принимаем?

Правовое государство не наделяет никого какими-то особыми обязанностями: в качестве основной обязанности для всех (хотелось бы подчеркнуть слова «для всех») становится строгое следование за требованиями принятых справедливых законов.

Наконец, идея правового государства возникла в XIX-веке в Германии и в целом остаётся преимущественно европейской идеей. Во многих других частях Планеты непосредственно о правовом государстве не говорят. Так, в США придерживаются собственной идеи сильного конституционного демократического государства, способного не только защищать себя, но и влиять на мировое устройство под видом распространения демократии и прав человека[3]. Однако европейская идея правового государства и американская идея сильного демократического государства в принципиальном отношении мало чем отличается, но нуждается в определенном формальном сближении[4]. Сутью такого сближения могло бы стать принятие представления о том, что сильное государство нельзя противопоставить правовому, а тем более предлагать его взамен правового. Да и само желание иметь сильное государство не противоречит идеям правового государства: правовое государство также должно быть сильным, чтобы суметь защитить права своих граждан и обеспечить справедливый порядок в обществе. Важно и то, что сфера влияния государства и его мощь в способности реализовать принятые справедливые решения должны находиться в рамках концепции правовой (справедливой) государственности. Поэтому нас не должны пугать сами по себе разговоры о сильном государстве, нас должна настораживать неувязка сильного государства с правовым его характером.