Основные факторы, способствующие становлению реального правового государства в России

Проблему формирования правового государства в России можно поставить и по другому.

Допустим, что правовое государство для России неприемлемо, а поэтому зачем его строить. Тогда возникает другой вопрос: а какое же государство мы должны строить?

Любое государствоорганизованное общество имеет конкретное государство определенного типа, формы и режима. Трудно представить бесформенное (ни республика, ни монархия, ни унитарное, ни федеративное) государство, так же как и без определенного режима (демократический или авторитарный) и юридической сущности (верховенство воли правителя или верховенство закона, принятого представительной от народа властью). Если начнем разбираться в этих нюансах, то неминуемо выйдем на разные, исторически состоявшиеся или не состоявшиеся конкретные типы и формы государства.

В России уже была монархическая форма государства с самодержавным волевым режимом. История такого государства хорошо известна, и вряд ли люди захотят вернуться к этим временам, хотя и сегодня о монархии для России мечтают не только оставшиеся еще в живых представители династии Романовых, но и некоторые российские интеллигенты. Но все же думается, что возврат к монархии сегодня является неприемлемым вариантом и такая точка зрения вряд ли будет воспринята современными россиянами и их состоявшимися руководителями.

3.3 Правовое государство и глобальный мир

Мировой правопорядок в современных условиях переживает также не лучшие времена. Более того, о мировом правопорядке сегодня речь в основном ведут лишь юристы. В рассуждениях обществоведов, занимающихся международными делами, явно верховодят понятия и категории политологического толка. Так, в последние годы несколько актуализировались вопросы, связанные с многополярностью мира. Кто-то, где-то решил, что в связи с развалом СССР мир как будто стал однополярным, теперь мировое развитие определяется единоличным решением США. Особенно такое мировое развитие политологии увязывают с действиями США после августовского 2008 года кавказского обострения противоречий в мировом развитии. При этом политологии меньше всего оперируют понятиями и категориями международного права, а больше обращаются к каким-то полярностям в мире

В этих условиях возникает даже вопрос: могут ли идеи правового государства победить в мире, если государства будут развиваться не на основе международного права, а со стремлением к однополярному или многополярному миру? К тому же как раз именно сегодня стало сильнее обнаруживаться стремление отдельных государств к формированию, по своему усмотрению, многополярного мира.

Например, реагируя на события, сложившиеся в мире после отмеченного кавказского конфликта, Председатель Комитета по международным делам Совета Федерации РФ Михаил Маргелов сказал: «Россия заявила, что не будет стесняться отстаивать свои интересы в разных уголках мира. Латинская Америка - один из них. Это важный и вполне самодостаточный регион. Он вполне может выступить в качестве самостоятельного полюса в том многополярном мире, который активно сейчас формирует наша страна»[1].

Конечно, такие заявления нашим слегко воинствующим патриотам нравится. Однако здесь нельзя забывать одно крутое «но». То есть, если также заявят Китай, Индия? США уже как будто давно об этом заявили. Что же получается? Ведь мы сами медленно, но на глазах у всех и твердо отступаем от многих рубежей, достигнутых в порядке реализации норм международного права и чуть ли не поощряем отступление от формирования во многих странах мира правового государства. Появление многочисленных, но не ориентированных на единые миролюбивые правила полюсов в мире, по нашему мнению, следует отнести к отрицательным проявлениям глобализации. Но больше всего нас пугает то, что такое раздвоение (разтроение) мира создает угрозу идеям и принципам правового государства, устоям правовой организации международных отношений.

Известно, что правовое государство, также как и само право, и особенно международное право, изначально возникает под влиянием благоприятных глобальных факторов. Отсюда и мировой правопорядок, как система общечеловеческих планетарных отношений, объективно может формироваться на основе общегуманистических и естественно-правовых начал, функционировать в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права. Поэтому как нам, так и другим государствам необходимо стремиться не столько к неопределенному многополярному миру, а сколько к объединению своих усилий по строительству правовых государств во всем мире.

К тому же такая тенденция давно уже замечается в мире. Можно взять любой учебник по международному праву, любую монографию или даже популярную литературу по этой проблематике, и мы, безусловно, обнаружим там однозначное утверждение о том, что современный мир характеризуется тенденцией усиливающегося международного сотрудничества. Этой тенденции соответствовала и соответствует укрепление в мире правовых начал в деятельности государств, их стремление к строительству именно правового государства. Неужели можно так просто разрушить эту тенденцию, затевать тяжбу об однополярном или многополярном мире вместо того, чтобы всем миром стремиться к восприятию и реализации идей и принципов правового строительства в межгосударственных отношениях? К тому же правовые вопросы многополярного (или однополярного) мира остаются не разработанными как в науке теории государства и права, так и в науке международного права. Более того, понятие «многополярный мир», «однополярный мир» не известны даже для специалистов по международному праву. Настаивание на этих понятиях и развитие государств по канонам многополярного мира не может не привести к формированию групп государств, проповедующих разные интересы, а в конечном счете к их лагерному противостоянию.

Зачем же изобретать новые понятия, вводить в лексикон международного, да и внутригосударственного права путаницу тогда, когда нужно усилить внимание на популяризацию в мире общепризнанных принципов и норм существующего международного права? Нужно стремиться к ясному и четкому общемировому порядку, гарантированному соответствующими правовыми нормами, то есть нужно стремиться к мировому правопорядку.

Известно, что международное право в историческом прошлом больше всего функционировало и продолжает в определенной мере функционировать как часть международных отношений, складывающихся впроцессе реализации лишь внешнеполитических функций государств. В то же время такое состояние международного права не является неизменным. Так, в 90-ые годы прошлого столетия стали говорить и писать о широком аспекте международного права, то есть о формирующимся всемирном правовом комплексе, который включает наряду с традиционным международным правом и правовые системы национальных государств1. Речь, конечно, идет о такой внутригосударственной части правовой системы, которая принята на основе норм международного права и об этом знает мировое сообщество.

Кстати говоря, на основании п.4 статьи 15 Конституции Российской Федерации «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Такие же положения содержат Конституции многих других цивилизованных стран. Подобная практика в национальном законодательстве подтверждает сильное влияние международного права на внутринациональное законодательство. В то же время можно привести немало примеров, когда национальное законодательство также влияет на формирование международного права.

Все это свидетельствует о тесном взаимодействии международного права с национальными правовыми системами. Особое значение в таком взаимодействии приобретает область правоприменения. Ведь нормы международного права имеют в основном силу рекомендации для государств, а поэтому без подключения норм национального законодательства многие положения международного права могут остаться лишь на бумаге. Сказанное, в свою очередь, обуславливает еще большее сближение международного права с национальными правовыми системами и позволяет высказаться о более широком подходе к пониманию международного права с включением в него положений тех частей национальных правовых систем, которые приняты в соответствии с требованиями международного права.

По нашему мнению, проблема в определении полярности развития человечества заключается не столько в том, что может ли человеческий мир или не может развиваться однополярно, а сколько в том каковы сущностные основы и замыслы однополярного развития. Если сущность однополярного мира определяется одним, пусть даже самым мощным по всем параметрам, государством без согласования с другими, а тем более с использованием методов силового давления, то такое однополярное развитие вряд ли приведет к миру и согласию между народами. Против такого «установлений» однополярного мира, действительно, необходимо бороться. Если же речь идет об установлении оптимального международного правопорядка, основанного на общепризнанные принципы и нормы международного права, устраивающего все или большинство государств, то какие могут быть возражения против такого однополярного развития? Ведь все государства планеты могут стремиться и стать в действительности демократическими правовыми государствами, признающими и уважающими общечеловеческие ценности. Такое будущее человечеству вряд ли следует отказать.

В условиях, когда многие национальные государства становятся открытыми демократическими правовыми государствами и они хотят, чтобы ценности, культивируемые у них распространялись по всей планете, то вряд ли следует «сопротивляться» против такого однополярного развития. В свою очередь, современное международное право способствует развитию национальных государств в русле именно открытости, демократизма, уважения прав и свобод человека. Другими словами, на лицо стремление как международного права, так и национальных правовых систем тех стран, которые признают верховенство общеизвестных норм и принципов международного права, к созданию единого международного правопорядка. Поэтому мы можем с полным основанием сказать, что международный правопорядок - это та ценность общечеловеческого масштаба и характера, которая должна быть положена в основу организации общественной жизни во всех государствах.

Международный правопорядок - это общечеловеческая ценность, лежащая в основе необходимости формирования правовых государств. Подлинное сообщество правовых государств должно образовать, в свою очередь, эффективный международный правопорядок на благо всех людей, живущих на Земле.

Таким образом, оптимальный мировой правопорядок является благоприятной основой для формирования правового государства во многих странах мира.

Народы, как отдельно в рамках национальных государств, так и на международном уровне, должны быть способными взять под свой контроль деятельность правительств. Многие правители государств склонны брать все под свою власть и управлять общественными процессами по своему уразумению. Чаще всего такие правители выходят из-под контроля международных организаций, а их деятельность становится конфронтационной по отношению к другим народам. Отсюда следует, что международные конфликты, войны между государствами - все это результат ослабления дееспособности народов, образующих государства, то есть тех государств, которые являются тоталитарными. Обретение народами способностей программировать деятельность своих правительств, контролировать государственных чиновников - единственный путь к оптимальному международному правопорядку.

Человечество - хрупкое явление на планете Земля. Оно может оптимально жить только при установлении внутреннего согласия, с одной стороны, и согласия с законами природы - с другой. Если до сих пор об этих сторонах жизни людей человечество не очень-то задумывалось, то дальше, по мере все большего накопления самим же человечеством разрушительных технологий, оно просто не может развиваться как раньше. Наступление глобальной экологической катастрофы - это не миф, а объективно грядущая реальность. Да и Концепция устойчивого развития не придумана учеными экологами, а лишь озвучена ими.

В настоящее время самые молодые и сильные как в физическом, так и психическом, да и умственном плане, люди заняты в области выполнения военных и всевозможных охранительных функций отдельного государства. Причем эти служащие, содержащиеся на бюджетные средства, в основном и озадачены интересами только того государства, которое они охраняют, которому служат, а это также нередко их нацеливает на противостояние между отдельными государствами и народами.

Не пора ли задуматься человечеству о переориентации прежде всего этих сил на обеспечение мирового правопорядка, на соблюдение законов природы. Сегодня, конечно, трудно представить ситуацию, когда вместо разрушительной военной техники и многомиллионных противостоящих вооруженных сил, настроенных друг против друга, формировались бы и функционировали зеленые патрули, оберегающие силы и возможности биосферы. Возможно, кому-то все это кажется даже фантастикой? Но если глубже задуматься, то пора уже начать действовать. Другой же путь (тот, по которому идем) просто гибельный для всего человечества. Причем в самом что ни на есть ближайшем будущем.

Человечество с определенного периода постепенно развивается в сторону разработки и принятия более глобальных и жестких рамок, определяющих основы мирового правопорядка. Речь идет не только об активизации экуменического движения, но и о появлении и развитии многочисленных международных организаций. В частности, на сегодня в мире довольно успешно функционируют: МОТ (Международная организация труда); ЮНЕСКО (Международная организация по развитию образования, культуры, средств информации); ВОИС (Всемирная организация интеллектуальной собственности); ИНТЕРПОЛ (Международная организация уголовной полиции); ИКАО (Международная организация гражданской авиации); МАГАТЭ (Международное агентство по атомной энергии); ВТО (Всемирная торговая организация) и некоторые другие.

Было время, когда человечество не знало деления на христиан, мусульман, иудеев и т.д., без выделения на французов, русских, украинцев, татар и др. Сегодня человечество, осознавая более глубже все «прелести» такого разделения вновь, но уже на качественно новом уровне, пытается обрести свое новое лицо. Это лицо должно проявить то отношение к другим, оптимизм, стремление к согласованному развитию с законами природы. Нам всем не только не нужно сопротивляться такому развитию человечества, но и всеми возможными способами помогать ему вписаться в согласованный с законами природы общий мировой правопорядок.

Такому развитию человечества, безусловно, будет помогать переход всех национальных государств на правовой режим общественной жизни, когда на первое место будет выдвигаться уважительное отношение к правам и свободам человека вообще. Мы должны понять, что если во всех странах мира будут торжествовать демократические порядки, уважительное отношение к правам и свободам человека, то и будет больше оснований для мирной и созидательной жизни людей.

Путь к оптимальному мировому правопорядку лежит через усвоение и освоение основ подлинной демократии, уважительного отношения к правам и свободам человека во всех государствах. Причем все это не движение по пути к бесцветному единообразию всех людей, а единство в главном - в отношении к судьбе человечества, к соблюдению законов природы.

Важно понять, что демократия, правовое государство, права человека в принципе не могут быть реализованы только в отдельных странах, если в значительной части стран процветают произвол, самовластие, попирание достоинств человека. В связи с убыстрением развития человечества, расширением факторов глобализации принципы демократии, правового государства могут победить лишь одновременно на территории тех стран, которые в состоянии защитить эти общечеловеческие ценности. Следовательно, в сторону сознательного востребования общечеловеческих ценностей необходимо идти сообща.

Вечный спор о полярности мира, о пользе или вреде вестернизации, модернизации, глобализации и др. должен быть основательно переосмыслен в пользу единения всех людей Земли на основе справедливых международных правил и законов. Нельзя пугать людей тем, что якобы создается какое-то скучное единообразие с поглощением культуры отдельных народов. Речь идет о единении на основе общечеловеческих ценностей, то есть путем преодоления традиционной конфронтационности, конфликтности, военных угроз и т.д. Мир может развиваться без войн и конфликтов, осознавая необходимость согласования законов жизни людей с законами природы. При этом с глубоким пониманием объективной потребности и необходимости в такой организации общественной жизни.

Поэтому не в сторону формирования каких-то полюсов и блоков, не в сторону создания уже заранее конфронтационных между собой Севера и Юга должно развиваться человечества, а в сторону приемлемой правовой организации общественной жизни людей на всей планете Земля и на основе Концепции устойчивого развития. Мир должен развиваться на оптимальной правовой основе для обеспечения собственной устойчивости и безопасности.

Основы мирового правопорядка, как нам кажется, должны быть определены в документе типа Международной Конституции. Сегодня у нас функционирует Организация Объединенных Наций со своим Уставом, а принципы и нормы международного права определены в различных документах, принятых ООН. По нашему мнению, настало время для кодификации многочисленных принципов и норм международного права в единой Конституции или в ином, но подобном документе. Пора подумать и об органах, способных действительно обеспечивать мировой правовой порядок.

Концептуальную основу Международной Конституции или иного документа общемирового сообщества, на наш взгляд, должны составить идеи устойчивого развития, положения Повестки дня на XXI век, способствующие организации согласованной мирной жизни разных народов.

Таким образом, основной смысл поворота к новой схеме исторического развития заключается в том, чтобы побудить человечество перейти от прошлой преимущественно разрушительной своей истории к устойчиво-созидательной на основе осознанно разработанных и принятых международными организациями правил и законов. Понятно, что все это нелегко осуществить. Но хотелось бы подчеркнуть, что все это не утопия, а объективно необходимое наше будущее. Мы живем ради будущего наших детей, представителей следующих поколений людей на Земле.

Правовое государство, его идеи и положения оптимально сочетаются с поворотом к такому будущему развитию народов и государств. Не является исключением и будущая судьба России.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Есть известная поговорка: «у добрых намерений трудная дорога». Вряд ли кто серьезно может возразить против того, что идею о правовом государстве, как минимум, можно рассматривать как доброе, нужное намерение. Даже из-за того, что в правовом государстве государство связывается правом, исходящим от народа, а потому устраняется произвол и беззаконие принципиальных возражений против него трудно придумать.

Однако не все так просто. Намерение жить в условиях правового государства у одних наталкивается на противостояние других. Встречаются и такие персоны, которые так или иначе (прямо или косвенно) выступают не за правовое государство, а как-то иначе, по существу, против.

Таким образом, даже доказав, что идея о правовом государстве является добрым намерением мы не застрахованы от скептических эпитетов по поводу отдельных положений правового государства.

Добрыми или «благими намерениями вымочена дорога в ад»- скажет кто-то, вспоминая не менее известную поговорку. Да, действительно, и такая поговорка имеется и она также родилась и распространилась не на пустом месте. В истории были немалые примеры, свидетельствующие о большой разнице между тем, что задумалось в начале пути и чем закончилось все это потом. Особенно это относится к жителям нашей страны, которым очень хорошо знакомы сказки о социализме, затем и о коммунизме и чем все это закончилось.

Когда у проблемы много сторонников за и против, то, как говорится, сам бог велел приложить максимум усилий, чтобы разобраться с ней. Мы попытались проникнуться в современные проблемы правового государства и пришли к следующим выводам.

1. Научная концепция правового государства в современном мире не может не быть разработанной. Особенно это относится к правовой науке нашей страны. Здесь созрела острая необходимость в значительном прорыве, прежде всего, в проблемах теории правового государства. Как показали наши исследования теория правового государства у отечественных правоведов «застряла» на уровне проблемы о времени возникновения идей правового государства, а также на сущностных его особенностях. Все исследования проблем правового государства в отечественной юридической науке постсоветского периода свелись к выявлению особенностей «связывания» государства правом: правовым ли законом «связать» государства или еще каким-то другим, т.е. исследования велись в направлении выявления формальных признаков проявления правового государства. В то же время проблемы взаимодействия государства и общества (гражданского общества), а отсюда выявления путей и возможностей сдерживания излишней ( не соответствующей интересам общества) деятельности государства институтами гражданского общества остались вне изысканий со стороны представителей нашей науки. Здесь не был учтен и зарубежный опыт, где проявление правового государства рассматривались в двух состояниях: в формальном смысле - законностью государства, в материальном смысле - как государство справедливости?[1]

Наши исследования показывают не только возможность, но и жизненную необходимость подключения научных изысканий к выявлению и показу именно материальной (сущностно-содержательной) стороны проявления правового государства.

2. Соответственно названной выше причине в последние годы в отечественном обществоведении больше стали называть наше государство демократическим, но не указывая (не подчеркивая) правовой его характер. Между тем демократия при любой раскладке институтов государственности остается лишь одной из форм организации публично-политической власти, т.е. государства. Демократическое государство- это республика: ни монархия, ни тоталитарное или авторитарное правление, а именно избираемое населением государственная власть. Однако указание лишь на демократичность государ исследования теория правового государства у отечественных правоведов «застряла» на уровне проблемы о времени возникновения идей правового государства, а также на сущностных его особенностях. Наша юридическая наука еще не разобралась в обшественно-политических факторах, при наличии лишь которых можно говорить о созревании условий становления и функционирования правового государства. Отсюда необоснованное удревнение сроков возникновения подлинных идей, заложенных в правовом государстве и ошибки в раскрытии сущностно-содержательных составляющих правового государства.

Все исследования проблем правового государства в отечественной юридической науке постсоветского периода свелись к выявлению особенностей «связывания» государства правом: правовым ли законом «связать» государства или еще каким-то другим, т.е. исследования велись в направлении выявления формальных признаков проявления правового государства. В то же время проблемы взаимодействия государства и общества (гражданского общества), а отсюда выявления путей и возможностей сдерживания излишней (не соответствующей интересам общества) деятельности государства институтами гражданского общества остались вне изысканий со стороны представителей нашей науки. Здесь не был учтен и зарубежный опыт, где проявление правового государства рассматривались в двух состояниях: в формальном смысле - законностью государства, в материальном смысле - как государство справедливости?[2]

3. В отечественной юридической науке постсоветского периода ослабло внимание и на характеристики соотношения содержания (сущности) и формы (явления) применительно к государственно-правовым институтам.

С отвержением марксистко-ленинской идеологии, где изысканиями К. Маркса и В.И. Ленина было сформулировано понятие о сущности государства (но были допущены существенные изъяны в процессе реализации его в советской практике) к исследованию сущности государства в постсоветской России мало кто обращается. Ведь по К. Марксу «существование государственной власти находит свое выражение именно в ее чиновниках, армии, администрации, судьях».[3] В.И. Ленин также сущность государства сводил к выделившемуся из общества особому разряду людей, который управляет другими людьми и в этих целях владеет аппаратом принуждения.[4] Но К. Маркс и В.И. Ленин выход из этой ситуации видели не в правовом государстве, а в передаче государства в руки пролетариата. Но пролетариат, так же не вооружившись идеями и положениями правового государства, создал такой аппарат власти, который не будучи связанным никакими законами довел дело до произвола и репрессий.

Таким образом, ни марксизм-ленинизм, ни последующая общественно-политическая наука в нашей стране по достоинству не оценили идеи и положения правового государства. Между тем, возникновение идей и положений о правовом государстве, особенно их восприятие в различных странах в ХХ веке, по своему значению для критического осмысления сложившихся общественно-политических отношений, сравнимо с влиянием на организацию общественной жизни людей последствий Великой Французской революции. Ведь она также в свое время была подготовлена все более активизирующейся общественно-политической мыслью, как реакция на кризис государственно-правовой системы, основанной на режиме единоначалия, деспотизма. Великая Французская революция вызвала к жизни столько новых государственно-правовых открытий, которых хватило на значительное оздоровление государственно-правовых институтов во всем цивилизованном мире в течение последующих столетий.

Однако в последующих условиях выяснилось, что открытия Великой Французской революции о правах и свободах человека нуждались и нуждаются в надежном их оформлении государственно-правовыми механизмами и общественным контролем над деятельностью политической власти. В значительной мере именно эти потребности вызвали к жизни идей и положений правового государства, формирование и реальная деятельность которого явилось и выступает новой вехой в истории развития общественно- политической и правовой мысли XX и XXI веков.

Находка человечеством идей и положений правового государства, действительно, перевернула представления людей в некоторых передовых странах о сущности государства и права: государство по своей сущности остается институтом власти, т.е. принуждения при необходимости, но оно становится полностью подконтрольным гражданскому обществу и свою власть использует только для того, чтобы обеспечить соблюдение права, его верховенство в обществе. Право же, оставаясь выражением воли гражданского общества, становится единственным верховным и универсальным средством в руках государства, обеспечивающего естественные права и свободы человека на жизнь, имущества и безопасность.

4. Идея правового государства всей своей силой и значимостью была направлена на радикальное изменение основ общественно-политического устройства стран, сложившихся к Новейшему времени. Главным образом идея правового государства является новой идей, способной поколебать представление о государстве как надобщественного явления.

Правовое государство было вызвано к общественной жизни именно необходимостью поставить деятельность государства под контроль общества, чтобы гражданское общество и учреждаемое им государство управляли дальнейшем развитием человечества на основе разума, обеспечения гармонии с природой, признавая и защищая естественные права и свободы человека.

Только правовое государство оптимально поможет людям во всех сферах их общественной деятельности. В любом случае, уже на сегодня ясно, что именно правовое государство лучше, чем иные типы государств, опробованных в мировой практике, соответствует объективной необходимости организовать жизнь людей на основе верховенства права, в условиях обеспечения подлинной законности. Поэтому, если мы хотим, чтобы демократические институты функционировали, права и свободы человека государством признавались и обеспечивались, то мы не можем не принять к реализации идей и принципов правового государства.

Правовое государство полностью гармонирует с естественными принципами организации общественной жизни людей, к которым может прийти любой здравомыслящий человек. Идеи и положения правового государства полностью вписываются в рамки рационального мышления.

Другими словами, правовое государство - это вполне естественная и разумная конструкция, «изобретенная» человечеством для оптимизации государственной власти в ее взаимоотношениях с обществом и личностью.

5. Правовое государство выигрышно и в международном плане. Оно последовательно ведет к порядку и стабильности в мире. Если исходить из того, что цивилизованное развитие человечества не прекратится (если прекратится, то никакие современные прогнозы не будут соответствующими), то шансы формирования гражданского общества и правового государства во всех странах мира будут очень высокими. Это объясняется: во-первых, тем, что организация общественной жизни людей во всем мире будет основана на научных рекомендациях, а государствоведческая наука при выборе типов государства объективно выходит на правовое государство и правовое общество; во-вторых, правовое или гражданское общество и соответствующее ему правовое государство отвечает интересам большинства людей на всей Земле.

Только правовое государство (из всех известных истории и современности типов государств) сможет наиболее оптимально организовать общественную жизнь, соответственно требованиям как международных, так и национальных интересов. Поэтому России необходимо стремиться к сообществу правовых государств, поддерживать стремление организовать общественную жизнь на правовой основе во всех странах и в международных отношениях.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Административно-правовое положение российских немцев на спецпоселении 1941-1955 гг. Историко-правовое исследование: Лариса Белковец -- Москва, Российская политическая энциклопедия, Фонд Первого Президента Ро, 2008 г.- 360 с.

Гегель и государство: Эрик Вейль -- Москва, Владимир Даль, Русский мир, 2009 г.- 288 с.

Государство и исторический процесс. Эпоха формирования государства: Л. Е. Гринин -- Москва, ЛКИ, 2011 г.- 370 с.

Индивид, рынок и правовое государство: Антология (под ред. Антисери Д., Балдини М.) Серия:: Людвиг фон Мизес -- Санкт-Петербург, 2010 г.- 200 с.

Конституционные проблемы правового государства: Диего Валадес -- Санкт-Петербург, Идея-Пресс, 2009 г.- 168 с.

Платон. Собрание сочинений в 4 томах. Том 3. Часть 1: Платон -- Москва, Издательство Олега Абышко, Издательство Санкт-Петербургского уни, 2007 г.- 752 с.

Политология: -- Москва, АСТ, Астрель, Пионер, 2002 г.- 400 с.

Раннее государство, его альтернативы и аналоги: Под редакцией Л. Е. Гринина, Д. М. Бондаренко, Н. Н. Крадина, А. -- Москва, Учитель, 2006 г.- 560 с.

Российское государство. Вчера, се2007ня, завтра: -- Санкт-Петербург, Новое издательство, 2007 г.- 624 с.

Российское государство. Национальные интересы, границы, перспективы: И. Г. Яковенко -- Санкт-Петербург, Новый хронограф, 2008 г.- 320 с.

Теория государства и права: В. Я. Любашиц, М. Б. Смоленский, В. И. Шепелев -- Санкт-Петербург, Феникс, 2003 г.- 512 с.

Человек. Общество. Государство. Полный курс подготовки к тестированию и экзамену: Я. С. Яскевич -- Санкт-Петербург, ТетраСистемс, 2007 г.- 528 с.

Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2009. № 4. Ст. 445.

Постановление ВС РСФСР от 24.10.1991 № 1801-1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.

Гапеев В.Н. Концепция судебной реформы в РФ и ее реализация в гражданском процессуальном кодексе РФ 2002 г. // Правовые реформы в России. Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС, 2004. С. 242-247.

Ефимичев С.П. Нужна ли оглядка на концепцию вчерашнего дня? // Журнал российского права. 1997. № 2. C. 103-107.

Золотухин Б. Правда и милость да царствуют в судах: Три источника и три составные части Концепции судебной реформы 1991 года // Российская юстиция. 2001. № 12. С. 9-10.

Изварина А.Ф. К вопросу о функциях судебной власти // Юридический вестник Ростовского государственного экономического университета. 2009. № 3. С. 11-15.

Конин В.В. И вновь к вопросу о суде с участием присяжных заседателей // Современное право. 2009. № 4. С. 97-101.

Кубасов А.В. Нужны ли системе судов общей юрисдикции структурные преобразования? // Судья. 2008. № 4. С. 51-52.

Кузнецов И.Н. История государства и права России. Ростов-на-Дону: Феникс, 2009. 507 с.

Лебедев В. От Концепции судебной реформы к новым идеям
развития судебной системы // Российская юстиция. 2000. № 3. С. 2-5.

Лиманский В.А. Концепция судебной реформы и реформирование уголовно-процессуального законодательства // Юридическая мысль. 2001. № 3. С. 29-42.

Маслов А.Г., Марин С.В. Упрощенный порядок судопроизводства по уголовным делам в рамках концепции судебной реформы в Российской Федерации // Становление правового порядка в Российском государстве. Саратов, 1995. С. 181-183.

Стецовский Ю.И. Концепция судебной реформы и проблемы
конституционной законности в уголовном судопроизводстве // Государство и право. 1993. № 9. С. 102-114.

Фоков А.П. Доступность правосудия в свете концепции судебной
реформы // Право и политика. 2001. № 5. С. 123-133.

Фоков А.П. О Концепции судебной реформы // Российский судья. 2004. № 5. C. 2.

Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М.: Юрайт-Издат, 2011.

Марченко М.Н. Теория государства и права. М., Проспект, 2008.

Россия: путь к социальному государству / Материалы Всероссийской научной конференции (Москва, 6 июня 2008 г.). -- М.: Научный эксперт, 2008. -- 1008 с.

Правовая система России в условиях глобализации и региональной интеграции : теория и практика/под ред. проф. д.ю.н С.В. Полениной, к.ю.н. Е.В. Скурко. М. 2006.

Нечаева Е. Г.- Социальное государство: правовое понимание и практика.- Москва, 2007.

Гражданское общество, правовое государство и право ("Круглый стол" журналов "Государ¬ство и право" и "Вопросы философии") // Государство и право. 2002. № 1.

Демидов А.И. Судьба идеи правового государства в российском обществе // Правоведение. 1995. №3.

Медведев Д.А. Гражданский кодекс России - его роль в развитии

рыночной экономики и создании правового государства

(доклад 25 апреля 2007 г.) // "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2007. N 7.

Соколов А.Н. Коррупция, гражданское общество и правовое государство (сравнительно-правовой анализ) // Журнал российского права. 2008. N 8.

Мамут Л.С. Демократическое правовое государство в России: проблемы становления // Журнал российского права. 2006. N 12.

Марченко М.Н. Государство и право в условиях глобализации. М., 2009.

Лукашева Е.А. Человек, право, цивилизации: нормативно-ценностное измерение. М., 2009.

Общая теория государства и права: Академический курс в трех томах/отв. Ред. М.Н. Марченко. М., 2007.

Правовое государство в России: замысел и реальность. М., 1995.

Соколов А.Н. Правовое государство: от идеи до её материализации. Калининград, 2002.

Мамут Л.С. Социальное государство с точки зрения права // Государство и право. 2001. N 7. С. 5-14.

Керимов А.Д. Сильное государство: вопросы теории // Гражданин и право. 2009. N 3, N 4.

Гончарова С.Г. Правовая защита человека как социальный инструмент становления и развития правового государства // Государственная власть и местное самоуправление. -- 2011. -- № 8. -- С. 6

Добрынин Н.М. Конституционализм и правовое государство: теория и практика взаимосвязи // Конституционное и муниципальное право. -- 2012. -- № 7. -- С. 17

Конституция РФ от 12 декабря 1993 г.: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Рос.газ. -- 2009. -- 21 января. -- 63 с.

Правовое государство // Толковый политический словарь. -- 2005. -- 252 с.

Шафиров В.М. Законность в правовом государстве // Российская юстиция. -- 2011. -- № 4. -- С. 9

Размещено на Allbest.ru