1

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

На протяжении всей своей многотысячелетней истории человечество стремилось к созданию такого общественного уклада, в котором бы каждому жилось комфортно. Свидетельство этого поиска - существование в истории самых различных государств и обществ - от рабовладельческих до коммунистических, от религиозных до отрицающих всякую религию.

С крушением коммунистической утопии взоры коммунистически настроенных граждан постсоветских государств обратились к саморегулирующемуся и самонастраивающемуся гражданскому обществу.

Становление демократического общества путем укрепления и развития институтов социального, политического и межнационального согласия, утверждение норм и принципов цивилизованного гражданского общества, формирование гуманистически ориентированной культуры человека - вот центральные и самые существенные ориентиры современного общества.

Сейчас Казахстан, равно как и другие постсоветские и постсоциалистические государства находятся в переходной стадии. Со дня крушения огромной державы - СССР наша страна на сложном перепутье, где естественным образом ломаются старые и приходят новые отношения.

Одной из актуальных задач стоящих на современном этапе является построение гражданского общества и правового государства. Эта задача вытекает из Конституции РК, которая утверждает Казахстан демократическим, светским, правовым и социальным государством, главными ценностями которого являются человек, его жизнь, права и свободы. Однако, мало только провозгласить себя таковым. Необходима реализация основных признаков правового государства, реальное обеспечение прав и свобод. Сложность этого процесса состоит в том, что сохранились и оказывают препятствия пережитки прошлого, такие как бюрократия. Для того, чтобы действительно быть правовым, необходимо в полной мере осознать себя таковым и идти на достижение этой цели имея достойную программу. Таковой у нас в Казахстане является Программа «Казахстан - 2030», которая определяет пути, шаги реализации основных положений общества. Следует помнить, что построение правового государства и гражданского общества процесс далеко не простой, но очень важно реализовать его в полной мере.

В данной работе нами поставлена задача: определить основные сущностные моменты, касающиеся гражданского общества и правового государства. Актуальность данной проблемы состоит в том, что в настоящее время многие страны постсоветского пространства строят свое государство с учетом своих национальных особенностей. Это касается и Казахстана.

Поэтому основная цель работы состоит в изучении и определении возможностей и перспектив Казахстана на пути к гражданскому обществу и правовому государству. Задачи данной исследовательской работы состоят в следующем:

1. Определить сущность гражданского общества, его структуру;

2. Изучить и проанализировать задачи гражданского общества и правового государства;

3. Сравнить понятия «гражданское общество» и «правовое государство»;

4. Выявить признаки правового государства, предпосылки его построения;

5. На основе изучения теоретических источников определить реализацию данных признаков в Республике Казахстан;

6. В заключении обобщить изложенное в работе.

Историография работы имеет глубокие исторические корни и ведет свой отчет со времен Платона, Аристотеля. Продолжателями их идей являются такие мыслители как Гоббс, Кант, Гегель[1]. В российской историографии известны работы по данной проблеме Ибраевой А.С. [2].

1. Гражданское общество как идея в развитии от прошлого к настоящему

1.1 Структура современного гражданского общества

Понятие «гражданское общество» - одно из самых распространённых категорий политологии, принадлежащих Аристотелю, Ш.Л. Монтескъе, Н. Макиавелли, Дж. Локку, Т. Гоббсу, И. Канту, Гегелю [3]. Эти великие умы политической мысли или подробно анализировали данное понятие, или упоминали эту категорию в антитезисе гражданское общество - общество, упорно подводя нас к мысли, что гражданское общество есть что-то, что находится вне государства, что-то внешнее по отношению к государству, оппозиционное ему, противостоящее ему во всём .

Уже Аристотель отмечал, что государство есть естественный продукт, так как оно отражает интересы полиса, общества, ибо суть личности как политического животного неразрывно связанно с гражданским обществом и государством. Исходя из политической сущности человека, все остальные сферы человеческой жизнедеятельности политизированы: нравственная семейно-брачная, экономическая и др. В греческом полисе гражданами считались лишь те, кто участвовал в суде и народном собрании, т.е. в политической жизни общества. Итак, согласно Аристотелю, гражданское общество есть совокупность политических граждан, а государство как политическое общение граждан. Аристотель не отделяет гражданское общество от государства, они едины. Аристотель выделяет два типа политических людей: тех, кто принимает участие в совещательной и судебной властях, выборах и принятии отчётности должностных лиц, и тех кто занимает должности. Если вторые обладают собственностью, то первые ее не имеют, а значит, вторые отличаются добродетельностью [4]. Ибо человек не имеющий собственности, на может быть добродетельным, т.е. он не может быть полноценным гражданином. Таким образом, по мнению Аристотеля, основой гражданской свободы, основой гражданского общества является частная собственность. Таким образом, анализируя воззрения Аристотеля, можно сделать вывод, что частная собственность является краеугольным камнем существования гражданского общества, государства и независимого гражданина, личности как политического животного.

По Н. Макиавелли государство должно защищать имущественные и личные права граждан, т.е. оно должно отражать интересы гражданского общества. Хотя по Н. Макиавелли государство должно править с помощью страха и насилия, тем не менее, чтобы не возбуждать ненависть, оно не должно нарушать имущественных и личных прав граждан, т.е. гражданского общества. В своих работах Н. Макиавелли говорит о самом наихудшем гнёте, который налагается государством: о стремлении государства обессилить и подорвать всякую деятельность общества, чтобы самому возвыситься. В этом уже явно видно разделение общества и государства, гражданской и политической сферы. Но особенно ярко такое разделение гражданского общества и государства проявляется в его высказываниях о соотношении политики и нравственности. Согласно концепции Н. Макиавелли политическая деятельность и политическая власть в лице государства - синонимы безнравственности. Но эта безнравственность уже заложена в тех политических отношениях, при которых либо угнетатель, либо угнетаемый и третьего не дано. И, естественно, появляется гражданское общество, как нечто третье, как сфера общественной жизни, несущая по сути своей нравственное содержание, в глубине своей аполитичная (труд, удовлетворения первичных потребностей, любовь, семья, хобби, забота о преумножении собственности), то, что называем частной жизнью. В этом смысле гражданское общество есть при любом режиме, даже тоталитарном. Оно всегда есть, но оно может быть отчуждённым от подлинной жизни. И тогда в собственно политических, государственных структурах процветает безнравственность (коррупция, взятки и обман). История как нашего государства, так и других стран подтверждает данное замечание. Гражданское общество может контролировать политическую жизнь, стремясь в той или иной форме интересоваться политикой, интегрироваться в политическую жизнь, тем самым её облагораживая, и судить по своим меркам и нормам, поддерживая политическую власть и укрепляя её.

Среди политологов лишь Т. Гоббс был первым, который употребил в политической науке термин «гражданское общество» с том смысле, в котором это принято в современной науке. Но, как об этом свидетельствуют его труды, он отождествлял гражданское общество и государство. Естественно, как об этом свидетельствует труд «Левифан», Т. Гоббс создал гимн государству и гражданское общество он выводит лишь для того, чтобы высветить то, что должно подчиняться этому великану. По Т. Гоббсу вне государства господствует владычество страстей, войны, страх, бедность, мерзость, одиночество, варварство, дикость, невежество и лишь государство приводит к власти разума, миру, безопасности, богатству, благопристойности, лишь оно приводит гражданское общество к цивилизованной упорядоченности на основе права. Всякое отступление от последнего ведёт в болезни государства, к мятежам и гибели. Так погибла Римская империя и другие государства, нарушающие государственные устои [3].

Дальнейшее уточнение понятия «гражданское общество» осуществил в своих трудах Дж. Локк, который не только как Т. Гоббс, активно использует категорию «гражданское общество», но, и пожалуй, первый, кто по-настоящему, хотя и не явно провозглашал примат гражданского общества перед государством. Дж. Локк указывал, что основу гражданского общества составляет частная собственность. Если у Т. Гоббса наряду с частной собственностью имеется абсолютный властелин собственности - государство, которое может, если посчитает нужным конфисковать любую частную собственность, то для Дж. Локка частная собственность священна и неприкосновенна или по Дж. Локку политическая власть трактуется как право создавать законы для регулирования и сохранения частной собственности. Люди, объединяясь в государство, преследуют главную цель - сохранение их собственности, которая есть основа создания государства. Если Т. Гоббс допускает наличие одного или нескольких лиц, находящихся как бы вне законов государства, то для Дж. Локка характерно следующее, что ни для одного человека, находящегося в гражданском обществе, не может быть сделано исключение из правил (законов) этого общества. Все должны подчиняться закону, который является правителем гражданского общества.

Ш.Л. Монтескье в своём трактате «О духе законов» говорит о двух гарантиях от диктатуры и произвола властей: гражданское общество и разделение властей.

Он обосновывает верховенство права, являясь, по существу, первым теоретиком концепции правового государства. Он формулирует понятие свободы, которая есть право делать всё, что дозволено законом.

По Ш.Л. Монтескье гражданское общество есть четвёртая ступень человеческой истории после естественного состояния, семьи, общества героического времени. По мнению Ш.Л. Монтескье, гражданское общество есть общество вражды людей друг к другу и как таковое (в силу этого) превращается в государство - орган насилия для предотвращения вражды между гражданами [5].

Ш.Л. Монтескье не отождествляет как Т. Гоббс гражданское общество с государством он различает гражданские и политические законы. Политические законы - суть законы гражданского общества, но трансформированные в государство и поэтому политические, т.е. те, что дают людям свободу, ограничивая их естественную свободу. Первые законы - собственно гражданские, не трансформированные ни в коем случае - или законы собственные. Рассматривая диалектику гражданских и политических законов, Ш.Л. Монтескье как бы формирует противоречивое единство политических законов и законов собственности (гражданское общество). Исчезновение одной из сторон ведет либо к анархии (при исчезновении политических законов), либо к тоталитаризму (при нарушении законов собственности, гражданских законов). Для Ж.Ж. Руссо гражданское общество означает трансформацию его в государство с помощью общественного договора и непременно в форме республики, где правительство может быть свергнуто в любое время по требованию гражданского общества. Как и Ш.Л. Монтескье, Ж.Ж. Руссо выделяет политические и гражданские законы (нравственность, обычаи, общественное мнение). Ж.Ж. Руссо формулирует, по сути, понятие гражданского общества как сущность такого политического организма, которая заключается в согласовании повиновения и свободы. По мнению Ж.Ж Руссо, при гражданском правительстве имеет место повиновение, а при наличии только свободы (без повиновения) получается охлократия, анархия).

И. Кант углубляет представление о гражданском обществе. Он идет от человеческой природы (как и Ж.Ж. Руссо). Человек, по мнению И. Канта, по своей природе неуживчив, завистлив, тщеславен, подвержен жажде обладания и одновременно хочет согласия. И. Кант видит естественный путь сочетания свободы каждого со свободой других - путь достижения всеобщего правового и гражданского общества, гражданского согласия.

Гегель, развивая учение И. Канта, с одной стороны, воспринимает ранее проработанное предшественниками, а, с другой стороны, вносит принципиально новое в рассмотрение диалектики гражданского общества - государство. До Гегеля так или иначе явно не выделяют гражданское общество и явно не сопоставляют его, как нечто независимое, самостоятельное, с государством. У Гегеля гражданское общество имеет место наряду, а не внутри государства. Гражданское общество и государство уже как самостоятельные институты образуют тождество. Последнее раздвоенное: частные интересы (гражданское общество, семья) и всеобщий (государство). При столкновении интересов семьи и гражданского общества они должны быть подчинены государству. И тем самым семья и гражданское общество являются частями государства. Гражданское общество и семья - способ существования государства, они базис государства[6].

Итак, Гегель, как нам представляется, последовательно производит разделение гражданского общества и государства, формулирует их тождество, констатирует зависимость и подчинённость гражданского общества государству, а затем и поглощение гражданского общества государством. К сфере гражданского общества он относит полицейскую, судебную власти, к сфере государства - правительственную власть. Если правительственная власть вступает в пределы гражданского общества для поддержания законности, она выступает как бы против гражданского общества. То есть, когда армия выполняет полицейские функции, телефонное право - всё это есть вмешательство государства в дела гражданского общества. Гражданское общество и государство либо как простое тождество, либо как противоречивое единство могут существовать лишь на объективной базе существующего множества сословий, являющихся объективной основой существования и гражданского общества, и государства .

Исторически идея гражданского общества возникла как политическая и правовая альтернатива состоянию «войны всех против всех», свойственному, по мнению классика политической английской мысли Гоббса, эпохам до возникновения современного государства. Конкретный выбор основополагающих правил и процедур консенсуса зависит от сложного комплекса политических, социально-экономических, культурных факторов, включая воздействия международных процессов.

Достоинство концепции гражданского общества состоит в предвосхищении и способности делать объектом интеллектуального рассмотрения преобразование диктатур.

Процесс формирования гражданского общества в посттоталитарных государствах выявил ряд проблем, требующих решения. В связи с этим уместно наблюдение российского политолога И.Б. Левина: «…у некоторых исследователей возникает небезосновательное предположение о некой подмене понятий: то, что нам представляется категориями гражданского общества, на самом деле- просто совокупность организационно-институциональных форм, призванных обеспечивать функционирование демократии». Имеется в виду, сужение понятия гражданского общества путем фиксированного внимания на возникновение и деятельности новых общественных движений.

Демократия и гражданское общество далеко не одно и то же. Демократия с ее стержневым принципом главенствования большинства представляет свод процедур, позволяющих устанавливать правила игры, где этот принцип реализуется. В этом смысле демократия может быть и там, где нет гражданского общества (пример- ведение американцами демократического конституционного строя в Японии).

Гражданское же общество нигде и никому не дано учредить. Оно вырастает - постепенно и спонтанно - из корней, которые лишь отчасти можно описать в функционально-институциональных терминах. Один из важнейших критериев наличия или отсутствия - в данном социуме условий для развития гражданского общества - это его способность к самоорганизации.

Скептики обращают внимание на то, что возникновение гражданского общества принадлежит обществам Запада. Российский исследователь С.В. Патрушев в своем докладе «Социокультурные пределы изменений в России: возможность рынка и демократического порядка» пришел к выводу, что «общество, которое складывается в России, не является гражданским, ибо последнее предполагает утверждение культуры (норм, ценностей) доверия, терпимости, законопослушия, сотрудничества, взаимного признания и учета индивидами интересов друг друга как равных и достойных уважения людей».

Возражением противопоставлению гражданских обществ Запада обществам стран Востока может служить исторический пример Италии, которая в последней трети XIX века еще была «социумом клик».

В то же время доводы скептиков побуждают к глубокому изучению исторических и социокультурных предпосылок формирования гражданского общества.

Новое явление в образовании гражданского общества в странах, переживающих переходный период,- это деятельность международного консолидирующего гражданского общества: международных неправительственных организаций, институтов и фондов.

Процесс влияния международных институтов и фондов на национальные гражданские общества противоречив: повышается компетентность, появляется возможность моральной и финансовой поддержки проектов экологического, экономического, социального характера, вместо прежнего энтузиазма неформальных общественных организаций приходит профессионализм своеобразных служащих институтов гражданского общества.

В реальной жизни могут существовать три диалектически противоречивых варианта взаимоотношения гражданского общества и государства. Гражданское общество подавляется государством. И как следствие этого возникает тоталитарный режим. Государство выполняет волю гражданского общества, действует в рамках права, как правовое государство. Тогда возникает демократический режим. Существует зыбкое равновесие между гражданским обществом и государством и тогда возникают авторитарные режимы различной степени жесткости.

Гражданское общество можно представить как своего рода социальное пространство, в котором люди взаимодействуют в качестве независимых друг от друга и государства индивидов. Основа гражданского общества - цивилизованный, самодеятельный, полноправный индивид, от существенных черт которого зависит его качество и содержание.

Гражданское общество в лице появляющихся самостоятельных ассоциаций людей (религиозных и политических корпораций, купеческих гильдий, кооперативов, профсоюзов и т.д.), призванных выражать и защищать их групповые и индивидуальные интересы и права, становится в особое отношение с государством. Чем больше развито гражданское общество, тем больше основания для демократических режимов. И, наоборот, чем меньше развито гражданское общество, тем более вероятно существование авторитарных и тоталитарных режимов.

Возникновение гражданского общества детерминированно разграничением прав человека и прав гражданина. Права человека обеспечиваются гражданским обществом, а права гражданина - правовым государством. В обоих случаях речь идёт о правах личности, но если в первом случае имеют в виду её права как отдельного человеческого существа на жизнь, стремление к счастью, то во втором случае - её политические права. Таким образом, в качестве важнейшего условия существования как гражданского общества, так и правового государства выступает личность, обладающая правом на самореализацию как экономических, так и культурных, духовных и политических потенций, реализуя которые, личность, через гражданское общество, обеспечивает воспроизводство социальной жизни.

Если основным элементом гражданского общества выступает личность, то его несущие конструкции - все те социальные институты, организации и группы, которые призваны содействовать всесторонней реализации личности, её интересов, целей, устремлений. Идеи индивидуальной свободы и частной собственности лежат в основе концепции гражданского общества. Значительное место в гражданском обществе занимают заинтересованные группы, представляющие собой разного рода организации или ассоциации рабочих, фермеров, предпринимателей, представителей различных профессий (врачей, адвокатов, инженеров, учителей, преподавателей, учёных), церковные, женские, молодёжные и иные общественные организации, объединённые общностью интересов.

Заинтересованные группы и организации представляют отдельной личности возможность для реализации её способностей. Они отражают разнообразие экономических, этнических, религиозных, региональных, демографических, профессиональных и иных интересов людей. Гражданское общество предполагает создание защитных мер, дабы никто не мог пасть ниже общего исходного статуса, и, естественно, одной из его важнейших функций является обеспечение минимума необходимых средств существования для всех своих членов.

В структурном отношении гражданское общество можно представить в виде диалектической совокупности трёх основных сфер: экономической, политической и духовной.

Экономическая сфера - это экономические отношения, и, прежде всего, отношения собственности. Выражаясь в конкретных формах деятельности, эти отношения определяют многообразие производственных объединений и организаций (трудовые коллективы, кооперативы, артели, товарищества, предпринимательские ассоциации, семейные объединения и т.д.). Богатство и разнообразие данных образований в прямой степени зависит от многообразия различных форм собственности.

Политическая сфера - это отношения, возникающие в связи с удовлетворением политических интересов и свобод путём участия в различного рода партиях, движениях, гражданских инициативах, ассоциациях. Именно этот интерес является доминирующим и определяющим политическое лицо организации, её отношение к существующему государству.

Духовная сфера - это отражение процессов функционирования и развития гражданского общества в общественном и индивидуальном сознании, выражающихся на предложенном уровне в виде научных теорий, концепций на уровне общественной психологии в форме обыденного сознания, житейского опыта, традиций и т.д.

Кроме основ и сфер в гражданском обществе следует выделить также и условия, которые необходимы для его успешного функционирования. Среди них нужно выделить следующие:

- первое условие - это собственность. Оно предполагает, что каждый член гражданского общества должен владеть собственностью, которая делает его независимым гражданином.

- второе условие предполагает достаточную развитость многообразной социально-политической общественной структуры, выражающей всё множество интересов в обществе. Имеется в виду прежде всего многообразие политических групп, союзов, партий, организаций, групп давления. Эта структура создаёт (наряду с существующими вертикальными связями, выражающимися во взаимоотношениях личности и государства) горизонтальные связи в обществе и делает его более организованным, прочным, стабильным. При отсутствии последних гражданин напрямую связан с государством и тогда возникает острое противоречие личности и государства.

- третье условие - развитие личности, активное, сознательное участие в общественном самоуправлении. Гражданское общество может быть только при индивиде такой степени развитости, что мы называем личностью как в социальном смысле, так и в психологическом смысле. Последние предлагает полную самодеятельность при включенности в тот или иной институт гражданского общества.

Гражданское общество представляет собой систему обеспечения жизнедеятельности социальной, социокультурной и духовных сфер, их воспроизводства и передачи их ценностей от поколения к поколению. Эта система самостоятельных и независимых от государства общественных институтов и отношений, в задачи которых входит обеспечение условий для самореализации отдельных индивидов и коллективов, удовлетворение частных индивидуальных или коллективных интересов и потребностей. Интересы и потребности выражаются через такие институты гражданского общества как семья, церковь, система образования, научные, профессиональные и иные объединения, ассоциации и организации и т.д.

Часто гражданское общество отождествляется со сферой частных интересов, потребностей. Человеку по своей природе присуще стремление жить в сообществе людей, но в тоже самое время ему присуща и склонность делать всё по-своему. Само собой разумеется, что в реализации своей склонности он встречает противодействие со стороны других индивидов, которые тоже стремятся делать всё по-своему. Но для того, чтобы не разрушить жизненные основы общества и создала человеческая цивилизация гражданское общество и государство с их важнейшими институтами, определив их целью достижения гармонии между различными интересами, которая, как показывает исторический опыт, всё время оставалась недостижимым идеалом, мечтой, однако часто воплощающейся в конкретно-исторический компромисс, спасающий общества от взаимного истребления.

1.2 Возможности и перспективы Казахстана на пути к гражданскому обществу

В преамбуле Конституции Республики Казахстан говорится: «Мы, народ Казахстана, объединенный общей исторической судьбой, созидая государственность на исконной казахской земле, сознавая себя миролюбивым гражданским обществом, приверженным идеалам свободы, равенства и согласия, желая занять достойное место в мировом сообществе, осознавая свою высокую ответственность перед нынешним и будущими поколениями, исходя из своего суверенного права, принимаем настоящую Конституцию». В Конституции 1993 года гражданское общество не упоминалось. Тогда мы называли себя демократическим, правовым государством. По новой Конституции мы сделали шаг вперед [8].

Всем нам хорошо известен тезис К. Маркса: «бытие определяет сознание». Если исходить из этого, то основы государства коренятся, зиждятся в производственных отношениях, а их составной частью, как частью производительных сил, гражданское общество относится к базисной структуре. Государство в данном случае выступает надстройкой над базисом и является определяемым, а гражданское общество определяющим элементом в этих двух парных феноменах. Является ли гражданское общество атрибутом демократии? Право обычно определяют как меру свободы, которая создает условия для свободного развития человека. Абсолютной свободы, как известно, быть не может, если мы живем в человеческом обществе. В гражданском обществе существует всеобщее сознание прав и обязанностей каждого. Поэтому для того, чтобы удобнее, легче было достичь всего желаемого, индивидуум не только учитывает интересы других, но и, как теперь мы говорим, приходит в консенсус с ними, договориться о чем-то согласующем наши общие цели. На этой основе вырабатывается общественный договор о создании какого-то инструмента, аппарата. Здесь и возникает идея создания политической организации -- государства.

Важнейшим началом гражданского общества является верховенство закона. Как этот принцип осуществляется на практике в нашем государстве? Очень часто, к сожалению, с большими изъянами. В Основном законе мы утверждаем себя правовым государством, в котором на высокую степень поднимается самоуправление, где действуют влиятельные общественные объединения. Но вот в статье 5 п. 2 заложено, на наш взгляд, противоречивое положение: «Общественные объединения равны перед законом. Не допускается незаконное вмешательство государства в дела общественных объединений и общественных объединений в дела государства». Это положение сводит на нет само существование, цели этих объединений. Там нет указания на законные способы вмешательства общества в дела государства, следовательно, всякое вмешательство признается незаконным, а потому исключается. И, напротив, чиновнику по воле нашего законодательства позволено обращаться с законом самым вольным образом. Каждый исполняет закон в той мере, как ему это выгодно. В чьих руках находится власть применения нормы закона, тот этим правом и пользуется по своему усмотрению. Если выгодно, он прибегнет к той или иной норме, нет -- так он найдет другую норму, на которую может сослаться, потому что наше законотворчество таково, что позволяет ему делать это. И, самое главное, слабое место всего законодательства -- это отсутствие какой бы то ни было статьи об ответственности гражданина, должностного лица, властей. У нас нет во многих законах института ответственности.

В последние годы появилась новая трактовка понятия «гражданского общества», связанная с именами таких мыслителей, как В. Гавел, Дж. Кин и другие. Эти авторы ввели понятие «социалистическое гражданское общество» [9].

Мы считаем, что гражданское общество - это совокупность внегосударственных общественных отношений, выражающая разнообразные ценности, интересы и потребности членов общества.

Формирование у нас гражданского общества имеет свои особенности и сложности. В стране в последние десятилетия разрушены вековые органичные связи общественной жизни, утрачены народные традиции. В то же время горизонтальные связи иного типа (гражданского общества) только начинают складываться.

Серьезным препятствием на пути формирования гражданского общества является бюрократия. В ходе длительного исторического развития она превратилась в мощное социальное образование, функционирующая не только как внутригосударственная, но и как общественная структура, заменяющее собой настоящие общественные образования экономического и социального порядка.

По нашему мнению, процессу формирования гражданского общества в нашей стране мешает не только бюрократия, но и низкий уровень гражданской культуры населения. Можно предположить, что этот процесс будет длительным и во многом болезненным.

Развал старой тоталитарной системы порождает многие негативные явления, такие, как национализм, сепаратизм, экстремизм, корпоративность и групповщина, которые становятся серьезным препятствием на пути утверждения гражданского общества.

В переходный период от тоталитарного к гражданскому обществу наиболее приемлемой станет, на наш взгляд, модель авторитарно-демократического режима, который постепенно открыл бы дорогу к подлинной демократии, обеспечил бы необратимость движения страны к гражданскому обществу.

Поэтому чем быстрее мы изучим и поймем его проблемы, тем легче будет нашему государству, политическому руководству, партиям и другим находить наиболее приемлемое решение сложнейших задач, ставши перед нами в современное время.

Специфика Казахстана состоит в том, что основным источником и инициатором преобразований является государственная власть. В подобных обстоятельствах происходит самоограничение негосударственных институтов, вынужденных приспосабливаться к доминирующей роли государственной власти. Поэтому, остается актуальным нахождение форм, механизмов выявления и трансляции общественных интересов на высший государственный уровень. Система дополнения и корректировки инициатив сверху движением снизу, в конечном счете, есть одна из сторон вопроса о перспективах гражданского общества в Казахстане: «Там, где эта идея имеет референтом сложившиеся общества, там соответствующие понятия и идеи проверяются на низшем или среднем уровне…». Для уточнения этого вопроса, на наш взгляд, следует согласиться с определением необходимых признаков: артикуляции «уровней» с их автономной логикой; индивид в качестве базовой ячейки; способность к историческому преобразованию.

Как справедливо замечает известный казахстанский правовед А.Матюхин: «государство - наиболее оформленный консервативный элемент, а гражданское общество более изменчиво, динамично, текуче, чутко реагирует на социальные движения и процессы».

В Казахстане насчитывается около 200 активно действующих и известных неправительственных организаций (НПО). Их активное сотрудничество с международными неправительственными организациями отнюдь не беспроблемно: увеличение ряда иностранных благотворительных фондов созданием ресурсных центров приводит к отвлечению части финансовых средств, выделяемых на развитие третьего (неправительственного) сектора - проведение тренингов, семинаров, значительная часть расходов на организацию которых составляет плата за аренду. Нередко через год работа ресурсного центра требует расширения деятельности и создания новых 3-4 ресурсных центров, т.е. аккумулируя большую чем ранее сумму [10]. Основной же камень преткновения состоит в том, что государство не проявляет поощрительного отношения к казахстанскому третьему сектору, не создает благоприятных правовых условий для развития НПО.

Структурные изменения в казахстанском обществе, по-видимому, подошли к тому рубежу, когда необходимо конкретизировать ценностные ориентиры, сформулировать социальные нормы и правила игры, соблюдение которых делает возможным стабилизацию всех подсистем общества - экономики, политики, социальной сферы и культуры.

2. Понятие и признаки правового государства

2.1 Возникновение и развитие концепции правового государства

Концепция -- это система взглядов. Цельная концепция правового государства возникла не сразу и не на пустом месте. Она формировалась из отдельных (разрозненных) идей о лучшем устройстве государства и общества. Эти идеи имеют очень древнее происхождение.

Из трудов Аристотеля, Цицерона позаимствованы следующие идеи:

- позитивное право (законы государства) должно соответствовать естественному праву.

- законы должны быть обязательны для всех, в том числе и для государства.

- государственный произвол должен быть ограничен нормами закон.

В силу недовольства феодальными порядками, философы Европы (Гроций, Спиноза, Гоббс, Локк, Монтескье, Дидро, Гольбах) развивали следующие идеи:

помимо позитивного права (волеустановленного государством), существует естественное право, исходящее из природы человека, основанное на разуме. Содержание его включает право частной собственности, право на безопасность, честь, свободу. Государство не в праве посягать на эти естественные права.

- суверенитет должен принадлежать народу (Дидро).

- государство -- инструмент народа, служащий для защиты естественных его прав (Джефферсон).

- государство должно быть демократическим: с республиканской формой правления.

- во избежание узурпации власти необходимо разделение властей в государстве на законодательную, исполнительную и судебную (Монтескье).

- все равны перед законом (формальное равенство).

- человек волен делать все, что не запрещено в законах (Гоббс) [11].

Детальную разработку философской основы правового государства осуществил Кант . Он доказывал, что:

- народ должен обладать верховной властью.

- воля народа закрепляется в Конституции.

- в ней закрепляется свобода, равенство всех граждан.

- государство ответственно перед гражданином.

- все это обеспечивается посредством разделения властей в государстве.

Юридический анализ термина и введение его в научный оборот произведено в первой половине 19 века Робертом фон Молем .

Причинами возникновения идеи правового государства в Западной Европе являются изменения:

- экономического базиса общества.

- характера принуждения к труду.

- структуры гражданского общества.

- приемов социального регулирования.

- общественного идеала.

Развитие производительных сил общества, механизация труда обусловливает переход от феодализма к капитализму, ознаменовавшийся в Европе буржуазными революциями и появлением первых буржуазных государств. Именно в это время начинается формирование идеи правового государства.

Замена внеэкономического принуждения к труду на экономическое приводит к изменению структуры гражданского общества в государствах Западной Европы. Только со времен буржуазных революций "человек" как существо биологическое стал равен "человеку" как существу социальному.

Исходя из этого, мы можем осуществить следующую классификацию изменения статуса человека:

1) Человек (биологический) был объектом права, т.е. мог быть куплен, подарен и т.д., сам никакими правами не обладая. Разумеется, в этой роли выступали только рабы. Субъектом права человек признавался только как социальное существо. Этот этап соответствует рабовладельческому типу общества.

2) Биологический человек, оставаясь объектом права, одновременно становится и субъектом права. Такое содержание статуса человека характерно для феодального типа общества. Несмотря на то, что феодальная зависимость распространялась на личность зависимого, он обладал уже некоторым объёмом прав.

3) Биологический человек приравнивается к человеку социальному и перестаёт быть, в какой бы то ни было степени, объектом права. Как мы уже сказали, это происходит в связи с переходом к капиталистическому типу общества. Т.е. в капиталистической формации каждый человек (именно как биологическое существо) формально становится членом гражданского общества.

Исходя из вышеизложенного, мы можем проследить диалектику гражданского общества:

1) Гражданское общество существует на началах формально-юридического равенства. Структурной единицей гражданского общества является человек, как существо социальное. (Тезис).

2) Гражданское общество иерархизировано. Вместе с тем, субъектом права является уже всякий человек, как существо биологическое. (Антитезис).

3) Гражданское общество существует на началах формально-юридического равенства. Структурной единицей гражданского общества является человек, как существо биологическое. (Синтез).

Какое отношение имеет представленная классификация к идее правового государства?

В эпоху буржуазных революций третье сословие требовало, прежде всего, формально-юридического равенства для всех людей, под которыми понимались все существа, обладающие биологическими признаками человека. Эти требования противопоставлялись прежней иерархической структуре общества и феодальному статусу человека, как объекта права. Например, во Франции лозунгом были «свобода, равенство, братство».

Итогом изменения структуры гражданского общества стало вытеснение индивидуального приёма социального регулирования нормативным. Для феодального общества возможности нормативного регулирования были крайне ограничены, поскольку количество равных субъектов было невелико. Феодальному произволу противопоставляется буржуазное право, распространяющее своё действие на всё общество, состоящее из формально равных людей. Поэтому не случайно для ранних теоретиков правового государства (Локк, Монтескье и др.) обращение к естественному праву. Феодальный произвол тоже имел честь именоваться правом, и для того, чтобы подчеркнуть общий характер нового, буржуазного права, вполне уместно было употребление категории естественного права[12].

В результате перехода от феодализма к капитализму изменяется и общественный идеал, т.е. представления людей о должном общественном устройстве. Прежде всего, изменяется отношение людей к обладателям государственной власти. Теперь они порочны и греховны точно так же, как и простолюдины. В обществе складываются представления о государственной власти, как о «правлении негодяев». Мы используем этот термин для проведения аналогии с античным «правлением мудрецов» и средневековым «правлением помазанников божьих», поскольку новый общественный идеал является своеобразным синтезом античных и средневековых представлений о совершенном общественном устройстве.

Для того чтобы выяснить суть этого синтеза необходимо проследить диалектику общественного идеала от античности через средневековье к Новому времени.

Тезис. Существуют объективные законы жизни общества. Лучшие люди (мудрецы) способны постичь их и управлять обществом в соответствии с ними.

Антитезис. Власть носит божественный характер. Но люди, в том числе и правители, наделённые властью Богом, не способны постичь божественный замысел. Идеалом является правление в соответствии с божественными предписаниями, отраженными в канонах церкви.

Синтез. Государственные дела носят исключительно земной характер. При этом все люди (правители в том числе) подвержены разнообразным порокам, но они способны так организовать деятельность государства, его взаимоотношения с другими элементами общества, что пороки отдельных представителей власти будут сведены к нулю .

Идея правового государства явилась, по существу, выражением недоверия власть предержащим и попыткой ограничения их деятельности при помощи права, распространяющегося на всё гражданское общество.

Таким образом, можно сделать следующий вывод: правовое государство - это общественный идеал эпохи становления и развития капитализма в Западной Европе.

В зависимости от социальных целей, в истории политической и правовой мысли выделяются различные концепции правового государства, отличающиеся по своему содержанию. Соответственно, возникают различные понятия правового государства.

Венский профессор Штейн Л. считал, что правовое государство может быть в форме конституционной монархии, при цензовом порядке формирования органов самоуправления.

Российские юристы прошлого века, начала нынешнего под правовым государством понимали государство законности. Они предъявляли скромные требования ограничения произвола государства рамками законов, хотя бы и принятых царем.

Идеи правового государства разрабатывались в рамках концепции буржуазного либерализма. Эти идеи выражают, в основном, интересы крупной буржуазии. Они провозглашают частную собственность и свободный рынок высшими ценностями, которые обязано охранять правовое государство. Здесь оно носит формально-демократический характер, т.е. обеспечивает право крупной буржуазии, выступать от имени неимущего, неграмотного народа.

Такое государство можно назвать формально-правовым государством.

Социал-демократическая модель - выражает интересы широкого круга «средних» слоев общества. Она требует закрепления посредством права реальной демократизации государства, суверенитета народа, компромисса всех слоев общества. Это реально-правовое государство.

Рассматривая данный вопрос нельзя не обратить внимание на отношение государственных управленческих групп к идее правового государства.

Сами управленцы, входящие в аппарат государства, критикуют эту концепцию или пытаются извратить ее содержание, нейтрализовать в ней опасные для них свойства, ставят препятствия на пути воплощения идеи в жизнь. Они находят поддержку среди тех слоев общества, которые в силу разных причин не могут или не хотят участвовать в управлении общественными делами.

Сильные государственно-управленческие группы используют в борьбе с идеями правового государства интеллигенцию. В частности, представители советской науки в угоду партократии доказывали, что правовое государство невозможно построить. Эта концепция рассматривалась как разновидность буржуазной пропаганды, нацеленной на введение массы людей в заблуждение.

В период перестройки (1989 год) правящая партократия отказалась от тактики отвержения теории правового государства и попыталась поставить ее себе на службу. Построение правового государство было признано КПСС целью государственного строительства. Вначале советские ученые приспосабливали эту концепцию под советский строй. Но потеря партократией контроля над умами людей привела к относительно свободному ее осмыслению.

Таким образом:

1. Правовое государство может рассматриваться как идеальная модель государства к реализации которой стремится человечество. Цель построить правовое государство может быть никогда не будет достигнута. Ее можно сравнить с убегающим горизонтом. Вместе с развитием общества, его потребностей, изменяются требования к праву, а вместе с этим изменяется понятие правового государства, наполняется новым содержанием.

Если в 19 веке мечтали только об ограничении монархии, то сегодня правовое государство без республиканской формы правления представить нельзя.

Подобные идеалы имеют большое значение для обеспечения прогрессивного развития человечества, не позволяют довольствоваться достигнутым.

2. Правовое государство можно рассматривать как характеристику государств существующих в развитых странах мира (практика): ФРГ, Франция, США, Великобритания.

Мы считаем, что правовое государство - это и то, и другое. Также как, буржуазное государство - это тип, т.е. модель государства, которая существует исключительно умозрительно. И реальные буржуазные государства (ФРГ, Франция, США, Великобритания), которые по своим основным характеристикам соответствуют этому типу. Но если буржуазное государство -- это модель, полученная в результате обобщения материальных характеристик реальных государств, то правовое государство -это обобщение идеалов, к которым стремятся эти государства.

Часто, говоря о правовом государстве, подразумевают сразу три значения государства:

1. Государство как союз людей. Здесь правовое государство и правовое общество отождествляются.

2. Государство, как аппарат управления находящегося в особых отношениях с обществом.

3. Государство как особая организация власти в обществе.

Итак, из всего вышесказанного можно дать несколько определений правовому государству.

В юридической литературе можно встретить различные определения правового государства: «Правовое государство -- это такое государство, в котором создаются условия для наиболее полного обеспечения прав и свобод человека и гражданина, а также для наиболее последовательного связывания с помощью права политической власти в целях недопущения злоупотреблений».

Еще одно определение: «Правовое государство это государство, деятельность которого осуществляется на основе и в рамках законов и которое признает, уважает и охраняет права и свободы граждан».

Все определения правового государства отличаются по своей сущности, большим или меньшим количеством выделенных признаков.

По нашему мнению наиболее универсальное и полное по содержанию определение правового государства, охватывающее разные концепции, может быть таким: «Правовым называется государство: обеспечивающее реальный суверенитет народа, права и свободы человека и гражданина, посредством реализации господства позитивного права, совпадающего по своему содержанию с естественным, разделения властей».

2.2 Признаки правового государства

Рассматривая понятие правового государства необходимо остановиться на анализе основных признаков, свойств, принципов правового государства.

Господство права в правовом государстве.

Главная цель идеи правового государства заключается в ограничении государственного аппарата с помощью права. Здесь право должно господствовать над государством. Естественно, ему подчиняется и гражданское общество. Эта идея получила название принципа права в организации жизни государства.

Для Казахстана с его бюрократическим государством особенно важно, чтобы право связало государство, вытеснило произвол, свободу усмотрения для государственных чиновников. Право не должно позволять злоупотреблять политической властью, не должно допускать деспотизма и тирании .

Верховенство законов.

Естественное право реализуется в позитивное право посредством действия принципа верховенства законов над другими правовыми актами, другими источниками права. В случае коллизии между законом и подзаконным актом, должен действовать закон. Подзаконные акты противоречащие закону должны быть отменены.

Среди законов должно быть верховенство Конституции.

Это обосновывается следующим:

1) Законы исходят от самого народа или его представителей в парламенте и обеспечивают суверенитет народа над государством (государственной бюрократией).

2) Конституция видится как сосредоточение справедливых, разумных идей. Она как библия у христиан, как Коран у мусульман. В ней закрепляются основные принципы права. С ней сверяются все суды при разрешении конкретных дел, если возникает сомнение в справедливости и разумности других законов и подзаконных актов. В школе естественного права позитивное право с такими признаками называется правовым законом.

Гарантией верховенства законов является:

- их прямое действие.

- качество этих законов. Их неясность с неизбежностью вызовут толкования противоречащие закону. Неполнота регулирования постоянно приводит к дополнениям законов сделанным в подзаконных актах. Их не соответствие потребностям общества будет стимулировать неуважение к ним и поддержку беззакония, осуществляемого через издание противоречащих закону подзаконных актов.

- судебный контроль за законностью и конституционностью нормативных актов.

- эффективно действующий государственный аппарат, исполняющий и охраняющий законы.

- уважение к закону в обществе.

- материальные гарантии.

Законность в правовом государстве

В правовом государстве существует верховенство принципа законности в поведении как граждан, так и должностных лиц.

Принцип целесообразности реализуется только посредством издания новых законов, отменяющих старые, но не через произвол и нарушение законов.

Строгая законность особенно необходима в деятельности государственных органов:

- в процессе правотворчества.

- при реализации права (правоисполнении, правоприменении, правоохране). Действие этого принципа основано на:

- разумности, справедливости норм позитивного права и действий государства, а не на насилии.

признании большинством людей права высшей ценностью.

- привычке соблюдения и исполнения норм права.

- добровольности реализации норм права.

- осуждении всякого нарушения норм права. Результатом действия принципа законности является правопорядок в обществе.

Суверенитет народа в правовом государстве

Суверенитет в правовом государстве принадлежит народу. Эта идея исходит от Ж.-Ж. Руссо, И. Канта. Словари однозначно разъясняют, что суверенитет означает полную независимость, верховную власть. Другими словами, провозглашается принцип народовластия. Государство становится инструментом власти общества (народа).

Проявлениями независимости народа от элит (феодальной, буржуазной, бюрократической) и их организаций являются:

1. Народ не подвергается такой жестокой форме эксплуатации, которая бы делала его зависимым от какой-то элиты.

2. Народ не испытывает политического гнета со стороны государственного аппарата.

3. Сознание народа не подвергается идеологическому давлению со стороны церкви, государства, средств массовой информации.

Проявлениями верховенства власти народа над властью элит и их организаций являются:

1. Народ сам решает важнейшие вопросы своей общественной жизни. Его решения обязательны для государственного аппарата, отдельных групп общества, каждой личности.