Порядок назначения и производства отдельных видов экспертиз: почерковедческой, дактилоскопической

Необходимым условием признается тщательный осмотр упаковки. При этом эксперт обязан убедиться в ее сохранности и целостности объектов со следами рук. В случае обнаружения нарушения правил либо повреждения упаковки ее перед вскрытием нужно сфотографировать. Извлеченные из упаковки объекты со следами должны быть сопоставлены с описаниями в постановлении. Обнаруженные при этом существенные расхождения обязаны быть зафиксированы в специальном акте и об этом немедленно уведомляется следователь.

Произведя общий осмотр, описание и фотографирование поступивших материалов, признав их пригодными для идентификации личности, эксперт приступает к детальному изучению следов и отпечатков пальцев.

Стадия раздельного детального исследования. Включая в наименование стадии понятия «раздельное», подчеркивается, что каждый из объектов экспертизы в избранной экспертом очередности подвергается очень детальному исследованию.

Целью детального исследования считается выявление максимального числа общих и частных признаков папиллярных узоров, определение их важнейших характеристик (размера, формы, относительного положения, деталей строения и так далее).

Сначала эксперт определяет ту либо иную очередность исследования, следов и отпечатков пальцев, после чего приступает к их детальному исследованию. Подробно анализируются общие признаки папиллярных узоров: число потоков папиллярных линий, степень их изогнутости (вид и тип узора), число папиллярных линий между отдельными точками либо элементами узора и так далее. Дальнейший анализ узоров лучше всего осуществляется по фотографическим снимкам, которые были получены с увеличением 4-5 раз. Стадия раздельного детального исследования и ее результаты являются основой для дальнейшего сравнительного исследования для оценки выявленных совпадений и различий Дактилоскопия и дактилоскопическая экспертиза / под редакцией И.А. Анищенко. - М., 2013. - С. 105..

Стадия сравнительного исследования состоит в сопоставлении общих и частных признаков папиллярных узоров, которые были выявлены в следе, с признаками папиллярных узоров проверяемых лиц. Только при помощи сравнительного исследования можно выявить, что совпадает в строении папиллярных узоров, отражаемых следами и отпечатками, чем они отличаются друг от друга. Необъяснимые механизмом следообразования и повреждениями пальцев различия считаются основой вывода о том, что след и отпечаток оставлены разными пальцами. При сравнении следов между собой необходимо принимать во внимание степень изогнутости папиллярных линий, направление ножек петель, а также их строение, строение центра узора, число папиллярных линий между центром узора и дельтой и прочие признаки. Помимо общих признаков папиллярного узора нужно выделить 5-7 частных признаков в центре узора, в зоне дельты либо другом участке следа. Строение узора в избранном участке подвергнуть тщательному анализу, если есть необходимость - зарисовать, а при наличии фотоснимков - разметить. Этот материал может использоваться в качестве сравнительного при дальнейшем исследовании.

Оценка результатов исследования представляет собой заключительную, с точки зрения формулирования выводов, стадию экспертизы. Оценка выявленных признаков: насколько четко они выражены, как часто они встречаются, составляют ли единый индивидуальный комплекс, который дает возможность прийти к выводу об идентичности личности - основная задача этого этапа экспертизы. Основанием для вывода о том, чьим пальцем был оставлен след на том либо другом предмете, является совпадение общих признаков узоров (направление потоков папиллярных линий, их число, степень изогнутости и так далее), совпадение частных признаков (их строение, величина, особенности формы и так далее), совпадение пространственного расположения этих признаков (в том числе количества папиллярных линий, которые их разделяют), при отсутствии несовпадающих частных признаков узора на площади всего идентификационного поля.

Закончив исследование представленных на экспертизу объектов, произведя анализ совпадающих и различающихся признаков и придя к тем либо другим выводам, эксперт может приступить к оформлению материалов экспертизы.

Составляя заключение по дактилоскопической экспертизе, эксперт обязан отразить в нем, какие были использованы методы исследования, подробно описать способы фотографирования, объяснить имеющиеся различия. Заключение эксперта обязательно иллюстрируется фотоснимками, которые изготавливаются в одном масштабе. Совпадающие детали, частные признаки должны быть размечены одинаковыми цифрами, красным красителем. Размеченные снимки дублируются аналогичными без разметки, так называемыми контрольными снимками Ищенко Е.П. Криминалистика. Учебное пособие. - СПб, 2013. - С. 209..

Оформление текста заключения эксперта является завершающей стадией работы. Заключение эксперта включает в себя три части: вводную, исследовательскую и выводы.

Выводы эксперта формируются на основе всестороннего, объективного и глубокого анализа и синтеза результатов, которые были получены при исследовании вещественных доказательств. При обосновании положительных выводов идентификационных экспертиз отмечается и наличие имеющихся различий, а также должно быть дано объяснение причин их существования. В выводах в краткой, четкой, не допускающей различных толкований форме должны быть изложены ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Выводы могут быть:

1. Категорические (положительные или отрицательные).

2. Вероятные (положительные или отрицательные).

3. О невозможности решения вопроса.

Если экспертом дается вероятный вывод либо он пришел к выводу о невозможности решения вопроса, то в исследовательской части заключения он обязан изложить причины, по которым не представилось возможным решить вопрос в категорической форме, или пришлось отказаться от решения вопросаАлександров И.В. Криминалистика. Учебник для бакалавриата и магистратуры. - М., 2016. - С. 105..

Подводя итог, следует сказать, что принято выделять пять основных стадий дактилоскопической экспертизы: стадия предварительного исследования; стадия раздельного детального исследования; стадия сравнительного исследования; оценка результатов исследования; оформление материалов экспертизы. На первой стадии эксперт убеждается в возможности проведения экспертизы, в пригодности полученных им образцов. На второй стадии эксперт изучает каждый полученный образец раздельно. На третьей стадии происходит общее сопоставление полученных результатов. Далее эксперт делает вывод по экспертизе, составляет заключение, в котором дает ответы на вопросы следователя, суда. Выводы эксперта должны сопровождаться иллюстрациями, фотографиями, которые должны быть сделаны в одном масштабе. Выводы эксперта могут быть: категорические (положительные либо отрицательные), вероятные (положительные либо отрицательные), о невозможности решения вопроса.

3.3 Оценка заключения дактилоскопической экспертизы

Оценка результатов исследования представляет собой заключительную, с точки зрения формулирования выводов, стадию дактилоскопической экспертизы. Оценка выявленных признаков: насколько четко они выражены, как часто они встречаются, составляют ли единый индивидуальный комплекс, который позволяет прийти к выводу об идентичности личности, является основной задачей данного этапа экспертизы.

Закончив исследование представленных на экспертизу объектов, произведя анализ различающихся и совпадающих признаков и придя к тем либо другим выводам, эксперт должен приступить к оформлению материалов экспертизы. Составляя заключение по дактилоскопической экспертизе, эксперт обязан в нем отразить, какие были использованы методы исследования, подробно описать способы фотографирования, а также объяснить имеющиеся различия.

Заключение эксперта обязательно должно иллюстрироваться фотоснимками, которые делаются в одном масштабе. Совпадающие детали, частные признаки размечаются одинаковыми цифрами, красным красителем. Размеченные снимки дублируются аналогичными без разметки, так называемыми контрольными снимками. Особенностью дактилоскопических экспертиз считается то, что строение сравниваемых следов папиллярных узоров изучается, чаще всего, по фотографическим снимкам Топорков А.А. Криминалистические и организационные особенности расследования преступлений «по горячим следам» // Lex Russica = Русский закон. - 2012. - № 5. - С. 1099..

Придавая огромное значение получению высококачественных фотоснимков следов и отпечатков пальцев, необходимо основываться на том, что наглядное, ярко выраженное совпадение общих и частных признаков в сравниваемых объектах, отражаемое в фототаблицах, в большей степени убеждает том, кем оставлены следы пальцев. Текст заключения должен оставаться беззвучным официальным документом, а фототаблицы признаны ярким наглядным источником информации.

Заключение эксперта включает в себя три части: вводную, исследовательскую и выводы. Содержание заключения эксперта урегулировано статьей 204 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Помимо этого, ведомственными нормативными актами определены форма и структура этого документа (Приложение № 1 к приказу МВД РФ от 29 июня 2005 г. № 511) Приказ МВД России от 29.06.2005 № 511 (ред. от 27.10.2015) «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» // Российская газета. - 2005. - № 191. - Ст. 11..

Во вводной части заключения эксперта должны быть указаны: сведения об экспертном учреждении либо подразделении; дата, место и время проведения экспертизы, ее номер, наименование и вид; сведения об эксперте - фамилия, имя и отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (либо) ученое звание, занимаемая должность; основания производства экспертизы - вид, дата вынесения постановления, номер, краткое изложение обстоятельств дела, по которому оно было вынесено; сведения об органе либо лице, которым была назначена экспертиза; предупреждение либо сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; данные о лицах, которые присутствовали при производстве экспертизы; объекты исследований и материалы, которые были представлены для производства экспертизы, наличие и состояние их упаковки; вопросы, поставленные перед экспертом либо комиссией экспертов (в формулировке постановления) Каминский М.К., Каминский А.М. Курс лекций по криминалистике для бакалавров. - М., 2015. - С. 205..

В исследовательской части заключения эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, в том числе: обстоятельства дела, которые имеют значение для дачи заключения и принятые экспертом в качестве исходных данных; сведения о ходатайствах эксперта о представлении дополнительных материалов, а также о результатах их рассмотрения с указанием дат их заявления и получения; содержание этапов исследования с указанием методов исследования, использованных технических средств и расходных материалов, условий их применения и полученные результаты; сведения о примененных методиках, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов; цели, условия и результаты проведенных экспериментов (если они проводились), получения образцов; оценка отдельных этапов исследования, анализ полученных результатов в целом, обоснование и формулирование выводов; выявленные экспертом по своей инициативе существенные обстоятельства, касательно которых ему не были поставлены вопросы; причины невозможности решения отдельных вопросов в полном либо требуемом в постановлении объеме.

В исследовательской части заключения также должна быть приведена краткая характеристика использованных материалов, устройств, режимов съемки и печати, а для средств цифровой фотографии - вид, модель, производитель использованного аппарата; наименование, вид, версия программного обеспечения, режим получения и печати изображений. Выводы эксперта формируются на основе всестороннего, объективного и глубокого анализа и синтеза результатов, которые были получены при исследовании вещественных доказательств.

При обосновании положительных выводов идентификационных экспертиз должно быть отнесено и наличие имеющихся различий, а также дается объяснение причин их существования. В выводах в четкой, краткой, не допускающей различных толкований форме должны быть изложены ответы на поставленные перед экспертом вопросы Гриненко А.В. Использование дактилоскопии в процессе доказывания по уголовным делам // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: История и право. - 2016. - № 2. - С. 102..

Как показывает судебная и следственная практика, одним из доказательств, которые традиционно бесспорно принимаются следователем, государственным обвинителем и судом, признается заключение эксперта.

Заключение эксперта считается доказательством по делу и как все иные доказательства не имеет заранее установленной силы, в связи с чем, оно должно подвергаться тщательной, критической и всесторонней оценке.

Однако заключение эксперта имеет существенное отличие от всех иных доказательств, так как задачей производства экспертизы считается получение новой информации (нового знания), которое образуется в результате проведенного экспертом исследования. По результатам провиденного исследования эксперт должен изложить полученную новую информацию (новое знание) в виде заключения, которое с данного момента приобретает статус источника доказательств.

Результаты дактилоскопической экспертизы следов рук не всегда могут являться бесспорным доказательством. Необходимо согласиться с мнением о том, что судебная практика знает многочисленные случаи отклонения заключения эксперта как доказательства по делу на том основании, что эксперт при обосновании своих выводов вышел за пределы своей науки и присвоил себе несвойственные ему функции судебных и следственных органов по оценке имеющихся в деле доказательств Судебно-экспертная деятельность: правовое, теоретическое и организационное обеспечение: учебник для аспирантуры по специальности 12.00.12 «Криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность» / под ред. Е. Р. Россинской, Е. И. Галяшиной. - М., 2017. - С. 149..

В соответствии со статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ, заключения и показания эксперта считаются точно такими же доказательствами по уголовному делу, как и другие, собранные по делу в ходе предварительного и судебного следствия, и не имеющими преимущества перед другими доказательствами. Вместе с этим, необходимо отметить, что заключение эксперта ошибочно расценивается как самое убедительное доказательство. По мнению ученых это происходит по следующим причинам:

- заключение исходит от лица, которое имеет определенные профессиональные знания, достаточный опыт, ведает в определенных отраслях науки и техники, каком-либо ремесле либо искусстве;

- оно мотивируется наличием у эксперта специальных знаний в конкретной научной отрасли, в технике, определенном ремесле, профессиональной деятельности либо искусстве, которыми, зачастую, не располагает сторона обвинения, сторона защиты, а также суд.

Действующее законодательство предъявляет весьма жесткие требования не только к содержанию заключения эксперта, но также к его форме. К примеру, принятый в 2001 году Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ред. от 8.03.2015) // Собрание законодательства Российской Федерации . - 2001. - № 23. - Ст. 2291. в статье 8 определил: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научно и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта обязано быть основано на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных» Россинская Е.Р. Криминалистика: учебник. - М., 2016. - С. 134..

Доказательственное значение заключения эксперта определено тем, входят ли обстоятельства, которые установлены экспертом, в предмет доказывания по делу либо они являются доказательственными фактами. Довольно часто данные обстоятельства имеют решающее значение по делу. Если установленные экспертом факты не входят в предмет доказывания, то они признаются косвенными доказательствами.

В основу судебного решения по делу могут быть положены исключительно категорические выводы. Соответственно, лишь они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами выступает в качестве источника доказательств, а изложенные в нем фактические данные признаются доказательствами. Вероятное заключение не может быть таким источником, а только дает возможность получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, которые нуждаются в проверке. Вероятные выводы ни в коем случае не могут игнорироваться, их необходимо использовать, но продуманно и осторожно, так как они не исключают существования альтернативных вариантов по делу. Оценка заключения эксперта представляет собой определенную сложность Криминалистика для государственных обвинителей: учебник / под ред. А. Ф. Козусева, В. Н. Исаенко, А. М. Кустова. - М., 2015. - С. 229..

Оценка фактических данных, которые были установлены экспертом, обязана найти правильное отражение в процессе доказывания. В связи с этим должное внимание при оценке заключения эксперта уделено выводам эксперта. Их доказательственной значение критически оценивается и сопоставляется со всей совокупностью имеющихся по конкретному уголовному делу доказательств. В соответствии с требованиями части 1 статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, которые были получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, признаются недопустимыми. В данной связи каждое заключение эксперта подлежит оценке как со стороны соблюдения процессуального режима при назначении экспертизы, так и со стороны его содержания. Получив заключение эксперта, следователю (суду), прежде всего, необходимо проанализировать соблюдение процессуального режима порядка назначения и проведения экспертизы.

Оценка заключения эксперта также включает в себя анализ самого заключения эксперта, то есть проверку научных положений, которые были использованы экспертом, и всего хода экспертного исследования, а также установление того, вытекает ли логически заключение эксперта из указанных в нем научных положений и данных исследования. Для того чтобы разобраться в научной обоснованности заключения эксперта, дать ему правильную оценку следователь (суд) может допросить эксперта, провести в необходимых случаях дополнительную либо повторную экспертизу. Это даст возможность своевременно выявить допущенную экспертом ошибку, которая может оказать негативное влияние на объективности судебного приговора Толстолужинская Е.М. Криминалистика. Практикум. Учебное пособие для СПО. - М., 2016. - С. 225..

Делая вывод, отметим, что заключение эксперта включает в себя три части: вводную, исследовательскую и выводы. Вводная часть содержит в себе сведения непосредственно о типе и виде экспертизы, о лицах, которыми она проводилась и назначалась, об исследуемых объектах и так далее. В исследовательской части формулируются те положения, которые были выявлены следователем в ходе проведения исследования. В выводах эксперт непосредственно дает оценку полученным в ходе исследования результатам.

Если экспертом был дан категорический вывод, то он признается полноценным источником доказательственной информации, если же вывод является предположительным, то он обязан приниматься во внимание, но также должен быть проверен при помощи других доказательств либо при помощи проведения новой экспертизы. Следователь и суд оценивают заключение наравне с иными доказательствами, то есть оно не должно иметь для них основополагающего значения, что не всегда имеет место на практике.

Заключение

Таким образом, криминалистическая экспертиза представляет собой одно из самых действенных средств, которое дает возможность более полно и достоверно устанавливать обстоятельства, которые подлежат доказыванию. Криминалистическая экспертиза считается подвидом судебной экспертизы. Криминалистическая экспертиза представляет собой производство экспертами в установленной законодательством форме по поручению органов дознания, предварительного следствия либо суда специальных исследований в отдельных сферах науки, техники, ремесла либо искусства, выводы по которым сформулированы в заключении эксперта.

Все криминалистические экспертизы зачастую принято делить на два рода - традиционные и нетрадиционные.

Несмотря на тот факт, что первые сведения о почерковедческой экспертизе появились в России в XVII веке, она впервые была проведена только в середине XVIII века. Изначально считалось, что почерковедческую экспертизу может проводить чуть ли не любой человек с красивым почерком, хотя предпочтение отдавалось секретарям и учителям каллиграфии. После революции представление о почерковедческой экспертизе изменилось. В частности, со временем стали формироваться положения об индивидуализации почерка, о том, что проводить такие экспертизы могут только профессионалы. Что касается дактилоскопической экспертизы, то она впервые на территории России была проведена в 1912 году в Санкт-Петербурге, хотя сведения о ней появились в 1909 году. Пиком развития дактилоскопической экспертизы считается период 40-60 годов прошлого века, когда она стала самым достоверным способом идентификации человека. Изначально существовали формульные принципы обработки данных, однако, в конце 50-х годов появились также кодовые. Впоследствии дактилоскопическая экспертиза в начале 90-х годов стала связанной с применением вычислительной техники, где человек выступал только в качестве наблюдателя.

Для проведения почерковедческой экспертизы эксперт должен получить от следователя образцы для исследования, а также образцы почерка идентифицируемого лица. При решении различных задач предоставляются разные образцы. К примеру, если решается вопрос о том, действительно ли текст написан данным лицом, должны быть предоставлены образцы почерка такого лица, которые были выполнены им в приближенных условиях к тем, в которых были выполнены исследуемые образцы. При необходимости, к сбору материалов для экспертизы должен привлекаться специалист. Если следователю известно о каких-то личностных особенностях лица, почерк которого диагностируется, он должен сообщить о них следователю.

Методика судебно-почерковедческой экспертизы предусмотрела четыре самостоятельных стадии исследования - предварительную, раздельную, сравнительную и стадию оценки результатов, формулирования выводов. На первой стадии эксперт выявляет общие и частные признаки почерка, определяет, не были ли внесены в рукопись изменения либо подчистки. На второй стадии эксперт отдельно исследует исследуемую рукопись и образцы почерка. На третьей стадии эксперт сопоставляет полученные результаты. На четвертой стадии эксперт формулирует выводы по исследованию.

Во всех случаях проведения почерковедческой экспертизы эксперт обязан проверить почерк, не был ли он умышленно или неумышленно изменен пишущим лицом. На неумышленное изменение почерка может влиять физическое и моральное состояние пишущего, уровень усталости лица, состояние опьянения, возраст, потеря ухудшение зрения, материал, на котором лицо пишет и так далее. В процессе проведения исследования эксперт должен обратить внимание на темп письма и координацию движений пишущего, так как именно они способны дать представление о том, был ли изменен почерк. В процессе проведения экспертизы на изменение почерка эксперт должен определить общие и частные признаки почерка. Предпочтение отдается частным признакам.

Заключение эксперта-почерковеда представляет собой процессуальный документ, в связи с чем, к нему предъявлены определение требования, а именно: обоснованность, конкретность выводов, а также полнота ответов на поставленные вопросы, соблюдение единой схемы построения, то есть наличие трех разделов, четкость, ясность, простота и доходчивость изложения, применение единообразной и правильной терминологии. В это же время заключение не должно содержать юридическую квалификацию совершенного обвиняемым деяния («подлог», «умысел» и так далее). Заключение эксперта в соответствии с последовательностью и этапами исследования должно состоять из трех частей - вводной, исследовательской и выводов. Содержание оценки заключения эксперта-почерковеда, как и любого иного доказательства, составляет выявление у него свойств относимости, достоверности, допустимости, достаточности, а также значимости в системе доказательств. Заключение эксперта оценивается следователем и судом по их внутреннему убеждению. Заключение является одним из источников доказательств и не имеет, как и иные доказательства, какого-либо привилегированного положения в системе доказательств. В случае, если есть сомнения в том, что экспертиза ответила на все вопросы, на которые она могла ответить, может быть назначена повторная либо дополнительная почерковедческая экспертиза.

При подготовке к дактилоскопической экспертизе существенные трудности вызывает фиксация следов ладоней и рук, поскольку есть риск стереть следы, наставить новые следы, в связи с чем, фиксация следов и смотр предметов должен проводиться в медицинских перчатках. Обнаруженные следы должны быть, как можно скорее зафиксированы с целью недопущения их утраты. По возможности, изымается сам предмет, на котором были оставлены следы, если же это сделать невозможно, след фиксируется, в частности, фотографируется. Поскольку для проведения дактилоскопической экспертизы необходимы максимально качественные образцы, к фиксации следов может привлекаться специалист. Вместе с исследуемыми образцами, эксперт также должен получить образцы отпечатков пальцев тех лиц, следы которых также могут присутствовать вместе со следами преступника. Эксперту должны быть также направлены протоколы допроса потерпевшего и свидетелей, если это необходимо. Также следователь либо суд должны указать время фиксации следов. Среди вопросов, задаваемых эксперту, могут, в частности, быть, принадлежат ли эти следы конкретному человеку, какой рукой они были оставлены, каким пальцем и так далее.

Принято выделять пять основных стадий дактилоскопической экспертизы: стадия предварительного исследования; стадия раздельного детального исследования; стадия сравнительного исследования; оценка результатов исследования; оформление материалов экспертизы. На первой стадии эксперт убеждается в возможности проведения экспертизы, в пригодности полученных им образцов. На второй стадии эксперт изучает каждый полученный образец раздельно. На третьей стадии происходит общее сопоставление полученных результатов. Далее эксперт делает вывод по экспертизе, составляет заключение, в котором дает ответы на вопросы следователя, суда. Выводы эксперта должны сопровождаться иллюстрациями, фотографиями, которые должны быть сделаны в одном масштабе. Выводы эксперта могут быть: категорические (положительные либо отрицательные), вероятные (положительные либо отрицательные), о невозможности решения вопроса.

Заключение эксперта по дактилоскопической экспертизе включает в себя три части: вводную, исследовательскую и выводы. Вводная часть содержит в себе сведения непосредственно о типе и виде экспертизы, о лицах, которыми она проводилась и назначалась, об исследуемых объектах и так далее. В исследовательской части формулируются те положения, которые были выявлены следователем в ходе проведения исследования. В выводах эксперт непосредственно дает оценку полученным в ходе исследования результатам.

Если экспертом был дан категорический вывод, то он признается полноценным источником доказательственной информации, если же вывод является предположительным, то он обязан приниматься во внимание, но также должен быть проверен при помощи других доказательств либо при помощи проведения новой экспертизы. Следователь и суд оценивают заключение наравне с иными доказательствами, то есть оно не должно иметь для них основополагающего значения, что не всегда имеет место на практике.

Следует отметить, что и почерковедческая, и дактилоскопическая экспертизы находятся в процессе своего развития. Направлениями развития исследуемых нами экспертиз может стать:

1) Регулярная подготовка и переподготовка экспертов с целью минимизации возможности совершения ими ошибок при проведении экспертизы.

2) Увеличение финансирования учреждений, в которых проводятся экспертизы с целью обновления ими оборудования и методик проведения экспертного исследования.

3) Совершенствование методики сбора образцов для экспертного исследования.

4) Внедрение повсеместно информационных технологий в процессе проведения почерковедческой и дактилоскопической экспертизы.

Таким образом, почерковедческая и дактилоскопическая экспертизы представляют собой немаловажный источник доказательств на современном этапе. Несмотря на то, что никакое доказательство не имеет заранее установленной силы, суды чаще всего ориентируются именно на результаты криминалистических экспертиз. Именно поэтому так важно совершенствовать методики проведения данных видов экспертиз, так как от их результата, довольно часто, зависит будущее человека.

Список использованных источников и литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 31. - Ст. 4398.

1. Нормативные правовые акты Российской Федерации

1.1. Нормативные правовые акты федерального уровня

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 19.12.2016) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.

3. Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Собрание законодательства РФ. - 2006. - № 31 (1 ч.). - Ст. 3448.

4. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ред. от 8.03.2015) // Собрание законодательства Российской Федерации . - 2001. - № 23. - Ст. 2291.

5. Приказ МВД России от 29.06.2005 № 511 (ред. от 27.10.2015) «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» // Российская газета. - 2005. - № 191. - Ст. 11.

2. Научная, учебная и специальная литература

6. Александров И.В. Криминалистика. Практикум. Учебное пособие для СПО. - М.: Проспект, 2016. - 482 с.

7. Александров И.В. Криминалистика. Учебник для бакалавриата и магистратуры. - М.: БЕК, 2016. - 502 с.

8. Баев О.Я. Криминалистика (для бакалавров). Учебное пособие. - М.: Юрайт, 2017. - 482 с.

9. Балко В.И. Периоды и этапы истории дактилоскопии // Право и политика: история и современность. - 2016. - № 1. - С. 8-11.

10. Баринова О. А. Криминалистические исследования реквизитов документов, нанесенных современными материалами письма: теоретические и прикладные аспекты: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.12 - Волгоград, 2014. - 273 с.

11. Баркова Т.В. Подготовка материалов для производства дактилоскопической экспертизы. Отчет о НИР № п. 8 Плана НИР от 24.10.2012 (ФСКН России). - М.: ФСКН России, 2012.- 26 с.

12. Бастрыкин А.И. Криминалистика. Том 2. Учебник. - М.: Норма, 2014. - 424 с.

13. Бодров Н.Ф. Проблемы обеспечения полноты и достоверности образцов для судебной почерковедческой экспертизы // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2015. - № 10. - С. 18-23.

14. Гаврилин С.А. Взаимодействие следователя с сотрудниками экспертно-криминалистических подразделений при назначении и производстве судебных экспертиз документов // Вестник Московского университета МВД России. - 2015. - № 8. - С. 199-203.

15. Говоркова Е.Ю. Особенности методики исследования рукописей, выполненных измененным почерком // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. - 2016. - № 1. - С. 120-125.

16. Грибунов О.П., Трубкина О.В. Назначение судебных экспертиз. Учебное пособие. - Иркутск, 2014. - 485 с.

17. Гриненко А.В. Использование дактилоскопии в процессе доказывания по уголовным делам // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: История и право. - 2016. - № 2. - С. 100-104.

18. Дактилоскопия и дактилоскопическая экспертиза / под редакцией И.А. Анищенко. - М.: Судебные экспертизы, 2013. - 375 с.

19. Драпкин Л.Я. Криминалистика. Учебник для бакалавров. - М.: Проспект, 2015. - 522 с.

20. Драпкин Л.Я., Карагодин В.Н. Криминалистика. Учебник. - М.: Оригинал-Макет, 2017. - 768 с.

21. Дроменко А.Ю. Дактилоскопия как способ повышения раскрываемости преступлений в РФ // Science Time, - 2016. - № 1. - С. 198-200.

22. Ищенко Е.П. Криминалистика. Учебное пособие. - СПб: Питер, 2013. - 681 с.

23. Ищенко Е.П. Поговорим о графологии. - М.: Проспект, 2013. - 285 с.

24. Каминский М.К., Каминский А.М. Курс лекций по криминалистике для бакалавров. - М.: Проспект, 2015. - 428 с.

25. Карданов Р.Р. Следы рук в системе криминалистики // Теоретические и прикладные аспекты современной науки. - 2015. - № 1. - С. 97-100.

26. Кокорин П.А. Из истории судебной экспертизы: Модель эксперта 37-го года // Сибирский Юридический Вестник. - 2001. - № 4. - С. 17-22.

27. Колотушкин С.М. Криминалистика. Учебное пособие. М.: Наука-Спектр, 2013. - 511 с.

28. Криминалистика для государственных обвинителей: учебник / под ред. А. Ф. Козусева, В. Н. Исаенко, А. М. Кустова. - М.: Норма, 2015. - 480 с.

29. Криминалистика. Конспект лекций. Учебное пособие / под ред. В. Лаврова. - М.: Проспект, 2017. - 256 с.

30. Криминалистика. Учебник / под ред. Е.П. Ищенко. - М.: Проспект, 2017. - 366 с.

31. Криминалистическое изучение личности. Научно-практическое пособие / под ред. Я.В. Комиссарова. - М.: Проспект, 2017. - 224 с.

32. Крылов И.Ф. В мире криминалистики. - Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1989. - 328 с.

33. Лавров В.П., Рахматуллин Р.Р., Романов В.И. Криминалистика. Конспект лекций. - М.: Инфра-М, 2017. - 309 с.

34. Моисеева Т.Ф. Криминалистические экспертизы: изучение в рамках криминалистики и судебной экспертизы // Уголовное судопроизводство: проблемы теории и практики. - 2016. - № 1. - С. 50-51.

35. Никитина Л.Ю. Роль графологии в уголовном судопроизводстве // Инновационная наука. - 2016. - № 12-2 - С. 181-183.

36. Подволоцкий И.Н. Судебная почерковедческая экспертиза. Учебное пособие. - М.: Инфра-М, 2017. - 242 с.

37. Подкатилина М. Л. Особенности подготовки сравнительных образцов для производства почерковедческих экспертиз // Материалы V Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» (г. Москва, 22-23 января 2015 г.), Москва. - 2015. - С. 385-388.

38. Подкатилина М.Л. Проблемы назначения и производства судебных почерковедческих экспертиз // Вестник университета имени О.Е. Кутафина. - 2015. - № 12. - С. 116-121.

39. Понятие, виды и назначение судебных экспертиз в российской федерации / под общей редакцией А. А. Кузнецова. - Омск, 2014. - 428 с.

40. Попов А.И., Самуйленко Ф.П. Типичные ошибки при производстве дактилоскопических экспертиз // Судебная экспертиза ХХI век. Традиции, инновации, практика Межвузовская конференция, посвященная 40-летию образования кафедры трасологии и баллистики. - 2014. - № 1. - С. 167-172.

41. Пупцева А.В., Шкоропат Е.А. О назначении судебно-почерковедческой экспертизы // Судебная экспертиза. - 2014. - № 3 (39). - С. 19-29.

42. Россинская Е.Р. Криминалистика: учебник. - М.: Проспект, 2016. - 464 с.

43. Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. - М.: Проспект, 2011. - 464 с.

44. Рубцова И. И., Волкова С. В. Проблемные вопросы исследований копий почерковых объектов // Современные возможности криминалистического исследования документов: Материалы Межведомственной научно-практической конференции, 28 мая 2013 года. М.: Московский университет МВД России. - 2013. - С. 27-32.

45. Савельева М.В., Смушкин А.Б. Криминалистика. Учебное пособие. - М.: Юстиция, 2017 - 236 с.

46. Смушкин А.Б. Криминалистика. - М.: Проспект, 2017. - 524 с.

47. Сосницкий Д.П., Хомякова А.В. История дактилоскопии и ее значение в борьбе с преступностью // Актуальные проблемы юридической науки: теория и практика сборник материалов XV международной научно-практической конференции. - 2015. - № 1. - С. 74-75.

48. Суворова И.В. Подготовка к назначению криминалистических экспертиз // Возмещение вреда потерпевшему в уголовном судопроизводстве: организационные, правовые и криминалистические проблемы. Международная научно-практическая конференция. - 2016. - № 1. -С. 242-247.

49. Судебно-экспертная деятельность: правовое, теоретическое и организационное обеспечение: учебник для аспирантуры по специальности 12.00.12 «Криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность» / под ред. Е. Р. Россинской, Е. И. Галяшиной. - М.: БЕК, 2017. - 400 с.

50. Тетюхин И. Н. Теории происхождения государства и права: учеб. пособие. В 2 ч. Ч. 1. Теории происхождения государства. - Тамбов: Студия печати Галины Золотовой, 2014. - 297 с.

51. Тетюхин И.Н., Энговатова К.Г. История и основные этапы развития судебно-почерковедческой экспертизы // Вопросы современной науки и практики. Университет им. В.И. Вернадского. - 2015. - № 3. - С. 254-256.

52. Толстолужинская Е.М. Криминалистика. Практикум. Учебное пособие для СПО. - М.: Инфра-М, 2016. - 382 с.

53. Толстолужинская Е.М. Криминалистика. Практикум. Учебное пособие. - М.: Юрайт, 2017. - 124 с.

54. Топорков А.А. Криминалистика: Учебник. - М.: Норма, 2015. - 482 с.

55. Топорков А.А. Криминалистические и организационные особенности расследования преступлений «по горячим следам» // Lex Russica = Русский закон. - 2012. - № 5. - С. 1095-1105.

56. Уварова И.А. История развития дактилоскопии // EURASIASCIENCE. - 2015. - № 1. - С. 215-216.

57. Филиппов А.Г. Криминалистика. Полный курс. Учебник для бакалавров. - М.: Эскмо, 2016. - 512 с.

58. Францифоров Ю.В., Смушкин А.Б, Рождествина А.А. Криминалистика. Учебник. - М.: Омега-Л, 2015. - 275 с.

59. Шапошников А.Ю. Практическая криминалистика. Учебник. - СПб: Питер, 2017. - 384 с.

60. Шервани Э.Н.К. К вопросу о состоятельности класса криминалистических экспертиз // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. - 2013. - № 4-2. - С. 428-432.

61. Шкоропат Е. А., Токарева Е. В., Задоров А. Г. Особенности оценки заключения эксперта-почерковеда // Судебная экспертиза. - 2013. - № 1 (33). - С. 33-39.

62. Яблоков Н.П. Криминалистика в вопросах и ответах. Учебное пособие. - М.: Норма, 2017. - 288 с.

63. Яблоков Н.П. Криминалистика. Учебник для СПО. - М.: Юристъ, 2013. - 492 с.

Приложение 1

Пример постановления о проведении почерковедческой экспертизы

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении почерковедческой экспертизы

г. Энск

«05» марта 2016 г.

Старший следователь СУ при УВД по г. Энску майор юстиции Иванов И.И. рассмотрев материалы уголовного дела № 1234,

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2015 года при проведении в помещении по адресу: г. Энск ул. Жукова д. 15 выемки Сергеевым С.С. были добровольно выданы черновые записи в количестве 18-ти бумажных листков с записями телефонов, имён; учетные тетради в количестве 4-х штук, на которых изображены рукописные тексты различного содержания, выполненные синей шариковой ручкой.

Основная часть записей состоит из имён, фамилий, номеров телефонов, адресов, названий кафе, ресторанов: ООО «Роза», Сергиюк С.Л., Мартынов Ю.К., пр-кт. Суворова, ООО «ШАНС».

При производстве выемки Сергеев С.С. заявил, что все учетные записи вела Маринина М.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 195 (196) и 199 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Назначить почерковедческую судебную экспертизу, производство которой поручить эксперту ЭКО УВД по г. Энск Лесовскому Ю.К.

2. Поставить перед экспертом вопрос:

а) Выполнены ли на предъявленных черновых записей и учетных тетрадей рукописные тексты Марининой М.М. или иным лицом?

3. Предоставить в распоряжение эксперта материалы:

а) Добровольно выданные Сергеевым С.С. черновые записи в количестве 18-ти бумажных листков с записями телефонов, имён; учетные тетради в количестве 4-х штук, на которых изображены рукописные тексты различного содержания, выполненные синей шариковой ручкой, упакованные в пакет № 1 и опечатанный штампом «ЭКО УВД по г. Энску Для пакетов № 3», подписанный понятыми;

б) Образцы почерка подозреваемой Марининой М.М. на 1 листе.

4. Поручить начальнику ЭКО УВД по г. Юрову Н.Я. разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и предупредить его об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Старший следователь (подпись)

Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, мне разъяснены «05» марта 2016 г. Одновременно я предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт (подпись)

Приложение 2

Пример заключения дактилоскопической экспертизы

УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. ЭНСКУ ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

г. Энск, ул. Светлова, д. 17

т. 111111

Мне, Иванову Ивану Ивановичу, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 16, 17 указанного Закона.

При поручении производства экспертизы об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден.

«05» мая 2016 г. (подпись) И.И. Иванов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА № 222/5

г. Энск

Производство экспертизы

начато в 10 ч. 00 мин. «05» мая 2016 г.

окончено в 14 ч. 00 мин. «05» мая 2016 г.

Старший эксперт ЭКЦ УМВД России по г. Энску майор полиции Иванов Иван Иванович, имеющий высшее техническое образование, стаж экспертной работы по специализации «дактилоскопическая экспертиза» девятнадцать лет на основании постановления о назначении судебной химической экспертизы, вынесенного «04» мая 2016 г. старшим дознавателем отделения дознания отдела полиции УМВД России по г. Энску старшим лейтенантом полиции О.С. Петровой, по материалам уголовного дела № 01 произвел дактилоскопическую экспертизу следов пальцев рук, изъятых с рукояти ножа.

Обстоятельства дела эксперту известны из постановления о назначении судебной экспертизы.

На экспертизу представлено:

1. Настоящее постановление.

2. Две светлые дактилоскопические пленки со следами пальцев рук, изъятые 4 мая 2016 года с рукояти ножа, обнаруженного на территории склада пиломатериалов № 3 оптово-строительного рынка ООО «Миг» по ул. Жуковского, д. 18 г. Энска.

Требуется установить:

1. Пригодны ли для идентификации личности следы пальцев рук, изъятые с рукояти ножа на две светлые дактилоскопические пленки?

2. Если да, то принадлежат ли данные следы пальцев рук Сергееву Петру Сергеевичу, 22.07.1975 г.р., урож. г. Энска, чья дактокарта помещена в базу АДИС «Папилон» ЭКЦ УМВД России по г. Энску 27 ноября 2015 года.

ИССЛЕДОВАНИЕ

Излагается описательная часть исследования

ВЫВОДЫ:

1. Представленные на двух светлых дактилоскопических пленках следы пальцев рук, обнаруженные на рукояти ножа пригодны для идентификации личности.

2. Представленные на двух светлых дактилоскопических пленках следы пальцев рук принадлежат Сергееву Петру Сергеевичу, 22.07.1975 г.р., урож. г. Энска, чья дактокарта помещена в базу АДИС «Папилон» ЭКЦ УМВД России по г. Энску «27» ноября 2015 года.

Эксперт: (подпись) И.И. Иванов

Размещено на Allbest.ru