Что касается обоснованности применения судами первой и второй инстанций п. 51 Постановления Пленума к отношениям по переуступке прав требования при разрешении данного дела на том основании, что договоры о переуступке были заключены раньше, чем вышли указанные разъяснения, то надо иметь в виду, и об этом прямо написано во вступительной части указанного Постановления, что разъяснения даются судам именно исходя из практики применения ими законодательства, а также с учетом возникающих у судов при рассмотрении определенной категории дел вопросов. Кроме того, следует уточнить, что договоры были заключены в 2011 г., иск был подан и рассматривался в районном суде в 2013 г., а Постановление Пленума подготовлено в 2012 г.

Отвечая на вопрос в отношении значимости личности кредитора для должника и необходимости в этом случае получения согласия должника на переуступку прав, суды также исходили из понимания специального субъекта, каковым является банк, имеющий установленный специальным законом объем прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности. Применительно к рассматриваемому делу и практически во всех случаях, когда речь идет о переуступке банками своих прав требования третьим лицам, в том числе коллекторским агентствам, личность нового кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку банк и его деятельность находятся под надзором и постоянным контролем законного регулятора (Банка России), что обеспечивает прозрачность и стабильность банковской деятельности, тогда как деятельность коллекторских агентств и порядок их взаимодействия с должниками на момент рассмотрения данного дела в суде ничем не регулировались Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)» // «Собрание законодательства РФ», 04.07.2016, № 27 (Часть I), ст. 4164..

Очевидно, что и сейчас наличие двух статей (12 и 15), которые имеются в Федеральном законе от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ), в которых закреплено право банков на уступку своих прав требования по просроченным кредитам третьим лицам (коллекторским агентствам), а также в общих чертах определяются права и допустимые действия этих третьих лиц в отношении должников, никоим образом не обеспечивает должного правового регулирования вопросов, возникающих при взыскании задолженности, и, что более существенно, не защищает интересы должников - физических лиц.

В настоящее время практически вся деятельность коллекторских агентств находится за рамками права, а те положения, которые содержатся в ст. 15 указанного Закона, устанавливают самые общие правила поведения и пределы полномочий сотрудников этих агентств.

Положение ст. 12 Закона № 353-ФЗ, которое законодательно закрепляет право осуществлять уступку прав (требований), в том числе и по кредитам, третьим лицам, решило существовавшие спорные вопросы. Однако в отношении рассматриваемого дела решение должно приниматься на основании тех законодательных актов, которые действовали на момент возникновения и существования соответствующих правоотношений.

В связи с этим решение, вынесенное в результате повторного рассмотрения 30 сентября 2014 г. Останкинским районным судом в ином составе суда дела С., вызывает сомнение в части законности и обоснованности.

Рассмотрим еще один пример судебной практики по договору цессии.

Так, Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 28.04.2017 г. по делу № 2-151/2017 было рассмотрено гражданское дело № по иску ООО «Алькрим Плюс» к Цекут Л.Н. о взыскании задолженности по договору цессии и установлено, что ООО «Алькрим Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к Цекут Л.Н. о взыскании задолженности по договору цессии.

В исковом заявлении истцом было указано, что 07.05.2014 года ООО ГО «АктивДеньги» (ранее МФО ГО "АктивДеньги") и Цекут Л.Н. заключили договор займа № на период с 07.05.2014 года по 21.05.2014 года. В соответствии с п.1.1, указанного договора Займодавец предоставляет Заемщику заём в размере 6 000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами. 07.05.2014 года Займодавец передал Заемщику 6 000 рублей согласно расходно-кассовому ордеру к договору.

12.08.2015 между ООО ГО «АктивДеньги» и ООО "Алькрим Плюс" был заключен договор цессии (уступки прав требования) от 12.08.2015 года, согласно которому "Цессионарий" принимает право требования к Цекут Л.Н. являющейся Заемщиком по договору займа № от 07.05.2014, а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе суммы будущих процентов, начисляемых до полного выполнения Должником обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе в полном объеме право требования неустойки (пени). Ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно пункту 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее Займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его личный счет. Ответчик не выполнил обязательства, взятые на себя по договору займа, и не возвратил в соответствии с пунктами 7.1. договора займа в случае невозвращения суммы займа в срок, установленный договором, заемщик уплачивает проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 7. 2. договора займа, при просрочке уплаты процентов более чем на три дня уплачивает единовременный штраф в размере 300 рублей.

На 07.03.2017 года задолженность Ответчика по договору займа № от 07.05.2014 года 6 000 основной долг; проценты за пользование займом 1 680 рублей; сумма штрафа 300 рублей; количество дней за пользование невозвращенного займа 1021 дней; проценты за пользование не возращенного займа 120 рублей за каждый день; сумма процентов за пользование не возвращенного займа 122 520 рублей. Сумма погашений за пользование займом: 9 500 рублей. Просят взыскать с Цекут Л.Н. сумму в размере 121 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 620 рублей.

Ответчик Цекут Л.Н. в судебном заседании показала, что она согласна с тем, что у нее имеется долг. С суммой основного долга согласна, проценты считает завышенными. Истец имел возможность ранее обратиться к ней с требованиями о возврате долга, а не ждать так долго. В настоящее время у нее трудная жизненная ситуация, когда у нее была возможность, она платежи вносила.

При этом, в соответствии со ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 382 ГК РФ ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что 12.08.2015 года ООО ГО «Актив Деньги» и ООО «Алькрим Плюс» заключили договор цессии (уступки прав требования) согласно данному договору ООО ГО «Актив Деньги» уступило все права (требования) по договору займа № от 07.05.2014 года ООО «Алькрим Плюс».

Цекут Л.Н. было направлено уведомление о переуступке прав требования.

Согласно договора займа № от 07.05.2014 года ООО «МФО ГО Актив Деньги» в лице директора ФИО3 предоставило Цекут Л.Н. заем в размере 6 000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (732 % годовых). Факт выдачи денег Цекут Л.П. подтверждается расходным кассовым ордером. Полученный займ и проценты в общей сумме 7 680 рублей Цекут Л.Н. должна была возвратить 21 мая 2014 года. В указанный в договоре срок Цекут Л.Н. деньги не вернула. Таким образом, суд установил, что Цекут Л.Н. нарушила условия договора займа, с нее подлежит взысканию сумма основного долга.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1.1 договора займа проценты за пользование займом устанавливаются 2% за каждый день пользования денежными средствами (732 % годовых).

В соответствии с пунктом 7.1. договора займа в случае невозвращения суммы займа в срок, установленный договором, заемщик уплачивает проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 7.2 договора займа, при просрочке уплаты процентов более чем на три дня уплачивает единовременный штраф в размере 300 рублей.

Согласно расчету, представленному ООО «Алькрим Плюс» основной долг 6 000 рублей; проценты за пользование займом 6 000 х 2 % = 120 рублей за каждый день, количество дней пользования займом: 21.05.2014 - 07.05.2014 = 15 дней; сумма процентов за пользование займом 14 х 120 рублей = 1 680 рублей; сумма штрафа 300 рублей; количество дней за пользование невозвращенного займа 07.03.2017-21.05.2014=1021 день, сумма процентов за пользование не возвращенного займа 1021 х 120 рублей = 122 520 рублей.

За пользование займом Цекут Л.П. была произведена оплата в размере 9 500 рублей, в связи с чем сумма процентов подлежит снижению на 9 500 рублей.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Цекут Л.П. не выплатила основной долг и проценты в установленный срок, то есть до 21 мая 2014 года.

12.08.2015 года ООО ГО «Актив Деньги» и ООО «Алькрим Плюс» заключили договор цессии (уступки прав требования) по договору займа № от 07.05.2014 года ООО «Алькрим Плюс». Истец с 12.08.2015 года зная о том, что Цекут Л.П. не производит платежи и имея возможность направить ответчику уведомление о необходимости возврата задолженности, уплате процентов и обратиться в суд ранее, в суд обратился только 23 марта 2017 года, то есть через полтора года, чем явно способствовал необоснованному увеличению размера процентов за пользование денежными средствами после нарушения срока оплаты.

С учётом данных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на 30 000 рублей.

Установив факт несоблюдения Цекут Л.П. принятых на себя обязательств, проверив представленный расчет задолженности, принимая во внимание то, что Цекут Л.П. является пенсионером по старости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «Алькрим Плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку иск подлежит взысканию частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной им государственной пошлины в размере 2 930 рублей - пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, судом было решено исковое заявление ООО «Алькрим Плюс» к Цекут Л.Н. - удовлетворить частично.

При этом, взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алькрим Плюс» с Цекут Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения основного долга по договору займа № от 07.05.2014 года денежные средства в сумме 6 000 рублей, штраф в размере 300 рублей, проценты за пользование займом и чужими денежными средствами в сумме 84 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 930 рублей, а всего 93 930 (девяносто три тысячи девятьсот тридцать) рублей. Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 28.04.2017 г. по делу № 2-151/2017 // sudact.ru

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании проведенного анализа, сформулируем следующие выводы:

1. Главой 24 ГК РФ регламентируются два института обязательственного права - это уступка требования и перевод долга. Но, исходя из анализа материалов судебной практики, наиболее распространены споры, которые связаны с применением норм об уступке требования.

При этом, общеизвестно, что финансирование, предусмотренное ГК РФ, имеет разные формы: предоставление денежных средств, осуществляемое под уступку денежного требования (классический факторинг); предоставление денежных средств, реализуемое под обеспечение уступкой денежного требования (обеспечительный факторинг), а также заем (кредит). В последнем случае, на наш взгляд, стороны договора также вправе указать, чтобы заем (кредит) был выдан под обеспечительную уступку денежного требования. При этом заимодавец кредитует заемщика, который принимает на себя обязанность возвратить сумму займа заимодавцу (кредитору) с вознаграждением в виде процента за пользование займом (кредитом) в соответствии с условиями заемного обязательства. Исполнение именно этого обязательства заемщика и обеспечивается уступкой денежного требования заемщика к своим дебиторам.

2. В соответствии с нормами российского гражданского права, уступка права требования (цессия) представляет собой форму сделки, в результате которой одна сторона передает другой стороне право требовать исполнения своих обязательств у третьей стороны.

Цессия (уступка права требования) - это способ частичного правопреемства, в результате совершения которого происходит замена активной стороны обязательства (кредитора) при сохранении самого обязательства. Цессия выражается в передаче первоначальным кредитором новому кредитору определенного права в силу сделки или на основании закона. Но договор, которым оформляется переход права, не носит автономного характера: к нему применяются нормы, которые регулируют соответствующий тип отношений (чаще всего о купле-продаже, мене, если договор возмездный; дарении, если договор безвозмездный).

Так как в силу заключения соглашения о цессии, определяющего взаимные права и обязанности цедента и цессионария (п. 1 ст. 389.1 ГК РФ), возникает новое обязательственное правоотношение (ст. 307 ГК РФ), в основе цессии лежит не соглашение, а договор.

Перечень существенных условий договора между цедентом и цессионарием в ст. 389.1 ГК РФ не предусмотрен. Представляется, что условием о предмете данного договора выступают действия по уступке права, возникшего в рамках определенного в договоре обязательства. Заключая конкретный договор цессии, сторонам, в частности, необходимо согласовать также условие о его возмездности либо о его безвозмездности, о порядке уведомления должника, о перечне необходимых документов, подтверждающих права нового кредитора.

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Установить какой-либо перечень обязательств, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, вряд ли возможно. Анализ судебной практики позволяет выделить случаи, когда личность кредитора не имеет существенного значения:

3. По денежным обязательствам в тех случаях, где одна из сторон не осуществляет лицензируемую (или требующую иного вида разрешения) деятельность, личность кредитора не имеет существенного значения и уступка возможна по общему правилу без согласия должника;

4. Не имеет существенного значения для должника личность кредитора при уступке прав (требований) возникших из договоров, которые заключаются лицом в отношении любого и каждого, кто обратится с требованием о его заключении. Например нет видимых препятствий для уступки прав из публичного договора.

5. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В таком виде это правило действует после изменений, внесенных Законом № 42-ФЗ.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

I. Нормативно - правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 31. Ст.4398.

2. Гражданский кодекс РФ. Часть I/ (в ред. Федерального закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ ) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст.3301.

3. Гражданский кодекс РФ. Часть II. (с учетом изменений от 29.06.2015 г. № 209-ФЗ, 210-ФЗ, от 13.07.2015 г. 216-ФЗ, 258-ФЗ, 268 - ФЗ)// Российская газета. 06.02.1996 г. № 23.

4. Гражданский кодекс РФ. Часть III. (в ред. Федерального закона от 26.11.2001 г. № 146-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 49. Ст.4553.

5. Гражданский кодекс РФ Часть IV (в ред. Федерального закона от 30.12.2015 № 431-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2016. № 1 (Часть I). Ст.51.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 30.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) // Собрание законодательства РФ. 2016. № 1. Ст.13.

7. «Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации» (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // «Вестник ВАС РФ», № 11, ноябрь, 2009.

8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Парламентская газета. 2002. № 2 - 5.

9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

10. Письмо Роспотребнадзора от 02.11.2011 № 01/13941-1-32 «Об отдельных аспектах правоприменительной практики по привлечению банков к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей (в связи с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146)» // СПС «КонсультантПлюс».

11. Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)» // «Собрание законодательства РФ», 04.07.2016, № 27 (Часть I), ст. 4164.

II. Научная литература и материалы периодических изданий:

12. Анисимов А.П. Гражданское право. Практикум. Учебное пособие. М.: Изд-во Юрайт. 2016. 230 с.

13. Анохин В.С. Проблемы и пути совершенствования арбитражного процессуального законодательства // Арбитражная практика. 2006. № 7. С. 53.

14. Байбак В.В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота. М.: Статут, 2005. С. 150.

15. Белов В.А. Что изменилось в Гражданском кодексе? Практ. пособие. М.: Юрайт, 2014.

16. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М.: Центр ЮрИнфоР, 2001.

17. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М.: Статут, 2002. Книга первая: Общие положения. Автор гл. V - М.И. Брагинский.

18. Василевская Л.Ю. Правовая природа соглашения об отступном: проблемы определения и толкования // Закон. 2009. № 3. С. 161 - 169.

19. Васильев Е.А., Комаров А.С.Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник: В 2 т. /. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Международные отношения, 2004. Т. I. С. 44.

20. Голованова О. Гражданское право в двух томах. Том 1. М.: Изд-во Форум. 2016. 400 с.

21. Гонгало Б.М. Гражданское право: В 2 т.: Учебник» (том 1). М.: Изд-во Статут. 2016.

22. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М.: Зерцало, 2003. С. 348, 349.

23. Дьяконова О.Г. Доказательства и доказывание в гражданском и арбитражном судопроизводстве: Учеб. пособие. Москва: Юрлитинформ, 2014. С. 282.

24. Жевняк О.В. Проблемы гражданско-правового обеспечения безопасного использования электронных средств платежа // Проблемы обеспечения безопасного развития современного общества: Сборник трудов IV Международной научно-практической конференции. Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина, Институт экономики Уральского отделения РАН. 2014.

25. Закупень Т.В. Потребительский экстремизм как форма злоупотребления правом при заключении банками кредитного договора с гражданами-заемщиками // Банковское право. 2015. № 1. С. 23 - 30.

26. Казинец С. Обзор наиболее важных изменений законодательства в части недвижимости, строительства и земельных отношений за 2013-2014 гг. Российский юридический журнал, 2014, 3 1, с.16-18.

27. Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. М., 2005. Т. II. С. 143.

28. Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования // Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр. / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 1999. Вып. 6.

29. Мозолин В.П. Гражданское право. М.: Изд-во Проспект.2016. 816 с.

30. Мохов А.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий (постатейный). М.: КОНТРАКТ.

31. Новоселова Л.А. Перемена лица в обязательстве // Гражданин и право. 2011. № 12.

32. Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М.: Статут, 2003.

33. Почуйкин В.В. Уступка права требования: основные проблемы применения в современном гражданском праве России. М., 2006. С. 34.

34. Сарнаков И.В. Договорное регулирование отношений, возникающих между кредитными организациями и коллекторскими агентствами в процессе возврата кредиторской задолженности // Банковское право. 2015. № 1. С. 31 - 36.

35. Рожкова М.А. Судебный акт и динамика обязательства. М., 2003. С. 63.

36. Рыжковская Е.А. Правовая природа уступки требования // Российский юридический журнал. 2004. № 4 (44).

37. Сарнаков И.В. Правовые формы взаимодействия кредитных организаций и коллекторских агентств на рынке банковских услуг // Юрист. 2015. № 2. С. 30 - 33.

38. Сергеев А. П. Гражданское право. Учебник. В 3 томах. М.: Изд-во Проспект. 2016. 880 с.

39. Сергеев А.П. Гражданское право // М.: Изд - во Велби, 2013. 800 с.

40. Соломин С.К., Соломина Н.Г. Реализация требований, предъявляемых к форме совершения сделок, в договорной сфере // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2015. № 2 (43). С. 123 - 128.

41. Степанова С.А. Гражданское право. М.: Изд-во Проспект. 2015. Т.1.

42. Суханов Е.А. Российское гражданское право: В 2 т. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права: Учебник . М.: Статут, 2011. Т. 1.

43. Суханова Е.А. Гражданское право. М.: Изд-во Юрайт. 2015. 327 с.

44. Тарасенко О.А. «Уступка» банковской тайны // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 11. С. 34 - 36.

45. Татаркина К.П. Форма сделок в гражданском праве России. Томск: Изд-во Томск. гос. ун-та систем упр. и радиоэлектроники, 2012 // СПС «КонсультантПлюс».

46. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. С. 311.

47. Яковлев В.Ф. Гражданское право: Учебник / Под ред.. М.: Изд-во РАГС, 2005. С. 406 (автор гл. 12 - Л.А. Новоселова).

Материалы судебной практики:

48. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2008. № 1.

49. Определение ВАС РФ от 14.07.2011 № ВАС-8679/11 по делу № А37-944/2010 «В передаче дела по заявлению о признании недействительным предписания надзорного органа о прекращении нарушений прав потребителей для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что информация о банковском счете заемщика и сведения, касающиеся самого заемщика, являются банковской тайной и разглашение их третьим лицам нарушает его права» // СПС «КонсультантПлюс».

50. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 9.

Размещено на Allbest.ur