Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава 1 Уступка прав требования в современном гражданском праве

1.1 Понятие «уступки права требования»

1.2 История развития уступки права требования

Глава 2 Основные проблемы уступки прав требования в современном гражданском праве

2.1 Основные правоприменительные проблемы уступки прав требования

2.2 Соглашение об уступке прав требования (цессия)

2.3 Анализ судебной практики об уступке прав требования

Заключение

Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. На сегодняшний день в существующем рыночном обороте, когда товарно-денежные отношения достигли высочайшего уровня своего развития, переуступка права требования (так называемая цессия) кажется чем-то само собой разумеющимся. Право требования в наши дни - подобно движимому и недвижимому имуществу - рассматривается как самостоятельный имущественный объект.

Судьи и современные ученые долгое время обращали внимание на приобретение особой актуальности уступки требования для судебной практики, подчеркивали спорность, противоречивость и необходимость обобщения последней в целях единообразия.

После принятия части первой Гражданского кодекса РФ Гражданский кодекс РФ. Часть I/ (в ред. Федерального закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ ) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст.3301. (далее по тексту ГК РФ) судебная практика по соответствующей категории споров длительное время, вплоть до издания 30.10.2007 Президиумом ВАС РФ информационного письма № 120, рекомендовавшего Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ, формировалась путем принятия ВАС РФ постановлений по конкретным делам.

Указанный Обзор разъяснил многие вопросы в этой сфере, резко изменив судебную практику в сторону лояльного отношения к уступке, и его положения и сегодня сохраняют свою актуальность.

Проблемы в правовом регулировании цессии четко усматривались из основных подходов к изменению ГК РФ в части перехода прав кредитора к другому лицу, которые в свое время наметила Концепция развития гражданского законодательства РФ «Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации» (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // «Вестник ВАС РФ», № 11, ноябрь, 2009., подготовленная на основании Указа Президента РФ от 18.07.2008 № 1108.

Одним из направлений предлагалось уточнение оснований ответственности цедента перед цессионарием за обстоятельства, затрагивающие судьбу основного обязательства.

Разработчики Концепции полагали, что первоначальный кредитор должен гарантировать, что:

1) уступленное право существует в момент уступки, если только оно не является будущим правом;

2) он управомочен произвести уступку;

3) право ранее не было уступлено другому лицу, оно свободно от любых прав и притязаний третьих лиц;

4) у должника отсутствуют возражения для защиты (или будут отсутствовать - в случае уступки будущего права);

5) ни должник, ни цедент не делали заявления о зачете, касающегося уступленного права, и в дальнейшем не сделают такого заявления;

6) цедент возместит цессионарию любой платеж, полученный от должника до направления уведомления об уступке.

Степень научной разработанности темы работы. Актуальными проблемами уступки права требования в современном российском гражданском праве занимались такие ученые как М.К. Белобабченко, Д.В. Бондаренко, Д.В. Добрачев, Г.Э. Маилян, Е.А. Рыжковская, Ю.М. Слепцов и другие.

Объект работы - общественные отношения, возникающие в процессе реализации уступки прав требования в российском праве.

Предмет работы - нормативно - правовые акты, регулирующие уступку прав требования.

Целью работы является исследование актуальных проблем уступки прав требования.

Для достижения поставленной цели были решены следующие задачи:

- рассмотрено понятие «уступки права требования» в российском праве;

- изучены эволюция развития института уступки права требования;

- выявлены основные правоприменительные проблемы уступки права требования;

- определена суть соглашения об уступке прав требования (цессия);

- исследован анализ судебной практики об уступке прав требования.

Методологическая база исследования. Решение поставленных задач осуществлялось с помощью диалектического метода и основанных на нем современных общенаучных и частнонаучных методов и методик познания. При этом использовались не только частно-научные, но и общенаучные методы, такие как анализ, синтез, индукция, дедукция.

Эмпирическая основа исследования представлена нормативно - правовым материалом, регулирующим определение и правовую сущность уступки права требования в соответствии с российским законодательством.

Нормативную базу исследования составили нормы Конституции Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ, нормы иных федеральных законов, материалов судебной практики.

Практическая значимость работы обусловлена тем, что в процессе исследования не просто выявляются проблемы уступки прав требования, но и обосновываются конкретные предложения по внесению изменений в законодательство, которые, возможно, могут быть использованы законодателем в своей деятельности.

Дидактическая значимость работы обусловлена тем, что основные выводы и предложения данной работы могут быть использованы при дальнейшем изучении проблем уступки права требования, учебных курсов Гражданского права. Структура работы. Структура работы соответствует цели и задачам работы и состоит из введения, 2 глав, 5 параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1 Уступка прав требования в современном гражданском праве

1.1 Понятие «уступки права требования»

В соответствии с нормами российского гражданского права, уступка права требования (цессия) представляет собой форму сделки, в результате которой одна сторона передает другой стороне право требовать исполнения своих обязательств у третьей стороны.

Одной из форм перехода права - цессии посвящены ст. ст. 388 - 390 ГК РФ. При этом цессия понимается в смысле более узком, чем заключается в содержании данного понятия. Как справедливо отмечается в литературе, цессия (лат. cessio - уступка, передача) представляет собой передачу права в силу заключенной между прежним кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) сделки либо на основании иных предусмотренных непосредственно законом юридических фактов, приводящую к замене кредитора в обязательстве Суханова Е.А. Гражданское право. М.: Изд-во Юрайт. 2015. 327 с..

Согласно п. 4 ст. 388 ГК РФ право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

С нашей точки зрения, в условиях действия данных правил сторонам организационного договора следует заключать соглашение о запрете цессии, поскольку для стороны организационного договора, а соответственно, и организационного обязательства важна конкретная личность другой стороны, с которой она обязуется совершать действия по организации договорных связей. В основе цессии лежит соглашение (п. 2 ст. 389 ГК РФ) либо договор (ст. 389.1 ГК РФ), при этом данные понятия используются как тождественные.

Согласно англо-американской доктрине соглашение (agreement) не равнозначно договору (contract) O'Sulliva№ J., Hilliard J. The Law of Co№tract. №.Y., 2008; McKe№drick E. Co№tract Law. №.Y., 2013.. В российской цивилистической науке справедливо указывается на нетождественность данных понятий: понятие «соглашение» шире, чем понятие «договор»; договор в отличие от соглашения всегда является основанием возникновения обязательственных правоотношений Василевская Л.Ю. Правовая природа соглашения об отступном: проблемы определения и толкования // Закон. 2009. № 3. С. 161 - 169..

Считаем, что, поскольку в силу заключения соглашения о цессии, определяющего взаимные права и обязанности цедента и цессионария (п. 1 ст. 389.1 ГК РФ), возникает новое обязательственное правоотношение (ст. 307 ГК РФ), в основе цессии лежит не соглашение, а договор.

Перечень существенных условий договора между цедентом и цессионарием в ст. 389.1 ГК РФ не предусмотрен По мнению практикующих юристов, проблема определения существенных условий договора цессии имеет принципиальное значение для применения данной конструкции на практике. См.: Городисский А., Мартвель И. Оспаривание соглашений об уступке прав (требований) // Корпоративный юрист. 2010. № 7.. Представляется, что условием о предмете данного договора выступают действия по уступке права, возникшего в рамках определенного в договоре обязательства В судебной практике признается, что в условие о предмете договора цессии включается указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право. См.: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. № 120.. Заключая конкретный договор цессии, сторонам, в частности, необходимо согласовать также условие о его возмездности В связи с вопросом о возмездности либо безвозмездности договора цессии имеет важное значение позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в п. 9 информационного письма от 30 октября 2007 г. № 120. Так, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. либо о его безвозмездности, о порядке уведомления должника, о перечне необходимых документов, подтверждающих права нового кредитора и следующие обстоятельства: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (п. 2 ст. 390 ГК РФ). Указанные обстоятельства являются условиями совершения цессии, при нарушении которых цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 390 ГК РФ).

Другим способом перемены лиц в обязательстве выступает перевод долга. С внесением изменений в гл. 24 ГК РФ значительно увеличился объем правового регулирования отношений, связанных с переводом долга.

В основе перевода долга лежит соглашение между первоначальным и новым должниками (абз. 1 п. 1 ст. 391 ГК РФ) либо в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, - соглашение между кредитором и новым должником (абз. 2 п. 1 ст. 391 ГК РФ).

По нашему мнению, положения абз. 2 п. 1 ст. 391 ГК РФ нуждаются в уточнении, поскольку не содержат никаких дополнительных условий перевода долга в силу соглашения между кредитором и новым должником. На основе данной нормы кредитор может в любое время без каких-либо последствий для себя заключить соглашение с новым должником о переводе долга, даже не уведомляя об этом первоначального должника. В этом случае первоначальный должник, не подозревая о том, что он уже не является должником по обязательству, может его исполнить, затратив определенные материальные ресурсы, однако кредитор не примет исполнение от данного должника, потому что согласно абз. 2 п. 1 ст. 391 ГК РФ данное обязательство обязан исполнить уже новый должник и кредитор заинтересован в исполнении обязательства именно новым должником. При этом никакие дополнительные затраты первоначальному должнику не возмещаются.

Правила п. 3 ст. 391 ГК РФ о солидарной ответственности первоначального должника и нового должника, о субсидиарной ответственности первоначального должника либо об освобождении первоначального должника от исполнения обязательства кардинальным образом не улучшают положение первоначального должника при отсутствии уведомления о переводе долга и заинтересованности кредитора в исполнении обязательства исключительно новым должником.

Согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным; если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. В законе ничего не говорится о форме согласия кредитора и о том, что же считать моментом получения указанного уведомления о переводе долга. В отсутствие полного и системного правового регулирования отношений, связанных с переводом долга, кредитору, первоначальному и новому должникам остается лишь по собственному усмотрению использовать простую письменную либо нотариальную форму согласия кредитора на перевод долга. В ст. 165.1 ГК РФ четкого определения и закрытого перечня юридически значимых сообщений не содержится, представляется, что уведомление кредитора о переводе долга относится к числу юридически значимых сообщений и считается полученным кредитором в момент его доставки (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Изменение содержания договорного обязательства, а также его прекращение возможны в силу внесения изменений в содержание договора и в силу прекращения договора.

В проекте Закона о внесении изменений в ГК РФ предлагалось скорректировать ряд правил гл. 29 ГК РФ, дополнить эту главу новыми правовыми нормами. В гл. 29 ГК РФ были внесены изменения Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ.

Как отмечается в научной литературе, в соответствии с итоговым текстом данного законопроекта действующие правила о расторжении (изменении) договора по требованию одной из сторон в судебном порядке (п. 2 ст. 450 ГК РФ) остаются неизменными, хотя на всех этапах обсуждения законопроекта выдвигалась идея сохранить данный способ расторжения (изменения) договора лишь в качестве вспомогательного, имея в виду, что роль основного способа досрочного прекращения (изменения) договора в случае его нарушения была бы отведена одностороннему отказу от договора.

В проекте предлагалось п. 1 ст. 450 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным законом. Многосторонним договором, связанным с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в договоре, если иное не установлено законом. Данным соглашением может быть предусмотрен порядок определения такого большинства». Это предложение было реализовано в Федеральном законе от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ.

Представляется, что положения п. 1 ст. 450 ГК РФ в редакции Закона нуждаются в уточнении. В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения многостороннего договора обязательно выражение согласованной воли трех или более сторон, т.е. всех сторон данного договора. Если для возникновения многостороннего договорного обязательства требуется волеизъявление всех его сторон, то и при динамическом развитии такого обязательства также требуется волеизъявление всех его сторон.

По сути, в абз. 2 п. 1 ст. 450 ГК РФ признается законным отказ стороны от права изменять и (или) расторгать договор, однако согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При анализе нормы об изменении, расторжении многостороннего договора усматривается аналогия с порядком принятия решения большинством голосов при управлении некоторыми типами юридических лиц. С нашей точки зрения, подобная аналогия неуместна, поскольку нового субъекта права при заключении многостороннего договора не создается.

Следует поддержать предлагаемую редакцию п. 3 ст. 450 ГК РФ в части, предусматривающей, что в случае, когда исполнение договора связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение или отказ от договора может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательскую деятельность. Данная норма призвана защищать сторону-потребителя, на практике всегда являющуюся слабой стороной в договоре. Данная поправка не была внесена в п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Согласно проекту и Федеральному закону от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ в часть первую ГК РФ вводится ст. 450.1, посвященная процедуре и условиям отказа от договора В судебной практике отмечается, что в соответствии со ст. 310 и с п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст. 328, п. 2 ст. 405, ст. 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. См.: п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора». (исполнения договора), а также условиям отказа от осуществления прав по договору.

По нашему мнению, требует доработки правило п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, согласно которому предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора или исполнения договора. Договор прекращается с момента получения такого уведомления, если иное не предусмотрено законом или договором. В предлагаемой к введению норме отсутствуют требования к форме такого уведомления, также неясно, какие действия следует понимать под получением уведомления об одностороннем отказе от договора. Надежной гарантией защиты интересов сторон выступает письменная форма документа, случай с уведомлением об отказе от договора не является исключением, подобное уведомление следует совершать в простой письменной либо нотариальной форме. Поскольку в ст. 165.1 ГК РФ четкого определения и закрытого перечня юридически значимых сообщений не содержится, уведомление контрагента об отказе от договора относится к числу юридически значимых сообщений и считается полученным кредитором в момент его доставки (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Заслуживает поддержки содержащееся в проекте и в Федеральном законе от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ дополнение п. 4 ст. 453 ГК РФ абз. 2 следующего содержания: «В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором». Данное нововведение защищает интересы добросовестной стороны в договоре, надлежащим образом исполнившей договорное обязательство.

1.2 История развития уступки права требования

Современное право в интересах развития кредита не рассматривает большинство обязательств как строго личные отношения, допуская передачу прав по обязательствам в качестве общего правила и устраняя существующие препятствия для свободной передачи прав требования, особенно для целей получения финансирования.

Как отмечал Б.Б. Черепахин, в учении о юридических фактах уделяется внимание возникновению и прекращению правоотношения и, к сожалению, почти не разрабатывается учение об изменении правоотношения, в том числе изменении его субъектного состава, с которым непосредственно связана проблема правопреемства Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. С. 311..

О.А. Красавчиков указывал, что одним из видов юридических фактов с точки зрения порождаемых последствий являются факты правоизменяющие. Под правоизменяющим следует понимать юридический факт, с которым нормы права связывают изменение конкретного права. Изменение может идти по двум линиям: по линии носителей конкретного права (обязанности) - цессия и перевод долга и по линии содержания этого права - замена исполнения Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. М., 2005. Т. II. С. 143..

По мнению М.А. Рожковой, изменение является наиболее сложным моментом движения обязательственного правоотношения, причем решение связанных с этим вопросов представляет не только теоретический интерес, но имеет и весьма важное практическое значение. Многие авторы обращаются к вопросам изменения обязательств, однако фундаментальные исследования в этой области не проводились, а суждения, высказываемые отдельными учеными, не позволяют однозначно ответить на большинство возникающих вопросов Рожкова М.А. Судебный акт и динамика обязательства. М., 2003. С. 63..

История развития российского законодательства об уступке права требования и переводе долга восходит к дореволюционным временам. Цессия в российском дореволюционном периоде признавалась и юристами, и законодателем. И это подтверждает факт, что положения об уступке права требования нашли свое место в проекте Гражданского уложения. При этом перемене лиц в обязательстве были посвящены уже не отдельные статьи, а целая глава - «Уступка требований и перевод обязательств» (ст. ст. 1679 - 1692) Почуйкин В.В. Уступка права требования: основные проблемы применения в современном гражданском праве России. М., 2006. С. 34..

Статьи 124 - 128 ГК РСФСР 1922 г. предусматривали возможность уступки права и перевода долга. ГК РСФСР 1964 г. содержал отдельную главу 18 об уступке требования и переводе долга, не разделенную на параграфы и ограниченную по числу норм. Например, в ней отсутствовали нормы о форме уступки права требования по сделкам, требующим нотариального удостоверения или государственной регистрации. Нормы о перемене лиц в обязательстве содержатся не только в главе 24 действующего ГК РФ. Положения о переходе прав кредитора на основании договора финансирования под уступку денежного требования есть и в главе 43 Кодекса; нормы об универсальном правопреемстве - в статьях 58 - 60 ГК РФ, претерпевших существенные изменения за последние годы в части защиты прав кредиторов, в части третьей ГК РФ о наследовании и др.

В римском праве, как указывал профессор Д.Д. Гримм, цессия в тесном смысле есть волеизъявление кредитора, в силу которого он переносит свое обязательственное требование на другое лицо. Цессия может быть выражена в завещательном распоряжении или в договорном соглашении. Цессия по общему правилу есть акт неформальный. Для действительности ее не требуется согласие должника. Отношение между актом цессии и основанием цессии такое же, как отношение между традицией и causa traditio№is. Подобно традиции и цессия есть абстрактный акт, т.е. действительность акта цессии не зависит от действительности или неоспоримости основания цессии Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М.: Зерцало, 2003. С. 348, 349..

Во Франции передача прав требования урегулирована Гражданским кодексом в титуле «Продажа» (ст. ст. 1689 - 1701). Особенность правового регулирования передачи прав от цедента к цессионарию в соответствии с ФГК заключается в том, что договор, лежащий в основе цессии, всегда является договором купли-продажи, в котором цедент является продавцом, а цессионарий - покупателем. Из этого следует вывод: уступка требования всегда возмездна.

Судебная практика признает возможность совершения цессии безвозмездно в результате дарения. ГГУ посвятило вопросам отношений в связи с уступкой требований § 398 - 414. Новейшее законодательство Нидерландов также детально регулирует последствия передачи прав требования в статьях 142 - 149. Право Германии и Нидерландов в отличие от ФГК не устанавливает правовое основание, которое должно быть положено в основу цессии, предоставляя возможность решать этот вопрос самим сторонам. Вместе с тем в ГГУ в главе, посвященной договору купли-продажи, есть нормы, регулирующие продажу прав. Передавая право третьему лицу (цессионарию), цедент может руководствоваться различными соображениями личного и коммерческого характера и передать принадлежащее ему право требования либо возмездно (продать, обменять), либо на безвозмездной основе (подарить). Для торговых сделок возмездность цессии презюмируется Васильев Е.А., Комаров А.С.Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник: В 2 т. /. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Международные отношения, 2004. Т. I. С. 44..

В США судебная практика и законодательство в значительной степени упростили осуществление цессии требований, отказавшись от средневековых норм, действующих до настоящего времени в праве Англии. ЕТК США исходит из признания цессии в том виде, как это понимается в праве стран континентальной Европы, устанавливая в статье 2-210, что все права продавца или покупателя могут быть уступлены, за исключением случаев, когда такая уступка приводит к существенному изменению обязанностей другой стороны или к существенному увеличению бремени или риска. Разделом 9 ЕТК регулируется продажа причитающихся платежей. Согласно пункту 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

- в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

- по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

- вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

- в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (ст. ст. 388 - 390), если иное не установлено Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений. По мнению Л.А. Новоселовой, цессия - это юридическое действие (акт), результатом которого является перемена кредитора в обязательстве и, следовательно, перемещение права требования из имущества одного лица (первоначального кредитора, цедента) в имущество другого лица (нового кредитора, цессионария) Яковлев В.Ф. Гражданское право: Учебник / Под ред.. М.: Изд-во РАГС, 2005. С. 406 (автор гл. 12 - Л.А. Новоселова)..

В институте цессии наиболее наглядно выражен принцип свободы договора, что нашло отражение и в литературе. Ю.В. Романец справедливо указывает, что гражданское право в силу особенностей предмета и метода имеет наибольшие возможности для достижения свободы как цели и использования свободы как средства. Гражданское право, регулирующее отношения по поводу принадлежности и обмена материальными и иными благами, состоит преимущественно из дозволительных норм. Главным результатом его регулирующего воздействия является не наложение запретов и не обязывание, а наделение правами.

В.В. Почуйкин полагает, что субъектами в обязательственном правоотношении являются кредитор и должник; объект обязательственного правоотношения - поведение, действия субъектов; субъективное право - право требования кредиторов; субъективная обязанность - долг должника. Учитывая это обстоятельство, изменение кредитора в отдельно взятом правоотношении влечет переход к новому кредитору права требования к должнику, а изменение должника - переход долга к новому должнику Почуйкин В.В. Уступка права требования: основные проблемы применения в современном гражданском праве России. М., 2006. С. 16 - 18.. По мнению Р.С. Бевзенко, сама по себе цессия (уступка права) представляет собой распорядительную сделку, влекущую в качестве последствия перемену лица в обязательстве. Однако одна лишь эта сделка в силу ее, как правило, абстрактного характера не всегда может объяснить, почему и на каких условиях произошла уступка - было ли право продано, подарено, обменено на иное право и т.п. Для этого необходимо наличие обязательственного договора: например, договора купли-продажи, мены, дарения права. Однако сказанное не означает, что стороны должны обязательно заключать два соглашения: одно - о самой уступке, другое - об условиях уступки. Они вполне могут быть объединены в один документ.

На сегодняшний день вопрос об абстрактности цессии является дискуссионным, причем существуют две противоположные позиции, каждая из которых имеет своих сторонников.

Как указывал Б.Б. Черепахин, существенное разнообразие представляет юридический состав правопреемства в обязательстве. В него могут входить сделки, специально направленные на данное правопреемство или имеющие иную основную цель, но вместе с тем приводящие к правопреемству в обязательстве.

В.В. Байбак указывает, что наиболее активно абстрактность цессии отстаивают представители ярославской цивилистической школы. При этом они ссылаются на статью 1106 ГК РФ, а также на разработки немецкой доктрины гражданского права, к которым тяготеет российское право Байбак В.В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота. М.: Статут, 2005. С. 150..

По мнению М.В. Телюкиной, если речь идет о цессии, происходит замена стороны в обязательстве, т.е. зачет осуществляется по обязательствам, не имеющим одних и тех же субъектов. Этим и вызвано специальное указание в законе на то, что должник при цессии может зачесть свое требование к цеденту (первому кредитору) против требования цессионария (нового кредитора). Причем зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему на момент получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до получения уведомления либо не был указан или определялся моментом востребования (что соответствует положениям статьи 386 ГК РФ).

Последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В новой редакции ГК РФ решена проблема нескольких уступок одного и того же требования (установлен приоритет по старшинству уступок). В прежней редакции Гражданский кодекс не содержал никаких правил относительно последствий ситуации, когда кредитор уступает одно и то же требование несколько раз разным лицам. Между тем эта ситуация требовала особого регулирования, потому что должник оказывался в затруднительном положении: ему важно было понимать, кому из обратившихся к нему цессионариев он должен исполнить обязательство, чтобы исполнение считалось надлежащим и другие цессионарии не могли потребовать от него вторичного исполнения.

По мнению В.А. Белова, предписания пункта 4 ст. 390 ГК РФ о последствиях совершения одним и тем же цедентом нескольких уступок одного и того же требования различным лицам - это еще одна абсолютная для нашего права новация, которую важно не путать с пунктом 2 ст. 385 (там идет речь о нескольких последовательных уступках - от А. к Б., от Б. к В., от В. к Г. и т.д.), а в случае, описанном в пункте 4 ст. 390, наоборот, о нескольких параллельных (от А. к Б., от А. к В., от А. к Г. и т.д.). В таком случае «...требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее», т.е. применяется принцип старшинства. Соответственно должник вправе исполнить цессионарию по самой ранней из уступок, не вникая во все последующие Белов В.А. Что изменилось в Гражданском кодексе? Практ. пособие. М.: Юрайт, 2014..

На основании пункта 4 ст. 390 в случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

В данном условии тоже отражается принцип добросовестности гражданско-правовых отношений.

уступка право требование соглашение

Глава 2 Основные проблемы уступки прав требования в современном гражданском праве

2.1 Основные правоприменительные проблемы уступки прав требования

Проблема разглашения банковской тайны при уступке права требования.

Заместитель председателя Комитета Госдумы Российской Федерации по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Виктор Владимирович Климов в одном из своих выступлений в Государственной Думе подчеркнул: «Проблема взыскания просроченных долгов физлиц обостряется» Представитель ОНФ Виктор Климов внес в Госдуму законопроект, ограничивающий методы взыскания долгов с заемщиков. Опубликовано: 15:23 / 08.06.2015 // Общероссийский народный фронт. URL: http://o№f.ru (дата обращения: 24.09.2015)..

Поскольку для решения данной проблемы кредитным организациям полностью отказаться от операции по предоставлению кредита невозможно, используются различные варианты реализации политики по возврату долга: контакт с должниками через внутренние отделы по взысканию долгов (в том числе устное напоминание о необходимости возвращения долга), реструктуризация или рассрочка платежей, передача права требования другому лицу на основании ст. 388 ГК РФ или же обращение в суд.

Но последний вариант рассматривается как крайняя мера, поскольку это не всегда бывает экономически целесообразным для кредитора. В отличие от этого передача права требования предпочтительнее - кредитор немедленно получает деньги за проданный пакет и улучшает свои финансовые показатели, списывая просроченную задолженность с баланса Сарнаков И.В. Договорное регулирование отношений, возникающих между кредитными организациями и коллекторскими агентствами в процессе возврата кредиторской задолженности // Банковское право. 2015. № 1. С. 31 - 36..

В России активное развитие получили коллекторские агентства. Сам термин «коллектор» происходит от латинского слова collector - «собиратель». Иначе, коллектор - это лицо, занимающееся сбором долгов.

Причем этот показатель может быть значительно увеличен, учитывая тенденцию роста подобных продаж в четвертом квартале Банки продают коллекторам рекордные портфели плохих долгов. Новости банковского сектора // Ассоциация российских банков. URL: http://arb.ru/ (дата обращения: 30.09.2015).. Данная политика кредитных организаций объясняется, в частности, опасением распространения так называемого потребительского экстремизма: действия потребителей в обход закона, злоупотребление правом, недобросовестное поведение, умышленные противоправные деяния в целях обращения в свою пользу имущества предпринимателей путем обмана или злоупотребления особым отношением к потребителям и т.д. В настоящий момент, по оценкам экспертов, потребители-экстремисты составляют около 5 - 8% от общего числа заемщиков. Закупень Т.В. Потребительский экстремизм как форма злоупотребления правом при заключении банками кредитного договора с гражданами-заемщиками // Банковское право. 2015. № 1. С. 23 - 30.

На территории России функционируют более тысячи коллекторских агентств, координируемых Национальной ассоциацией профессиональных коллекторских агентств (НАПКА) и Ассоциацией по развитию коллекторского бизнеса (АРКБ) Фаткина Е.В. Правовая природа банковской тайны: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. С. 115. URL: http://msal.ru/commo№/upload/Fatki№a_E.V._Dissertatsiya.pdf (дата обращения: 30.09.2015)..

Отношения между кредитором и коллекторским агентством могут закрепляться несколькими способами: на основании доверенности (по ст. 185 ГК РФ), на основании договора об оказании услуг по содействию в возврате долга (договоры о взаимном оказании услуг или о сотрудничестве), агентского договора или уступки права требования. Сарнаков И.В. Правовые формы взаимодействия кредитных организаций и коллекторских агентств на рынке банковских услуг // Юрист. 2015. № 2. С. 30 - 33.

Причем согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для осуществления перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В то же время законодателем предусмотрено право должника не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления подтверждения перехода права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В формировании отечественного рынка коллекторских услуг существует ряд дискуссионных вопросов, а именно:

- не существует легального определения коллектора как субъекта правоотношений, недостаточно развито нормативно-правовое регулирование коллекторской деятельности в целом;

- отсутствует государственный надзор данной отрасли (действует лишь контроль правоохранительных органов), нет даже Кодекса этики, который устанавливал бы пределы «воздействия» на должника;

- невозможно регулирование коллекторской деятельности со стороны Центрального банка, в связи с тем что коллекторское агентство - это сторонняя организация.

А также особенно остро стоит вопрос о законности передачи коллекторам информации, составляющей банковскую тайну, и персональных данных должника.

Для начала рассмотрения данного аспекта уместно вспомнить, что основы правового режима банковской тайны заложены еще в Конституции Российской Федерации, поскольку она является условием свободы экономической деятельности и гарантией права граждан на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также способом защиты сведений о частной жизни граждан, в том числе об их материальном положении, и защиты личной тайны Пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 № 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа» // Российская газета. 2003. № 99..

Понятие банковской тайны раскрыто в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492. (далее - Закон о банках), где указано: кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Стоит обратить внимание, что при освещении банковской тайны в ГК РФ одноименная ст. 857 к тайным сведениям также относит и сведения о клиенте, то есть его персональные данные.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» СЗ РФ. 2006. № 31 (ч. 1). Ст. 3451. персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу; а под обработкой персональных данных подразумеваются любые действия, совершаемые с использованием средств автоматизации или без их использования с персональными данными, включая передачу (распространение, предоставление, доступ) персональных данных.

Тем не менее, в ст. 26 Закона о банках и ст. 857 ГК РФ организации, не являющиеся кредитными, не поименованы среди тех субъектов, которым правомерно передаются сведения, содержащие банковскую тайну.

В случае разглашения вышеназванных сведений предусмотрены административная (ст. 13.14 КоАП РФ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Парламентская газета. 2002. № 2 - 5.), уголовная ответственность (ст. 183 УК РФ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.) и возможность требования клиентом, чьи права нарушены, возмещения причиненных убытков.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» СЗ РФ. 2013. № 51. Ст. 6673. содержит довольно любопытную норму: при уступке права требования сторонней организации кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение, без согласия заемщика, если заемщик дал согласие кредитору на обработку персональных данных при заключении договора потребительского кредита. Формулировка «если заемщик дал согласие» указывает на право выбора, однако условие об обработке персональных данных является чуть ли не императивным - не поставив «заветную галочку» в соответствующей графе, договор могут вовсе не заключить. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гласит: включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных и юридических лиц, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8.

На настоящий момент в практике не сложилось консолидированной точки зрения о факте разглашения банковской тайны при уступке права требования сторонней организации.

К примеру, можно проследить за изменением позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ранее, в информационном письме 2007 года № 120, ВАС РФ зафиксировал либеральное отношение к данному институту: «...в уступке банком прав кредитора юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии, нет ничего противозаконного» Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2008. № 1.. Через четыре года в Определении от 14.07.2011 № ВАС-8679/11 в отношении оспаривания предписания о прекращении нарушений прав потребителей (условия договора о предоставлении третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности, информации о клиенте) указал: «Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, является тайной, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права» Определение ВАС РФ от 14.07.2011 № ВАС-8679/11 по делу № А37-944/2010 «В передаче дела по заявлению о признании недействительным предписания надзорного органа о прекращении нарушений прав потребителей для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что информация о банковском счете заемщика и сведения, касающиеся самого заемщика, являются банковской тайной и разглашение их третьим лицам нарушает его права» // СПС «КонсультантПлюс».. Данная позиция была изменена спустя уже два месяца информационным письмом № 146, где в п. 16 снова говорится: уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, просроченного требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не требует согласия заемщика и не противоречит закону. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» // Федеральные арбитражные суды Российской Федерации [Электронный ресурс]: официальный сайт. URL: http://arbitr.ru/ (дата обращения: 01.10.2015).

В свою очередь, радикальной является правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В п. 51 Постановления от 28.06.2012 № 17 Пленум ВС РФ подчеркивает, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации уступать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором. Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 9. То есть право кредитных организаций уступать задолженность по кредитному договору с заемщиком - физическим лицом коллекторам при наличии необходимого условия в кредитном договоре получило судебную защиту.

Позиции Верховного Суда Российской Федерации корреспондирует и Роспотребнадзор Письмо Роспотребнадзора от 02.11.2011 № 01/13941-1-32 «Об отдельных аспектах правоприменительной практики по привлечению банков к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей (в связи с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146)» // СПС «КонсультантПлюс»., который аргументирует ее, в частности, тем, что произошедшая в результате уступки перемена лица в обязательстве ограничит право должника на выдвижение против требования нового кредитора (не являющегося исполнителем банковской услуги) возражений, которые он имел или мог иметь против первоначального кредитора - банка, в соответствии со ст. 386 ГК РФ. Кроме того, коллекторские агентства не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку не являются субъектами банковской деятельности Фаткина Е.В. Правовая природа банковской тайны: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. С. 115..

При этом некоторые авторы призывают обратить внимание, что сам Роспотребнадзор запрашивает у кредитных организаций копии кредитных договоров для проверки на предмет нарушения профильного законодательства и не усматривает в этом передачи сведений, составляющих банковскую тайну Тарасенко О.А. «Уступка» банковской тайны // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 11. С. 34 36..

В качестве решения дискуссионного вопроса О.А. Тарасенко предлагает включить коллекторские агентства в перечень лиц, имеющих право на доступ к банковской тайне. То есть дать зеленый свет для полноценной деятельности. Однако на настоящий момент это представляется проблематичным до тех пор, пока не появится четкая правовая основа функционирования данного института.

Иной точки зрения придерживается Государственная Дума, где ведется активное обсуждение внесения поправок в ст. 15 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». На сайте Ассоциации российских банков опубликован приблизительный вектор грядущих нововведений, среди которых прямой запрет на распространение информации о задолженности третьим лицам, нарушение которого будет приводить к штрафным санкциям (до 100000 рублей с юридического лица, до 20000 рублей с должностного). Госдума ограничит деятельность коллекторов. Новости АРБ. 09.06.2015 // Ассоциация Российских банков: официальный сайт. URL: http://arb.ru (дата обращения: 01.10.2015).

Таким образом, можно утверждать, что для предотвращения правовых и правоприменительных коллизий необходимо принятие унифицированного нормативно-правового акта, закрепляющего статус коллекторских агентств, устанавливающего требования к деятельности и подконтрольности данной структуры.

Проблема нормирования убытка при уступке права требования долга.

Порядок уступки права требования регулируется положениями гл. 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса (далее - ГК). Статьей 382 ГК установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако уведомить должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу все же необходимо. В противном случае новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (ст. ст. 382, 385 ГК).

Договор уступки права требования заключается в письменной форме. При этом если первоначальная сделка подлежала госрегистрации, то и соглашение об уступке должно быть также зарегистрировано (ст. 389 ГК).

В силу положений ст. 384 ГК в общем случае право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Но это, так сказать, гражданская основа. Разберемся, в каком порядке операции по продаже прав требования долга отражаются в учете первоначального кредитора.

Особенности определения налоговой базы при уступке (переуступке) права требования определены ст. 279 Налогового кодекса (далее - Кодекс). При этом порядок учета возникающего убытка (отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованных товаров (работ, услуг)) зависит от того, в какой момент было заключено соответствующее соглашение - до установленного срока платежа или после такового.

«Досрочная» уступка в налоговом учете. В таких ситуациях для целей налогообложения прибыли возникающий убыток является нормируемым. Размер убытка, который организация вправе включить в расходы при расчете базы по налогу на прибыль, не может превышать сумму процентов, которую первоначальный кредитор уплатил бы по долговому обязательству, равному доходу от уступки, за период от даты уступки до даты платежа, предусмотренного договором на реализацию товаров (работ, услуг). При этом размер убытка должен определяться одним из следующих методов: