Перед началом допроса потерпевшего и свидетеля полезен минимальный физический контакт (рукопожатие), который не должен восприниматься допрашиваемым как фамильярность (особенно если речь идет о лице другого пола). Если у допрашиваемого есть какие-либо заметные повреждения, раны и т.п., следует поинтересоваться его самочувствием, позаботиться о том, чтобы ему было удобно, спросить, обращался ли он к врачу (даже если следователь все уже знает и без этого). Точно так же следует поступать при внутренних, незаметных глазу повреждениях, если следователю о них известно.См.: Чурилов С.Н. Криминалистическая тактика: Практическое пособие в вопросах и ответах. - М.: "Юстицинформ", 2011. С. 38.

Допустим, что есть основания не доверять показаниям допрашиваемого. Следователь все равно должен делать вид, что он верит ему. Если допрашиваемый действительно "кривит душой", это можно будет выяснить в процессе дальнейшего расследования и повторных допросов. Однако если добросовестный человек почувствует, что ему не верят, трудно рассчитывать на его дальнейшее деловое сотрудничество. Именно поэтому следователь должен избегать оценочных суждений и конфронтационных вопросов. Следователь может стимулировать активность допрашиваемого еще и тем, что будет своим поведением (вербальным и невербальным) демонстрировать интерес к его рассказу. Этот интерес может проявляться в характере задаваемых вопросов, зрительном контакте с допрашиваемым (особенно в начале допроса, когда устанавливается психологический контакт), позе следователя (сидеть, слегка подавшись вперед, по направлению к допрашиваемому).

Прежде чем предложить допрашиваемому рассказать об интересных для следствия деталях преступления, нужно дать ему возможность излить свои чувства. Переживания допрашиваемого, его страхи и обиды мало интересны для следователя. Тем не менее если они не будут выражены, то в дальнейшем это может помешать конструктивному диалогу. "Выход эмоциям" необходимо дать в самом начале допроса. Зная об этих эмоциях, следователь может потом использовать их в своих целях. Допустим, допрашиваемый "зациклился" на несправедливости преступления. Для завоевания доверия допрашиваемого возможен такой, например, прием, как сказанная к месту фраза: "Для того мы, следователи, и работаем, чтобы люди, совершающие преступления, получили по заслугам". В частности, жертве ограбления, озабоченной материальным ущербом, можно сказать, что возмещение этого ущерба будет зависеть от успеха расследования, в том числе от полноты и точности показаний. Следователь может также сказать, что для задержания преступника необходимо детальное описание его внешности и машины, на которой тот скрылся. Следователю нужно убедить допрашиваемого в том, что он понимает и разделяет его чувства и сделает все возможное, чтобы справедливость была восстановлена, и что сам допрашиваемый должен ему в этом помочь. После того как допрашиваемый убедился в том, что цели следователя в данном случае совпадают с его собственными, можно переходить к сбору информации, представляющей интерес для следствия.

Как восполнить дефицит навыков и способностей к восприятию и передаче информации (коммуникативности) у потерпевшего и свидетеля. Свидетели и потерпевшие обычно не являются репортерами криминальной хроники, поэтому описание преступления - задача для них непривычная. Независимо от возможностей памяти они испытывают трудности при детальном описании преступления. Например, каждый может затрудниться в точном определении роста человека, но без труда оценит, который из двух людей выше. Поэтому если допрашиваемый не может сказать, какого роста был преступник, следователь может предложить оценить его (выше, ниже, такой же) по сравнению со своим собственным ростом или ростом хорошо знакомого человека. Чем больше сходство между сравниваемыми объектами, тем точнее будет оценка.

Особенно трудны абсолютные оценки цвета, тем более цвета нестандартного. Словарный запас допрашиваемого может не позволить охарактеризовать, например, цвет как "голубой с аквамариновым оттенком". Вместе с тем допрашиваемый может довольно точно оценить цвет объекта, делая выбор из ряда предложенных образцов. Также узнать объект легче, чем его припомнить. Эту закономерность следователь должен знать и использовать. Например, допрашиваемый, не знающий марки автомашин, не сможет описать какую-то модель, но он может узнать эту модель, если показать ему рисунки нескольких разных машин. У следователя должны быть в распоряжении наборы рисунков типичных марок машин, оружия, иных технических объектов. Допрашиваемый узнает искомый объект по образцам, указав сходство или различие с предлагаемыми альтернативами. При отсутствии изобразительных альтернатив можно воспользоваться речевыми, словесными описаниями. Такой прием позволяет избежать искажений в ответах допрашиваемого.См.: Левченко А.Ю. Тактика допроса свидетеля и потерпевшего // Финансовые и правовые проблемы РФ и пути их решения: теория и практика: Правовые проблемы развития региона. Материалы межвузовской научно-практической конференции 19 марта 2008 года. Ч. 3. Изд-во БГУЭП. 2008. С. 79-80.

Речь - наиболее распространенное средство коммуникации, но средство не единственное и не во всех случаях самое эффективное. Так, сложные действия или непривычные объекты трудно описать словами. В таких случаях можно попросить допрашиваемого продемонстрировать само это действие, нарисовать объект, т.е. как-то обойтись без слов. По одному из дел свидетель - очевидец катастрофы самолета - никак не мог описать словами, как накренялся потерявший управление самолет. Тогда ему было предложено показать это движение на модели самолета, что он и сделал. Аналогичным образом при описании дорожных происшествий можно попросить допрашиваемого нарисовать план перекрестка, выбрать из числа предложенных образцов моделей машин похожие на те, что были вовлечены в аварию, а затем показать на этих моделях движение вовлеченных в аварию машин. Если допрашиваемый был активным участником события (например, пилотом) и важно определить его действия, то в идеале лучше всего проводить допрос в аналогичном по конструкции самолете, где допрашиваемый сможет продемонстрировать свои действия, которые он производил в момент аварии.

Использование невербальных форм ответов особенно эффективно при допросе лиц с ограниченными вербальными способностями.

Информация о действиях конечно же важна для следователя. Однако первейшей задачей в ходе раскрытия преступления являются установление и задержание преступника, обнаружение объектов, связанных с преступлением (оружие, машина и т.п.). Обычно следователь дает установку на детальный ответ, однако делает это в форме, мало к чему обязывающей ("Расскажите мне подробно о том, что произошло").

Иногда, описывая человека или предмет, допрашиваемый оперирует субъективными оценками: "Он был похож на фермера", "Он казался разозленным" и т.п. Подобные характеристики вполне приемлемы, однако лучше все же "конвертировать" их в более объективную форму. Самый простой способ перевода субъективного в объективное - это спросить: "Какие признаки делали это похожим на фермера?" или "Из чего Вы заключили, что он был разозлен?" Если предоставить достаточно времени для ответа, то допрашиваемый почти наверняка даст объективное описание.

При осуществлении допроса по методу когнитивного интервью особое внимание следователь должен уделять выяснению у допрашиваемого специфических признаков (деталей, особенностей) устанавливаемых по делу лиц и других объектов, позволяющих индивидуализировать эти объекты, что крайне важно для обеспечения их быстрого выявления и идентификации. Приемы припоминания подобных признаков базируются на двух основополагающих психологических принципах.

Принцип первый. Знание о событии представлено в сознании (памяти) в виде набора отдельных признаков (характеристик) этого события.

Принцип второй. Различные признаки находятся в тесной взаимосвязи. Поэтому припоминание (активизация) одного признака может стимулировать припоминание других признаков, с ним связанных. Если допрашиваемый не может вспомнить имя преступника, которое называлось его сообщником во время происшествия, он тем не менее вполне может припомнить некоторые характеристики этого имени (например, было ли оно длинным или коротким). Припоминание одного признака облегчает "доступ" к другим, комбинация которых в конечном счете поможет вспомнить и само имя. Основной прием, который в данном случае надлежит использовать следователю, заключается в том, чтобы побудить допрашиваемого думать о частных признаках, т.е. об отдельных, относительно автономных характеристиках объекта.

Признаки, о которых идет речь, подразделяются на три группы:

а) свойства припоминаемого объекта, не связанные с контекстом события;

б) характеристики объекта, проявляющиеся в специфическом контексте (оранжевые символы на черном фоне);

в) личностно значимые или субъективные интерпретации события (последние три цифры напоминают номер телефона отца).

Выбор тактики допроса должен соотноситься с этими тремя типами признаков, т.е., во-первых, с независимыми, свободными от расследуемого события; во-вторых, с контекстуальными; в-третьих, с субъективными признаками.

Очень важной задачей расследования является установление времени исследуемого события. Как показывает практика, установить точное время события далеко не всегда просто.

Если свидетель (потерпевший) не мобилизует волевых усилий для припоминания точной датировки события, в его показаниях может возникнуть ошибка. Типичной ошибкой является "приближение" события. В этом случае событие представляется как "более недавнее", т.е. совершившееся позже того времени, в какое оно произошло на самом деле.

Эффективным приемом, позволяющим повысить точность припоминания времени, является выявление объективных "ориентиров", по отношению к которым и определяется подлинное, а не мнимое время события. Правильно сориентироваться во времени помогает такой, например, вопрос: "Это случилось до или после Вашего дня рождения?"

Другим эффективным приемом, позволяющим локализовать событие во времени, является идентификация контекста, в который это событие было включено. Если, к примеру, речь идет о событиях далекого прошлого, то можно предложить допрашиваемому вспомнить, в каком доме или городе он жил в то время. Если речь идет о событии совсем недавнем, то можно предложить вспомнить, какой фильм, сюжет показывали по телевизору в момент протекания события.

Каким приемом воспользоваться, чтобы облегчить допрашиваемому припоминание полезной информации, следователь решает в зависимости от ситуации - психологической, возрастной - и иных характеристик допрашиваемого.

Также допрашиваемый может не сообщать какую-то информацию потому, что считает ее бесполезной для следствия. Подобная самоцензура чрезвычайно вредна, так как большинство свидетелей и потерпевших не имеют собственного опыта расследования и поэтому не могут квалифицированно судить о ценности информации. Поэтому следователю необходимо соблюдать простое правило, упомянутое выше: побуждать допрашиваемого "сообщать все, что приходит на ум, независимо от его субъективного мнения о сообщаемом". С самого начала допроса необходимо разъяснить допрашиваемому, что недопустимо саморедактирование ответов. Напротив, нужно говорить обо всем, даже если допрашиваемому это кажется тривиальным, неуместным, противоречащим уже ранее сказанному. Следователь может напомнить, что позже информация будет "рассортирована", а сейчас не следует беспокоиться о связности и систематичности рассказа. Главная задача допрашиваемого - припомнить и сообщить как можно больше информации, а "упорядочение" этой информации не входит в его задачу.

Однако при этом следователь обязательно должен напомнить допрашиваемому о недопустимости "фабрикации" показаний, т.е. придумывания того, чего не было на самом деле.Чурилов С.Н. Криминалистическая тактика: Практическое пособие в вопросах и ответах. - М.: "Юстицинформ", 2011. С. 54.

Исходя из всего вышеизложенного, необходимо сделать вывод о том, что показания свидетелей и потерпевших всегда следует рассматривать как весьма "хрупкую" составляющую в общем комплексе доказательств по уголовному делу, требующую самого серьезного отношения и внимания со стороны следствия и суда при констатации их подлинности и достоверности.

Заключение

Допрос - распространенный способ получения доказательств, но и в то же время - сложнейшее следственное действие, как с точки зрения уголовно-процессуального законодательства, психологии, так и с точки зрения криминалистической тактики. Допрос сложен не только тем, что в большинстве случае следователю или прокурору противостоит человек, не желающий давать показания либо вообще дающий ложные показания, но и тем, что в показаниях человека, искренне стремящегося сообщить все известное ему по дулу, в силу объективных и субъективных причин могут быть ошибки, заблуждения и вымысел, которые при допросе надлежит своевременно обнаружить и участь при оценке и использовании показаний.

В процессе написания дипломной работы я изучил требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие производство допроса в стадии расследования. Следователь, прокурору чрезвычайно важно знать нормы уголовно-процессуального законодательства, так как, во-первых, они являются одним из источников криминалистической тактики, во-вторых, именно указанные нормы регламентируют процедуру производства допроса, определяют, что можно и нужно и чего нельзя делать в ходе допроса, а в-третьих, одним из требований, предъявляемых к тактическим приемам, является их допустимость, то есть правомерность приемов допроса с точки зрения действующего законодательства.

Комплексное исследование уголовно-процессуальных, этических, психологических и криминалистических основ допроса свидетелей и потерпевших на предварительном следствии позволило нам выявить основные проблемы, связанные с его производством, и наметить ряд направлений по их решению.

1. Изучение трудов известных юристов и результатов проведенного социологического исследования позволило сделать вывод о том, что возможность получения достоверных показаний от свидетелей и потерпевших, а также гарантия охраны их прав и законных интересов при допросе тесно связаны с проблемой строгого соблюдения требований этических норм. Ключевые решения следователя, касающиеся рассматриваемого следственного действия (о вызове на допрос, о месте и времени допроса, лицах, присутствующих при его производстве), а также тактические приемы допроса (в частности, критерии их допустимости в ситуациях с различной степенью свободы выбора) и методы фиксации его результатов обязательно должны подлежать нравственной оценке, что позволит получить от свидетелей и потерпевших полную и правдивую информацию этически оправданными средствами.

2. Результаты анализа взглядов отечественных и зарубежных ученых на проблему повышения эффективности допроса свидетеля (потерпевшего) показали ее прямую зависимость от знания следователем как основных психологических характеристик той социальной, возрастной группы, к которой принадлежит допрашиваемый, так и его личностных качеств.

3. Успешному решению проблемы результативности допроса свидетелей и потерпевших на предварительном следствии будет способствовать максимальное использование предложенной соискателем группы тактических приемов, последовательно реализуемых в ходе составляющих элементов стадии подготовки к рассматриваемому следственному действию. Тщательная, всесторонняя и своевременная подготовка к допросу свидетеля или потерпевшего, заключающаяся в обеспечении и пополнении информационной базы допроса (в первую очередь, получении достаточных сведений о личности подлежащего допросу), а также в процессуально и тактически обоснованной организации следственного действия, - залог его положительных результатов, необходимое условие для создания атмосферы, благоприятствующей получению от допрашиваемого полных и правдивых показаний по уголовному делу.

4. На любой стадии производства допроса должна быть обязательно изучена личность допрашиваемого, так как для получения полных и достоверных показаний необходим индивидуальный подход к каждому допрашиваемому, что находит отражение в применении тактических приемов при производстве допроса, то есть методов установления психологического контакта с допрашиваемым, нейтрализации его негативной позиции и оказания на него психического воздействия.

5. Допрос в криминалистике классифицируется как по процессуальным, так и по иным основаниям: это и процессуальное положение допрашиваемого, и признаки личности допрашиваемого, и признаки допрашивающих лиц (например, должностное положение). В зависимости от вида допроса необходимы тактические приемы и рекомендации.

Список используемых источников

I. Нормативные правовые акты и иные официальные документы

1. Конституция Российской Федерации: официальный текст. - М.: Проспект, 2010. - 40 с.

2. ООН: свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, 9 декабря 1988 г. // Правозащитник. 1995. № 1. С. 39-47.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ. В редакции Федерального закона от 3 мая 2011 г. № 95-ФЗ. // Собрание Законодательства Российской Федерации 2001 г. Ст. 4921.

II. Материалы практики

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2009 г. № 206-П09 "Установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений пп. 1 и 3(d) ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившегося в том, что осужденный не имел возможности в ходе судебного разбирательства допросить потерпевшую и свидетелей, является основанием для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010 г. № 5.

III. Литература

Абраменкова В.С. Спорные положения о понятии и условиях установления психологического контакта при допросе на предварительном следствии // Современные проблемы правотворчества и правоприменения: Сборник научных трудов. Вып. 7. Москва. Иркутск. Изд-во ГОУ ВПО РПА Минюста России. 2009. С. 91-98.

Абросимов С.В. Тактико- психологическое воздействие на допрашиваемого в конфликтных ситуациях следствия // Российский криминологический взгляд. 2009. № 1. С. 394-396.

Батищева Л., Леей А. Тактика следственных действий при участии защитника // Законность. - М., 1993. № 12. С. 34-36.

Безлепкин Б.Т. Краткое пособие для следователя и дознавателя. - Москва: "Проспект", 2011. 151 с.

Васильев А.Н., Карнеева Л.М. Тактика допроса при расследовании преступлений. М., 1970. 208 с.

Васильев В.Л. Юридическая психология. - М., 1991. 375 с.

Волохова О.В. Психологические и криминалистические аспекты допроса потерпевшего (на примере расследования мошенничества) // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Дальневосточном федеральном округе. Материалы Всероссийской научно-практической конференции 24-25 апреля 2008 г. в 2-х частях. Изд-во Дальневост. юрид. ин-та МВД РФ. 2008. С. 440-444.

Волохова О.В., Егоров Н.Н., Жижина М.В. и др. Криминалистика: учебник (под. ред. Е.П. Ищенко). - М.: "Проспект", 2011. С. 327.

Воробьева Е.В. Психологическое воздействие на личность допрашиваемого очевидца преступления // Актуальные проблемы современной юридической науки и практики: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 4. Саратов. Изд-во Сарат. Ун-та. 2010. С. 293-297.

Долгина Л.В. Пределы допустимости психологического воздействия на допрашиваемого // Российское законодательство: современное состояние и перспективы развития: материалы двенадцатой межрегтональной научной студенческой конференции (Вологда, 11-12 апреля, 2010 г.). Вологда. 2010. С. 88-90.

Драпкин Л.Я., Шуклин А.Е. Следователь: профессиональная характеристика и основные методы деятельности // Российский юридический журнал. 2011. № 1. С. 203-213.

ЕгоровН.Н., Ищенко Е.П., Мерецкий Н.Е. Криминалистика: Учебник. Владивосток. Изд-во ТГЭУ. 2011. 256 с.

Еникеев М.И. Юридическая психология: Учебник для вузов. М., 2000. 631 с.

Еникеев М.И. Психология допроса // Юридическая психология. 2007. № 3. С. 2-11.

Еникеев М.И., Образцов В.А., Эминов В.Е. Следственные действия: психология, тактика, технология. - Москва: "Проспект", 2011. 146 с.

Ефимичев П.С., Ефимичев С.П. Расследование преступлений: теория, практика, обеспечение прав личности. - М.: "Юстицинформ", 2008. 327 с.

Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика: учебник / под ред. Е.П. Ищенко. 2-е изд., испр., доп. и перераб. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2010. 784 с.

Комментарий к Уголовно.-процессуальному кодексу Российской Федерации // Под ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: «Издательство Юрайт». 2009. 527 с.

Кони А.Ф. Избранные произведения. М., 1965. С. 160. Кони А.Ф. Собр. соч. Т. 4. М., 1967. С. 55-56.

Корнеева О.А. Проблемы тактики допроса свидетеля и потерпевшего по УПК РФ // Российский следователь. 2010. № 1. С. 7 -- 9.

Корнеева О.А. Проблемы тактики допроса свидетеля и потерпевшего по УПК РФ // Российский следователь. 2009. № 23. С. 2-4.

Корнеева О.А., Воробьев П.Г. О свободном рассказе при допросе свидетеля // Адвокатская практика. 2009. № 6. С. 37 - 39.

Криминалистика. Учебник /Отв. Ред. Н.П. Яблоков, - 2-е изд., перераб. и доп., - М, Юристъ, 2001. С. 446.

Левченко А.Ю. Тактика допроса свидетеля и потерпевшего // Финансовые и правовые проблемы РФ и пути их решения: теория и практика: Правовые проблемы развития региона. Материалы межвузовской научно-практической конференции 19 марта 2008 года. Ч. 3. Изд-во БГУЭП. 2008. С. 79-80.

Пахомов С.Н. Психология допроса потерпевших // Юридическая психология. 2008. С. 10-14.

Пашин С.А. Психологические основания правового регулирования допроса в уголовном судопроизводстве // Юридическая психология. 2007. № 4. С. 334-37.

Полстовалов О.В. Криминалистическая конфликтология: современные нравственные и психологические проблемы: Монография. - Уфа: РИО БашГУ, 2002. С. 12-15.

Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. - Система ГАРАНТ, 2010 г. 986 с.

Савельева М.В., Смушкин А.Б. Криминалистика. Учебник. - М.: "Деловой двор", 2009. 325 с.

Семенова И.В. Изучение личности потерпевшего при подготовке к его допросу // Вестник Саратовской государственной академии права. 2008. № 3. С. 139-144.

Сильнов М.А. Некоторые проблемы обеспечения следователем допустимости доказательственной информации при допросе // Российский следователь. 2000. № 2. С. 35-38.

Сыпачев А.Ю. Психологический контакт при гласном содействии // Научные исследования высшей школы: сборник тезисов докладов и сообщений на итоговой научно-практической конференции (8 февраля 2011 г.). Тюмень. Издательство Изд-во Тюмен. юрид. ин-та МВД России. 2011. С. 122-123.

Хайдуков Н.П. Тактико-психологические основы воздействия следователя на участвующих в деле лиц. - Саратов, 1984.

Чурилов С.Н. Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве и криминалистике: Научно-практическое пособие. Москва. Изд-во «Юрлитинформ». 2010. 79 с.

Чурилов С.Н. Криминалистическая тактика: Практическое пособие в вопросах и ответах. - М.: "Юстицинформ", 2011. 76 с.

Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология в вопросах и ответах. - М.: "Проспект", 2010 г. 174 с.

Шебутани Т. Социальная психология. - М., 1969. - С. 134.

Якуб М.Л. Показания свидетелей и потерпевших М., 1968. С. 111.

Размещено на Allbest.ru

ПРИЛОЖЕНИЕ.

Анкета для изучения уголовных дел