приговор суд законный

Действующее отечественное уголовное процессуальное законодательство постепенно приводится в соответствие с международными правовыми стандартами, признающими приоритет прав и свобод личности по отношению к другим ценностям цивилизованного общества. Это касается всех общественных и государственных направлений развития нашего государства и отражается на содержании норм законодательства. В настоящее время Россия переживает период реформирования права, когда правовая система недостаточно устойчива и оказывается под воздействием многих тенденций, в том числе интеграции с европейской системой права.

Следует отметить, что фактором, способствующим в последнее время усилению правовой глобализации в отношении содержания уголовно-процессуальных норм, является вступление Российской Федерации в Европейское сообщество. Став полноправным членом Европейского сообщества, Россия связала себя целым рядом международных обязательств в деле противодействия преступности и укрепления системы уголовного правосудия, в частности в рамках такой международной организации, как Совет Европы с его более чем 30 конвенциями по вопросам уголовно-правового характера, оказания юридической помощи по уголовным делам.

Признание надзорного производства эффективным средством защиты позволяет гражданину России сразу после вступления судебного решения в законную силу обращаться за защитой своих прав в вышестоящие судебные инстанции и межгосударственные органы, например в Европейский суд по правам человека.

Степень разработанности темы. Несмотря на наличие значительного количества работ таких ученых-процессуалистов, как А.В. Абрамов, В.Б. Алексеев, В.И. Басков, А.В. Григорьев, В.В. Демидов, П.А. Лупинская, В.А. Семенцов, А.В. Смирнов, и других, посвященных надзорному производству по уголовным делам и содержащих в своей основе различные научные концепции, многие проблемы его регламентации и применения продолжают оставаться не разрешенными до сих пор. Среди последних работ, посвященных вопросам надзорного производства, следует отметить исследования А.В. Волощенко, В.А. Давыдова, М.В. Мерзляковой, И.И. Обухова.

Цель - определение сущности, порядка и оснований пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений.

Объектом исследования является правовая регламентация порядка и оснований отмены или изменения судебных решений, вступивших в законную силу. Предмет исследования - действующее уголовно-процессуальное законодательство России, практика реализации обжалования на различных стадиях уголовного судопроизводства России.

Необходимость достижения цели обусловила постановку следующих задач:

1. Определить понятие и признаки пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений;

2. Проанализировать порядок производства по проверке вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений;

3. Уточнить понятие и виды оснований отмены или изменения приговоров вступивших в законную силу;

4. Охарактеризовать ограничения полномочий суда запретом поворота к худшему.

Методологическую основу данной курсовой работы составляют общенаучные принципы познания действительности: диалектический метод и основанные на нем методы исследования: анализ, синтез, сравнительно-правовой, логико-юридический, описательный.

Структура исследования. Данная курсовая работа состоит из введения, четырех параграфов, заключения и списка литературы.

1. Понятие и признаки пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений

Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам, осуществляемый в форме надзорного производства, является особым средством контроля вышестоящих судебных инстанций за соблюдением законности в деятельности нижестоящих. В указанном случае акцент на особенность надзорной инстанции делается с. целью придания ей отличия от других инстанций по пересмотру, т.е. апелляции и кассации.

Прежде чем приступить к характеристике порядка и оснований отмены или изменения решений суда по уголовным делам, вступивших в законную силу, необходимо обратиться к характеризующим данную стадию уголовного судопроизводства признакам, без рассмотрения которых невозможно будет в полной мере осмыслить эти основания.

Производство в порядке надзора в российском уголовном процессе имеет свою историю становления и развития. Оно стало важной составной частью общей системы российского уголовного процесса. В этой связи отмечается, что созданная в российском уголовном судопроизводстве «система процессуальных средств обеспечения правильного разрешения дел» не может считаться объективно законченной без надзорного производства, так как «надзорный порядок пересмотра судебных решений гарантирует выявление и устранение различных нарушений закона, возникающих на других этапах контрольно-процессуальной деятельности».

Однако обращаясь к характеристике надзорного производства, считаем, что нет необходимости рассматривать исторические моменты его становления, так как данные знания содержат лишь информацию о датах введения этой процедуры в российский уголовный процесс и изменениях процессуального порядка производства в надзорных инстанциях, а этапы его становления и развития уже достаточно полно исследованы в научной литературе. Выявить же проблемы действующего надзорного производства такая информация не позволит. Отметим только, что реформирование процессуального порядка надзорного производства происходило в условиях признания Конституционным Судом Российской Федерации ряда норм УПК РСФСР, а затем и УПК РФ, регламентирующих надзорное производство, не соответствующими Конституции России. Как отмечает Т.С. Османов, «дополнительным импульсом модернизации надзорного производства было вхождение России в европейское правовое пространство, и иногда даже возникали сомнения в необходимости сохранения института надзорного производства». Однако законодатель сохранил данную стадию, признав ее ценной.

Перед исследованием признаков надзорного производства, необходимо обратиться к вопросу о его предназначении в российском уголовном процессе. Вступившие в законную силу приговоры, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 392 УПК РФ). Однако решения, содержащие судебные ошибки, не устраненные и при их пересмотре, не могут и не должны сохранять законную силу. При наличии сомнений в правосудности вступивших в законную силу судебных решений есть возможность их проверки в рамках надзорного производства. В юридической литературе отмечается, что надзорное производство является дополнительной гарантией надлежащей зашиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц.

Целью надзорного производства всегда являлось исправление ошибок, допущенных нижестоящими судами. Обозначенный вид производства был и остается важным средством защиты граждан, чьи права были нарушены в уголовном судопроизводстве, отвечает его назначению как защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, влечет за собой назначение виновным справедливого наказания либо освобождение от него, реабилитацию каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Несомненно, суд не имеет права совершать ошибки, однако если такое происходит, то они должны быть устранены в апелляционной и кассационной инстанциях. В то же время, как указывает Ю.А. Дмитриев, «в надзорной инстанции нередко обнаруживаются существенные процессуальные нарушения, повлекшие постановление неправильного приговора». С.Б. Погодин отмечает, что надзорная практика свидетельствует о систематическом допущении судами первой инстанции разного рода ошибок, часто остающихся не замеченными судами апелляционной и кассационной инстанций. Приведенные им результаты анализа показывают, что в 88,7% случаев (по результатам возбужденных производств в 2009 г.) судебные решения не только были предметом апелляционной и кассационной инстанций, но и исследовались в порядке надзора в субъектах Российской Федерации.

Следовательно, несмотря на то, что вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех государственных и негосударственных организаций, должностных лиц и граждан и что на всей территории Российской Федерации он подлежит точному и неуклонному исполнению, если выяснится, что он незаконен, необоснован или несправедлив и судебная ошибка не исправлена в апелляционном или кассационном порядке, такой приговор должен быть пересмотрен, отменен или изменен.

Пересмотр в порядке надзора обладает следующими признаками: «1) в порядке судебного надзора пересматриваются приговоры, вступившие в законную силу; 2) для рассмотрения дела в порядке надзора требуется принесение протеста государственным органом». Последний признак потерял свою актуальность в связи с изменениями процессуального порядка подачи надзорной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке надзора полномочия суда надзорной инстанции определяются стоящими перед ней задачами, которые заключаются в проверке решений нижестоящих судебных инстанций и внесении в них необходимых изменений или отмены их решений, если при рассмотрении дела в любой из нижестоящих судебных инстанций было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального или уголовного закона, что привело к постановлению незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения.

Следует отметить, что в науке уголовного процесса отсутствует общее понимание задач надзорного производства. М.В. Скляренко считает, что они состоят в обнаружении ошибок, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении и разрешении уголовных дел, и в принятии предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер по устранению выявленных ошибок путем отмены или изменения вступивших в законную силу судебных решений нижестоящих судов. Данное мнение выглядит излишне категорично и не вполне обоснованно, так как деятельность надзорной инстанции изначально направлена на проверку законности, обоснованности и справедливости обжалуемого решения нижестоящего суда. Если же в ходе такой проверки выявляются нарушения или ошибки, то надзорная инстанция должна устранить их.

Существует мнение, что задачи суда надзорной инстанции не исчерпываются проверкой решений суда в порядке надзора и исправлением судебных ошибок. Они обеспечивают единообразное понимание и применение закона, а также выполняют антикоррупционную функцию, что влечет за собой признание их инструктивного характера для всех нижестоящих судов. В этой связи указывается на предпосылки придания решениям суда надзорной инстанции, в частности высшей надзорной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, характера судебного прецедента. Однако, как верно отмечается, данную интеграционную и контрольную функцию могут исполнять постановления и разъяснения пленумов (президиумов) Верховного Суда. Следует согласиться с мнением С.В. Юношева, которая считает, что решения, принятые судами надзорной инстанции и отражающие вопросы судебной практики, являются основанием для вынесения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в которых в соответствии с законом разъясняются эти вопросы. Таким образом, сами решения не обеспечивают единообразное понимание и применение закона, они дают толчок для деятельности Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который на основе анализа практики надзорных инстанций принимает постановления, обязательные для исполнения всеми судебными органами.

Исследователь определяет значение надзорного производства как обеспечиваемую участникам уголовного судопроизводства возможность обжалования приговоров и иных судебных решений, вступивших в законную силу, для достижения цели восстановления нарушенных прав и законных интересов. Учитывая, что в порядке надзора проверяются судебные решения, находящиеся на исполнении либо уже исполненные, можно сказать, что деятельность надзорных инстанций носит характер реабилитации. Это обязывает суды надзорной инстанции рассматривать дела по жалобам с особенной тщательностью, для того чтобы незаконные, необоснованные и несправедливые приговоры, определения и постановления не остались в силе, чтобы были исключены случаи отмены или изменения законных и обоснованных решений.

Один из важнейших признаков надзорного производства - это несвязанность надзорной инстанции доводами жалоб и представлений. Следовательно, уголовное дело может быть проверено в полном объеме, отмена приговора либо другого судебного решения и их изменение допускается при любых нарушениях и ошибках, установленных надзорной инстанцией и указанных уголовно-процессуальным законом в качестве оснований отмены или изменения.

Среди процессуалистов длительное время не прекращаются споры о признании или отказе от такого качества надзорного производства, как «исключительность». Особенно оживилась полемика по этому вопросу с момента вступления действующего УПК РФ в законную силу, более того, она продолжается и в настоящее время. Одни авторы продолжают настаивать на его исключительности, как это было принято в период действия УПК РСФСР, другие же - на том, что сущность надзорного производства претерпела существенные изменения, оно является не исключительным, а обычным. Очевидно, что их точки зрения противоположны. Отдельные авторы аргументируют свою позицию, другие же приводят свое мнение по данному вопросу без каких-либо доказательств. Однако данный вопрос, касающийся сущности надзорного производства, нельзя обойти, так как он является не просто принципиальным для определения характеристики надзорного производства, а его игнорирование не позволит раскрыть внутреннюю сущность и предназначение рассматриваемой стадии.

Авторы, которые настаивают на том, что надзорное производство перестало быть исключительным, аргументируют свое мнение следующими доводами: 1) вступление судебного решения в законную силу не означает, что оно приобрело силу закона и может быть пересмотрено в качестве исключения, а исправление судебных ошибок не должно рассматриваться как исключительная задача; 2) отношение к надзорному производству как к чему-то исключительному вызывает настороженность у участников уголовного судопроизводства, непонимание его истинной сути и значения, что создает психологический барьер на пути использования всех процессуальных средств проверки законности, обоснованности судебных решений; 3) упростился порядок подачи надзорных жалоб, а решение о направлении их в надзорную инстанцию не зависит от инициативы определенных должностных лиц прокуратуры или суда.

В противовес данным утверждениям почти все сторонники исключительности надзорного производства приводят доводы, что исключительность надзорного производства обусловлена особым предметом пересмотра, порядком его возбуждения, а также некоторыми особенностями процессуальных сроков и реализации принципа состязательности.

Наиболее подробно рассматривает признаки исключительности стадии надзорного производства В.С. Желонкин, считая, что к ним относятся следующие:

в порядке судебного надзора проверяется законность, обоснованность и справедливость не только приговора суда первой, инстанции, но и судебных решений последующих вышестоящих инстанций, в том числе нижестоящего суда надзорной инстанции;

рассмотрение уголовного дела в порядке судебного надзора допускается только при наличии жалобы или представления участников уголовного процесса, указанных в уголовно-процессуальном законе;

подача надзорных жалобы или представления влечет за собой «автоматическое» производство по уголовному делу в порядке судебного надзора, однако назначение судебного заседания зависит от решения соответствующего судьи или председателя (заместителя) суда надзорной инстанции;

для подачи надзорных жалобы или представления, с целью улучшения положения осужденного, не предусмотрены какие-либо сроки.

Доводы и той и другой стороны выглядят довольно логично и в целом аргументированно, однако с некоторыми из них можно поспорить, а отдельные опровергнуть, так как, по нашему мнению, в них нет необходимости.

Конечно, следует согласиться с тем, что упрощение порядка подачи надзорных жалоб не является основанием перевода надзорной инстанции в исключительную, а исправление судебных ошибок не должно рассматриваться как исключительная задача. Однако приведенный довод выглядит обоснованно, если его рассматривать как общее правило, которое относится и к кассационной инстанции, и к апелляционной, т.е. направлено на исправление судебных решений, не вступивших в законную силу. Если же привязывать его к надзорному производству, то возникает ряд закономерных вопросов. Почему, несмотря на то, что существуют такие инстанции, как кассация и апелляция, заинтересованное лицо обращается с обжалованием уже после того, как решение вступило в законную силу? Пропущен срок обжалования? Решение обжаловалось в суд второй инстанции, но он оставил его без изменения или изменил частично? Следует признать, что обусловленность надзорного производства особым предметом пересмотра и процессуальным порядком, а также особенностями реализации принципа состязательности каким-то образом влияет на признание данной стадии исключительной, так как каждая стадия в уголовном судопроизводстве имеет свои особые черты.

Однако нельзя согласиться с тем, что вступление судебного решения в законную силу не означает, что оно приобрело силу закона и может быть пересмотрено в качестве исключения. Признание в Конституции Российской Федерации и в европейском праве института обжалования «окончательного» судебного решения является правовым основанием для существования теории презумпции истинности приговора, т.е. судебное решение, вступившее в законную силу, презюмируется законным, обоснованным и справедливым до тех пор, пока не будет установлено обратное. Но, как и всякая иная презумпция, например презумпция невиновности, презумпция истинности судебного решения является опровержимой. Вступивший в законную силу приговор опровергает презумпцию невиновности, а презумпция истинности приговора может быть опровергнута путем его пересмотра в установленном законом порядке в случае, когда при разрешении дела была допущена судебная ошибка.

Несмотря на то, что был упрощен порядок подачи жалоб, позволяющий в соответствии с действующим УПК РФ направлять их непосредственно в надзорную инстанцию, нельзя признать данную стадию обычной. Учитывая, что в стадии надзорного производства рассматриваются решения судов, вступившие в законную силу, она должна оставаться исключительной. В этой связи верно отмечается, что надзорное производство должно возбуждаться только в исключительных случаях.

Исключительность надзорного производства проявляется именно в том, что устранение нарушений закона осуществляется лишь после вступления решения суда в законную силу, когда оно уже находится в процессе исполнения или исполнено. Думается, что не хватит аргументов опровергнуть содержание ч. 1 ст. 392 УПК РФ, в которой говорится о том, что вступившие в законную силу приговоры, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Надзорное производство является таким же исключительным, как и производство по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, которые объединяет общий признак - вступление решения в законную силу. В связи с этим надзорное производство продолжает оставаться дополнительным исключительным способом защиты участников уголовного судопроизводства, являясь уникальным процессуальным институтом уголовно-процессуального права России, порожденным определенными социально-политическими причинами.

При этом отношение к надзорному производству, как к чему-то исключительному, с одной стороны, не должно вызывать настороженность у участников уголовного судопроизводства, непонимание его истинной сути и значения, а также создавать психологический барьер на пути использования всех процессуальных средств проверки законности, обоснованности судебных решений; а с другой стороны, должно рассматриваться как особое исключительное средство для защиты прав, свобод и интересов, если иные процессуальные средства не помогли.

Изучение судебной практики показывает, что при всем стремлении законодателя свести к минимуму неясности уголовно-процессуального законодательства избежать судебных ошибок при принятии решений по уголовному делу не удается. Любое нарушение закона в уголовном судопроизводстве, способно повлечь тяжелые последствия как для осужденного, так и для лиц, потерпевших от преступления. В конечном итоге не будут реализовываться задачи уголовного судопроизводства.

В то же время стоит остерегаться усиления деятельности надзорных инстанций, так как надзорное производство все же является дополнительным способом обеспечения правосудности - решения, предназначено для исправления существенных нарушений закона и должно использоваться, когда исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты.

Считается, что надзорное производство в российском уголовном процессе имеет сходство с ходатайством о ревизии и кассации в интересах закона во Франции. В настоящее время надзорное производство, помимо России, сохранилось в Белоруссии, Киргизии, Казахстане, Узбекистане, а такие страны бывшего социалистического лагеря, как Украина, Молдова и Румыния, отказались от него после вынесения решений Европейского суда. В этой связи в юридической литературе отмечается, что в отношении надзорного производства в России мировое сообщество проявляет снисходительность и, приравнивая российскую кассацию к апелляции, допускает обжалование в Европейский суд по правам человека судебных решений, проверенных в кассационном порядке.

Таким образом, исследование надзорного производства - по уголовным делам с позиций рассмотренных основных признаков позволяет охарактеризовать его как исключительную уголовно-процессуальную стадию, целью которой является проверка законности и обоснованности вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений. Обусловленное особым предметом пересмотра и процессуальным порядком, а также особенностями реализации принципа состязательности, надзорное производство должно использоваться как дополнительное средство обеспечения правосудности решения.

2. Порядок производства по проверке вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений

Как уже говорилось выше, вступление притвора в законную силу не лишает стороны, в случае несогласия по каким-то причинам с данным решением суда, возможности добиться его пересмотра.

В УПК РФ предусмотрены три процедуры пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда: в порядке кассационного производства, в порядке надзорного производства и в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Кассационное производство - это самостоятельная стадия уголовного судопроизводства, в которой вышестоящий суд по кассационным жалобам участников процесса либо кассационному представлению прокурора на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяет законность, обоснованность и справедливость приговоров, иных судебных решений, которые вступили в законную силу.

Предметом судебного разбирательства в порядке кассационного производства могут быть приговоры, определения и постановления, которые вынесены судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции.

Любое из этих судебных решений может быть обжаловано прокурором (как и другими участниками процесса) в течение одного года со дня вступления их в законную силу. Поводом для рассмотрения судом кассационной инстанции является кассационное представление прокурора (кассационная жалоба иных заинтересованных лиц).

Кассационное представление - это ходатайство прокурора, адресованное в суд кассационной инстанции о пересмотре вступившего в законную силу приговора (иного решения), вынесенного судом первой или апелляционной инстанции, в порядке кассационного производства.

УПК (ст. 401.4) установлено жесткое требование к содержанию кассационного представления прокурора (кассационной жалобе). В обоснование доводов, изложенных в представлении, к нему прилагаются заверенные соответствующим судом копии обжалуемых судебных решений, иных документов. Несоблюдение этих требований влечет возвращение представления прокурору без рассмотрения.

С представлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения вправе обратиться не все прокуроры, а только:

а) Генеральный прокурор и его заместители, которые могут обратиться в любой суд кассационной инстанции, и

б) прокуроры субъектов, приравненные к ним военные прокуроры и их заместители. Они вправе обратиться с таким представлением только в президиум соответствующего суда областного уровня.

Кассационная инстанция - это суд, рассматривающий в кассационном порядке уголовное дело по жалобам и представлениям на вступившие в законную силу приговоры, определения и постановления суда (п. 14 ст. 5 УПК). Функции суда кассационной инстанции осуществляют: президиумы судов областного уровня, а также Судебная коллегия по уголовным делам и Военная коллегия Верховного Суда РФ.

В судебном заседании при рассмотрении дела участие соответствующего прокурора является обязательным, в отличие от других участников, которые в судебном заседании принимают участие при условии заявления ими ходатайства об этом.

Рассмотрение уголовных дел в кассационном порядке осуществляется коллегиальным составом суда. Если кассационное представление (жалоба) рассматривается президиумом суда областного уровня, то состав суда должен включать не менее трех судей. В Судебной коллегии по уголовным делам и в Военной коллегии Верховного Суда РФ дело рассматривается в составе трех судей.

После открытия председательствующим судебного заседания выступает один из судей с докладом по уголовному делу. Он излагает обстоятельства дела, содержание судебных решений, ранее принятых по делу, доводы кассационного представления (жалобы). Докладчику могут быть заданы вопросы судьями.

Затем заслушиваются участники процесса, явившиеся в суд. Если поводом для кассационного рассмотрения уголовного дела послужило представление прокурора, он выступает в суде (после докладчика) первым.

В ходе рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке судебное следствие и прения сторон не проводятся; судебное решение принимается на основе анализа материалов, имеющихся в уголовном деле, и изучения дополнительных материалов и документов, представленных сторонами, которые не могут быть получены путем производства следственных действий.

Суд кассационной инстанции может оставить в силе обжалуемый приговор, может внести в него изменение в сторону, благоприятную для осужденного, может все ранее состоявшиеся судебные решения отменить и дело производством прекратить. Но он не может вынести новый приговор. Если для этого имеются основания, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемый приговор и дело возвращает в суд первой или апелляционной инстанции для повторного его рассмотрения по существу. Наконец, суд кассационной инстанции может отменить приговор, определение, постановление суда и все последующие судебные решения и дело возвратить прокурору, если при рассмотрении данного дела в кассационном порядке будут выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом в случаях, указанных в ст. 237 УПК.

Надзорное производство является еще одной стадией уголовного процесса, в которой вышестоящий суд в случае поступления надзорных жалобы или представления проверяет законность, обоснованность и справедливость приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу после их апелляционного или кассационного рассмотрения.

Надзорное производство имеет ряд общих черт с кассационным производством. Их объединяют общие задачи: проверка законности, обоснованности и справедливости вступивших в законную силу судебных решений, устранение допущенных при их вынесении судебных ошибок, защита интересов потерпевших от преступления и личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод. Совпадает также порядок проведения судебных заседаний в этих стадиях по рассмотрению обжалуемых судебных решений.

Одинаков круг лиц, наделенных правом обращения с ходатайством о пересмотре состоявшихся судебных решений в порядке надзора. Инициаторами производства в суде надзорной инстанции, как и в стадии кассационного производства, из числа прокуроров могут быть только Генеральный прокурор и его заместители, а также прокуроры субъектов РФ, приравненные к ним военные прокуроры и их заместители.

Вместе с тем между указанными стадиями имеются существенные различия. В качестве надзорной инстанции при производстве по уголовному делу в порядке надзора выступает только Президиум Верховного Суда РФ. Он рассматривает в порядке надзора: а) судебные решения судов областного уровня, вынесенные ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде РФ; б) определения Судебной коллегии по уголовным делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенные ими в апелляционном, а также в кассационном порядке; в) некоторые постановления самого Президиума Верховного Суда РФ.

Указанные судебные решения могут быть обжалованы со дня их вступления в законную силу. Жалобы подаются непосредственно в Верховный Суд РФ.

Обращение прокурора, адресованное в суд надзорной инстанции, именуется надзорным представлением. К нему (как и к надзорным жалобам иных участников процесса) предъявляются жесткие требования, аналогичные требованиям, предъявляемым к кассационному представлению прокурора (кассационной жалобе). К представлению прилагаются заверенные судами, рассматривающими дело в первой, апелляционной или кассационной инстанции, копии судебных решений, принятых по делу.

Надзорное представление, адресуемое в Верховный Суд РФ, подписывают только Генеральный прокурор и его заместители. Непосредственное рассмотрение Президиумом Верховного Суда РФ проводится при участии большинства его членов. В судебном заседании участие прокурора обязательно.

Дело докладывается судьей Верховного Суда РФ, ранее не принимавшим участия в его рассмотрении. Докладчик излагает обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорных жалоб участников процесса, представлений прокурора. Докладчику могут быть заданы вопросы судьями.

После докладчика по существу дела вправе выступить явившиеся в заседание участники процесса. И если дело рассматривается по представлению прокурора, он выступает первым.

По результатам рассмотрения надзорного представления (жалобы) Президиум Верховного Суда РФ принимает постановление. Он, так же как и суд кассационной инстанции, вправе оставить обжалуемые решения в силе, внести в них изменения, отменить их и вернуть дело на новое рассмотрение в ту или иную нижестоящую инстанцию. Он может отменить все состоявшиеся по делу решения и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, указанных в ст. 237 УПК. По Президиум Верховного Суда РФ, так же как и кассационная инстанция, не может вынести нового приговора.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ вступает в законную силу с момента его провозглашения. Оно является окончательным и обжалованию не подлежит, кроме случаев выявления по ранее рассмотренному делу новых и вновь открывшихся обстоятельств, которые ставят под сомнение законность судебного решения по такому делу.

В таких случаях УПК предусматривает еще один вид пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, который именуется стадией возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В этой стадии осуществляется пересмотр ранее вынесенного по делу решения вследствие обнаружения таких обстоятельств, которые существовали на момент вступления приговора (иного решения суда) в законную силу, но не были известны суду, и которые если бы были известны при судебном разбирательстве, могли бы существенно повлиять на ход дела и его результаты. Такие обстоятельства, как правило, связаны с преступлениями против правосудия, допущенными при принятии оспариваемого решения (например, заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего, преступные действия следователя, дознавателя, судьи, допущенные в ходе производства по ранее рассмотренному делу, которые повлекли вынесение незаконного или необоснованного решения).

Эти обстоятельства из материалов рассмотренного дела не усматриваются. Сначала их нужно установить. В некоторых случаях они устанавливаются приговором суда либо путем проведения специального расследования. Данная обязанность лежит на прокуроре.

Получив информацию о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые могут существенным образом повлиять на ранее вынесенное судебное решение, прокурор возбуждает производство по установлению таких обстоятельств. Возбуждение производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств осуществляет тот прокурор, на территории деятельности которого эти обстоятельства открылись (районным, городским прокурором, прокурором субъекта РФ, соответствующим военным прокурором и др.). О возбуждении производства прокурор выносит постановление и приводит предусмотренные УК РФ мероприятия по установлению этих обстоятельств. Для этого он проводит их проверку либо направляет соответствующие материалы в орган следствия для проведения расследования этих обстоятельств. И если наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств будет документально подтверждено, прокурор выносит мотивированное заключение о необходимости возобновления производства по ранее рассмотренному делу. Заключение вместе с собранными материалами и документами он направляет в суд, который вправе отменить ранее состоявшееся решение но уголовному делу и передать его на новое судебное разбирательство.

В случае отмены ранее вынесенного приговора (иного решения) и передачи дела на новое рассмотрение судебное разбирательство но нему производится заново в общем порядке.

3. Понятие и виды оснований отмены или изменения приговоров вступивших в законную силу

Уголовно-процессуальный закон предусматривает соответственно две группы оснований: приговор может быть изменен в надзорном порядке, если будет установлено наличие оснований, перечисленных в ст. 401.15 и ст. 412.9 УПК РФ; дело может быть возобновлено, если будут установлены основания, указанные в ст. 413 УПК РФ.

Для возбуждения надзорного производства недостаточно обратиться к суду соответствующей инстанции. Необходимо, чтобы должностное лицо, наделенное соответствующими полномочиями, установило действительное наличие указанных в жалобе, представлении случаев неправильного применения уголовного либо нарушения уголовно-процессуального закона. Только тогда появляется возможность передать дело на рассмотрение надзорной инстанции и добиться пересмотра дела. Следовательно, возбуждение надзорного пересмотра зависит не только от усмотрения сторон, но и от достоверности и обоснованности заявляемых ими оснований. Таким образом, надзорный пересмотр представляет собой уголовно-процессуальную деятельность вышестоящих судов, направленную на проверку законности и обоснованности вступивших в законную силу решений по уголовным делам, возбуждаемую при наличии указанных в законе поводов и достаточных к тому оснований судьями надзорной инстанции; при этом она осуществляется в рамках судебного заседания и не ограничивается доводами жалоб или представлений сторон.

Статья 412.9 УПК РФ определяет основания для пересмотра уголовного дела в надзорном порядке. Это те же обстоятельства, что применяются и при кассационном, и при апелляционном пересмотре, соответственно. Понятие оснований пересмотра определяется следующим образом: «Основаниями называются те нарушения, допущенные при рассмотрении и разрешении дела, установление которых влечет отмену или изменение приговора». Основания - это «такие допущенные по делу нарушения, которые свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора и требуют его отмены или изменения».

И.С. Дикарев считает, что содержание и пределы кассационного производства определяются кругом тех обстоятельств, которые закон рассматривает как основания отмены или изменения приговора, и под углом зрения которых кассационная инстанция проверяет каждое данное уголовное дело. Обстоятельства обычно называют кассационными поводами, этот термин признан точным. Речь идет не о поводах, а о тех допущенных по делу нарушениях, которые дают вышестоящему суду основание признать неправильным вынесенный приговор, отменить или изменить его; поэтому правильнее говорить о кассационных основаниях или об основаниях отмены и изменения приговора. Апелляционные основания - «это те обстоятельства, предусмотренные законом, установление которых апелляционной инстанцией влечет полную или частичную отмену приговора (постановление о прекращении дела) мирового судьи или изменение приговора (постановления) суда первой инстанции и вынесение нового приговора или же прекращение судом второй инстанции уголовного дела». В.А. Познанский определяет основания следующим образом: «…определенные данные дела, свидетельствующие о незаконности и необоснованности приговора». В ряде источников указывается что признак, влияющий на основания, - допущение некоторых нарушений в той или иной стадии. Например, имеется соответствующий признак в определениях, данных И.Д. Перловым, Я.О. Мотовиловкером, а именно: «нарушения, допускаемые в стадиях предварительного расследования и (или) судебного разбирательства». В качестве надзорных оснований называются те нарушения уголовного или уголовно-процессуального права, при наличии которых приговор не может считаться законным и обоснованным. К числу таких оснований относят неправомерность, несоответствие закону определенных действий, определяющее влияние этих нарушений на характер принятых по делу решений. В отношении того, когда были допущены данные нарушения, авторы сходятся во мнениях. Так, в первом из приведенных определений говорится, что нарушения должны быть допущены при рассмотрении и разрешении уголовного дела, тогда они признаются надзорными (кассационными) основаниями. Во втором случае указано более общее положение о том, что эти нарушения должны быть допущены при производстве по уголовному делу, что, как мы видим, включает не только стадию судебного разбирательства по существу дела, но и досудебное производство.

Вопрос оснований отмены или изменения приговора (иного судебного решения) невозможно полно и всесторонне рассмотреть без анализа требований, предъявляемых к приговору суда (иным судебным решениям). Часть 2 ст. 297 УПК РФ устанавливает, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с основаниями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. При буквальном толковании указанной нормы получается, что данные качества приговора определяются в зависимости только от того, насколько точно соблюдаются при его постановлении требования гл. 39 УПК РФ. Вместе с тем, представляется очевидным то обстоятельство, что постановление приговора (иного судебного решения) - заключительный этап осуществления правосудия. Такой результат не может быть признан правомерным, если он получен с нарушениями требований закона. В связи с этим законность, обоснованность и справедливость приговора зависят не только от соблюдения судом норм гл. 39 УПК РФ, но и других нормативных предписаний, которые регулируют рассмотрение судом уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Законность, обоснованность и справедливость в уголовно-процессуальном законе используются для определения пределов и предмета пересмотра (ч. 1 ст. 360 и 373 УПК РФ). При этом специфика уголовно-процессуальной деятельности вышестоящего суда такова, что следует выделять как фактический предмет (законность, обоснованность и справедливость судебных решений), так и процессуальный предмет (соответствующие представления и жалобы сторон).

Обоснованность - обязательное условие законности приговора. Требование об обоснованности приговора закреплено в законе - ст. 7 и 197 УПК РФ - поэтому можно сказать, что необоснованный приговор не может быть признан законным. Следовательно, необоснованность приговора является основанием считать его незаконным.

Обосновать выводы - это значит изложить их доказательно. Нарушение данного требования закона довольно часто встречается в судебной практике. Так, при обобщении материалов уголовных дел, рассмотренных в Челябинском областном суде, было установлено, что на необоснованность выводов суда надзорная инстанция указывает в 64% решений об отмене приговоров судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Например, был изменен приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда в отношении осужденного С. в связи с тем, что названные судебные инстанции излишне оценили не только деяния С. как повлекшие причинение значительного ущерба потерпевшему, но и повышенную степень их общественной опасности (несмотря на то, что в судебном заседании это не подтвердилось). Данное нарушение дало основание считать, что выводы суда первой и кассационной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (не соответствуют требованию истинности решения) и не основаны на доказательствах, исследованных в судебном разбирательстве.

Справедливость судебного решения, в частности приговора, означает, что суд правильно соотнес избранную меру и характер наказания с тяжестью содеянного и личностью виновного. В уголовно-процессуальном законе отступление от справедливости понимается следующим образом:

как назначение слишком сурового наказания;

как назначение слишком мягкого наказания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. указывается совокупность требований, которым должно соответствовать судебное разбирательство для обеспечения прав его участников на справедливость. К их числу относятся: 1) установление на основе исследованных доказательств обстоятельств совершения преступления, в связи с которым было возбуждено уголовное дело; 2) правильная правовая оценка события преступления; 3) установление конкретного вреда, причиненного преступлением обществу и отдельным лицам; 4) определение действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния; 5) предоставленная обвиняемому и потерпевшему возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и изложить доводы, которые они считают необходимыми для ее обоснования.

Таким образом, законность, обоснованность и справедливость приговора (иного судебного решения) составляют пределы пересмотра в уголовном судопроизводстве.

В уголовно-процессуальном законе указаны следующие основания к отмене приговора - это несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. При обобщении судебной практики по Челябинской области в 2013 году было установлено, что в определениях по конкретным уголовным делам, вынесенным надзорной инстанцией, приводятся следующие нарушения:

исключение доказательств, необоснованно признанных недопустимыми - 26% случаев;

использование в приговоре недопустимых доказательств - 11%;

нарушение прав участников уголовного судопроизводства - 87%;

неправильное применение уголовного закона к правоотношениям, имеющим гражданско-правовой характер - 2%;

недоказанность события преступления - 2,1%;

основание приговора на предположениях - 31,7%.

Являются ли эти и другие, допускаемые в уголовном процессе ошибки и нарушения, основаниями к отмене (изменению) приговора либо иного судебного решения? Как представляется, нельзя говорить о том, что допускаемые ошибки автоматически превращаются в основания отмены или изменения судебных решений. Вышестоящий суд должен соотнести признаки установленных им нарушений с имеющимися указаниями процессуального закона о характеристиках оснований. Это своего рода квалификация, аналогичная квалификации преступлений, когда, исходя из выясненных по уголовному делу обстоятельств, делается вывод о наличии определенного уголовно наказуемого деяния. Вышестоящий суд также осуществляет квалификацию допущенных по делу нарушений.

Очевидно, что в законодательном акте невозможно перечислить все нарушения закона (уголовного, уголовно-процессуального и других), которые могут быть допущены в правоприменительной практике. В связи с этим в ст. 401.15 УПК РФ закреплены лишь результаты таких нарушений, их последствия.

При осуществлении проверки уголовных дел в той или иной форме пересмотра суд устанавливает наличие нарушений именно уголовно-процессуального закона (а также неправильное применение уголовного закона, нарушения гражданско-процессуального, гражданского закона и др.). Об этом может свидетельствовать и то обстоятельство, что согласно ч. 2 ст. 401.14 УПК РФ кассационная инстанция обязана привести конкретные нарушения норм УПК РФ. Недостаточно указать в данных определениях только то, что в приговоре имеется несоответствие фактических обстоятельств дела и выводов суда. Такое несоответствие - следствие процессуальных нарушений. Именно эти нарушения должны быть отражены в определениях вышестоящей инстанции и исправлены при повторном судебном рассмотрении уголовного дела. Так, приговор суда в отношении А. был отменен в связи с тем, что в нарушение ст. 305 УПК РФ суд при постановлении оправдательного приговора не указал доказательств, подтверждающих основания оправдания, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции ошибочно признал недопустимыми показания А., данные ею на предварительном следствии, ссылаясь на нарушение требований ст. 75 УПК РФ - отсутствие адвоката при допросе обвиняемой. Из материалов уголовного дела видно, что обвиняемая была допрошена в присутствии адвоката (л. д. 65, 66). Кроме того, суд не дал никакой оценки показаниям потерпевшего и свидетелей, согласно которым А. признавала факт хищения денег и высказывала готовность возместить причиненный ущерб. Как сказано в определении, эти нарушения, допущенные судом первой инстанции, привели к несоответствию выводов суда имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем приговор был изменен.

Однако выявление допущенных ранее по делу нарушений еще не означает, что вышестоящий суд определил наличие оснований к отмене или изменению судебного решения первой либо иной судебной инстанции. К числу обязательных признаков оснований отмены закон относит только их влияние на существо принятых решений. Следовательно, для того чтобы признать то или иное нарушение основанием к отмене или изменению судебного решения, суду нужно установить его процессуальные последствия. Если будет очевидно, что выявленные нарушения существенно повлияли либо могли оказать существенное влияние на вид, характер судебного решения, то и тогда еще суд не может сказать, что у него имеются основания для отмены или изменения приговора. Необходимо, чтобы указанные нарушения были отражены в соответствующих кассационных жалобах и представлениях, поскольку в настоящее время полномочия апелляционной и кассационной инстанций довольно сильно ограничиваются доводами жалоб и представлений. Например, в связи с наличием такого правила, как недопустимость поворота к худшему, суд вышестоящей инстанции будет не вправе отменить или изменить приговор в худшую для подсудимого сторону, если соответствующее требование отсутствует в жалобах потерпевшего или представлениях прокурора. Отсутствие указания в этих документах на те нарушения, которые обнаружены судом самостоятельно, лишает суд возможности использовать указанные основания для отмены или изменения приговора. Следовательно, для определения оснований к отмене или изменению судебных решений необходимо использовать следующие признаки обстоятельств:

имеют характер нарушений процессуального закона (в некоторых научных источниках их не без оснований относят к категории процессуальных правонарушений, которые ведут к возникновению процессуальной ответственности и применению процессуальных санкций);

оказывают или могут оказать существенное влияние на характер и содержание итоговых выводов суда, привести к их ложности и, в конечном счете, исказить сущность правосудия по уголовным делам;

признаются достоверными в судебном заседании вышестоящим судом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом;

указываются в соответствующих документах (представлениях и жалобах), послуживших основаниями возбуждения пересмотра.

В пересмотре как виде уголовно-процессуальной деятельности можно выделить несколько этапов: 1) возбуждение пересмотра; 2) его подготовка; 3) собственно пересмотр; 4) вынесение итогового решения.

Перечисленные этапы пересмотра доказывают, что указанные в законе основания отмены или изменения приговора могут реально появиться только после того, как пересмотр будет должным образом подготовлен, начат и осуществлен. Иными словами, установление оснований к отмене или изменению приговоров - это один из результатов деятельности вышестоящей судебной инстанции по пересмотру решений предыдущих судов. Для получения результата важно определенным образом начать соответствующую уголовно-процессуальную деятельность.

4. Ограничения полномочий суда запретом поворота к худшему

Полномочия суда надзорной инстанции при рассмотрении уголовных дел ограничены законодательно закрепленным запретом преобразования (поворота) к худшему, не допускающим пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в тех случаях, когда это связано с наступлением каких-либо неблагоприятных последствий для осужденного (ст. 405 УПК РФ).