Существуют и исключения из данного правила. Ранее был рассмотрен вопрос об оплате судебных издержек и возможности освобождения от их уплаты в связи с тяжелым материальным положением стороны. Данное освобождение представляет собой процессуальную льготу, которая устанавливается на усмотрение суда. В случае, если лицо освобождается от уплаты судебных издержек при привлечении экспертов, специалистов или переводчиков в связи с тяжелым имущественным положением, а также в случае привлечения данных специалистов по инициативе суда, судебные расходы в данной части ложатся на суд, а в конечном итоге на бюджет.

С одной стороны в гражданском процессуальном праве осуществляется принцип максимальной доступности правосудия, в связи с чем освобожденная от финансового бремени сторона не должна нести имущественных затрат в процессе. С другой стороны, судебные расходы своей целью и функциями призваны осуществлять компенсацию судебных расходов и быть превентивными мерами в целях предупреждения необоснованных исков и злоупотребления гражданскими процессуальными правами, в связи с этим, если ответчик не освобожден уплаты судебных расходов, то издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с него пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Если же расходы были понесены бюджетом в связи с совершением процессуальных действий, которые, по общему правилу, должен был оплачивать ответчик, обладающий по данному делу льготой, а в иске было отказано, то эти издержки взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов. При частичном удовлетворении исковых требований судебные издержки относят на счет стороны, не освобожденной от их оплаты, пропорционально достигнутому противоположной стороной процессуальному результату. Если же обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, то все издержки ложатся на федеральный бюджет.

Решение суда о распределении судебных расходов является составной частью судебного решения. Таким образом, если в резолютивной части решения установлено, что принято решение о полном удовлетворении исковых требований, то также резолютивной части судьей указывается на взыскание с ответчика в полном объеме оплаченной истцом государственной пошлины, а также всех иных затрат истца, отнесенных законом к категории судебных издержек. В случае выступления на стороне ответчика нескольких субъектов, т.е. наличия пассивного процессуального соучастия, судебные расходы возмещаются каждым ответчиком истцу пропорционально взысканной с него денежной сумме.

Сложным вопросом является вопрос о распределении судебных расходов в части судебных издержек на оплату услуг представителя. Верховный суд сформулировал свою позицию в вышеуказанном постановлении, что существенно облегчило правоприменение по данному вопросу, однако оценка услуг представителя до сих пор является достаточно спорным моментом.

Например, Судебной коллегией Верховного суда было рассмотрено дело по обжалованию размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Верховный Суд, рассматривая и разрешая данное гражданское дело, указывает: к издержкам, связанным с рассмотрением дела относится оплата услуг представителя. Законодатель ограничивает размер данных выплат, с целью ограничения злоупотребления процессуальными правами, указывая, что данные издержки могут быть присуждены стороне, в пользу которой состоялось решение, но только с учетом разумных пределов Определение ВС РФ от 21 декабря 2016 г. по делу № 34-КГ16-5 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. - Судебная практика. - Электрон. дан. - М., 2016.. Критерии разумных пределов до сих пор не установлены даже на уровне доктринальных исследований.

В судебной практике суды указывают лишь такие критерии как:

1. Необходимость, оправданность и разумность данных расходов

2. Доказательство несения данных расходов

3. Объем полномочий представителя и его обязанности, вытекающие из гражданско-правовой сделки

И несмотря на данные критерии, даже в данном судебном решении Судебной коллегии Верховного суда встречается положение о том, что заявитель предоставляет все необходимые доказательства, но размер оплаты услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Йошкар-олинский городской суд рассматривая гражданское дело № 2-4346/2018 указывает, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Яруткиной Л.И. понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 11 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией на указанную сумму.

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает разумным снизить расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг до 7000 руб Решение Йошкар-олинского городского суда № 2-4346/2018 2-4346/2018~М-4220/2018 М-4220/2018 от 28 сентября 2018 г. по делу № 2-4346/2018 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - Электрон. дан. - М., 2016. . 

При этом суд не мотивирует основание снижения расходов и не ссылается на какие-либо доказательства.

Как уже отмечалось, судебные расходы является самостоятельным институтом гражданского процессуального права, что влечет его применение ко всем стадиям процесса, в том числе, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Изменение и пересмотр судебного постановления без передачи на новое рассмотрение предполагает изменение или пересмотр вопроса о распределении судебных расходов. Однако, случаются ситуации, когда суд вышестоящей инстанции изменил решение без передачи на новое рассмотрение, но не учел вопрос изменения распределения судебных расходов, в данном случае разрешение данного вопроса находится в компетенции суда первой инстанции, согласно ст. 98, 104 ГПК РФ.

В случае, если подобное упущение вопроса о распределении судебных расходов допущено судом первой инстанции, исправление подобной процессуальной ошибки возможно путем принятия дополнительного судебного решения, но только до вступления данного решения суда в законную силу.

После вступления указанного решения суда в силу процессуальная ошибка, допущенная судом, может быть исправлена путем предъявления нового иска о взыскании судебных расходов.

В случае отказа истца от иска судебные расходы подлежат распределению определением суда о прекращении производства по делу по ч. 4 ст. 220 ГПК в зависимости от основания отказа:

1) В случае если отказ от иска связан с полным добровольным удовлетворением заявленных в суде требований ответчиком, истец получает возмещение судебных расходов, как если бы они распределялись в решении суда о полном удовлетворении иска.

2) Если основанием отказа от иска послужили иные обстоятельства, нежели добровольное удовлетворение требований ответчиком, судебные расходы распределяются так, как если бы судом было вынесено решение об отказе в иске.

Определения суда, касающиеся вопросов распределения судебных расходов, согласно действующему ГПК РФ, подлежат обжалованию путем подачи частной жалобы в течение 10 дней со дня вынесения обжалуемого судебного акта, жалоба оплате государственной пошлиной не подлежит. В случае, если вопрос о распределении судебных расходов был рассмотрен в рамках судебного решения, то порядок обжалования трактуется общими правилами обжалования судебных постановлений, т.е. путем подачи апелляционной жалобы, кассационной или надзорной жалобы в последующем.

2. Современные проблемы правового регулирования судебных расходов в гражданском судопроизводстве

2.1 Проблемы применения норм права о государственной (судебной) пошлине и пути их разрешения

Данную главу следует посвятить анализу проблем правоприменительной практики по вопросам судебных расходов и пути их решения.

Изучив практику апелляционного обжалования судебных постановлений в связи с неверным распределением государственной пошлины по делу за последние два года, было выявлено несколько судебных актов, которые были отменены по указанному обстоятельству. Правоприменители отмечают, что причины таких судебных ошибок кроются, прежде всего, в процессуальных неточностях. Например, такой причиной может быть предоставление копии платежного документа об уплате государственной пошлины. Так, Постановление Верховного суда республики Марий - Эл закрепляет следующий случай: в районный суд обратился ответчик со встречным иском, предоставив с исковым заявлением копию платежного документа об уплате государственной пошлины. Суд, совершая процессуальную ошибку, принимает встречный иск к производству и выносит решение об отказе в удовлетворении требований ответчика, что влечет апелляционное обжалование, в рамках которого судебное постановление отменяется, по сути по формальным причинам. Надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является только оригинал (подлинник) платежного поручения, который на момент вынесения решения в материалы дела представлен не был Постановление Верховного суда Республики Марий Эл от 04.06.2018 N 4А-89/2018 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - Электрон. дан. - М., 2016..

В практике судов часто возникают вопросы, связанные с представлением доказательств уплаты государственной пошлины в электронной форме.

Законодательство формально предоставляет возможность предоставления документов, прилагаемых к исковому заявлению в электронной форме, но, как правило, при принятии исковых заявлений, поданных в электронной форме, суд в определении указывает, что истец должен представить в материалы дела подлинный документ об уплате государственной пошлины.

Но законодательство не устанавливает, как поступать в том случае, когда истец требования о предоставлении оригинала документа об уплате государственной пошлины не предоставляет.

Судебная практика исходит из того, что в некоторых ситуациях суды, по своему усмотрению, суды не решают вопрос о распределении расходов по государственной пошлине до тех пор, пока истец не представит подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины Постановление Верховного суда Республики Марий Эл от 18.04.2016 N 5-59/2016 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - Электрон. дан. - М., 2018..

В другом случае, суд посчитал нужным взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет, указав, что в случае представления истцом подлинного документа об уплате госпошлины, суд разрешит вопрос о возврате государственной пошлины Постановление Верховного суда Республики Марий Эл от 03.06.2016 N 7п-42/2016 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - Электрон. дан. - М., 2019..

Считаем данный подход существенно неправильным, поскольку создания правового механизма возврата государственной пошлины преследует совершенно иные цели, кроме того нормы налогового законодательства не предусматривают такого основания для возврата государственной пошлины. Чтобы изменить подход, сложившийся в судебной практике следует обратить внимание на тот факт, что данный вопрос может быть разрешен внесением изменений в Главу 14 ГПК РФ, путем перечисления обязанностей истца в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, включая обязанность по предоставлению оригинала документа об уплате государственной пошлины, а в случае его непредставления суд может применить к нему меры гражданской процессуальной ответственности.

Часто допускаются арифметические ошибки при исчислении суммы государственной пошлины. При этом причиной изменения решений суда первой инстанции становится неверное распределение судом государственной пошлины в случае, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а неустойка снижена на основании статьи 333 ГК РФ. Судебная практика указывает на то, что суд первой инстанции в такой ситуации должен был руководствоваться разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», и отнести государственную пошлину на ответчика в размере, пропорциональном размеру сниженной неустойки Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. - Версия Проф.- Электрон. дан. - М., 2016., суд неверно распределил расходы по государственной пошлине между сторонами с учетом статьи 333.40 НК РФ. При этом существуют различные ситуации

1. Изначально заявлено требование о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку основной долг был погашен. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, взысканы проценты в меньшей сумме, поскольку истцом допущены арифметические ошибки. Суд апелляционной инстанции решение изменил в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, указав, что госпошлина, исчисленная от суммы долга, уплаченной до подачи иска в суд, относится на истца, а госпошлина от суммы долга, уплаченной после подачи иска в суд - на ответчика. Расходы по государственной пошлине от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

2. Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар по причине того, что задолженность погашена ответчиком в процессе рассмотрения дела в добровольном порядке. При этом расходы по государственной пошлине от всей цены иска отнесены на истца. Суд апелляционной инстанции решение изменил, не согласившись с выводом о распределении судебных расходов, указав, что поскольку оплата долга имела место после подачи иска в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, расходы по государственной пошлине должны быть возложены на ответчика. Суд сослался на то, что нормы главы 25.3 НК РФ не исключают применение положений ГПК РФ о распределении судебных расходов и не возлагают на истца бремя уплаты государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований. Суд неверно квалифицировал требование истца

3. Суд первой инстанции указал, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата стоимости имущества носит имущественный характер, поэтому размер подлежащей уплате государственной пошлины надлежит определять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, поскольку он противоречит постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 15069/12. Требование о применении последствий недействительности сделок не может быть отнесено к искам имущественного характера, подлежащим оценке, размер государственной пошлины по которым в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в процентном отношении от цены иска. Поскольку это требование по своей сути является требованием не о взыскании долга, а о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделок, оно подлежит оплате государственной пошлиной в размере, установленном для неимущественных требований.

Практика применения законодательства о государственной пошлине при решении вопроса об освобождении лиц, участвующих в деле, от уплаты государственной пошлины складывается таким образом, что предусмотренные ГПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. ГПК РФ установлено, что льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Согласно положениям статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Таким образом, законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины по результатам рассмотрения спора.

В практике сформировалась устойчивая позиция, согласно которой государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах, в качестве истца и ответчика, освобождены от уплаты государственной пошлины, но не от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. - Версия Проф.- Электрон. дан. - М., 2013.. Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно подтверждал правомерность данного вывода, в частности в определениях от 22.09.2014 №307-ЭС14- 2409, от 17.12.2014 №304-ЭС14-6355. Анализ судебных дел показал, что противоречий по данному аспекту в судах не возникает. Однако у суда отсутствует единая позиция по вопросу применения пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в части освобождения отдельных категорий лиц от уплаты государственной пошлины. Так, в частности, различный подход наблюдается в отношении государственных (муниципальных) казенных учреждений, к числу которых, например, относятся исправительные колонии. По ряду дел суд признает учреждение освобожденным от уплаты государственной пошлины по правилам статьи 333.37 НК РФ. Однако в большинстве случаев, суд указывает, что учреждение выполняет функции государственного органа только в публично-властных отношениях, а в гражданскоправовых отношениях оно действует как учреждение. Не существует единого подхода к указанной проблеме и на уровне вышестоящих судов. Так, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 31.10.2014 №307- ЭС14-3061 поддержал правовую позицию, высказанную ранее Высшим Арбитражным Судом в постановлении Президиума от 21.09.2010 №5658/10, согласно которой наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений.

Вместе с тем, в некоторых постановлениях апелляционного и кассационного судов содержатся иные выводы относительно уплаты государственной пошлины казенными учреждениями при участии в гражданском процессе.

При анализе норм законодательства можно сделать следующие выводы: Льготы при обращении в арбитражные суды предусмотрены статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются:

- прокуроры и иные органы, обращающиеся в суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ);

- государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

- Согласно абз. 3 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если государственное или муниципальное учреждение, участие которого в процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, основания для применения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ суд должен оценивать исходя из существа спора в зависимости от того, вытекает ли спор из хозяйственных отношений, либо участие в процессе обусловлено защитой государственных, общественных интересов. В настоящее время судебная практика не дает детального определения, что представляет собой защита государственных или общественных интересов, в связи с чем возникает вопрос, являются ли споры, вытекающие из ненадлежащего исполнения условий государственных и муниципальных контрактов случаями защиты государственных (муниципальных) интересов с учетом того, что по указанным контрактам производство работ, поставка товара и оказание услуг производится для государственных (муниципальных) нужд.

2.2 Пути решения проблем правового регулирования судебных расходов в гражданском процессе

Судебные расходы традиционно рассматриваются как межотраслевой институт. Данная особенность обусловлена тем, что нормы, регулирующие и связанные с госпошлиной и издержками отношения, имеют различную правовую природу. Так, сам институт судебных расходов свое четкое правовое оформление получает посредством главы 7 ГПК РФ. В то же время целый ряд статей данной главы имеет отсылочный характер, ссылаясь на положения главы 25.3 НК РФ. Налоговым законодательством урегулированы вопросы размера и порядка уплаты госпошлины, а также ее отсрочки, рассрочки, доплаты, возврата, зачета, предоставления льгот по ее уплате. В то же время все остальные вопросы решаются посредством гражданского процессуального регулирования (например, порядок определения цены иска или взыскания компенсации за потерю времени). Из комплексности института судебных расходов проистекает проблема разграничения финансово-правовых и гражданских процессуальных элементов. Если первые имеют четкий процедурный характер, то вторые должны рассматриваться как несущие процессуальную составляющую.

Обратимся к сущности института судебной пошлины Гуркин А.С. Реализация регулятивной функции сбора на примере судебной пошлины // Пробелы в российском законодательстве. - 2012. - № 1. - С. 266.. Из анализа научной литературы по налоговому праву и гражданскому процессу можно прийти к выводу о наличии у данного подынститута двух функций. Первой функцией является фискальная, которая состоит в покрытии материальных расходов, возникающих в результате деятельности суда. Кроме того, у госпошлины присутствует регулятивная функция, которая заключается в воздействии на истца и ответчика с целью корректировки их поведения в общественно-полезном русле. Так, госпошлина предотвращает неосновательную подачу исков, осуществляет общую превенцию и предупреждает правонарушения в сфере материального и процессуального права, стимулирует истца и ответчика к мирному урегулированию спора, оказывает дисциплинирующее воздействие на участников судопроизводства.

В то же время видится, что существующий размер государственных пошлин не способствует наиболее эффективной реализации данных функций. Следует отметить, что государственные пошлины, уплачиваемые за обращение в суд, являются неоправданно низкими. К таким выводам подталкивают несколько факторов. Во-первых, если обратиться к международной статистике за 2010 - 2014 гг., то можно заметить, что в Австрии размер собранных судебных пошлин на 11% превышает совокупный бюджет судебной системы, а в Турции он составляет более половины выделяемых для финансирования судов средств. Также в четверти других европейских стран судебные пошлины покрывают от 20 до 50% соответствующих судебных бюджетов. Видится, что таким образом власти осуществляют, пусть и частичный, перенос нагрузки содержания судов с обычных налогоплательщиков на тех, кто непосредственно обращается в суд. В то же время в России судебные пошлины покрывают лишь 11% финансирования судебного бюджета. Таким образом, наполнение государственного бюджета за счет судебных пошлин должно стать более емким. Данное положение не следует рассматривать как призыв полного покрытия за счет пошлин государственных расходов на суды, как это происходит в Австрии. В российской науке отмечается, что пошлина - это платеж не за услугу, а в связи с услугой. Таким образом, назначением госпошлины является не получение доходов в результате оказания государственных услуг, а лишь частичное покрытие расходов государственных органов. Видится, что пропорциональное повышение пошлин будет соответствовать европейской практике.

Важно обратить внимание на неудовлетворительный уровень взыскания государственной пошлины. Если обратиться к статистике по объемам поступившей в бюджет госпошлины, то видно, что при обращении в суды общей юрисдикции было уплачено 16 млрд рублей. Судами же было присуждено к взысканию в доход государства 4,7 млрд рублей, из которых уплачено добровольно и взыскано принудительно всего 12%, что составляет 567 млн рублей.

Во-вторых, слишком низкий размер госпошлины часто не соответствует затратам на действия суда, совершаемые при рассмотрении гражданского дела. Так, согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физические лица уплачивают всего 300 рублей. В то же время следует обратить внимание на то, что данная категория исков может включать в себя дела по требованиям о заключении, изменении, расторжении договоров, признании права на назначение пенсии ранее достижения пенсионного возраста, снятии ареста с имущества, возмещении морального вреда и т.д Пепеляев С.Г. Налоговое право: Учебник для вузов. М., 2015. - С. 39.. Изученная практика свидетельствует, что производство по этим делам может быть сложным и запутанным, требовать проведения экспертиз, допроса свидетелей, изучения значительного массива письменных доказательств. Такие дела рассматриваются в ряде заседаний, а срок производства по некоторым из них на практике длится по несколько месяцев с перерывами. Необходимо реализовать в законодательстве принцип, согласно которому те, кто наиболее заинтересован в качественном правосудии, должны быть готовы за него больше и заплатить. Таким образом, следует прийти к выводу о неоптимальности переноса бремени содержания судов на плечи обычных налогоплательщиков, многие из которых, возможно, в суд и вовсе никогда не обращались. Представляется, что лучшим решением в данной ситуации будет адекватное объему совершенных процессуальных действий повышение государственной пошлины.

В-третьих, «дешевые» госпошлины не могут рассматриваться в качестве действенного средства правового регулирования. Понимая, что за обращение в суд можно заплатить всего 300 рублей (цена иска имущественного характера, не подлежащего оценке, в судах общей юрисдикции), недобросовестный гражданин не остановится перед подачей неосновательного требования. Размер пошлины должен быть достаточным, чтобы заставить такого гражданина дважды подумать перед обращением в суд.

В то же время избыточное повышение размера госпошлин может вступить в противоречие с конституируемым в науке и практике ЕСПЧ принципом доступности правосудия. На наш взгляд, это происходит лишь в том случае, когда ставки уплачиваемой пошлины несоразмерно высоки по сравнению с заявленным требованием. Характерным будет пример по делу «Станков против Болгарии», где заявителю пришлось заплатить государственную пошлину в размере 90% от полученной компенсации за незаконное лишение свободы Дело «Станков и Объединенная Организация Македонии «Илинден» (Stankov and the United Macedonian Organization Ilinden) против Болгарии»: Постановление Европейского суда по правам человека от 2 октября 2001 г. (жалобы N 29221/95, 29225/95). URL: http://www.legislationline.org/documents/action/popup/id/15800..

Оптимизация должна заключаться в нахождении баланса между доступностью правосудия и функциональным назначением судебной пошлины. Видится, что в данном случае осуществляется поиск лучших точек соприкосновения частного и государственного интересов. Ставки госпошлины должны стать соразмерными затратам на отправление правосудия по соответствующим категориям дел. При этом нельзя забывать ст. 2 ГПК РФ, которая основной целью гражданского судопроизводства называет защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Как отмечал Г.А. Жилин, оптимизация государственных расходов на правосудие должна в первую очередь подчиняться именно этой цели Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2000. - С. 43..

В последнее время все более актуальной становится связанная с распределением судебных расходов проблема «гонорара успеха». Под «гонораром успеха» понимается условие в договоре между стороной и ее представителем, согласно которому размер вознаграждения юриста ставится в зависимость от вынесенного судьей решения. Необходимо заметить, что юридическое сообщество в целом позитивно оценивает возможность заключения такого договора. Главными доводами, постулируемыми на страницах прессы, является возможность обратиться к услугам юриста для малоимущих граждан, повышение мотивации судебного представителя добиться максимально выгодного для доверителя и его самого судебного решения, превентивное воздействие на противоположную сторону.
В то же время в судебной практике отмечается ситуация, в которой соглашения, предусматривающие «гонорар успеха», признаются ничтожными, а сами расходы на «гонорар» не включаются судами в сумму судебных издержек. В основе такого подхода лежит позиция Конституционного Суда (далее - КС РФ), согласно которой судебное решение не может выступать ни объектом гражданских прав, ни предметом гражданско-правового договора. Такова и проанализированная практика смоленских судов за 2015 - 2016 гг. Так, в одном случае положение договора о возмездном оказании правовых услуг, ставящее выплату вознаграждения в зависимость от факта принятия положительного для стороны решения суда, было признано недействительным и не подлежащим применению. Данное решение затем было подтверждено в апелляционной инстанции. В другом случае районный суд взыскал в полном размере «гонорар успеха», проигнорировав указанное выше Постановление КС РФ. В апелляции данное решение было изменено, а с доверителя была взыскана только фиксированная оплата услуг представителя. Таким образом, на сегодняшний день закон позволяет включать в судебные расходы только фиксированные расходы на представителя, которые затем взыскивает суд с учетом принципа разумности. Однако, заглядывая в будущее, можно увидеть, что Концепция единого ГПК предусматривает отмену принципа разумности при возмещении расходов на представителя. Данный подход законодателя видится гораздо более справедливым, чем установление "гонорара успеха". Хочется обратить внимание на то, что сегодня не существует препятствий для указания достойного вознаграждения судебного представителя в соглашении об оказании услуг в фиксированной форме вне зависимости от решений судебных органов. Видится, что привлекательность положений единого ГПК существенно перевесит соблазн прибегать к «гонорару успеха» Постановление КС РФ от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" // СПС "КонсультантПлюс"..

Отдельно хочется возразить на тезис о том, что "гонорар успеха" позволит обратиться к услугам юридического представителя даже самым бедным гражданам. Гораздо большую опасность для доступности правосудия представляют планы введения адвокатской монополии, так как Постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 312 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Юстиция» содержит план принятия Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи, предусматривающей обязательный адвокатский статус для представителя по гражданским делам. Видится, что подобное нововведение может лишь привести к необоснованному росту цен на судебное представительство, так как на сегодняшний день количество адвокатов невелико (порядка 70 тысяч человек), что явно не соответствует потребности страны в юридическом представительстве. Введение адвокатской монополии вызовет превышение спроса над предложением, что неизбежно повысит цену услуг адвокатов.
Оптимальным шагом должно быть включение в число судебных расходов издержек, понесенных до возбуждения гражданского дела, но признанных судом необходимыми. Следует положительно рассматривать пункт 7.4.1 Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий возмещение судебных расходов, связанных с соблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора, подготовкой позиции для обращения в суд, подготовкой искового заявления, заявления, направлением его в суд, другой стороне, уплатой государственной пошлины.

Таким образом, в данной статье был рассмотрен ряд проблемных моментов, связанных с институтом судебных расходов. Представляется, что в связи с принятием единого ГПК законодатель может сделать многое в направлении улучшения существующего порядка правового регулирования данного института.

Право на взыскание понесенных стороной по делу, в пользу которой состоялось судебное решение закреплено нормативно в ряде процессуальных норм действующего законодательства. Однако практика деятельности судов общей юрисдикции отражает ситуацию, когда суды нередко уменьшают суммы средств подлежащих взысканию, мотивируя это принципами разумности и соразмерности. В отдельных ситуациях уменьшение взыскиваемой суммы может иметь место на 40 процентов, в других - в десятки раз. При вынесении решений суды общей юрисдикции часто не учитывают правовые позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 г.  (а также в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О) указал на недопустимость произвольного уменьшения размера возмещения, «…тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Как следует из вышеуказанных Определений КС РФ, «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов». Однако это не останавливает суды, берущие на себя функцию защиты бюджета должника, муниципального образования или федерального бюджета даже при отсутствии возражений.

По общему правилу, условия договора между клиентом и защитником определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Однако, в случае комплекса оказанных истцу услуг, учитывая сложность рассматриваемого дела ни о каком необоснованном завышении стоимости услуг представителя не может быть и речи. Для этого суд должен понимать систему действующих режимов налогообложения, затрат на аренду, использование оргтехники, необходимости оплаты услуг помощникам адвокатом или руководителями-специалистами юридических фирм, в конце концов невозможности нарушения кодекса честной конкуренции юридического сообщества устанавливающего минимальные ставки оплаты услуг за отдельные юридически значимые действия. В регионе такими актами являются  ежегодно утверждаемые адвокатскими палатами расценки гонорарной практики на текущий год размещаемые на официальном сайте палаты и доступные всем заинтересованным пользователям.

     Игнорирование судами при отправлении правосудия данных этических норм юридического сообщества при установлении цен на услуги правового характера и экономического обоснования понесенных издержек,  де-факто не может вести к реализации гражданами и бизнесом права на получение действительно квалифицированной юридической помощи, гарантированной статьей 49 Конституции РФ. Более того, это ведет к умалению авторитета судебной власти.

    Интерес представляет следующий эпизод, о котором информирует сайт новостей «Право.ру». В Воронежской области перед судом предстал местный житель, напавший на судью после оглашения судебного определения. 47-летний Тарас Онищенко был обвинен по ч. 2 ст.318 УК РФ (применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей). По версии следствия, «в апреле 2012 года в Ленинском районном суде Воронежа рассматривалось заявление Онищенко о взыскании судебных расходов в сумме 8500 руб. с ответчика по гражданскому делу. Он был приглашен судьей в рабочий кабинет для оглашения определения. Остальные участники судебного заседания покинули здание суда, не дожидаясь определения. В пользу Онищенко было взыскано около 600 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано. «После оглашения определения Онищенко нанес удар рукой судье по лицу, причинив перелом костей носа, сотрясение головного мозга и другие телесные повреждения», -- говорится в сообщении. Уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Санкцией статьи за данное преступление предусмотрено до 10 лет лишения свободы».

    Чтобы понять отличие российской судебной практики от зарубежной-следует привести другой пример согласно «Лента.ру». Немецкий государственный адвокат Юрген Греф помог выиграть дело своей клиентке - пенсионерке из города Бонн, которой прислали налоговое уведомление, после  прочтения которого у нее резко ухудшилось состояние здоровья. В уведомлении было написано, что достопочтенная бюргерша должна заплатить бюджету налог в сумме 287 000 000 евро при фактическом доходе пенсионерки около 17 000 евро в год. С чем связано начисление недоимки требовалось тщательного  выяснения. Для этого женщина обратилась за помощью к адвокату, который блестяще провел дело, доказав в суде абсурдность требований налоговиков. Согласно закону, размер гонорара защитника рассчитывается в процентах от суммы иска. Так как Греф, являлся государственным адвокатом, то государство и выплатило ему гонорар в размере 440 243 евро.

          Критерий соразмерности вытекает из принципа баланса частного и публичного интереса, который неоднократно находил свою поддержку в практике Европейского суда по правам человека и в практике Конституционного Суда РФ. Но можно ли считать злоупотреблением правом сам факта обращения в суд за возмещением понесенных расходов, в связи с оказанием юридической помощи? Считаем, что нет. Наоборот, уменьшение взыскиваемых средств  понесенных судебных расходов судом, зачастую является ответной реакцией-раздражением судьи на смелую защиту интересов клиента, выявление защитой грубых процессуальных ошибок, допущенных судом при вынесении решения в  суде первой инстанции, либо нежеланием стороны идти на навязываемые другой стороной, а то и судом предложения заключения кабального по условиям мирового соглашения. В данном случае, реализация такого права выступает последним инструментом «щелчка по носу» судом в отношении выигравшей стороны, в особенности, когда сумма основных требований меньше чем размер понесенных издержек, необходимых для восстановления нарушенного права.

   В настоящее время требуется выработка единообразной практики (постановление Пленума Верховного Суда) по вопросу невозможности, в нарушение конституционных принципов, нередко произвольного применения судами права  уменьшения при взыскании сумм, подлежащих присуждению в качестве понесенных судебных издержек, в связи с представительством.

Исходя из концепции убытков, при доказанности несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере оснований для их снижения не имеется, поскольку причиненный ущерб в силу ст. 15, 1064 ГК РФ должен быть возмещен в полном объеме.

Рассмотрим наглядно возмещение судебных расходов с точки зрения убытков на следующем примере.

ЛобачН.А. обратилась в суд с иском к ДНТ «Загородное», администрации МО Сосновоборский городской округ о признании членом ДНТ «Загородное». Судом было отказано в удовлетворении заявленных требований.

ДНТ «Загородное» (далее - товарищество), обратилось в суд с иском к Лобач Н.А. о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя по гражданскому делу. За оказание юридической помощи адвокату было уплачено 25 000 рублей, которые представитель товарищества просил взыскать с ответчицы.

Определением мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 5 июня 2015 г. со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано в принятии искового заявления товарищества к Лобач Н.А. о возмещении убытков. При этом разъяснено, что товарищество вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в Сосновоборский городской суд Ленинградской области, поскольку просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в указанном городском суде.

Апелляционным определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2015 г. определение мирового судьи об отказе в принятии искового заявления товарищества отменено. После этого указанный иск был принят к производству и решением от 17 сентября 2015 г. требования товарищества удовлетворены частично.

Апелляционным определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2015 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

Прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции указал, что заявленные истцом в качестве убытков расходы относится к категории судебных расходов по конкретному гражданскому делу, взыскание которых возможно только в рамках гражданского дела, по которому данные расходы были понесены.

С позицией суда кассационной инстанции не согласилась Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, указав, что суд кассационной инстанции не учел, что указанные требования подлежали разрешению в порядке гражданского судопроизводства независимо от того, рассматривались ли они в рамках ранее оконченного гражданского дела либо в рамках отдельного судопроизводства, а потому оснований для прекращения производства по заявлению не имелось.

Определением ВС РФ от 14.03.2017 г. № 33-КГ17-2 постановление президиума Ленинградского областного суда от 5 июля 2016 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в президиум Ленинградского областного суда .

Однако при решении такого острого для теории убытков вопроса о возможности полного возмещения расходов на оплату услуг представителя, ВС РФ придерживается и обратного подхода. В п. п. 11, 12 и 13 Постановления Верховный Суд четко указал на необходимость снижения размера присуждаемых судебных издержек, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, до разумных пределов, тем самым отвергнув теорию убытков .

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле .

Таким образом, ограничивая возмещение расходов на оплату услуг представителя, можно сделать вывод, что в этом вопросе Верховный Суд РФ исходит из соображений, проистекающих из процессуальной теории судебных расходов.

«В основе заложенного процессуальными законами критерия распределения судебных издержек лежит необходимость учета поведения стороны, выбравшей судебную форму проверки обоснованности заявленного ею или обращенного к ней требования. Удовлетворение судом или отказ суда в удовлетворении требования, прекращение в ряде случаев производства по делу (или оставление заявления без рассмотрения) констатирует необоснованность поведения стороны, требующей без судебного разбирательства чего-либо от другой стороны или, соответственно, отказывающейся выполнить предъявленные к ней требования».

Рассмотрим процессуальный подход к возмещению судебных расходов на следующем примере.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратилось с исковыми требованиями к Якушевой З.Д. о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 1 марта 2009 г. по 30 ноября 2014 г. в размере 79 332 руб. 91 коп., убытков по оплате справки в размере 222 руб. 57 коп., а также судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2015 г. требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» удовлетворены частично, с Якушевой З.Д. в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» взыскана задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 10 700 руб. 07 коп., убытки в размере 222 руб. 57 коп., а также судебные расходы в размере 335 руб. 40 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Якушева З.Д. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В связи с частичным удовлетворением требований истца Якушева З.Д. просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 050 руб., пропорционально той части требований, в которой истцу отказано в их удовлетворении.

С учетом частичного удовлетворения иска, требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний), суд определил размер суммы, подлежащей взысканию - 7 500 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований Якушевой З.Д. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не имела права на возмещение судебных расходов, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Вывод суда апелляционной инстанции сделан в нарушение положений норм гражданско-процессуального законодательства.

Из содержания норм ГПК РФ (ст. ст. 96, 98) следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Таким образом, частичный отказ в иске ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Якушевой З.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В связи с этим Определением ВС РФ от 18.04.2017 г. № 19-КГ17-7 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2016 г. было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.