Особенности правовой защиты товарного знака в России

Между тем в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 года №14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» разъяснено, что «неоднократность по смыслу части 1 статьи 180 УК РФ предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров (при этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара)». С учетом этих разъяснений следователи вменяют этот квалифицирующий признак, а суды рассматривают дела и осуждают граждан по части 1 статьи 180 УК РФ за незаконное использование товарного знака, размещенного, например, на двух куртках и спортивных брюках, двух спортивных шапочках стоимостью 150 рублей, поскольку на них незаконно нанесены сразу три товарных знака. И такие примеры не единичны. Формально это правильно, а по существу при таких обстоятельствах грань между административным правонарушением и уголовным преступлением фактически стирается.

Установление признака крупного ущерба в судебной практике также вызывает определенные затруднения. Крупным ущерб считается, если он превышает 1500000 рублей (примечание к статье 169 УК РФ).

Состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 УК РФ, является материальным и считается оконченным с момента причинения крупного ущерба имущественного характера. Моральный вред, причиненный деловой репутации в результате незаконного использования товарного знака, подлежит компенсации в порядке удовлетворения гражданского иска. Единого подхода по вопросу определения ущерба как у ученых, так и у практиков нет. Установить сумму ущерба не так просто. Реальный ущерб подтвердить по этим делам трудно, да и, как правило, он не причиняется. Существует общепринятая методика, согласно которой один нелегальный экземпляр вытесняет один легальный (упущенная выгода). Этот метод определения ущерба применяется в судебной практике, но не всегда нелегальному экземпляру соответствует легальный образец, поэтому часто размер ущерба определяют, исходя из стоимости похожего легального образца товара, что, на наш взгляд, некорректно. В настоящее время единой методики установления ущерба в следственной и судебной практике нет.

Еще на одно обстоятельство следует обратить внимание. Федеральным законом от 7 апреля 2010 года №60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в примечание к статье 169 УК РФ были внесены изменения относительно размера причиненного ущерба незаконным использованием товарного знака. До внесения этих изменений крупным считался ущерб в сумме, превышающей 250000 рублей. Анализ уголовных дел по статье 180 УК РФ, рассмотренных в 2009-2010 годах, показал, что лиц, привлеченных к ответственности за незаконное использование товарного знака с причинением крупного ущерба, было мало. В 2009-2010 годах в основном к ответственности привлекались лица за неоднократное использование товарного знака, у которых изымались буквально единицы таких товаров на незначительную сумму. Это связано, на наш взгляд, в том числе с названными проблемами определения суммы ущерба. Формальное увеличение суммы ущерба до 1500000 рублей без учета специфики состава преступления, предусмотренного статьей 180 УК РФ, усугубляет проблему и снижает эффективность защиты исключительного права на товарный знак.

Правильное рассмотрение гражданского иска в уголовном процессе имеет большое значение для повышения эффективности защиты прав граждан.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Правообладатель вправе выбрать способ защиты своих прав и обратиться с соответствующим заявлением в суд. То есть когда речь идет о возмещении убытков, необходимо доказывать фактическое причинение ущерба, если же речь идет о компенсации (которая является оценочной категорией), то достаточно установить факт нарушения исключительного права и определить размер компенсации.

Однако не всегда заявления правообладателей по уголовным делам соответствуют этим требованиям закона, а суды не всегда обращают на это обстоятельство внимание и выносят законные и обоснованные решения по гражданскому иску. Часто и правообладатели, и судьи путают эти способы защиты. Суды нередко изменяют требования гражданских истцов, что в принципе недопустимо.

Практика рассмотрения административных и уголовных дел о незаконном использовании чужого товарного знака показывает, что в российском законодательстве имеются неясности и противоречия, которые существенно снижают эффективность его применения. Но наряду с совершенствованием законодательства необходимо совершенствовать и правоприменение. В этих целях, учитывая специфику дел этой категории, необходимо, на наш взгляд, проводить специальное обучение судей для повышения их квалификации и по возможности вводить специализацию судей по рассмотрению дел о нарушениях в сфере интеллектуальной собственности, что станет дополнительной гарантией повышения эффективности судебной защиты.

Заключение

В заключение настоящей работы необходимо подвести следующие итоги.

Во-первых, необходимо отметить, что распространение действия товарного знака только на определенные группы товаров вряд ли оправданно (см. п. 2 ст. 1481 ГК РФ): «Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве». Как следствие, не представляются разумными положения п. 6 ст. 1483 ГК РФ, касающиеся запрета в регистрации товарного знака по признаку сходства только для однородных товаров: «Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с:

1) товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной;

2) товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет;

3) товарными знаками других лиц, признанными в установленном настоящим Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров».

Таким образом, ГК РФ не запрещает использование сходных товарных знаков для индивидуализации неоднородных (не указанных в свидетельстве) товаров другим производителем.

Такое положение дел нельзя признать разумным, так как потребитель наверняка будет введен в заблуждение относительно производителя, если увидит знакомый товарный знак на «чужих» (неоднородных) товарах. Можно быть уверенным в том, что потребитель сопоставит любой схожий до степени смешения товарный знак с известным ему производителем вне зависимости от группы товаров.

Во-вторых, термин «товары» в ст. 1483, других статьях параграфа 2 следует заменить на термин «продукты», чтобы индивидуализировать как товары, так и услуги, потому что «правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг» (см. п. 2 ст. 1477 ГК РФ); «исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован…» (см. п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Довольно часто возникают вопросы, касающиеся разграничения товарных знаков и произведений, охраняемых авторским правом, проблемы двойной правовой охраны, а также иные пограничные и приграничные вопросы. Обычно обозначение, регистрируемое в качестве товарного знака, не является произведением, охраняемым авторским правом, поскольку оно не оригинально, не уникально. Такое обозначение («Самовар» - для услуг кредитного учреждения, «Прасковья Молочкова» - для продукции молочного комбината) может быть легко придумано другими лицами, перед которыми будет поставлена аналогичная задача. Это как раз и означает, что такие объекты не охраняются авторским правом. Они могут охраняться как товарные знаки, но при условии их регистрации с закреплением приоритета (первенства) по дате поступления соответствующей заявки: принцип регистрационной системы охраны товарных знаков состоит в том, что право признается за лицом, первым подавшим заявку на регистрацию.

Но среди обозначений, регистрируемых как товарные знаки, встречаются произведения, которые охраняются авторским правом. Прежде всего, это изобразительные, художественные элементы, часто включаемые в товарные знаки (рисунки, этикетки). Кроме того, охраняются авторским правом и оригинальные, уникальные словосочетания. В этих случаях возникают сложные правовые вопросы двойной правовой охраны и столкновения прав. При их решении следует учитывать несколько общих принципов авторско-правовой охраны произведений.

Во-первых, авторское право охраняет только оригинальные, творческие произведения. В силу своей оригинальности они не могут быть повторно созданы другим лицом в результате параллельного творчества. Авторское право охраняет только уникальные, единственные в своем роде произведения.

Во-вторых, авторское право охраняет не только произведение целиком, охрану получает любая часть произведения (отрывок, фрагмент), если эта часть также является оригинальной, уникальной. При этом такая часть произведения охраняется авторским правом не как часть целого произведения, а как самостоятельное, отдельное произведение.

В-третьих, авторские права распространяются лишь на форму произведения, но не касаются его содержания: авторское право не охраняет идеи, концепции, принципы, системы, решения задач, факты, составляющие содержание произведения, если эти идеи и т.п. выражены в иной форме.

В-четвертых, на произведение с момента его создания возникает исключительное право, составной частью которого является адресованный любым третьим лицам запрет использовать произведение любым способом и в любой форме. Для такого использования необходимо получить согласие автора (или иного владельца авторского права, если право будет уступлено автором или перейдет к другому лицу в силу закона). Указанное согласие выражается в виде договора, обычно заключаемого в письменной форме.

Список использованной литературы