Заключение и действие договора лизинга

Но даже при добросовестности и разумности действий всех участников лизингового правоотношения нельзя исключить того, что сделка по продаже собственником объекта лизинга лизингодателю не будет заключена. При этом процедура погашения записи о регистрации договора лизинга Законом о регистрации прав не установлена. Правообладатель как лицо, не участвующее в договоре лизинга, но заинтересованное в очищении своего титула, такое заявление подать не может.

С трудностями при государственной регистрации столкнутся участники лизинга и в том случае, если объектом лизинга является объект недвижимости, право на который возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав и не зарегистрировано в ЕГРП. Договор аренды недвижимого имущества, к которому приравнивается с точки зрения государственной регистрации договор лизинга недвижимого имущества, подлежит государственной регистрации только при условии наличия права собственности арендодателя на недвижимое имущество. В этом случае правообладатель объекта недвижимости, достигнув предварительной договоренности о продаже объекта лизингодателю, может уклоняться от государственной регистрации ранее возникшего права, что делает невозможным и регистрацию договора лизинга. Е.А.Киндеева, Л.В.Усович «Лизинг: проблемы правового регулирования предлагаемое решение», бератор "Лизинг", 2012, N 4.

Учитывая отсутствие четких процедур государственной регистрации и стремясь минимизировать риски предпринимательской деятельности, на практике лизингодатель сначала приобретает объект недвижимости в собственность, а потом обращается за регистрацией договора лизинга. При этом совершенно не важно, когда такой договор был подписан сторонами: до приобретения недвижимости лизингодателем или после - такой договор не является основанием для возникновения лизингового правоотношения, поскольку права и обязанности у сторон по договору не возникли, так как договор не зарегистрирован в ЕГРП.

Подведя итоги, автор отмечает:

1. В случае когда предметом финансовой аренды (лизинга) является объект недвижимого имущества, договор лизинга как разновидность договора аренды подлежит государственной регистрации как сделка и вступает в силу с момента такой регистрации.

2. Отсутствие в гражданском законодательстве четкого определения недвижимой вещи (недвижимости) порождает серьезные проблемы, не позволяя однозначно квалифицировать передаваемое имущество по договору лизинга как недвижимое имущество, что значительно сужает использование данного вида лизинга в практике российских компаний, делая для них покупку недвижимости в кредит более привлекательной. Установленный законодателем запрет на лизинг земельного участка как самостоятельного объекта лизинговой сделки также ограничивает экономическое использование лизинга недвижимости.

3. Законодательное требование об обязательности государственной регистрации договора лизинга и, как следствие, определения момента возникновения лизинговых отношений моментом государственной регистрации затрудняет развитие лизинга недвижимости.

4. Противоречивость норм гражданско-правового регулирования финансовой аренды (лизинга) недвижимости, в свою очередь, приводит к комплексу проблем налогового характера, который вполне может стать предметом отдельного самостоятельного исследования.

3.2 Антимонопольное регулирование лизинга

В соответствии с российским законодательством лизинговые операции в определенных случаях подлежат антимонопольному регулированию, которое распространяется как на российские юридические лица, так и на иностранные компании, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации.

В настоящее время вопросы, связанные с регулированием лизинговых отношений антимонопольными органами, отражены в двух законах - в Федеральном законе от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно ст. 35 Закона N 164-ФЗ, предупреждение, ограничение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на рынке услуг по лизингу обеспечиваются федеральным антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Закона N 135-ФЗ определено, что антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, ГК РФ и состоит из Закона N 135-ФЗ, иных федеральных законов.

Закон N 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями Закона N 135-ФЗ являются: обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Следует обратить внимание на то, что ст. 4 Закона N 135-ФЗ относит услугу по договору лизинга к финансовым услугам, которые также входят в сферу регулирования Закона N 135-ФЗ.

Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

- распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

- введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

- некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

- продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

- незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Законом N 135-ФЗ установлен ряд мер, направленных на защиту конкуренции. Так, Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Лизинговые компании являются финансовыми организациями, оказывающими финансовые услуги.

В целях расчета объема финансовых услуг на товарном рынке основным показателем (в стоимостном выражении) в отношении лизинговых услуг является общая сумма лизинговых платежей за весь срок действия договора лизинга и выкупная цена предмета лизинга, если она предусмотрена договором лизинга, за вычетом лизинговых платежей, полученных по вышеуказанным договорам.

Следует отметить, что Закон N 135-ФЗ в меньшей мере касается участников лизинговой сделки, так как, во-первых, определение доминирующего положения на рынке лизинговых услуг возложено непосредственно на антимонопольные органы. Во-вторых, доминирующее положение лизинговой организации на рынке лизинговых услуг не является нарушением антимонопольного законодательства, а служит только основанием для осуществления систематического наблюдения за ее деятельностью со стороны антимонопольных органов.

Административная ответственность за нарушение Закона N 135-ФЗ предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке; ст. 14.31.1 КоАП РФ - ответственность за злоупотребление доминирующим положением хозяйствующим субъектом, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35%; ст. 14.32 КоАП РФ - ответственность за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, за осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий и за координацию экономической деятельности.

Кроме того, возможность привлечения к административной ответственности за недобросовестную конкуренцию установлена ст. 14.33 КоАП РФ.

Уголовная ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции установлена ст. 178 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3.3 Судебная практика

Большинство споров вытекает из ненадлежащего исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей. Так, ФАС ВВО в Постановлении от 26.09.2008 N А43-30520/2007-21-705 удовлетворил требования лизингодателя о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), неустойки и о возврате предмета лизинга. Однако при этом снизил размер неустойки, указав, что суд вправе уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вопрос взыскания задолженности рассмотрен не в пользу лизингополучателя и в Постановлении ФАС ВВО от 14.02.2007 N А39-3370/2006-246/8.

Если арендатор не вернул имущество после прекращения договора аренды, он обязан оплатить пользование им. В Постановлении ФАС ВВО от 11.08.2010 N А82-19345/2009 суд, руководствуясь ст. ст. 8, 309, 314, 330, 331, 395 ГК РФ, удовлетворил исковые требования истца. Вне зависимости от момента прекращения договора, если лизингополучатель не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель в силу прямого указания Закона (п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)") вправе потребовать внесения платежей за все время просрочки, в том числе и за период после прекращения сделки.

Также возникают споры в отношении сроков договора. По вопросу о возможности продления договора лизинга на не определенный срок существует две позиции. Согласно Определению ВАС РФ от 15.04.2009 N ВАС-3874/09 к арендным отношениям, возникшим из договора лизинга, не применяются нормы о продлении договора на неопределенный срок, поэтому такой договор не может быть продлен. Аналогичное мнение содержится в Постановлениях ФАС ВВО от 22.04.2010 N А82-6612/2009, ФАС МО от 12.10.2010 N КГ-А40/9704-10.

Однако существует и противоположная судебная практика, говорящая о том, что договор лизинга может быть возобновлен на неопределенный срок (Постановления ФАС МО от 09.11.2009 N КГ-А40/11415-09, ФАС МО от 13.10.2009 N КГ-А40/10515-09, ФАС МО от 17.09.2009 N КГ-А40/8983-09).

Судебные споры возникают и при существенном отклонении цены от рыночной, а также в части правомерности признания затрат по возвратному лизингу. Так, в случае использования возвратного лизинга лизингодателю придется доказывать экономическую обоснованность данного механизма. Имеется положительная судебная практика в пользу налогоплательщиков (Постановления ФАС СКО от 28.06.2005 N Ф08-2679/2005-1081А, ФАС ВВО от 08.07.2009 N А17-1225/2008), более того, в Постановлении ФАС ВВО от 19.06.2009 N А43-4667/2008-37-80 суд указал, что налоговый орган не вправе давать экономическую оценку договору.

Суд признал недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль, поскольку, в случае если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингодателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходами за вычетом сумм начисленной в соответствии с положениями НК РФ по этому имуществу амортизации (Постановление ФАС ВСО от 13.05.2008 N А19-14167/07-24-Ф02-1327/07).

Однако имеются решения не в пользу налогоплательщиков. Например, в Постановлении ФАС ВСО от 01.10.2010 N А19-4001/10 суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за неполную уплату налогов, начисление пеней, в возмещении НДС, установив, что материалы проверки не подтверждали фактического грузоотправителя, документы содержали недостоверные сведения о грузоотправителе, месте погрузки, действия заявителя были направлены не на осуществление реальных хозяйственных операций по приобретению транспортных средств в лизинг, а на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из рассмотренной судебной практики можно сделать следующие выводы:

- необходимо своевременно оплачивать лизинговые платежи, в противном случае могут быть начислены неустойка, штрафы и пени;

- в случае невозврата предмета лизинга при одновременном неисполнении обязательств лизинговые платежи взыскиваются в течение всего периода невозврата;

- существует различная судебная практика в отношении заключения договора на неопределенный срок, поэтому рекомендуется указывать в договоре конкретный срок договора;

- при заключении договора лизинга компания должна подтвердить экономическую обоснованность данной сделки, например, предоставив технико-экономическое обоснование, сравнение тарифов различных компаний, политику продаж, учетную политику, отчет оценщика. Е.Н.Шестакова «Правовые аспекты лизинга», периодическое издание "ЭЖ-Юрист", 2011, N 21.

Заключение

Подводя итоги, можно сказать, что лизинговый бизнес в Российской Федерации - достаточно молодой вид деятельности, еще находящийся на стадии становления, а потому требующий поддержки со стороны государства. Государство может стимулировать развитие лизинга только экономическими методами, оно должно создавать обстановку, обеспечивающую развитие инвестиционной деятельности.

Проведенный в данной работе анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что российское законодательство в области финансовой аренды (лизинга) имеет целый ряд недоработок и нуждается в дальнейшем совершенствовании.

Существенным недостатком базового Федерального закона №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» является рамочный характер многих его положений. С одной стороны это дает определенную свободу участникам лизинговых сделок в определении договорных условий, с другой вносит неопределенность в порядок взаимодействия сторон и разрешению возникающих между ними споров. Особое внимание следует уделить вопросам развития законодательства в области лизинга недвижимого имущества и оперативного лизинга.

Кроме того, следует рассмотреть вопрос о расширении самого рынка лизинга. Как уже отмечалось, в настоящее время Гражданский кодекс РФ не разрешает пользоваться лизингом некоммерческим организациям. Требование использовать предметы лизинга исключительно для предпринимательских целей делает невозможным предоставление имущества по договорам лизинга физическим лицам в личных целях, некоммерческим общественным и бюджетным организациям. В то же время вовлечение данных категорий в лизинговые отношения может стать мощнейшим импульсом для развития рынка лизинга. Кроме того, это создаст в экономике страны дополнительный спрос на различные товары, что так необходимого в условиях кризиса. При этом следует исключить возможности недобросовестного использования лизинга, в частности сублизинга и предоставления в залог приобретенного в лизинг имущества данными категориями. Для этого, возможно, потребуется разработка отдельного закона о лизинге для некоммерческих целей или дополнение соответствующим разделом базового Федерального закона №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Существенной проблемой является и то, что в России развитие лизинга, как самостоятельного вида предпринимательской деятельности с использованием собственного капитала, происходит очень медленно. Услуги по предоставлению имущества в лизинг, как правило, оказываются банками и тесно интегрированными с ними структурами, а также структурами имеющими отношение к государственному капиталу. За рубежом же частные лизинговые компании составляют основной костяк рынка лизинговых услуг.

Для успешного развития лизинга, как вида предпринимательской деятельности, необходима реальная поддержка государством частных лизинговых компаний, в том числе, в обеспечении их стартовым капиталом. Также следует более решительно предоставлять лизингодателям и арендаторам налоговые и таможенные льготы. Интернет-сайт «Бюджетная система Российской Федерации» http://www.budgetrf.ru/

Принимая во внимание позиции гражданского законодательства, автор подчеркивает, что вне зависимости от того, располагает или не располагает организация-арендатор правом собственности на арендованный актив, она несет полную материальную ответственность перед собственником имущества в размере его стоимости. Поэтому лизинговая деятельность является рисковой.

Для того чтобы минимизировать риски, необходим комплекс взаимосвязанных мероприятий по предоставлению гарантий для сторон договора, который предполагает:

- понимание и учет интересов каждого из участников лизингового договора, достижение баланса интересов;

- создание условий, при которых всем участникам договора должно быть экономически невыгодно не выполнять принятые на себя обязательства;

- разделение рисков между участниками;

- построение страховой защиты от потерь, которые могут возникнуть в связи с реализацией лизингового договора.

Лизинг дает преимущества не только лизингополучателям, но и остальным участникам договора. Производитель получает новые каналы сбыта своей продукции, лизинговая компания зарабатывает свою прибыль за посредничество.

Развитие лизинговых отношений выгодно и государству. Происходит обновление материально-технической базы предприятий, что способствует выпуску ими конкурентоспособной продукции. Следовательно, увеличиваются налоговые поступления в бюджет, уменьшается социальная напряженность за счет появления новых рабочих мест.

Таким образом, лизинг, как и другие финансовые инструменты, имеет положительные и отрицательные стороны. Поэтому, принимая решение о совершении лизинговой сделки, компании необходимо тщательно взвесить все за и против.

Противоречивость норм гражданско-правового регулирования финансовой аренды (лизинга), в свою очередь, приводит к комплексу проблем налогового характера, рассмотрение которых не включено в проблему данной работы и может стать предметом отдельного самостоятельного исследования.

Список используемой литературы

1. Нормативная литература

2. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 N 6-ФКЗ и от 30.12.2008 N 7-ФКЗ).

3. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ(в ред. от 30.12.2012) с изм. и доп., вступающими в силу с 02.01.2013.

4. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (в ред. от 14.06.2012).

5. Налоговый кодекс РФ (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (в ред. от 30.12.2012, с изм. от 25.12.2012), с изм. и доп., вступающими в силу от 01.01.2013).

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (в ред. от 30.12.2012), с изм. и доп., вступающими в силу от 11.01.2013.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 30.12.2012).

8. Бюджетный кодекс РФ от 31.07.1998 № 145-ФЗ (в ред. от 25.12.2012), с изм. и доп., вступающими в силу от 01.01.2013).

9. Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (в ред. от 08.05.2010).

10. Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. от 30.12.2012), с изм. и доп., вступающими в силу от 01.01.2013.

11. Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в ред. от 30.12.2012), с изм. и доп., вступающими в силу от 01.01.2013.

12. Постановление Правительства РФ от 29.06.1995 N 633 "О развитии лизинга в инвестиционной деятельности" (в ред. от 21.07.1997), вместе с «Временным положением о лизинге» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.04.96 N 528, от 27.06.96 N 752) - утратило силу, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 12.07.1999 № 794

13. Постановление Правительства РФ от 20.11.1995 N 1133 "О внесении дополнений в Положение N 552 о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" - утратило силу, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 20.02.2002 № 121.

14. Указ Президента РФ от 17.09.1994 N 1929 "О развитии финансового лизинга в инвестиционной деятельности" - утратил силу, в связи с изданием Указа Президента РФ от 22.04.1999 № 524.

15. "Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге"

16. (Заключена в Оттаве 28.05.1988).

17. Постановление ФАС СЗО от 11.10.2010 N А26-2336/2010.

18. Постановление ФАС ВВО от 26.09.2008 N А43-30520/2007-21-705.

19. Постановление ФАС ВВО от 14.02.2007 N А39-3370/2006-246/8.

20. Постановление ФАС ВВО от 11.08.2010 N А82-19345/2009.

21. Определение ВАС РФ от 15.04.2009 N ВАС-3874/09.

22. Постановление ФАС ВВО от 22.04.2010 N А82-6612/2009.

23. Постановление ФАС МО от 12.10.2010 N КГ-А40/9704-10.

24. Постановления ФАС МО от 09.11.2009 N КГ-А40/11415-09

25. Постановление ФАС МО от 13.10.2009 N КГ-А40/10515-09

26. Постановление ФАС МО от 17.09.2009 N КГ-А40/8983-09

27. Постановление ФАС МО от 24.12.2009 N КГ-А40/13382-09.

28. Постановления ФАС СКО от 28.06.2005 N Ф08-2679/2005-1081А

29. Постановление ФАС ВВО от 08.07.2009 N А17-1225/2008

30. Постановление ФАС ВВО от 19.06.2009 N А43-4667/2008-37-80

31. Постановление ФАС ВСО от 13.05.2008 N А19-14167/07-24-Ф02-1327/07.

2. Учебная и научная литература

32. Б.М. Гонгало «Постатейный комментарий к Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Под. ред. Крашенинникова П.В. М.: Статут, 2007.

33. В.В. Авдеев «Антимонопольное регулирование лизинга», периодическое издание «Все для бухгалтера», 2011, №8.

34. О.А. Антошина «Лизинг», периодическое издание «Налоговый вестник», 2011, №6.

35. Н.Б. Пчелинцева «Лизинг для бюджетника», периодическое издание "Руководитель бюджетной организации", 2010, N 1.

36. А.А. Кирилловых «Лизинговые сделки: некоторые вопросы правового регулирования обязательств», "Налоги" (газета), 2010, N 21.

37. И.Р. Дун «Экономические и налоговые преимущества применения лизинговых операций», периодическое издание "Налоги и налоговое планирование", 2012, N 6.

38. Е.А. Киндеева, Л.В. Усович «Лизинг: проблемы правового регулирования предлагаемое решение», бератор "Лизинг", 2012, N 4.

39. Е.Н. Шестакова «Правовые аспекты лизинга», периодическое издание "ЭЖ-Юрист", 2011, N 21.

40. В.В. Ковалев «Лизинг: финансовые, учетно-аналитические и правовые аспекты». М: Проспект, 2011, 309с.

3. Дополнительные источники

41. Интернет-сайт «Налоговый минимум» http://www.taxminimum.ru

42. Интернет-сайт «Бюджетная система Российской Федерации» http://www.budgetrf.ru

Размещено на Allbest.ru