Особенности процедуры доказывания в производстве по делам об исполнении приговора

Давать предварительное письменное заключение о целесообразности изменения количества правоограничений как в лучшую, так и в худшую для осуждённого сторону. В данном заключении прокурору необходимо особо оговаривать вопрос соблюдения законности при подаче ходатайства (представления) -- соблюдение установленных сроков, а также объективность изложенных в материалах обстоятельств поведения осуждённого.

В целях обеспечения прав, свобод и законных интересов осуждённого при возможном существенном увеличении правоограничений прокурор должен проверить законность (правомерность) наложения на осуждённого дисциплинарных взысканий. Прокурору надлежит удостовериться в том, что, во-первых, осуждённый в достаточной степени информирован о сущности своего процессуального положения (содержании прав, свобод, законных интересов, об особенностях и способах их реализации); во-вторых, располагал достаточными возможностями (в том числе временем) для сбора доказательств в обоснование своей позиции по вопросу, подлежащему разрешению в судебном заседании.

В целях обеспечения интересов общества и государства проверить законность и обоснованность намерения освободить осуждённого условнодосрочно, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, перевода в исправительное учреждение с меньшим количеством правоограничений.

Принимать участие в судебном заседании в качестве обязательного участника процесса.

В судебном заседании заявлять ходатайства и отводы, принимать участие в исследовании материалов; представлять документы; задавать вопросы участвующим в процессе лицам.

В судебном заседании высказывать мотивированное мнение о возможности предоставления условно-досрочного освобождения, изменения вида исправительного учреждения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжаловать вынесенные судебные решения в порядке, установленном УПК РФ.

Представитель учреждения или органа, исполняющего наказание, также как суд, адвокат-защитник осуждённого, осуждённый, прокурор входит в число основных участников производства по делам об исполнении приговора, и, соответственно, является ключевым субъектом доказывания.

Установить «доказательственные» полномочия данного участника без определения его процессуальной функции, прав и обязанностей в производстве по делам об исполнении приговора, невозможно.

Представитель учреждения или органа, исполняющего наказание (если речь идёт о наказаниях, связанных с лишением свободы -- администрация исправительного учреждения) в лице представителя является специфичным субъектом уголовно-процессуальных отношений, принимающим участие исключительно в стадии исполнения приговораЯкимович Ю. К. Дополнительные и особые производства в уголовном процессе России. С.49-50..

Вопрос о процессуальном статусе представителя учреждения или органа, исполняющего наказание, в процессе рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в науке уголовнопроцессуального права остаётся открытым.

По смыслу ч. 2 ст. 399 УПК РФ, устанавливающей, что в судебное заседание по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, вызывается представитель администрации исправительного учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, представитель администрации исправительного учреждения является необязательным участником процесса в данном виде производства.

К полномочиям представителя учреждения или органа, исполняющего наказание, относится закреплённое в ч. 2 ст. 399 УПК РФ право вносить в суд представление, т. е. инициировать уголовно-процессуальную деятельность по исполнению приговора, а также выступать в судебном заседании с докладом по существу рассматриваемого вопроса.

Исходя из вышеизложенного, справедливо утверждать, что УПК РФ регламентирует права и обязанности представителя учреждения или органа, исполняющего наказание, как необязательного участника производства по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, в недостаточной степени. Это, безусловно, отрицательно сказывается на эффективности судебной деятельности.

Прежде чем перейти к характеристике процессуального положения представителя учреждения или органа, исполняющего наказание, в производстве по исполнению приговора, оговоримся, что, называя данного участника уголовного судопроизводства «представителем», законодатель не имеет ввидуосуществление им функции уголовно-процессуального представительства. Следует согласиться с О. В. Ворониным, который объясняет данный факт «особенностями понятийного аппарата уголовного процесса»Воронин О. В. Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. С. 103-112..

В производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, представитель учреждения или органа, исполняющего наказание, имеет свой материально-правовой интерес, не связанный со стремлением осуждённого улучшить своё правовое положение путём снижения количества правоограничений -- условно-досрочным освобождением, изменением вида исправительного учреждения, заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, либо избежать увеличения количества правоограничений.

В конце ХХ в. в юридической науке высказывались мнения, что, участвуя в судебном разбирательстве по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, представитель администрации исправительного учреждения является представителем исправительного учреждения, отстаивающим его интересыМартыняхин Л. Ф. Совершенствование процессуального порядка условно-досрочного освобождения от наказания // Актуальные вопросы правоведения в период совершенствования советского общества. Томск, 1989. С. 203-204 ; Якимович Ю. К. Дополнительные и особые производства в уголовном процессе России. С. 50..

Материально-правовой интерес представителя администрации исправительного учреждения или иного учреждения или органа, исполняющего наказание, заключается в отстаивании (обосновании) своей позиции, что осуждённый ввиду достижения им определённой степени исправления заслуживает снижения правоограничений либо в обосновании сохранения объёма правоограничений, целесообразности их увеличения для выполнения ключевых задач деятельности всей уголовно-исполнительной системы -- исправления осуждённых и профилактики рецидивной преступности.

Несмотря на то, что решение вопросов, связанных с исполнением приговора, отнесено к исключительной прерогативе суда, установленная уголовно-исполнительным и уголовно-процессуальным законодательством процедура изменения назначенного судом наказания фактически предоставляет администрации исправительного учреждения самостоятельно решать, заслуживает ли осуждённый условно-досрочного освобождения, перевода в исправительное учреждение с меньшим или большим количеством право- ограничений, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В связи с этим Р. Н. Юрченко верно заметил, что «определённая часть осуждённых, отбывших установленную уголовным законом часть наказания, в поле зрения суда вообще не попадает, потому что так решила администрация исправительного учреждения»Юрченко Р. Н. Теоретические и прикладные проблемы исполнения приговоров и постановлений суда :автореф. ... д-ра юрид. наук. Астана, 2010. С. 11..

Принимая во внимание зависимое от администрации исправительного учреждения положение осуждённого, необходимо отметить, что её роль в решении вопросов, связанных с условно-досрочным освобождением, изменением вида исправительного учреждения, заменой неотбытой части

наказания более мягким видом наказания, является определяющейПо данным проведённого опроса, зависимое от администрации исправительного учреждения положение осуждённого признают все субъекты уголовно-процессуальной деятельности по исполнению приговора (99 % осуждённых, сотрудников исправительных учреждений, судей, прокуроров и адвокатов)..

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также перевод в исправительное учреждение с меньшим количеством правоограничений возможно применить к осуждённому при наличии формального и материального критериев.

Появление формального критерия связано с отбытием осуждённым установленного законом минимального срока наказания. Если на формальный критерий администрация исправительного учреждения никак повлиять не может, то наличие материального критерия полностью зависит от её позиции.

Материальный критерий выражает оценку поведения осуждённого, признания его положительно характеризующимся, твёрдо вставшим на путь исправления, не нуждающимся в полном отбытии назначенного судом наказания и т. д.

В процессе изменения правового положения осуждённого в худшую сторону, например, при его переводе в исправительное учреждение с большим количеством правоограничений, формальный критерий значения не имеет, но решение этого вопроса закон ставит в прямую зависимость от убеждения администрации исправительного учреждения.

Это, безусловно, не лишено смысла, но даёт большие возможности для злоупотребления имеющимися полномочиями администрацией исправительного учреждения.

Напоследней лежит обязанность по обеспечению прав, свобод и законных интересов осуждённых, в том числе при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.

В вопросе обеспечения прав, свобод и законных интересов осуждённого при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, принципиальное значение приобретает вопрос об информированности того, кто обеспечивает указанные права, свободы и законные интересы, и того, чьи права, свободы и законные права обеспечиваются (кто обладает указанными правами).

В ходе анкетирования осуждённых, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на вопрос «Знаете ли Вы о том, какими процессуальными правами при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора (предоставление условно-досрочного освобождения, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменение вида исправительного учреждения) обладаете?» были получены ответы: «Да, знаю» -- 13 % респондентов; «знаю, но поверхностно» -- 8 %; «не знаю» -- 56 % опрошенных осуждённых (прил. 11).

На вопрос «Из каких источников Вы знаете о Ваших процессуальных правах, которыми обладаете при разрешении вопросов об условно - досрочном освобождении, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, переводе в исправительное учреждение с большим или меньшим количеством правоограничений?» только 19 % опрошенных ответили, что знают о своих процессуальных правах от сотрудников администрации исправительного учреждения; из своего личного опыта -- 17 %; из юридической литературы -- 7 %; от лиц, отбывающих наказание, -- 26 % (прил. 3).

Следует отметить, что на вопрос «Обращались ли Вы к сотрудникам администрации исправительного учреждения с просьбой разъяснить, какими процессуальными правами обладаете, в чем их суть и каким образом Вы можете их реализовать?» 74 % респондентов ответили утвердительно; 24 % осуждённых, по их словам, было отказано в данной просьбе.

Аналогичный по содержанию вопрос («Обладаете ли Вы информацией о том, какими процессуальными правами обладают осуждённые при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора?») был задан сотрудникам исправительных учреждений Красноярского края, Кемеровской, Томской, Новосибирской областей, Алтайского края, Республики Алтай.

Результаты проведённого нами опроса показали, что наиболее информированными в вопросе содержания процессуального статуса осуждённых при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, оказались сотрудники исправительных учреждений Красноярского края (87 %), Кемеровской (72 %) и Новосибирской (71 %) областей.

Исходя из вышеизложенного, полагаем, что в целях повышения гарантий обеспечения прав, свобод и законных интересов осуждённого, эффективности деятельности суда, органов и учреждений ФСИН России, прокуратуры и других органов государственной власти, связанной с рассмотрением и разрешением вопросов, необходимо повышать профессиональный уровень сотрудников уголовно-исполнительной системы, увеличивать число сотрудников, имеющих высшее юридическое образование.

В этой связи представляются целесообразными разработка и внедрение в практическую деятельность органов и учреждений уголовноисполнительной системы Методических рекомендаций о порядке ознакомления осуждённых с сущностью их процессуального статуса в процессе рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В процессе проведения эмпирического исследования сотрудникам исправительных учреждений был задан вопрос «Обращаются ли к ним осуждённые с просьбой разъяснить, какими правами они обладают в процессе решения вопроса об условно-досрочном освобождении, изменения вида исправительного учреждения, замены неотбытой части наказания более мягким видом, каким образом они могут их реализовать, и как они реагируют на подобного рода просьбы?»

Были получены следующие результаты: ответ «да, обращаются» был выбран 26 % респондентов; 26 % опрошенных пояснили, что самостоятельно разъясняют осуждённым, какими правами они обладают в процессе разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора; 32 % сотрудников ответили, что для разъяснения осуждённым указанного вопроса приглашаются сотрудники других служб и отделов исправительного учреждения; «не ознакамливают» 16 % респондентов.

Причём 44 % опрошенных сотрудников исправительных учреждений считают, что процедура ознакомления осуждённых с представляемыми для рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в суде носит формальный характер (т. е. осуждённого уведомляют на заседании административной комиссии о намерении ходатайствовать (внести представление) о переводе в исправительное учреждение с большим коли - чествомправоограничений), а 14 % респондентов уверены, что в случае, когда администрация исправительного учреждения ходатайствует об улучшении правового положения осуждённого, ознакомление последнего с представляемыми в суд материалами лишено смысла.

На вопрос «Как Вы считаете, при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, мнение администрации исправительного учреждения для суда является определяющим?» утвердительно ответило 76 % респондентов (прил. 5).

Отвечая на вопрос анкеты «На каком этапе происходит ознакомление осуждённого с имеющимися у него правами при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора?», большинство респондентов указали: «непосредственно в судебном заседании по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора».

Согласно ст. 12 УИК РФ осуждённые имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, порядке и об условиях отбывания назначенного судом наказания. Ст. 399 УПК РФ, устанавливая порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, для реализации своих прав, свобод и законных интересов наделяет осуждённого следующими возможностями: знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы, пользоваться услугами адвоката. Однако предоставленным комплексом прав осуждённый практически не пользуется. Основной причиной этого, по нашему мнению, прежде всего, является то, что он просто не знает, какими правами обладает и каким способом может их реализовать.

В процессе проведения исследования судьям, занимающимся разрешением вопросов, связанных с предоставлением условно-досрочного освобождения, заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменением вида исправительного учреждения, был задан вопрос «Выясняете ли Вы в судебном заседании у осуждённого о знании им своих прав и способе их реализации в процессе рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора?». Все респонденты ответили утвердительно.

С нашей точки зрения, ознакомление (уведомление) осуждённого с сущностью его процессуального положения должно осуществляться на более ранних чем судебное разбирательство, стадиях: в момент инициирования процессуальной деятельности по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора (намерение самого осуждённого или администрации исправительного учреждения обратиться в суд с ходатайством), на стадии досудебной подготовки материалов. В самом же судебном заседании суд обязан уточнить, производилось ли уведомление осуждённого об имеющихся у него правах.

Оптимальным моментом ознакомления осуждённого с сущностью его процессуального положения, на наш взгляд, является момент возникновения так называемого формального критерия -- указанного в законе минимального срока, который необходимо отбыть осуждённому для возникновения права на условно-досрочное освобождение, перевода в исправительное учреждение с меньшим количеством ограничений, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

У осуждённых, в отношении которых рассматривались данные вопросы, выяснялось, что если в отношении них суд разрешал вопросы, связанные с исполнением приговора, то какого характера вопросы им задавались. Ответ «О знании прав, которыми Вы обладаете в процессе разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» был выбран только 12 % осуждённых.

Не каждый человек, к тому же не имеющий юридического образования, способен удерживать в своей памяти достаточно специфические тексты, содержащие информацию о правах, тем более излагаемую в основном устно. Трудно рассчитывать, что и после беглого прочтения (при ознакомлении с соответствующим протоколом) перечня своих прав и обязанностей человек сможет их вспомнить полностью, проанализировать, сделать вывод о необходимости их применения в конкретной ситуацииСероштан В. В. Способы обеспечения прав участника уголовного судопроизводства // Уголовный процесс. 2009. № 9. С. 37-39..

Принимая во внимание тот факт, что судебное заседание, в котором решается вопрос об условно-досрочном освобождении, о переводе в другое исправительное учреждение, особенно с большим количеством право- ограничений, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, для осуждённого, безусловно, является стрессовой ситуацией, которая может серьёзно отразиться на его способности полноценно воспринимать полученную устно информацию, а следовательно, затрудняет возможность реализации прав и защиты законных интересов.

Полагаем, что осуждённому, обратившемуся к компетентному (имеющему высшее юридическое образование) сотруднику исправительного учреждения, будет в доступной форме разъяснено содержание прав, свобод, законных интересов, способы и особенности их реализации в процессе разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, и получившему на руки документ, в котором также в полной мере отражена данная информация, будет существенно проще ими воспользоваться.

В связи с этим, по нашему мнению, целесообразно закрепить в нормах уголовно-исполнительного законодательства обязанность администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, разъяснять осуждённым, в отношении которых рассматривается (может рассматриваться) вопрос, связанный с исполнением приговора, сущность их процессуального статуса (содержание прав, свобод, законных интересов, способы и особенности их реализации).

Исходя из вышеизложенного, в корректировке нуждается и ч. 1 ст. 11 УПК РФ.

Во-первых, к перечню субъектов, на которых возложена обязанность разъяснять права, обязанности и ответственность, а также обеспечивать возможность осуществления этих прав, необходимо добавить «администрация учреждения или органа, исполняющего наказание»; во-вторых, осуждённый как участник уголовного судопроизводства, чьи права, свободы и законные интересы при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, не только затрагиваются, но и могут быть существенно изменены, также должен быть включён в данную норму.

В процессе рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с предоставлением условно-досрочного освобождения, изменением вида исправительного учреждения, заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, может возникнуть одна из двух правовых (процессуальных) ситуаций: администрация исправительного учреждения выступает в пользу (либо не возражает) предоставления условно-досрочного освобождения, перевода осуждённого в исправительное учреждение с меньшим количеством правоограничений, замены неотбытой части наказания более мягким видом либо не поддерживает (выступает против) стремление осуждённого улучшить своё правовое положение.

Однако даже в негативной для осуждённого правовой ситуации (если администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, не поддерживает осуждённого в его стремлении улучшить своё правовое положение, или инициирует уголовно-процессуальную деятельность, направленную на ухудшение правового положения осуждённого) она не должна (не имеет права) ущемлять его в возможностях полноценно отстаивать свою позицию в судебном заседании.

На этапе досудебной подготовки материалов администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, должна предоставить осуждённому и его адвокату-защитнику условия и возможность сбора доказательственной базы, необходимой для подтверждения своей позиции либо для опровержения позиции администрации, если она направлена на ухудшение правового положения осуждённого.

Особого внимания заслуживает вопрос об обеспечении прав, свобод и законных интересов осуждённого в случае внесения в суд представления администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание, с целью увеличения количества правоограничений.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Достаточно большое количество жалоб, с которыми обращаются осуждённые впрокурору по надзору за исправительными учреждениями, в правозащитные организации связаны с предвзятым отношением администрации исправительного учреждения.

Например, в материалах, направляемых в суд, администрация исправительного учреждения не отражает обстоятельства, положительно характеризующие осуждённого, по причине того, что по времени они были гораздо раньше.

В качестве примера приведём следующее. По рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении в отношении Л. осуждённый в судебном заседании пояснил, что администрация исправительного учреждения в характеристике, прилагаемой к материалам, не указала следующие обстоятельства, которые, на его взгляд, должны быть учтены судом при принятии решения: за период отбывания наказания осуждённый получил средне-специальное образование, являясь кандидатом в мастера спорта по легкой атлетике, активно принимал участие в организации ипроведении спортивных мероприятий, агитировал других осуждённых к здоровому образу жизни и занятию спортом и др. Представитель администрации исправительного учреждения возразил, указав, что осуждённый говорит о событиях пятилетней давностиАрхив суда Центрального района г. Новокузнецка за 2007 г. Дело № 4/1-146/07..

В процессе проведения эмпирического исследования нами был изучен вопрос о сроках досудебной подготовки материалов по делам об условнодосрочном освобождении, о переводе осуждённого в исправительное учреждение иного вида, замене лишения свободы более мягким видом наказания (табл. 4)Приведены результаты (округлённые значения) изучения 130 материалов об условно-досрочном освобождении, 40 материалов о замене лишения свободы более мягким видом наказания, 50 материалов об изменении вида исправительного учреждения..

Результаты исследования показали, что на практике имеют место случаи, когда представления готовились администрацией исправительного учреждения в ускоренном темпе, лишая осуждённого возможности сбора сведений, опровергающих целесообразность увеличения количества право- ограничений и, как следствие, существенного ухудшения правового положения. Нередко быстрая и качественная подготовка материалов лишает суд возможности сделать вывод о степени исправления осуждённого, достаточной для существенного снижения количества правоограничений для осуждённого в связи с достижением им определённой степени исправления, и принять соответствующее решение.

Таблица 4

Сроки досудебной подготовки материалов по делам об условно-досрочном освобождении, о переводе в другое исправительное учреждение, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, %

Срок досудебной подготовки материалов	2009 г.	2010 г.	2011 г.	2012 г.
От 2 до 3 недель	41	37	69	54
От 3 до 5 недель	15	9	13	10
От 5 до 8 недель	11	15	13	7
Свыше 8 недель	0,5	0,5	3	5

В юридической науке не раз обращалось внимание на отсутствие в практической деятельности единства при решении проблемы о сроках подготовки материалов по делам, связанным с исполнением приговораНапр.: Воронин О. В. Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с условно-досрочным освобождением. С. 140-162..

Прежде всего это связано с отсутствием правового регулирования сроков принятия и рассмотрения материалов в порядке гл. 47 УПК РФ. Кроме этого, подобная практика складывается вследствие преобладания выездных судебных заседаний по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. Как правило, они проводятся по мере накопления материалов.

При решении вопросов, связанных с исполнением приговора, нельзя исключать коррупционной составляющей в деятельности администрации исправительного учреждения.

8 % жалоб, поступающих в общественные правозащитные организации от осуждённых, претендующих на улучшение своего правового положения в результате условно-досрочного освобождения, перевода в исправительное учреждение с меньшим количеством правоограничений, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, -- это жалобы на вымогательство взяток сотрудниками администраций исправительных учрежденийЗимбовский А. Указ.соч..

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» дал следующие разъяснения: «фактическое отбывание осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В данном постановлении также особо оговаривается, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по не указанным в законе основаниям, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т. д.

Довольно часто на практике встречаются случаи, когда суд отказывает осуждённому в улучшении правового положения, а администрация исправительного учреждения отказывается поддерживать ходатайства осуждённых об условно-досрочном освобождении, о переводе в исправительное учреждение с меньшим количеством правоограничений, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также направлять в суд соответствующие представления по основаниям, не предусмотренным в законе.

Так, например, по делу осуждённого Н. судом кассационной инстанции было отменено ранее вынесенное решение об отказе в условно-досрочном освобождении по мотиву наличия непогашенного долга по исполнительным листам в связи с тем, что в данном исправительном учреждении отсутствует возможность трудоустройства осуждённых и у Н. нет объективной возможности доказать своё исправление посредством добросовестного отношения к труду и возместить причинённый вред1.

По делу осуждённого Г. суд, вынося решение об отказе в условнодосрочном освобождении, посчитал, что оставшийся срок наказания (4 года 8 месяцев) является значительным. Отменяя указанное решение, суд кассационной инстанции указал, что ст. 79 УК РФ устанавливает отбытую, а не оставшуюся часть наказания2.

Проведённое нами исследование показало, что в некоторых случаях судом указывалось несколько оснований для отказа в условно-досрочном освобождении, переводе в исправительное учреждение с меньшим количеством правоограничений, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (табл. 5) .



Таблица 5

Основания отказа в условно-досрочном освобождении, переводе в исправительное учреждение с меньшим количеством правоограничений, замене неотбытой части наказания более мягким видом, %

Основание	2009 г.	2010 г.	2011 г.	2012 г.
Непризнание осуждённым вины в совершенном преступлении	7	0,5	3	2
Большой остаток неотбытого срока наказания	24	22	17	26
Наличие непогашенного иска	33	27	12	34
Наличие дисциплинарных взысканий	89	74	82	91
Непродолжительное (менее года) пребывание осуждённого в исправительном учреждении	3	2	0,5	0,7
Отмена ранее предоставленного условнодосрочного освобождения	72	45	69	72

Архив Свердловского районного суда г. Красноярска за 2008 г. Дело № 3-727/08.

Архив суда Кировского района г. Томска за 2009 г. Дело № 3-106/09.

Приведены результаты (округлённые значения) изучения 130 материалов об условнодосрочном освобождении, 40 материалов о замене лишения свободы более мягким видом наказания, 50 материалов об изменении вида исправительного учреждения.

Эффективность уголовно-процессуальной деятельности при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, т. е. вынесение судом законного, справедливого и обоснованного решения, напрямую зависит от полноты и качества предоставляемых в суд материалов.

Ненадлежащая подготовка материалов, направляемых в суд, является одним из основных нарушений администрацией исправительного учреждения прав осуждённых, претендующих на улучшение своего правового положения путём условно-досрочного освобождения, перевода в исправительное учреждение с меньшим количеством правоограничений либо замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанияЗимбовский А. Указ.соч..

Следует отметить, что крайне редко в суд поступают материалы, подготовленные надлежащим образом (табл. 6).

Таблица 6

Качество подготовленных администрацией исправительного учреждения представленных в суд материалов

Качество материалов	2009 г.	2010 г.	2011 г.	2012 г.
Низкое	47	69	50	43
У довлетворительное	47	22	38	46
Надлежащее	6	9	12	9

Оценка качества материалов об условно-досрочном освобождении, о замене лишения свободы более мягким видом наказания, об изменении вида исправительного учреждения производилась нами по следующим критериям: 1) полнота представленных материалов; 2) отражение обстоятельств, характеризующих особенности личности осуждённого;

отражение обстоятельств, характеризующих особенности отбывания наказания осуждённым; 4) внешнее оформление материалов (грамотность, аккуратность); 5) учёт срока отбытого осуждённым наказания. На низкое качество представляемых администрацией исправительного учреждения материалов по условно-досрочному освобождению, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, переводу в исправительное учреждение с большим или меньшим количеством правоограничений указывают и судьи, опрошенные нами в процессе проведения исследования, говоря о том, что характеристики на осуждённых, в отношении которых разрешаются вопросы, связанные с исполнением приговора, носят шаблонный характер, не отвечают требованиям полноты и всесторонности описания личности осуждённого.

Неполнота представленных администрацией исправительного учреждения материалов, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, не может служить основанием для отказа осуждённому в условнодосрочном освобождении или в замене неотбытой части наказания более мягким видом. Однако, по данным статистики, низкое качество представленных материалов -- существенное препятствие для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения, ущемляющее права, свободы и законные интересы осуждённого, в отношении которого ведётся производство по исполнению приговора.

Необъективность и неполнота содержащихся в представленных в суд характеристиках осуждённых может повлечь отказ в условно-досрочном освобождении, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания лицам, которые действительно этого достойны.

При рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, необходимо наличие механизма проверки достоверности и объективности сведений, содержащихся в материалах. Частично проблему, на наш взгляд, может решить привлечение в процесс разрешения вопросов об условно-досрочном освобождении, о замене неотбытой части наказания более мягким видом, переводе в другое исправительное учреждение широкого круга субъектов: осуждённого, адвоката осуждённого, прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, представителей общественных правозащитных и религиозных организаций и др.

В табл. 7 приведены результаты (округленные значения) изучения 130 материалов об условно-досрочном освобождении, 40 материалов о замене лишения свободы более мягким видом наказания, 50 материалов об изменении вида исправительного учреждения с целью выяснения сведений, имеющихся в характеристиках осуждённых.



Таблица 7

Содержание сведений, находящихся в характеристиках осуждённых, в отношении которых рассматривался и разрешался вопрос о предоставлении условно-досрочного освобождения, изменении вида исправительного учреждения, замене неотбытой части наказания более мягким видом, %

Содержащиеся сведения	Удельный вес
Психологические особенности личности осуждённого	31
Признание осуждённым вины, раскаяние	92
Возмещение причинённого ущерба и т. д.	96
Соблюдение установленного порядка отбывания наказания	100
Отношение к труду	98
Получение образования, повышение образовательного и профессионального уровня	84
Участие в самодеятельных организациях	88
Взаимоотношения с близкими родственниками, оказание им материальной помощи, количество краткосрочных и длительных свиданий, переписка осуждённого	79
Взаимоотношения с другими осуждёнными	32
Возможность трудоустройства	--
Дисциплинарная практика (поощрения и взыскания)	100

Однако, несмотря на то, что в материалах содержится широкий спектр сведений, характеризующих осуждённого, большинство из них являются шаблонными, не отражающими индивидуальные особенности осуждённого.

Изучение судебной практики разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, позволило сделать вывод, что содержание процессуальной деятельности администрации исправительного учреждения (табл. 8) Приведены данные (округлённые значения) изучения 150 материалов об условно-досрочном освобождении, 60 материалов об изменении вида исправительного учреждения, 20 материалов о замене лишения свободы более мягким видом наказания. фактически включает в себя:

инициирование уголовно-процессуальной деятельности посредством внесения в суд представления;

заявление ходатайств;

участие в исследовании материалов;

постановку вопросов;

мнение по рассматриваемому вопросу.

Таблица 8

Содержание процессуальной деятельности администрации исправительного учреждения по делам об условно-досрочном освобождении, о переводе в другое исправительное учреждение, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, %

Реализуемые администрацией исправительного учреждения полномочия	2009 г.	2010 г.	2011 г.	2012 г.
Инициирование уголовно-процессуальной деятельности (внесение в суд представлений)	70	73	87	81
Высказывание мнения	100	100	100	100
Дача объяснений	43	51	64	58
Участие в исследовании материалов	4	3	5	8
Задавание вопросов	2	3	6	4
Заявление ходатайств и отводов в судебном заседании	0,7	1	1	1

В УПК РФ среди субъектов, обладающих правом обжалования судебных решений, принятых в порядке ст. 399 УПК РФ, администрация исправительного учреждения не названа.

По нашему мнению, для усиления гарантий обеспечения прав, свобод и законных интересов осуждённого при рассмотрении и разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, администрация исправительного учреждения должна обладать правом обжалования принятых судебных решений.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что в целях повышения эффективности судебной деятельности по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, усиления гарантий обеспечения прав, свобод и законных интересов осуждённого, представителя администрации исправительного учреждения необходимо уточнить содержание его процессуального положения путём внесения соответствующих изменений в УПК РФ.

Для этого в первую очередь на представителя администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, нужно возложить обязанность участвовать в судебном заседании по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, т. е. наделить его статусом обязательного участника процесса, а также расширить его процессуальные полномочия.

Расширить процессуальные возможности и полномочия по осуществлению процесса доказывания представителя администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, в производстве по исполнению приговора необходимо путём предоставления следующих прав:

обжаловать вынесенные в порядке ст. 399 УПК РФ судебные решения;

заявлять ходатайства и отводы;

принимать участие в исследовании материалов;

задавать вопросы участвующим в судебном разбирательстве лицам.

Исследование вопроса о субъектах доказывания в производстве по

делам об исполнении приговора позволяет сделать нам выводы.

В широком смысле под субъектами доказывания следует понимать всех лиц, принимающих участие в процессе доказывания.

В стадии исполнения приговора субъектами доказывания являются: суд, осуждённый, адвокат осуждённого, прокурор, потерпевший, представитель и/или законный представитель потерпевшего

Сложность осуществления процесса доказывания в производстве по делам об исполнении приговора осложняется тем, что, во-первых, досудебный этап подготовки материалов находится за пределами регулирования УПК РФ (здесь приоритет принадлежит уголовно-исполнительному законодательству), во-вторых, возможностей у администрации исправительного учреждения осуждённого и его адвоката принципиально меньше по сравнению с возможностями осуждённого и его адвоката.

Особую роль в обосновании -- доказывании позиции - должна быть отведена адвокату осуждённого, в частности, речь идёт о случаях возможности существенного ухудшения правового положения осуждённого, например, при рассмотрении представления администрации исправительного учреждения о переводе осуждённого в исправительное учреждение с более строгим режимом, либо представления уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания более строгим в случае злостного уклонения от его отбывания, отмене условного осуждения или продления испытательного срока.Доказывание в производстве по делам об исполнении приговора для науки уголовного процесса является новой и в связи с этим недостаточно разработанной категорией.

Проведённое исследование проблем доказывания в производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, позволяет сделать следующие выводы.

Обстоятельства, подлежащие установлению в производстве по делам об исполнении приговора, следует считать обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию (установлению) в производстве по делам об условно-досрочном освобождении, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, об изменении вида исправительного учреждения, являются:

соблюдение осуждённым условий и порядка отбывания им уголовного наказания;

стремление осуждённого к психофизической корректировке своей личности и инициативные меры к ресоциализации;

иные обстоятельства и действия, свидетельствующие об активной позиции осуждённого.

Предметом доказывания в производстве по делам об исполнении приговора совокупность обстоятельств, которую необходимо установить для рассмотрения и разрешения вопроса, связанного с исполнением приговора, по существу.

Каждому вопросу, связанному с исполнением приговора, соответствует свой предмет исследования (доказывания). Его содержание зависит от правовой природы разрешаемого вопроса, а также от того, каким образом может измениться правовое положение осуждённого (то количество право- ограничений, которое установлены приговором суда).

Доказательствами в производстве по делам об исполнении приговора необходимо считать любые сведения, на основе которых суд, прокурор, осуществляющий надзор за деятельностью администрации органа или учреждения, исполняющего наказания, осуждённый, его адвокат, представители администрации органа или учреждения, исполняющего наказания, устанавливают наличие оснований для изменения правового положения осуждённого, в процессе рассмотрения и разрешения вопросов, предусмотренных ст. 397 УПК РФ.

Доказательствами в производстве по делам об исполнении приговора должны являться:

показания осуждённого;

показания потерпевшего;

показания прокурора;

показания представителя (представителей) исправительного учреждения;

показания свидетелей;

заключение и показания эксперта;

заключение и показания специалиста;

вещественные доказательства;

акты (протоколы) режимных мероприятий;

иные документы.

Сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих исследованию (установлению) в производстве по делам об исполнении приговора, должны обладать свойствами относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Недопустимыми доказательствами в производстве по делам об исполнении приговора следует считать доказательства, полученные не только с нарушением уголовно-процессуального, но и уголовно-исполнительного законодательства.

Рассмотрев классификацию доказательств по делам об исполнении приговора, считаем необходимым сделать вывод, что основания для деления и виды доказательств в производстве по исполнению приговора идентичны классической классификации доказательств.

Исключение составляет классификация доказательств по отношению к содержащимся в ходатайстве осуждённого (адвоката осуждённого), в представлении учреждения или органа, исполняющего наказания, просьбе или требовании. Здесь следует выделять:

доказательства, способствующие улучшению правового положения осуждённого;

доказательства, способствующие ухудшению правового положения осуждённого (оставлению правового положения осуждённого без изменения).

Считаем, что целью доказывания в производстве по делам об исполнении приговора является установление истины, т. е. объективное воспроизведение фактических обстоятельств, позволяющих суду разрешить по существу рассматриваемый вопрос и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Процесс доказывания в производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, существенно отличается от процесса доказывания по уголовным делам и имеет ряд особенностей и специфичных черт, характеризующих природу самого процесса доказывания, предмет и пределы доказывания, обстоятельства, подлежащие доказыванию при решении вопросов, указанных в ст. 397 УПК РФ.

Безусловно, процесс доказывания по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, нуждается в глубоком теоретическом осмыслении и законодательном закреплении.

Распределение обязанностей по осуществлению доказывания в производстве по делам об исполнении приговора должно осуществляться на основе принципа презумпции исправления осуждённого, заключающегося в соответствии назначенного осуждённому наказания характеру и степениобщественной опасности совершённого преступления, определённому судом количеству ограничений в процессе исполнения наказания, суть и значение которого заключается в следующем: назначенное лицу наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Вынося обвинительный приговор, суд приходит к выводу о том, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, реализации превентивной цели необходимо то или иное количество правоограничений.

Субъектами доказывания по делам об исполнении приговора, на наш взгляд, необходимо признавать: суд, прокурора, представителя органа или учреждения, исполняющего наказание, адвоката-защитника осуждённого и потерпевшего.



Литература

Матузов Н. И. Личность. Права. Демократия. - М., 1992.

Минаков Г. Л. Права и законные интересы лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, и гарантии их реализации. - М., 1993.

Миненок А. И. Стадия исполнения приговора (проблемы повышения эффективности) : учебное пособие. - Калининград, 1988.

Мотовиловкер Я. О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. - Ярославль, 1978.

Николюк В. В. Исполнение приговора. - Омск, 1998.

Николюк В. В. Уголовно-исполнительное производство в СССР. - Иркутск, 1989.

Ной И. С. Теоретические вопросы лишения свободы. - Саратов, 1963.

Перлов И. Д. Исполнение приговора в советском уголовном процессе. - М., 1963.

Петрухин И. Л. Теоретические основы эффективности правосудия / И. Л. Петрухин, Т. П. Батуров, Т. Г. Морщакова. - М., 1979.

Полищук Н. И. Реализация правовых отношений в отраслях российского права. - Рязань, 2007.

Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. - М., 1961.

Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство. - М., 1916.

Рябцева Е В. Исполнение приговора в уголовном процессе России. - Ростов н/Д, 2007.

Свидиров М. К. Сущность и предмет стадии исполнения приговора. - Томск, 1978.

Советский уголовный процесс / под ред. Н. С. Алексеева и

В. З. Лукашевича. - Л., 1989.

Солодилов А. В. Судебный контроль в системе уголовного процесса России. - Томск, 2010.

Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. - В 2 т. -М., 1970. - Т. 1.

Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. - В 2 т. -М., 1970. - Т. 2.

Строгович М. С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. - М., 1951.

Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации : практическое пособие по применению Уголовно-процессуального кодекса РФ / под общ.ред. А. И. Карпова. - М., 2008.

Тальберг Г. Д. Русское уголовное судопроизводство. - Киев, 1889. - Т. 1.

Тулянский Д. В. Стадия исполнения приговора в уголовном судопроизводстве. - М., 2013.

Уголовно-исполнительное право : учебник. - В 2 т. - Т. 2: Особенная часть / под общ.ред. Ю. И. Калинина. - М., 2006.

Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / отв. ред. Ю. К. Якимович. - СПб., 2007.

Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебник / Л. Н. Башкатов; отв. ред. И. Л. Петрухин. - 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2008.

Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебник / отв. ред. П. А. Лупинская. - 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2009.

Уголовный процесс : учебник / под ред. В. П. Божьева. - 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2009.

Ульянов А. В. Производство в надзорной инстанции: организационные и процессуальные проблемы : монография. - Владимир, 2008.

Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. - СПб., 1899. - Т. 2.

Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства : в 2 т.. - СПб., 1996.

Цыпкин А. Л. Право на защиту в кассационном и надзорном производстве и при исполнении приговора. - Саратов, 1965.

Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. - М., 1962.

Швецов В. И. Исполнение приговора в советском уголовном процессе. - М., 1982.

Шпилев В. Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. - Минск, 1974.

Южанин В. Е. Реализация наказания в виде лишения свободы : монография. - Рязань, 1995.

Юнусов А. А. Теоретические проблемы обеспечения прав человека в современной России : монография / под ред. Р. С. Мулукаева. - Челябинск, 2005.

Юркевич Н. А. Реализация правообеспечительной функции в стадии предания обвиняемого суду. - Томск, 1991.

Якимович Ю. К. Дополнительные и особые производства в уголовном процессе России. - Томск, 1994.

Статьи, лекции, диссертации, авторефераты

Аббасов А. А. Освобождение от наказания по болезни: обратной дороги нет / А. А. Аббасов, В. Н. Гусев // Законность. - 2008. - № 12.

Амануллина А. Ф. Судебный контроль в стадии исполнения приговора :автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2008.

Андреева О. А. Концептуальные основы соотношения прав и обязанностей государства и личности в уголовном процессе Российской Федерации и их использование для правового регулирования деятельности по распоряжению предметом уголовного процесса :автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Томск, 2007.

Беседин А. В. Защита в стадии исполнения приговора : автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Воронеж, 1996.

Борисевич Г. Я. Обеспечение прав и законных интересов осуждённого в стадии исполнения приговора :автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Л., 1986.

Борисевич Г. Я. Обеспечение прав и законных интересов осуждённого в процессе досудебной подготовки материалов, рассматриваемых в стадии исполнения приговора // Законность, обоснованность, справедливость в деятельности правоохранительных органов в свете решений 22 съезда решений КПСС : тез. докл. на науч.-практ. конф. (декабрь 1986 г.). - Пермь, 1986.

Борисевич Г. Я. Обеспечение прав осуждённого и интересов государства при рассмотрении судом материалов об индивидуализации наказания в стадии исполнения приговора // Судебная власть. - 2013. - № 1(11).

Бубон К. В. О самостоятельном исполнении нескольких приговоров // Адвокат. - 2005. - № 11.

Будников В.Л. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. - 2013. - №10.

Булатов Б. Б. Проблемы «заочной» отмены судом условного осуждения / Б. Б. Булатов, Н. В. Николюк // Российская юстиция. - 2005. - № 12.

Верин В. П. Вопросы условно-досрочного освобождения от наказания в судебной практике // Уголовный процесс. - 2009. - № 4.

Выдря М. М. Функция защиты в советском уголовном процессе // Сов.государство и право. - 1978. - № 1.

Размещено на Allbest.ru