Анализ судебной практики, связанной с прокурорским надзором по делам об административных правонарушениях

Статья 28.2 КоАП РФ обязывает любое должностное лицо, в том числе и прокурора, соблюдать предусмотренные в ней требования к содержанию протокола об административном правонарушении, поскольку постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается как равнозначное по своим юридическим последствиям протоколу об административном правонарушении.

Сроки составления постановления прокурора определены в ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В качестве общего правила установлено, что постановление должно быть направлено немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Более длительные сроки установлены в связи с необходимостью выяснения ряда обстоятельств (до двух суток).

Статус прокурора фактически приравнен к положению контролирующего органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление административного преследования (в части выявления деликтов), чья компетенция носит выраженный функциональный характер, определена применительно к конкретной сфере управления и подчиненным объектам.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП, должностное лицо, их рассмотревшее, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказ в возбуждении дела - итоговое (основное) решение на стадии возбуждения дела, с которым связано завершение производства по делу об административном правонарушении. В связи с этим представляется не совсем удачной установленная законодателем форма акта, принимаемого в результате отказа в возбуждении дела, - определение, учитывая, что в виде определения в рамках производства по делу об административном правонарушении принимаются текущие процессуальные решения, не затрагивающие существа дела (например, ст. ст. 24.4, 29.12 КоАП).

Поскольку необходимость установления четкой процессуальной формы отказа в возбуждении дела обусловлена, прежде всего, потребностью эффективной защиты прав и интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административного правонарушения, вынесение такого определения в предусмотренных законом случаях обязательно для должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, а также прокуроров.

Обязанность по вынесению рассматриваемых определений возложена на прокурора в части отказа в возбуждении дел об административных правонарушениях, прямо перечисленных в ч. 1 ст. 28.4 КоАП, с учетом наличия материалов, сообщений, заявлений, предусмотренных п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП.

Вместе с тем действующая в настоящее время редакция ч. ч. 1, 2, 3 ст. 28.1 КоАП (связывающих поводы к возбуждению дела об административном правонарушении и процессуальные действия на этой стадии лишь с полномочиями должностных лиц, составляющих протоколы) явно требует законодательного уточнения, принимая во внимание компетенцию прокуроров.

Если вопросу возбуждения прокурором дела об административном правонарушении посвящено значительное число публикаций и методических разработок, то процессуальный аспект отказа прокурора в возбуждении дела об административном правонарушении практически не исследовался.

На практике прокуроры городов и районов зачастую неадекватно толкуют нормы КоАП и Закона о прокуратуре применительно к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки требованиям закона, определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, перечисленных в ч. 1 ст. 28.4 КоАП, при наличии материалов, сообщений, заявлений, предусмотренных п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП, прокуроры не выносят. Например, в прокуратуру одного из районов Кемеровской области поступила жалоба гр-на П. о неправомерных действиях сотрудника ГИБДД по изъятию путевого листа и талона технического осмотра автотранспортного средства с требованием привлечения должностного лица к административной ответственности по ст. 12.35 КоАП «Незаконное ограничение прав на управление транспортным средством и его эксплуатацию» (возбуждение таких дел отнесено к исключительной компетенции прокурора). Заместитель прокурора района отказал в удовлетворении жалобы без вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (которое было вынесено лишь после обращения заявителя в прокуратуру субъекта Федерации).

Существует и обратная практика: прокуроры выносят определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях без учета исчерпывающе перечисленных КоАП случаев, когда их составление необходимо (т.е. без материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). Так, определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях выносятся по материалам самостоятельно запланированных и проведенных прокурорских проверок (т.е. по причине непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения).

Бывают случаи вынесения определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, не перечисленных в ч. 1 ст. 28.4 КоАП. В этих случаях прокурор, как представляется, подменяет деятельность административно-юрисдикционных органов, тем самым принимая на себя риск обжалования принятого решения.

А. Стуканов отмечает, что надзор за исполнением законов органами административной юрисдикции должен быть признан самостоятельным направлением прокурорской деятельности. Сейчас работа в этом направлении осуществляется различными структурными подразделениями аппарата Генеральной прокуратуры РФ и прокуратур субъектов Федерации.

В связи с тем что, как показывает практика прокурорского надзора, нарушения административного законодательства органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, в последние годы стали массовым явлением, целесообразно создать в Генеральной прокуратуре РФ и прокуратурах субъектов РФ самостоятельные структурные подразделения, которые занимались бы организацией надзора и контролем за работой нижестоящих прокуратур.

Полномочиями на применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (включая временный запрет деятельности) прокурор не наделен. Хотя на практике фиксируются отдельные случаи самостоятельного предъявления прокурорами требований о временном запрете деятельности субъектов предпринимательства при возбуждении дел об административных правонарушениях, что противоречит закону и, как представляется, связано с подменой органов административного надзора, специфика которого определяется широким применением непосредственного административного принуждения.

Прокурор фактически приравнен к многочисленным субъектам административно-юрисдикционного процесса, уполномоченным на осуществление административного преследования в части выявления деликтов. Незакрепление при этом свойственных такому статусу процессуальных средств ставит под сомнение достижение задач производства по делам об административных правонарушениях указанной категории.

Идея о необходимости четкого разграничения полномочий государственных органов вызвала ожесточенную дискуссию относительно правовой природы прокурорского надзора за исполнением законов. В самом деле, на первый взгляд кажется, что в этой сфере органы прокуратуры практически не обладают какими-либо функциями, которые были бы присущи исключительно им. Полномочия, реализуемые прокурорами при осуществлении надзора за исполнением законов, могли бы быть реализованы другими государственными органами, наделенными функциями контроля в каждой конкретной сфере законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Однако возбуждение дел об административном правонарушении практически по всем составам отнесено также к компетенции различных контролирующих органов. Причем их полномочия в этой сфере несколько шире, поскольку они зачастую наделены и правом рассмотрения административных дел. Органы государственного контроля также вправе выдавать предписания об устранении нарушений законодательства, вносить представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, направлять материалы проверок в следственные органы для дачи им уголовно-правовой оценки.

Следует также отметить, что действующее законодательство, предоставляя прокурору широкий спектр полномочий по осуществлению надзорной деятельности, в некоторых случаях существенно ограничивает его по сравнению с органами государственного контроля. В частности, контролирующие органы располагают более действенными правовыми механизмами, позволяющими добиваться реального устранения выявленных нарушений.

Итак, прокурорский надзор по производству дел об административных правонарушениях осуществляется в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства. КоАП РФ определяет процессуальные полномочия прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях: право возбуждать производство, участвовать в рассмотрении дела, приносить протест на постановление по делу независимо от участия в деле и совершать иные действия. Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. После того как постановление прокурора об административном правонарушении вынесено, оформлены другие материалы дела, в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ, они направляются судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать данное дело. Представляется возможным внести в Федеральный закон РФ «О прокуратуре РФ» специальный раздел о прокурорском надзоре в производстве по делам об административных правонарушениях. В данном разделе необходимо закрепить предмет надзора в производстве по делам об административных правонарушениях, расширить полномочия прокурора, закрепить особенности применения средств прокурорского реагирования в производстве по делам об административных правонарушениях, установить перечень административных дел, по которым участие прокурора обязательно (помимо несовершеннолетних).

2.2 Рассмотрение административных дел и пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях

Прокурор участвует в рассмотрении административных дела, а также при пересмотре постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Так, часть 2 ст. 25. 11 КоАП РФ устанавливает обязанность субъекта административной юрисдикции известить прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении несовершеннолетнего лица, а также дела, возбужденного по инициативе прокурора. Федеральный закон от 24 июня 1999 г. №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» возлагает на Генерального прокурора РФ и подчиненных ему прокуроров надзор за соблюдением законов органами и учреждениями системы профилактики правонарушений несовершеннолетних (ст. 10). В этой связи прокурор, как правило, присутствует на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. Кодекс устанавливает указанный выше порядок извещения прокурора о месте и времени рассмотрения дела как в упомянутых комиссиях, так и в других органах административной юрисдикции. Присутствие прокуроров при рассмотрении дел об административных правонарушениях несовершеннолетних является дополнительной гарантией прав и свобод лиц, не достигших совершеннолетия.

Зачастую органами ГИБДД не соблюдаются требования ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ об извещении прокурора о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними.

В соответствии же с АПК РФ производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается по заявлению административных органов, которые вправе как непосредственно участвовать в процессе, так и оспаривать решение по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 202, ст. 41 АПК РФ). В результате данные особенности правового положения административных органов в арбитражном процессе дают некоторые основания считать, что участие прокурора при производстве по делам об административных правонарушениях в арбитражном суде нецелесообразно, поскольку может привести к некоему неравенству сторон «обвинения и защиты».

С другой стороны, исходя, в том числе из прямого указания закона, предусматривающего применение норм АПК РФ с особенностями, установленными в КоАП РФ, последний является специальным актом по отношению к АПК РФ. Следовательно, при разрешении коллизий этих двух актов (за исключением сугубо процедурных моментов рассмотрения дела) приоритет должен быть отдан КоАП РФ.

Однако в арбитражной практике вопрос о полномочиях прокурора при производстве по делам об административных правонарушениях (как по возбуждению дела, так и по оспариванию решений по делам об административных правонарушениях) нашел некое усредненное (по сравнению с АПК РФ и КоАП РФ) и отчасти весьма противоречивое разрешение.

Согласно КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, рассмотрение которого отнесено к компетенции арбитражных судов (ч. 1 ст. 28.4).

Однако согласно ч. 2 ст. 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях; прокурор же, исходя из буквального толкования положений АПК РФ, такими правами не обладает.

Описываемое несоответствие было разрешено в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», в котором ВАС РФ определил, что производство по делу о привлечении к административной ответственности подлежит возбуждению судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям ст. 204 АПК РФ, и в данном случае в арбитражном процессе прокурор пользуется правами и несет обязанности органа, которые предусмотрены главой 25 и иными нормами АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ: не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП жалоба, а следовательно, и протест прокурора, подается в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. КоАП не конкретизирует, кто должен получить или кому должна быть вручена копия постановления. Судебная практика не проясняет эту неопределенность. В Постановлении ФАС Центрального округа от 27 декабря 2005 г. №А64-15800/05-17 указано, что срок обжалования, установленный ст. 30.3 КоАП, должен исчисляться с даты получения копии постановления лицом, привлеченным к административной ответственности, а не прокурором, поскольку последний не участвовал при производстве по делу ни на стадии возбуждения производства, ни на стадии составления протокола, ни на стадии принятия постановления. Указанная позиция ФАС Центрального округа логична, хотя порой и высказываются суждения, что срок начинает течь с момента получения копии постановления прокурором, даже если он и не принимал никакого участия в производстве по делу об административном правонарушении, с чем вряд ли можно согласиться.

Так, ФАС Поволжского округа в Постановлении от 2 марта 2010 г. №А12-20714/2009 указал, что вывод суда о пропуске прокурором десятидневного срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа несостоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно отметке отделения связи постановление о привлечении индивидуального предпринимателя М. к ответственности было вручено ему 20 августа 2009 г.

Из материалов дела видно, что проект заявления в порядке ст. 207 АПК об отмене постановления налогового органа о привлечении М. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП поступил в прокуратуру 30 сентября 2009 г., а заявление в порядке ст. 207 АПК о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по городу Волжскому о привлечении М. к административной ответственности в арбитражный суд поступило 7 октября 2009 г.

Следовательно, десятидневный срок на оспаривание указанного постановления прокуратурой области не пропущен.

Такая же и даже более неоднозначная проблема - возможность восстановления прокурором срока для обжалования постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

ГТК России в письме от 27 марта 2003 г. №27-14/13306 «О применении главы 30 КоАП РФ» указал, что рассматривать ч. 2 ст. 30.3 КоАП как возможность восстановления срока принесения протеста прокурору неверно, поскольку для постановлений, вступивших в законную силу, предусмотрен отдельный порядок опротестования.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал обратное, а именно срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть восстановлен по ходатайству прокурора, принесшего протест.

Необходимо отметить, что такая позиция Верховного Суда РФ может повлечь нарушение принципа правовой определенности и стабильности решения по делу об административном правонарушении. Например, лицо не изъявило желание обжаловать решение о привлечении его к административной ответственности, а прокурор спустя некоторое время (уже после вступления постановления в законную силу) при проверке постановлений по делам об административных правонарушениях усмотрел нарушение законодательства РФ и принес протест на указанное решение, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Таким образом, при удовлетворении ходатайства прокурора момент вступления постановления в законную силу будет необоснованно перенесен на неопределенный срок, хотя привлеченное к административной ответственности лицо этого и не желает.

Вероятно, верным подходом к разрешению сложившейся ситуации будет нечто среднее между мнением ГТК России и Верховного Суда РФ.

В КоАП России подобная норма не предусмотрена. В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении вручается либо направляется:

1) физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено;

2) потерпевшему по его просьбе;

3) должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Прокурор в указанный перечень не включен, но по логике ч. 2 ст. 29.11 КоАП прокурору направляется постановление в случае, если дело об административном правонарушении возбуждено им.

Часть 2 ст. 29.7 КоАП предусматривает такую форму участия прокурора в деле об административном правонарушении, как дача заключения. Абсолютно логичным будет и в этом случае направлять прокурору копию постановления, поскольку заключение прокурора может не совпадать с решением органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Вновь обратившись к выводам, изложенным в Постановлении ФАС Центрального округа от 27 декабря 2005 г. №А64-15800/05-17, можно сказать, что восстановление пропущенного прокурором срока возможно в случае участия прокурора при производстве по делу об административном правонарушении.

Именно в случаях, когда дело об административном правонарушении возбуждено прокурором либо когда он давал заключение по делу в порядке ч. 2 ст. 29.7 КоАП, т.е. когда прокурор участвует при производстве по делу об административном правонарушении, возможно принятие решения о восстановлении прокурору пропущенного срока при принесении им протеста в порядке ч. 1 ст. 30.10 КоАП при наличии объективных оснований для восстановления срока. Представляется, что в остальных случаях во избежание нарушения принципа правовой определенности и стабильности решения по делу об административном правонарушении прокурору необходимо отказывать в удовлетворении принесенного протеста с аргументацией, указанной в письме ГТК России, поскольку КоАП предусматривает процедуру опротестования постановлений по делу об административном правонарушении в порядке надзора.

Процессуальные аспекты принесения и рассмотрения протеста прокурора на не вступившее в законную силу постановление и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление регламентированы в ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ (ч. ч. 1, 2 ст. 30.10 КоАП РФ). Копия решения по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении направляется прокурору, принесшему протест, и иным заинтересованным участникам производства в трехдневный срок после вынесения решения (ч. 3 ст. 30.10 КоАП РФ). Необходимо отметить, что в действующей редакции данной статьи речь идет только о протестах на постановление и последующие решения по жалобам. Вместе с тем о возможности прокурора опротестовывать последующие решения по протестам на постановление ничего не говорится. Это приводит к ограничению потенциала прокурорского реагирования в сфере административной юрисдикции.

Представляется возможным дополнить ст. 30.10 КоАП РФ указанием на право прокурора приносить протест на последующие решения компетентных инстанций по протестам на постановление по делу об административном правонарушении. С учетом указанного обстоятельства нами предлагается корректировка п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, в котором также необходимо предусмотреть право прокурора опротестовывать не только само постановление по делу, но и последующие решения по результатам рассмотрения жалоб и протестов на это постановление.

Кроме того, буквальное толкование действующей редакции ч. 3 ст. 30.10 КоАП РФ приводит к сомнительному выводу о том, что копию решения по протесту прокурора на постановление субъект юрисдикции, рассмотревший протест, должен направить в срок заинтересованным лицам, а копию решения по протесту на последующие решения вышестоящих инстанций не должен направлять. Очевидно, что подобный вывод не соответствует подлинному смыслу закона. Во избежание вероятных коллизий предлагаем дополнить данную норму и сформулировать ее в следующей редакции: Копия решения по результатам рассмотрения протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении или последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам, протестам на это постановление направляется прокурору, принесшему протест, и лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в трехдневный срок после вынесения решения.

Протест может быть обжалован в порядке надзора прокурором. Право принесения протеста в порядке надзора принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, - прокурорам военных округов, флотов и приравненным к ним прокурорам, Главному военному прокурору и их заместителям.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора должностным лицом, вынесшим постановление.

В порядке надзора жалоба подается, протест приносится непосредственно в суд надзорной инстанции.

Протесты приносятся в порядке надзора в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов Москвы и Санкт-Петербурга, суды автономной области и автономных округов, Верховный Суд Российской Федерации.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения протестов правомочны пересматривать в порядке надзора председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в порядке надзора протесты на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на указанное постановление. Указанные постановление и решения рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в случае, если они были рассмотрены в порядке надзора председателями соответствующих верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместителями.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения протестов (представлений) пересматриваются в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Вступившие в законную силу постановление судьи гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения протестов пересматриваются в порядке надзора окружными (флотскими) военными судами и Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с законодательством о военных судах.

Протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения протестов должны содержать: наименование суда, в который приносится протест; сведения о прокуроре, принесшем протест; сведения о других участниках производства по делу об административном правонарушении; указание на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения протестов; доводы прокурора, принесшего протест, с указанием оснований для пересмотра в порядке надзора постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения протестов; перечень материалов, прилагаемых к протесту; подпись прокурора, принесшего протест.

К жалобе, протесту должны быть приложены: копия постановления по делу об административном правонарушении; копии решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, если такие решения вынесены; копия документа, которым удостоверяются полномочия законного представителя физического или юридического лица, копия доверенности или выданный соответствующим адвокатским образованием ордер, которыми удостоверяются полномочия защитника, представителя, в случае, если жалоба подписана указанными лицами; копии жалобы, протеста, число которых соответствует числу других участников производства по делу об административном правонарушении, указанных в статьях 25.1 - 25.4, 25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора протест, обязан известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать возражения на них.

В случае, если протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный протест возвращаются прокурору, принесшему протест.

По протесту, принятым к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на протест.

Судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Решение по протесту выносится не позднее двух месяцев со дня поступления протеста в суд, а в случае истребования дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца со дня поступления дела в суд.

Повторное, принесение протестов в порядке надзора по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший в порядке надзора постановление по делу об административном правонарушении, решения по результату рассмотрения протестов, не допускаются.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения в порядке протеста, вступает в законную силу со дня его принятия.

Итак, прокурор участвует при рассмотрении административного дела в судах, когда в производстве участвуют несовершеннолетние, когда прокурор является инициатором рассмотрение административного дела. Прокурор имеет право вносить протест в суды второй инстанции, а также в порядке надзора. Необходимо отметить, что в главы 29, 30 КоАП РФ следует внести дополнения в виде норм, где закреплялись бы полномочия прокурора в судах первой, второй инстанции и в надзорной инстанции. А также представляется возможным разработать и принять Постановление ВС РФ и ВАС РФ «Об особенностях участия прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях», в данном постановлении рассматривались наиболее спорные моменты, касающиеся возбуждения прокурором дел об административных правонарушениях, участии прокурора в судебном разбирательстве, принесении протеста в вышестоящие суды. Это позволило бы сформировать единообразную судебную практику, касающуюся участия прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях, а также снизить количество судебных ошибок.

3. Судебная практика, связанная с прокурорским надзором по делам об административных правонарушениях

За время, прошедшее с момента вступления в силу КоАП, судебная практика по указанному вопросу существенно изменилась. Так, первоначально Верховный Суд РФ исходил из того, что прокурор не вправе истребовать дела об административных правонарушениях, находящиеся в производстве судов, для осуществления прокурорского надзора, а суды не должны направлять прокурору дела по его требованию. В основе данного подхода, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2003 г., лежала точка зрения о том, что, вопреки положениям ст. 36 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокурор вправе истребовать из суда любое дело независимо от его участия в судебном разбирательстве, ст. 24.6 КоАП, вступившего в силу позднее, установила, что при производстве по делам об административных правонарушениях, находящихся в производстве судов, прокурорский надзор не осуществляется.

Однако такая позиция расходилась с уже сложившейся практикой, которая правомерно основывалась на том, что в силу положений ч. 1 ст. 25.11, 30.10 и 30.11 КоАП прокурор вправе приносить протесты на постановления по делам об административных правонарушениях независимо от участия в деле. Поэтому вполне оправданно, что подобное разъяснение не нашло своего отражения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №5, в котором закреплено, что, поскольку Генеральному прокурору РФ и его заместителям, прокурорам субъектов РФ и их заместителям предоставлено право принесения протеста на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы или протеста на такое постановление, указанные лица вправе истребовать дела об административных правонарушениях для проверки после вступления постановления или решения в законную силу.

Таким образом, дела об административных правонарушениях, находящиеся в производстве суда, решения по которым не вступили в законную силу, прокуроры истребовать не вправе. Приведенный подход следует признать верным, так как он соответствует требованиям ст. 24.6 КоАП. В то же время при обращении прокурора в суд с запросом о предоставлении материалов конкретных дел об административных правонарушениях, постановления по которым вступили в законную силу, оснований для отказа в выполнении соответствующего запроса у судьи не имеется, и копии таких дел должны быть направлены прокурору.

Рассмотрим иные примеры из судебной практики.

1) Из материалов дела следует, что 27 марта 2009 г. заместитель прокурора Приволжского района г. Казани Республики Татарстан в адрес генерального директора ЗАО «Казанский завод металлоизделий» А. принес протесты на Приказы №82 от 13 ноября 2008 г., №83 от 24 ноября 2008 г., №84 от 2 декабря 2008 г., №85 от 3 декабря 2008 г., №86 от 18 декабря 2008 г., №87 от 25 декабря 2008 г., №1/1 от 19 января 2009 г. о предоставлении отпусков работникам без сохранения заработной платы, в которых прокурор требовал отменить названные приказы, считая их незаконными.

Кроме того, заместитель прокурора внес представление об устранении нарушений трудового законодательства, выразившихся в несоблюдении сроков выплаты заработной платы, отпускных сумм, а также расчета при увольнении с требованием принять необходимые меры по устранению выявленных нарушений трудового законодательства, привлечь должностных лиц предприятия, допустивших нарушения действующего законодательства, к дисциплинарной ответственности.

Протесты и представление прокурора от 27 марта 2009 г., адресованные руководителю ЗАО «Казанский завод металлоизделий» А., были рассмотрены в установленный законом срок. По результатам их рассмотрения 14 апреля 2009 г. заместителю прокурора Приволжского района направлены сообщения о том, что указанные приказы соответствуют трудовому законодательству, в связи с чем оснований для их отмены нет. По вопросу исполнения представления об устранении нарушений трудового законодательства А. сообщал, что руководство ЗАО «Казанский завод металлоизделий» предпринимает всевозможные меры по устранению задолженности по заработной плате и других выплат работникам, в отношении некоторых работников денежные расчеты произведены полностью. В качестве причины несвоевременных денежных выплат работникам предприятия было указано трудное финансовое положение предприятия, в связи с чем А. не нашел оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности кого-либо из должностных лиц предприятия.

Таким образом, требования ст. ст. 6, 23, 24 Закона о прокуратуре относительно рассмотрения протестов и представлений прокурора руководитель ЗАО «Казанский завод металлоизделий» А. выполнил.

Несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения протестов и представления, не может служить основанием для привлечения А. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП.

Органы прокуратуры, в силу ст. 26 Закона о прокуратуре, не подменяют иные государственные органы и должностных лиц и не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Вместе с тем, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении этих обстоятельств не учел и не дал им никакой оценки.

Из приложенных А. к жалобе, направленной в Верховный Суд РФ, документов следует, что ЗАО «Казанский завод металлоизделий» обратилось в Приволжский районный суд г. Казани с заявлениями о признании незаконными указанных протестов и представления прокурора Приволжского района г. Казани от 27 марта 2009 г., по результатам рассмотрения которых А. был привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП.

Решениями Приволжского районного суда г. Казани от 3 ноября 2009 г. протесты и представления прокурора Приволжского района г. Казани от 27 марта 2009 г. были признаны незаконными. Указанные решения вступили в законную силу 17 декабря 2009 г.

Поскольку выводы о совершении А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП, необоснованные, Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что судебные постановления, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП, в отношении А., подлежат отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП.

Следовательно, производство по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований прокурора, следующих из его полномочий, установленных федеральным законом, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

2) В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Упоровского района Тюменской области от 5 сентября 2008 г. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб.

Установлено, что должностное лицо межрайонной ИФНС России №9 по Тюменской области составило протокол об административном правонарушении от 4 августа 2008 г. №99 в отношении генерального директора ООО В. по факту несвоевременного представления декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 г. (за ГРС «Упоровская» Богандинского ЛПУ ООО «Сургутгазпром»).

Согласно п. 3 ст. 289 НК декларация должна была быть представлена в налоговый орган по месту учета до 29 октября 2007 г., между тем декларацию В. представил лишь 31 октября 2007 г.

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения В. к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП.

В протесте ставился вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Указывалось, что вывод суда о виновности В. сделан без всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, что предусмотрено ст. 24.1 КоАП.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, ст. 26.1 КоАП отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти требования закона судом не соблюдены, что привело к вынесению незаконного постановления о привлечении к административной ответственности В.

Из материалов административного дела усматривается, что решением ООО «Сургутгазпром» от 14 января 2008 г. в устав общества с ограниченной ответственностью «Сургутгазпром» внесены изменения о переименовании указанного общества.

Запись об изменении внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 23 января 2008 г., о чем ИФНС по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдано свидетельство.

Генеральным директором ООО является И., что подтверждается материалами административного дела. Решение ООО «Сургутгазпром» об избрании И. генеральным директором общества было принято 22 мая 2007 г., с указанной даты с ним заключен трудовой договор.

Кроме того, согласно договору от 30 июня 2005 г. В. исполнял обязанности генерального директора ООО «Сургутгазпром».

Решением ООО «Сургутгазпром» от 21 мая 2007 г. трудовой договор с В. расторгнут.

На основании решения ОАО «Газпром» от 16 марта 2007 г. и трудового договора от 22 мая 2007 г. В. назначен на должность генерального директора ООО «Газпром переработка» с 22 мая 2007 г.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения В. руководителем организации-налогоплательщика не являлся.

Изложенные в протесте доводы приняты во внимание первым заместителем Председателя Верховного Суда РФ.

Его постановлением от 22 января 2010 г. постановление мирового судьи судебного участка №1 Упоровского района Тюменской области от 5 сентября 2008 г. и постановление заместителя председателя Тюменского областного суда от 10 марта 2009 г., вынесенные в отношении В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП, отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП.

Следовательно, протест прокурора вышестоящим судом был правильно удовлетворен, так как лицо, в отношении которого суды приняли незаконное и необоснованное решение административной ответственности не подлежит.

3) В ноябре 2008 г. сотрудником ОГИБДД УВД по г. Курску был составлен протокол об административном правонарушении в отношении А., который при управлении транспортным средством нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода с причинением последнему легкого вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи от 8 декабря 2008 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП, прекращено согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса (истечение срока давности).

Постановлением заместителя председателя Курского областного суда от 10 марта 2009 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, оснований для удовлетворения протеста заместителя прокурора области не найдено.

На состоявшиеся судебные постановления заместитель Генерального прокурора РФ принес протест в Верховный Суд РФ и поставил вопрос об их отмене, поскольку определенный ч. 1 ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения к ответственности правонарушителя не истек.

В соответствии с этой нормой законодательства об административной ответственности за перечисленные нарушения в сфере безопасности дорожного движения с причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью постановление не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ по результатам рассмотрения протеста заместителя Генерального прокурора РФ признал, что вывод мирового судьи об истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности не соответствует требованиям закона.

Это обстоятельство определено как имеющее существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения по делу в силу положений ст. 24.1 КоАП о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ также изложил позицию о проблеме поворота к худшему при пересмотре вступившего в законную силу постановления. В частности, это относится к требованиям о правовой определенности и стабильности, которые не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае выявления существенных нарушений, допущенных на предыдущих стадиях процесса и приведших к неправильному разрешению дела. Соответствующие нормы по этому вопросу закреплены в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП предусмотрена возможность отмены в порядке надзора постановления по делу с возвращением его на новое рассмотрение (в случае существенного нарушения процессуальных требований, исключившего всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела).

Поскольку мировой судья допустил нарушения именно такого характера, Постановлением первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 18 сентября 2009 г. принесенный протест удовлетворен. Состоявшиеся судебные постановления отменены, и дело направлено на новое рассмотрение.

Следовательно, суд допустил существенные нарушения по делу об административном правонарушении. Прокурор правильно выявил оценил действия, и обратился в суд надзорной инстанции с протестом, который был рассмотрен судом вышестоящей инстанции и удовлетворен.

4) Протест заместителя прокурора Москвы об отмене этого Постановления заместитель председателя Московского городского суда 10 октября 2008 г. отклонил со ссылкой на невозможность ухудшения положения Х. при новом рассмотрении административного дела.

Не согласившись с выводами суда, заместитель Генерального прокурора РФ обратился к заместителю Председателя Верховного Суда РФ с протестом об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В протесте указывалось на то, что судья Лефортовского районного суда Москвы, прекратив в отношении Х. производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, допустил существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела.

Суд не установил, что на день рассмотрения дела Х. не был гражданином РФ и паспорта гражданина РФ не имел, что он ранее получил российский паспорт незаконно, скрыв от суда эти факты.

Проведенной прокуратурой Москвы проверкой установлено, что 5 июня 2002 г. ОВД Южнопортового района г. Москвы Х. незаконно выдан паспорт гражданина РФ.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 7 июля 2006 г., проведенной отделом УФМС России по г. Москве в ЮВАО по факту выдачи Х. паспорта, он гражданство РФ в посольстве России в Таджикистане не принимал, по базе ДКС МИДа России не значится и гражданином РФ не является.

Указанный паспорт 11 июля 2006 г. Х. добровольно сдал сотрудникам отделения района Южнопортовый УФМС России по г. Москве в ЮВАО как необоснованно выданный. Согласно акту об уничтожении недействительных паспортов от 30 августа 2006 г. паспорт на имя Х. уничтожен.

Вывод суда о недопустимости пересмотра административного дела Х. из-за возможного ухудшения его положения противоречит действующему законодательству.

Из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ следует, что изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 г. №13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 г. №5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 8 апреля 2009 г. протест удовлетворен. Состоявшиеся по административному делу судебные постановления в отношении Х. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Следовательно, прокурор тщательно изучил все материалы административного дела, пришел к правильной оценке совершенного административного правонарушения, и обоснованно принес протест в надзорную инстанцию, что повлекло отмену решения и дело было направлено на новое рассмотрение.

5) Прокурор Туруханского района принес протест на не вступившее в силу постановление мирового судьи судебного участка №126 в Туруханском районе от 19 сентября 2011 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении К., привлекаемого к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал в протесте, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Прокуратурой района осуществляется надзор за законностью привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности, с этой целью 14 июля в 15 час. 50 мин. заместитель прокурора Р. прибыл в Туруханский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, где предъявив служебное удостоверение, потребовал у начальника указанного отдела К. предоставления для изучения материалов дел об административных правонарушениях. В ответ на законное требование работника прокуратуры К. отказался предоставлять истребуемые материалы, чем воспрепятствовал осуществлению возложенных на прокурора полномочий. По мнению автора протеста, рассматриваемые действия К. незаконны, поскольку не соответствуют положениям ст. ст. 21,22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которых условием беспрепятственного доступа к документам при осуществлении прокурорского надзора является предъявление служебного удостоверения, и образуют тем самым состав правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. В этой связи прокурор просит постановление мирового судьи от 19 сентября 2011 года о прекращении производства по делу в отношении К. отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заместитель прокурора М. доводы протеста поддержал по изложенным выше основаниям.