Критерии допустимости доказательств в гражданском процессе

В соответствии с ГПК РФ, если сторона уклоняется от проведения экспертизы, суд вправе счесть факт, для проверки которого назначена экспертиза, установленным или опровергнутым. В случае непредставления стороной находящихся в её распоряжении доказательств по делу суд не вправе применить аналогичную процессуальную санкцию. Думается, что это не совсем оправдано, поскольку, как уже отмечалось, ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. А значит, заключение эксперта не имеет преимуществ перед другими доказательствами. Полагаю, что наиболее правильным было бы считать отказ от экспертизы как отсутствие такого доказательства, нежели считать факт доказанным. Жилин Г. А., полагает, что законодатель правильно поступает в данном случае: « ...у нас процесс состязательный. Все доказательства исследуются судом по инициативе участвующих в деле сторон. Взять, например, генетическую экспертизу для установления отцовства. Без ответчика её провести невозможно. И законодатель записал с целью того, чтобы исключить возможность уклонения от проведения подобной экспертизы - «факт считается доказанным». В частности, доказано, что ответчик отец этого ребенка, поскольку он не проходит генетическую экспертизу, уклоняется. Другое дело -- прочие доказательства. Ведь по существу в состязательном процессе речь будет идти о том, что сторона удерживает те доказательства, которые могут сработать против нее. Стороне незачем представлять доказательства против себя. Кроме того другая сторона вправе использовать иные возможности для подтверждения искомого факта в отличие от случаев с экспертизой, когда факт можно доказать только при помощи ее проведения с участием соответствующего лица»11Жилин Г. А. О проблемах современного гражданского процесса/Жилин Г.А.// Закон. - 2007. - №5.-С. 7.. Трудно согласиться с Жилиным Г. А., поскольку, на мой взгляд, данное положение об экспертизе нарушает конституционное право не свидетельствовать против себя.

Так же хотелось бы осветить вопрос так называемых «мобильных доказательств». Могут ли служить доказательствами в суде вызовы и SMS -- послания, принятые по мобильному телефону? Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом11Ч. 1 ст. 71 ГПК РФ..

Итак, в указанной статье речь идет о письменных документах, а такие документы могут быть рукописными, машинописными и электронными. Таким образом, SMS-сообщения и сообщения о вызовах, которые являются электронными документами, при соблюдении некоторых условий могут признаваться доказательствами в гражданском процессе.

Безусловно, сторона самостоятельно не сможет получить такого рода доказательство, поскольку, часть 2 статьи 23 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений22Ч. 2 ст. 23 Конституции РФ.. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Думается, что этот вид доказательства не мешало бы отделить от письменных доказательств в отдельное средство доказывания, поскольку получение такой информации возможно только посредством истребования. Кроме того, оглашение таких доказательств должно производиться только в закрытом процессе с целью защиты конституционных прав, а именно для сохранности тайны переписки.

Так же, нельзя не согласиться с О. В. Исаенковой. Она выделила несколько следующих проблем:

- во-первых, неясно, являются ли доказательствами сведения, получаемые из источников, упоминаемых в нормах ГПК РФ 2002 года, но не названных в пункте 1 части 2 статьи 55 ГПК РФ, а именно, заключения специалиста, объяснения представителей, а так же объяснения заявителей и иных заинтересованных лиц по делам особого производства и делам, возникающим из публичных правоотношений;

- во-вторых, нечеткое регулирование процедуры получения сведений о фактах из новых источников и письменных доказательств затрудняет применение пункта 2 статьи 55 ГПК РФ, гласящего, что доказательства полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу судебного решения;

- в-третьих, отнесение к виду письменных доказательств материалов, полученных электронным способом, без установления особого порядка их исследования приводит к тому, что такое исследование в силу закона ограничивается оглашением материалов и их предъявлением лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам, свидетелям, специалистам.11См.: Исаенкова О. В. Некоторые проблемы доказательств и формы их представления в гражданском судопроизводстве/Исаенкова О.В.//Налоги. - 2009. -№9. - С. 9.

Появившиеся вслед ГПК РФ комментарии и другие публикации не спасают ситуацию, так как предлагают решить обозначенные проблемы по-разному. Например, С. Г. Зайцева, комментируя статью 55 ГПК РФ, предлагает относить к средствам доказывания сведения, полученные из объяснений лиц, обращающихся за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, уполномоченных органов государственного самоуправления и местного самоуправления, заявителей и других заинтересованных лиц по делам, возникающих из публичных правоотношений, и делам особого производства.22См.: Викут М.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М. А. Викут. - М.:ТОН- ДЭКСТРО, 2003.- С.144. А. К. Сергун, комментирую ту же статью, запрещает расширять установленный статьей 55 ГПК РФ перечень средств доказывания даже за счет предусмотренных статьей 188 ГПК РФ мнений специалистов, специально отмечая, что «их пояснения и консультации доказательствами не являются»11См.: Сергун А. К. Судебные доказательства // Гражданское процессуальное право России: Учебник /А.К. Сергун; отв. ред. М. С. Шакарян. - М., 1996. - С. 166 - 187.. М. К. Треушников, отмечая отсутствие в статье 55 ГПК РФ упоминания консультаций специалистов, отсылает к статье 188 ГПК РФ и констатирует: суды привлекают специалистов для дачи консультаций по вопросам, не требующим специальных познаний22См.: Треушников М.К. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Жуйкова, В. К. Пучинского, М. К. Треушникова.- М.: Городец, 2003.-С.167..

Для судей подобные коллизии норм и мнений приводят к парадоксальной ситуации: с одной стороны, консультации специалистов стали использоваться, а с другой стороны, в своих решениях на них судьи ссылаться избегают, очевидно, из-за боязни нарушить требования пункта 2 статьи 188 ГПК РФ -- основывать решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Не менее проблемной является процедура получения сведений о фактах из таких источников как аудио- и видеозаписей. Нормы, их регулирующие в главе 6 «Доказательства и доказывание» ГПК РФ, относятся к истребованию, хранению и возврату записей, а регулирование самого порядка исследования свелось к воспроизведению с указанием в протоколе признаков воспроизводящих источников доказательств и времени воспроизведения (ст. 185 ГПК РФ), а так же возможности привлечения специалиста и назначения экспертизы. Таким образом, введя новое средство доказывания, законодатель практически не оговорил порядок его получения из него доказательственного материала, оставив прежние проблемы нерешенными.

Не менее проблемно в гражданском судопроизводстве использование электронных документов. С. И. Семилетов, сравнивая бумажные и электронные документы, обосновывает, что файл как организационно-структурированная форма организации электронного документа фактически является аналогом материального носителя традиционного документа в новейших информационных технологиях11См.: Семилетов С. И. Бумажный и электронный документ как результат документирования информации // Административное и информационное право/С.И. Семилетов.- М., 2003.- С. 268.. С. П. Рогожин, напротив, полагает, что расценивать электронный документ как аналог традиционного возможно лишь в случае закрепленной законом возможности его идентификации. В случае с электронным удостоверением подписи на электронных документах следует иметь ввиду, что удостоверяется не только подпись владельца сертификата ключа подписи, но и отсутствие искажений в электронных документах. Подтверждение подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе является условием использования данного документа в качестве доказательства22См.: Рогожин С. П. Процессуальные особенности доказывания по делам, возникающим из таможенных правоотношений: дис. канд. юрид. наук/С.П. Рогожин.- Ульяновск, 2007.- С. 58..

Таким образом, действующее процессуальное законодательство создало новые принципы использования сведений о фактах из отдельных источников -- видео-, звукозаписей, электронных материалов, - когда практически невозможно положить данные сведения в основу судебного акта без подтверждения их подлинности с использованием специальных познаний . При этом речь идет именно о специальном познании, выраженном в экспертном заключении, так как консультация специалиста, как уже отмечалось, не признается статьей 55 ГПК РФ в качестве средства доказывания.

Возможно, следует ввести здесь термин «дуализм доказательств», когда одно доказательство признается допустимым к использованию только вместе с другим доказательством-подтверждением. Вернее всего, именно это имеется в виду в статье 71 ГПК РФ, в которой оговаривается использование в качестве письменных доказательств материалов, полученных посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Однако и факсимильные сообщения, и электронные письма сами по себе не свидетельствуют достоверность своего происхождения, то есть соответствие указанного отправителя , адресата и даты реальности их составления. Эти обстоятельства можно достоверно установить лишь с помощью специальных познаний, которыми суд, как правило, не обладает.

Таким образом, если стороне необходимо использовать в гражданском процессе в качестве доказательств сведения, имеющиеся в электронном варианте, она должна подтвердить их достоверность другими сведениями из самостоятельного источника доказательств -- заключением эксперта. Получение такого заключения, однако, наиболее дорогостоящее из всех процессуальных действий, сравнимое разве что с оплатой помощи квалифицированного специалиста. Этот фактор особенно важен в нашей стране с весьма низким уровнем жизни.

Хотелось бы предложить внесение консультаций специалиста в качестве возможного источника доказательств в статью 55 ГПК РФ, установление ответственности специалиста за дачу ложных консультаций и, возможно, заключение Судебным департаментом договоров об оказании судам консультативных и экспертных услуг с техническими вузами и учреждениями, имеющими в своем штате специалистов по компьютерной, факсимильной и иной электронной связи, в частности по установлению подлинности электронной подписи.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Исследовав тему «Критерии допустимости доказательств в гражданском процессе» можно сделать следующие выводы.

Доказательства являются необходимым инструментом для установления объективной истины по делу, что является весьма важным для вынесения правильного и справедливого решения по делу. Закон четко регламентирует список допустимых доказательств по делу, при чем и допустимых доказательств для отдельных категорий гражданских дел.

В заключение хотелось бы отметить несколько проблем, недоработок законодателя по поводу положений о доказательствах.

Таким образом, несмотря на то, что в 2001 году был принят совершенно новый гражданский процессуальный кодекс, в нем мы проследили ряд недоработок, в том числе и относительно положений о доказательствах. В науке и по сей день прослеживаются споры относительно идентификации электронных доказательств. И действительно, нельзя не согласиться с некоторыми учеными-процессуалистами, которые предлагают ввести в гражданский процессуальный кодекс строго регламентируемый порядок идентификации электронных доказательств, поскольку аналогом традиционного письменного доказательства электронный документ без идентификации являться не может, однако, в процессуальном законе представляется именно таковым. Теоретически можно установить достоверность традиционного письменного доказательства, его источника путем проведения почерковедческой экспертизы, что с электронным документом, безусловно, произвести не представляется возможным, а значит для электронного вида документов так же должна быть предусмотрена законодателем особая процедура исследования Думается, что в данном случае должен иметь место так называемый «дуализм» доказательств, когда одно доказательство не может являться таковым без наличия второго доказательства, подтверждающего его достоверность.

Так же, законодателем не урегулирована должным образом процедура оценки доказательств. И так, оценка доказательств проводится по внутреннему убеждению судей. Оставлять без изменения данное положение мы считаем не логичным, и не соответствующим нашей современности, а, возможно, и в некоторой степени опасным, поскольку, необходимо учитывать высокий уровень коррупции в Российской Федерации на данный момент.

Хотелось бы предложить внести некоторые коррективы по этому поводу. Думается, что оценка доказательств должна быть регламентирована законодателем немного конкретнее, поскольку оценка по внутреннему убеждению судей означает наличие коллосального процента человеческого фактора, что, соответственно, увеличивает вероятность судебной ошибки.

Кроме этого, не урегулирована должным образом гражданским процессуальным законом процедура получения доказательств. На наш взгляд, необходимо расширить процессуальное законодательство в этом направлении, конкретизировать процедуру получения каждого вида доказательств.

Таким образом, позволим себе сделать вывод о том, что гражданский процессуальный кодекс требует ряд существенных изменений относительно положений о доказательствах.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК.

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации: принята референдумом Российской Федерации 12 декабря 1993 г // Юридическая литература.- 2009.- 25 декабря.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. - М., 2009.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. - Новосибирск, 2009.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации. - М., 2008.

Справочно-энциклопедические издания

5. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве/Решетникова И.В.- М., 2005.

Монографии, учебники, учебные пособия

6. Васьковский Е.В. Гражданский процесс: Учебник/Е.В. Васьковский; отв.ред. В.А. Томсинов.- М.: Статут, 2003. - 450с.

7. Викут М.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / М. А. Викут.- М.: ТОН - ДЭКСТРО, 2003. - 864с.

8. Викут М. А. Гражданский процесс России: Учебник / М.А. Викут, И.М. Зайцев.- М.: Юрист; 2006.- С.480.

9. Жуйкова В.М. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Жуйкова, В. К. Пучинского, М. К. Треушникова.М., 2003.

10. Клейнман А.Ф.Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе:Учеб. Пособ./ А.Ф. Клейнман, М.А. Гурвич.- М.: АН СССР, 1950. - 72с.

11. Коваленко А.Г. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. А.Г. Коваленко, А.А. Мохова, П.М. Филиппова.-М.: ИНФРА-М, 2008. - 200с.

12. Коломыцев В. И. Письменные доказательства по гражданским делам: Монография/В.И. Коломыцев.- М., 1978.-250с.

13. Комментарий к ГПК РФ/Отв. Ред. М. С. Шакарян. - М.: Проспект, 2003.- 623с.

14. Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии: Монография/С.В. Курылев.- Минск, 1969.- 420с.

15. Мусин В. А. Гражданский процесс: Учебник/В.А. Мусин, Н.А. Чечина, Д. М Чечет- М.: Юристъ; 2004.-224с.

16. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации/Под ред. В. М. Жуйкова, В. К. Пучинского, М. К. Треушникова.- М.: Городец, 2003.- 830с.

17. Осипов Ю.К. Гражданский процесс: Учебник/Ю.К. Осипов. - М.: БЕК, 1998. - 320с.

18. Осокин Г.Л. Гражданский процесс: Учеб. пособ./Г.Л. Осокин.- М.: Городец, 2003. - 310с.

19. Решетникова И. В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве: Монография/И.В. Решетникова.- М.: Норма; 2000.- 390с.

20. Семилетов С. И. Бумажный и электронный документ как результат документирования информации//Административное и информационное право/С.И. Семилетов.- М., 2003. - 290с.

21. Сергун А. К. Судебные доказательства // Гражданское процессуальное право России: Учебник / А.К. Сергун; Отв. Ред. М. С. Шакарян.- М., 1996.-352с.

22. Треушников М.К. Гражданский процесс: Учебник/Под. Ред. Треушникова. - М.: Городец, 2007. - 390с.

23. Треушников М.К. Судебные доказательства: Монография/М.К. Треушников.- 4-е изд. испр. И доп. - М.: Городец; 2005.- 246с.

24. Хмыров А.А. Проблемы теории доказывания: Монография/А.А.Хмыров.- Краснодар,1996. - 190с.

25. Юдельсон К.С. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. К.С. Юдельсона.- М., 1972.-430с.

26. Юдельсон К.С. Судебные доказательства и практика их использования в советском гражданском процессе: Монография/К.С. Юдельсон, М. А. Гурвич.- М.: Госюриздат; 1956.-290с.

27. Ярков В.В. Гражданский процесс: Учебник/В.В Ярков. - М.: Волтерс Клувер, 2004.- 516с.

Рецензии, депонированные работы, диссертации и авторефераты

28. Рогожин, С. П. Процессуальные особенности доказывания по делам, возникающим из таможенных правоотношений: дис. ... канд. юрид. наук/С.П. Рогожин - Ульяновск, 2007.

29. Жуков Ю. М. Судебная экспертиза в советском гражданском процессе: автореф. дисс. ...канд. юрид. наук/Ю.М. Жуков - М., 1965.

30. Курылев С. В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе: дис. ... канд. юрид. наук/С.В. Курылев - М., 1953.

Статьи, научные публикации

31. Жилин Г. А. О проблемах современного гражданского процесса/Жилин Г.А.// Закон. - 2007. - №5.- С. 3-8.

32. Исаенкова О. В. Некоторые проблемы доказательств и формы их представления в гражданском судопроизводстве/Исаенкова О.В.//Налоги. - 2009. - №9. - С.6-10.

33. Медведев И.Р Проблемы повышения достоверности объяснений сторон/Медведев И.Р.//Российская юстиция.- 2006.- №8.- С.46-47.

34. Медведев И.Р. Проблемы правового регулирования объяснений сторон/Медведев И.Р//Российская юстиция.- 2006.- №10.- С.39-40.

35. Резниченко И. М. Установление достоверности и силы доказательств по гражданским делам/Резниченко И.М..//Ученые записки Дальневосточного университета-1969.

Судебная практика

36. Решение судебной коллегии краевого Ставропольского суда по делу №2-4934 от 24 сентября 2009г.//Информ. агенство «stavsud.ru».

37. Решение судебной коллегии краевого Ставропольского суда по делу №2-2543 от 24 марта 2009г.//Информ. агенство «stavsud.ru».

38. Решение судебной коллегии краевого Ставропольского суда по делу № 2-3845 от 28 июня 2009г.//Информ. агенство «stavsud.ru».

Размещено на Allbest.ru