Момент, до которого лицо может считаться невиновным, определен по-разному: во Всеобщей декларации - до разбирательства дела судом, а в Пакте - пока виновность его не будет доказана согласно закону. Таким образом, Пакт допускает внесудебное установление виновности.

Кроме того, нельзя обойти вниманием Постановление Конституционного суда РФ «По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова» от 28.10.96 г., в соответствии с которым положения ст. 6 УПК РСФСР, предусматривающие прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки, признаны соответствующими Конституции РФ, и в этом Постановлении указано, что прекращение уголовного дела не означает установления виновности лица в совершении преступления. Российская газета. 6 ноября 1996.

Следует сказать, что ныне действующее уголовно-процессуальное законодательство не только не внесло ясности в отдельные вопросы порядка примирения с потерпевшим, но и породило ряд новых.

Заключение

В последние годы предметом всё более пристального внимания со стороны уголовно-правовой и уголовно-процессуальной наук становится проблема отказа от метода бескомпромиссной борьбы с преступностью, который противоречит основополагающим принципам права. Традиционный набор средств против преступности, основанный главным образом на силовом методе, с каждым годом всё меньше даёт ощутимые результаты. В связи с этим не допустим одинаковый подход к оценке разнообразных по своей сути преступлений, который не учитывает всей гаммы обстоятельств содеянного, в том числе мотивов совершения, характера поведения лиц после совершения преступления, исключает возможность дифференцированного подхода к ним. Поэтому в сфере борьбы с преступностью требуется новая концепция государственной политики: новый взгляд как на проблемы преступности и её причины, так и на методы борьбы с ней.

Пересмотр государственной политики следует увязать с разработкой механизма компромисса - наиболее конкретного выражения принципа гуманизма, суть которого в альтернативной угрозе репрессии за содеянное, форме, дающей виновному возможность искупить вину без наказания через позитивное пост криминальное поведение.

Одним из способов является примирение, то есть действующий в законодательстве Российской Федерации институт прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Достижение согласия между конфликтующими сторонами, их примирение признаётся одним из наиболее рациональных способов разрешения конфликтной ситуации, причина которой - совершение преступления.

Признаки рассматриваемого института уголовного процесса позволяют выделить две формы примирения:

примирение, основанное на взаимных уступках (потерпевший не желает привлекать виновное лицо; виновное лицо, в свою очередь, возместило потерпевшему ущерб;

примирение, основанное на прощении потерпевшим виновного лица (при отсутствии материальных требований потерпевшего к виновному лицу).

Примирение сторон - это право пострадавшего и "причинителя" вреда на урегулирование правоотношений для удовлетворения потребностей. С учётом этого свобода примирения представляет собой действия сторон, совершаемые по собственному выбору, исходя из собственных убеждений и интересов, без принуждения. Примирение, с точки зрения характерных для него признаков, должно быть свободным, добровольным, осознанным, взаимным (согласованным) и активно выраженным в решении.

Посредством ст. 75 УК законодатель пытается склонить виновного к самообнаружению и устранению вредных последствий содеянного, а с помощью ст. 76 УК стремится примирить стороны криминального конфликта без реализации уголовной репрессии. Примирение с потерпевшим и деятельное раскаяние являются различными видами одного явления - позитивной деятельности лица после совершённого им преступления. Отличие примирения от освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК) выражается в том, что освобождение в последнем случае является обязанностью, а при примирении сторон - правом правоприменителя.

Отличие примирения сторон от освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия состоит в следующем:

1) прекращение уголовного дела не носит окончательного характера (освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК не ставится в зависимость от последующего поведения лица, нежели освобождение от уголовной ответственности по правилам статей 90 УК и 427 УПК. Если несовершеннолетний систематически не исполняет возложенные на него меры воспитательного воздействия, эта мера по представлению специализированного государственного органа отменяется, и материалы направляются для привлечения его к уголовной ответственности);

2) существенные отличия в процессуальных особенностях освобождения;

3) для принятия решения об освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия не требуется, чтобы он после совершения преступления примирился с потерпевшим и т.п.;

4) при наличии оснований и условий, перечисленных в ст. 76 УК, освобождению от уголовной ответственности подлежат как совершеннолетние, так и несовершеннолетние. Освободить же от уголовной ответственности на основании ст. 90 УК можно только несовершеннолетних правонарушителей (до 18 лет), а в исключительных случаях и лиц в возрасте от 18 до 20 лет (ст. 96 УК).

Законодатель установил "закрытый перечень оснований и условий", при наличии которых лицо, совершившее преступление определённой категории, может быть освобождено от уголовной ответственности с прекращением против него уголовного дела (преследования).

Впервые совершённым следует считать преступление в случаях:

1) когда лицо фактически совершает уголовно наказуемое деяние в первый раз;

2) либо совершает повторное преступление в ситуации, когда за ранее совершённое преступление истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности;

3) либо лицо было освобождено от уголовной ответственности или от наказания;

4) либо судимость была снята или погашена в установленном законом порядке.

Только в этих случаях лицо может претендовать на освобождение от уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела, правоприменитель обязан установить действительность состоявшегося примирения сторон, поскольку указанный факт подлежит доказыванию (п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК), Правоприменитель должен проверять, не является ли согласие потерпевшего на примирение вынужденным - следствием запугивания, угроз и т.д. со стороны лица, совершившего преступление, или его окружения (родственников, знакомых или других лиц).

Признание вины следует рассматривать как обязательный элемент субъективной стороны примирения сторон. Признание вины выражает внутреннее, психическое отношение лица к совершённому и заключается в осознании его противоправности, проявлении сожаления о совершённом им преступном деянии и причинённом вреде, намерении своими действиями возместить ущерб или иным образом загладить вред и впредь не совершать преступлений.

Истинный замысел нормы о прекращении уголовного дела в связи с примирением предусматривает согласие в первую очередь потерпевшего простить обвиняемого, примириться с ним, а не наоборот. Однако примирение обязательно подразумевает соответствующее субъективное отношение к происходящему обеих сторон. Поэтому правильнее было бы использовать формулировку, содержащуюся в самом названии ст. 25 УПК - "примирение сторон". Указанное словосочетание в большей степени отражает реальную картину.

Возмещение причинённого ущерба или заглаживание иным способом вреда, причинённого преступлением, как условие прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, заключается в добровольном, по возможности, полном устранении или смягчении негативных последствий совершённого преступления. Заглаживание причинённого потерпевшему вреда предполагает устранение как материальных, физических, так и моральных последствий преступления. Статья 76 УК подлежит применению и в случае, когда стороны заключили соглашение, где предусмотрели порядок возмещения вреда, причинённого преступлением. В связи с этим в целях защиты законных прав и интересов потерпевшего предлагаем внести в уголовно-процессуальный закон норму о письменной форме утверждения соглашения сторон, в частности, относительно порядка возмещения вреда. Как следствие этого закрепить в ст. 413 УПК возможность возобновления уголовного дела в случае, когда освобождённое от уголовной ответственности лицо не исполняет принятые на себя перед потерпевшим обязательства. Неисполнение гражданско-правовых обязанностей должно обеспечиваться в нашей ситуации не только гражданско-правовыми, но и уголовно-процессуальными санкциями.

Право на получение денежной компенсации за причинённый моральный вред должны иметь не только потерпевшие от преступлений, связанных с посягательством на их нематериальные блага, но и потерпевшие от преступных посягательств на имущественные права и блага граждан»

Принимая решение о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК, компетентный орган должен отразить в постановлении тот факт, что вред не был реально заглажен. При этом особую важность приобретает ссылка на конкретную норму ГК (ст. 9 либо ст. 415). В первом случае потерпевший вправе в дальнейшем предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, во втором - он такого права лишается, поскольку прощение долга является основанием прекращения обязательств. Обстоятельства, связанные с действительной волей потерпевшего, должны выясняться наряду с фактами, свидетельствующими о том, действует ли потерпевший добровольно и сознательно. При таких обстоятельствах "заглаживание вреда" при прекращении уголовного дела скорее факультативное, а не обязательное условие, поскольку в соответствии с УПК возмещение может производиться только по иску потерпевшего.

Для достижения практического результата и принятия процессуального решения по уголовному делу заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно быть заявлено только уполномоченному лицу. Если нарушенное право принадлежит тому или иному лицу, оно должно иметь возможность в силу общеправового принципа диспозитивности отказаться от его защиты с помощью государственных органов. Поэтому сообщение о примирении какому-либо другому лицу не влечёт никаких правовых последствий. Вместе с тем к наличию у потерпевшего этой возможности нужно подходить дифференцированно, в зависимости от формы уголовного преследования - частного, частно-публичного или публичного с учётом объекта преступного посягательства, его частной или публичной природы, определяющей характер спорного (нарушенного) правоотношения.

Поскольку примирение - акт добровольный и двусторонний, то кроме заявления потерпевшего (его представителя) обязательно должно быть и заявление от обвиняемого (подсудимого) о согласии на прекращение в отношении него дела за примирением сторон. Такое заявление является тем более необходимым, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК лицо, обвиняемое в совершении преступления, может против этого возражать. Если потерпевший высказывает стремление к примирению, пусть даже облачённое в процессуальную форму заявления о прекращении уголовного дела, а его оппонент по делу против этого возражает, в такой ситуации примирения нет, и, соответственно, дело не может быть прекращено ни по правилам ст. 20 УПК, ни ст. 25 УПК.

Таким образом, ст. 76 УК должна содержать лишь материально-правовые основания освобождения от уголовной ответственности, процессуальную форму которой необходимо раскрыть в ст. 25 УПК. Прекращение уголовного дела должно производиться со ссылкой на основание, предусмотренное процессуальным, а не материальным законом.

Предусмотренные статьями 76 УК и 25 УПК основания освобождения от уголовной ответственности и прекращения дела являются самостоятельными, они в корне отличаются от оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 20 УПК.

Суд при разъяснении прав потерпевшему и обвиняемому (под судимому) должны разъяснять возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных ст. 25 УПК, сообщать о моменте судебного разбирательства, до которого допускается примирение, а также о правовых последствиях примирения. В соответствии со ст. 45 УПК законные представители и представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

По смыслу ст. 25 УПК суд вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Прокурор, выступая в суде в качестве государственного обвинителя, а также осуществляя надзор за предварительным расследованием, имеет достаточно широкий круг возможностей повлиять на прекращение производства по делу. Остальные органы и должностные лица - суд, следователь и дознаватель - наделены гораздо меньшим объёмом прав на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (вправе прекратить только- то дело, которое находится в их производстве).

Выявление судом оснований для прекращения уголовного дела означает, что органы уголовного преследования не выполнили требование уголовно-процессуального закона о своевременном прекращении уголовного дела при наличии для этого оснований. В связи с этим уголовные дела прекращаются в суде по истечении определённого промежутка времени, что многократно увеличивает срок судопроизводства до вынесения решения по делу.

Вместе с тем при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на практике возникают трудности из-за отсутствия чётко закреплённого в УПК механизма примирения, что обусловливается необходимостью внедрения процедуры, эффективно функционирующей в системе уголовного судопроизводства. Для этих целей необходимо выделить отдельную группу уголовных дел, состоящих из дел небольшой и средней тяжести, производство по которым может быть прекращено в связи с примирением сторон.

Основная идея создания примирительного порядка судопроизводства в том, чтобы прекращение производства по уголовным делам небольшой и средней тяжести по не реабилитирующим основаниям производить только в суде. К числу преимуществ судебного порядка по сравнению с досудебным следует относить - личное участие сторон, непосредственное исследование всех доказательств, право обвиняемого на защиту, строгую регламентацию законом судебной процедуры с присущими ей гарантиями, принципами и условиями (гласность, состязательность, устность и т.п.).

Список использованной литературы

Нормативные правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета - 21 янв. 2009 - N 7.

2. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 дек. 1948 г.)

3. Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 дек. 1966 г.)

4. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.)

5. Рекомендация от 15 сент. 1999 г. Комитета Министров Совета Европы к государствам - членам, посвященная посредничеству в уголовных делах

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ" 24.12.2001 N 52 (ч. I), ст. 4921.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ 17.06.1996 N 25 ст. 2954.

Судебная практика:

8. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 г. №7-П «По делу о проверке конституционности положений частей 2 и 4 ст. 20, ч. 6 ст. 144, п. 3 ст. 145, ч. 3 ст. 318, частей 1 и 2 ст. 319 УПК РФ в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда г. Мурманска.

9. Определение Конституционного Суда РФ от 5 дек. 2003 г. №447-0 По жалобе Уполномоченного по правам человека в РФ на нарушение конституционных прав гражданки Г.М. Ситяевой ст. 45 УПК РФ.

10. Определение Конституционного Суда РФ от 2004 №152-0 Об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка №29 Крымского района Читинской области о проверке конституционности положений статей 217, 225 и 476 УПК РФ.

Литература:

11. Алексеева Л.Б. Практика применения ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека. Право на справедливое правосудие и доступ к механизмам судебной защиты.

12. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс / Х.Д. Аликперов. - Баку, 1992. - С. 43.

13. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим / Х.Д. Аликперов // Законность. - 1999. - №6, - С. 11-13.

14. Аликперов Х.Д. Социальная обусловленность компромисса в Концепции уголовной политики / Х.Д. Аликперов // Сов. государство и право. - 1991 - №12. - С. 79-86.

15. Анощенкова С.В. Примирение с потерпевшим как основание освобождения от уголовной ответственности; уголовно-правовой и уголовно-процессуальный аспекты / СВ. Анощенкова // Государство и право. - 2002 - №10. - С. 101-103.

16. Ваксян А.З. Освобождение от уголовной ответственности согласно обшей части УК РФ / А.З. Ваксян // Гражданин и право. - 2000. - №2. - С. 28.

17. Виноградова О.Б. К вопросу о конкретизации процессуального статуса участников уголовного судопроизводства при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон / О.Б. Виноградова // Рос. следователь. - 2003. - №1. - С. 23.

18. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка / В. Даль. - М., - 1988. - С 642.

19. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. - М., 2007.

20. Конаровский A.M. Категории преступлений и вопросы освобождения от уголовной ответственности / A.M. Конаровский // Рос. следователь - 2003. - №2. - С. 18.

21. Красиков А.Н. Примирение с потерпевшим и согласие потерпевшего - "частный сектор" в публичном уголовном праве / А.Н, Красиков // Правоведение. - 1998. - №1. - С. 178-180.

22. Кузнецова Н.Ф. Профилактическая функция уголовного закона / Н.Ф. Кузнецова //Уголовное право. - 1998. - №1. - С. 11-20.

23. Максудов Р.Р. Институт примирения в уголовном процессе: необходимость и условия развития / Р. Максудов, М. Флямер, А. Грасенкова // Уголовное право. - 1998. - №1. - С. 67-76.

24. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. - М.: Изд-во "Норма". 2004. - С. 45.

25. Ожегов СИ. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.О. Шведова. - М., 1999. - С 57.

26. Прокудин А.Ф. Примирение сторон в уголовном процессе России: Дис.... канд. юрид. наук: 12.00.09 - Воронеж. 2006.

27. Рзаев А.А. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования / А.А. Рзаев. - Караганда. 1982. - С. 47.

28. Руднев В.И. Освобождение обвиняемого от уголовной ответственности в связи с примирением его с потерпевшим: уголовно-процессуальный аспект / В.И. Руднев / Журн. рос. права. - 1999. - №10. - С.

29. Симонова Е.А. Примирение с потерпевшим в уголовном процессе России: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. - Саратов. 2002. - 25 с.

30. Степанов В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Рос. юстиция. 2000. - №9. - С. 50.

31. Савицкий В.М. Потерпевший в советском уголовном процессе / В.М. Савицкий, И.И. Потеружа. - М., 1963. - С. 45.

32. Юридическая конфликтология / Под ред. В.Н. Кудрявцева. - М. 1995. - С. 157.

Размещено на Allbest.ru