Уголовно-правовая характеристика незаконного использования товарного знака

Полагаем, что суд первой инстанции верно разрешил анализируемое уголовное дело, что подтверждается и выводами кассации. Организованная группа действительно производила и сбывала однородную продукцию, используя чужой товарный знак. Суд верно определил, что производство и сбыт кофейной продукции под чужим товарным знаком необходимо признать незаконным использованием чужого товарного знака.

Теперь обратимся к делу о покушении на незаконное использование чужого товарного знака, неоднократно, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, которые было рассмотрено в Москве.

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года А.и Б.Д. осуждены каждый по ст. ст. 30 ч. 3, 180 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей. А. и Б.Д. признаны виновными в покушении на незаконное использование чужого товарного знака, неоднократно, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в г. Москве, в период с 15 ноября 2011 года по 13 февраля 2012 г. В кассационной жалобе представитель потерпевшего компании "*" - Б.Я. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что у суда не имелось оснований для переквалификации действий осужденных со ст. 180 ч. 3 УК РФ на ст. 30 ч. 3 (покушение на преступление), 180 ч. 3 УК РФ, поскольку согласно нормам действующего законодательства, хранение продукции с незаконно нанесенными на нее чужими товарными знаками с целью дальнейшей продажи является самостоятельным способом использования товарного знака и оконченным преступлением. Назначенное осужденным наказание в виде штрафа является чрезмерно мягким с учетом того, что осужденные не оказывали органам следствия никакого содействия, не выразили желания добровольно возместить причиненный ущерб.

Судебная коллегия пояснила, что по смыслу закона, состав преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ является материальным. Преступление считается оконченным в случае фактического причинения крупного ущерба правообладателю в виде прямого материального ущерба либо упущенной выгоды (неполученных доходов). Если умысел виновного был направлен на совершение действий, имеющих своей целью причинить крупный ущерб, но преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, содеянное может быть квалифицировано как покушение на преступление (например, виновным изготовлена партия товара с использованием чужого товарного знака, но товар не был реализован либо был реализован частично). Согласно приговору, часть бензопил китайского производства, маркированных товарными знаками компаний "*" и "*" была продана осужденными при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия "негласная проверочная закупка", а часть указанного товара, подготовленного к реализации, изъяли из складского помещения. Однако в предъявленном А. и Б.Д. обвинении не указано, на какую именно сумму были ими реализована продукция в ходе проверочных закупок, и составляет ли эта сумма крупный ущерб в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным решение суда о переквалификации действий осужденных ст. 180 ч. 3 УК РФ на ст. 30 ч. 3, 180 ч. 3 УК РФ Кассационное определение Московского городского суда от 6 июля 2012 г. по делу №22-12151 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

Вопрос о квалификации рассматриваемого деяния по ч. 3 ст. 30 (покушение на преступление) является неоднозначным. Обратим внимание на то, что в обвинении не указана сумма ущерба, однако судом первой инстанции установлен признак неоднократности деяния. В таком случае, при отсутствии признака причинения крупного ущерба, рассматриваемое деяние могло быть квалифицировано как незаконное использование товарного знака, совершенное неоднократно, группой лицо по предварительному сговору. Из текста приговора видно, что группа лиц хранила и реализовывала поддельную продукцию, зная о ее происхождении и поддельности. Суд первой инстанции счел доказанным неоднократность деяния, однако, не посчитал возможным квалифицировать преступление как оконченное, потому что не был причинен крупный ущерб. Такая позиция суда представляется нам неверной. Суд указывает на то, что состав рассматриваемого преступления является материальным, однако, в научной среде давно высказывается мнение о том, что данный состав может быть и формальным, при наличии признака неоднократности.

Таким образом, анализ судебной практики показывает, что существуют проблемы квалификации незаконного использования товарного знака. Так, существует проблема доказывания сходства обозначений до степени их смешения. В таком случае часто требуется производство не только патентоведческой экспертизы, также желательно проведения исследования на предмет восприятия потребителями сходства и смешения таких обозначений. Существует также проблема разграничения таких понятий как «производство», «сбыт» и «использование» товарного знака. В связи с этим встает и вопрос квалификации деяния как оконченного преступления или как покушения на преступление.

2.3 Вопросы совершенствования законодательства, устанавливающего уголовную ответственность за незаконное использование товарного знака

Многие ученые полагают, что действующая норма ст. 180 УК РФ должна быть изменена с учетом проблем, возникающих в правоприменительной практике. Рассмотрим некоторые из предложений по совершенствованию уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака и предупредительной маркировки.

Сначала рассмотрим позицию Н.А. Головизниной, которая считает, что диспозиция ч.1 ст. 180 УК РФ должна выглядеть следующим образом: «Незаконное использование средства индивидуализации, тождественного средству индивидуализации, зарегистрированному на имя другого лица, или сходного с ним, совершенное с целью недобросовестной конкуренции, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения и если данное деяние совершено в отношении двух или более средств индивидуализации, или сопряжено с извлечением дохода в крупном размере» Головизнина И.А. Незаконное использование товарного знака: проблемы квалификации и правоприменения: Дис. …канд. юрид. наук. - М., 2008 . С. 166..

На наш взгляд, такая формулировка диспозиции не может быть названа удачной из-за своей громоздкости и запутанности. Также обратим внимание на то, что цель совершения рассматриваемого преступления может быть иной, кроме как недобросовестная конкуренция, а выделение цели не позволит квалифицировать множество преступлений, совершенных с иной целью, но формально попадающих под ст. 180 УК РФ. Более того категория «вероятность смешения», по нашему мнению, крайне размыта, что затрудняет доказывание. Ученые до сих пор спорят о категории «смешение» товарных знаков, а понятие «вероятность» лишь добавляет неопределенности в этом вопросе. Также обратим внимание на то, что для привлечения к уголовной ответственности необходимо совершения рассматриваемого деяния «в отношении двух или более средств индивидуализации, или сопряжено с извлечением дохода в крупном размере». На наш взгляд, условие привлечения в уголовной ответственности только при совершении деяния в отношении двух или более средств индивидуализации, является ошибочным. Полагаем, что в таком случае большое количество злоумышленников, совершающих незаконное использование одного товарного знака, но неоднократно, пусть такое деяние пока и не причинило крупный ущерб, не могут быть привлечены к уголовной ответственности, однако, общественная опасность их деяния (неоднократное незаконное использование одного чужого товарного знака) налицо.

Интересна позиция С.М. Трейгера по совершенствованию уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака. Во-первых, автор предлагает включить в диспозицию ч.1 ст. 180 УК РФ такие предметы преступления как «фирменное наименование» и «коммерческое обозначение». Во-вторых, С.М. Трейгер полагает, что только причинение крупного ущерба может быть основанием привлечения к уголовной ответственности за рассматриваемое деяние (неоднократность совершения деяния, по мнению автора, не должна являться основанием привлечения к уголовной ответственности). Также он считает необходимым «к данной статье предусмотреть примечание, в котором указать о размерах крупного и особо крупного ущерба в соответствии с примечанием к ст.146, а также закрепить специальный случай деятельного раскаяния с обязательством возмещения причиненного правообладателю ущерба» Трейгер С.М. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака: Дис. …канд. юрид. наук. - М., 2011. С. 135.. На наш взгляд, нет необходимости закреплять в диспозиции статьи случай деятельного раскаяния: подобные указания содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 26 апреля 2007 г. «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», вынесение их в УК РФ приведет к загромождению и запутанности.

Напомним, что размер ущерба за незаконное использование товарного знака и предупредительной маркировки установлен в примечании к ст. 169 УК РФ и крупным ущербом на сегодняшний день признается ущерб в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей. В то же время, существует примечание к ст. 146 УК РФ (Нарушение авторских и смежных прав), в котором крупные ущерб для деяний, предусмотренных ст. 146 УК РФ установлен в размере сто тысяч рублей. Таким образом, С.М. Трейгер предлагает понизить размер крупного ущерба для деяний, предусмотренных ст. 180 УК РФ до ста тысяч рублей вместо нынешних одного миллиона пятисот тысяч рублей. Мы согласны с такой позицией, полагая, что существенное снижение размера крупного ущерба может служить превентивной мерой. На наш взгляд, деяние, связанное с незаконным использованием товарного знака может представлять огромную опасность для общества, особенно когда речь идет о подделке, например, продуктов питания или медикаментов. По этой причине, нам представляется правильным установление уголовной ответственности за большее число подобных деяний, которые на сегодняшний день попадают только под действие КоАП РФ, а не УК РФ.

По мнению С.М. Трейгера, ч. 2 ст. 180 УК РФ должна быть сформулирована следующим образом: «Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, фирменного наименования, наименования места происхождения товара, коммерческого обозначения или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено по предварительному сговору группой лиц либо лицом с использованием своего служебного положения - наказывается штрафом в размере до миллиона рублей либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права заниматься определенной деятельностью до 5 лет или без таковой» Трейгер С.М. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака: Дис. …канд. юрид. наук. - М., 2011. С. 134.. Так, автор добавляет среди квалифицирующего признака данного преступления его совершение лицом с использованием своего служебного положения. В ч. 3 рассматриваемой статьи С.М. Трейгер предлагает установить ответственность за деяния, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 180 УК РФ (в редакции, предложенной автором), совершенные организованной группой или с причинением особо крупного ущерба. Интересно, что санкцией за деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 180 УК РФ, автор называет лишение свободы на срок от 3х до 10 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью до 10 лет Трейгер С.М. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака: Дис. …канд. юрид. наук. - М., 2011. С. 134..

Что касается предупредительной маркировки, то С.М. Трейгер в принципе исключает такой состав преступления из УК РФ.

Действительно, в научной среде идут дискуссии по вопросу необходимости наличия состава данного преступления в УК РФ.

Б.В. Петухов и К.Г. Перелыгин замечают, что «предупредительная маркировка не является самостоятельным объектом охраны. Ее цель заключается в оповещении неопределенного круга лиц о том, что товарный знак, наименование места происхождения товара зарегистрированы и подлежат охране» Петухов Б.В., Перелыгин К.Г. Предмет преступления при незаконном использовании товарного знака // Юридический мир. 2006. №2. С. 38..

В.А. Кондрашина полагает, что предупредительная маркировка «представляет собой нематериальное благо (ценность), способное удовлетворять потребности людей в получении достоверной информации о товарном знаке, зарегистрированном в РФ, а незаконное ее использование причиняет или создает угрозу причинения вреда потребителям товаров и услуг» Кондрашина В.А. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака по законодательству России и зарубежных стран: Дис. …канд. юрид. наук. - Казань, 2004. С. 103-104..

Интересной представляется позиция П.А. Филиппова: он считает необходимым исключить ч. 2 ст.180 УК РФ из-за отсутствия объекта охраны, а действия, выражающиеся в использовании предупредительной маркировки в отношении как зарегистрированных, так и не зарегистрированных на территории РФ товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара, квалифицировать как мошенничество Филиппов П.А. Уголовно-правовая защита права интеллектуальной собственности: Дис. …канд. юрид. наук. - М., 2003. С. 163..

Действительно, если при незаконном использовании товарного знака ущерб от такого деяния причиняется правообладателю этого знака, в ситуации же с незаконным проставлением предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в РФ товарного знака, ущерб может быть причинен только потребителям, путем введения их в заблуждение относительно качества продукции.

Представляется, что в диспозицию ч. 1 ст. 180 УК РФ должны быть добавлены такие предметы преступления как фирменное наименовании и коммерческое обозначение. Более того, полагаем, что размер крупного ущерба должен быть значительно снижен. С этой целью необходимо предусмотреть собственное примечание к статье 180 УК РФ, либо использовать примечание к ст. 146 УК РФ, согласно которому крупный ущерб составляет сто тысяч рублей.

Считаем, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 180 УК РФ должно быть декриминализовано. Аналогичный состав правонарушения можно внести в КоАП (например, как ст. 14.10.1), либо квалифицировать деяние по ст. 14.7 КоАП РФ «Обман потребителей». Представляется, что незаконное использование предупредительной маркировки не может быть квалифицировано как мошенничество, так как отсутствует такой признака, как хищение чужого имущества или же приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотреблением доверия.

Заключение

По результатам проведенного комплексного анализа уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров и предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в РФ товарного знака или наименования места происхождения товара, можно сделать следующие выводы:

1. История уголовной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака в нашей стране насчитывает уже почти два века. Анализ норм законодательства в различные исторические периоды показал, что нормы уголовно-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака менялись соответственно социально-экономической ситуации в государстве.

2. За 16 лет с момента вступления в силу действующего УК РФ норма о незаконном использовании товарного знака и предупредительной маркировки претерпела существенные изменения. Во-первых, была добавлена ч. 3 ст. 180 УК РФ, которая предусматривает ответственность за совершение рассматриваемых деяний группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Во-вторых, были увеличены верхние границы санкций: увеличено наказание в виде штрафа, обязательных работ, а также в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 180 УК РФ. Более того, рассматриваемые преступления, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой были отнесены к категории тяжких.

3. Анализ законодательства зарубежных государств показал, что регулирование уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака в странах СНГ базируется на положениях Модельного уголовного кодекса, поэтому, в целом, нормы близки по содержанию. Однако уголовное законодательство некоторых стран СНГ содержит более широкий спектр предметов преступления. Особенностью уголовно-правового регулирования незаконного использования товарного знака во Франции и ФРГ является то, что данные нормы содержатся не в Уголовном кодексе, а в специальных законах о товарных знаках. Уголовно-правовое регулирование незаконного использования товарного знака в странах англо-саксонской правовой семьи в корне отличается от континентальной модели: в США такое регулирование по общему правилу осуществляется на основании законов отдельного штата, а в Великобритании вообще вопросы незаконного использования товарного знака отнесены к гражданско-правовым деликтам. Стоит отметить, что такой состав преступления как незаконное использование предупредительной маркировки не предусмотрен уголовным законодательством большинства государств.

4. Проанализировав объективные признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 180 УК РФ, можно сделать вывод о том, что ученые дискутируют по вопросу определения непосредственного объекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ. Ученые обращают внимание на необходимость включения в предмет преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, таких средств индивидуализации как «фирменное наименование» и «коммерческое обозначение», которые на сегодняшний день не имеют уголовно-правовой защиты. Предметом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 180 УК РФ является предупредительная маркировка в отношении не зарегистрированного в РФ товарного знака или наименования места происхождения товара. Важно отметить, что законодательного определения понятию «предупредительная маркировка» на сегодняшний день не существует. Единственным упоминанием предупредительной маркировки является текст ст. 1485 ГК РФ.

5. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, характеризуется действием в виде незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними до степени смешения обозначений Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под. ред. А.И. Рарога. - М.: Проспект, 2011.. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 180 УК РФ, характеризуется действием в виде незаконного использования предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в РФ товарного знака или наименования места происхождения товара. Для привлечения к уголовной ответственности за рассматриваемые деяния необходимо чтобы они были совершены неоднократно либо причинили крупный ущерб.

6. Проанализировав субъективные признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 180 УК РФ, можно сделать вывод о том, что они полностью совпадают. Субъектом рассматриваемых преступлений является любое физическое вменяемое лицо, достигшее на момент совершения преступления 16-ти лет. Подавляющее большинство ученых полагают, что субъект рассматриваемого преступления общий. Однако существует мнение о том, что необходимо выделять такой специальный признак субъекта как занятие предпринимательской деятельностью. Субъективная сторона преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 180 УК РФ, по мнению подавляющего большинства ученых, характеризуется виной в виде прямого умысла. Также существует точка зрения, согласно которой субъективная сторона включает прямой и косвенный умысел. Мотив и цель не имеют значения для квалификации преступления.

7. Существуют проблемы отграничения незаконного использования товарного знака от смежных составов. Как отмечают ученые, наиболее часто возникают трудности с отграничением от незаконного использования товарного знака и предупредительной маркировки таких составов как мошенничество, незаконное предпринимательство. Также трудности возникают и со ст. 238 УК РФ «Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности». Во многих случаях деяние необходимо квалифицировать не по одному составу, а по их совокупности.

8. Анализ судебной практики показывает, что существуют отдельные проблемы квалификации незаконного использования товарного знака. Так, существует проблема доказывания сходства обозначений до степени их смешения. В таком случае часто требуется производство не только патентоведческой экспертизы, также желательно проведения исследования на предмет восприятия потребителями сходства и смешения таких обозначений. Существует также проблема разграничения таких понятий как «производство», «сбыт» и «использование» товарного знака. В связи с этим встает и вопрос квалификации деяния как оконченного преступления или как покушения на преступление.

9. Ученые предлагают различные варианты совершенствования ст. 180 УК РФ. Представляется, что в диспозицию ч. 1 ст. 180 УК РФ должны быть добавлены такие предметы преступления как фирменное наименовании и коммерческое обозначение. Более того, полагаем, что размер крупного ущерба должен быть значительно снижен. С этой целью необходимо предусмотреть собственное примечание к статье 180 УК РФ, либо использовать примечание к ст. 146 УК РФ, согласно которому крупный ущерб составляет сто тысяч рублей. Полагаем, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 180 УК РФ должно быть декриминализовано. Аналогичный состав правонарушения можно внести в КоАП (например, как ст. 14.10.1), либо квалифицировать деяние по ст. 14.7 КоАП РФ «Обман потребителей». Представляется, что незаконное использование предупредительной маркировки не может быть квалифицировано как мошенничество, так как отсутствует такой признака, как хищение чужого имущества или же приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотреблением доверия.

Библиография

Нормативно-правовые акты:

1. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ (ред. от 05.04.2013) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. №25. Ст. 2954.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 №230-ФЗ (ред. от 08.12.2011) // Собрание законодательства Российской Федерации от 25 декабря 2006 г. №52 (ч 1). Ст. 5496.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (ред. от 07.05.2013) // Собрание законодательства Российской Федерации от 07 января 2002 г. №1 (ч 1). Ст. 1.

4. Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ от 12 декабря 2011 г., №50, ст. 7362.

5. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ от 15 декабря 2003 г., №50, ст. 4848.

6. Федеральный закон от 17 ноября 2001 г. №144-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства Российской Федерации от 19 ноября 2001 г., №47, ст. 4404.

7. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (с изм. и доп. от 29 апреля 1993 г.) (утратил силу) // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960, №40, ст. 591.

8. Постановление ВЦИК от 22 ноября 1926 года «О введении в действие Уголовного кодекса РСФСР редакции 1926 года» (вместе с Уголовным кодексом РСФСР) (утратило силу) // Собрание узаконений РСФСР, 1926, №80, ст. 600.

9. Постановление ВЦИК от 1 июня 1922 года «О введении в действие Уголовного кодекса РСФСР» (вместе с Уголовным кодексом РСФСР) - утратило силу. // Собрание узаконений РСФСР, 1922, №15, ст. 153.

10. Уголовное уложение 1903 года. - СПб.: Издание Н.С. Таганцева, 1904.

11. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных в ред. 1885 года / Издано проф. Н. С. Таганцевым.- СПб: тип. М. Стасюлевича , 1886.

12. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845г.

13. Модельный Уголовный кодекс

14. Уголовный кодекс Республики Беларусь

15. Уголовный кодекс Грузии

16. Уголовный кодекс Латвийской Республики

17. Уголовный кодекс Республики Молдова

18. Уголовный кодекс Республики Узбекистана

19. Уголовный кодекс КНР

20. Уголовный кодекс Украины

21. Приказ Министра окружающей среды и природных ресурсов Грузии от 15 января 1999 года №3 «Об утверждении Положения «Об экомаркировке».

Судебная практика

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. №14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. №7.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. №23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. №1.

3. Кассационное определение Московского городского суда от 6 июля 2012 г. по делу №22-12151 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

4. Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2010 г. №22-4928/10 по делу №1-18/10 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

5. Приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 11 марта 2007 г.

Литература

1. Александров А.Г. Криминалистически значимые сведения о незаконном использовании товарного знака. // Общество и право. 2011. №5. С. 223-226.

2. Бондарев В.Н. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности: Дис. ...канд. юрид. наук - Ростов н/Д, 2002. - 227 с.

3. Быкодорова А.Ф. Уголовно-правовое значение незаконного использования товарного знака: Дис. …канд. юрид. наук. - Ставрополь, 2000. - 152 с.

4. Власов П.Е., Колчевский И.Б., Нагаев Е.А. Особенности расследования преступлений, предусмотренных ст. 180 УК РФ // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

5. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2007. - 765 с.

6. Гайсин Т. Правовое регулирование отношений по товарным знакам

7. Головизнина И.А. Незаконное использование товарного знака: проблемы квалификации и правоприменения: Дис. …канд. юрид. наук. - М., 2008. - 198 с.

8. Додонов В.Н., Капинус О.С. Щерба С.П. Сравнительное уголовное право. Особенная часть: Монография / Под науч. ред. С.П. Щербы - М.: Юрлитинформ, 2010. - 544 с.

9. Забегайло Л.А., Назарова И.А. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака // Российская юстиция. 2011. №6. С. 31-34.

10. Игнатов Р.И. История уголовного права. - СПб.: Нева, 2003.

11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.Э. Жалинский. - М.: Издательский Дом «Городец», 2010. - 1120 с.

12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под. ред. А.И. Рарога. - М.: Проспект, 2011. - 824 с.

13. Кондрашина В.А. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака по законодательству России и зарубежных стран: Дис. …канд. юрид. наук. - Казань, 2004. - 229 с.

14. Кудрявцев В.Л. Преступления против интеллектуальной собственности: некоторые проблемы объединения и совершенствования // Преступления против интеллектуальной собственности: Материалы Международной научно-практической конференции (Нижний Новгород, 19-20 мая 2011 года). - Нижний Новгород: НИУ ВШЭ, 2011. С. 76-102.

15. Курс российского уголовного права. Особенная часть/ Под ред. Кудрявцева B.H., Наумова A.B. - M., 2002. - 1040 с.

16. Курс уголовного права в пяти томах. Том 4. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисарова. - М.: Зерцало-М, 2002. - 662 с.

17. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ) (постатейный). - М.: Волтерс Клувер, 2006.

18. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания: Дис. …докт. юрид. наук. - Саратов, 1997. - 256 с.

19. Мазаев Д.В. Преступления против интеллектуальной собственности. // Преступления против интеллектуальной собственности: Материалы Международной научно-практической конференции (Нижний Новгород, 19-20 мая 2011 года). - Нижний Новгород: НИУ ВШЭ, 2011. C. 305--318.

20. Мотылькова А.В. Нарушение права на товарный знак // Черные дыры в Российском законодательстве. 2011. №5. С. 70-72.

21. Наумов А.В. Интеллектуальная собственность как объект преступлений против собственности // Преступления против интеллектуальной собственности: Материалы Международной научно-практической конференции (Нижний Новгород, 19-20 мая 2011 года). - Нижний Новгород: НИУ ВШЭ, 2011. С. 5-9.

22. Никитина Л.К. Уголовно-правовая охрана прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий: Дис. ...канд. юрид. наук. - Краснодар, 2010. - 177 с.

23. Орлов Р.А. Особенности назначения судебных экспертиз при расследовании незаконного использования товарного знака // Российский судья. 2012. №6. С. 16-19.

24. Панкевич Л.Л. Некоторые проблемы практики рассмотрения административных и уголовных дел, связанных с незаконным использованием чужого товарного знака // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2012. №2. С. 103-109.

25. Петров И.А. Охрана товарных знаков в Российской Федерации. - М.: Дело, 2002. - 176 с.

26. Петухов Б.В., Перелыгин К.Г. Предмет преступления при незаконном использовании товарного знака // Юридический мир. 2006. №2. С. 36-39.

27. Пинкевич Т.В. Преступления в сфере экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика, система, особенности квалификации. - Ставрополь, 2000. - 207 с.

28. Погосян Т.Ю. Уголовно-правовые аспекты защиты потребителя от контрафактной и фальсифицированной продукции // Российский юридический журнал. 2012. №3. С. 141-144.

29. Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. А.И. Коробеева. Т. III: Преступления в сфере экономики. - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. - 786 с.

30. Пьянова М.В. Ответственность за незаконное использование товарного знака в уголовном праве зарубежных государств // Общество и право. 2010. №5. С. 125-129.

31. Развитие уголовного законодательства Российской Федерации: Учеб.-практ. пособие. / Отв. ред. В.П. Кашепов. - М.: Юристъ, 2007. - 748 с.

32. Русанов Г.А. Преступления в сфере экономической деятельности: Учебное пособие. - М.: Проспект, 2011. - 264 с.

33. Склярук С.А. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака: Дис. ...канд. юрид. наук. - М., 1999. - 214 с.

34. Трейгер С.М. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака: Дис. …канд. юрид. наук. - М., 2011. - 199 с.

35. Трунцевский Ю.В., Козлов А.А. Охрана и защита прав на средства индивидуализации товаров. - М.: Юрист, 2006.168 с.

36. Уголовное право России. Особенная часть. Учебник / Под ред. В.П. Ревина, - М.: Юстицинформ, 2010. - 395 с.

37. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. / Под ред. Иногамовой-Хегай Л.В, Рарога А.И, Чучаева А.И. - М.: Контракт, Инфра-М, 2008. - 800 с.

38. Уголовное право. Общая и Особенная части. / Под ред. Кадникова Н.Г. - М.: Городец, 2006. - 911с.

39. Уголовное право. Особенная часть. / Под ред. Козаченко И.Я., Новоселов Г.П. - М., 2008. - 1008 с.

40. Шишко И.В. Экономические правонарушения: Вопросы юридической оценки и ответственности. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - 307 с.

Приложение

Размещено на Allbest.ru